17/01/2014

Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia de 5 Dic. 2013, rec.

10581/2013

Ponente: Maza Martín, José Manuel.

Nº de Sentencia: 928/2013

Nº de RECURSO: 10581/2013

Jurisdicción: PENAL

Diario La Ley, Nº 8231, Sección Jurisprudencia, 17 Ene. 2014, Año XXXV, Editorial LA LEY

LA LEY 194266/2013

Lesiones de la moradora de vivienda donde se perpetra un robo al precipitarse desde el balcón

cuando trataba de huir tras escuchar disparos

Cabecera

ROBO Y HOMICIDIO INTENTADOS. Disparos contra el propietario de la vivienda en que los

acusados penetran violentamente para exigir la entrega de dinero y joyas, para evitar su huida y
con intención de acabar con su vida, o al menos consciente que mediante su agresión podían
causar la muerte y aceptando esa posibilidad sin importarles el resultado. LESIONES. Condena en
segunda sentencia. Producidas en la esposa al resbalar y caer cuando intentaba huir de la
habitación en la que los acusados le habían recluído, descolgándose a través del balcón del
dormitorio. Imputación objetiva del resultado a la acción de los acusados. La amenaza relevante
que motiva esta reacción arriesgada y su resultado final es la existencia de disparos en el recibidor,
que hacen que el peligro percibido por ella fuera tal que motiva con toda lógica su comportamiento,
con base en los más elementales mecanismos de autoprotección y supervivencia, ante el
justificado temor de que ella pudiera ser la siguiente destinataria del uso del arma de fuego cuya
acción había oído. Concurren los elementos necesarios, tanto objetivos como subjetivos, para la
atribución del resultado, ya que quien genera un peligro para el bien jurídico protegido concreto,
socialmente desaprobado, ha de responder en todo caso cuando el resultado antijurídico, al que
dicho peligro aboca, se produce.

Resumen de antecedentes y Sentido del fallo

El Tribunal Supremo estima parcialmente el recurso de casación interpuesto contra la sentencia

dictada por la AP Barcelona que condenó a los acusados por delitos de homicidio en grado de
tentativa, robo con violencia e intimidación en casa habitada agravado por uso de armas
intentado, y tenencia ilícita de armas, casa y revoca su fallo en el único sentido de condenar
además por otro delito de lesiones.
Diario LA LEY
1
 17/01/2014

Texto

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a cinco de Diciembre de dos mil trece.

En los recursos de casación por infracción de Ley, de precepto

constitucional y quebrantamiento de forma que ante Nos pende,
interpuestos por Faustino , Horacio y el MINISTERIO FISCAL
contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección
Sexta) que les condenó por delitos de homicidio en grado de tentativa,
intentado de robo con violencia e intimidación en casa habitada y uso de
armas y de tenencia ilícita de armas, los componentes de la Sala Segunda
del Tribunal Supremo que al margen se expresan se han constituido para
la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados y
Ponencia del Excmo. Sr. D. Jose Manuel Maza Martin, siendo también
parte el Ministerio Fiscal, y estando dichos recurrentes representados por
los Procuradores Sres. Redondo Ortiz y Juanas Blanco, respectivamente.
Ha comparecido como recurrida, Visitacion , representada por la
Procuradora Sra. Barreda Rivas.

I. ANTECEDENTES

PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción número 1 de Badalona instruyó Sumario con el número

1/2012 y, una vez concluso, fue elevado a la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 6ª que,
con fecha 22 de febrero de 2013 dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
"PRIMERO.- Se declara probado que alrededor de las 10:00 horas del día 20 de enero de 2011, los
procesados Faustino y Horacio , ambos mayores de edad y sin antecedentes penales conocidos, en
situación de prisión provisional a resultas de la presente causa desde el 18-03-11 el primero
(privado de libertad desde el día 16) y desde el 05-04-11 el segundo (privado de libertad desde el
día 4), situación en la que permanecen, puestos de común acuerdo y previamente concertados
para ello, con la intención de obtener un beneficio económico, portando Horacio una pistola
semiatomática de entre 87 y 96 mm de cañón y de calibre 7,65 x 17 mm Browning y Faustino un
arma blanca, se apostaron a la puerta del domicilio de Jose Manuel sito en la CALLE000 nº NUM000
, piso NUM001 , puerta NUM001 de la localidad de Santa Adriá del Besos, sabedores de que el
mismo se dedicaba a la compraventa de oro y joyas, y cuando éste abrió la puerta para dirigirse a
su lugar de trabajo sito en la misma calle, se abalanzaron sobre él penetrando en el interior de la
vivienda donde comenzaron a golpearlo al tiempo que le exigían la entrega del dinero y las joyas

Diario LA LEY
2
 17/01/2014

que pudiera guardar en la casa.

En la vivienda se encontraba también Visitacion , pareja de Jose Manuel , quien fue obligada por
Faustino a permanecer en el dormitorio tras amenazarla con el arma blanca que portaba,
dejándola en el mismo y saliendo al comedor para continuar con la agresión.

En un momento determinado Jose Manuel consiguió zafarse de los agresores y salir corriendo
hacia el recibidor. Para evitar su huida y con intención de acabar con su vida, o al menos consciente
que mediante su agresión podía causar la muerte y aceptando esa posibilidad sin importarle el
resultado, Horacio disparó dos veces contra Jose Manuel sin alcanzarle, si bien una de las balas
llegó a rozarle causándole una abrasión en la zona subescapular del flanco derecho, consiguiendo
no obstante salir del piso hasta alcanzar la calle.

Al oír los disparos, Visitacion intentó escapar descolgándose a través del balcón del dormitorio,
perdiendo pie en su intentona y cayendo al vacío, yendo a golpearse contra la acera. A
consecuencia del golpe resultó con lesiones consistentes en fractura tipo Brust de la vértebra L1,
fractura escafoides carpiano de la mano derecha y fractura de ambos maléolos tibiales, requiriendo
para su curación de ingreso hospitalario, siendo sometida a diversas intervenciones quirúrgicas y
a tratamiento ortopédico de enyesado e inmovilización. Presentando a día de hoy todavía
dificultades a la deambulación y dolores en diversas partes del cuerpo y estando pendiente de otra
intervención quirúrgica y de una valoración final de su estado físico, por lo que no puede
considerarse definitivamente curada.

Por su parte Jose Manuel , a consecuencia de los golpes recibidos, resultó con lesiones en
hematoma preorbiario izquierdo, herida inciso contusa en región occipitoparietal derecha y ciliar
izquierda, además de la abrasión subescapular antes mencionada a consecuencia del roce de la
bala, que en su conjunto precisaron de una única asistencia facultativa y farmacoterapia, tardando
20 días en curar de los que 10 fueron impeditivos para sus ocupaciones habituales.

SEGUNDO.- Si bien ambos acusados llevaban tapada parcialmente la cara, tanto a uno como a
otro en algún momento les quedó al descubierto a consecuencia de los continuos forcejeos.

Ninguno de los dos acusados disponían de licencia o permiso para la posesión de armas de fuego
de clase alguna.

No ha resultado probado que los acusados llegaran a sustraer objeto alguno a pesar de su
intención, si bien tal circunstancia se produjo por causas ajenas a su voluntad, al tener que salir del
domicilio cuando Jose Manuel consiguió escapar a la calle en busca de auxilio.

A consecuencia de los disparos y del forcejeo se produjeron diversos daños en la vivienda que han
sido tasados pericialmente en 230 euros. "[sic]

SEGUNDO. - La sentencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: " FALLAMOS: Que

debemos condenar y condenamos a Faustino y Horacio como autores ambos responsables de un
DELITO DE HOMICIDIO EN GRADO DE TENTATIVA, ya definido, sin la concurrencia de
circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena, para cada uno de ellos, de
Diario LA LEY
3
 17/01/2014

SEIS AÑOS DE PRISIÓN.

Que debemos condenar y condenamos a Faustino y Horacio como autores ambos responsables de
un DELITO INTENTADO DE ROBO CON VIOLENCIA E INTIMIDACIÓN EN CASA HABITADA Y USO DE
ARMAS U OTRO MEDIO PELIGROSO, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena, para cada uno de ellos, de TRES AÑOS DE
PRISIÓN.

Que debemos condenar y condenamos a Faustino y Horacio como autores ambos responsables de
un DELITO DE TENENCIA ILÍCITA DE ARMAS, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena, para cada uno de ellos, de UN AÑO DE
PRISIÓN.

Que debemos absolver y absolvemos a Faustino y Horacio del DELITO DE LESIONES sobre la
persona de Visitacion del que venían siendo acusados en la presente causa.

Ambos acusados deberán indemnizar, de forma conjunta y solidaria, a Jose Manuel en la suma
alzada de 900 euros por las lesiones causadas y en 230 euros correspondientes a los daños
producidos en su domicilio, así como al pago de las costas procesales causadas, incluidas las de la
acusación particular.

De las tres cuartas partes de las costas; excluidas expresamente las de la acusación particular,
responderán los acusados por mitades. La cuarta parte restante de las costas causadas se declara
de oficio.

Para el cumplimiento de las penas de prisión impuestas les será abonado todo el tiempo que han
estado privado de libertad por esta causa, si no lo tuvieran aplicado en otras.

Notifíquese esta resolución a las partes, informándoles que la misma no es firme y que contra ella
cabe recurso de casación por infracción de ley o quebrantamiento de forma en el plazo de cinco
días a partir de su notificación. "[sic]

TERCERO. - Notificada la sentencia a las partes, se prepararon recursos de casación por infracción
de Ley, de precepto constitucional y quebrantamiento de forma, que se tuvieron por anunciados,
remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones
necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el rollo y formalizándose los recursos.

CUARTO. - El recurso interpuesto por Horacio se basó en los siguientes MOTIVOS DE

CASACION:

Primero.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el artº. 849. 1º de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal , por infracción del artículo 11.1º de la L.O.P.J .

Segundo.- Por infracción de ley, al amparo de lo dispuesto en el artº. 849. 1º de la Ley de

Enjuiciamiento Criminal , por indebida aplicación del artº. 28 del Código Penal .

Diario LA LEY
4
 17/01/2014

QUINTO. - El recurso interpuesto por Faustino se basó en los siguientes MOTIVOS DE

CASACION:

Primero y único .- Por infracción de precepto constitucional, al amparo del artº. 852 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal y del art.º 5. 4º de la L.O.P.J ., en relación con el artº. 24 de la
Constitución española , por vulneración del derecho a la presunción de inocencia.

SEXTO.- El recurso interpuesto por el MINISTERIO FISCAL se basó en los siguientes MOTIVOS
DE CASACION:

Primero y único .- Por infracción de ley, al amparo del artº. 849. 1º de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal , por inaplicación indebida del artº. 147.1 del Código Penal , en relación con el delito de
lesiones.

SÉPTIMO.- Instruidas las partes de los recursos interpuestos, los Procuradores Sra. Barreda
Rivas, Sr. Redondo Ortiz y el Ministerio Fiscal, en escritos de 5, 2 y 17 de septiembre de 2013,
respectivamente, solicitaron la inadmisión de los motivos de los recursos interpuestos y,
subsidiariamente, su desestimación; la Sala admitió los mismos, quedando conclusos los autos
para señalamiento del fallo cuando por turno correspondiera. Y, hecho el señalamiento para el
fallo, se celebró la votación prevenida el día 27 de noviembre de 2013.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

A) RECURSO DE Horacio :

PRIMERO.- El recurrente, condenado por el Tribunal de instancia como autor de un

delito de homicidio intentado, otro de Robo también intentado y un tercero de
Tenencia ilícita de armas a las penas respectivas de seis, tres y un año de prisión,
fundamenta su Recurso de Casación en dos diferentes motivos, ambos con cita del
artículo 849.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y denunciando la indebida
inaplicación del artículo 11.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , al haberse tenido
en cuenta para la condena pruebas nulas, por irregulares y vulneradoras de derechos
fundamentales, y del 28 del Código Penal, que describe la autoría de la infracción
delictiva.

Pero acontece que el cauce casacional en este caso utilizado, el del artículo 849.1º de
la Ley procesal referente a la infracción de Ley, supone tan sólo la comprobación, por
este Tribunal de Casación, de la correcta subsunción de los Hechos declarados
probados en los preceptos de orden sustantivo que integran el ordenamiento penal.

Labor que ha de partir además de un principio esencial, reiteradamente citado en las

Resoluciones de esta Sala, cual es el de la intangibilidad de la narración de Hechos
Diario LA LEY
5
 17/01/2014

llevada a cabo por el Tribunal de instancia, sobre la convicción que por el mismo se
alcanza acerca de la realidad de lo acontecido, como consecuencia de la valoración del
material probatorio disponible, que le es propia.

A la vista de lo cual, se advierte con facilidad la inadecuación de la vía casacional

utilizada, en este caso, por el recurrente, toda vez que de conformidad con esos
Hechos Probados resulta por completo acertada tanto la aplicación de los artículos que
tipifican los delitos de homicidio intentado ( arts. 16 y 138 CP ), como el de Robo con
violencia, uso de armas y en casa habitada ( arts. 16 , 237 y 242.1 , 2 y 3 CP ) y la
tenencia ilícita de armas ( art. 564.1 1º CP ).

No obstante, como lo cierto es que lo que se cuestiona no es tanto una indebida

aplicación de preceptos sustantivos al "factum" de la Sentencia recurrida, sino la
existencia de prueba válida para establecer ese relato fáctico, haciendo referencia a
una incorrecta valoración probatoria, a este respecto hay que señalar cómo la
Audiencia, en el Fundamento Jurídico Tercero de su Resolución, motiva, con toda
razonabilidad y suficiencia, los criterios por los que considera que la identificación de
los autores de estos hechos, y en concreto de Horacio , se encuentra, una vez
descartada por su ineficacia la prueba de análisis de ADN en su día llevada a cabo,
debidamente acreditada, a través de las declaraciones prestadas por víctimas y
testigos, en especial los reconocimientos fotográficos realizados por aquellos,
posteriormente ratificados ya en sede judicial y en presencia de los Letrados
defensores y, por último, en el propio Juicio oral que, contra lo afirmado en el Recurso,
resultan plenamente válidos.

Valoración de pruebas lícitamente obtenidas que el Tribunal "a quo", como queda
dicho, lleva a cabo de forma racional y lógica, argumentando de manera que no
merece ser corregida por nosotros.

Al igual que acontece con su rechazo de la coartada ofrecida por el recurrente, al

manifestar la persona para la que éste trabajaba, que no recordaba si en la fecha y
hora de los hechos se encontraba, o no, en su compañía.

Por tales razones, estos motivos han de ser desestimados y, con ellos, el Recurso.

B) RECURSO DE Faustino :

SEGUNDO.- El segundo Recurso, formalizado por quien también fue condenado,

como el anterior recurrente, por los mismos delitos y con idénticas penas, tan sólo
incluye un único motivo, con base en los artículos 852 de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal y 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en relación con el 24.2 de la

Diario LA LEY
6
 17/01/2014

Constitución Española , denunciando la infracción del derecho a la presunción de

inocencia que ampara a quien aquí recurre, por haber sido condenado sin pruebas
válidas suficientes de su responsabilidad en los hechos enjuiciados.

A tal respecto baste, para dar respuesta a semejante alegación, recordar cómo la
función casacional encomendada a esta Sala, respecto de las posibles vulneraciones
del derecho a la presunción de inocencia, consagrado en el artículo 24.2 de nuestra
Constitución , ha de limitarse a la comprobación de tres únicos aspectos, a saber: a)
que el Tribunal juzgador dispuso, en realidad, de material probatorio susceptible de
ser sometido a valoración; b) que ese material probatorio, además de existente, era
lícito en su producción y válido, por tanto, a efectos de acreditación de los hechos; y c)
que los razonamientos a través de los cuales alcanza el Juez de instancia su
convicción, debidamente expuestos en la Sentencia, son bastantes para ello, desde el
punto de vista racional y lógico, y justifican, por tanto, la suficiencia de dichos
elementos de prueba.

En consecuencia, si la prueba de cargo existe, no puede ser tachada de ilícita y se

muestra bastante para alcanzar la conclusión condenatoria, en la valoración que, de la
misma, lleva a cabo el Tribunal "a quo", no le es posible a esta Sala entrar en censura
del criterio de dicho Tribunal, sustituyéndole mediante otra valoración alternativa del
significado de los elementos de prueba disponibles.

Y, en este caso, nos encontramos con una argumentación, contenida esencialmente

en el ya mencionado Fundamento Jurídico Tercero de la Resolución de instancia, en el
que, como anteriormente también se dijo, se enuncian y analizan una serie de
pruebas, como las declaraciones testificales prestadas en Juicio y los previos
reconocimientos de ambos acusados.

Pruebas todas ellas válidas en su producción, razonablemente valoradas y plenamente

capaces para sustentar el Fallo condenatorio y que evidencian que la identidad de los
recurrentes y en concreto la de Faustino , se correspondía con la de uno de los autores
de los hechos enjuiciados.

Frente a ello, el Recurso se extiende en alegaciones que pretenden combatir esa

valoración de prueba llevada a cabo en la Sentencia recurrida. Alegaciones que, en
definitiva, se alejan del contenido que le es propio a un Recurso de Casación como
éste.

Por todo ello, este único motivo y el Recurso han de desestimarse.

C) RECURSO DEL MINISTERIO FISCAL:

Diario LA LEY
7
 17/01/2014

TERCERO.- Por su parte, el Ministerio Fiscal también recurre la Resolución de

instancia, interesando la calificación de los hechos como constitutivos, además de los
delitos objeto de condena, de otro de lesiones en la persona de Visitacion ,
apoyándose para formular tal pretensión en un único motivo de infracción legal ( art.
849.1º LECr ) por indebida aplicación del artículo 147.1 del Código Penal , que
describe el delito objeto de acusación.

Y, en este sentido, hay que concluir en que le asiste plenamente la razón al Fiscal, toda
vez que, como en su Recurso expone con meridiana claridad y contra lo argumentado
en el Fundamento Jurídico Séptimo de la recurrida, no cabe aquí considerar la
ausencia de responsabilidad de los acusados en las lesiones que se produjo la referida
mujer al resbalar y caer cuando intentaba huir de la habitación en la que le habían
dejado las personas que se introdujeron violentamente en su domicilio "...
descolgándose a través del balcón del dormitorio ...".

En efecto, no puede atribuirse a un mero "caso fortuito", como hacen los Jueces "a
quibus" en el Séptimo de sus Fundamentos Jurídicos, la causación de tales lesiones,
pues las mismas se conectan, en directa relación de causalidad, con la situación
generada por los acusados.

Así, el hecho de irrumpir, violentamente y armados, en el domicilio de la lesionada y

de su pareja, el recluir a la mujer en el dormitorio de la vivienda y el disparar contra el
otro morador, de forma que Visitacion , al oir tales disparos, lógicamente se atemorizó
e intentó la arriesgada huida a través del balcón que había en la habitación, lo que
provocó su caída y la producción de importantes lesiones, ha de suponer la atribución
de la responsabilidad de esas consecuencias lesivas a quienes originaron el riesgo
idóneo para semejante resultado.

En este caso puede afirmarse, plenamente y de acuerdo con la teoría de la

"imputación objetiva", que además de la referida vinculación causal entre la conducta
de los acusados y el resultado producido, pues no se hubieran producido las lesiones
de no haberse llevado a cabo aquella, la acción de Horacio y Faustino " ha creado un
peligro jurídicamente desaprobado que se ha realizado en el resultado típico ".

Si estuviéramos ante el supuesto de que la mujer, encerrada en una habitación, sin

más, hubiera intentado escapar y, como consecuencia de ello, se causase sus
lesiones, podríamos abrigar quizá alguna duda acerca de la imputación de tales
lesiones a los autores del encierro, pero no debemos olvidar aquí el dato trascendental
de que se produjeron dos disparos en una habitación contigua, con lo que la
percepción del peligro para quien podía con toda razón imaginar que, de haberse
acabado con la vida del otro morador, la siguiente víctima mortal podría ser ella
Diario LA LEY
8
 17/01/2014

misma, era una consecuencia del todo lógica.

Esa acción, la de los disparos, es la que hace del todo peligrosa la situación de la mujer
y provoca el desesperado intento de huida de ésta, aún con los riesgos que ello
suponía y que se concretaron en la caída y la producción de las graves lesiones.

Por consiguiente, el resultado lesivo ha de resultar atribuido a aquellos que, con su

conducta, provocaron la situación que lo genera, sin exageración alguna en la reacción
de su víctima, que se limitó a encontrar una respuesta por completo proporcional y
justificada ante semejante situación.

De hecho, la recurrida argumenta que la lesionada "... no resultó agredida en ningún

momento, ni existió amenaza directa de causarle mal alguno, limitándose uno de los
acusados a indicarle que se quedara en el dormitorio ...", lo que, de ser cierto, podría
suscitar la duda de la vinculación entre tal comportamiento y la peligrosa decisión de
la mujer.

Pero lo cierto es que, como se ha dicho, la amenaza relevante que motiva la reacción
arriesgada de Visitacion y su resultado final, es precisamente la existencia de los
disparos, tal como se relatan en el "factum", que hacen que el peligro percibido por
ella fuera tal que motivaba con toda lógica su comportamiento, precisamente con base
en los más elementales mecanismos de autoprotección y supervivencia, ante el
justificado temor de que ella pudiera ser la siguiente destinataria del uso del arma de
fuego cuya acción había oído.

Dándose, por consiguiente, los elementos necesarios, tanto objetivos como

subjetivos, para que la causación de las referidas lesiones deban ser atribuidas a los
acusados, como el Fiscal con toda razón sostiene, ya que quien genera un peligro para
el bien jurídico protegido concreto, peligro jurídico y socialmente desaprobado, ha de
responder en todo caso cuando el resultado antijurídico, al que dicho peligro aboca, se
produce.

Con base en todo lo cual, el Recurso, en este caso, debe ser por lo tanto estimado y
procediendo por ello el dictado de la correspondiente Segunda Sentencia, en la que se
recojan las consecuencias derivadas de la referida estimación.

D) COSTAS:

CUARTO.- A la vista del contenido desestimatorio de la presente Sentencia, en cuanto

a los Recursos interpuestos por los condenados en la instancia, deben serles
impuestas a estos las costas ocasionadas por esos Recursos, a tenor de lo dispuesto

Diario LA LEY
9
 17/01/2014

en el artículo 901 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .

En su consecuencia, vistos los preceptos mencionados y demás de general aplicación

al caso,

III. FALLO

Que, con íntegra desestimación del Recurso interpuesto por las Representaciones de
Horacio y Faustino contra la Sentencia dictada por la Sección Sexta de la Audiencia
Provincial de Barcelona, de fecha 22 de Febrero de 2012 , en la que se les condenaba
como autores de los delitos de homicidio y robo intentados y de tenencia ilícita de
armas.

Así mismo debemos declarar y declaramos haber lugar a la estimación del Recurso de
Casación interpuesto por el Fiscal contra esa misma Resolución, que casamos y
anulamos parcialmente, debiéndose dictar, en consecuencia, la correspondiente
Segunda Sentencia.

Se imponen a los recurrentes cuyos Recursos se desestiman las costas procesales

ocasionadas por los mismos.

Póngase en conocimiento del Tribunal de origen, a los efectos legales oportunos, la

presente Resolución y la que seguidamente se dictará, con devolución de la Causa
que, en su día, nos fue remitida.

SEGUNDA SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a cinco de Diciembre de dos mil trece.

En la causa incoada por el Juzgado de Instrucción número 1 de Badalona con el

número 1/2012 y seguida ante la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 6ª, por
delitos de homicidio en grado de tentativa, robo con violencia e intimidación
en casa habitada con uso de instrumento peligroso, lesiones y tenencia
ilícita de armas , contra Faustino con NIE número NUM002 , nacido el NUM003 de
1989, en Jamundi Valle (Colombia), hijo de Carlos Alberto y de Luz Dalia, y Horacio
con NIE número NUM004 , nacido el NUM005 de 1975, en Belalcázar (Colombia), hijo
de José Jesús y de Isaza, en cuya causa se dictó sentencia por la mencionada
Audiencia con fecha 22 de febrero de 2013 , que ha sido casada y anulada
parcialmente por la pronunciada en el día de hoy por esta Sala Segunda del Tribunal

Diario LA LEY
10
 17/01/2014

Supremo, integrada por los Excmos. Sres. expresados al margen y bajo la Ponencia
del Excmo. Sr. D. Jose Manuel Maza Martin, hace constar lo siguiente:

I. ANTECEDENTES

ÚNICO .- Se aceptan y reproducen los antecedentes de Hecho y los fundamentos fácticos de la

sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Barcelona, Sección 6ª.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Se tienen aquí por reproducidos los fundamentos de nuestra anterior

Sentencia de Casación, así como los de la recurrida, en lo que no se opongan a los
primeros.

SEGUNDO.- Como ya se ha dicho en el Fundamento Jurídico Tercero de los de la

Resolución que precede, los hechos enjuiciados tal como se describen en la propia
resolución de la Audiencia y, por ende, sin necesidad de alteración alguna, son
constitutivos, además de los delitos objeto de condena, de un cuarto de lesiones en la
persona de Visitacion , previsto y penado en el artículo 147.1 del Código Penal .

Mientras que en orden a la pena imponible, ante la ausencia de circunstancias

modificativas de la responsabilidad criminal ( art. 66.1 6ª CP ) y los criterios
individualizadores utilizados por la Audiencia, para el resto de delitos, en su
Fundamento Jurídico Noveno, procede la aplicación, dentro de la mitad inferior de la
pena legalmente prevista, que discurre entre los seis meses y un año y nueve meses,
la de un año y seis meses de prisión.

Así mismo, en cuanto a la indemnización que a dicha lesionada le corresponde, por los
perjuicios sufridos como consecuencia del delito ( arts. 109 y ss. CP ), siguiendo
igualmente los criterios aplicados para su cálculo por las Acusaciones con apoyo
analógico en las previsiones del Baremo legal para la valoración de daños corporales
sufridos como consecuencia de los accidentes de tráfico, ha de quedar establecida, de
conformidad con lo expuesto el Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas: por
las lesiones, indemnizarán los días que haya tardado en curar, que se determinarán en
ejecución de sentencia, en informe médico forense de sanidad a razón de 70 euros
cada día de estancia hospitalaria, 60 euros por cada día impeditivo para ocupaciones
habituales sin estancia hospitalaria, y, en 35 días por cada día no impeditivo; y por las
secuelas, indemnizarán cada secuela que se determine en ejecución de sentencia, a
Diario LA LEY
11
 17/01/2014

razón de 1200 euros por cada uno de los puntos del baremo de accidentes de tráfico
que, por analogía, atribuyan los médicos forenses en su informe a cada una de las
secuelas que se objetiven, física, psíquica o de perjuicio estético.

Y, por último, en lo que se refiere a las costas causadas, han de imponerse en su

totalidad a los condenados ( arts. 123 CP y 240.2º LECr ), al declarase ahora su
responsabilidad por la totalidad de delitos objeto de acusación, con la exclusión, ya
resuelta por la Audiencia y aquí no cuestionada, de las producidas por la Acusación
Particular.

En su consecuencia, vistos los preceptos mencionados y demás de general aplicación

al caso,

III. FALLO

Que debemos condenar y condenamos a Horacio y Faustino , como autores

responsables ambos de un delito de lesiones, sin la concurrencia de circunstancias
modificativas de su responsabilidad, a la pena de un año y seis meses de prisión, para
cada uno de ellos, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del
derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, debiendo indemnizar
conjunta y solidariamente a la lesionada, Visitacion , por los perjuicios sufridos como
consecuencia del delito, en la forma establecida en el apartado Segundo de la
Fundamentación jurídica de esta sentencia y, manteniendo el resto de los
pronunciamientos contenidos en la Sentencia de la Audiencia en relación con las
condenas por las otras infracciones, indemnizaciones e imponiendo a los condenados
el pago, por mitad, de la totalidad de las costas causadas en la instancia, con exclusión
de las de la Acusación particular.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo

pronunciamos, mandamos y firmamos Juan Saavedra Ruiz Jose Ramon Soriano
Soriano Jose Manuel Maza Martin Miguel Colmenero Menendez de Luarca Carlos
Granados Perez

PUBLICACIÓN .- Leidas y publicadas han sido las anteriores sentencias por el

Magistrado Ponente Excmo. Sr. D. Jose Manuel Maza Martin, mientras se celebraba
audiencia pública en el día de su fecha la Sala Segunda del Tribunal Supremo, de lo
que como Secretario certifico.

Así por esta nuestra sentencia, que se publicará en la Colección Legislativa lo

Diario LA LEY
12
 17/01/2014

pronunciamos, mandamos y firmamos Juan Saavedra Ruiz Jose Ramon Soriano

Soriano Jose Manuel Maza Martin Miguel Colmenero Menendez de Luarca Carlos
Granados Perez

Diario LA LEY
13