2 | novembro 2010   
NO TRABALHO, A LÓGICA DO LUCRO MATA
Produção primeiro, segurança depois
O
s dois acidentes laborais
mais mediáticos dos últi-
mos anos – o derrame do
poço petrolífero da British
Petroleum (BP) no golfo
do México e os célebres
33 mineiros resgatados em San José, no
Chile – vieram dar visibilidade, junto do
grande público, a um problema que os
estudos especializados tendem a ignorar: a
frequente subalternização da segurança
aos objectivos de produção e ao lucro, na
gestão corrente de indústrias perigosas.
Em curioso contraste com o quase silên-
cio a nível internacional, o assunto tem
sido abordado em estudos sobre Portugal
e Moçambique, embora nada indique que
tal se devesse a algum particularismo local
ou cultural. Estes novos acidentes (cujo
impacto mundial tornou inevitável a divul-
gação das suas causas e circunstâncias)
vêm demonstrar que, a existir um particu-
larismo, ele não se situa na prática das
empresas, mas no olhar que sobre elas é
lançado por quem as estuda.
Os acidentes vieram também colocar na
ordem do dia interrogações inquietantes.
Podemos continuar a considerar um caso
pontual cada novo desastre em que a segu-
rança tenha sido subordinada a critérios
economicistas ou estamos perante um pa-
drão sistemático? Que podemos fazer para
contrariar essa tendência empresarial,
com isso protegendo a vida dos trabalha-
dores, o meio circundante e as demais
pessoas que podem ser afectadas por cada
desastre?
Um estudo presencial de longa duração,
desenvolvido na refinaria de Sines durante
a segunda metade da década de 1990,
viu-se confrontado com uma prática que,
sendo inesperada numa empresa de tal
dimensão, era tudo menos surpreendente
para os operários que aí trabalhavam.
Tratava-se do facto de, naquela fábrica
obrigada a laborar em continuidade, ocor-
rerem com frequência pressões hierárqui-
cas para que os trabalhadores executassem
operações e adoptassem procedimentos
mais expeditos, mas menos seguros. Tais
pressões não aconteciam em qualquer al-
tura, mas quando era necessário manter
ou aumentar os volumes de produção em
situações técnicas adversas, quando se ten-
tava evitar uma paragem de emergência da
maquinaria que seria sensato realizar ou
se tentava acelerar a sua reposição em fun-
cionamento, recomeçando a produzir mais
cedo. Em suma, ocorriam quando estava
em causa melhorar os índices de produ-
ção, seja acelerando-a ou mantendo-a.
Os resultados de tais pressões, que as
próprias chefias se sentiam compelidas a
fazer, não eram automáticos. Quando
consideravam a situação demasiado peri-
gosa, os trabalhadores podiam confrontar
as chefias, resistir às pressões de forma
passiva ou lançar mão de truques profis-
sionais que as inviabilizavam. Outras ve-
zes, as repercussões negativas (salariais e
de carreira) de que suspeitavam poder
ser vítimas caso se recusassem levavam-
nos a fazer o que era pedido. Outras vezes
ainda, nem chegavam a ser necessárias
pressões, pois os trabalhadores em causa
assumiam que era isso o que era espe-
rado de si1.
Apesar dessa diversidade e do discurso
politicamente correcto acerca da segu-
rança, a fábrica vivia afinal, quanto a esse
aspecto, numa situação de geometria vari-
ável: quando a produção decorria de
acordo com o desejado, a segurança era
uma prioridade; mas passava para segundo
plano quando os níveis de produção eram
ameaçados, subordinando-se a eles.
Alertados para este fenómeno, vários
investigadores vieram entretanto a detec-
tá-lo noutras empresas portuguesas.
Entre o «safety first»
e cheias evitáveis
E
m contraste, a fundição de alumínio
Mozal – situada perto da capital
moçambicana, Maputo – coloca
uma particular ênfase no princípio de «sa-
p02-03_diplo49 2
O que têm em comum a refinaria de Sines, a Hidroeléctrica de Cahora Bassa, a plataforma
Deepwater Horizon da BP ou a mina chilena de San José? Todas elas conhecem a realidade da
subalternização da segurança dos trabalhadores, e das populações, às lógicas da produção e do
lucro. E lançam dramáticos gritos de alerta para a urgência de impor novas práticas.
NUNO BARRACAS | Las economías se estiman en dinero... (2010)
fety first, production second» (a segu-
rança primeiro, a produção depois)2.
Além de figurar em cartazes alusivos, a
frase é um livemotiv da formação profis-
sional dos trabalhadores, a par do ensino
de pormenorizadas medidas de segurança
e da publicitação de que não devem acei-
tar trabalhar de forma perigosa. Esses
princípios foram até plasmados num car-
tão de uso obrigatório, dizendo que «qual-
quer pessoa tem o dever de interromper o
trabalho, se acredita que o que está a fazer
não é seguro» e permitindo parar o traba-
lho de um colega, caso se considere que
ele o está a executar de forma insegura. A
isto se junta a garantia de que o trabalha-
dor não será penalizado caso, após a pa-
ragem, se concluir que o procedimento
afinal não era perigoso.
No entanto, este caso não se limita a ser
um exemplo de uma boa prática. A grande
preocupação e insistência no princípio de
que a segurança se sobrepõe à produção
demonstra que é bem real (e esperado) o
perigo de que o contrário aconteça. Com-
bate-se aqui, no fim de contas, aquilo que
se espera que possa facilmente acontecer;
mas também, provavelmente, algo que a
experiência da empresa demonstra ter
acontecido com frequência e ter condu-
zido a resultados trágicos e onerosos. De
facto, o maior accionista desta Mozal, a
multinacional de registo britânico BHP
Billiton, resulta da fusão da empresa mi-
neira australiana BHP e de parte da sul-
-africana Gencor, ambas com um largo
historial de acidentes e insegurança. É por
isso plausível que esta ênfase na segu-
rança, que chegou a Moçambique vinda da
casa-mãe, tenha tanto de preocupações
humanitárias e de racionalidade econó-
mica como de ruptura com uma prática
passada e bem conhecida, que lhes trouxe
dissabores, prejuízos e má imagem.
Tal não impede que essa mesma em-
presa se veja actualmente envolta numa
polémica em torno de um by-pass aos
filtros de tratamento de fumos de uma sua
subfábrica, que opera nas mesmas instala-
ções da fundição, para corrigir um defeito
estrutural. Trata-se de uma polémica que
● Por PAULO GRANJO *
foi agravada pela tardia e desastrada infor-
mação pública acerca dos níveis, riscos e
qualidade destas novas emissões que não
passam pelos filtros, que a empresa afirma
serem negligenciáveis e situarem-se abaixo
dos valores internacionalmente exigidos,
embora acima daqueles que ela própria se
impõe. Justifica-se, contudo, a sensação de
que o primado da segurança e da cautela,
aplicado internamente, poderá ter sido
subordinado a considerações económicas
e a uma lógica de «risco aceitável»,
quando se tratou de equacionar o impacto
externo de uma reparação onerosa.
Estes casos com impacto sobre o am-
biente e a população circundante são,
compreensivelmente, os mais detectáveis
pelos cidadãos. No entanto, muitas vezes
não é fácil descortinar o primado do lucro
por detrás das calamidades que vão ocor-
rendo – e que podem até parecer natu-
rais.
O engenheiro moçambicano José Lopes
tem vindo a analisar e a partilhar a sua
informação e conclusões acerca de uma
dessas calamidades aparentemente natu-
rais, as cheias no vale do Zambeze3. Se as
célebres cheias de 2000 seriam virtual-
mente indomáveis em qualquer rio mo-
çambicano, os seus dados indicam que já
as de 2007 e de 2008 se teriam ficado a
dever tanto às chuvas fortes quanto ao mo-
delo de exploração da Hidroeléctrica de
Cahora Bassa.
A relação entre os dois factores é tão
simples quanto aterradora: mantendo
quotas de água elevadas até aos meses
anteriores à época das chuvas (a fim de
maximizar a produção eléctrica), a única
forma que a barragem tinha de gerir a
subida das águas a montante, quando cho-
veu, foi realizar descargas em larga escala
e muito concentradas, que fizeram trans-
bordar rapidamente o rio a jusante e afec-
taram 300 000 pessoas. Ou seja, tudo in-
dica que essas duas cheias se deveram, em
grande medida, a uma gestão hidrológica
da albufeira de Cahora Bassa tão centrada
em maximizar a produção hidroeléctrica
que acabaria por diminuir substancial-
mente a margem de encaixe da barragem
face a afluências hídricas que, para com-
plexificar a situação, têm visto a sua mag-
nitude e calendário ser influenciados por
incontornáveis alterações climáticas.
Afinal, as mortes, as colheitas perdidas,
os custos de salvamento, evacuação e
ajuda alimentar, o reassentamento das po-
pulações ribeirinhas em locais que não
conhecem, nem são aptos para a agricul-
tura, foram o preço a pagar por mais uns
milhares de Kilowatts/hora de electrici-
dade. E tudo poderia ser evitado, diz-nos
José Lopes, com uma diminuição dos vo-
lumes de espera e restrições ao regime de
descargas.
Poços petrolíferos
e minas mediáticas
E
sta sensação de desmesura entre um
desastre público e o acréscimo de
lucros privados que teria sido obtido
caso ele não tivesse ocorrido (e que muitas
vezes é na mesma obtido) deverá ter cho-
cado os norte-americanos atingidos pela
maré negra que resultou do derrame da
plataforma Deepwater Horizon, explorada
pela BP. Talvez por isso se recorra tanto às
palavras «negligência» e «inconsciência»
quando ocorrem casos afins, embora na
verdade não seja disso que se trata.
A explosão deu-se, recordemo-lo, de-
vido a uma falha do mecanismo de segu-
rança (blowout preventer – BOP), que na
esmagadora maioria das plataformas se-
melhantes existe em duplicado, como
forma de segurança redundante – o que
seria particularmente necessário neste
poço, devido à elevada concentração de
gases. Existiam dúvidas quanto à segu-
rança desse mecanismo e duas peritagens
(encomendadas pela empresa) salienta-
ram os riscos existentes, sem que tivessem
sido tomadas medidas. Até aqui, podería-
mos estar ainda no terreno da negligência.
Contudo, poucas semanas antes da explo-
são, falhou um dos comandos do BOP
(que possui um eléctrico e outro hidráu-
lico) e a direcção da empresa decidiu
continuar a perfuração mesmo assim, em
vez de pararem para efectuar a repara-
ção.
A razão para isso era o facto de uma pa-
ragem técnica custar 700 dólares por mi-
nuto e de a perfuração estar atrasada várias
semanas, o que vinha custando à BP alguns
milhões de dólares. Mais uma vez, então, a
segurança foi grosseiramente subalterni-
zada em relação aos objectivos de produção
e ao lucro.
O mesmo aconteceu, ainda, naquela que
é hoje a mais célebre mina do Chile. Muito
foi escrito acerca das deficientes condições
de segurança em San José, começando pelo
facto de a mina só ter uma saída. A lista é
longa e abrange muitas «poupanças» por
parte da empresa proprietária que consti-
tuem, por si só, formas de subordinação da
segurança ao lucro. No entanto, o resgate
dos mineiros para o exterior trouxe consigo
uma outra informação, que a empresa tenta
compreensivelmente negar: três horas antes
da derrocada que os haveria de isolar du-
rante 69 dias, os mineiros soterrados ti-
nham alertado a direcção da mina para
barulhos estranhos e muito fortes que esta-
vam a ouvir, tendo pedido para abandona-
rem o local e saírem para a superfície. Não
foram, no entanto, autorizados a abandonar
a produção.
Não sabemos que papel terá jogado esta
subalternização da segurança nos dois mor-
tais acidentes mineiros, na China e no Equa-
dor, noticiados depois deste. Tal como não
sabemos o seu papel, ou só podemos de-
tectar os seus indícios, nos registos que nos
foram deixados acerca de outros grandes
acidentes passados. Provavelmente, porque
não lhe foi dada atenção e importância, ou
foi encarada como um particularismo per-
verso, entre inúmeros factores organizacio-
nais e técnicos.
Não obstante, estes dois casos da BP e de
San José, que foram objecto de um maior
escrutínio público, vêm demonstrar que a
subordinação da segurança à produção e
ao lucro não é pontual nem um desvio per-
verso de uma qualquer empresa, país, cul-
tura ou sector de actividade, nem uma
maldição linguística «lusófona». Aquilo que
eles nos mostram é a existência de um pa-
drão sistemático, não de negligência, mas
de consciente subordinação da segurança a
critérios economicistas, em indústrias e
actividades produtivas perigosas.
Trata-se de um padrão que só será domi-
nável quando (conforme sugere o caso
positivo que referi) as más experiências
anteriores e a capacidade de delas tirar ila-
ções conduzam uma empresa a uma polí-
tica activa de combate a essa tendência, ou
quando (como demonstram todos os ou-
tros) as empresas sejam a isso obrigadas,
através de regulamentação e controlo exte-
rior.
No entanto, a decisão e a tomada de me-
didas que combatam esta prática de subor-
dinação da segurança ao lucro só se tornará
possível após se darem dois outros passos.
Há, antes de mais, que reconhecer que o
problema existe e é fulcral para a segurança
dos trabalhadores envolvidos e para a segu-
rança de todos nós. Há, depois, que o tor-
nar visível e explícito, como problema e
como situação inaceitável, para as empre-
sas e para a sociedade.
* Antropólogo, Instituto de Ciências
Sociais da Universidade de Lisboa
(ICS – UL).
1 Acerca deste fenómeno e dos restantes fac-
tores sociais de potenciação ou minimização
do perigo laboral, veja-se Paulo Granjo,
«Trabalhamos Sobre um Barril de Pól-
vora»: homens e perigo na refinaria de
Sines. Imprensa de Ciências Sociais, Lisboa,
2004.
2 Paulo Granjo, «A Mina Desceu à Cidade – me-
mória histórica e a mais recente indústria
moçambicana», Etnográfica, vol. VII, n.º 2,
2003, pp. 403-428 e «Dragões, Régulos e
Fábricas – espíritos e racionalidade tecnoló-
gica na indústria moçambicana», Análise
Social, n.º 187, 2008, pp. 223-249. A língua
de trabalho na empresa em questão é o in-
glês.
3 Veja-se http://zapper.xitizap.com/xiti-
zap%2037 e também, no mesmo sítio, #31,
#32, #33, #34 e #43.
11/1/10 5:54:48 PM