Etica 2.

Fundamentación del Bien Ontológico

2. FUNDAMENTACIÓN DEL BIEN ONTOLÓGICO

La ciencia juzga la bondad o maldad de los actos humanos, pero para poder juzgar
necesitamos saber primero que es el bien.

Bien ontológico

Para estudiar la naturaleza del bien necesitamos partir de la noción de ente, porque la
bondad de las cosas es un aspecto de su ser. Cuando hablo de bien me refiero a algún aspecto
del ente. Se dice que un ente es bueno en cuanto que es apetecible, todo ente es bueno desde
que su perfección es conveniente a un sujeto capaz de querer o de desear.

La raíz de la bondad la encontramos a partir de la noción del ente. El fundamento de la

bondad es el ente. En cuanto mayor perfección tenga el ente tiene más bondad y por consiguiente
es más apetecible.

Noción entre ente – bien

No son sinónimos, existen diferencias sólo de razón. Cuando hablo de ente y bondad me
refiero a la misma cosa, pero vista de diferente óptica.

La idea de bien subraya el carácter de ser perfecto y perfectivo del sujeto. La noción de
ente subraya el hecho de tener ser. Cuando decimos que el ente es bueno, sólo añadimos una
relación de razón.

El bien ontológico es la perfección correspondiente a una determinada naturaleza, el bien

ontológico es la perfección que tiene un ente. Por eso es indispensable contar con la idea de la
naturaleza para saber que es lo bueno y que es lo malo.

+Bien - naturaleza: la naturaleza me habla de la ampliación del bien. Es la amplitud

donde puede llegar el bien. La naturaleza es el marco en que se da el bien, conforme me
adecue a ese marco yo voy a hablar de bien. La naturaleza se identifica con el bien, ya
que me indica el bien pero ya desarrollado.

Bien moral

El bien ontológico es una propiedad del ente en cuanto tal, por ser ente soy bueno
ontológicamente. El bien moral es propio del hombre. La naturaleza es la misma esencia
constitutiva de un ente en cuanto que es también el principio de sus operaciones especificas. La
naturaleza es parte constitutiva del ente.

El concepto de naturaleza en el mundo griego se entendía como dinámico. Se entendía

como phisis. La naturaleza en el mundo griego se entendía como el término de ese proceso, no
como la actividad.

Para nosotros la naturaleza son las dos cosas: proceso, desarrollo y fin hacia el cual
tendemos.
Si el ser hombre quiere ser fiel a la naturaleza debe permanecer fiel a su proceso de
crecimiento, debe ser un proceso ordenado hacia un fin determinado.

El bien moral es cuando el hombre actúa libre y conscientemente contra su naturaleza,

opta por luchar contra ella.

La naturaleza nos dice el fin, el ámbito, es el proceso que se desarrolla para obtener el
perfeccionamiento. El bien moral viene cuando el hombre libre y conscientemente busca su
perfección que su naturaleza le va indicando. El bien ontológico habla solo de la perfección. El
bien moral habla de cómo el hombre se dirige hacia ese perfeccionamiento.

La naturaleza humana es ley y norma de la actividad humana. Para que el hombre no

se convierta en un ser arbitrario, la naturaleza humana le va a estar indicando que cosa es el bien

7
Etica 2. Fundamentación del Bien Ontológico

para él. Si el hombre sigue sus inclinaciones naturales, el hombree puede llegar a ser libre y
bueno moralmente.

No va a ser simplemente la llamada del instinto, porque en el ser humano es perfección.

Pero una perfección mayor es la RAZON, que domina el instinto.

¿Cómo hace el hombre para descubrir las exigencias de su naturaleza,

para luego aceptarlas y practicarlas?
A través de la RECTA RAZON. Esta no va ha inventar la naturaleza humana, la va a
descubrir y así la recta razón le va a hablar al hombre de un ambiente propicio para desarrollar sus
facultades y la voluntad determina si hace aquello o no. Hay algunos autores que lo niegan:

 Guillermo de Occam.
Piensa que no existe más razón que el capricho de Dios, piensa que el orden moral no
tiene que ver con la naturaleza humana, sino más bien con el arbitrio de Dios. No buscan ni
tratan de descubrir otra razón , sólo lo toman como un capricho de Dios. Decimos que Dios es
el fundamento de la moralidad, por eso es bueno. Afirma que el fundamento de la moral es el
capricho de Dios.
Dios nos da el bien moral, pero no es un capricho. Si decimos que Dios es bueno, es
porque tiene la perfección, no es un arbitrio.

 Emmanuel Kant.
Es uno de los críticos del bien moral. Dice que esta moral es egoísta, piensa que la
naturaleza humana es un conjunto caótico de inclinaciones sensibles y casi sensuales.
Cuando el hombre se deja llevar por la naturaleza lo único que busca es el placer. Resulta
absurdo que una ética pueda fundarse en el descubrir las inclinaciones sensibles y seguirlas,
sino más bien resulta un hedonismo. De ahí que es absurda la moral cristiana. El hombre no
busca a Dios, se busca así mismo en Dios.

La única opción para lograr esta ética no hedonista es el formalismo (obrar movido por la
razón, no por la inclinación). La razón consiste en que hay que actuar de tal manera que la
norma particular de conducta pueda ser una regla universal para todos, por lo tanto, la ética
debe basarse en la razón y lo válido para nosotros ya se encuentra en nuestro interior como
imperativo.

 Max Scheler.
Está en desacuerdo con la ética en que se funde en el bien moral y en la naturaleza
humana, propone un APRIORISMO MATERIAL es decir, un conjunto de valores de contenido
determinado, independientes del ser, tanto en su valor como en el conocimiento del sujeto, de
tal modo que los valores son algo aparte del ser. El valor, es valor, no es ser. Es conocida a
base de la intuición. La moral se basa en la intuición de los valores. Así se evita el
relativismo, pues los valores no son afectados por los cambios. Si el valor no es ser, entonces
sería el fundamento de ser, una especie de Dios.

El mal

- Noción de mal:
El mal es la privación de un bien debido, es la privación del ser. El mal es real, pero no es
positivo porque es privación. El mal no es:
Ni esencia porque la esencia indica algo que es, que ya se tiene y el mal es privación de
ese ser que se tiene.
Ni se habla de naturaleza del mal, ya que el bien no causa el mal. El mal no tiene
naturaleza porque no es ser, es algo que se da en el ser pero no es ser. Por lo tanto, no
tiene ni esencia ni naturaleza.

El mal absoluto no existe ni puede existir porque el mal no se sustenta por sí mismo. Sólo
es real en el sentido de que existen entes que carecen de la perfección que deberían de tener. El
mal no es una realidad en sí considerada.

- División del mal:

8
Etica 2. Fundamentación del Bien Ontológico

Se divide en:
a) Mal Físico: Es la privación de bien, debido a la naturaleza corpórea individual.
Vgr. la enfermedad. Es el mal en sentido impropio porque no constituye un
desorden con respecto al fin último. Vgr. matar una vaca.
b) Mal Moral: Es la libre transgresión por parte del hombre de las exigencias
esenciales de la naturaleza. Este tipo de mal sólo puede darse en las creaturas
espirituales (inteligencia y voluntad).
Debe de considerarse gravemente culpable toda transgresión por parte del
hombre de las exigencias esenciales del orden moral natural, esta transgresión
debe ser consciente y libre.
Lo esencial se descubre en la medida de que se atenta contra la
perfección que debería tener un individuo. Se consideran levemente culpables las
acciones que se aportan un poco de los fines naturales, pero sin llegar a
quebrantarlo o hacerlo imposible.

- Causa del mal:

El mal no tiene causa por sí, porque el mal sólo se da en el bien, no es por naturaleza. El
mal en cuanto mal es siempre un efecto inintencionado y deficiente en el orden de la naturaleza.

La causa del mal físico puede ser de dos modos:

a) SIMPLE AFECTO POR ACCIDENTE:
Se da cuando un agente bueno, causa un efecto bueno y al producir ese efecto
provoca una acción contraria a la querida. Vgr. la penicilina que produce algo malo a los
que tienen alergia.
b) EFECTO DEFICIENTE:
Como efecto defectuoso de una causa deficiente. Vgr. leche echada a perder.

La causa del mal moral es la libre decisión. A mayor conciencia, más gravedad resiste el
acto.