Medidas de capacidad
funcional
Alberto Alonso Barbarro y Manuel González Barón
■ INTRODUCCIÓN
La utilización de las medidas de
capacidad funcional fue introducida en
oncología a finales de los años cuarenta
para evaluar tanto la posibilidad de
tratamiento quimioterápico como las
consecuencias de este sobre los
pacientes1. Sin embargo, desde los
primeros estudios realizados para
comprobar la validez y fiabilidad de la
Escala Funcional de Karnofsky ya se
reconoció su poder predictor de la
supervivencia2, 3. La ayuda en la toma
de decisiones sobre tratamiento y la
predicción de la supervivencia siguen
siendo hoy en día las principales
utilidades de las medidas de capacidad
funcional.
La Escala Funcional de Karnofsky es
la mejor estudiada para la medición de
la capacidad funcional en pacientes
oncológicos. Sin embargo, se han
desarrollado otras escalas con el mismo
fin que han alcanzado una gran
difusión. En 1960 el Eastern
Cooperative Oncology Group (ECOG)4
publicó por primera vez el uso de una
escala muy sencilla de medición de la
capacidad funcional que podía resultar
útil para la toma de decisiones de
tratamiento. Posteriormente esta escala
1
ha demostrado su validez en la
estimación de la supervivencia de los
pacientes con cáncer avanzado5 y en
estadio terminal6. En los últimos años
se han publicado dos nuevas escalas
funcionales diseñadas específicamente
para su uso en Cuidados Paliativos. La
Escala Funcional Paliativa (Palliative
Performance Scale) es una modificación
de la Escala Funcional de Karnofsky
creada con la intención de mejorar la
planificación de los cuidados de los
pacientes oncológicos terminales7, pero
que también ha mostrado su utilidad en
la predicción de la supervivencia7, 8. La
Escala de Evaluación Funcional de
Edmonton (Edmonton Functional
Assessment Tool) ha sido desarrollada
dentro del Programa de Cuidados
Paliativos de Edmonton (Alberta,
Canadá) con el fin de dotarse de un
instrumento adecuado para evaluar las
posibilidades de rehabilitación de
pacientes paliativos9.
Tratar de responder a la pregunta
sobre la expectativa de vida del
paciente con cáncer avanzado y
terminal ha sido el objetivo de
múltiples trabajos de investigación en
los últimos cuarenta años. Estimar
correctamente la supervivencia ayuda
2 VALORACIÓN CLÍNICA EN EL PACIENTE CON CÁNCER
a planificar adecuadamente los
recursos de atención, permite
organizarse a los familiares del
enfermo para cuidarle y puede ayudar
al propio paciente a cumplir sus
objetivos al final de la vida. La
estimación clínica de la expectativa de
vida ha sido utilizada durante mucho
tiempo pero su valor ha sido puesto en
entredicho desde hace años10. La
valoración de la capacidad funcional fue
el primer parámetro objetivo en
relacionarse con la supervivencia2. Las
escalas más difundidas para valorar la
capacidad funcional en oncología y
cuidados paliativos han mostrado,
como ya hemos comentado, su poder
predictor de supervivencia2, 3, 5, 6, 7, 8, 9.
Este valor predictivo parece ser mucho
mayor que el atribuido a las
estimaciones clínicas11. Aunque
algunos trabajos han puesto en
entredicho esta aseveración12, el mayor
o menor poder parece depender del
punto de evolución del paciente en que
se realiza la estimación. Cuanto más
avanzada está la enfermedad, la
estimación pronóstica realizada con la
medición de la capacidad funcional es
mejor. Por otra parte, parece existir una
fuerte correlación entre estimación
clínica de la supervivencia y la
puntuación en las escalas de
funcionalidad. Maltoni y cols.12
investigaron este punto en su trabajo
observando que alrededor del 40% de
las variaciones en la estimación clínica
de la supervivencia dependían de
cambios en el estado funcional del
paciente. La implantación de la
utilización de las escalas de calidad de
vida en los últimos años también ha
impulsado a investigar su papel como
factor pronóstico. Aunque algunos
estudios que han comparado las
escalas de calidad de vida con las de
capacidad funcional encontraron que
las primeras parecían ser mejores
predictores de la supervivencia13, estas
observaciones no se han confirmado en
trabajos más recientes14. No parece
haber además una buena correlación
entre las escalas de calidad de vida y
las escalas de capacidad funcional15. Sin
embargo, la hipótesis de que la
autopercepción de la capacidad
funcional por el paciente podría aportar
también información pronóstica se ha
visto confirmada en estudios
prospectivos5. Otras variables clínicas
y analíticas han sido relacionadas con
la supervivencia en pacientes con
cáncer avanzado16, 17. Actualmente los
modelos de predicción de expectativa
de vida suelen estar integrados por un
conjunto más o menos largo de
variables, pero en ellos siempre se
incluye una escala de medición de la
capacidad funcional. De hecho, en una
revisión reciente sobre el tema en el
que se incluyeron 24 estudios sobre
predictores de supervivencia en cáncer
avanzado18, las escalas de capacidad
funcional y algunos síntomas resultaron
ser los mejores parámetros.
La otra gran utilidad de las escalas
de valoración funcional es la ayuda en
la toma de decisiones sobre
tratamiento. Estas medidas ofrecen un
buen índice del estado general del
paciente y, en consecuencia, de la
capacidad de soportar el tratamiento
quimioterápico. La utilización de un
Índice de Karnofsky menor de 60 o un
Índice ECOG mayor de 2 como límites
para el comienzo de un tratamiento

quimioterápico es muy común en todos
los servicios de oncología. Es evidente
que la decisión final sobre tratamiento
no sólo va a depender de la capacidad
funcional del paciente sino de una
valoración clínica exhaustiva y de las
probabilidades de éxito del tratamiento
para cada tipo de cáncer.
El progresivo avance de la edad
media en las consultas de oncología ha
obligado a introducir la valoración
geriátrica integral como
parte de la valoración clínica en
pacientes ancianos. Ésta se define
como el proceso diagnóstico
multidimensional que se realiza con el
objetivo de determinar los problemas
médicos, psicosociales y las
capacidades funcionales del anciano
para desarrollar un plan de
cuidados y de utilización adecuada de
los recursos, buscando la ubicación
más adecuada para cada paciente. Los
beneficios de la evaluación geriátrica
integral incluyen mejora de la
supervivencia, mejora de la calidad de
vida, reducción de ingresos
hospitalarios y en residencias y, en
algunos casos, reducción de costes19.
Algunos estudios sugieren que el uso
de la valoración geriátrica integral
puede mejorar las decisiones de
tratamiento de los ancianos con
cáncer20. Una de las partes más
importantes de esta valoración es la
medición de la capacidad funcional.
La valoración funcional en geriatría
trata de detectar y cuantificar de forma
objetiva la capacidad para la realización
de las actividades básicas de la vida
diaria (ABVD), las actividades
instrumentales de la vida diaria (AIVD)
y las actividades avanzadas de la vida
MEDIDAS DE CAPACIDAD FUNCIONAL 3
diaria (AAVD). Las ABVD son aquellas
esenciales para el autocuidado.
Incluyen principalmente la
alimentación, el aseo, el vestido, la
movilidad y la continencia de esfínteres.
Las AIVD son las que están
encaminadas a la independencia y la
relación social en el seno de la
comunidad. Esta categoría incluiría la
realización de tareas en el hogar, el
control sobre los asuntos económicos
y la medicación, el uso de transportes,
teléfono, etc. Las AAVD son aquellas
tareas más complejas que el sujeto
lleva a cabo como parte de su
esparcimiento y realización personal.
Incluyen las aficiones, las actividades
sociales, deportes, etcétera.
Los objetivos más importantes de la
evaluación funcional geriátrica son el
cribaje de pacientes con deterioro
general y necesidades de
rehabilitación, la monitorización de
cambios y la ayuda para establecer
pronósticos. De hecho, hoy sabemos
que el deterioro funcional es el
predictor más fiable de la mala
evolución y mortalidad en las personas
mayores, con independencia de los
diagnósticos clínicos de los que un
anciano sea portador21. No existe una
simple medida del estado funcional
universalmente apropiada en todos los
pacientes geriátricos. Se han
desarrollado una gran cantidad de
instrumentos de evaluación que miden
diversos aspectos del funcionamiento
físico, mental y social. Estos
instrumentos van desde pequeñas
herramientas hasta baterías múltiples
que tienen en cuenta varias
puntuaciones. La elección va a
depender del propósito de la
4 VALORACIÓN CLÍNICA EN EL PACIENTE CON CÁNCER

evaluación, la localización en que se ventaja general de estas medidas,

haga y las características de la
población que va a ser examinada22. En
Oncología y Medicina Paliativa sus
objetivos fundamentales son la
elaboración de una estrategia de
rehabilitación como parte del plan
terapéutico y, como en el caso de las
medidas de capacidad funcional
diseñadas específicamente, la ayuda en
la valoración del paciente para la toma
de decisiones sobre tratamiento y la
predicción de la supervivencia. Las
escalas más utilizadas en nuestro
medio son el Índice de Katz y el Índice
de Barthel para la medición de las
ABVD y el Índice de Lawton y Brody
para la medición de las AIVD. Una
sobre las diseñadas específicamente
para su uso en oncología y cuidados
paliativos, es su mayor poder
discriminatorio en estadios avanzados
de enfermedad.
Es importante insistir en que las
escalas de capacidad funcional no
deben ser utilizadas como un dato
aislado. De hecho, la capacidad
funcional de un paciente puede caer en
un momento determinado ante
cualquier complicación existente. La
evolución de estas medidas, sin
embargo, puede aportar gran
información en el seguimiento del
paciente y ser el primer signo de alerta
sobre un agravamiento de la

TABLA 1: Escala Funcional de Karnofsky-Índice de Karnofsky

(Karnofsky y Burchenal, 1949)
Asintomático 100
Sin evidencia de enfermedad
Capaz de realizar actividad normal 90
Signos o síntomas menores de enfermedad
Actividad normal con esfuerzo 80
Algunos síntomas o signos de enfermedad
Incapaz de realizar actividad normal o trabajar 70
Se vale por sí mismo
Asistencia ocasional 60
Se hace cargo de la mayoría de sus necesidades
Considerable asistencia 50
Frecuentes cuidados médicos
Imposibilitado 40
Requiere cuidados especiales y asistencia
Gravemente imposibilitado 30
La hospitalización está indicada aunque la muerte no es inminente
Muy enfermo. Precisa hospitalización 20
Requiere tratamiento de soporte activo
Moribundo 10
Exitus 0

enfermedad. De ahí la importancia de
monitorizar los cambios que se
producen. Una escala de este tipo
debería formar parte de los parámetros
de seguimiento de cualquier enfermo
oncológico.
ESCALA FUNCIONAL
DE KARNOFSKY-ÍNDICE DE
KARNOFSKY (IK)
Desarrollada por Karnofsky y
Burchenal con el objetivo de evaluar
los agentes quimioterápicos utilizados
en el tratamiento del cáncer, fue
descrita por primera vez en 1948 1 .
Poco más tarde los mismos autores
publicaron el primer trabajo de
investigación sobre un agente
quimioterápico en el que se contaba
en la evaluación con esta escala de
medición de la capacidad funcional23.
Consta de 11 categorías de
clasificación divididas por deciles
desde 100, paciente asintomático con
funcionalidad completamente
conservada, hasta 0, exitus. Para la
clasificación de los pacientes se utiliza
información sobre la capacidad para
realizar la actividad normal en el
trabajo y/o domicilio, la severidad de
los síntomas y la necesidad de
cuidados médicos y personales (Tabla
1).
La validez y fiabilidad de la escala
fue estudiada por primera vez por
Yates y cols. en 19802. La validez se
evaluó mediante la correlación de la
escala con un gran número de variables
clínicas. El IK aparecía fuertemente
correlacionado con las variables más
estrechamente ligadas con la
MEDIDAS DE CAPACIDAD FUNCIONAL 5
funcionalidad y débil, pero todavía
significativamente correlacionado, con
las variables referidas al estado
psicológico. La fiabilidad
interobservador obtenida también fue
aceptable (coeficiente de correlación de
Pearson de 0,69 con p < 0,001)
destacándose que las mediciones
realizadas en consultas u hospital eran
más elevadas que las obtenidas en el
domicilio del paciente. Posteriormente,
el Nacional Hospice Study3, realizado
en EE.UU. incluyendo a más de 1.000
pacientes que habían ingresado en
programas de hospicios y que tuvieron
una media de supervivencia de 37 días,
confirmó los datos sobre validez y
fiabilidad de la escala. Sin embargo,
otros estudios han expuesto fuertes
críticas a esta fiabilidad24, 25, 26.
Básicamente, estos estudios ponen de
manifiesto tres grandes defectos. En
primer lugar que las categorías de que
consta la escala no tienen entre ellas
TABLA 2: Escala Funcional ECOG/OMS
(Zubrod y cols., 1960)
0 Actividad normal, sin limitaciones
1 Limitación de actividades que requieren un gran
esfuerzo físico
Capaz de realizar trabajos ligeros
2 Capaz de realizar todas las actividades
de autocuidado
No puede realizar trabajos aunque sean ligeros
Permanece levantado más del 50% del día
3 Limitación en las actividades de autocuidado.
Sintomático
Confinado a vida de cama-sillón más del 50%
del día
4 Completamente imposibilitado. Puede precisar
hospitalización
Encamado la mayor parte del día
5 Exitus
6 VALORACIÓN CLÍNICA EN EL PACIENTE CON CÁNCER
las mismas diferencias respecto a la
capacidad funcional. Es decir, la
diferencia existente en términos de
capacidad funcional entre, por ejemplo,
las categorías 70 y 80 no es la misma
que la existente entre 30 y 40. Esto
dificulta la categorización y, en
consecuencia, la fiabilidad
interobservador. En segundo lugar, a
medida que los valores son más altos
en la escala su fiabilidad disminuye. Por
último, los resultados de la aplicación
de la escala parecen depender bastante
del tipo de profesional que haga de
observador (enfermera, médico) y del
lugar en que se realice la apreciación
(domicilio, consulta o ingreso
hospitalario). En este mismo sentido,
se ha demostrado también la diferente
percepción existente entre oncólogos
y pacientes a la hora de juzgar su
capacidad funcional. Los médicos
parecen juzgar en mejor situación a sus
pacientes de lo que ellos mismos
sienten5.
La escala viene avalada por su
amplia y larga difusión internacional.
Es probablemente la medida de
capacidad funcional más utilizada en
oncología y cuidados paliativos. Desde
el trabajo de Yates y cols.2, muchos
otros estudios han venido utilizando el
IK en la predicción de la supervivencia3,
5, 12, 13, 27, 28, 29, 30
. En ellos se pone de
manifiesto una gran correlación entre
el descenso del IK y la disminución del
tiempo medio de supervivencia, aunque
esta correlación se pierde para valores
mayores de 60 en el IK.
ESCALA FUNCIONAL
ECOG/OMS
Desarrollada por el Eastern
Cooperative Oncology Group (ECOG)
con el objetivo de dotar de un
instrumento sencillo a los oncólogos
para discriminar los pacientes
susceptibles o no de recibir
quimioterapia. En 1960 se publicó el
primer trabajo4 en que se contaba con
esta escala para decidir sobre la
administración de tratamiento
quimioterápico a pacientes con cáncer.
La escala consta de cinco categorías
que van desde 0, actividad normal sin
limitaciones, a 5, exitus. La
categorización de los pacientes se
realiza de acuerdo a la limitación en la
movilidad y actividades del paciente y
la sintomatología del cáncer (Tabla 2).
El punto de corte más importante,
situado entre las categorías 2 y 3 de la
escala, se establece en función del
tiempo de permanencia en cama del
paciente durante el día, la realización
o no de las actividades de autocuidado
y la presencia de síntomas de la
enfermedad. Así, la categoría 2
implicaría menos del 50% del tiempo
en cama, posibilidad de realización de
todas las actividades de autocuidado y
escasa sintomatología, mientras la
categoría 3 significaría más del 50% del
tiempo en cama, necesidad de ayuda
en las actividades de autocuidado y
gran carga sintomatológica de la
enfermedad.
La validez y fiabilidad de la escala ha
sido investigada en varios estudios31, 32
obteniéndose buenos resultados. La
fiabilidad interobservador es muy alta
cuando son oncólogos los que realizan
la evaluación (coeficiente de correlación
de Kendall 0,75), pero mantiene un
buen índice cuando la medición se
 MEDIDAS DE CAPACIDAD FUNCIONAL 7

TABLA 3: Escala Funcional Paliativa/Palliative Performance Scale (PPS)

(Anderson y cols., 1996)
Actividad
Nivel de
% Deambulación Evidencia de Autocuidado Ingesta
conciencia
enfermedad
100 Completa Actividad normal Completo Normal Normal
Sin evidencia de
enfermedad
90 Completa Actividad normal Completo Normal Normal
Alguna evidencia
de enfermedad
80 Completa Actividad normal Completo Normal o Normal
con esfuerzo reducida
Alguna evidencia
de enfermedad
70 Reducida Incapaz de Completo Normal o Normal
realizar actividad reducida
laboral normal
Alguna evidencia
de enfermedad
60 Reducida Incapaz de realizar Precisa Normal o Normal o
tareas del hogar asistencia reducida síndrome
Enfermedad ocasional confusional
significativa
50 Vida Incapaz para Precisa Normal o Normal o
principalmente realizar cualquier considerable reducida síndrome
de cama/sillón tipo de trabajo asistencia confusional
Enfermedad extensa
40 Pasa la mayor Incapaz para Precisa ayuda Normal o Normal o
parte del tiempo realizar cualquier para casi todas reducida somnoliento
en cama tipo de trabajo las actividaddes o síndrome
Enfermedad extensa confusional
30 Encamado Incapaz para Totalmente Reducida Normal o
realizar cualquier dependiente somnoliento
tipo de trabajo o síndrome
Enfermedad extensa confusional
20 Encamado Incapaz para Totalmente Capaz sólo Normal o
realizar cualquier dependiente de beber a somnoliento
tipo de trabajo sorbos o síndrome
Enfermedad extensa confusional
10 Encamado Incapaz para Totalmente Sólo Somnoliento
realizar cualquier dependiente cuidados de o coma
tipo de trabajo la boca
Enfermedad extensa
0 Exitus
8 VALORACIÓN CLÍNICA EN EL PACIENTE CON CÁNCER
compara entre médicos y pacientes
(coeficiente de correlación de Kendall
0,59)32. Esta buena correlación entre la
observación del médico y la del propio
pa-ciente también ha sido
documentada por Loperinzi y cols.5. En
ambos trabajos los valores obtenidos
eran significativamente más altos
cuando el juicio era establecido por el
facultativo.
Se ha demostrado una alta
correlación entre la Escala ECOG y el
Índice de Karnofsky. Los valores del
coeficiente de correlación de Spearman
obtenidos fueron de 0,85 (p < 0,0001)
en el estudio de Loperinzi y cols., y de
0 , 8 7
(p < 0,0001) en el estudio de Buccheri
y cols.29. Este último trabajo aportó una
tabla de conversión en tres grados entre
las dos escalas. El grado 1
correspondería a IK de 100, 90, 80 y a
ECOG 0, 1; el grado 2 a IK 70, 60, y
ECOG 2 y el grado 3 a IK < 60 y ECOG
3, 4.
Aunque la escala ha tenido
tradicionalmente una gran difusión en
oncología en relación sobre todo con
las decisiones de tratamiento,
numerosos trabajos han mostrado su
buena correlación con la supervivencia5,
6, 17, 29
. hospitalización de los pacientes y la
ESCALA FUNCIONAL
PALIATIVA (PALLIATIVE
PERFORMANCE SCALE) (PPS)
Escala de medición de la capacidad
funcional específicamente diseñada
para pacientes paliativos. Descrita por
primera vez en 19967 por enfermeras
de un programa hospice en la
Columbia Británica (Canadá) que
incluye atención domiciliaria y
hospitalaria en pacientes terminales.
La escala es una modificación del
Índice de Karnofsky. La capacidad
funcional es dividida en 11 categorías
medidas en niveles decrementales del
10%, desde paciente completamente
ambulatorio y con buena salud (100%)
hasta exitus (0%). Los factores que
diferencian estos niveles se basan en 5
parámetros: grado de deambulación,
capacidad para realizar actividades y
extensión de la enfermedad, capacidad
de realizar autocuidado, ingesta y nivel
de conciencia (Tabla 3). Básicamente las
diferencias con el Índice de Karnofsky
se basan en que se tienen en cuenta
dos parámetros más para categorizar a
los pacientes (ingesta y nivel de
conciencia) y en que en la observación
de la extensión de la enfermedad no
tiene en cuenta criterios de
hospitalización del paciente. De hecho,
una de las críticas surgidas desde los
programas hospice contra el Índice de
Karnofsky ha sido que este tiene en
cuenta la localización de los cuidados
para clasificar a los pacientes.
Considerando el avance de los cuidados
domiciliarios y las críticas vertidas en
los últimos años contra la excesiva
falta de seguimiento de las directrices
previas de éstos, que prefieren en su
mayoría ser cuidados y morir en su
domicilio, este criterio resultaba
incongruente en una escala diseñada
específicamente para su utilización en
cuidados paliativos.
Dos estudios recientes8, 33 han
evaluado la validez y fiabilidad de la
escala con buenos resultados. En el
estudio de Morita y cols.8 se muestra
 MEDIDAS DE CAPACIDAD FUNCIONAL 9

TABLA 4: Escala de Evaluación Funcional de Edmonton-Edmonton Functional

Assessment Tool (EFAT) (Kaasa y cols., 1997)
0 1 2 3 Fecha
Comunicación Independiente Precisa Comunicación Incapaz de
en todos los dispositivos efectiva menos comunicarse
aspectos de auxiliares del 50% del con otros
comunicación comunes para tiempo
la comunicación
(gafas, audífono,
etcétera)
Estado Mental Alerta. Orientado Apático. Confuso. Inconsciente.
memoria intacta Puede estar Intermitente No responde
desorientado o total a estímulos
en tiempo desorientación dolorosos.
en tiempo,
espacio
y personas
Dolor Sin disfunción. Mínima Disfunción Disfunción
Realiza todas disfunción. moderada. importante.
ABVD y AIVD Realiza 50-75% Realiza 24-49% No realiza
sin dolor de ABVD y AIVD de las ABVD ninguna actividad
sin dolor y AIVD con por dolor
dolor
Sensibilidad Intacta Alteraciones Alteraciones Ausente.
mínimas. graves. Sin sensibilidad
Capacidad Capacidad
limitada en la limitada en la
percepción percepción de la
de la sensibilidad sensibilidad de
en 1 ó 2 más de la mitad
extremidades del cuerpo
Función Sin disfunción Mínima Disfunción Disfunción
respiratoria disfunción. moderada. importante.
Al menos un Al menos Al menos
síntoma que un síntoma un síntoma
afecta a la que afecta que afecta
capacidad de moderadamente elevadamente
realización la capacidad a la capacidad
de ABVD o AIVD de realización de de realización de
ABVD o AIVD ABVD o AIVD
Mantenimiento Normal Requiere Requiere gran Ausente
postural asistencia. asistencia.
Mantiene Mantiene
posición con posición con gran
ayuda de una ayuda de 1 o
persona más personas
10 VALORACIÓN CLÍNICA EN EL PACIENTE CON CÁNCER

TABLA 4: Escala de Evaluación Funcional de Edmonton-Edmonton Functional

Assessment Tool (EFAT) (Kaasa y cols., 1997) (continuación)
0 1 2 3 Fecha
Movilidad Funcionalidad Limitaciones Gran asistencia. Totalmente
de las conservada mínimas. Puede Debe ser asistido dependiente.
extremidades mover todos los por otra persona Incapaz de realizar
miembros pero para iniciar cualquier
tiene algún grado movimiento movimiento
de limitación
Nivel de Independiente Requiere Cama-Sillón. Se Encamado.
actividad para asistencia. mueve sólo en Confinado
deambulación Deambula con una silla con en cama las
ayuda de otra ayuda de otra 24 horas
persona persona
o andador
Movilidad en Independiente Mínima Asistencia de Totalmente
silla de ruedas asistencia una persona dependiente
ABVD Totalmente Funcionalidad Precisa asistencia Totalmente
independiente conservada con de una persona dependiente
instrumentos
de adaptación
Capacidad Independiente Mínima Disfunción Disfunción grave.
funcional funcionalmente disfunción. moderada. Precisa
autopercibida Precisa asistencia Precisa la la asistencia
ocasional asistencia de de más de
una persona una persona

una alta correlación con el Índice rehabilitación y de dotarse de una

Karnofsky (coeficiente de Spearman
0,94). Se precisan, sin embargo, nuevos
trabajos que avalen estos resultados
para asegurar su validez y fiabilidad.
ESCALA DE EVALUACIÓN
FUNCIONAL DE EDMONTON
(EDMONTON FUNCTIONAL
ASSESSMENT TOOL) (EFAT)
Escala creada en una Unidad de
Cuidados Paliativos del Hospital
General de Edmonton (Alberta, Canadá)
para su uso específico en pacientes
oncológicos terminales, con el fin de
evaluar las posibilidades de
herramienta adecuadamente
discriminativa para la investigación9.
Los autores consideran que las escalas
funcionales existentes tienen un efecto
suelo cuando se utilizan en cuidados
paliativos, es decir, la mayoría de los
pacientes se clasifican en los valores
más bajos.
La EFAT consta de dos partes. La
primera contiene 10 ítemes que
describen diferentes aspectos de
funcionalidad en distintas áreas:
comunicación, estado mental, dolor,
sensibilidad, función respiratoria,
mantenimiento postural, movilidad de
las extremidades, nivel de actividad,
 MEDIDAS DE CAPACIDAD FUNCIONAL 11

TABLA 5: Índice de Katz: Forma de evaluación

(Katz y cols., 1963 y Álvarez y cols., 1992)
Baño:
Independiente: ayuda sólo para lavar una zona (como la espalda o una extremidad con minusvalía) o se baña
completamente solo
Dependiente: necesita ayuda para lavar más de una zona del cuerpo, ayuda para salir o entrar de la bañera, o no se
baña solo
Vestido:
Independiente: coge la ropa de cajones y armarios, se la pone, puede abrocharse; se excluye el acto de atarse los
zapatos
Dependiente: no se viste por sí mismo o permanece parcialmente desvestido
Uso del WC:
Independiente: va al WC solo. Se arregla la ropa, se asea los órganos excretores
Dependiente: precisa ayuda para ir al WC
Movilidad:
Independiente: se levanta y acuesta en la cama por sí mismo y puede sentarse y levantarse de una silla por sí mismo
Dependiente: necesita ayuda para levantarse y acostarse en la cama y/o silla, no realiza 1 o más desplazamientos
Continencia esfinteriana:
Independiente: control completo de la micción y defecación
Dependiente: incontinencia parcial o total de la micción o defecación
Alimentación:
Independiente: lleva el alimento a la boca dede el plato o equivalente (se excluye cortar la carne)
Dependiente: Necesita ayuda para comer, no come en absoluto o está con alimentación parenteral

TABLA 6: Índice De Katz: Grados de Independencia

(Katz y cols., 1963 y Álvarez y cols., 1992)
A. Independiente en todas las funciones
B. Independiente en todas las funciones menos en una de ellas
C. Independiente en todas menos en el baño y otra cualquiera
D. Independiente en todas menos en el baño, vestido y otra cualquiera
E. Independiente en todas menos en el baño, vestido, uso de WC y otra cualquiera
F. Independiente en todas menos en el baño, vestido, uso de WC, movilidad y otra cualquiera
G. Dependiente en todas las funciones
O. Dependiente en al menos 2 funciones pero no clasificable como C, D, E o F

movilidad en silla de ruedas, y ABVD. clasificación que se puntúan desde 0 a

La segunda parte consta de un solo 3, representando 0 la completa
ítem que valora el estado funcional independencia funcional y 3 la absoluta
autopercibido por el paciente. Cada dependencia o pérdida de la función.
ítem presenta cuatro posibilidades de Existe la posibilidad de puntuar el ítem
12 VALORACIÓN CLÍNICA EN EL PACIENTE CON CÁNCER

como «no evaluable». La escala se mostró altos valores para 7 de los

muestra en la tabla 4. La máxima
puntuación posible en la primera parte
es 30, que representaría la incapacidad
total para realizar cualquiera de las
funciones descritas. La puntuación
autopercibida por el paciente sobre su
capacidad funcional se valora de forma
independiente.
Los propios autores evaluaron en el
mismo trabajo de descripción de la
escala su validez y fiabilidad9. La validez
fue estudiada en una muestra de 101
pacientes admitidos a la unidad
comparando las diferencias entre los
ingresados y los que podían ser dados
de alta a domicilio. También se
determinó su correlación con el Índice
Karnofsky y la Escala ECOG
obteniéndose altos coeficientes (0,79
c o
p = 0,0001 para el IK y 0,85 con p =
0,0001 para ECOG). La correlación
existente entre la parte primera y
segunda de la escala fue igualmente
muy elevada (0,90 con p = 0,0001). Por
último la fiabilidad inter-observador
ítemes propuestos, pero presentaba
problemas en los parámetros de estado
mental, dolor y sensibilidad. Un estudio
posterior ha evaluado la fiabilidad
interobservador con personal
específicamente entrenado o sólo
autoformado, encontrando una buena
correlación34. Por último, ha sido
validada recientemente35 una segunda
versión de la escala . No existe una
versión validada en español.
En principio, la escasez de trabajos
realizados con esta herramienta y su
relativa complejidad aconsejan reservar
su uso para estudios de investigación
centrados en rehabilitación en pacientes
paliativos.
■ ÍNDICE DE KATZ
n
Instrumento desarrollado en EE.UU.
a principios de la década de los sesenta
con el objetivo de disponer de
información sobre el pronóstico y la
evolución de la discapacidad en los
ancianos para poder medir la necesidad

TABLA 7: Índice de Barthel (Mahoney y Barthel, 1965)

Estimación Día de
previa evaluación
Baño:
5: Independiente para entrar y salir del baño o ducha, capaz de lavarse
sin ayuda
0: Dependiente para el uso del baño o ducha.
Vestido:
10: Independiente para ponerse todas las ropas (incluyendo abrocharse
botones, cremalleras, zapatos, etcétera)
5: Necesita alguna ayuda pero al menos puede ponerse la mitad de la ropa
0: Necesita ayuda para ponerse más de la mitad de sus prendas
Aseo:
5: Independiente para lavarse la cara y los dientes, peinarse y afeitarse
0: Necesita ayuda
 MEDIDAS DE CAPACIDAD FUNCIONAL 13

TABLA 7: Índice de Barthel (Mahoney y Barthel, 1965) (continuación)

Estimación Día de
previa evaluación
Retrete:
10: Independiente para entrar y salir del baño, desvestirse y vestirse
suficientemente y limpiarse.
5: Necesita mínima ayuda para algunas actividades en la utilización
del retrete
0: Precisa gran ayuda para todas las actividades ligadas a la utilización
del retrete
Escaleras:
10: Independiente para subir y bajar escaleras
5: Necesita ayuda para subir y bajar escaleras
0: Incapaz de subir y bajar escaleras
Transferencia:
15: Puede levantarse de la cama y sentarse sin ayuda
10: Necesita supervisión o mínima ayuda para desplazarse de la cama
al sillón
5: Necesita la ayuda de 2 personas (o una fuerte y bien entrenada)
para trasladarse de la cama al sillón pero puede permanecer sentado
sin ayuda de dispositivos especiales
0: Necesita ayuda de 2 personas o grúa para desplazarse de la cama
al sillón. No puede permanecer sentado
Deambulación:
15: Independiente para caminar. Puede utilizar la ayuda de un bastón
o andador
10: Necesita supervisión o la ayuda de una persona para caminar
5: Independiente en silla de ruedas
0: Necesita más ayuda que la descrita para caminar
Alimentación:
10: Independiente para alimentarse incluyendo capacidad para untar
mantequilla, pelar fruta, etc.
5: Necesita ayuda en algunas actividades para alimentarse
0: Necesita ayuda para alimentarse
Micción:
10: Continente o capaz de manejar bolsa o catéter de orina sin ayuda
5: Incontinente ocasional (una vez al día o menos) o precisa ayuda para
el manejo del catéter y/o bolsa de orina
0: Incontinente
Defecación:
10: Continente
5: Incontinente ocasional (una vez por semana o menos)
0: Incontinente
Total
14 VALORACIÓN CLÍNICA EN EL PACIENTE CON CÁNCER

TABLA 8: Índice de Lawton y Brody (Philadelphia Geriatric Center) de AIVD

(Lawton y Brody, 1969)
A. Capacidad de usar el teléfono:
1: Utiliza el teléfono a iniciativa propia, busca y marca los números,etcétera
1: Marca unos cuantos números bien conocidos
1: Contesta al teléfono pero no marca
0: No usa el teléfono en absoluto

B. Ir de compras
1: Realiza todas las compras necesarias con independencia
0: Compra con independencia pequeñas cosas
0: Necesita compañía para realizar cualquier compra
0: Completamente incapaz de ir de compras

C. Preparación de la comida
1: Planea, prepara y sirve las comidas adecuadas con independencia
0: Prepara las comidas adecuadas si le dan los ingredientes
0: Calienta, sirve y prepara las comidas o las prepara pero no mantiene una dieta adecuada
0: Necesita que se le prepare y sirva la comida

D. Cuidar la casa
1: Cuida la casa solo o con ayuda ocasional
1: Realiza tareas domésticas ligeras como fregar los platos o hacer las camas
1: Realiza tareas domésticas ligeras pero no es capaz de mantener un nivel de limpieza aceptable
1: Necesita ayuda en todas las tareas de la casa
0: No participa en ninguna tarea doméstica

E. Lavado de la ropa
1: Realiza completamente el lavado de la ropa personal
1: Lava ropas pequeñas, aclara medias, etcétera
0: Necesita que otro se ocupe de todo el lavado

F. Medio de transporte
1: Viaja con independencia en transporte público o conduce su propio coche
1: Capaz de organizar su transporte utilizando taxis pero no utiliza otro transporte público
1: Viaja en transporte público si le acompaña otra persona
0: Sólo viaja en taxi o automóvil con ayuda de otros
0: No viaja en absoluto

G. Responsabilidad sobre la medicación

1: Es responsable en el uso de medicación en las dosis correctas y a las horas correctas
0: Toma responsablemente la medicación si se le prepara con antelación en dosis separadas
0: No es capaz de responsabilizarse de su propia medicación

H. Capacidad de utilizar el dinero

1: Maneja los asuntos financieros con independencia, recoge y conoce sus ingresos
1: Maneja los gastos cotidianos pero necesita ayuda para ir al banco, grandes gastos, etcétera
0: Incapaz de manejar el dinero

de servicios así como la efectividad de
los tratamientos36.
Valora actividades de autocuidado
incluyendo capacidad para bañarse,
vestirse, asearse, moverse, alimentarse
y continencia de esfínteres. Los seis
ítemes están dispuestos de forma
jerárquica, tratando de reflejar la
secuencia de pérdida habitual de estas
h a b i l i d a d e s
y se puntúan por niveles de
independencia (Tabla 5).
Posteriormente, el individuo se clasifica
en uno de los ocho niveles de
dependencia que forman el
instrumento, que van desde totalmente
independiente hasta dependiente para
todas las funciones evaluadas (Tabla 6).
La validación de la versión española
se realizó por Álvarez y cols.37. En esta
versión la modificación más importante
es que la respuesta a los niveles de
independencia es dicotómica:
dependiente/independiente. La
fiabilidad fue estudiada en una muestra
de 331 pacientes mayores de 65 años
usuarios de un centro de atención
primaria. Se obtuvo un coeficiente
intraobservador de Spearman de 0,94
y un coeficiente de concordancia Kappa
entre los distintos observadores
(enfermeras vs médicos) de 0,84.
A pesar de ser un instrumento
ampliamente difundido para la
valoración funcional geriátrica es
sorprendente la falta de estudios acerca
de sus propiedades psicométricas. La
gran ventaja de esta escala es su
facilidad de manejo. Es por ello que ha
alcanzado una gran difusión. Sin
embargo, su mayor inconveniente es
que no tiene en cuenta ninguna medida
de movilidad.
En Oncología y Medicina Paliativa se
MEDIDAS DE CAPACIDAD FUNCIONAL 15
ha usado fundamentalmente el Índice
de Katz en el contexto de la evaluación
geriátrica integral para la toma de
decisiones sobre tratamiento. En un
trabajo reciente se demuestra que la
utilización de escalas de ABVD y AIVD
añade información sustancial en la
evaluación funcional del anciano con
cáncer, facilitando la toma de
decisiones terapéuticas y permitiendo
un mejor seguimiento38. Toscani y
cols.14 han utilizado el Índice de Katz
en un estudio reciente para estimar la
supervivencia en pacientes con cáncer
terminal, mostrando una clara
asociación. Igualmente, nuestro grupo
ha realizado un estudio en 406
pacientes para determinar un índice
pronóstico y factores independientes
en relación a la supervivencia. En el
análisis multivariable (regresión
múltiple) resultaron ser factores
predictivos de la supervivencia
independientes el índice de Katz, la
edad de linfopenia, la LDH, la
albúmina, el colesterol y la anorexia.
Posteriormente, para tratar de
simplificar y facilitar su aplicación
práctica se realizó un modelo
simplificado basado en factores de
mayor significación estadística y de
valoración más objetiva resultando un
índice pronóstico basado en el ECOG,
la albúmina, LDH y la cifra de
linfocitos39, 40.
■ ÍNDICE DE BARTHEL
Creada en 1965 por Mahoney y
Barthel41 para la valoración de los
pacientes con accidentes
cerebrovasculares, ha demostrado su
utilidad en la evaluación de cualquier
paciente anciano. Tiene en cuenta
16 VALORACIÓN CLÍNICA EN EL PACIENTE CON CÁNCER
parámetros de movilidad además de las
actividades de autocuidado. Es el
instrumento recomendado por la British
Geriatrics Society para la evaluación de
las ABVD.
La escala está dividida en 10 ítemes
correspondientes a ABVD, incluyendo
capacidad para bañarse, asearse, subir
escaleras, deambular, desplazarse de
la cama al sillón, usar el retrete,
vestirse, alimentarse y continencia de
esfínteres. A cada uno de los ítemes se
les asigna un valor en función de si es
dependiente para esa actividad,
semiindependiente o independiente
(0,5 y 10 respectivamente). La suma de
todos los valores obtenidos variará
entre 0, totalmente dependiente, y 100,
totalmente independiente (Tabla 7).
Para la asignación de la puntuación a
cada ítem se debe emplear el mejor
recurso, bien preguntando al paciente
o al cuidador o bien observando al
enfermo, aunque la comprobación
directa no es necesaria. Las categorías
medias implican que el paciente puede
aportar el 50% del esfuerzo para
realizar la actividad. Se debe tener en
cuenta que lo que se mide es lo que el
paciente hace en la vida diaria, no lo
que podría hacer. Si el paciente precisa
supervisión no se le puede considerar
independiente pero si utiliza ayudas
mecánicas sin supervisión sí se le
consideraría independiente.
Las ventajas que aporta el Índice de
Barthel vienen derivadas de contemplar
más medidas de movilidad
(deambulación, subir escaleras) que el
Índice de Katz. Esto da un mayor rango
a la escala y, por tanto, mayor poder
discriminativo. Es un instrumento cuya
validez, fiabilidad y sensibilidad le
hacen muy útil para describir la
situación funcional y los cambios a lo
largo del tiempo. La principal crítica
que ha recibido es el hecho de que su
sensibilidad para detectar pequeños
cambios no es excesiva, así como la
presencia del «efecto techo»
(imposibilidad de medir la incapacidad
por encima de un determinado umbral).
Al igual que el Índice de Katz, esta
escala se ha usado en la evaluación de
pacientes con cáncer de edad avanzada
con el objeto de tomar decisiones
sobre tratamiento. Algunos estudios
han utilizado el Índice de Barthel para
evaluar la supervivencia en pacientes
paliativos42. El instrumento podría
resultar más sensible que otros índices
para detectar cambios en pacientes
terminales.
ÍNDICE DE LAWTON Y BRODY
(PHILADELPHIA GERIATRIC
CENTER) DE AIVD
Escala de AIVD desarrollada por
Lawton y Brody y publicada por primera
vez en 196943. Incluye un rango de
actividades más complejas que las que
se necesitan para el autocuidado
personal; aquéllas que permiten a la
persona adaptarse a su entorno y
mantener su independencia en la
comunidad.
Este instrumento valora la capacidad
de desarrollo de tareas que implican el
manejo de utensilios habituales y
actividades sociales del día a día a
través de ocho ítemes: cuidar la casa,
lavado de ropa, preparación de la
comida, ir de compras, uso del
teléfono, uso del transporte, manejo

del dinero y responsabilidad para la
toma de los medicamentos. Se puntúa
si el individuo realiza la tarea, no si
declara que puede hacerla. Se asigna
un punto a cada actividad que se
obtiene a partir de un determinado
grado de ejecución de la actividad
(Tabla 8). Los resultados pueden ir
desde la máxima dependencia (0
puntos) a la independencia total (8
puntos). La dependencia se considera
moderada cuando la puntuación se
sitúa entre 4 y 7 y elevada cuando la
puntuación es inferior a 4. Dado que
las actividades instrumentales que
valora se escogen arbitrariamente
pueden existir diferencias culturales
que aconsejen no tener en cuenta
algunos de los ítemes. Así, se ha
recomendado no evaluar en varones los
ítemes relativos a cuidar la casa, lavado
de la ropa y preparación de la comida.
El índice de Lawton y Brody ha
servido de modelo a escalas posteriores
y continúa siendo la escala de AIVD
más utilizada. La principal objeción que
se hace a ésta es que al estar basada
en juicios permite un porcentaje de
subjetividad. Sin embargo, la fiabilidad
intra e interobservador de la escala ha
mostrado elevados coeficientes de
reproducibilidad44.
En Oncología y Medicina Paliativa su
utilización se enmarca en la valoración
geriátrica integral. Combinada con
alguna escala de ABVD aporta gran
información sobre el estado funcional
del paciente38.
■ BIBLIOGRAFÍA
1. Karnofsky DA, Burchenal JH. The clinical
evaluation of chemotherapeutic agents in cancer.
MEDIDAS DE CAPACIDAD FUNCIONAL 17
En: CM Macleod (ed.). Evaluation of
chemotherapeutic agents. New York: Columbia
University Press, 1949; 191-205.
2. Yates JW, Chalmer B, McKegney FP. Evaluation
of patients with advanced cancer using the
Karnofsky Performance Status. Cancer, 1980;
45:2220-2224.
3. Mor V, Laliberte L, Morris JN y cols. The
Karnofsky Performance Status Scale: an
examination of its reliability and validity in a
research setting. Cancer, 1984; 53:2002-2007.
4. Zubrod CG, Scheneidermann M, Frei E y cols.
Appraisal of methods for the study of
chemotherapy of cancer in man: comparative
therapeutic trial of nitrogen mustard and
trietyhylene thiophosphoramide. J Chron Dis,
1960; 11:7-33.
5. Loprinzi CL, Laurie JA, Wieand S y cols.
Prospective evaluation of prognostic variables
from patient-completed questionnaires. J Clin
Oncol, 1994; 12:601-607.
6. Rosenthal MA, Gebski VJ, Kefford RF, Stuart-
Harris RC. Prediction of life expectancy in
hospice patients: identification of novel
prognostic factors. Palliat Med, 1993; 7:199-
204.
7. Anderson F, Downing GM, Hill J y cols. Palliative
Performance Scale (PPS): a new tool. J Palliat
Care, 1996; 12:
5-11.
8. Morita T, Tsunoda J, Inoue S, Chihara S. Validity
of the Palliative Performance Scale from a survival
perspective. J Pain Symptom Manage, 1999;
18:2-3.
9. Kaasa T, Loomis J, Gillis K y cols. The Edmonton
Functional Assessment Tool: preliminary
development and evaluation for use in palliative
care. J Pain Symptom Manage, 1997; 13:10-19.
10. Parkes CM. Accuracy of predictions of survival
in later stages of cancer. Br Med J, 1972; 2:29-
31.
11. Evans C, McCarthy M. Prognostic uncertainly in
terminal care: can the Karnofsky Index help?
Lancet, 1985: 25:1204-1206.
12. Maltoni M, Nanni O, Derni S y cols. Clinical
prediction of survival is more accurate than the
Karnofsky performance status in estimating life
span of the terminally ill cancer patients. Eur J
Cancer, 1994; 30A:764-766.
13. Llobera J, Esteva M, Rifa J y cols. Terminal cancer:
duration and prediction of survival time. Eur J
Cancer, 2000; 36:2036-2043.
14. Toscani R, Brunelli C, Miccinesi G y cols.
Predicting survival in terminal cancer patients:
clinical observation or quality-of-life evaluation.
Palliat Med, 2005; 19:220-227.
18 VALORACIÓN CLÍNICA EN EL PACIENTE CON CÁNCER
15. Schaafsma J, Osoba D. The Karnofsky
performance status scale re-examined: a cross-
validation with the EORTC-C30. Qual Life Res,
1994; 3:413-424.
16. Maltoni M, Pirovano M, Scarpi E y cols. Prediction
of survival of patients terminally ill with cancer.
Cancer, 1995; 75:2613-2622.
17. Viganó A, Bruera E, Jhangri GS y cols. Clinical
survival predictors in patients with advanced
cancer. Arch Intern Med, 2000; 160:861-868.
18. Viganó A, Dorgan M, Buckingham J y cols.
Survival prediction in terminal cancer patients:
a systematic review of the medical literature.
Palliat Med, 2000; 14:363-374.
19. Stuck AE, Siu AL, Wieland GD y cols.
Comprehensive geriatric assessment: a meta-
analysis of controlled trials. Lancet, 1993;
342:1032-1036.
20. Extermann M. Studies of comprehensive geriatric
assessment in patients with cancer. Cancer
Control, 2003; 10:463-468.
21. Applegate WB, Blass JP, Williams TF. Instruments
for the functional assessment of older patients.
New Engl J Med, 1990; 322:1207-1214.
22. Naglie G. Frailty. En: Evans JG, Willians TF, Beattie
BC y cols. Oxford Textbook of Geriatrics
Medicine, 2.a ed. New York: Oxford University
Press, 2000.
23. Karnofsky DA, Ablemann WH, Craver LF,
Burchenal JG. The use of nitrogen mustards in
the palliative treatment of carcinoma. Cancer,
1948; 1:634-656.
24. Hutchinson TA, Boyd NF, Feinstein AR. Scientific
problems in clinical scales, as demonstrated in
the Karnofsky index of performance status. J
Chronic Dis, 1979; 32:661-666.
25. Schag CC, Heinrich RL, Janz PA. Karnofsky
performance status revisited: reliability, validity
and guidelines. J Clin Oncol, 1984; 2:187-193.
26. Orr ST, Aisner J. Performance status assessment
among oncology patients: a review. Cancer Treat
Rep, 1986; 70:1423-1429.
27. Bruera E, Miller MJ, Kuhen N y cols. Estimate
survival of patients admitted to a palliative care
unit: a prospective study. J Pain Symptom
Manage, 1992; 7:62-66.
28. Verger E, Conill C, Chicote S y col. Valor del
índice de Karnofsky como indicador del
pronóstico de vida en pacientes oncológicos en
fase terminal. Med Clin (Barc), 1993; 100:74.
29. Buccheri G, Ferrigno D,Tamburini M. Karnofsky
and ECOG performance status scoring in lung
cancer: A prospective, longitudinal study of 536
patients from a single institution. Eur J Cancer,
1996; 32A:1531-1541.
30. Conill C, Verger E, Garrigós A. Predicción de la
supervivencia en los pacientes con cáncer
avanzado. Med Clin (Barc), 2003; 121:635.
31. Guyatt GH, Deyo RA, Charlson M y cols.
Responsiveness and validity in health status
measurement: a clarification. J Clin Epidemiol,
1989; 42:403-408.
32. Conill C, Verger E, Salamero M. Performance
status assessment in cancer patients. Cancer,
1990; 65:1864-1866.
33. Virik K, Glare P. Validation of the Palliative
Performance Scale for inpatients admitted to a
palliative care unit in Sydney, Australia. J Pain
Symptom Manage, 2002; 23:455-457.
34. Kaasa T, Wessel J, Darrah J y col. Inter-rater
reliability of formally trained and self-trained
raters using the Edmonton Functional
Assessment Tool. Palliat Med, 2000; 14:509-
517.
35. Kaasa T, Wessel J. The Edmonton Functional
Assessment Tool: Further development and
validation for use in palliative care. J Palliat Care,
2001; 17:5-11.
36. Katz S, Ford AB, Moskowitz RW y cols. Studies
of illness in the age: The index of ADL a
standarized measure of biological and
psycosocial function. JAMA, 1963; 185:914-
919.
37. Álvarez M, Alaiz AT, Brun E y cols. Capacidad
funcional de pacientes mayores de 65 años
según el índice de Katz. Fiabilidad del método.
Atención Primaria, 1992; 10:812-815.
38. Repetto L, Fratino L, Audisio RA y cols.
Comprehensive geriatric assessment adds
information to Eastern Cooperative Oncology
Group performance status in elderly cancer
patients: an Italian Group for Geriatric Oncology
Study. J Clin Oncol, 2002; 20:494-502.
39. Jiménez Gordo A, Feliú J, Sastre N y cols.
A n a l y s i s
of prognostic factor implied in survival of
terminal cancer patients. Proceeding of ASCO,
2003; n.° A6, 3030:
754.
40. Jiménez Gordo A. Estudio de factores
pronósticos en el paciente con enfermedad
neoplásica. Propuesta de un Índice pronóstico.
Tesis Doctoral. Universidad Autónoma de
Madrid, septiembre 2004.
41. Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation:
the Barthel index. Ms State Med J, 1965; 14
(2):61-65.
42. Bennett M, Ryall N. Using the modified Barthel
index to estimate survival in cancer patients in
hospice: observational study. Br Med J, 2000;
321:1381-1382.
43. Lawton MP, Brody EM. Assessment of older