3° JUZGADO CIVIL - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 02128-2017-0-2301-JR-CI-03
MATERIA : ACCION DE CUMPLIMIENTO
JUEZ : SALAZAR DIAZ, VLADIMIR
ESPECIALISTA : AGUIRRE HUARECCALLO, ELSA
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE TACNA ,
PROCURADOR PUBLICO DEL GRT ,
DEMANDANTE : PINO VILCA DE SILVA, LUZ DANITHZA

SENTENCIA Nº 259

Resolución N° 03 - 2017

Tacna, cuatro de diciembre

Del año dos mil diecisiete.-

VISTOS: Los autos, ingresado a Despacho para sentenciar, se tiene que.-------------------------------

I.- DE LA ETAPA POSTULATORIA: Resulta de autos que a fojas nueve a diez, LUZ
DANITZA PINO VILCA DE SILVA, interpone Proceso de Cumplimiento contra la DIRECTORA
REGIONAL SECTORIAL DE EDUCACIÓN DE TACNA, representada por Edith Anahua Téllez y
con citación del PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL, SOLICITANDO, cumpla
con lo ordenado en la Resolución Directoral Regional número 001566 de fecha trece de julio del dos mil
dieciséis que resuelve reconocer los adeudos de ejercicios anteriores por el monto de S/ 13,359.24 (trece
mil trescientos cincuenta y nueve con 24/100
soles.--------------------------------------------------------------------------------------------
La demandante fundamenta su demanda argumentando: 1) Con fecha trece de julio del dos mil
dieciséis le reconocen un adeudo de ejercicios anteriores S/ 13,359.24 con la Resolución Directoral
Regional número 001566 que hasta la fecha no se cumplen con otorgarle; 2) Que ha solicitado en
múltiples oportunidades de manera verbal y escrita ante los diferentes funcionarios de la Dirección
Regional de Educación, pese al tiempo transcurrido no se cumple con abonarle, manifestándole que no
hay presupuesto, lo que revela que existe renuencia a acatar y cumplir la Resolución Directoral Regional
antes señalada; 3) Señala que los argumentos de que los mencionados beneficios no están
presupuestados, no cabe como alegato siquiera, porque tendría que tomarse como un argumento falso,
pues como se aprecia del mismo texto de la Resolución Directoral Regional número 001566. Tendríamos
entonces que entrar al plano de la responsabilidad administrativa de los funcionarios a cargo del manejo
del presupuesto aprobado para la Dirección Regional de Educación, toda vez que se advierte un mal
manejo de los fondos del estado, ocasionando no solo perjuicio a los profesores, sino al mismo Estado, lo
que evidentemente daría lugar a la responsabilidad del funcionario público; 4) Que, con la Resolución
Directoral Regional N° 000116 de fecha cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y siete, ceso y
dentro de su pensión de cesantía existe el rubro de preparación de clases como bonificación y en la
actualidad percibe pero como Bonificación Especial (BONES) de S/ 28.86, entonces mal haría el
legislador de privarle el derecho que por ley le asiste aduciendo que porque se derogo la ley del
profesorado y al entrar en vigencia la ley de Reforma Magisterial no le corresponde dicho derecho cuando
la suscrita se encuentra en la Ley 20530 Ley de la cedula viva, que con la premisa de que está cerrada y
cambiada por otra Ley entonces ya no tiene derecho a su pensión y que con la Ley de reforma tampoco
tendría derecho alguno porque en ella no están comprendidos los profesores cesantes ni jubilados; 5) El
Texto de la Constitución Política del Estado en su Art. 26 señala “en la relación laboral se respetan los
siguientes principios, el carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley”,
asimismo el Art. 24 segundo párrafo señala “el pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador”, normas que resultan vigentes
para el presente caso; 6) Toda esta situación la obliga a recurrir ante el órgano jurisdiccional a fin de que
ampare su pretensión contra estos actos que violan sus derechos fundamentales reconocidos en la
constitución y en las leyes mencionadas, a fin de que se dé cumplimiento, ordene el pago de esta deuda
en forma perentoria; 7) Finalmente, manifiesta que ha cumplido con agotar la vía previa, conforme lo
señala la Ley 28237 Art. 69, habiendo cursado la Carta con fecha dieciocho de setiembre del dos mil
diecisiete la misma que se adjunta a la presente.----------------------------------------------------------------------------
II.- DE LA CONTESTACIÓN: Maritza Marlene Esther Rospigliosi Vásquez, Procuradora
Pública Regional (e) a cargo de los Asuntos Judiciales del Gobierno Regional Tacna absuelve la
demanda, a fojas diecisiete a veintiuno, solicitando que se declare infundada la demanda, precisando: 1)
Que, efectivamente por Resolución Directoral Regional número 001566 de fecha trece de julio del dos mil
dieciséis, se dispone reconocer el crédito devengado, en vía de regularización según lo dispuesto en el
artículo segundo del Decreto Regional N° 006-2012-P.R./GOB.REG.TACNA, sobre la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, a favor de
la demandante; 2) Que el artículo segundo de la referida Resolución Directoral Regional número 001566
precisa que el acto Administrativo contenido en la misma, se encontrará sujeto a la disponibilidad
presupuestaria y cumplimiento de las normas emitidas por el Ministerio de Economía y Finanzas. Ello,
conforme a lo prescrito por el Art. 26 y 27 de la Ley N° 28411 “Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto; 3) De allí que el fundamento de la demandante respecto a que existiría renuencia acatar y
cumplir la mencionada Resolución Directoral Regional número 001566, por parte de los funcionarios de la
Dirección Regional Sectorial de Educación, resulta falsa puesto que el cumplimiento de los extremos de la
Resolución no es un acto que depende de la voluntad ni discrecionalidad de la Autoridad Administrativa o
de la instancia encargada de su ejecución; 4) La demandada acepta ser cierto lo manifestado por la
demandante que la Dirección Regional Sectorial de Educación, reconoce en vía de regularización el
crédito devengado, sobre la bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total, mediante la Resolución Directoral Regional número 001566 objeto de la
presente pretensión, queda demostrado que precisamente, amparando derechos y en acatamiento de los
principios constitucionales invocados por la demandante, se han reconocido sus derechos y se han
dispuesto su pago oportuno; en tanto y en cuanto, se cuente con la disponibilidad presupuestaria; 5)
también señalan que la demandada incurriría en Responsabilidad Administrativa, sabiendo que mediante
Decreto Regional N° 006-2012-P.R./GOB.REG.TACNA, que dispone el crédito devengado sobre la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total,
lo que en el plano de los hechos no ha ocurrido, prueba de ello es la Resolución Directoral Regional
número 001566. La demandada ha realizado las gestiones ante la autoridad competente (Gobierno
Regional de Tacna) a efectos de ser elevado al Ministerio de Economía y Finanzas, debiendo tenerse en
cuenta que a la actualidad, se viene pagando sumas de dinero por diversos conceptos, en atención a las
posibilidades del sector y al presupuesto asignado para el pago de los mismos siendo mínimo el
presupuesto asignado, en ese sentido vía autorización legal correspondiente se destina fondos para
determinados pagos, como en el caso señalado en la presente argumentación.------------------------------------
Y CONSIDERANDO: Primero.- Que, a tenor del artículo doscientos inciso sexto de la
Constitución Política del Estado, la acción de cumplimiento procede contra cualquier autoridad o
funcionario renuente a acatar una norma legal o un acto administrativo, sin perjuicio de las
responsabilidades de ley; Segundo.- Que, la ley de desarrollo constitucional del proceso de
cumplimiento, el Código Procesal Constitucional, en su artículo sesenta y seis establece que el objeto de
dicho proceso es el de ordenar que el funcionario o autoridad pública competente de cumplimiento a una
norma legal o ejecute un acto administrativo firme o se pronuncie expresamente cuando las normas
legales le ordenan emitir una resolución administrativa o dictar un reglamento; Tercero.- Que, se ha
definido al proceso de cumplimiento como aquel destinado a brindarle al particular la oportunidad de exigir
de las autoridades la realización del deber omitido a través de una facultad radicada en la cabeza de
todos los individuos, que les permite procurar la verdadera vigencia y verificación de las leyes y actos
administrativos, acatándose de esta forma uno de los más eficaces principios del Estado de Derecho,
como es de que el mandado de la ley o lo ordenado en un acto administrativo no puede dejarse a un
simple deseo y tenga en cambio concreción en la realidad 1; Cuarto.- Que, el Proceso de Cumplimiento
busca la protección del principio de eficacia, por ende busca preservar la eficacia de las normas con
rango, valor y fuerza de ley así como de los Actos Jurídicos emanados de la Administración Pública, que
funcionarios o autoridades se muestren renuentes a acatar, en el caso de actos administrativos se
requiere que éstos sean virtuales es decir que se encuentren indubitablemente definidos, de lo contrario,
se requerirá de la instauración de trámites previos para la obtención de un mandato con las
características señaladas; Quinto.- Que, siendo así se debe considerar que el acto reclamado o situación
impugnable, en el proceso de cumplimiento es la actitud omisiva de la administración (autoridad o
funcionario) de manera renuente para acatar un mandato nacido de la ley o de un acto administrativo; o,
en otras palabras, la inactividad renuente de la administración para cumplir con lo estipulado en la norma

1
Corte Constitucional de Colombia, Sentencia Nº 01-92, Fundamento 01.
legal o el acto administrativo2; Sexto.- Que, en la misma línea de análisis no basta una simple omisión
para que proceda la acción de cumplimiento; la Constitución ha establecido una condición subjetiva,
consistente en la renuencia a acatar lo ordenado por la ley o el acto administrativo. De ahí que se
explique la necesidad de requerir al órgano omisor, por documento de fecha cierta, el cumplimiento de lo
considerado debido, (artículo 69 del Código Procesal Constitucional). Así, se entiende que la acción de
cumplimiento no controla cualquier inactividad de la administración sino aquella que asume la condición
de renuente, conforme al artículo 200, inciso 6 de la Constitución Política del Estado; Sétimo.- Que, en
este sentido el artículo 69 del Código Procesal Constitucional establece como requisito especial de la
demanda, que para la procedencia del proceso de cumplimiento se requerirá que la demandante
previamente haya reclamado, por documento de fecha cierta, el cumplimiento del deber legal o
administrativo, y que la autoridad se haya ratificado en su incumplimiento o no haya contestado dentro de
los diez días útiles siguientes a la presentación de la solicitud; Octavo.- Asimismo el Tribunal
Constitucional, en la Sentencia del expediente número 0168-2005-PC/TC, publicada en el diario oficial El
Peruano el siete de octubre de dos mil cinco, ha precisado, los requisitos mínimos que debe reunir el
mandato contenido en una norma legal o en un acto administrativo para que sea exigible a través del
presente proceso constitucional. Es así que, en los fundamentos 14 al 16 de la sentencia precitada, este
Tribunal ha señalado que para que mediante un proceso de la naturaleza que ahora toca resolver, que
carece de estación probatoria, se pueda expedir una sentencia estimatoria, es preciso que, además, de la
renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato previsto en la ley o en un acto administrativo se
reúna determinados requisitos; como a) ser un mandato vigente; b) ser un mandato cierto y claro, es
decir, debe inferirse indubitablemente de la norma legal; c) no estar sujeto a controversia compleja ni a
interpretaciones dispares; d) ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, y e) ser incondicional;
excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su satisfacción no sea
compleja y no requiera de actuación probatoria; Adicionalmente, para el caso del cumplimiento de los
actos administrativos, además de los requisitos mínimos comunes mencionados, en tales actos se
deberá, f) Reconocer un derecho incuestionable del reclamante y g) permitir individualizar al beneficiario;
Noveno.- Que, conforme las pruebas aportadas al proceso y valorando las mismas, en el presente caso
la demandante solicita el cumplimiento de la Resolución Directoral Regional número 001566, que corre a
fojas tres, por la cual se resuelve reconocer los devengados en vía de regularización de acuerdo a los
criterios establecidos en el Decreto Regional número 006-2012-P.R./GOB.REG.TACNA, reconoce el
derecho que tienen los docentes en percibir una bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, a favor de Pino Vilca de Silva Luz Danithza,
docente cesante, identificado con DNI. número 00428438, calculando esta bonificación de enero a
diciembre de los años 2013, 2014 y 2015; Décimo.- La demandante ha cumplido con el requisito especial
de la demanda, de remitir el documento de fecha cierta, que corre a fojas cuatro y cinco, solicitando el
cumplimiento del acto administrativo señalado, efectuándose el trámite correspondiente para el pago
2
La Constitución Comentada, análisis artículo por artículo, Gaceta Jurídica primera edición diciembre 2005, Lima, Tomo II.
respectivo, en este sentido ha cumplido con el requisito exigido por el Código Procesal Constitucional y se
pone de manifiesto la renuencia al cumplimiento del acto administrativo contenido en la referida
resolución; Décimo Primero.- Que, estando a lo señalado, es necesario determinar si el acto
administrativo contenido en Resolución Directoral Regional número 001566, cumple con los requisitos
señalados en la sentencia del expediente número 0168-2005-PC/TC, considerando que de conformidad al
tercer párrafo del artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional los Jueces
interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y
principios constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones
dictadas por el Tribunal Constitucional, en este sentido analizando los requisitos del precedente
constitucional citado, sobre los requisitos de no estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares y ser de ineludible y obligatorio cumplimiento, debe apreciarse que por la Resolución Directoral
Regional número 001566 se dispone el pago de una Bonificación Especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, a favor de la demandante, docente cesante, sin
embargo en este extremo debe tenerse presente que el primer párrafo del artículo 48 de la Ley 24029,
modificado por el artículo 1 de la Ley 25212, prescribía El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total; precisando el Tribunal Constitucional que “Del tenor del dispositivo legal citado [en el
Fundamento 5 supra], se desprende con meridiana claridad que la finalidad de la bonificación es retribuir
la labor que efectúa el docente en actividad (principalmente fuera del horario de clases), que consiste en
la preparación de clases y evaluación, actividades que necesariamente importan la prestación efectiva de
la labor docente; por consiguiente, los docentes en situación de cesantes no tienen derecho a esta
bonificación, porque, obviamente, no realizan la mencionada labor. En consecuencia, en este extremo, la
resolución administrativa materia de cumplimiento carece de virtualidad y legalidad suficientes para
constituirse en mandamus, toda vez que trasgrede la norma legal citada y porque en su formulación no
se respetó el marco de la legalidad; por tanto, en este extremo la demanda deviene infundada” 3; Décimo
Segundo.- Asimismo debe señalarse que la Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total, a favor de la demandante, docente cesante reconocida en
la resolución que es materia de cumplimiento ha sido calculado de los años dos mil trece al dos mil
quince, cuando esta bonificación se pagaba en mérito al primer párrafo del artículo 48 de la Ley 24029,
modificado por el artículo 1 de la Ley 25212, sin embargo teniendo en cuenta que a partir del 26 de
noviembre de 2012, se implementa lo dispuesto por la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, la cual
considera en un solo concepto la remuneración íntegra mensual-RIM (artículo 56 de la Ley N° 29944),
este reconocimiento del pago de la bonificación por preparación de clases y evaluación, solo podría ser
calculado hasta el 25 de noviembre de 2012, por lo que la resolución administrativa cuyo cumplimiento se
exige carece de la virtualidad suficiente para convertirse en un mandamus, al existir evidente
controversia, que exista un derecho incuestionable a favor de la demandante y que el mismo sea vigente;
3
EXP N ° 01590 2013-PC/TC JUNIN MARIA ESTHER QUISPE MENDOZA DE BARROS
Décimo Tercero.- En tal sentido los criterios señalados por el Tribunal Constitucional en las resoluciones
citadas deben ser aplicados y que determinan que de la Resolución Directoral Regional número 001566
no se aprecia que exista un derecho incuestionable de la demandante, haciendo este hecho que el
cumplimiento de esta resolución esté sujeta a controversia compleja, por lo que la demanda al no cumplir
con los requisitos mínimos establecidos en el expediente número 0168-2005-PC/TC, debe ser declarada
improcedente; Décimo Cuarto.- Debe precisarse que si bien la demandante señala que con la
Resolución Directoral Regional N° 000116 de fecha cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y siete,
ceso y dentro de su pensión de cesantía existe el rubro de preparación de clases como bonificación y en
la actualidad percibe pero como Bonificación Especial (BONES) de S/ 28.86, entonces mal haría el
legislador de privarle el derecho que por ley le asiste aduciendo que porque se derogo la ley del
profesorado y al entrar en vigencia la ley de Reforma Magisterial no le corresponde dicho derecho cuando
la suscrita se encuentra en la Ley 20530 Ley de la cedula viva, que con la premisa de que está cerrada y
cambiada por otra Ley entonces ya no tiene derecho a su pensión y que con la Ley de reforma tampoco
tendría derecho alguno porque en ella no están comprendidos los profesores cesantes ni jubilados, este
argumento ratifica que la Resolución Directoral Regional número 001566, se encuentra sometida a
controversia compleja y a interpretaciones dispares, así como que no es un mandato cierto y claro al no
desprenderse de la Resolución Directoral Regional número 001566 y Resolución Directoral Regional N°
000116 lo señalado por la demandante, hecho que requeriría en todo caso de una etapa probatoria que
no se encuentra presente en los procesos constitucionales de conformidad con el artículo 9 del Código
Procesal Constitucional, existiendo conforme este argumento controversia sobre el derecho de la
demandante que no puede ser dilucidado en un proceso como el presente; Décimo Quinto.- De
conformidad al artículo 56 del Código Procesal Constitucional, de aplicación supletoria al proceso de
cumplimiento, a tenor del artículo 74 del mismo Código, si el amparo fuere desestimado por el Juez, éste
podrá condenar al demandante al pago de costas y costos cuando estime que incurrió en manifiesta
temeridad, no apreciándose temeridad en la demandante al ejercer su derecho de acción en este caso no
corresponde condenarla al pago de costas y costos.------------------------------------------------------------------------
Por estas consideraciones, Administrando Justicia a nombre de la Nación y de la jurisdicción que
ejerzo, el Tercer Juzgado Civil de Tacna.------------------------------------------------------------------------------------
F A L L A: DECLARANDO IMPROCEDENTE, la demanda de fojas nueve a diez, interpuesta
por LUZ DANITZA PINO VILCA DE SILVA, sobre Proceso de Cumplimiento contra la DIRECTORA
REGIONAL SECTORIAL DE EDUCACIÓN DE TACNA, representada por Edith Anahua Téllez, y
con citación del PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL ; sin costas ni
costos.--------------------
Así lo pronuncio, mando y firmo en el Despacho de este
Juzgado.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.