ANEXO C

Técnica: Análisis Documental

Instrumento: Ficha de Análisis de Sentencia

Objetivo Específico:

Nro. 001

IDENTIFICACIÓN
Consejo de Estado
Corte que expide la sentencia
Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera
Expediente 17939
Auto que resuelve recurso de apelación interpuesto por la parte
demandante contra el auto proferido por el Tribunal Administrativo de
Asunto
Caquetá, el día 24 de noviembre de 1999, en cuanto rechazó la demanda
presentada contra la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional
Consejero Ponente German Rodríguez Villamizar
Fecha 31 de agosto de 2000
Actor Carlos Yecid Ramírez G. y otros
Demandada Nación - Rama Judicial - Ministerio de Defensa – Policía Nacional
HECHOS
1. El 22 de octubre de 1999 los señores Carlos Yecid Ramírez G. y otros, representados por apoderado
presentaron demanda contra Nación - Rama Judicial - Ministerio de Defensa – Policía Nacional, demanda
presentada ante el Tribunal Administrativo de Caquetá.

2. En la demanda se solicita que se declare responsables patrimonialmente y condenados a resarcir los

perjuicios materiales y morales ocasionados “con la detención física e injusta del señor Carlos Yecid Ramírez,
desde el día 7 de enero de 1999 hasta el día 17 de mayo de 1999, sindicado por los hechos punibles de
homicidio, porte ilegal de armas y hurto” actuación que concluyó con preclusión de la investigación mediante
Resolución de fecha julio 13 de 1999 proferida por la Fiscalía Cuarta Seccional de Florencia (C), por cuanto los
delitos no fueron cometidos por el sindicado.

3. El Tribunal Administrativo de Caquetá admitió la demanda sólo con respecto a la Nación - Rama Judicial,
por considerar que el daño se produjo por el “defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y por
la privación injusta de la libertad del señor Carlos Yecid Ramírez Gómez, sin que se observe imputación alguna
en contra de la Policía Nacional, ni se cite prueba alguna tendiente a comprometer su responsabilidad”,
ademas, Rama Judicial es la entidad a la cual se le atribuye la falla generadora del daño cuya reparación
persiguen los actores: en consecuencia, la demanda en contra de la Nación - Ministerio de Defensa - Policía
Nacional deberá rechazarse por cuanto de admitirse así, conllevaría a la postre a un fallo inhibitorio con relación
a dicha entidad, por indebida representación.

4. El demandante interpuso recurso de apelación, con la finalidad de que sea admitida la demanda en contra
del Ministerio de Defensa - Policía Nacional, en razón a que existen algunas conductas imputables a la Policía
Nacional.
 CONSIDERACIONES
Problema(s) ¿Constituye la falta de legitimación en la causa un presupuesto procesal de la acción o de la
Jurídico(s) posibilidad de proferir sentencia de fondo?
Solución al No, los presupuestos procesales no deben confundirse con las exigencias que prevé el derecho
Problema positivo para una decisión favorable.
a. No es requisito de admisión de la demanda que, de entrada, los hechos que según el
demandante son causa del daño por cuya reparación se ejercita la acción, resulten imputables
Tesis a las demandadas.
Principales
b. La Nación es un solo sujeto de derecho, que debe estar representado en el proceso por un
solo apoderado (Art. 149 inc. 2 CCA).
Se revoca el auto apelado por medio del cual se rechazó la demanda respecto del Ministerio
Decisión
de Defensa – Policía Nacional, para en su lugar admitirla.

Interrogante ¿Constituye la falta de legitimación en la causa un presupuesto procesal de la acción o de la

I posibilidad de proferir sentencia de fondo?

Ratio Decidendi

El Consejo de Estado, ha manifestado en lo referente a la legitimidad en la causa, que la misma no es

constitutiva de excepción de fondo sino que se trata de un presupuesto necesario para proferir sentencia de
mérito favorable ora a las pretensiones del demandante, bien a las excepciones propuestas por el demandado,
resulta menester señalar, adicionalmente, que se ha diferenciado entre la legitimación de hecho y la
legitimación material en la causa.

La legitimación de hecho se refiere a la relación procesal que se establece entre el demandante y el

demandado por intermedio de la pretensión procesal, es decir, se trata de una relación jurídica nacida de la
atribución de una conducta en la demanda y de la notificación del libelo inicial al demandado, de manera que
quien cita a otro y le endilga la conducta, actuación u omisión que dan lugar a que se incoe la acción, lo que se
traduce en facultar a los sujetos litigiosos para intervenir en el trámite del plenario y para ejercer sus derechos
de defensa y de contradicción.

Por su parte, la legitimación material en la causa alude a la participación real de las personas en el hecho
que origina la presentación de la demanda, independientemente de que dichas personas no hayan demandado
o que hayan sido demandadas1, legitimación que supone la conexión entre las partes y los hechos constitutivos
del litigio, ora porque resultaron perjudicadas, ora porque dieron lugar a la producción del daño.

De ahí que un sujeto pueda estar legitimado en la causa de hecho pero carecer de legitimación en la causa
material, lo cual ocurrirá cuando a pesar de ser parte dentro del proceso no guarde relación alguna con los
intereses inmiscuidos en el mismo, por no tener conexión con los hechos que motivaron el litigio, evento éste
en el cual las pretensiones formuladas estarán llamadas a fracasar puesto que el demandante carecería de un
interés jurídico perjudicado y susceptible de ser resarcido o el demandado no sería el llamado a reparar los
perjuicios ocasionados a los actores.

1CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del treinta y uno (31) de
octubre de dos mil siete (2007); Referencia: 13.503; Radicación: 110010326000199713503 00.
 En suma, la falta de legitimación en la causa no impide al fallador pronunciarse de fondo sobre el petitum de la
demanda, comoquiera que la aludida legitimación constituye un elemento de la pretensión y no de la acción,
en la medida en que se trata de “(…) una condición propia del derecho sustancial y no una condición
procesal, que, cuando no se dirige correctamente contra el demandado, constituye razón suficiente
para decidir el proceso adversamente a los intereses del demandante, por no encontrarse demostrada
la imputación del daño a la parte demandada”2. Negrillas fuera de texto.

Interrogante ¿Puede resultar procedente la aplicación de principios constitucionales con el fin de resolver
II problemas de indebida representación de una de las partes en el proceso?

Ratio Decidendi

La representación judicial, ésta “hace referencia a la persona autorizada por la ley para actuar en el respectivo
proceso en nombre de quien figura como demandante o demandado. Así, en tratándose de la persona jurídica
Nación, se tiene que ésta es una sola, quien en la relación jurídico-procesal bien puede ocupar la posición de
demandante o demandada, pero, en cualquiera de los casos, por determinación del legislador, ha de estar
representada de modo diferente según sea la rama de poder, órgano o dependencia a quien de manera
específica se atribuya el acto objeto de juzgamiento o el hecho, omisión u operación administrativa en que se
funde la demanda de responsabilidad extracontractual que se le impute al Estado”3.

En el caso de indebida representación se debe acudir al Art. 140 del Estatuto Procesal Civil, aplicable a los
procesos contencioso-administrativos por remisión expresa del Art. 165 CCA, en el que la indebida
representación se encuentra contemplada como una de las causales saneables de nulidad procesal. De
igual forma, el procedimiento para declarar oficiosamente la nulidad se encuentra establecido en el Art. 145 del
CPC, según el cual, el juez por medio de auto ordenará ponerla en conocimiento de la parte afectada, para que
ésta, dentro de los 3 días siguientes al de la notificación del auto, la alegue so pena de quedar subsanada,
caso en el cual, el proceso continuará su curso.

El Tribunal Administrativo de Caquetá al omitir el procedimiento legalmente establecido para los casos en que
se configura una indebida representación (aspecto adjetivo) y equivocadamente se abstuvo de realizar un
estudio de fondo del problema jurídico expuesto en la litis, declarando probada la excepción de falta de
legitimación en la causa por pasiva de la Nación - Ministerio del Interior y de Justicia (aspecto sustancial),
incurrió en una vía de hecho por defecto sustantivo, en tanto, inaplico las normas pertinentes al asunto
estudiado, lo que lugar a una vulneración a los derechos al debido proceso y acceso efectivo a la
administración de justicia del señor Carlos Yecid Ramírez, a quien se le negó la posibilidad de que los Jueces
de la República emitieran un pronunciamiento de mérito respecto de las pretensiones elevadas a través de la
demanda instaurada.

2 CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia de 1° de marzo de 2006,
Consejero Ponente: Alier E. Hernández Enríquez. Expediente No. 13764.
3 CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, sentencia de 6 de agosto de 2012,

Consejero Ponente: Gustavo Eduardo Gómez Aranguren. Expediente No. 01063.