Ficha problematización Clase 1

Seminario La teoría del Estado: los nuevos disfraces del Leviatán

Estudiante: María Cristina Nieto Alarcón

Módulo 1. Introducción: rompecabezas para armar.
Epígrafe: 1.3 Primero el Estado, luego su semántica.
Lectura base:
1. Jessop, B. (2017). El Estado. Pasado, presente y futuro. Introducción págs. 37-48
Lectura de apoyo
2. Skinner, Q. (2010). Una genealogía del Estado Moderno. En Revista de Estudios Públicos.
págs. 5-57
3. Thwaites, M (201). El estado en debate: de transiciones y contradicciones. En crítica y
emancipación. Revista latinoamericana de ciencias sociales. págs. 9-23.

1. Ideas clave:

Jessop: imposibilidad de construir una narrativa lineal y transhistórica del Estado como campo
de estudio aún vigente en la ciencias sociales, pues a pesar de la consigna fatalista de la muerte
del “estado” y un descenso en el interes de su estudio; el Estado sigue siendo un concepto vital
para articular las discusiones en el campo de la política, solo que ahora se amplian las
metodologias de estudio y se cambian los focos de atención.

Skinner: parte de reconocer que el estudio del concepto Estado no puede hacerse desligando del
lenguaje de donde emerge, por tanto identificar su nacimiento y la transformación conceptual esta
absolutamente ligado idioma; así su analisis solo se hace del concepto Estado desde la tradición
anglosajona. En dicho contexto, el autor revisa historicamente la emergencia del concepto Estado
y las teorias de cómo se configura identificando tanto la teorías absolutistas y las teorías
poulistas. El autor ubica a Hobbes en dentro del primer grupo y explica cómo el autor articula su
teoria bajo la existencia de tres personas: hombre en estado narutal, representante como persona
artificial y la persona ficción (res-pública) finalmente cierra el texto con las criticas a la
concepción del Estado a través del ficción en tanto las ficciones denotan falta de significado y
dichos conceptos solo se pueden referir a cuerpos reales de personas a cargo de algo.

Thawaites: plantea que el Estado sigue siendo un modo de la articulación política con dos
acepciones, de un parte el Estado Nación que plantea la soberania entre Estados y por otra el
Estado como una conformación territorial. Respecto al primera se presenta una tensión de la
economia globalizada que presiona las decisiones de políticas al interior de los Estados
socavando la soberania. En relación con la segunda se presenta tensión entre reforma y
transición, pues al interior el Estado debe imponer reglas sobre su propio territorio.

2. Campo de problematización.

Los planteamientos de los tres autores comparten varias inquietudes: ¿Se puede definir
uniformemente el Estado? ¿La comprensión y conformación del Estado es igual en las diferentes
latitudes? ¿Es pertinente seguir estudiando el Estado?.
Todos los autores parten de reconocer que el concepto Estado y su existencia no es uniforme y
que las formas como se estudian y opera varian tanto por la emergencia semántica como por la
historicidad en su constitución. Sin embargo todos ellos plantean la vigencia del Estado en el
campo de las ciencias sociales, solo que debe abordarse desde otros campos.
En tal sentido no se puede hablar de una sola forma de Estado dado que las teorias pos-coloniales
han develado que las categorías eurocentricas son limitadas para tratar de entender los fenómenos
políticos de regiones como el África o América Latina. Por otra parte ya no es posible situar las
clasicas diferenciaciones de estado y sociedad civil cada uno como conjuntos homogéneos con
intereses comunes y funciones delimitadas; particularmente porque las discusiones sobre grupos
concretos de población que realizan demandas específicas –políticas identitarias- erosionana esta
unidad y dan paso a la diversidad y la diferencia que debe ser gestionada por la acción política.
Es por ello que análizar hoy al estado nos debe ubicar en el estudio de nuevas tensiones: el capital
global, la agencias internacionales que tienen inicidencia en las decisiones particulares de los
Estados, los problemas de escala global y la administración de las poblaciones al interior de los
estados que exigen una mayor profundización de la participación, de la democracia y de
respuestas diferenciadas.