JU ICIO DE AMPARO D IRE CTO

NÚ ME RO: D. A. 32/200 8

TRIBU NAL COL E GIADO DEL VIGÉ SIMO

OCTAVO CIRCU ITO E N E L E STADO

AZ OL ROSSAINZ Z ESTRADA y MARÍA GE NOVE VA L ORE D O

ROD RÍGU E Z , e n n u e s t r o c a r á c t e r d e a p o d e r a d o s l e g a l e s d e l s e ñ o r L U I S
ARTURO HUERTA MONTIEL , quien ha sido señalado como tercero
perjudicado en el presente juicio de amparo; señalamos como domicilio
procesal el que se indica en el membrete de este escrito y autorizamos
a los Estudiantes de Derecho YAZMÍN ARIADNA GARCÍA VÁSQUEZ y
SERGIO DANIEL SALAZAR LOZADA, para que reciban, conjunta o
separadamente, las notificaciones que nos correspondan.
Respetuosamente comparecemos para manifestar que:

En virtud de que estamos inconformes con el acuerdo

dictado por el Presidente de este Tribunal el día quince del presente
mes, mediante el cual admitió a trámite la demanda de amparo
presentada por la entidad pública denominada DIRECCIÓN DE
VIALIDAD Y SEGURIDAD PÚBLICA DEL ESTADO ; con fundamento en
lo establecido en el artículo 103 de la Ley de Amparo, nos permitimos
interponer en su contra el correspondiente recurso de reclamación;
expresando al efecto el siguiente

A G R A V I O:

I. HECHO INFRACTOR.- Lo constituye el acuerdo de

Presidencia antes indicado, por virtud del cual admitió la demanda
de amparo presentada por la quejosa Dirección de Vialidad y Seguridad
Pública del Estado; mismo que nos fue notificado por medio de listas el
día dieciséis del presente mes.

II . DI S P O S I C I O N E S L E G A L E S V I O L A D A S . - Se violan
en perjuicio de nuestro mandante los derechos contenidos en los
artículos 9º, 73 fracción XVIII y 177 de la Ley de Amparo; así como EN
LA JURISPRUDENCIA QUE MÁS ADELANTE SE INDICARÁ ; por su
inobservancia.

1
 I I I . C O N C E P T OS D E V I O L A C I Ó N . - L o c o n s t i t u y e e l
hecho de que el acuerdo impugnado fue dictado contraviniendo los
dispositivos legales antes indicados; como se pasa a demostrar
enseguida:

A. ANTECEDENTES Bajo protesta de decir verdad,

manifestamos como antecedentes del hecho infractor impugnado lo
siguiente:

1. El día diecinueve del año dos mil seis, la Sala Electoral

Administrativa del Poder Judicial del Estado, dictó sentencia definitiva
en el juicio generador del acto reclamado, misma que impugnamos a
nombre de la parte actora a través del juicio de amparo directo que
este Tribunal radicó bajo el expediente D-10/2007, y por la Dirección
de Vialidad y Seguridad Pública del Estado demandada a través del
juicio de amparo directo que este Tribunal radicó bajo el expediente
número D-9/2007; mismos que fueron resueltos de la siguiente
manera:

a. En el que promovimos a nombre de nuestro mandante

LUIS ARTURO MONTIEL HUERTA , se concedió el amparo y protección
de la justicia federal.

b. Mientras en el juicio de amparo promovido por la entidad

demandada, fue sobreseído; bajo el argumento de que el mismo resultó
notoriamente improcedente, en atención a que la entidad quejosa actúa
en el juicio generador del acto reclamado con su “personalidad de
derecho público” y sin que se ajuste a la excepción prevista en el
artículo 9ª de la Ley de Amparo.

2. Como consecuencia de la protección constitucional

concedida a nuestro mandante por este Tribunal Colegiado, la Sala
responsable emitió una nueva sentencia el día treinta de octubre del
año próximo pasado; misma que ahora impugna la quejosa en este
juicio de garantías, e inclusive propiamente repitiendo a “pie juntillas”
su anterior demanda de amparo.

B. DESECH A MI EN TO DE LA D EMA ND A DE
AMP A RO EN ESTE JU I CIO , P OR SU I MP RO CED EN CI A
MA N I FI ESTA .- En la especie se surten dos causales de

2
improcedencia de la demanda de amparo que nos ocupa, mismos que
son notorios o manifiestos y que provocan, por consecuencia, que
debió desecharse esa libellus; como se pasa a demostrar:

1 . P O R N O A J U S T A R S E A L S U P U E S T O PR E V I S T O E N E L
A R T Í C U L O 9 º D E L A L E Y D E A M P A R O. - T a l y c o m o s u s
Señorías lo determinaron al sobreseer el juicio de amparo directo que
se tramitó bajo el expediente número D-9/2007, en la especie la
quejosa no está actuando con su “personalidad de derecho privado” en
este juicio; puesto que en el juicio generador del acto reclamado actúa
con todo su imperio y potestad de autoridad. Consecuentemente, la
quejosa no se ajusta al supuesto previsto en el artículo 9º de la Ley de
Amparo.

Así las cosas, lo procedente es que se revoque el auto

admisorio de Presidencia, a fin de que se deseche la demanda de
amparo que nos ocupa por notoriamente improcedente; lográndose con
ello tanto que prevalezca la legalidad, como que se eviten mayores
dilaciones innecesarias en perjuicio de nuestro poderdante y podamos
dar paso al periodo de ejecución del acto reclamado.

2. R E P E T I C I ÓN DE LO S CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN E X P R E S A D OS EN EL JUICIO DE A M PA R O
DI R E C T O A N T E R I O R . - A m é n d e l o a n t e s e x p u e s t o , q u e d e p o r s í
justifica el desechamiento de la demanda de amparo, es dable hacer
notar a sus Señorías la conducta procesal del quejoso, que en su sólo
afán de entorpecer la continuación del trámite del juicio generador del
acto reclamado, expresó a “pie juntillas” los mismos conceptos de
violación que en su anterior demanda de amparo correspondiente al
expediente número D-9/2007, sin tomarse la molestia de expresar
los agravios pertinentes a las nuevas condenas que se decretaron en su
contra, merced al fallo protector que obtuvo nuestro cliente y en el
que se reservó jurisdicción a la responsable ordenadora.

Con lo manifestado, queda claro la ilegalidad del proveído

que se impugna; lo que provoca su revocación, para dictar uno en el
que se deseche la demanda de amparo presentada por la Dirección de
Vialidad y Seguridad Pública del Estado; sirviendo de apoyo la
siguiente jurisprudencia:

3
 AMPARO DIRECTO IMPROCEDENTE. LO ES CUANDO LA PARTE
QUEJOSA ÚNICAMENTE PLANTEA EN SUS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN ARGUMENTOS QUE YA FUERON ANALIZADOS EN
DIVERSA EJECUTORIA, AUNQUE NO SEAN SIMILARES EN
ESTRUCTURA Y REDACCIÓN. Si en el juicio de garantías tramitado en
la vía directa, los motivos de disenso sólo tienden a combatir aspectos
de una resolución dictada por la responsable en cumplimiento a una
ejecutoria pronunciada con anterioridad por un Tribunal Colegiado de
Circuito, esto es, sin la expresión de argumentos sobre distintos temas
en los que haya quedado plenitud de jurisdicción, es indudable que se
actualiza la causal de improcedencia prevista por la fracción II del
artículo 73 de la Ley de Amparo y procede sobreseer en el juicio con
apoyo en la fracción III del numeral 74 de la propia legislación, en
tanto que los planteamientos propuestos ya fueron materia de estudio
en diversa ejecutoria dictada por un órgano del Poder Judicial de la
Federación, en el entendido de que no impide llegar a esta conclusión
la circunstancia de que los conceptos de violación de las respectivas
demandas no sean exactamente iguales, pues mientras exista identidad
temática prevalece el principio de cosa juzgada.

No. Registro: 180.202 Materia(s): Común. Jurisprudencia. Novena Época.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta. Noviembre de 2004. Página: 1770.

C . I M PO S I C I Ó N D E M U L T A A L Q U E J O S O Y A S U S
ABOGADOS.- Como consecuencia de la actitud procesal de esa
quejosa, amén de desecharle su demanda, deberá aplicársele la multa
correspondiente, tanto al titular de la Dirección quejosa, como a sus
abogados que lo asesoran; puesto que resulta claro que su único
objetivo es entorpecer el procedimiento, sabiendo de antemano el
“término normal” que este Tribunal tarda en sustanciar todo un juicio
de amparo directo; y esto, obviamente, en claro perjuicio de los
intereses de nuestro mandante, para impedirle el inicio del periodo de
ejecución de la resolución combatida en este juicio; e inclusive en
perjuicio también del erario público, pues se seguirían causando los
salarios caídos a que fue condenada esa quejosa.

Sirve de apoyo a la anterior solicitud de imposición de

multa, por analogía, la siguiente jurisprudencia; puesto que a
sabiendas de que fue sobreseído el anterior juicio de amparo, sin
cambio alguno en su carácter de autoridad plena (con total imperio y
potestad) la quejosa y sus abogados, que se entienden peritos en
derecho, insisten en impetrar la protección de la justicia federal, no
obstante la notoria y manifiesta improcedencia al respecto:

M U L T A E N E L R E C U R S O D E R E C L A M A C I Ó N . P R OC E D E I M P O N E R L A
MEDIDA CUANDO EL PROMOVENTE ES UN PERITO EN DERECHO.-
Conforme al último párrafo del artículo 103 de la Ley de Amparo, procede
i m p o n e r u n a m u l t a c u a n d o e l re c u r s o d e re c l a m a c i ó n s e a i n t e r p u e s t o s i n
motivo, es decir, cuando resulte notoriamente infundado o improcedente,
p o r f a l t a r e l f u n d a m e n t o d e h e c h o y d e de r e c h o q u e d e b e i n v o c a r e l

4
 promovente para apoyar su pretensión. Ahora bien, para determinar si la
conducta del recurrente se ubica dentro de dicha norma y, en su caso, fijar
el importe de la multa a imponer, deben considerarse las circunstancias del
caso concreto, mediante un análisis lógico y racional, basado en los datos
objetivos del expediente. Por tal razón, se concluye que los licenciados en
d e re c h o a c t ú a n s i n m o t i v o y , p o r t a n t o , s e h a c e n a c r e e d o r e s a l a
i m p o s i c i ó n d e l a m u l t a me d i a p r e v i s t a e n e l r e f e r i d o a r t í c u l o 1 0 3 , c u a n d o
i n t e r p o n e n u n r e c u rs o d e r e v i s i ó n e n a m p a r o d i r e c t o n o t o r i a m e n t e
i m p r o c e d e n t e y , n o o b s t a n t e e l l o , p o s t e r i o r m e n t e p r o m u e v e n u n re c u r s o d e
re c l a m a c i ó n i g u a l m e n t e d e f i c i e n t e - p o r s u p r o p i o d e r e c h o o e n
re p r e s e n t a c i ó n d e l q u e j o s o - c o n t r a e l a u t o d e s e c h a t o r i o d e a q u é l ; t o d a v e z
que constituye una agravante el hecho de que sean peritos en derecho,
p u e s a l s e r p r o f e s i o n a l e s v e rs a d o s e n l a c i e n c i a j u rí d i c a d e b e n r e p u t a r s e
c o n o c e d o r e s d e l s i s t e m a n o r m a t i v o q u e r i g e l a p r o c e d e n c i a d e l os m e d i o s
de defensa legales.

No. Registro: 172,186. Tesis aislada. Materia(s): Común. Novena Época.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XXV, Junio de 2007. Tesis: 1a. CXVI/2007. Página: 200.

I V . O F R E C I M I E N T O D E PR U E B A S . - O f r e c e m o s c o m o
tales las siguientes probanzas:

A. LA DOCUMENTAL PÚBLICA .- Consistente en:

1. Las actuaciones practicadas dentro del juicio de amparo

directo que con antelación promovió la misma quejosa, el que fue
radicado por este Tribunal bajo el expediente número D-9/2007.

2. Las actuaciones practicadas dentro del juicio de amparo

directo que con antelación promovimos, el que fue radicado por este
Tribunal bajo el expediente número D-10/2007.

3. Las actuaciones que forman este expediente.

B. LA PR E S U N C I O N A L LEGAL Y HUMANA.-
Consistente en las presunciones que de esa naturaleza obtengan sus
Señorías de los indicios que obran en autos.

En merito de lo expuesto y con fundamento en lo establecido

en los artículos 103, 177 y demás relativos de la Ley de Amparo;
atentamente pedimos:

PRIMERO.- Tenernos por presentados en tiempo y forma

legales, interponiendo el presente recurso de reclamación.

5
 SEGUNDO.- En su oportunidad procesal, se revoque la
resolución impugnada, en los términos propuestos en este ocurso.

TERCERO.- Además de desechar la demanda de marras,

imponer al quejoso y a sus abogados la multa correspondiente.

PROTESTAMOS NUESTRO RESPETO

Tlaxcala de Xicohténcatl, a veintidós de enero del año dos mil

ocho.