BNLWRP Op1 Dec06.en - Es

Proyecto Bradford Armas No Letales Investigación
(BNLWRP). Occasional Paper No. 1. La historia temprana

de ¿armas no Lethal¿.
Tipo de artículo documento ocasional
autores Davison, N.
Citación Davison, N. (2006). Proyecto Bradford Armas No Letales Investigación (BNLWRP).

documento ocasional Nº 1. La historia temprana de ¿Armas para no Lethal¿.
Bradford: Universidad de Bradford, Departamento de Estudios de Paz.
Editor Universidad de Bradford
Derechos © 2006 Universidad de Bradford. Reproducirse de conformidad con la política de

auto-archivo de la editorial.
Descargar fecha 03/04/2019 23:39:05
Enlace al artículo http://hdl.handle.net/10454/3994

Bradford Armas No Letales de Investigación de Proyectos (BNLWRP) Departamento de Estudios
de la Universidad de la Paz de Bradford, Reino Unido
Occasional Paper No. 1
La historia temprana de “no letales”

Armas.
Neil Davison
de diciembre de de 2006
Documento Ocasional No. 1, diciembre de 2006.
La historia temprana de “no letal” Armas.
1. Introducción
Este artículo explora la historia temprana de “no letal” 1 desarrollo de armas que abarca el período
comprendido entre la década de 1960, cuando varias armas diferentes se agrupan juntos por primera vez en
una categoría y descritas como “no letal” por aplicación de la ley a los usuarios finales y los políticos, hasta
1989, justo antes del enorme aumento de interés en el campo que desarrollado durante la década de 1990
entre ambas organizaciones policiales y militares. En él se describen los orígenes y la aparición de nuevas
armas, el examen de este proceso con referencia a los avances tecnológicos, más amplio contexto
socio-político, los desarrollos legales, y la evolución de las estructuras institucionales asociados. Los
avances en las esferas tanto de la policía y militares se consideran, así como las interconexiones entre ellos.
Necesariamente este documento se centra en los eventos en los EE.UU. 2, en parte porque abrió el camino en
este campo, sino también por fuentes de información sobre las actividades de los Estados Unidos son más
fácilmente disponibles. 3
2. Perspectivas tempranos: Los avances en la década de 1960 y 1970
2.1 La policía y los acontecimientos militares
No fue hasta la década de 1960 que un grupo de tecnologías de armas variadas comenzó a describirse
colectivamente como “armas no letales”. 4
químico irritante
armas eran la tecnología más madura incluidos en esta categoría en ese momento, después de haber sido una parte
integral de los programas de armas químicas militares desde la Primera Guerra Mundial y adoptado por las fuerzas
policiales de todo el mundo poco después de su uso en el control de disturbios.
No es sorprendente, por lo tanto, que eran el
principales armas “no letales” utilizados por las fuerzas de policía en los EE.UU. durante los años 1960 y 1970
como alternativas o adiciones a las porras y armas de fuego para su uso en los disturbios y otras
perturbaciones civiles derivadas de los derechos civiles y los movimientos contra la guerra, que habían dado
origen a la consideración de nuevas técnicas y armas para el control de disturbios. En el texto estándar en el
control de disturbios de la policía de esa época, Control de disturbios - Material y Técnicas escrito por Rex
Applegate y publicado en 1969, una gran parte del libro está dedicada a los usos de los productos químicos
antidisturbios ''. 5 Los grandes avances en este momento eran investigación militar y el desarrollo del agente CS
más potente para reemplazar CN como el irritante químico principal, así como el desarrollo asociado de nuevos
sistemas de suministro. En los EE.UU., el establecimiento de la ley, careciendo de cualquier presupuesto de
investigación de su propia, se aprovechó de la inversión militar. Escribiendo en 1972 Coates observó que:
Muchas de las ganancias fáciles que se han hecho en el desarrollo de armas no letales se han basado en los efectos
de los agentes tópicos de lágrimas. Los agentes básicos y las innovaciones en su modalidad de parto han producido, y
ha encontrado un amplio uso en los últimos años, principalmente como resultado de los grandes y costosos programas
de investigación y desarrollo de los servicios militares: son un civil subproducto de la investigación militar. 6
BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 2

En el ámbito de aplicación de la ley este tirón tecnología militar se combinó con un empuje de política
en forma de recomendaciones a partir de dos comisiones presidenciales en Estados Unidos a finales de
1960. En 1967, el informe de la Comisión del crimen del presidente de Aplicación de la Ley y de la
Administración de Justicia
recomienda que el uso de la fuerza letal por la policía ser restringido. 7 La comisión también
recomendó la aplicación más amplia de la 'revolución científica y tecnológica' a los problemas de
aplicación de la ley. 8 Una segunda comisión presidencial, que había sido puesta en marcha para
investigar los disturbios en Newark y Detroit en el verano de 1967 como resultado de la
desigualdad racial bruta en los EE.UU. en el momento, emitió un dictamen en marzo de 1968. El
Informe de la Comisión Consultiva Nacional de Trastornos Civil fue más específico sobre el tema de
las armas, que recomienda que las autoridades locales: “Elaborar directrices que rigen el uso de
equipos de control y proporcionan alternativas al uso de armas letales. Se necesita el apoyo federal
a la investigación en esta área “. 9
En junio de 1968, como resultado de las recomendaciones de la Comisión del Presidente de 1967, el Congreso
de Estados Unidos aprobó la Ley de Calles Seguras control del delito y ómnibus, que creó la Administración de
Aplicación de la Ley de Asistencia (LEAA) dentro del Departamento de Justicia (DOJ) para dar subvenciones a
las fuerzas policiales estatales y locales. 10 Esto pronto tuvo un impacto en el despliegue de armas químicas
irritantes por la policía en los EE.UU., como se señaló Coates varios años más tarde:
Un importante estímulo para el uso generalizado de gases lacrimógenos fue el control de la delincuencia y la calle
segura [sic] Ley General de 1968, que hizo millones de dólares en fondos federales a disposición de los estados para
la mejora general de sus sistemas de justicia penal; ... La primera orden del día de la policía era aumentar sus
capacidades inmediatas para hacer frente a la violencia. Esto significó la obtención de una mayor variedad de armas
letales y no letales. 11
La ley de 1968 también estableció el Instituto Nacional de Aplicación de la Ley y la Justicia Penal
(NILECJ) dentro del LEAA a Entre otros hacer donaciones para la investigación y el desarrollo de nuevos
métodos para la aplicación de la ley. 12 Alentados por la legislación, los defensores de las armas “no
letales” se mostraron optimistas sobre las perspectivas para el desarrollo tecnológico. Escribiendo en
1969, Applegate emplea analogías de ciencia ficción, que han informado más altas esperanzas
proponentes de armas ‘no letales’ en los últimos 45 años o más, 13 para argumentar que:
Más desarrollos Buck Rogers en el equipo no letal y campos afines, relacionados con el control de la mafia y la
violencia individual, que ya están en los tableros de dibujo o están aún por venir. 14
Además hizo la predicción de que: “descabellada, ya que ahora puede parecer, las unidades especiales
antidisturbios y de la policía del futuro pueden llegar a la escena del crimen o disturbios civiles por medio de
cintas de chorro volando individuales.” 15 Menos lejos de la realidad era su preveniente de vehículos aéreos no
tripulados:
No tripulado, controlado, a baja altura, plataformas espaciales recuperables equipados con sistemas de iluminación y área de
sonido, cámaras de televisión, infrarrojos y otros sistemas de detección ya están siendo sugerido como posibles ayudas para
el comandante disturbios en la formulación y la realización de su misión. dieciséis

En 1971 el optimismo de Applegate no había disminuido:
... otros programas de desarrollo de armas antidisturbios de la policía civil, probablemente será financiado por el
Departamento de Justicia bajo la Autoridad proyecto de ley general del crimen.
Esto significa que ningún recurso, idea, o conocido, pero no probada dispositivo existente se descuida en la búsqueda de armas
“más suaves”. Muchos artículos de desarrollo que han muerto en los últimos años por falta de fondos o respaldo gubernamental
sin embargo, se puede dar una nueva oportunidad de vida. 17
Como una historia de notas de tecnología de la policía de Estados Unidos: “Los principios de 1960 vieron una
explosión tecnológica, con nuevos dispositivos creados como respuesta a las protestas y disturbios de
la época “. 18 Sin embargo, la naturaleza de la innovación tanto en lo que respecta a las nuevas armas
“no letales”, aparte del desarrollo de armas químicas militar, fue definida por empresas comerciales a
pequeña escala con importantes limitaciones, como Coates señaló:
Armas investigación, llevada a cabo en los presupuestos muy delgados, ha tomado en gran medida la forma de enadeavors
especulativas de organización comercial [s] que sirve un mercado incierto. Como resultado, los nuevos materiales se
introducen con frecuencia de forma sorprendentemente delgado de pruebas en cuanto a su eficacia, fiabilidad y seguridad. 19
Una de esas áreas de crecimiento fue el desarrollo de proyectiles de impacto de energía cinética . Estos
nuevos sistemas, tales como madera, caucho, y proyectiles 'bean-bag' particularmente sufrieron de falta
de pruebas antes de su introducción. 20
Otra área de desarrollo fue la aparición de las armas de choque eléctrico. Desde sus orígenes como
dispositivos para el control de animales de granja (es decir, 'el ganado picanas' o 'picanas acciones') su
diseño se ha avanzado en la década de 1960 y 1970, ya que se han propuesto como posibles armas “no
letales”. 21
En la década de 1960 y la década de 1970 la mayoría de la literatura sobre las armas “no letales” se
centró en nuevos equipos para la vigilancia de las tareas con poca referencia a la posible aplicación
militar más allá de situaciones de tipo policial, tales como control de disturbios en la que los militares
pueden estar involucrados, aunque no había habido discusiones en las comunidades tanto de
investigación militar y la paz sobre la posibilidad de "guerra sin muerte. 22 Una excepción importante fue
un artículo de Coates, publicado en 1970 por el Instituto para la Defensa de análisis en Washington, DC,
que se benefician Combat no letal y no destructiva en las ciudades de ultramar, que proponía un papel
más amplio para este tipo de armas en “guerra limitada y de baja intensidad.” En una evaluación
particularmente clarividente de conflicto futuro, y un argumento que se ha vuelto común en la promoción
de un mayor desarrollo de armas “no letales”, 23 Coates observó que:
Habrá tanto más entremezcla de los agresores y civiles y una mayor difuminación de la distinción entre los dos tipos
esperados en muchos de los conflictos. Esto puede ser especialmente el caso en el combate urbano. 24
Habiendo examinado toda una serie de posibles mecanismos y técnicas que podrían ser
incorporados en armas “no letales”, ha concluido que:

Con mucho, el puesto tácticamente mecanismos antipersonal versátiles y útiles para el combate urbano son química.
Otras técnicas que dependen de impacto, la luz, el sonido y el calor, al tiempo que proporciona cierta eficacia operativa
y disminuciones sustanciales en la letalidad, generalmente son más restringidos en su aplicación. Ellos son menos
versátiles y más particularmente aplicable a control de disturbios. 25
Indicó que la evolución reciente de las armas “no letales” se habían concentrado en productos químicos
irritantes, en particular, CS, pero se recomienda que se realice un programa de investigación para
“destape ..., diseño, seleccionar y evaluar los agentes químicos no letales con efectos nuevos o
mejorados para combate urbano ...” 26
Entre sus otras recomendaciones fueron que: “Se necesitan estudios de antecedentes básicos sistemáticos
para definir los límites de seguridad para ambas armas eléctricas y de impacto existentes y potenciales.” 27
Además del papel de Coates que cubre una variedad de potenciales tecnologías de armas “no letales”
hubo una serie de publicaciones que abordan específicamente la utilidad de los productos químicos “no
letales” para las operaciones de guerra y contrainsurgencia limitadas, por ejemplo varias tesis militares
durante la década de 1960 y de 1970 se centraron en este tema. 28
En 1971, la Fundación Nacional de Ciencias (NSF) patrocinó un estudio sobre las armas “no letales” en
virtud de su programa más amplio de “identificar áreas en las que la investigación científica puede
ayudar a resolver los problemas sociales.” 29 Central para el estudio fue una conferencia de dos días en
Washington, DC, co-patrocinado por la NSF y el Instituto Nacional de Aplicación de la Ley y la Justicia
Penal (NILECJ) de la Administración de Asistencia Aplicación de la Ley (LEAA). El informe final, titulado Las
armas no letales para la Aplicación de la Ley: Las necesidades y prioridades de investigación, fue
preparado por la Corporación de Planificación de Seguridad y publicado en 1972. El informe de 70
páginas incluye un análisis de las necesidades y requerimientos de cumplimiento de la ley, una
evaluación del estado actual de las diversas tecnologías de armas, el examen de los problemas
asociados con el mercado comercial de armas “no letales” (en particular con respecto a las pruebas y
evaluación inadecuadas), el análisis de las objeciones o preocupaciones expresadas sobre estas armas,
y, por último, las recomendaciones para la investigación y el desarrollo.
En contraste con los principios de la excitación de Applegate acerca de la

promesa de nuevas tecnologías, la introducción del informe de planificación Security Corporation
refleja su evaluación más científica del estado de desarrollo de armas ‘no letales’, argumentando:
Ha habido pocos avances en armamento de la policía en los últimos tiempos. Con la excepción de los dispensadores
de corriente químicas disponibles a los oficiales individuales en algunos departamentos de policía, oficiales de ronda
en su mayor parte dependen de las mismas armas que tenían hace un siglo - su destreza personal, la porra y la
pistola. 30
El informe argumenta que la mayoría de los nuevos sistemas de armas desarrollados no han
ganado aceptación en gran parte debido a la sobre afirmaciones exageradas sobre su eficacia
por parte de los fabricantes y la falta de suficientes procesos de prueba y evaluación. Sin
embargo, como marco para el estudio sugiere, el informe mostró optimista sobre las perspectivas
de soluciones tecnológicas emergentes. Esto es evidente en la discusión de las preocupaciones
en torno a estos tipos de armas:

En resumen, muchas de las objeciones a las armas no letales implican problemas técnicos con armas específicas
actualmente en uso o en proyecto. En teoría, al menos, la mayoría de estos
objeciones podrían ser respondidas por la mejora de las armas. Ellos deben ser objeto de investigación. 31
Observando el uso ya generalizado de armas químicas irritantes para el control de grupos de personas en
los disturbios o perturbaciones civiles, el informe hizo hincapié en que se debe dar prioridad al desarrollo de
armas “no letales” para el uso de agentes de policía en situaciones que implican uno o una pocas personas. 32
En cuanto a las tecnologías específicas del informe se hizo eco de las conclusiones del estudio de Coates
1970, relativa a las armas “no letales” para los militares:
Las armas químicas y eléctricas ofrecen la mayor promesa en el corto plazo y se debe dar la más alta prioridad en los
esfuerzos de desarrollo. prioridad secundaria debe centrarse en la superación de los problemas relacionados con los
riesgos de lesiones graves a causa de las armas de energía cinética del impacto lessthan letales. 33
La escasez de datos sobre la eficacia y la seguridad de las armas existentes que podrían utilizarse
como base para el desarrollo futuro informó una importante recomendación del informe, que fue para
un programa de financiación del gobierno para: “Las pruebas y la evaluación de las armas no letales
existentes y recién desarrollados “. 34 La Administración de Asistencia Aplicación de la Ley (LEAA)
financió el Laboratorio de Ingeniería Humana Ejército de Estados Unidos para llevar a cabo este
programa de trabajo que se llevaron a cabo durante un período de varios años a principios y mediados
de la década de 1970. 35 Como se describe en el informe técnico del Ejército 1977, que reunió a los
resultados de estos estudios, el objetivo era “... el desarrollo de una metodología estandarizada para la
determinación de las características de eficacia y seguridad lesslethal arma.” 36 El esfuerzo de
investigación Ejército cubría las tres categorías de armas “no letales” que prevalecen en el momento:
la energía cinética (o traumatismo cerrado), químicas y eléctricas. El modelo, diseñado para permitir la
comparación de diferentes armas, fue construido alrededor de una evaluación de los escenarios en los
que se pueden usar armas “no letales” y el resultado deseado de su uso junto con su potencial de
causar efectos adversos.
El informe de 1972 Planificación de la Seguridad y la Corporación de Investigación del Ejército de EE.UU.,

siendo los estudios más exhaustivos de las armas “no letales” disponibles en el momento, también recibieron
atención más lejos. En el Reino Unido Deane-Drummond, un oficial del Ejército, publicó un libro en 1975
titulado Control de disturbios que atrajo a la mayoría de su información sobre las armas ‘no letales’ de los
estudios en Estados Unidos, reconociendo que el desarrollo de estas armas se produce principalmente en
los EE.UU.. 37 Deane-Drummond, junto con el comisario de la Policía Metropolitana había visitado varias
regiones durante 1970 para recopilar información sobre las técnicas de control de disturbios. 38 El Reino Unido
y los EE.UU. también tenían un acuerdo de reparto de información que abarca la investigación de armas “no
letales”. 39
Un área en el Reino Unido se había llevado a cabo trabajos de investigación y desarrollo independiente
era en el diseño de nuevos proyectiles de impacto, a saber, la bala de goma.
2,2 Irritante armas químicas

Cuando los conceptos iniciales de armamento “no letal” se presentaron en la década de 1960 las tecnologías
de armas primarias incluyen en este grupo fueron los diversos agentes químicos irritantes o agentes
antidisturbios (RCA). 40 En general, se caracterizan por la irritación sensorial intenso y dolor que causan a los
ojos y el tracto respiratorio y la naturaleza temporal de estos efectos. 41 Estos agentes, algunos de los cuales se
conocen como lacrimógenos para su producción lagrimal propiedades irritantes en los ojos, se utilizaron por
primera vez por la policía francesa en 1912 en París. 42 agentes irritantes también fueron las primeras armas
químicas que se deben considerar y luego utilizados durante la Primera Guerra Mundial antes de la escalada
rápida a los agentes más letales. 43 Una gran variedad de agentes irritantes incluyendo bromoacetona y
adamsite (DM) fueron utilizados por ambos lados durante la Primera Guerra Mundial 44 Hacia el final de la
Primera Guerra Mundial, el ejército de Estados Unidos comenzó a investigar cloroacetofenona (CN) como un
nuevo agente irritante y, como punto de referencia 1971 estudio del SIPRI de la guerra química y biológica
señaló, este trabajo se amplió en los años de posguerra con un renovado interés en el el empleo de armas
químicas irritantes para la policía:
En la década de 1920 la Guerra Química del servicio del ejército de Estados Unidos (CWS) llevó a cabo más investigaciones
sobre CN que en cualquier otro agente: en 1921 CWS ofreció un dispositivo de CN para el ensayo experimental para la policía
de Filadelfia, y construyó una planta de fabricación para el agente en Edgewood Arsenal el año siguiente. 45
Un esfuerzo de marketing orquestada por el Servicio de Guerra Química del Ejército de los Estados Unidos a principios de la
década de 1920 para promover el uso civil de los agentes irritantes llevó a CN convertirse en un arma común de policía de
Estados Unidos a mediados de 1920. 46
Con respecto a uso militar, se vio a agentes irritantes que tienen una función específica en la doctrina
de la guerra química como Volumen II del estudio del SIPRI señaló:
... su función es la de no causar bajas (aunque su uso junto con otras armas puede así aumentar las bajas totales)
pero a una menor eficiencia de combate del enemigo, para así ampliar la capacidad de sus usuarios para maniobrar. 47
Con posterioridad a los militares iniciativa de Estados Unidos en otros países desarrollados NC y por la Segunda
Guerra Mundial fue el agente irritante principal en los inventarios de los distintos países, 48 aunque no se utilizaron
armas químicas durante la guerra. 49
agentes químicos irritantes encontrado un uso extendido entre la policía de todo el mundo durante el período posterior a la
Segunda Guerra Mundial. Escribiendo en 1971, los autores del SIPRI en cuenta:
Para los propósitos de tiempos de paz agentes químicos irritantes eran, y son, utilizados por las fuerzas de policía para
controlar motines y disturbios civiles menores, y para hacer frente a situaciones tales como aquellas en las que él mismo un
armadas criminales barricadas para resistir la captura. En algunos países, por ejemplo Estados Unidos y Sudáfrica, los
agentes están libremente disponibles comercialmente en “protectores” personales y dispositivos similares; 50
En 1928 dos químicos estadounidenses (Corson y Stoughton) habían descubierto una serie de productos químicos,
incluyendo CS, con fuertes efectos irritantes en el tracto respiratorio. 51
En CN mediados de los años 1950 se había encontrado que carecen por los británicos cuando se utiliza durante
desórdenes civiles en Chipre y por lo tanto muchos compuestos seleccionados

para encontrar un agente irritante más eficaz. 52 Después de esta búsqueda de un reemplazo
seleccionaron 2-clorobenzalmalononitrilo (CS, después de que los inventores), que primero había sido
investigadas como una nueva arma química irritante durante la década de 1930 y 1940. 53 Como ha
señalado Furmanski, CS tenía un número de ventajas sobre CN, en particular, que era más potente:
CS fue más rápida en acción, más severa en efecto, y menos tóxicos. Mientras CN era un verdadero “gas lacrimógeno” que
afecta a los ojos, casi exclusivamente, CS fue un irritante de la mucosa en general, y afectó a las vías respiratorias superiores e
inferiores, así como los ojos, y era capaz de causar la formación de ampollas de la piel y náuseas en exposiciones pesados.
Mientras que las gafas bien ajustadas (o incluso cerrar los ojos con fuerza) podría proteger contra los efectos NC, una máscara
de gas completo era necesario para proteger contra el CS. 54
CS fue utilizado por primera vez por los británicos en Chipre en 1958-1959 y agentes irritantes se utilizaron 124
veces en las colonias británicas entre 1960 y 1965. 55 Después de su demostración exitosa en Chipre CS pronto
fue estandarizado por el Ejército de Estados Unidos. 56
La guerra de Vietnam vio uso masivo de CS por el Ejército de Estados Unidos. 57 Promovido como un arma 'humana'
para limitar las muertes y lesiones de civiles para uso exclusivo en situaciones de control de disturbios, pronto estaba
siendo utilizado en operaciones de combate y cada vez con mayor regularidad durante 1968 y 1969. 58 La decisión
inicial en 1965 para utilizar CS en el campo de batalla dio lugar a un periodo de investigación y desarrollo rápido,
como se describe por un historiador del Ejército de Estados Unidos en 1970:
Cuando se tomó la decisión, la mitad de la década, para emplear armamento CS en Vietnam, ni municiones ni
estandarizados conceptos desarrollados para tal empleo existido. Sin embargo, en sucesivos meses y años armas
fueron diseñados, producidos y enviados, los conceptos se desarrollaron y se alcanzó el empleo eficaz ... [E] s
representó el primer esfuerzo por una fuerza estadounidense en medio siglo para desarrollar y utilizar un grupo de
armas químicas en un combate real. 59
La extensa naturaleza de la integración de disparo continuo en las operaciones militares de Estados Unidos se ilustra en el
estudio del SIPRI 1971:
Casi todos los tipos de sistemas vectores de armas en Viet-Nam tenía una capacidad de CS, CS para que rápidamente se podría
extiende sobre casi cualquier tamaño de área objetivo, en cualquier rango y, si es necesario, en estrecha coordinación con otras
formas de poder de fuego. 60
Como Meselson y Robinson han señalado más recientemente:
... 25 tipos diferentes de arma difundir el agente irritante CS, incluidas las municiones pesados que van hasta proyectil
de artillería de 155 mm y bombas de aeronaves 750 libras, se utilizaron en Vietnam. En última instancia, más de 15
millones de libras de CS se dispensaron en estas municiones. 61
CS se usó sin restricción 62 y de una manera totalmente incompatible con cualquier concepto de reducido o aplicación
“no letal” de la fuerza. Un informe posterior a la guerra Ejército de Estados Unidos sobre el uso de CS en Vietnam no
encontró ninguna evidencia de su uso para evitar enemigos o civiles víctimas, sino todo lo contrario:
. . . la reducción de víctimas no ha estado en el enemigo o el personal no combatientes, sino, más bien, las tropas amigas, como
resultado de la utilización de CS para que otros incendios más eficaz. 63

agentes irritantes también estaban siendo utilizados por las fuerzas de policía en todo el mundo 64 Pero a mediados de
1960 CN sigue siendo el agente estándar. sesenta y cinco Esto comenzó a cambiar, sin embargo, a raíz de la experiencia del
Ejército de Estados Unidos en Vietnam como fuerzas policiales cambiaron gradualmente a CS en la década de 1960,
aprovechando la reciente investigación militar y el desarrollo. 66
En los EE.UU., a raíz de los disturbios de julio de 1967 en Newark y Detroit, el uso de armas químicas
irritantes en el control de disturbios ganó un apoyo creciente. 67 los
Informe de la Comisión Consultiva Nacional de Trastornos Civil en el de marzo de 1968 comentó que
la experiencia del Ejército con el agente “más eficaz y más seguro” CS (en contraposición a CN)
significaba que ya no debe haber preocupación por el uso de “grandes cantidades de gas en zonas
densamente pobladas.” 68
Entre las recomendaciones específicas de los informes, que pasan por alto el uso militar del CS en
concierto con las armas convencionales, era la siguiente:
La comisión recomienda que en la supresión del desorden, la policía, siempre que sea posible, siga el ejemplo del
Ejército de Estados Unidos en que requieren el uso de agentes químicos antes de que el uso de armas mortales. 69
Durante las protestas estudiantiles en Berkeley, California en de mayo de 1969, la Guardia Nacional rocía CS desde
helicópteros a los manifestantes. 70 CS también fue utilizado por la Guardia Nacional durante las manifestaciones contra
la guerra en la Universidad Estatal de Kent, antes de su lanzamiento de munición real contra la multitud, matando a
cuatro estudiantes. 71
A pesar de que los británicos habían utilizado durante mucho tiempo en el extranjero CS fue utilizado por primera vez en
el territorio del Reino Unido en 1969, durante los disturbios en Londonderry, Irlanda del Norte. Después de este incidente
hubo una protesta pública y una investigación, dirigido por Harold Himsworth, fue el encargado de investigar los efectos
en la salud de CS. 72 El 'Informe Himsworth', publicado en 1971, recomienda que los agentes irritantes deben estar sujetos
al nivel de pruebas requerido para drogas farmacéuticas. 73 CS no se utilizó en la parte continental del Reino Unido hasta
que los disturbios en 1981 Toxeth, Liverpool. 74
Un agente de control de disturbios más reciente, CR (dibenz (b, f) -1: 4-oxazepina), que se sintetizó por científicos
británicos en 1962, se encontró que era más potente pero menos tóxico que el CS. 75 Fue fabricado por el Ministerio
de Defensa del Reino Unido en una planta en Cornwall entre 1968 y 1977. 76 Autorizado por el Ministerio de
Defensa para su uso en Irlanda del Norte a partir de 1973 77 y aprobado por el Ejército de Estados Unidos como un
agente de control de disturbios en 1974, 78 desde entonces encontrado una aplicación limitada en comparación con
otros agentes en parte debido a la relativa falta de estudios de sus efectos tóxicos en comparación con otros
agentes. 79 A medida que el volumen I del estudio del SIPRI de notas armas químicas y biológicas, la capsaicina, se
propuso también un extracto de la planta de pimiento que es un derivado de vanillilamida, para su uso como un
arma química irritante ya en la Primera Guerra Mundial y en vanillylamides del 1950 fueron considerados junto con
CS como un reemplazo de CN por los británicos. 80 Por 1971 los autores SIPRI observaron que un extracto
similares, oleorresina de capsicum (OC), que ya estaba siendo utilizado como un agente irritante en varios
dispositivos de pulverización autodefensa disponibles comercialmente en los EE.UU.. 81
Una amplia variedad de dispositivos estaban disponibles para los militares para la dispersión CS y CN incluyendo
varias granadas, proyectiles, bombas y dispensadores a granel. 82 Un informe técnico Ejército de Estados Unidos a
partir de 1977 describe tres métodos principales para

la difusión de productos químicos irritantes: la grabación de un agente sólido para producir un humo,
micropulversing el agente para la liberación como un polvo fino o polvo, y suspensión en un líquido que
luego se rocía, proyecta o vaporiza. 83 Se desarrollaron dos tipos de polvo CS: CS1 y CS2. CS1 era un
polvo micronizado se mezcla con sílice para ayudar a la dispersión. CS2 era CS1 con el agente repelente
de agua añadida que significaba que permaneció activo durante hasta 45 días. 84
En el ámbito de la vigilancia del desarrollo de proyectores irritantes líquidos de mano que disparó un chorro
de agente irritante en solución (en contraposición a agente en polvo) fue una de las innovaciones más
importantes en el campo de armamento “no letal”. Introducido en los EE.UU. en 1965 bajo el nombre de
'Química Maza', estos nuevos sistemas no tardaron en ser ampliamente utilizados y descritos por algunos
expertos como el desarrollo más importante de armamento de la policía desde el advenimiento de la pistola. 85
Los proyectores emplean generalmente CN ya que era más fácil para entregar en solución 86 pero una versión
CS también se desarrolló en la sugerencia del Ejército de Estados Unidos. 87 proyectores de uso manual para
los fines policiales y de autodefensa habían existido antes de la idea de poner el agente irritante en solución,
sino que se basó en la difusión del agente explosivo en polvo produciendo una nube de agente que no podía
ser dirigida a una sola persona. 88
2.3 Energía cinética del impacto proyectiles
En la década de 1960 el vigente armamento “no letal”, de armas químicas a saber irritantes, bastones (o
porras) y el cañón de agua 89, fue complementado por el desarrollo de varios proyectiles de impacto como
alternativa a las balas. ejemplos anteriores eran cilíndricos balas de madera pulgadas de largo hechas de
madera de teca que fueron disparados contra manifestantes en Hong Kong tan pronto como 1958. Estos
proyectiles fueron 'Skip despedido' fuera de la tierra con el objetivo de golpear a la gente en las piernas ya
que el fuego directo era susceptible de hacer que los huesos rotos o muerte. A pesar de que esta técnica
podría causar lesiones graves especialmente dado el rechazo impredecible del suelo poner a nadie en la
vecindad en riesgo. 90 Denomina 'bastón redondea' porque se considera un sustituto de bastones de madera
a distancias más largas, 91 sus limitaciones, aparentemente, impide que sean consideradas por los británicos
para su uso en Irlanda del Norte. En lugar un proyectil mucho más grande, la L2A2, hecho de caucho duro
(15 cm de largo, 3,5 cm de diámetro y 140 g de pesaje 92) fue desarrollado por el Reino Unido en un esfuerzo
de investigación de nueve mes y presentó por primera vez en Irlanda del Norte en julio de 1970. La bala de
goma ha sido desarrollado específicamente por el Ministerio de Defensa para el ejército británico en Irlanda
del Norte y la solicitud de oficiales del Ejército que quería un arma de utilizar en disturbios civiles con una
gama más allá de la distancia lanzamiento de piedras. 93 Muy impreciso, que causó numerosas lesiones
graves y varias muertes, que fueron agravados por el mal uso en forma de fuego directo y disparando a
muy corto alcance (ya que fue diseñado para ser 'Skip despedido' a distancias de> 30m) y rebotes
impredecibles. 94 Desde su implementación inicial hasta el final de 1974 más de 55.000 balas de goma
fueron despedidos en Irlanda del Norte. A, más ligero, proyectil más precisa más corto con una capa
exterior de PVC, la bala de plástico (LR L3A1), fue desarrollado en 1972 y primero utilizado en 1973.
Inicialmente presentado como una

complemento de la bala de goma para uso en gamas más largas, a mediados de la década de 1970 que reemplazó la
bala de goma y, a diferencia de su predecesor, que fue diseñado para ser

dispararon directamente a una persona. Se demostró ser aún más peligroso que su
predecesor a corta distancia. 95
En los otros proyectiles estadounidenses a surgir en la década de 1960 y principios de 1970 se incluyen los proyectiles de
bloques de madera de 37 mm, utilizadas contra los manifestantes en Berkley de California en 1969, proyectiles 'puff', que
consistía en una bolsa de lona llena de perdigones de plomo, y el 12 calibrar los cartuchos de escopeta llenas de gránulos
de plástico. 96 También se desarrollaron los proyectiles de golf proyectiles similares a esferas y de goma llenas de líquido. 97 El
Ejército de Estados Unidos desarrolló un nuevo proyectil llamado el anillo de la superficie de sustentación Granada (GAR).
La investigación inicial a principios de 1970 se centró en

el desarrollo de una granada de fragmentación “letal” con una trayectoria plana y de mayor alcance que
los sistemas existentes para su uso en Vietnam. Sin embargo, el foco de la investigación cambió debido
a dificultades técnicas y el creciente interés en las armas “no letales”. Se desarrollaron dos proyectiles de
goma en forma de anillo, el XM742 Soft Anillo Airfoil granada, que contenía una liberación de carga útil
CS en el impacto, y el XM743 Sting Anillo Airfoil granada, hecha de caucho sólido. El paño suave y RAG
Sting, lanzado desde un adaptador en un rifle M16, fueron 'tipo clasificado' por el Ejército en 1978. Más
de 500.000 Sting RAG fueron producidos pero nunca fueron utilizados por el ejército hasta que fueron
declarados obsoletos en
1995. El suave RAG nunca entró en producción. 98
Se expresó preocupación en ambos lados del Atlántico por la aparente falta de pruebas de todos
estos nuevos proyectiles antes de su introducción en la década de 1960 y 1970 y la escasez de
datos sobre sus efectos en el cuerpo humano. 99
Estos parecían estar bien fundada dadas las observaciones de los investigadores del Ejército de Estados
Unidos al comienzo de su estudio sobre la policía armamento “no letal”, que comenzó en la década de 1970,
que “muy pocos datos cuantitativos sobre un traumatismo directo en el cuerpo estaban disponibles “. 100 El
estudio del Ejército de EE.UU. abarcó pruebas en varios proyectiles incluyendo un proyectil tipo 'bean-bag'
llamado el Stun-bag, que encontraron altamente probable que causen niveles “insatisfactorio” de lesiones en
todos los rangos considerados. La investigación sobre bala de goma en el Reino Unido llegó a conclusiones
similares. 101 A 1978 estudio SIPRI señaló el problema duradera con el diseño de proyectiles destinados a ser “no
letal”:
Obviamente, las leyes básicas de la física se aplican tanto a no penetrante en cuanto a penetración de proyectiles de
energía cinética: energía adicional aplica para propulsar el misil resulta aún más en lesiones graves innecesariamente
a corta distancia. 102
2.4 Armas eléctricas
armas de choque eléctrico tienen sus raíces no en la policía o de control de disturbios, pero en la agricultura y la
tortura. En Argentina la picana púas fue reemplazado con una versión eléctrica, el electrica picana, en la década
de 1930. Como se observa Rejali, “la picana electrica combina la portabilidad, flexibilidad y bajo amperaje.
También es barato. En este sentido, se califica como la primera tecnología de aturdimiento eléctrico ...” 103 Pronto
fue adoptado por la policía argentina como un instrumento de tortura para su uso durante el interrogatorio:
En 1932, entró en el trabajo policial en Buenos Aires y poco ha cambiado en su uso desde entonces. Las víctimas son
atados a una mesa de madera y humedecida para ayudar a la actual. El operador prod aplica la varita a partes
sensibles del cuerpo (cabeza,

templos, la boca, los genitales, senos), mientras que el operador de la máquina funciona la bobina, el aumento y la reducción de
la tensión. La víctima a menudo muerde en el caucho o el plomo para asegurarse de que la lengua no se mordió durante los
choques. 104
Rejali sostiene que los requisitos de la torturador en términos de armamento eléctrica son
similares a los de la policía de usarlos como armas “no letales”. El dispositivo debe entregar la
“cantidad máxima de choque y el dolor” para aturdir a la víctima sin matar y, además, el arma
debe ser portátil. Su examen del registro de patentes de Estados Unidos ilustra la estrecha
relación entre el desarrollo de armas eléctricas para su uso contra los animales, que habían sido
patentados desde el 1900 en adelante, y aquellos para su uso contra los seres humanos:
... un nuevo tipo de cattleprod se utilizó como base para un nuevo tipo de arma de aturdimiento, se reutiliza a continuación, un nuevo tipo de
empuñadura de la pistola de aturdimiento para una mejor stockprod. La misma cadena de patente incluido picanas, mordazas, bastones,
linternas, tenedores, armas y bastones. 105
Sostiene que las llamadas en los EE.UU. durante los años 1960 y 1970 de para el desarrollo de armas “no
letales”, simplemente llevó a un cambio de marca de armamento eléctrico existente con los mismos
dispositivos patentados como picanas ahora caracterizadas como “no letal” armas. Al igual que en
Argentina, la policía en los EE.UU. ya había adoptado la picana eléctrica, que fue utilizado contra
defensores de los derechos civiles en los estados del sur ya en la década de 1950 106 y ha causado la
indignación pública generalizada. 107
En su libro de 1969 sobre el control de disturbios Applegate montado una defensa de la policía, que
caracteriza el uso de la picana, desconcertantemente, como una técnica de “no violenta”.
En un intento de trazar una línea sobre la publicidad adversa que
describe la 'porra', un producto del desarrollo patrocinado por los militares (y esencialmente un empaquetado de
nuevo y rediseñado picana eléctrica), como una “herramienta humano” importante y para la policía. 108 Sus propuestas
para su uso presentan principalmente como una herramienta de cumplimiento de la policía en lugar de una alternativa
a la fuerza letal:
individuos no violentos en su camino serán rápidamente “derretirse”. Con él [porra], el resistor de tendido pasivo puede
ser desalentado fácilmente sin tener que llevárselo. ...
La policía en la jurisdicción pueden usarlo para manejar y mover, con un mínimo de fuerza, borrachos de ambos sexos, los adolescentes, los
alcohólicos, vagabundos, etc. Los funcionarios de prisiones, los asistentes en las instalaciones mentales, y las fuerzas de seguridad de la planta
también son usuarios potenciales. 109
Es preocupante que estos comentarios se repiten en algunos de la utilización de la policía política de apuntalamiento
armas eléctricas en los EE.UU. hoy en día. 110
En dos estudios importantes del 1970 de las armas “no letales” vieron armas eléctricas como uno
de las tecnologías más prometedoras para una mayor
desarrollo. 111 El informe final de la investigación del Ejército de EE.UU. en armas “no letales” también
argumentó que las armas eléctricas ofrecen muchas ventajas sobre las armas de energía cinética
química y existentes: “Algunas de las ventajas son: Amplio espectro de
incapacitación, efecto fisiológico predecible,
controlabilidad de la dosis, la rápida incapacitación etc.” 112 No obstante la aversión pública a las armas eléctricas en
los EE.UU. se ha generalizado y la investigación y el desarrollo limitado. El informe del Ejército de Estados Unidos
señaló:

Es bastante extraño que esta área particular de armas menos letales se ha reducido debido a como se muestra anteriormente, los
dispositivos eléctricos tienen, en su concepto, muchas de las características deseables de los dispositivos no letales, excepto, por
supuesto, la característica más crítica de la aceptación del público . 113
Pero esto no debería, quizás, haber llegado como una sorpresa. La misma razón Applegate da a
promover las armas eléctricas es la que subyace la inquietud acerca de ellos entre la mayoría de la
gente: “Casi todas las personas tienen una aversión instintiva y el miedo de la electricidad y el efecto
de choque que se produce y se retirará cuando se encuentra en este peligro. ” 114 Este sentimiento es,
por supuesto, agravado por la historia de la tortura con dispositivos eléctricos de choque. Sin embargo,
Rejali sostiene que un malentendido acerca de los orígenes de la tortura eléctrica, en particular el papel
del desarrollo tecnológico, “... permite a la gente común, por una parte, para condenar la difusión de los
instrumentos de tortura eléctrica y, por otro lado, a tolerar su cotidiana utilizar en sus comunidades “. 115
estudio de las armas antipersonal 1978 del SIPRI señaló: “Las patentes de pistolas eléctricas, lanzas,
flechas y arpones se han concedido en los últimos 100 años, pero pocos han entrado en funcionamiento.” 116
La excepción más significativa fue la pistola eléctrica, inventada por John cubierta y patentado en 1974.
Como se ha descrito Lauer, según los informes cubierta desarrolló la pistola eléctrica, incorporando un alto
voltaje bajo amperaje pulsó la corriente eléctrica, en respuesta a las recomendaciones de la Comisión
Presidencial de la Delincuencia a finales de 1960 y:
En 1970, la cubierta había construido su arma eléctrica primer prototipo al que llamó "TASER", un acrónimo para el
"Rifle eléctrico Thomas de un Swift", que lleva el nombre de las historias de fantasía Tom Swift de la infancia de la
cubierta. 117
La superación de las limitaciones en el alcance de un bastón eléctrico o dispositivo 'paralizante de contacto', el diseño
Taser se resumió en la patente original de la siguiente manera:
Un arma para someter y de restricción incluye un proyectil inofensivo que está conectado por medio de un alambre
relativamente fino, conductora a un lanzador que contiene una fuente de alimentación eléctrica. El proyectil está
destinado a ponerse en contacto con un objetivo vivir sin trauma grave y para entregar una carga eléctrica a la misma
suficiente para inmovilizar. 118
Cubierta también prevé la posibilidad de controlar la magnitud de la corriente eléctrica en el arma de

manera que lo haría “... gama de efectos a partir de inmovilización a 'potencialmente letales' niveles”. 119 La
idea para el uso de corrientes pulsadas (o intermitente) eléctrica surgió de estudios de seguridad
publicados sobre el uso de cercas eléctricas. 120
El modelo inicial fue llamado el TF-1 fue comercializado por la compañía de la cubierta Sistemas Taser
con una salida de energía eléctrica de 5-7 vatios. 121
Era
demostrado que una serie de agencias de la ley en los EE.UU., la mayoría de los cuales eran
impresionado, 122 en parte debido a la opinión pública desfavorable sobre las armas eléctricas en el
momento. Sin embargo, los mercados civiles, entre ellos la industria aérea de Estados Unidos mostraron
un mayor interés y más de 2.000 armas Taser se vendieron en 1975 a los miembros del público, guardias
de seguridad y algunos policías. 123 Sin embargo, más tarde en 1975 las ventas fueron suspendidas por la
Consumer Product Safety Commission espera de una investigación.
En 1976, el

Comisión llegó a la conclusión de que la Taser fue “no letal” a individuos sanos y levantó su prohibición. 124 Pero
también en 1976 la Oficina de Alcohol Estados Unidos, tabaco y armas de fuego de la Taser como arma de
fuego, lo que requiere el registro y restringir severamente las ventas. El Departamento de Estado también limitó
su venta al extranjero debido a la preocupación de que puedan ser utilizados para la tortura. Las preocupaciones
de que, dados los precedentes históricos, estaban bien fundadas. el perfil de pistola eléctrica se elevó aún más,
ya que se utilizó en delitos como robos en los EE.UU.. Como resultado, los dos estados, Michigan y Nueva York,
aprobado leyes que prohíben la posesión de armas Taser por miembros del público. La compra, venta o posesión
de una pistola eléctrica se hizo ilegal en Canadá. 125
Otro método para extender el alcance de las armas eléctricas fue concebido por Wall, que patentó el
concepto de usar dos chorros de agua con cargas opuestas para transmitir una carga eléctrica a la
víctima. La patente fue presentada en 1965 y aceptado en 1968, pero el dispositivo no fue
desarrollado en el momento. 126
2.5 Otras tecnologías
Escribiendo en 1977 Ackroyd et al. observado:
La mayor parte de las nuevas armas antidisturbios producen su efecto por el impacto o acoso química. Pero la
imaginación tecnológica / política no ha estado inactivo. Se han propuesto otros dispositivos, desarrollado o
comercializado en estos años de auge de la tecnología LawEnforcement. 127
Además del desarrollo creciente de las armas eléctricas, discutido en la sección anterior, el interés
por las armas “no letales” durante los años 1960 y 1970 del generado numerosas otras ideas. De
hecho, se proponen o bien todos los conceptos y tecnologías que se consideran para su uso en
armas “no letales” hoy en día, en el desarrollo, o en uso en alguna forma por la década de 1970,
como se ilustra en la Tabla 1 a continuación.
Aparte de agentes irritantes tales como CS fueron ya sea que se emplee o sugerido para su uso como armas
“no letales”, incluyendo agentes incapacitantes, humos, lubricantes, espumas, y malos olores de un número
de otros tipos de química. El mayor esfuerzo de desarrollo de armas químicas militares en la década de 1960
se centraron en agentes incapacitantes. Como agentes irritantes éstos surgieron de los programas de armas
químicas establecidas desde hace tiempo de los EE.UU., Reino Unido y varios otros países. 128 Mientras que
los agentes irritantes (agentes de control de disturbios) actúan periféricamente sobre el cuerpo, causando
irritación sensorial intensa principalmente de los ojos, la piel y el tracto respiratorio por un corto tiempo, los
agentes incapacitantes acto que produce centralmente profundos efectos en procesos fisiológicos que duran
por un período más largo. 129 estudio de las armas químicas y biológicas 1973 del SIPRI observa:
El objetivo de la investigación sobre los incapacitantes es encontrar sustancias capaces de reducir la eficacia militar
durante períodos prolongados sin poner en peligro la vida o causar lesiones permanentes, y hacerlo en dosis
comparables con las dosis efectivas de agentes de armas químicas existentes. 130

En 1997, el Ejército de Estados Unidos Tratado de Medicina Militar titulado Aspectos Médicos de la guerra química y
biológica resumido la historia de la investigación estadounidense sobre agentes incapacitantes durante la década de 1950,
los años 60 y principios de los 70:
Prácticamente todas las técnicas imaginables química para la producción de incapacitación militar se ha intentado en
algún momento. Entre 1953 y 1973, en los laboratorios del predecesor de lo que hoy es el Instituto de Investigación
Médica del Ejército de Defensa Química, muchos de éstos fueron discutidos y, cuando se considere factible, a prueba
de manera sistemática. Productos químicos cuyos efectos predominantes en el sistema nervioso central son de interés
primordial y recibieron el estudio más intensivo. Pero también se investigaron otras sustancias capaces de alterar el
rendimiento militar, incluyendo algunas toxinas biológicas. 131
Curiosamente este texto reconoce el vínculo entre la búsqueda de los agentes y de la

investigación sobre otros medios incapacitante para lograr la incapacitación militar:
Tampoco fueron agentes y toxinas químicas las únicas posibilidades considerados; otros candidatos incluyen el ruido,
las microondas, la luz y los malos olores. 132
Tabla 1: Estado de “no letales” Armas conceptos y tecnologías en la década de 1970 133
Tecnología Tipo Estado (de finales de 1970)

Energía cinética Batuta En uso
Cañón de agua En uso
proyectiles de impacto En uso
Nets Disponible, no está en uso
Eléctrico 'Batuta de aturdimiento' / 'pistola eléctrica' En uso

Taser En uso
arma eléctrica inalámbrica Propuesto
Químico agentes / control de disturbios Irritante (CS / En uso
CN / CR / OC)
humos En uso
lubricantes Disponible, no está en uso
espumas acuosas Disponible, no está en uso
espumas adhesivas I+D

malos olores I+D
Bioquímico agentes incapacitantes (midspectrum) Disponible, almacenado
Biológico bacterias incapacitantes, virus, toxinas prohibidas, 1972
CABT
Óptico granadas de luz de flash / Flash-bang En uso
luces de alta intensidad Uso limitado
luces estroboscópicas I+D
Acústico generador de sonido audible Uso limitado
Infrasonido generador / ultrasonido I+D
generador de vórtice Propuesto
Directed Energy Lasers (baja potencia) I+D
Lasers (alta potencia) I+D
Radiofrecuencia (RF) / microondas I+D
Sistemas de entrega Cartuchos, granadas, morteros En uso
proyectiles encapsulados I+D

Dardo / pistola inyector I+D

plataformas no tripuladas Propuesto
La atención a los productos que actúan sobre el sistema nervioso central se debió a la evolución
particular en el sector civil, como señaló Robinson en el volumen I del estudio del SIPRI de armas
químicas y biológicas en 1971:
El interés del Ejército de Estados Unidos en psicoquímicos probablemente fue estimulado por el rápido desarrollo de
fármacos psicotrópicos por una serie de fabricantes de productos químicos después de la Segunda Guerra Mundial. Con el
creciente uso y la disponibilidad de los tranquilizantes, estimulantes y drogas duras, incluso para el público en general, que
era quizás inevitable que los posibles usos militares de las nuevas sustancias deben ser investigadas. 134
En los EE.UU., la intensa búsqueda de un agente incapacitante resultó en la producción, el

almacenamiento y la normalización, en 1962, de las municiones llenas de un agente de glicolato,
bencilato de 3-quinuclidinilo, dado el nombre en clave BZ, que era capaz de causar la debilidad física,
delirio y alucinaciones en dosis muy pequeñas. 135
Desarrollo de nuevos agentes para reemplazar BZ, que era
considerado un arma insatisfactoria debido a sus efectos impredecibles, continuó bajo un programa que
terminó en 1975 después de lo cual el interés por estos agentes aparentemente disminuyó y BZ ya no se
incluyó en el arsenal de armas químicas de Estados Unidos. 136 Como Robinson ha observado:
En 1976, BZ había sido declarada obsoleta, pero el agente que la Chemical Corp ha seleccionado para reemplazarlo ...
no se ha normalizado: los militares estadounidenses estaban en el proceso de reconsiderar su necesidad de este tipo de
armas. 137
En el campo de aplicación de la ley durante los años 1960 y 1970, la aplicación de pistolas de dardos entrega de
productos químicos incapacitantes, siempre que se utilizan para inmovilizar a los animales salvajes, fue sugerido para su
uso contra las personas. 138 El Ejército de Estados Unidos no había pasado por alto la posible aplicación de su
investigación para la búsqueda de la policía de nuevo armamento. Un informe técnico titulado Ejército Agentes no letales
en el control de la delincuencia y la Riot señalado:
La búsqueda intensiva en Edgewood para encontrar agentes incapacitantes para la aplicación militar ha llevado al
descubrimiento de varios tipos de agentes no letales con propiedades adecuadas para su uso en el control de la
delincuencia y disturbios. 139
Un número de diferentes clases de compuestos eran objeto de investigación en prometiendo

fármacos de acción central, incluyendo: anestésicos, analgésicos, agentes tranquilizantes,
anticolinérgicos (por ejemplo, glicolatos como BZ), y vómitos agentes. 140
Los agentes biológicos, incluyendo ciertas bacterias, virus y toxinas, también se han desarrollado para su uso
como agentes incapacitantes como parte de los programas de armas biológicas militares en el período de la
Segunda Guerra Mundial del poste. El Ejército de Estados Unidos, por ejemplo, agentes virales
estandarizados Coxiella burnetii ( Q fiebre) y la encefalitis equina venezolana (EEV), agente bacteriano Brucella
suis ( brucelosis), y agente de toxina enterotoxina estafilocócica B (SEB), como incapacitante armas biológicas
(BW). 141
BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. dieciséis
Desde un punto de vista militar, el desarrollo de agentes incapacitantes, ya sea biológico o químico, se
llevó a cabo para permitir una mayor flexibilidad en el uso de armas químicas y biológicas a través de la
promoción de su diversidad. Como se ha señalado estudio de la guerra química y biológica 1973 del
SIPRI, las ventajas políticas de estos agentes fueron que el previsto ningún limitado “letalidad”, (el
objetivo era desarrollar agentes con una letalidad 1-2%), permitiría una mayor libertad en el uso de
fuerza. Desde una perspectiva táctica estos agentes podrían ser utilizados para causar incapacidad a
gran escala y por lo tanto abrumar a los servicios médicos y logísticos. También pueden ser utilizados en
situaciones donde no había un riesgo para las fuerzas civiles o amistosos. 142 En el programa de EE.UU.
BW, otros factores, a saber, la relativa facilidad de militarización y la realización de pruebas humanas
con incapacitantes en contraposición a los agentes “letales”, significaba que se estandarizaron anterior e
investigados más plenamente. 143
En su papel puede 1970 Coates considera agentes biológicos como potenciales armas “no letales” para
los militares 144:
Los agentes biológicos, mientras que gran parte de la versatilidad de los productos químicos, carecen de un inicio
rápido del efecto. Su agudeza táctica está severamente limitada por lo que son menos aplicables a la clase de conflicto
analizado en este documento [guerra limitada y urbano]. Pueden, sin embargo, tiene una aplicación importante en la
captura y neutralización de ciudades hostiles a niveles muy intensos de guerra limitada. 145
Es extraño que los agentes biológicos siquiera eran consideradas como les da la oportunidad. Presidente
Nixon había renunciado unilateralmente la guerra biológica y anunció el cierre del programa
estadounidense BW en noviembre de 1969. 146 Las armas biológicas fueron prohibidos posteriormente bajo
la ley internacional por la biológicas y tóxicas Convención de 1972 sobre Armas (CAB).
Los militares han utilizado durante mucho tiempo humo en el campo de batalla para reducir la visibilidad y el humo
HC, que consiste en óxido de zinc, hexacloroetano, y el aluminio, el resultado de un esfuerzo de investigación de la
Primera Guerra Mundial en los EE.UU. y Francia para encontrar una alternativa al fósforo blanco como un
obscurant. 147 Escribiendo en 1969 Applegate defendido el uso de HC por la policía, con el argumento de que
“oscurece el humo, una de las formas más antiguas de la historia de la guerra química, ha emergido como una de
las mejores herramientas de control, turba, no letales”. 148 Sin embargo, el estudio de 1972 de la Fundación Nacional
de Ciencias de armas “no letales” mantiene que el humo era sólo es útil para la policía en algunas situaciones
especiales, ya que impide tanto la policía como la multitud y podría hacer que la dispersión de multitudes aún más
difícil. 149 Contrariamente a principios de la constatación de su seguridad, 150 se encontró material de HC a ser tóxico
si se inhala potencialmente resultando en daños en los pulmones o la muerte en altas concentraciones, un hecho
reconocido al menos por el finales de 1970. 151
Otra propuesta era usar polímeros mezclados con agua como lubricantes para restringir el movimiento de
personas (o vehículos) para la denegación zona. El concepto se demostró a mediados de la década de 1960
y apodado 'cáscara de plátano instante' en el momento. Dos productos, Riotrol y Separan AP-30, fueron
puestos a la policía y las fuerzas armadas y las pruebas se llevaron a cabo, pero los compuestos no
entraron en servicio. 152 Escribiendo en 1969 Applegate describe uno de estos agentes lubricantes:

Un nuevo producto, Riotrol, se ha introducido recientemente a los organismos policiales y tomado en estudio por las
agencias militares para su posible uso. Cuando se aplica a una superficie dura y humedecido hacia abajo, esto seco,
relativamente barato, no tóxico, no corrosivo polvo blanco se convierte en mancha de hielo. Se hace virtualmente
imposible que un individuo se mueva o ponerse de pie sobre una superficie dura así tratado. 153
También se propusieron espumas acuosas para uso como una barrera temporal o para desorientar a grupos de
personas en una situación de control de masas. En el momento se estaban utilizando máquinas rápida
foamproducing en caso de fuego en los EE.UU.. 154 Applegate era optimista acerca de la posibilidad de la adición de
otros agentes químicos:
Con espuma, una sugerencia de “brujería” se puede ampliar a. Sus efectos pueden ser
aumentado por la adición de colorantes, malos olores, irritantes oculares, gas lacrimógeno, material resbaladizo-pie y efectos de
iluminación especiales. unos alborotadores Sin duda alguna, una vez sometidos a tratamiento de espuma, desearían una segunda
inmersión. 155
También había interés en el desarrollo de materiales de espuma que rápidamente se vuelven pegajosas o
rígido. El Ejército de Estados Unidos estaban explorando el uso de tales espumas para formar barreras que
durar días, semanas o meses. 156
El uso de compuestos químicos con olor fétido o malos olores, se consideró como un posible medio de la
negación zona de operaciones militares en la década de 1960. 157 Los orígenes de este tipo de armas llegaron
de nuevo a la Segunda Guerra Mundial, cuando la Oficina de Servicios Estratégicos desarrolló un compuesto
rociado a través de un atomizador, conocido como ¿Quién me ?, que fue diseñado para ser utilizado por la
resistencia francesa contra los oficiales alemanes. 158 The British desarrolló un dispositivo similar, el “S Liquid
Projector” en la década de 1940. 159 EE.UU. estudios militares fueron realizados por el Battelle Memorial
Institute en 1966 como parte de la investigación de la Agencia de Proyectos Avanzados (ARPA) Agile Project
con miras a la utilización de sustancias malolientes en Vietnam. 160 Un estudio buscó las diferencias culturales
en el olfato (sentido del olfato) que podría ser aprovechada por el uso de productos químicos malolientes. El
informe de 1966 dirigido:
... para determinar si existen diferencias interculturales en el olfato, en particular con respecto a los olores ofensivos, y
si lo hacen, en qué medida pueden ser utilizados en la guerra psicológica. 161
En malos olores del 1970 también fueron sugerido como una posible arma para el control de
multitudes en el ámbito de la ley. 162
Escribiendo en 1978, los autores del estudio de las armas antipersonal del SIPRI observaron:
“Nuevos desarrollos en antipersonal armas provienen de tres áreas principales de la física:.
Electricidad, acústica, y la radiación electromagnética” 163
En el capítulo de estas armas que se dirigen, acústica, y armas de energía dirigida óptica
eléctricos y concluyen:
Una parte de las armas nucleares, biológicas y químicas, que parece ofrecer las únicas posibilidades para la utilización
de nuevos principios científicos en la producción de armas antipersonal. 164
Ellos van a señalar:

Ninguno de los dispositivos discutidos tiene en la actualidad cualquier aplicación significativa campo de batalla. Es de
destacar que una alta proporción de los dispositivos descritos se han utilizado con fines paramilitares y policiales, que
van desde la dispersión de multitudes de manifestantes a interrogar prisioneros. 165
dispositivos ópticos diseñados específicamente para cegar temporalmente mediante la producción de destellos de
luz brillante estaban en fase de desarrollo y de uso limitado en este momento. Sin embargo, como el libro SIPRI
observaba, municiones convencionales que iluminan militares ya estaban en uso generalizado. 166 Estas
municiones, diseñados para iluminar áreas en la noche por un breve período, tuvieron el efecto secundario de
causar ceguera temporal de destello a los adversarios cercanas. Por ejemplo, el MK1 Iluminador granada, lo que
produce una luz intensa durante 25 segundos, se utilizó en Vietnam por el Ejército de Estados Unidos. 167 A finales
de 1960 Applegate había propuesto que el uso de granadas de entrenamiento militar que produjo un destello de
luz brillante y una fuerte explosión sería útil para las operaciones de control de la policía antidisturbios. 168 Un
dispositivo similar se utilizó en 1977 por las fuerzas alemanas para superar secuestradores de avión en Somalia. 169 La
policía en los EE.UU. también habían experimentado con sistemas de luz de alta intensidad montadas en
vehículos y se encendían y apagaban a deteriorar la visión nocturna. 170
luces estroboscópicas también se investigaron como un medio de control de masas tanto en el Reino Unido y los EE.UU..
En 1973, el Científico nuevo informó que una compañía del Reino Unido había desarrollado un dispositivo llamado el
controlador Luminosa, que al parecer se combina una luz estroboscópica y sonido de baja frecuencia con el objetivo de
personas de discapacidad en situaciones de control de multitudes y que la investigación financiada por el ejército de
Estados Unidos en dispositivos similares en 1964. 171 Durante mucho tiempo se ha sabido que las luces estroboscópicas en
una determinada frecuencia podrían causar síntomas físicos, tales como desorientación y vómitos, así como desencadenar
ataques epilépticos fotosensibles en un pequeño porcentaje de personas. Estos fueron los efectos de los diseñadores de
armas trataron de inducir.
En la década de 1950
investigaciones de los Estados Unidos helicóptero se estrella militares encontraron que los pilotos habían
desorientado por el efecto estroboscópico producida por el sol brilla a través de la rotación palas del rotor. 172 El
interés en la década de 1970 coincidió con la preocupación por las frecuencias de luces estroboscópicas en las
discotecas de Londres. 173
El uso de sonido audible, así como de alta frecuencia (ultrasonido) y baja frecuencia (infrasonidos) fueron
exploradas para el potencial de aplicación militar. Un potente sistema de sonido llamado el HPS-1 fue
desarrollado para los militares de Estados Unidos y se utiliza para la guerra psicológica en Vietnam, en
particular para transmitir mensajes o sonidos a través de largas distancias desde el aire. Una unidad asociada
'Curdler' podría ser montado en el HPS-1 para permitir la proyección de los sonidos desagradables a un
volumen alto. Fue tomada por algunas fuerzas de policía de Estados Unidos para su uso en el control de
disturbios y el ejército británico también adquirió algunas unidades para su uso en Irlanda del Norte. 174 Durante
la década de 1970 también fue investigar el potencial de los ultrasonidos y los infrasonidos para causar efectos
fisiológicos adversos. en 1973
Científico nuevo informó que un dispositivo llamado el Squawk Box que emplea frecuencias ultrasónicas y
infrasónicas estaba siendo desarrollado para el ejército británico pero no está claro si es o no se ha
desarrollado realmente. 175 Coates también había propuesto el uso de anillos de vórtices y máquinas de
generación de energía eólica como posibles armas “no letales”. 176
armas de energía dirigida estaban en las primeras etapas de desarrollo durante este período.
Investigación y desarrollo en curso fue en la década de 1960

y 1970 sobre armas láser pero principalmente como alternativas o adiciones a más que las armas
convencionales “letales” armamento “no letales”. A finales de la década de 1970 hubo una considerable
inversión por parte del ejército de Estados Unidos, sino también programas en otros países como el
Reino Unido, Alemania, y la URSS. Los potenciales efectos antipersonal percibidos por los autores
SIPRI en 1978 no se podrían describir como “no letal” y incluyen daño inducido por el calor a la piel y
tejidos blandos y daño ocular. 177 En los EE.UU., se comenzó a trabajar en el desarrollo de las armas
láser tácticos para su uso contra equipo óptico o el ojo humano. Estos eran distintos de los láseres ya
que entran en uso como telémetros y designadores objetivo para los sistemas de armas
convencionales. 178 También se consideró que el uso de microondas como armas durante la década de
1970 con la investigación inicial realizada sobre los posibles efectos biológicos de este tipo de
radiación. 179
El diseño de los sistemas de suministro era también una parte importante del desarrollo de armas “no letales”
en este momento. Los nuevos proyectiles de energía cinética fueron disparados ya sea con adaptaciones de
pistolas existentes, rifles, escopetas, lanzagranadas, armas o especialmente diseñados, como los EE.UU.
Federal Riot Gun. 180 Una amplia variedad de municiones y dispensadores se han desarrollado para uso militar
de agentes irritantes durante la década de 1960 como se mencionó anteriormente, y algunos de estos
sistemas se recogieron para su uso cumplimiento de la ley. Algunas empresas intentaban adaptar dardos
armas utilizadas en la captura de animales para su uso contra las personas. 181 Los diseños iniciales de
proyectiles frangibles que contienen agua, diseñado para romperse en el impacto, eran también en desarrollo
en este momento. 182
2.6 Asuntos legales
Hubo una serie de desarrollos legales en materia de armas “no letales” durante los años 1960 y
1970 de, sobre todo en relación a las armas químicas y biológicas.
El uso de armas químicas y bateriological había sido durante mucho tiempo
prohibido por el derecho internacional por el 1925 Protocolo para la prohibición del empleo en la
guerra de gases asfixiantes, tóxicos o similares y de medios bacteriológicos, conocido como el
Protocolo de Ginebra. 183
Sin embargo, el Protocolo no prohíbe la investigación, el desarrollo y la posesión de estas armas.

Esencialmente se vio como un acuerdo de 'no primer uso' como se expresa en las reservas
dadas por algunos de los firmantes. 184
Es significativo que el Protocolo de Ginebra no había sido ratificado por los Estados Unidos. A pesar del
Protocolo de armas químicas fueron utilizadas por Italia durante su invasión de Etiopía en 1935-36 y Japón
utilizan productos químicos, y más tarde biológica, armas contra China durante la guerra chino-japonesa
(1933-1945). 185 En cuanto a las llamadas armas químicas “no letales”, agentes irritantes fueron ampliamente
utilizados por los japoneses. 186 Las grandes reservas de armas químicas fueron construidos durante la
Segunda Guerra Mundial, pero no se utilizaron debido a los temores de represalias en especie y las dudas
sobre su utilidad militar. 187 Sin embargo, como se ha discutido Furmanski, en 1944 los EE.UU. improvisamos
usando FS municiones de humo como agentes irritantes para conducir soldados japoneses a partir de un
sistema de cuevas en Biak Island y planes posteriormente desarrollados para utilizar armas químicas contra
Japón, aunque estos nunca se iniciaron. 188 Sin embargo, fue el uso a gran escala de agentes irritantes, a
saber, CS, y herbicidas por los EE.UU. en Vietnam que llevó

la crítica internacional y una mayor atención a la cuestión del control de las armas de armas químicas
durante la década de 1960. 189 Como Furmanski ha descrito:
Los EE.UU. ante el aumento de la condena de su política RCA [agente de control de disturbios] en el país y en el
extranjero, y en 1966 daba a una resolución de la ONU llamando a todos los Estados a respetar el Protocolo de
Ginebra de 1925 que prohíbe la guerra química y biológica. ... los EE.UU. apoyaron la resolución y votó a favor, pero
sostenían, en contra del consenso internacional general, que el uso de RCA en la guerra, porque eran agentes no
letales, no fue prohibida por el Protocolo de Ginebra de 1925 ... 190
De hecho, durante la década de 1960, el ejército estadounidense había intensificado la investigación,

desarrollo y ensayo de agentes irritantes, así como agentes incapacitantes, tanto químicos como biológicos. 191
Como resultado de la actividad de Estados Unidos en Vietnam la Asamblea General de la ONU examinó la
cuestión de las armas químicas y biológicas y en 1969 un informe del Secretario General pidió a los Estados
a afirmar que el Protocolo de Ginebra se aplica a todas las armas químicas, como irritantes. 192 Las
discusiones en la Conferencia del Comité de Desarme (CCD) estuvieron de acuerdo y el Embajador de
Suecia advirtieron de los peligros de la escalada de la utilización de agentes “no letales” al uso de agentes
“letales”, una advertencia hecha también a una Organización Mundial de la Salud informar sobre el tema en
1970. 193 El uso de armas químicas durante la Primera Guerra Mundial había comenzado, por supuesto, con el
uso de agentes irritantes.
En julio de 1969 el Reino Unido presentó un proyecto de tratado de prohibición de armas biológicas 194 y varios
meses más tarde, en noviembre de 1969 el presidente Nixon anunció el cierre del programa de armas
biológicas de Estados Unidos, renunciando al uso de todos los agentes biológicos, incluyendo agentes
incapacitantes y en 1970 se amplió esta decisión de toxinas, ya sea de origen natural o sintético. 195 En cuanto a
las armas químicas, afirmó la no primer uso de ambos agentes letales incapacitantes y como política de
Estados Unidos. 196 También anunció la nueva presentación del Protocolo de Ginebra para el Senado de Estados
Unidos para su ratificación a pesar de los EE.UU. todavía mantenía que sería reservar derecho a utilizar armas
químicas irritantes (o agentes de represión de disturbios) en combate. 197 Este problema llevó a cabo la
ratificación hasta que el gobierno de Ford puso en marcha una iniciativa que condujo a la ratificación del
Protocolo en 1975 bajo un acuerdo con el Ejército de Estados Unidos que restringiría, pero no prohíbe el uso de
agentes antidisturbios en combate. 198 En abril de 1975 el Presidente Ford firmó la Orden Ejecutiva 11850 en
relación con el uso de agentes de control de disturbios y herbicidas en la guerra.
Se renunció primer uso de agentes antidisturbios, excepto

bajo ciertas circunstancias bajo la aprobación Presidencial:
(A) El uso de agentes antidisturbios en situaciones de disturbios en las zonas bajo directa y distinta
Control militar, que incluyen el control de disturbios prisioneros de guerra. (B) El uso de agentes antidisturbios en situaciones
en las que se utilizan para enmascarar civiles o ataques de pantalla y las bajas civiles pueden reducirse o evitarse. (C) El
uso de agentes antidisturbios en misiones de rescate en zonas aisladas de forma remota, de las tripulaciones y pasajeros
caídos, y los presos se escapan.
(D) El uso de agentes antidisturbios en las zonas de retaguardia fuera de la zona de combate inmediatas para
proteger a los convoyes de disturbios civiles, terroristas y organizaciones paramilitares. 199
Es importante destacar, sin embargo, EO 11850 todavía permite el uso en el combate, especialmente en vista de
disposición (b). Además Furmanski señala:

Después de los EE.UU. adhirió al Protocolo de Ginebra de 1925, en 1976, una política de Estados Unidos fue articulada que
indicamos los EE.UU. No se consideraron LLICAs [baja letalidad agentes químicos irritantes] como el gas CS a ser armas
químicas y por lo tanto el Protocolo de Ginebra no se aplicaba a ellos . 200
En cuanto a las armas biológicas Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y
el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y toxínicas y sobre su destrucción, fue
acordado y firmado en 1972 y entró en vigor en 1975.
Fue el primer tratado para prohibir toda una clase de
armas y, críticamente, que prohíbe el desarrollo, producción, adquisición y almacenamiento de todas las
armas biológicas (incluyendo agentes biológicos incapacitantes), mientras que el Protocolo de Ginebra
sólo se había prohibido su uso en la guerra. Sin embargo, el tratado no contiene ninguna disposición
para la verificación del cumplimiento. 201
Otras discusiones sobre control de armas relevantes durante la década de 1970 se centraron en las
armas que pueden causar sufrimiento innecesario de los efectos indiscriminados. En 1973, el Comité
Internacional de la Cruz Roja (CICR) publicó un informe llamando la atención sobre ciertas armas,
incluidas las armas de láser, en este contexto y posteriormente convocó dos reuniones de expertos
gubernamentales en Suiza bajo el nombre Conferencia de expertos gubernamentales sobre las armas
que puede causar sufrimientos innecesarios o tener efectos indiscriminados. La primera reunión se
celebró en Lucerna en 1974 y la segunda en Lugano en 1976. Principalmente las reuniones se dirigió a
ciertas armas convencionales, tales como armas incendiarias y bombas de racimo, sin embargo, también
se hace una breve referencia a las nuevas armas que no encajan en categorías tales como
'convencional' o 'química'. Muchos de éstos eran tecnologías que podrían ser relevantes a las armas
propuestas “no letales”, incluyendo la energía dirigida (específicamente dispositivos láser y microondas),
acústica (dispositivos específicamente infrasonido) y óptica (en concreto a la luz de flash o los
dispositivos estroboscópicos). 202
3. relativa calma: Desarrollos En la década de 1980
3.1 Evolución de la Policía
En los Estados Unidos se le dio un nuevo impulso al desarrollo de armas “no letales” como resultado de
una decisión del Tribunal Supremo, Tennessee v. Garner (1985), que limita el uso de la fuerza letal
contra sospechosos que huían. 203 El caso se refería a un niño de 15 años de edad, desarmado que fue
muerto a tiros por la policía en 1974 cuando huía de la escena de un robo haber robado $ 10. El tribunal
dictaminó la ley de Tennessee existente inconstitucional, que concluye:
... que tal fuerza [mortal] no puede ser utilizado a menos que sea necesario para evitar el escape y el oficial tiene
causa probable para creer que el sospechoso representa una amenaza significativa de la muerte o lesiones físicas
graves para el agente o para otros. 204
En parte como respuesta a este fallo entonces Fiscal General de Estados Unidos Edwin Meese convocó a una
segunda conferencia sobre (o “menos que letal” en el Departamento de Justicia de Estados Unidos terminología)
armas “no letales” en 1986. 205 La conferencia fue

organizado por el Instituto Nacional de Justicia (NIJ); el brazo de investigación del Departamento de
Justicia de que antes de 1978 fue llamado el Instituto Nacional de Aplicación de la Ley y la Justicia
Penal (NILECJ). 206 Un informe final, titulado
Informe de la Conferencia del Procurador General sobre las armas menos que letales,
fue preparado por Abt Associates y publicado en 1987. El propósito de la conferencia, a la que
asistieron 150 especialistas, fue evaluar el progreso en el desarrollo de armas “no letales” desde la
conferencia de 1971 y para desarrollar ideas para nuevas armas y un plan para futuras investigaciones
y desarrollo. 207 El Prólogo del informe ilustra los conductores humanitaria-económicas duales detrás de
la búsqueda de alternativas al uso de la fuerza “letal” para los oficiales de policía en el momento:
En primer lugar, el uso de la fuerza mortal con frecuencia ofende a algunos de nuestros más altos ideales nacionales - la preservación de la
vida, y el derecho de un sospechoso a un debido proceso. En segundo lugar, un número creciente de comunidades están sufriendo
dificultades financieras como resultado de demandas de responsabilidad civil en relación al uso excesivo de la fuerza por los agentes del
orden. 208
La conferencia se centró en los tres tipos principales de tecnologías de armas “no letales”
disponibles en el momento: eléctricas, químicas y armas de impacto. Sin embargo, los participantes
observaron la falta de progresos desde la conferencia anterior:
Cabe destacar que la mayor parte de las armas actuales revisados aquí también estaban disponibles en 1972. La
aparente falta de innovación significativa en los años entre 1972 y 1986 se indica a los participantes la necesidad
crucial de coordinación y apoyo de los futuros esfuerzos de desarrollo central. 209
En cuanto a los requisitos operativos del informe de la conferencia describe cinco tipos diferentes de
situación para el uso de las armas “no letales”: “... los encuentros cercanos de proximidad; huyendo
personas; rehenes / situaciones terroristas; situaciones de barricadas; y el control de multitudes /
disturbios “. 210 Requisitos y opciones disponibles para estas situaciones se discutieron e ideas para el
futuro desarrollo de las armas “no letales” se presentaron. La necesidad de nuevas armas para
encuentros closeproximity fue considerado como el más urgente y, de acuerdo con las evaluaciones en
la década de 1970, el enfoque aquí fue en las mejoras a las armas eléctricas y el desarrollo de armas
para liberar agentes incapacitantes químicos existentes, tales como tranquilizantes a través de una
pistola de dardos . La segunda prioridad era situaciones de rehenes y aquí incapacitantes químicos,
entregados en forma de gas o aerosol, también se considera que es la opción más prometedora. 211 El
foco de la investigación y el desarrollo estaba claramente actuando en el centro químicos incapacitantes
y no en acción periférica agentes irritantes. El informe de 1987 concluyó:
“Dado el rápido ritmo de desarrollo en la industria farmacéutica,

participantes eran optimistas que un esfuerzo dirigido podría producir agentes químicos eficaces,
aceptables “. 212
De hecho, esta dirigido esfuerzos para desarrollar
agentes incapacitantes fue la primera actividad importante para salir de una “Programa A menos que letal
Tecnología” Escritura de reciente creación en el año 2002, Sarah Hart, entonces director del Instituto Nacional
de Justicia (NIJ) de Estados Unidos, recordó:
Después de la conferencia de 1986, estableció un programa de NIJ menos que letal tecnologías. El primer premio de
investigación dentro de este programa se hizo en 1987 para el Ejército de los EE.UU. Química Investigación,
Desarrollo e Ingeniería en Aberdeen Proving Ground para un solo proyecto - una evaluación de la viabilidad de un
dardo que pudiera

ofrecer un producto químico seguro, pero incapacitante a un sospechoso que huía. El proyecto evolucionó a la identificación de
un producto químico candidato y la producción de un sistema de entrega de prototipo. 213
El estudio de viabilidad inicial se completó en 1989, después de lo cual el NIJ añadió fondos adicionales a
los esfuerzos de investigación y desarrollo. 214
El capítulo final de la NIJ informe de la conferencia 1986 destacó el papel de numerosos factores
en el progreso del desarrollo de armas “no letales”, aparte de tecnológica
la innovación, la formulación de recomendaciones relativas a:
requisitos operativos, la policía del usuario final aceptabilidad, prueba y evaluación, de aceptabilidad pública,
responsabilidad, recopilación de información, directrices para el uso, financiación de la investigación y el
desarrollo, y la colaboración entre los diferentes grupos. Con respecto a este último factor que el autor señaló:
Si hay alguna sola lección que aprender de los intentos anteriores de desarrollar menos de dispositivos letales, es sin
duda que el desarrollo no puede llevarse a cabo sin orden ni concierto como demasiados factores complican la
introducción de una nueva arma. Los participantes advirtieron que para ver el proceso de desarrollo como puramente
un ejercicio científico plantearía enormes limitaciones en las aplicaciones eficaces de las nuevas tecnologías menos de
armas letales. 215
En el Reino Unido durante la década de 1980 la atención se centró no en el desarrollo de nuevas

armas “no letales”, sino más bien en la introducción de las armas existentes a las fuerzas
policiales de la parte continental del Reino Unido que ya estaban en uso en Irlanda del Norte. El
libro de Northam 1988, Disparar en la oscuridad, narra los dramáticos cambios en las tácticas y el
equipo de policía durante la década de 1980. Una serie de disturbios se produjo a través de
Inglaterra en 1980 y 1981, especialmente en el ámbito de Brixton de Londres en abril de 1981 y
en la zona Toxeth de Liverpool en julio de 1981, en el que el agente irritante CS fue utilizado por
primera vez por la policía. A raíz de estos acontecimientos la Asociación de Jefes de Policía
(ACPO) promovió un cambio en la política para hacer frente a situaciones de orden público con
tácticas de tipo paramilitar y técnicas importadas de la policía de Hong Kong. Para 1983 ACPO
había elaborado un nuevo manual que incorpora los tramos de orden público en el uso de balas
de plástico y CS. ACPO y el Ministerio del Interior supervisó la formación de las fuerzas policiales
en todo el país en estas nuevas armas y tácticas y, 216
3.2 Desarrollos militares
Muchas de las armas “no letales” disponibles para la policía y los militares en este momento eran
productos de los programas militares: los programas de armas químicas incorporan sustancias químicas
irritantes y agentes incapacitantes entre los agentes letales como parte de una amplia gama de agentes
que permiten el uso de variados militar Tareas; y proyectiles de impacto cinético como la superficie de
sustentación del anillo de Granada (EE.UU.) y el caucho o plástico bala (Reino Unido) habían sido
desarrollado por los militares para fines específicos. Esto fue sorprendente, ya que las organizaciones
policiales carecían de la capacidad de investigación y desarrollo necesarias para el desarrollo
independiente. Sin embargo los militares estaban todavía a tomar un interés significativo un concepto de
armamento “no letal” que trajo

en conjunto variado tecnologías de armas para un propósito común, como sucedía en las fuerzas del
orden. Durante la década de 1980 esta situación no ha cambiado mucho desde la carrera de
armamentos tecnológicos fue impulsado en su totalidad por la Guerra Fría enfrentamiento entre la OTAN
y los países del Pacto de Varsovia que se centran principalmente en el desarrollo de armas nucleares. 217 Como
Lewer y Schofield han señalado:
... muchas de las tecnologías que podrían formar la base de una sala de armas no letales ya habían sido identificados
en los años 1960 y 1970, pero no se les dio prioridad real en el contexto de la planificación militar de la Guerra Fría. 218
Sin embargo la investigación militar en las tecnologías de armas no convencionales en este momento
proporcionaría una base desde la cual más tarde se presentaron nuevas armas “no letales”. Como el
informe del 1986 del Instituto Nacional de Justicia (NIJ) conferencia comentó:
Los militares, sin duda, ha llevado a cabo investigaciones y pruebas pertinentes para el desarrollo de armas menos
letales, pero gran parte de ese trabajo se clasifican. 219
Este secreto oculto investigación y desarrollo de sistemas de armas no convencionales o 'exóticos',

tales como armas de energía dirigida, que fueron dadas especial atención bajo la Iniciativa de
Defensa Estratégica de Estados Unidos (SDI) en 1983 que buscó varios métodos para la defensa
contra misiles balísticos. 220
La parte de energía dirigida de la IDE centrado en los láseres de alta energía para la defensa estratégica,
sino el desarrollo de las armas láser tácticas dirigidas a los equipos ópticos y del ojo humano, que había
comenzado en la década de 1970 también se intensificó en la década de 1980. 221
A finales de 1980 John Alexander, director de programas en el Grupo de Tecnologías especiales en el

Laboratorio Nacional de Los Álamos en los EE.UU. que pronto se convertirán en uno de los principales
defensores de las armas “no letales”, se propone el desarrollo de nuevas tecnologías para desactivar
equipos militares como tanques. 222 En un artículo de 1989 en Military Review Alexander argumentó para
el uso de una variedad de tecnologías, tales como productos químicos, láseres, microondas de alta
potencia y la luz de alta intensidad para desactivar el equipo y a un personal en menor medida, la
descripción de estas técnicas colectivamente como “antimateriel tecnología”. 223 Sin embargo, en
contraste con el énfasis en las armas menos perjudiciales observados en las discusiones de la ley, 224 La
propuesta de Alexander fue que estas armas serían multiplicadores de fuerza para mejorar la letalidad
de las armas existentes contra la amenaza soviética percibida en el momento, para aumentar la “matar
relación”. 225 Más tarde, en su libro de 1999 Guerra futuro, describiría la diferencia central entre la policía
y militares razones que sustentan el desarrollo temprano de la tecnología de las armas “no letales”:
El reciente desarrollo de conceptos no letales militares surgió de raíces muy letales. Mientras que la policía siempre ha
sido acusado de utilizar la fuerza mínima necesaria para frenar asaltantes, los militares post-Vietnam abrazó los
conceptos de overmatching armas enemigas y el uso de la fuerza abrumadora. 226
3.3 Armas eléctricas

A mediados de los años 1980 de la Taser había sido adoptado por algunos departamentos de policía en los
EE.UU., pero no se utilizan ampliamente. 227 En 1980, el Departamento de Policía de Los Ángeles (LAPD) había
comprado 700 de la TF-76 modelo Taser, introducido originalmente en 1976, para su uso patrulla. 228 En 1982, la
policía de Los Ángeles aprobó la pistola eléctrica para su uso y oficiales en la conferencia de 1986 del Instituto
Nacional de Justicia informó relativamente utilización de bajo nivel, en torno a dos veces por mes en los tres o
cuatro años anteriores a la conferencia. 229
En un artículo de 1991 y Kornblum

Reddy informó que la Taser había sido utilizado “varios miles de veces” por la policía de Los Ángeles
desde su aprobación en 1982. 230 La salida de potencia eléctrica de la TF-76 era más grande que los
modelos anteriores a los 11 vatios. 231 La pistola eléctrica se considera que tienen limitaciones en
cuanto a fiabilidad y eficacia, en particular contra los que bajo la influencia de drogas y los que llevan
la ropa pesada, y los participantes en la conferencia NIJ consideran mejoras en el dispositivo de alta
prioridad. 232 En el momento de la conferencia de la Taser Systems Company se declaró en quiebra en
gran parte debido a las restricciones de venta a los miembros del público y de los países extranjeros
que resultan de la clasificación de las Taser como arma de fuego. 233 Sistemas Taser fue vendido a
inversores que, a partir de 1986, la compañía operaban bajo el nombre Tasertron. 234 El primer modelo
introdujeron fue el TE-86, un Taser dos golpes con una potencia de 5-7 vatios. 235 armas eléctricas
Tasertron solamente se vendieron a la policía autorizadas, la seguridad y las agencias militares y no
fueron puestos a disposición del mercado civil. 236
Una variedad de otros de mano 'armas de ruido', utilizados en longitud de armas sin proyectiles, estaban disponibles en
el momento y, con menos restricciones a su venta (que no se clasificaron como armas de fuego en los EE.UU.), que se
comercializan ampliamente a el público de Estados Unidos, así como a la policía. 237 Un nuevo dispositivo que llegó a
estar disponible durante la década de 1980 fue la Nova XR-5000 pistola de aturdimiento, que todavía se venden hoy en
día. El informe de la conferencia NIJ 1987 estimó:
El número de armas Taser en uso (o comprar) probablemente números en los miles. El número de Novas en
circulación puede estar en el orden de un millar de unos pocos cientos. 238
Otro dispositivo disponible era un guante equipado con un generador eléctrico que estaba en uso en prisiones de
Estados Unidos. El informe señaló que estos dispositivos, al igual que la pistola eléctrica, fueron limitados en términos
de eficacia. 239 Otra cuestión planteada en la conferencia fue la preocupación de la policía sobre la disponibilidad de
armas paralizantes para el público en general. 240
Con el aumento de la adopción de las pistolas Taser y otras armas de ruido '' por algunos departamentos de policía de
Estados Unidos durante la atención científica de la década de 1980 se señaló a los efectos sobre la salud de estas
armas. El uso de armas Taser había sido seguido por un número de muertes durante la década de 1980 y, haciéndose
eco de los debates contemporáneos, la opinión estaba dividida sobre el papel de Taser. 241 Patólogos, Kornblum y
Reddy, considerados 16 muertes en el área de Los Ángeles tras el uso de Taser por la policía y llegaron a la
conclusión de que la sobredosis de drogas fue la causa de muerte en la mayoría de los casos. 242 Allen disputada esta
conclusión el argumento de que:
Como patólogos, debemos advertir a las fuerzas del orden que las Taser pueden causar la muerte. Parece lógico que un
dispositivo capaz de despolarización del músculo esquelético también puede despolarizar músculo del corazón y causar
fibrilación auricular bajo ciertas circunstancias.

Además, aunque el uso de pistolas eléctricas puede ser generalmente seguro en adultos sanos, preexisitng
enfermedades del corazón, psicosis, y el uso de drogas como la cocaína, PCP, anfetamina y alcohol puede aumentar
sustancialmente el riesgo de fatalidad. 243
Amnistía Internacional llamó la atención sobre el uso de armas eléctrica de choque para la tortura y en
la década de 1980 se hicieron campaña contra la proliferación de estas armas a Corea del Sur, Taiwán
y China. El informe de Amnistía de 1997
Armas para los torturadores: tortura mediante descargas eléctricas y extensión de los aparatos de
aturdimiento, observaron que Taiwan y China posteriormente se convirtieron en los principales fabricantes
de estas armas y “durante la década de 1980 y 1990 la producción de armas paralizantes comenzaron en
varios otros países como Brasil, Francia, Alemania, Israel, México y Sudáfrica.” 244
3.4 Otras Tecnologías
Los participantes en el 1986 Instituto Nacional de Justicia conferencia (NIJ) en las armas “no letales” habían
encontrado pocos avances en armas disponibles desde la década de 1970. No había habido ningún desarrollo
significativo de proyectiles de impacto cinético y poco uso de estos en los EE.UU., a pesar de balas de goma y
de plástico todavía estaban siendo utilizados ampliamente en los británicos en Irlanda del Norte. 245 El informe
de la conferencia señaló:
Unos nuevos conceptos para armas de impacto se presentaron a la conferencia. Una gran cantidad de armas de impacto no
utilizados ya existen, y la mayoría son generalmente considerados ineficaces o excesivamente peligroso. 246
En términos de agentes químicos irritantes, CS y CN siendo los agentes de elección y fueron ampliamente
desplegados. En los EE.UU., por ejemplo, el informe señaló:
El gas lacrimógeno ha sido la norma en los inventarios de policía desde finales de 1960. Oficiales de realizar con frecuencia
dispensadores de mano-problema personal, y la mayoría de los departamentos tienen gases lacrimógenos para disparar dispensadores
barricadas pasadas. dispensadores de gran volumen se pueden utilizar para el control de masas. 247
Sin embargo preocupaciones prevalecieron sobre la seguridad de estos armas químicas irritantes, como se
describe en un documento de 1989 en el Revista de la Asociación Médica de Estados Unidos:
Los defensores de la reivindicación de uso que, si se usan correctamente, los efectos nocivos de la exposición son
transitorios y de consecuencias a largo plazo. El uso de gas lacrimógeno en las recientes situaciones de disturbios
civiles, sin embargo, demuestra que la exposición al arma es difícil de controlar e indiscriminada, y el arma a menudo
no se utiliza correctamente. lesión traumática grave de la explosión de bombas de gas lacrimógeno, así como lesión
tóxica letal se han documentado. Además, los datos toxicológicos disponibles son deficientes en cuanto a la potencial
de los agentes de gas lacrimógeno para causar pulmonar a largo plazo, carcinogénico y efectos reproductivos.
Publicado y reciente inédita en pruebas in vitro han demostrado ochlorobenzylidenemalononitrile ser tanto clastogénico
y mutagénico. 248
Como se discutió anteriormente, un aspecto importante en la conferencia de 1986 fue de agentes incapacitantes
químicos, que han sido objeto del Instituto Nacional de Justicia primera beca de investigación para el Ejército de
Estados Unidos después de la conferencia en 1987.

participantes de la conferencia habían observado la investigación militar más allá de este tipo de armas
químicas: “Los investigadores militares han investigado un gran número de tranquilizantes; algunos de los
que no es adecuado para la batalla bien puede resultar útil para la aplicación de la ley “. 249 En atención al
hecho de militar el desarrollo de estas armas, que en los EE.UU. habían llevado a cabo intensamente desde
la década de 1950 hasta mediados de 1970, había disminuido durante la década de 1980. 250 armas BZ,
después de haber sido declarados obsoletos en 1976, no fueron reemplazados con otro agente incapacitante 251
y las reservas de armas BZ entraron en un programa de destrucción en la década de 1980 con la toma de la
incineración a cabo entre 1988 y
1990. 252 la investigación y el desarrollo exploratorio sobre agentes incapacitantes habían continuado en Edgewood
Arsenal del Ejército de Estados Unidos durante la década de 1980, pero un creciente interés en aplicaciones
militares desarrollados en la década de 1980, 253
tal vez como resultado de los contratos adjudicados al Ejército por el Instituto Nacional de Justicia para
estudiar incapacitantes químicos suministrados por el dardo con fines policiales. El estudio de factibilidad
patrocinado por el NIJ inicial, terminado en 1989, favoreció a los derivados del fentanilo como los agentes
más prometedores para su uso por la policía. Sin embargo, el problema persistente mantenido que estos
compuestos potentes tenían bajos márgenes de seguridad y 'efectos secundarios' potencialmente fatales,
depresión respiratoria es decir, que requerirían un control preciso de la dosis recibida. 254
Varias otras tecnologías fueron discutidos en la conferencia NIJ 1986. El informe señaló investigación
sobre dispositivos de luz estroboscópica por una serie de grupos, incluidos ensayos en 100 personas que
producen malestar y desorientación. pruebas militares habían producido efectos similares. La
consideración también había sido entregado a las frecuencias óptimas y formas de onda para inducir estos
efectos. 255 El informe argumenta: “El hecho de que el cerebro puede verse seriamente afectada por la
estimulación óptica de un tipo específico ofrece posibilidades claras para el desarrollo de armas menos
letales”. 256
En términos de armas de energía dirigida, el informe describe la investigación sobre el uso de largas
exposiciones a la radiación de frecuencia extremadamente baja (ELF) para causar náuseas y desorientación. El
potencial para el uso de frecuencias de microondas también se discutió, aunque no se hizo mención de la
investigación militar en curso en las armas de energía dirigida, tales como los láseres tácticos. 257 En 1980 los
láseres de baja potencia se habían convertido en algo común en los sistemas militares como telémetros y
marcadores de blancos. 258 Pero el desarrollo de láseres de baja potencia como armas tácticas también había
aumentado. La Armada Británica, por ejemplo, desplegó un sistema láser de a bordo utilizado para
“deslumbrar” los pilotos del avión tan pronto como sea
1982, durante la Guerra de las Malvinas. 259 A principios de la década de 1980 el ejército estadounidense había financiado el
trabajo sobre armas láser montado en aviones, pero la atención se centró en los sistemas basados en tierra.
Además de los sistemas instalados en vehículos, la
el desarrollo de las armas láser portátiles se inició con tres compañías que compiten para desarrollar
un sistema de este tipo para los militares. 260 Estos láseres de batalla estaban siendo diseñados para
tratar los equipos ópticos, incluyen dispositivos de visión nocturna, sino también para causar un daño
permanente en el ojo humano, 261 con algunos defensores argumentando que era mejor ser ciego que
mató. 262 Una propuesta de “no letal” uso de estos láseres era “deslumbrar”, como se describe en un
artículo de 1987 en Military Review: “Aquí, las armas impedirían la visión útil durante su utilización, y
por un corto tiempo después. Ellos podrian

incapacitar, pero no dañar los sistemas ópticos o los ojos “. 263 El problema central de manifiesto en el momento
que sigue siendo un problema hoy en día es que los láseres diseñados para cegar temporalmente a un cierto
rango puede causar daño permanente y la ceguera a distancias más cortas. 264 No había ninguna mención de las
armas acústicas en el informe de la conferencia NIJ 1986. Sin embargo, la investigación continúa durante la
década de 1980 sobre los efectos de infrasonido en los seres humanos. 265
3.5 Asuntos legales
discusiones de control de armas en la década de 1970 se habían llevado a una Conferencia de la

ONU sobre la cuestión de las armas inhumanas, que se celebró del 1979-1980. El resultado fue la
aprobación en octubre de 1980 de la Convención sobre prohibiciones o restricciones del empleo de
ciertas armas convencionales que puedan considerarse excesivamente nocivas o de efectos
indiscriminados, 266 que entró en vigor en 1983 y pronto se convertiría en relevante para armas
propuestas “no letales”. armas futuros, incluyendo el láser, microondas, infrasonido, lightflash, guerra
ambiental y guerra electrónica habían sido discutidos en las reuniones de expertos anteriores en 1974
y 1976, pero se consideró demasiado pronto para hablar de restricciones de armas todavía en las
primeras etapas de desarrollo. Sin embargo, el continuo desarrollo de las armas láser durante la
década de 1980 llevó a preocupaciones particulares sobre esas armas láser antipersonal diseñadas
para cegar. 267 La cuestión fue planteada por el Gobierno de Suecia y de Suiza en la 25 º Conferencia
Internacional de la Cruz Roja en 1986 que presentó una resolución que propone que deberían ser
considerados ilegales, pero estas llamadas fueron resistidos por unos pocos Estados que estaban
desarrollando este tipo de armas.
El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR)

posteriormente tomó un interés activo en la emisión y convocó a una reunión de expertos en junio
de 1989. El objetivo de este encuentro, que reunió a técnicos, militares, médicos y expertos en
derecho internacional, fue descrito más tarde por Doswald-Beck:
... para establecer si esas armas eran propensos a ser fabricado en cualquier escala, ya sea que lo harían de hecho
ciego en la mayoría de los casos de anti-personal utilizan, si dicho uso ya sería una violación del derecho internacional
humanitario y de si una norma legal era posible o deseable . 268
Este resultó ser el primero de una serie de cuatro reuniones ya que los participantes habían
recomendado una mayor investigación sobre el tema. 269
4. Conclusión
Está claro que la policía y el interés militar en armas “no letales” no comparten un origen común. En la
década de 1960 y organizaciones de aplicación de la ley de 1970 estaban respondiendo a la presión
pública, política y legal en su búsqueda de armas y tácticas que reducirían la incidencia de muerte y
lesiones graves como resultado del uso de la fuerza policial. En términos generales las armas “no
letales” se buscaron como alternativas a las armas “letales”. 270 Este proceso fue catalizada por los
disturbios que surgen del movimiento estadounidense de los derechos civiles y, en particular, las
comisiones gubernamentales que advertían contra la militarización de la policía, pero recomienda que
se desarrolle armas alternativas, esencialmente

con el fin de mantener el control sin el uso de la fuerza “letal”. 271 Un fallo legal en la restricción de
uso policial mediados de los años 1980 de la fuerza “letal” dio un nuevo impulso al desarrollo de
armas “no letales” y dio lugar a la creación del 'Programa de tecnología de bajo impacto letal' en
el Instituto Nacional de Justicia en 1986.
Durante este período, el ejército de Estados Unidos no tenía un particular interés en un concepto amplio
de armamento “no letal”. Sin embargo, se habían incorporado a largo agentes irritantes “no letales” en
sus arsenales de armas químicas y se persigue activamente el desarrollo de agentes químicos
incapacitantes. 272 En contraste con la policía, los militares vieron estos armas químicas adjuntos a las
armas “letales”, desarrollado y desplegado para permitir flexibilidad en la realización de una tarea militar
y no específicamente con el objetivo de limitar la muerte y lesiones graves. Aunque el potencial de
reducir el número de víctimas civiles a través del uso de las armas “no letales” en ciertas situaciones de
conflicto se había presentado, esto no había sido confirmada por su uso en la práctica, siendo el ejemplo
más llamativo el uso generalizado de CS en la guerra de Vietnam para mejorar el poder letal de las
armas convencionales. Durante la década de 1980 la Guerra Fría stand-off deja poco margen de
consideraciones de armas “no letales” y las ideas que han sido presentadas de manifiesto el potencial
de las nuevas tecnologías de armas incapacitantes como multiplicadores de la fuerza.
A pesar de la ausencia de un programa general de ejército de Estados Unidos para desarrollar armas “no
letales”, la mayoría de los avances tecnológicos relevantes fueron generados mediante la investigación y
desarrollo militar. Estos surgieron de los programas de armas no convencionales existentes. La
comunidad de aplicación de la ley se basó en gran medida en esta base de investigación con poco de su
propia experiencia y financiación o sólo los esfuerzos de pequeña escala en el sector privado. Al igual
que la introducción del agente irritante CN a US policial cuarenta años antes, la adopción generalizada
de CS por las fuerzas de policía en la década de 1960 como un reemplazo para el CN siguió el desarrollo
intensivo de los militares, esta vez se complementa con una amplia experiencia de uso en combate.
En la ley
ámbito de la aplicación de los nuevos dispensadores de mano para la administración de agentes
irritantes se considera el desarrollo más influyente. También había una gran atención durante la
década de 1960 y principios de 1970 para el desarrollo de agentes incapacitantes dentro de los
programas de armas químicas y biológicas militar y como resultado de los avances en la industria
farmacéutica civil. Fue esta experiencia militar que el Departamento de Justicia de Estados
Unidos posteriormente tratado de explotar en su renovada búsqueda de nuevas armas ‘no letales’
durante la década de 1980. La investigación militar en los sistemas de energía dirigida como
posibles nuevas armas no convencionales estaba en sus primeras etapas, pero pronto se
propusieron aplicaciones ‘no letales’. Aunque más convencional, proyectiles de energía cinética
del impacto, desarrollado como alternativas a las balas en la década de 1960 y 1970, 273
Las preocupaciones sobre determinadas armas convencionales militares, es decir, agentes biológicos,
habían llevado a la prohibición internacional bajo la Convención de 1972 sobre Armas Biológicas (CAB) y,
durante la década de 1980, el sentimiento similar fue desarrollando con respecto a las armas láser dirigidos
al ojo humano. mientras tanto

esfuerzos reafirman el Protocolo de Ginebra de 1925 se tambalea, en gran parte debido a la negativa de Estados Unidos a
aceptar que los agentes irritantes (o agentes antidisturbios) eran las armas químicas.
El desarrollo de la tecnología más importante en el sector comercial fue el advenimiento de las armas de
choque eléctrico. Estos han sido adaptados de tecnologías agrícolas y tortura existentes en respuesta a
la demanda de nuevas armas de la policía en los años 1960 y 1970, pero la falta de aceptación pública
impedido su aceptación inicial por las fuerzas policiales. Uso aumentó en la década de 1980,
particularmente de hand-held '' armas de ruido que, como aerosoles irritantes químicos portátiles, se
comercializaban al público en general, así como a la policía. Sin embargo, las dudas sobre su eficacia
significaba que no se convirtieron en armas de la policía estándar durante este período.
Tras el desarrollo de proyectiles de impacto cinético y armas eléctrica de choque y la adopción de

agente de CS en la década de 1960, muchas otras tecnologías fueron considerados para su uso por
la policía, incluyendo humo, lubricantes, espumas, malos olores, de alta intensidad y luces
estroboscópicas, así como acústica y generadores electromagnéticos. De hecho, esta visión histórica
muestra que la mayoría de las tecnologías de armas bajo consideración como parte de los programas
de armas no letales “” Hoy en día eran ya sea en funcionamiento en alguna forma, en fase de
investigación y desarrollo, o al menos había sido propuesto por la década de 1970. Sin embargo, se
encontró que estos diferentes dispositivos y tecnologías de querer y por la década de 1980
disponibles “no letal” armamento había cambiado poco desde sus raíces de 1960, que comprende las
armas químicas irritantes, proyectiles de impacto cinético, y dispositivos eléctricos de choque. Y estas
armas mismas sufrían de deficiencias significativas en términos de seguridad y eficacia.
1 Las comillas se utilizan en el reconocimiento de soportar las preocupaciones sobre el uso del término términos 'no letales' u otros relacionados con la
letalidad (tales como 'menos letal') cuando se aplica a un arma o grupo de armas. Durante mucho tiempo se ha reconocido que ninguna arma puede ser
completamente no letal.
2 Y en este último punto el Reino Unido.
3 Otros países comparten, sin duda, una historia de interés en muchas de estas armas y probablemente llevados a cabo diversas actividades de
investigación y desarrollo durante este período.

4 Applegate, R. (1969) Control de disturbios - Material y técnicas. Primera edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books; Feakin, T. (2005) armas
no letales: tecnología para la reducción de las bajas? Doctor en Filosofía. tesis, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de
Bradford, pp. 13-18.

5 Applegate, R. (1969) Parte II Uso de antidisturbios químicos. En: Applegate, R. Control de disturbios - Material y técnicas. Primera
edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books, pp 126-211..

6 Coates, J. (1972) de Armas No Letales policía. Technology Review, Junio pp. 49-56.
7 Ibídem.: informe de las comisiones fue publicado en febrero de 1967 y titulado El reto de la delincuencia en una sociedad libre.
8 Seaskate Inc. (1998) La Evolución y desarrollo de la tecnología de la Policía. Washington, DC: Instituto Nacional de Justicia,
Departamento de Justicia de Estados Unidos, p. 27.

9 Comisión Consultiva Nacional de Trastornos Civil (1969) Informe de la Comisión Consultiva Nacional de Trastornos civiles. Nueva
York: Bantam Books, pp 1-29.. Disponible de diciembre de 2006:

http://faculty.washington.edu/qtaylor/documents/Kerner%20Report.htm . También conocido como el Informe Kerner después de que el
Presidente.
10 O'Bryant, J. (2003) Reseña temática para el Congreso, control del delito: la respuesta federal. Washington, DC: Servicio de Investigación del
Congreso, Biblioteca del Congreso, pp 2-3..


12 O'Bryant, J. (2003) Reseña temática para el Congreso, control del delito: la respuesta federal. Washington, DC: Servicio de Investigación
del Congreso, pp 2-3..

13 Durante dos ejemplos recientes, véase: Davison, N. y Lewer, N. (2004) Informe de Investigación Nº BNLWRP Centro de 5. Resolución de
conflictos, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, págs 4 y 21..

14 Applegate, R. (1969) Control de disturbios - Material y técnicas. 1 S t edición, Harrisburg, PA: Libros de Stackpole. Ver también: Feakin, T. (2005) armas
no letales: tecnología para la reducción de las bajas? Doctor en Filosofía. tesis, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford,
p. 283.
15 Ibídem.
dieciséis Ibídem.
17 Applegate, R. (1971) no letales armas de la policía. Artillería, Julio-agosto, pp. 62-66.

Departamento de Justicia de Estados Unidos, p. 39.

20 Ackroyd, C., Margolis, K., Rosenhead, J., y Shallice, T. (1980) La tecnología de control político. Segunda edición,
Londres:. Pluto Press, pp 205-212. (Primera edición de 1977, Penguin Books).

21 Rejali, D. (2001) La tortura eléctrica: una historia global de una tecnología de la Tortura. Conectar: art.politics.theory.practice, Junio
de pp.101-109; Applegate, R. (1969) Control con bastones. En:

Applegate, R. Control de disturbios - Material y técnicas. Primera edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books, pp 228-255..
22 Dando, M. (1996) Una nueva forma de guerra: La subida de Armas No Letales. Londres: Brassey de, p.
10.
23 Véase, por ejemplo: Alexander, J. (2001) Una visión general del futuro de las armas no letales. Medicina, Conflicto y supervivencia, de
julio a septiembre, vol. 17, No. 3, pp. 180-193.

24 Coates, J. (1970) Combat no letal y no destructiva en las ciudades de ultramar. Washington, DC: Instituto para la
Defensa de los análisis, Ciencia y Tecnologías, p. 1

25 Ibídem., pag. 107.
28 Como se ve en una bibliografía de Internet en armas “no letales” - Hyatt, J (1995) armas no letales. Biblioteca de la Universidad de aire,
Maxwell AFB, AL. Disponible de diciembre de 2006:

http://www.au.af.mil/au/aul/bibs/soft/softkill.htm . Los documentos que figuran en la bibliografía incluyen los siguientes: Ehmke, C. (1966)
Uso de-No Letales agentes químicos en la guerra limitada. Maxwell AFB, AL: Universidad del Aire, Comando y Estado Mayor, Tesis;
Hansen, G. (1966) La no letales gases de guerra de guerrillas. Maxwell AFB, AL: Universidad del Aire, Aire War College, Estudio
profesional; Higgins, J. (1967) no letales armas químicas en Counterinsurgency. Maxwell AFB, AL: Universidad del Aire, Comando y
Estado Mayor, Tesis; Atrapado, M. (1972) el uso futuro de los EEUU de agentes químicos no letales en la guerra, Norfolk, Va .: Fuerzas
Armadas universidad de personal.
29 Planificación Institución de Seguridad (1972) Las armas no letales para la Aplicación de la Ley: necesidades de investigación y prioridades. Un
informe de la Fundación Nacional de Ciencia. Washington, DC: Seguridad Planning Corporation, p. 3.
33 Ibídem., pp. 7-8.

35 Egner, D. (1977) La Evaluación de las armas no letales, Memorando Técnico 37-77. Aberdeen Proving Ground, MD: Laboratorio de
Ingeniería Humana del Ejército de EE.UU., pp 9-12..

37 Deane-Drummond, A. (1975) Equipamientos. En: Deane-Drummond, A. Control de disturbios. Londres: Instituto Real de Servicios Unidos,
pp 121-129..
38 Deane-Drummond, A. (1975) Control de disturbios. Londres: Royal United Services Institute. (Biografía del autor).
Londres: Pluto Press, p. 208.

edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books, pp 126-211..

41 Ketchum, J. y Sidell, F. (1997) incapacitantes. En: Sidell, F., Takafuji, E., y Franz, D. (eds.)
Libro de Texto de Medicina Militar: Aspectos Médicos de la guerra química y biológica. Washington
DC: Instituto Borden, Walter Reed Army Medical Center, pp 287-305;. Internacional de Estocolmo

Instituto de Investigación para la Paz (SIPRI) (1973) El problema de la guerra química y biológica. Volumen II: Armas CB hoy. Estocolmo:
Almqvist y Wiksell, pp 35-36..
42 Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI) (1971) El problema de la guerra química y biológica.
Volumen I: La subida del CB Armas. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, p. 212. Aquí, el agente era bromoacetato de etilo.
44 Ibídem., pag. 39-43.
45 Ibídem., pag. 59-60.
46 Furmanski, M. (2005) interés militar en baja letalidad agentes bioquímicos: La interacción histórica de abogados, expertos,
pragmáticos y políticos. Documento de antecedentes preparado para el Simposio sobre incapacitantes bioquímicos Armas:
científico, jurídico militar y Perspectivas políticas y perspectivas, Ginebra, Suiza, 11 de junio de 2005. Washington, DC: Centro para
el Control de Armas y No Proliferación, pp 7-10..
47 Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI) (1973) El problema de la guerra química y
biológica. Volumen II: Armas CB hoy. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, p. 121.

48 Ibídem., pag. 59-60.
Volumen I: La subida del CB Armas. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, pp 332-.

335.
Volumen I: La subida del CB Armas. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, p. 212.

51 Ibídem., páginas. 69-70. CS también se encontró que tenía un intenso sternutatory (estornudo inducir) efecto.
el Control de Armas y No Proliferación, p. 14.
Volumen I: La subida del CB Armas. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, pp 69-70..


213.
56 Ibídem.
57 Ibídem., pp. 85-203.

58 Ibídem., pp. 187-190.
59 Davis, S. (1970) Antidisturbios Control de Armas de la Guerra de Vietnam. Municiones del Ejército de EE.UU. Comando histórico Monografía AMC
56M, Edgewood Arsenal, junio de 1970 (31 de desclasificado de diciembre de 1976).

Citado en: Perry Robinson, J. (2003) Desactivación de las armas químicas: Una cronología documentada de eventos, 1945-2003. Harvard-Sussex
Programa de la Universidad de Sussex, inédito, la versión de fecha 8 de octubre de 2003, p. 64.
Volumen I: La subida del CB Armas. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, p. 190.

61 Meselson, M. y Perry Robinson, J. (2003) Armas y Aplicación de las Convenciones químicas y biológicas 'no letal'. Ponencia
presentada en el Taller de Pugwash Grupo de Estudio 20 sobre la aplicación de los Convenios de armas químicas y biológicas:
El Proceso BWC entre sesiones hacia la Sexta Conferencia de Examen y más allá, Ginebra, Suiza, 8-9 de noviembre de 2003.
científico, jurídico militar y Perspectivas políticas y perspectivas, Ginebra, Suiza, 11 de junio de 2005. Washington, DC: Centro para el
Control de Armas y No Proliferación, p. dieciséis.
63 Howard, P. (1973) Aspectos operacionales del Agente CS. USATECOM Deseret Test Center informe técnico
DTC-FR-S700M, abril de 1973 (no clasificados reclasificado de diciembre de 1979). Citado en: Meselson, M. y Perry
Robinson, J. (2003) Armas y Aplicación de la química 'no letal' y

Armas biológicas convenios. Ponencia presentada en el Taller de Pugwash Grupo de Estudio 20 sobre la aplicación de los Convenios de
armas químicas y biológicas: El Proceso BWC entre sesiones hacia la Sexta Conferencia de Examen y más allá, Ginebra, Suiza, 8-9 de
noviembre de 2003.
64 Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI) (1971) El problema de la guerra química y biológica. Volumen
I: La subida del CB Armas. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, p. 212. Los países donde las fuerzas de policía estaban usando armas
químicas irritantes incluyen: Argentina, Bélgica, Colombia, Checoslovaquia, Francia, Alemania Occidental, Hong Kong, India, Italia,
Japón, Malasia, México, Nueva Guinea, Polonia, Rhodesia, Islas Salomón, del Sur África, Vietnam del Sur, Suecia, Suiza, Trinidad, el
Reino Unido, los EE.UU. y la URSS.
sesenta y cinco Furmanski, M. (2005) interés militar en baja letalidad agentes bioquímicos: La interacción histórica de abogados, expertos,
pragmáticos y políticos. Documento de antecedentes preparado para el Simposio sobre incapacitantes bioquímicos Armas: científico,
jurídico militar y Perspectivas políticas y perspectivas, Ginebra, Suiza, 11 de junio de 2005. Washington, DC: Centro para el Control de
Armas y No Proliferación, p. 17.
67 Applegate, R. (1969) Control de disturbios - Material y técnicas. Primera edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books, p. 128.
68 Comisión Consultiva Nacional de Trastornos Civil (1969) Informe de la Comisión Consultiva Nacional de Trastornos civiles. Nueva
York: Bantam Books. Citado en: Applegate, R. (1969) Control de disturbios - Material y técnicas. Primera edición, Harrisburg,
PA: Stackpole Books, p. 165.
69 Ibídem.
71 Listman, J. (2000) otras bajas de Kent. Guardia Nacional, Mayo de 2000.

Londres:. Pluto Press, pp 212-223.

73 Himsworth, H. (1971) Informe de la investigación sobre los aspectos médicos y toxicológicos de CS (Orthochlorobenzylulene
malononitrilo), II: Investigación sobre los aspectos toxicológicos de CS y su uso para fines civiles. Londres: HMSO.
74 Northam, G. (1988) Disparar en la oscuridad. Londres: Faber and Faber, p. 110.

75 Sidell, F. (1997) antidisturbios Agentes de Control. En: Sidell, F., Takafuji, E., y Franz, D. (eds.) Libro de Texto de Medicina
Militar: Aspectos Médicos de la guerra química y biológica. Washington DC: Instituto Borden, el Centro Médico Walter Reed Army,
pp 307-324..
76 Spellar, J. (1999) Respuestas Cámara de los Comunes Hansard Escrito el 11 de enero de 1999. Londres: HMSO. Disponible de
diciembre de 2006:
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm199899/cmhansrd/vo990111/text/90111w03.htm
77 Morrison, C. y brillante, M. (2005) gas Secret fue emitida para motines IRA. El observador, 23 de enero de 2005.
78 Escuela de Química del Ejército de EE.UU. (2005) Compuestos Químicos militares y sus propiedades. En: Escuela de Química del Ejército de
EE.UU., FM 3-11,9 potencial químico Militares / agentes biológicos y compuestos.

Fort Monroe, VA: Entrenamiento del Ejército de Estados Unidos y el Comando de Doctrina, pp III-1 - III-24..
79 Olajos E. y Salem, H. (2001) antidisturbios Agentes de control: farmacología, toxicología, bioquímica y la química. Journal of Applied
Toxicology, pp 355-391.; Sidell, F. (1997) antidisturbios Agentes de Control. En:

Sidell, F., Takafuji, E., y Franz, D. (eds.) Libro de Texto de Medicina Militar: Aspectos Médicos de la guerra química y
biológica. Washington DC: Instituto Borden, el Centro Médico Walter Reed Army, pp 307-324..
Volumen I: La subida del CB Armas. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, p.64.

81 Ibídem.
edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books, pp 126-211;. Egner, D. (1977) La

Evaluación de las armas no letales, Memorando Técnico 37-77. Aberdeen Proving Ground, MD: Laboratorio de Ingeniería Humana del
Ejército de EE.UU., pp 65-67..
Ingeniería Humana del Ejército de EE.UU., pp 65-67..

Volumen I: La subida del CB Armas. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, p. 109; Instituto Internacional de Estocolmo de
Investigación de la Paz (SIPRI) (1973) El problema de la guerra química y biológica. Volumen II: Armas CB hoy. Estocolmo:
Almqvist y Wiksell, p. 45.
85 Applegate, R. (1969) Control de disturbios - Material y técnicas. Primera edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books, pp
196-204;. Coates, J. (1972) de Armas No Letales policía. Technology Review,

Junio pp. 49-56.
Ingeniería Humana del Ejército de EE.UU., p. 66.

87 Applegate, R. (1969) Control de disturbios - Material y técnicas. Primera edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books, pp
196-204..
89 El cañón de agua estaba en uso en Europa y América del Sur, pero no fue ampliamente adoptado en los EE.UU., véase: Applegate, R.
(1969) Control de disturbios - Material y técnicas. Primera edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books, p. 40.
Departamento de Justicia de Estados Unidos, p.40; Ackroyd, C., Margolis, K., Rosenhead, J., y Shallice, T. (1980) La tecnología de
control político. Segunda edición, Londres:. Pluto Press, pp 205-212.
91 Lumsden, M. (1978) Las armas antipersonal, Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres:
Taylor and Francis, p. 108.

92 Millar, R., Rutherford, W., Johnston, S. y V. Malhotra (1975) Las lesiones causadas por balas de goma: un informe sobre 90 pacientes. British
Journal of Surgery, Vol. 62, pp. 480-486.

93 Ackroyd, C., Margolis, K., Rosenhead, J., y Shallice, T. (1980) La tecnología de control político. Segunda edición, Londres:.
Pluto Press, pp 26-31 (. “... CS había demostrado tener ciertas desventajas tácticas, como ser dependiente de viento y el clima
altamente”, p 28); Barzilay, D. (1973) El ejército británico en el Ulster vol. 1. Belfast: Century, pp 69-81..
94 Ackroyd, C., Margolis, K., Rosenhead, J., y Shallice, T. (1980) La tecnología de control político. Segunda edición, Londres:. Pluto
Press, pp 205-212; Millar, R., Rutherford, W., Johnston, S. y V. Malhotra (1975) Las lesiones causadas por balas de goma: un informe
sobre 90 pacientes. British Journal of Surgery, Vol. 62, pp 480-486.; Lumsden, M. (1978) Las armas antipersonal, Instituto Internacional
de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor and Francis, p. 109.
95 Rosenhead, J. (1976) Una nueva mirada a las armas menos letales '' menos. Científico nuevo, 16 de diciembre de pp 672674.; Lumsden, M.
(1978) Las armas antipersonal, Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor and Francis, p. 109.
96 Applegate, R. (1971) no letales armas de la policía. Artillería, Julio-agosto, pp. 62-66 Applegate artefactos
1971
97 Lumsden, M. (1978) Las armas antipersonal, Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres:
Taylor and Francis, p. 109.

Ingeniería Humana del Ejército de EE.UU., p. 79; Instituto Nacional de Justicia (1998) NIJ Toma el RAP. TECHbeat, Washington, DC: Instituto
Nacional de Justicia, Fuerzas de Seguridad y el Centro de Tecnología de Corrección, p. 3; Flatau, A. (2000) Anillo superficie de sustentación
de granadas: Una configuración de letal menos que para la administración de agentes químicos seleccionados. Presentación de la
Conferencia de Defensa IV no letal, Tysons Corner, Virginia, 21-22 de marzo de 2000.
99 Rosenhead, J. (1976) Una nueva mirada a las armas menos letales '' menos. Científico nuevo, 16 de diciembre de pp 672674.; Planificación
Institución de Seguridad (1972) Las armas no letales para la Aplicación de la Ley: necesidades de investigación y prioridades. Un informe de la
Fundación Nacional de Ciencia. Washington, DC: Seguridad Planning Corporation, p. 25-26.
100 Egner, D. (1977) La Evaluación de las armas no letales, Memorando Técnico 37-77.
Aberdeen Proving Ground, MD: Laboratorio de Ingeniería Humana del Ejército de EE.UU., p. 9.
101 Rosenhead, J. (1976) Una nueva mirada a las armas menos letales '' menos. Científico nuevo, 16 de diciembre de pp. 672-
674.
102 Lumsden, M. (1978) Las armas antipersonal, Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor
and Francis, p. 110.

103 Rejali, D. (2001) La tortura eléctrica: una historia global de una tecnología de la Tortura. Conectar:
art.politics.theory.practice, Junio pp.101-109.

104 Ibídem.
105 Ibídem.

106 Ibídem.
107 Planificación Institución de Seguridad (1972) Las armas no letales para la Aplicación de la Ley: necesidades de investigación y prioridades.
Un informe de la Fundación Nacional de Ciencia. Washington, DC: Seguridad Planning Corporation, Apéndice A.
Applegate p. 255
110 Rappert, B. (2003) Tácticas de shock. New Scientist, vol. 177, No. 2382, pp 34-37.; Lewer, N. y Davison, N. (2006) armas paralizantes
eléctricas: alternativa a la fuerza letal o una herramienta de cumplimiento? Proyecto Bradford Armas No Letales Investigación (BNLWRP),
Universidad de Bradford, Reino Unido.

111 Estos fueron: Coates, J. (1970) Combat no letal y no destructiva en las ciudades de ultramar.
Washington, DC: Instituto para la Defensa de los análisis, Ciencia y Tecnologías; y Seguridad Planning Corporation (1972) Las
armas no letales para la Aplicación de la Ley: necesidades de investigación y prioridades. Un informe de la Fundación Nacional
de Ciencia. Washington, DC: Seguridad Planning Corporation.
112 Egner, D. (1977) La Evaluación de las armas no letales, Memorando Técnico 37-77.
Aberdeen Proving Ground, MD: Laboratorio de Ingeniería Humana del Ejército de EE.UU., p.75.
113 Ibídem.
115 Rejali, D. (2001) La tortura eléctrica: una historia global de una tecnología de la Tortura. Conectar:
art.politics.theory.practice, Junio pp.101-109.

116 Lumsden, M. (1978) eléctrico, armas acústicas y de la onda electromagnética. En: Lumsden, M. Antipersonal Armas, Instituto
Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor and Francis, p. 203.
117 Laur, D. (1999) Informe de evaluación independiente de TASER y Aire TASER llevaron a cabo las armas de energía. Victoria:
Departamento de Policía de Victoria.

118 Oficina de Patentes de Estados Unidos (1974) Arma para la inmovilización y Capture, Cover, JH, Patente No.
3.803.463. Patente presentada en 1972 y aceptado en 1974.

119 Ibídem.
120 Ibídem. Cita de la Patente: “Sin embargo, otros estudios por el Underwriters Laboratory en 1939 trató el problema de establecer normas de
seguridad para cercas cargadas eléctricamente. Estos estudios, publicados en el Informe de Investigación No. 14, en diciembre de 1939, sugirió,
"choques" pulsados como seguras de magnitudes prescritos, si separados por intervalos de tiempo recomendados “.
121 Bleetman, A., Steyn, R., y Lee, C. (2004) Introducción de la Taser en la policía británica. Implicaciones para los departamentos de
emergencia del Reino Unido: una visión general de armamento electrónico. Medicina de Emergencia Journa l, Vol. 21, pp. 136-140.
Departamento de Policía de Victoria.

123 Ibídem.; Lumsden, M. (1978) eléctrico, armas acústicas y de la onda electromagnética. En: Lumsden, M. Anti- Armas de personal, Instituto
124 Bleetman, A. y Steyn, R. (2003) El Taser avanzada: una revisión médica. Scottsdale: Taser International, Inc., p.5.
Departamento de Policía de Victoria; Lumsden, M. (1978) eléctrico, armas acústicas y de la onda electromagnética. En: Lumsden, M. Anti- Armas
de personal, Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor and Francis, p. 203.
Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor and Francis, p. 202
Londres:. Pluto Press, pp 223.

128 Dando, M. y Furmanski, M. (2006) Midspectrum incapacitant programas. En: Wheelis, M., Rózsa,
L., y Dando, M. (Eds). Los cultivos mortales: las armas biológicas desde 1945. Cambridge: Harvard University Press, pp
236-251..
biológica. Volumen II: Armas CB hoy. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, pp 35-36..

131 Ketchum, J. y Sidell, F. (1997) incapacitantes. En: Sidell, F., Takafuji, E., y Franz, D. (eds.)
DC: Instituto Borden, el Centro Médico Walter Reed Army, pp 287-305..
132 Ibídem.
133 Applegate, R. (1969) Control de disturbios - Material y técnicas. Primera edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books; Coates,
J. (1970) Combat no letal y no destructiva en las ciudades de ultramar.

Washington, DC: Instituto para la Defensa de los análisis, Ciencia y Tecnologías; Planificación Institución de Seguridad (1972) Las armas no
letales para la Aplicación de la Ley: necesidades de investigación y prioridades. Un informe de la Fundación Nacional de Ciencia. Washington,
DC: Seguridad Planning Corporation; Coates,
J. (1972) no letales armas de la policía. Technology Review, Junio pp 49-56.; Lumsden, M. (1978) Antipersonal Armas, Instituto
Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor & Francis; Bunker, R. (ed.) (1997) No letales armas:
Términos y Referencias. Documento ocasional INSS
15. Colorado: Instituto USAF para Estudios de Seguridad Nacional.
Volumen I: La subida del CB Armas. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, p.75.

236-251..
136 Ibídem.
137 Perry Robinson, J. (1994) Evolución “no letales Armas” de productos químicos. En:
Comité Internacional de la Cruz Roja. Informe de la Reunión de Expertos sobre Determinados sistemas de armas y los mecanismos de
ejecución en el Derecho Internacional, Ginebra, 30 de mayo - 1 de junio de 1994, pp. 92-97.
138 Applegate, R. (1969) Control de disturbios - Material y técnicas. Primera edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books, pp 284-287;.
Planificación Institución de Seguridad (1972) Las armas no letales para la Aplicación de la Ley: necesidades de investigación y prioridades.
Un informe de la Fundación Nacional de Ciencia.

Washington, DC: Seguridad Planning Corporation, p. 27.
139 Witten, B. (1968) Agentes no letales de la delincuencia y control de disturbios. Edgewood Arsenal Technical Memorando EATM 133-1.
Laboratorio de Investigación Química, Edgewood Arsenal, Ejército de los EE.UU., p.3.

140 Ibídem.
141 Van Courtland Luna, J. (2006) El programa de armas biológicas de Estados Unidos. En: Wheelis, M., Rózsa, L., y Dando, M. (Eds). Los
cultivos mortales: las armas biológicas desde 1945. Cambridge: Harvard University Press, pp 9-46..
biológica. Volumen II: Armas CB hoy. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, pp 123-4..

el Control de Armas y No Proliferación.
144 Los agentes biológicos no parecen haber sido considerado para el uso de la ley, ver: Seguridad Planning Corporation (1972) Las
armas no letales para la Aplicación de la Ley: necesidades de investigación y prioridades. Un informe de la Fundación Nacional de
Ciencia. Washington, DC: Seguridad Planning Corporation.
Defensa de los análisis, Ciencia y Tecnologías, p. 107.

Volumen II: Armas CB hoy. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, pp 185-186..

147 Urbanetti, J. (1997) Toxic lesión por inhalación. En: Sidell, F., Takafuji, E., y Franz, D. (eds.)
DC: Instituto Borden, el Centro Médico Walter Reed Army, pp 247-270..

151 Junta de Estudios Ambientales y Toxicología (1997) Toxicidad de los Humos militar y de cortinas de humo, Volumen
1. Washington, DC: National Academy Press, p. 133.

152 Applegate, R. (1969) Control de disturbios - Material y técnicas. Primera edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books, p. 293;
Collins, K., Mathis, R., y la malva, W. (2000) Aplicaciones no letal de sustancias resbalosas. Presentación de la Conferencia de
Defensa IV no letal, Tysons Corner, Virginia, 21-22 de marzo de 2000.
154 Planificación Institución de Seguridad (1972) Las armas no letales para la Aplicación de la Ley: necesidades de investigación y
prioridades. Un informe de la Fundación Nacional de Ciencia. Washington, DC: Seguridad Planning Corporation, p. 28; Applegate, R. (1969) Control
de disturbios - Material y técnicas. Primera edición, Harrisburg, PA: Stackpole Books, p. 292-293.
156 Ibídem.
157 El Proyecto Sunshine (2001) Armas No Letales La investigación en los EE.UU.: calmantes y malos olores. Serie de antecedentes #
8, de julio de 2001. Austin: El Sunshine Project. Disponible de diciembre de 2006: http://www.sunshine-project.org/publications/bk/bk8en.html
; Bickford, L., Bowie, D., Collins,

K., Salem, H., y Dalton, P. (2000) sustancias olorosas para aplicaciones no letales. Presentación de la Conferencia de Defensa IV
no letal, Tysons Corner, Virginia, 21-22 de marzo de 2000.
158 Kahn, J. (2001) la terapia del aroma: en el ejército, se le conoce como 'armas no letales Desarrollo'.
SFgate.com, 22 de mayo de 2001. Disponible de diciembre de 2006: http://www.sfgate.com/cgibin/article.cgi?file=/gate/archive/2001/05/22/smell.DTL

; Dolor, S. (2001) Hedor guerra. Científico nuevo, Vol. 171, No. 2298, pp 42-45.; Bickford, L., Bowie, D., Collins, K., Salem, H., y
Dalton, P. (2000) sustancias olorosas para aplicaciones no letales. Presentación de la Conferencia de Defensa IV no letal, Tysons
Corner, Virginia, 21-22 de marzo de 2000.
159 Bickford, L., Bowie, D., Collins, K., Salem, H., y Dalton, P. (2000) sustancias olorosas para aplicaciones no letales. Presentación
de la Conferencia de Defensa IV no letal, Tysons Corner, Virginia, 21-22 de marzo de 2000.
160 Bunker, R. (ed.) (1997) No letales armas: Términos y Referencias. INSS Documento Ocasional 15. Colorado: Instituto USAF para
Estudios de Seguridad Nacional, p. 11.

161 Citado en : El Proyecto Sunshine (2001) Armas No Letales La investigación en los EE.UU.: calmantes y malos olores. Serie de
antecedentes # 8, de julio de 2001. Austin: El Sunshine Project. Disponible de diciembre de 2006: http://www.sunshine-project.org/publications/bk/bk8en.html
166 Ibídem., pag. 205-206
167 Bunker, R. (ed.) (1997) No letales armas: Términos y Referencias. INSS Documento Ocasional 15. Colorado: Instituto USAF para
Estudios de Seguridad Nacional, p. 18.

Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor and Francis, p. 210, nota 2.
171 Anon (1973) armas anti-multitud actúa haciendo que encaja. Científico nuevo, Vol. 57, No. 839, p. 726.
172 Ronson, J. (2004) Los hombres que miraban fijamente a las cabras. Londres: Picador; Bunker, R. (ed.) (1997)
No letales armas: Términos y Referencias. INSS Documento Ocasional 15. Colorado: Instituto USAF para Estudios de Seguridad Nacional, p.
dieciséis.
Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor y

Francis, p. 206; Ackroyd, C., Margolis, K., Rosenhead, J., y Shallice, T. (1980) La tecnología de control político. Segunda
edición, Londres:. Pluto Press, pp 225-226.
Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor and Francis, p. 203-5; Ackroyd, C., Margolis, K.,
Rosenhead, J., y Shallice, T. (1980) La tecnología de control político. Segunda edición, Londres:. Pluto Press, pp 224-225.
175 Rodwell, R. (1973) La tecnología de 'caja de sirena'. Científico nuevo, Vol. 59, No. 864, p. 667-668; Anon (1973) Ejército prueba nueva
arma antidisturbios. Científico nuevo, Vol. 59, No. 864, p. 684; Rodwell, R. (1973) ¿Qué tan peligroso es caja de chillido del Ejército? New
Scientist, vol. 59, No. 865, p. 730.

Defensa de los análisis, Ciencia y Tecnologías, p. 110.

Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor and Francis, p. 206-9.
178 Human Rights Watch (1995) Armas láser cegadoras de los Estados Unidos. Derechos Humanos Proyecto de Armas de Fuego, vol. 7, N ° 5. Nueva
York: Human Rights Watch, p. 4.

Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor and Francis, p. 206-9.
180 Lumsden, M. (1978) Las armas antipersonal, Instituto Internacional de Estocolmo de Investigación de la Paz (SIPRI). Londres: Taylor
and Francis, p. 110.

183 Protocolo sobre la prohibición del empleo en la guerra de gases asfixiantes, tóxicos o similares y de medios de guerra
bacteriológicos, Ginebra, 1925. (que entró en vigor en 1928)

184 Simms, N. (2006) Las restricciones legales sobre las armas biológicas. En: Wheelis, M., Rózsa, L., y Dando, M. (Eds). Los cultivos
mortales: las armas biológicas desde 1945. Cambridge: Harvard University Press, pp 329-354..
Volumen I: La subida del CB Armas. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, pp 142 146 y 147-152..

335.
189 Stock, T. (1996) Historia de las negociaciones sobre la CAQ - breve resumen. Estocolmo: Instituto Internacional de Estocolmo de
Investigación de la Paz (SIPRI), p. 7.

científico, jurídico militar y Perspectivas políticas y perspectivas, Ginebra, Suiza, 11 de junio de 2005. Washington, DC: Centro para el
Control de Armas y No Proliferación, p. dieciséis.
191 Ibídem., p.15.

192 Stock, T. (1996) Historia de las negociaciones sobre la CAQ - breve resumen. Estocolmo: Instituto Internacional de Estocolmo de
Investigación de la Paz (SIPRI), p. 7-8; Departamento de Estado de Estados Unidos (2002) Protocolo sobre la prohibición del empleo en la
guerra de gases asfixiantes, tóxicos o similares y de medios bacteriológicos - Narrativa. Washington, DC: Departamento de Estado de
Estados Unidos, Oficina de Verificación, Cumplimiento y Aplicación. Disponible de diciembre de 2006: http://www.state.gov/t/ac/trt/4784.htm

193 Ibídem.
194 Ibídem.


el Control de Armas y No Proliferación, p. 17-18.
198 Ibídem.
199 Orden Ejecutiva 11850 - Renuncia de ciertos usos en la guerra de herbicidas químicos y agentes antidisturbios 8 de abril
1975. 40 FR 16187, 3 CFR, 1971-1975 Comp., P. 980.

201 Convención sobre la prohibición del desarrollo, la producción y el almacenamiento de armas bacteriológicas (biológicas) y
toxínicas y sobre su destrucción. Ginebra, 10 de Abril 1972.

202 Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz Insitute (SIPRI) (1975) SIPRI Yearbook 1975, Armamento mundo y
desarmes. Estocolmo: Almqvist y Wiksell, p. 55-56.

203 Tribunal Supremo de los EE.UU. (1985) . V Tennessee Garner, 471 US 1; Otro caso en 1989 añadió al escrutinio del uso de la policía de Estados Unidos de fuerza
excesiva: Tribunal Supremo de Estados Unidos (1989) Graham v. Connor, 490 de EE.UU.
386.
204 Tribunal Supremo de los EE.UU. (1985) Tennessee v. Garner, 471 US 1.
205 Hart, S. (2002) Declaración ante el Subcomité de Aviación, Comité de Transporte e Infraestructura, Cámara de
Representantes. Washington DC: US Cámara de Representantes.

206 Instituto Nacional de Justicia (1994) 25 Años de Investigación de Justicia Criminal. Washington, DC: Instituto Nacional de
Justicia, p. 37 nota 1.
207 Sweetman, S. (1987) Informe sobre la Conferencia del Procurador General sobre las armas menos que letales.
Instituto Nacional de Justicia. Washington, DC: US Government Printing Office.

208 Ibídem., pag. iii.
211 Ibídem., pag. 11-20.
212 Ibídem., pag. 20
213 Hart, S. (2002) Declaración ante el Subcomité de Aviación, Comité de Transporte e Infraestructura, de la Cámara de
Representantes. Washington DC: US Cámara de Representantes.

Departamento de Justicia de Estados Unidos, p. 44; Pilant, L. (1993) A menos que letales armas: Nuevas soluciones para Cumplimiento
de la Ley. Ciencia y Tecnología. Alejandría: Asociación Internacional Internacional de Jefes de Policía.
Instituto Nacional de Justicia. Washington, DC: US Government Printing Office, p. 28.

216 Northam, G. (1988) Disparar en la oscuridad. Londres: Faber and Faber, p2. 29-64.
217 Turner, J. (1985) Armas en los años 80. Stockholm International Peace Research Institute. Londres: Taylor y Francis.
218 Lewer, N. y Schofield, S. (1997) -no letales armas. Una atracción fatal? Estrategias y tecnologías militares para 21st Century
conflicto. Londres: Zed Books, pp 34-35..


220 Williams, P. (1987) Tecnologías Emergentes, la tecnología exótica y control de armas. En: Jacobsen, C (ed.) El curso incierto.
Estrategias nuevas armas y modos de pensar. Internacional de Estocolmo de Investigación para la Paz Insitute. Oxford: Oxford University
Press, pp 279-293..

222 Alexander, J. (1999) Futuros de guerra: Armas No Letales en la guerra moderna. Nueva York: St. Martin Press, pág. 13.
223 Alexander, J (1989) Antimateriel Tecnología. Military Review, Vol. 69 No. 10, Octubre, pp. 29-41.
Instituto Nacional de Justicia. Washington, DC: US Government Printing Office.

225 Alexander, J (1989) Antimateriel Tecnología. Military Review, Vol. 69 No. 10, Octubre, pp. 29-41.
226 Alexander, J. (1999) Futuros de guerra: Armas No Letales en la guerra moderna. Nueva York: St. Martin Press, pág. 13.
Instituto Nacional de Justicia. Washington, DC: US Government Printing Office, pp 4-5..

228 Laur, D. (2000) Taser Papel de Investigación de Tecnología, Informe Técnico TR-01-2000. Candadian Centro de Investigación de la Policía.

230 Kornblum, R. y Reddy, S. (1991) Efectos de la Taser en las muertes que la confrontación de la policía.
Journal of Forensic Science, Vol. 36, No. 2, pp. 434-438.

231 Laur, D. (2000) Tasertron TE-95HP Asunto Prueba 2000-04-07. Taser International, Inc. Disponible de diciembre de
2006: http://www.taser.com/law/product_info/support/07.htm
Instituto Nacional de Justicia. Washington, DC: US Government Printing Office, páginas 4-5 y 16..
233 Ibídem., pp. 4-5.
234 Riordan, T. (2003) Nueva Taser Encuentra Home inesperado en manos de la policía. New York Times, 17 de noviembre.
235 Donnelly, T., Douse, K., Gardner, M., y Wilkinson, D. (2002) Evaluación PSDB de dispositivos Taser. Publicación nº 9/02. Londres:
Ministerio del Interior del Reino Unido, Policía Científica Development Branch, p.
6.

240 Ibídem., pp. 26-27.

241 Bleetman, A. y Steyn, R. (2003) El Taser avanzada: una revisión médica. Scottsdale: Taser International, Inc., p. 7-10.
242 Kornblum, R. y Reddy, S. (1991) Efectos de la Taser en las muertes que la confrontación de la policía.

243 Allen, T. (1992) La discusión de los "Efectos de la Taser en las muertes que Confrontación Policía".

244 Amnistía Internacional (1997) Armas para los torturadores: tortura mediante descargas eléctricas y extensión de los aparatos de aturdimiento. ACT
40/001/1997. Nueva York: Amnistía Internacional.


247 Ibídem., pag. 7
248 Hu, H., Fina, J., Epstein, P., Kelsey, K., Reynolds, P., y Walker, B. (1989) Gas lacrimógeno - agente de hostigamiento o tóxicos del arma
química? Revista de la Asociación Médica de Estados Unidos, Vol. 262, No. 5, pp. 660-663.

236-251..
251 Perry Robinson, J. (1994) Evolución “no letales Armas” de productos químicos. En:
Comité Internacional de la Cruz Roja. Informe de la Reunión de Expertos sobre Determinados sistemas de armas y los mecanismos de
ejecución en el Derecho Internacional, Ginebra, 30 de mayo - 1 de junio de 1994, pp. 92-97.
236-251..

253 Perry Robinson, J. (2003) Desactivación de las armas químicas: Una cronología documentada de eventos, 1945-2003. Programa
de Harvard-Sussex, Universidad de Sussex, inédito, la versión de 8 de octubre

2003, p. 76-79.
Departamento de Justicia de Estados Unidos, p. 44; Instituto Nacional de Justicia (1994) 25 Años de Investigación de Justicia Criminal. Washington,
DC: Instituto Nacional de Justicia, p. 51; Pilant, L. (1993) A menos que letales armas: Nuevas soluciones para Cumplimiento de la Ley. Ciencia
y Tecnología.
Alejandría: Asociación Internacional Internacional de Jefes de Policía.

257 Ibídem., pp. 17-18.

258 Bacon, D. (1980): Los láseres de batalla un nuevo problema con un cura viejo. Military Review, Octubre pp. 33-39.
259 Human Rights Watch (1995) Armas láser cegadoras: la necesidad de prohibir un arma cruel e inhumano. Washington, DC:
Human Rights Watch, Proyecto armas, septiembre de 1995, p. 23


261 Madsen, E. (1987) Defensa contra armas láser campo de batalla. Military Review, Mayo, pp. 28-33.

263 Madsen, E. (1987) Defensa contra armas láser campo de batalla. Military Review, Mayo, pp. 28-33.
264 Human Rights Watch (1995) Armas láser cegadoras: la necesidad de prohibir un arma cruel e inhumano. Washington, DC:
Human Rights Watch, Proyecto armas, septiembre de 1995, p. 7.

265 Laboratorios de Investigación Aplicada, Universidad de Texas en Austin (2002) No Letales nadador Estudio de neutralización. Documento
Técnico 3138. San Diego: SPAWAR Systems Center San Diego, p.

23.
266 Convención sobre prohibiciones o restricciones del empleo de ciertas armas convencionales que puedan considerarse
excesivamente nocivas o de efectos indiscriminados. Ginebra, 10 de Octubre

1980.
267 Comité Internacional de la Cruz Roja (1994) Informe del CICR para la conferencia de revisión de las convenciones de la ONU de
1980 sobre prohibiciones o restricciones en el uso de ciertas armas convencionales que puedan considerarse excesivamente
nocivas o de efectos indiscriminados. Revista Internacional de la Cruz Roja, No. 299, pp. 123-182.
268 Doswald-Beck (1996) Nuevo Protocolo sobre armas láser cegadoras. Revista Internacional de la Cruz Roja, No. 312, pp.
272-299.
269 Ibídem.
270 Esto no quiere decir que necesariamente siempre fueron utilizados como alternativas o libre de mal uso.
271 Esta forma de control también se ha denominado la “supresión de la disidencia”.
272 Los militares tenían poco interés en proyectiles de impacto cinético y armas de choque eléctrico, aparte de su uso potencial cuando se
emplearon los militares durante los disturbios civiles.

273 El principal ejemplo es el uso de la bala de goma por el ejército británico en Irlanda del Norte. El Ejército de Estados Unidos desarrolló la granada anillo
de goma de perfil aerodinámico (GAR), pero esto nunca fue utilizado y los numerosos proyectiles de impacto desarrollados comercialmente no se
adoptaron fácilmente por las fuerzas policiales.

BNLWRP Op1 Dec06.en - Es

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

BNLWRP Op1 Dec06.en - Es

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Proyecto Bradford Armas No Letales Investigación

(BNLWRP). Occasional Paper No. 1. La historia temprana

Tipo de artículo documento ocasional

Citación Davison, N. (2006). Proyecto Bradford Armas No Letales Investigación (BNLWRP).

Editor Universidad de Bradford

Derechos © 2006 Universidad de Bradford. Reproducirse de conformidad con la política de

Descargar fecha 03/04/2019 23:39:05

Enlace al artículo http://hdl.handle.net/10454/3994

Occasional Paper No. 1

La historia temprana de “no letales”

La historia temprana de “no letal” Armas.

2. Perspectivas tempranos: Los avances en la década de 1960 y 1970

2.1 La policía y los acontecimientos militares

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 2

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 3

En 1971 el optimismo de Applegate no había disminuido:

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 4

En contraste con los principios de la excitación de Applegate acerca de la

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 5

El informe de 1972 Planificación de la Seguridad y la Corporación de Investigación del Ejército de EE.UU.,

2,2 Irritante armas químicas

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 6

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 7

Como Meselson y Robinson han señalado más recientemente:

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 8

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 9

2.3 Energía cinética del impacto proyectiles

Inicialmente presentado como una

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 10

La investigación inicial a principios de 1970 se centró en

1995. El suave RAG nunca entró en producción. 98

2.4 Armas eléctricas

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 11

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 12

Cubierta también prevé la posibilidad de controlar la magnitud de la corriente eléctrica en el arma de

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 13

2.5 Otras tecnologías

Escribiendo en 1977 Ackroyd et al. observado:

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 14

Curiosamente este texto reconoce el vínculo entre la búsqueda de los agentes y de la

Tecnología Tipo Estado (de finales de 1970)

Eléctrico 'Batuta de aturdimiento' / 'pistola eléctrica' En uso

espumas acuosas Disponible, no está en uso

espumas adhesivas I+D

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 15

Dardo / pistola inyector I+D

En los EE.UU., la intensa búsqueda de un agente incapacitante resultó en la producción, el

Un número de diferentes clases de compuestos eran objeto de investigación en prometiendo

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 17

Ellos van a señalar:

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 18

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 19

2.6 Asuntos legales

Sin embargo, el Protocolo no prohíbe la investigación, el desarrollo y la posesión de estas armas.

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 20

De hecho, durante la década de 1960, el ejército estadounidense había intensificado la investigación,

Se renunció primer uso de agentes antidisturbios, excepto

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 21

3. relativa calma: Desarrollos En la década de 1980

3.1 Evolución de la Policía

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 22

“Dado el rápido ritmo de desarrollo en la industria farmacéutica,

BNLWRP, Departamento de Estudios sobre la Paz, Universidad de Bradford, Reino Unido. 23

de pp.101-109; Applegate, R. (1969) Control con bastones. En: