Handicap: Impedir o compensar.

Victoria E. Estrada Vidal

Dos traducciones de “Harrison Bergeron”

resumen: “Harrison Bergeron” es uno de los relatos de ciencia ficción más

conocidos de Kurt Vonnegut Jr., el cual ha sido reducido en ocasiones a una his-
toria con una moraleja simplista con fines ideológicos. En la década de los años
setenta se publicaron dos traducciones en México de “Harrison Bergeron”, las
cuales presentan diferencias marcadas entre ellas. El presente trabajo realiza un
análisis contrastivo de las dos traducciones utilizando el concepto de fuerzas o
tendencias deformantes que Antoine Berman desarrolló en su artículo “La analítica
de la traducción y la sistemática de la deformación”. Berman considera que ninguna
traducción está libre de éstas, pues actúan de manera inconsciente en el traductor
y desvían la traducción de su objetivo puro. El propósito del análisis es mostrar los
puntos sobre los cuales actúan estas fuerzas en los textos y observar cómo influy-
en la lectura de las traducciones.
palabras clave: Kurt Vonnegut Jr., traducción, ciencia ficción, Berman

abstract: “Harrison Bergeron” is one of Kurt Vonnegut Jr.’s most famous short

stories. It has sometimes been reduced to a story with an easy to understand moral
that can be used as an ideological tool. Two translations of “Harrison Bergeron” —
which present distinct differences between them— were published in Mexico in the
1970s. The following paper conducts a contrasting analysis of the two translations
using the concept of deforming forces or tendencies that Antoine Berman proposed
Victoria E. Estrada Vidal in his article “The analytic of translation and the system of deformation”. Berman
El Colegio de México believes that no translation is free of these forces; since they act in the translator
in an unconscious manner and skew the translation from its pure objective. The
Recibido: 31/07/2015 purpose of this analysis is to show the areas where these forces act in the texts and
Aceptado: 22/04/2016 to observe how they influence the reading of these translations.
verbum et lingua keywords: Kurt Vonnegut Jr., translation, science fiction, Berman

núm. 7

enero / junio 2016

issn 2007-7319
Introducción
Las primeras palabras de “Harrison Ber-
geron” han sido citadas en más de una
ocasión para advertir sobre los peligros de
buscar una sociedad más igualitaria: “The
year was 2081, and everybody was finally
equal. They weren’t only equal before God
and the law. They were equal every which
way” (Vonnegut, 1998: 7); sin embargo, la
historia no se puede reducir a una moraleja
tan sencilla. En México aparecieron dos
traducciones de este relato en la década de
los setenta. La primera en 1974, cuando la
editorial Extemporáneos encargó la traduc-
ción del libro Bienvenido a la casa del mono a Ju-
lieta Diéguez. Tres años después, la revista
Ciencia y Desarrollo, del Consejo Nacional
de Ciencia y Tecnología (Conacyt), publicó
una nueva traducción del relato sin nombre
del traductor. Ese mismo año esta revista
de divulgación científica había empezado
a publicar ciencia ficción y Vonnegut fue el
tercer autor que apareció en sus páginas. Es
curioso que la revista haya buscado hacer
una traducción propia, pues, en general,
los textos de ciencia ficción que publicaban
eran tomados de ediciones ya publicadas en
español. Como se verá más adelante, las dos
traducciones divergen de manera significa-
tiva, lo cual influye en el efecto que se crea
al momento de la lectura.
El humor como ideología
en Kurt Vonnegut
Vonnegut estudió química en la universi-
dad de Cornell y completó un posgrado en
antropología en Chicago. En 1940 se enlis-
tó y participó en la Segunda Guerra Mun-
dial; fue capturado por los nazis, pero so-
brevivió a la guerra. De estos sucesos nace
la novela Slaughterhouse Five, donde narra
núm. 7 / enero-junio / 2016
el terrible bombardeo que sobrevivió en
Dresden. La experiencia de ser un solda-
do raso moldeó la perspectiva que presenta
en su literatura (Farrell, 2008: 4-7). En sus
propias palabras:
It may sound like a joke, but my char-
acters are helpless because I was a
foot-soldier. What was going on in the
war was, for me, ridiculous, grotesque,
terrifying, but then on the higher levels
of the Army there was all this solem-
nity about what it all meant so… sure,
anybody who’s been a foot soldier in
times of war knows there is no sense to
do it. (Collado Rodríguez, 1996: 480)
Esta experiencia influye en su escritura
de historias satíricas, donde lo que sucede
no tiene una explicación lógica.
Algunos críticos lo sitúan dentro de la
corriente del posmodernismo por los dife-
rentes saltos que sus textos presentan: entre
literatura alta y baja, realista y fantástica.
Tamás Bényei lo resume en estos términos:
Vonnegut is an uneasy but inevitable
inhabitant of all the critical models
that try to account for the presence
of science fiction in postmodernism
[…] He has been the cult writer of
the flower generation, prophetically
warning against the dangers of the
machine age […]; he has been a kind
of upstart science fiction writer who
has managed, or almost, to extricate
himself from the ghetto of science
fiction […]; he has been seen as one
of the key figures of the serendipitous
encounter between science fiction and
postmodernism […], and he has been
53
 cast as the postmodern experimental
writer the object of whose self-reflex-
ive textual games happens to be sci-
ence fiction. (2000: 37)
La ciencia ficción es una herramienta
que le permite desarrollar una sátira que
desestabiliza las ideologías predominan-
tes. Sigue la línea de autores como Swift,
Orwell o Moro, quienes proponen una crí-
tica de la sociedad situando sus relatos en
entornos ficcionales o utópicos.
“Harrison Bergeron” apareció por pri-
mera vez en 1961 en la revista Magazine of
Fantasy and Science Fiction, y en 1968 se com-
piló en el libro Welcome to the monkey house. El
cuento describe un futuro utópico en el que
la ley exige que todas las personas sean igua-
les, para lograrlo se crea una agencia que se
encarga de proveer a todos los ciudadanos
con “handicaps”. El relato comienza en la
sala de George y Hazel Bergeron, quienes
están viendo un programa de ballet en la
televisión. Horas antes, agentes del “Handi-
capper General” habían capturado a su hijo
Harrison, pero en este momento ambos lo
han olvidado. George por los “handicaps”
en sus oídos, que lo aturden cada pocos mi-
nutos, y Hazel porque carece de la facultad
de fijar su atención en una cosa durante
mucho tiempo. De pronto, aparece en la
televisión la noticia de que Harrison ha
escapado y se advierte que es una persona
sumamente peligrosa. Unos momentos des-
pués el mismo Harrison se presenta en el set
de televisión; viene cargado con una can-
tidad increíble de “handicaps”, los cuales
corresponden a su gran belleza, capacidad e
inteligencia. Harrison rompe todos los arte-
factos que lleva encima; se declara el nuevo
emperador del mundo y toma a una de las
54 Victoria E. Estrada Vidal. Dos traducciones de “Harrison Bergeron”
bailarinas como su esposa. El clímax del
relato ocurre cuando la orquesta toca una
melodía y la pareja empieza un baile increí-
ble; en ese momento irrumpe Diana Moon
Glampers, la “Handicapper General”, para
acabar con ellos. El cuento termina con la
misma escena del inicio: en su sala, George
le pregunta a Hazel qué acaba de suceder,
pues la ve triste, pero los dos ya han olvida-
do lo que pasó.
Peter Reed argumenta que, con la com-
binación de ciencia ficción y humor negro,
“[Vonnegut] gains the freedom to play both
sides of an issue, and […] he can enlighten
or provoke while entertaining” (Reed, 2000:
20); plantea dilemas y los desarrolla en un
contexto hipotético, pero no los resuelve,
sino que la ironía y humor dan al lector
cierta libertad para llegar a sus propias
conclusiones. Al analizar “Harrison Berge-
ron”, Reed reconoce que las imágenes en
el cuento se exageran, es decir, la hipérbole
subraya lo absurdo de la situación, se con-
vierte en una sátira; pero, aun así propone
una interpretación moralista del relato: “It
satirizes an obsession with equalizing; the
predominant images are of the ludicrous-
ness of the mental and physical handicaps,
the grimness of reducing a population to
its lowest common denominator, and the
Big-Brotherly oversight that results” (2000:
29-30). Ésta lectura ha encontrado cierta
resonancia al discutir el relato. Por ejemplo,
al hablar de las políticas de seguridad social
en los Estados Unidos de los últimos años,
Stephen Moore y Peter Ferrara plantean
que “once such policies are established,
going further–taking from some by for-
ce of law what they have produced and
consequently earned, and giving to others
merely to make incomes and wealth more
equal–is not justifiable. Vonnegut’s story
helps explain why” (2012: 28, énfasis mío). El
cuento se reduce a propaganda en contra de
un supuesto socialismo económico, que ni
siquiera se menciona en el cuento. Se toma
la sátira e ironía como una manifestación
ideológica fácil de leer. Para estos autores,
el cuento tiene una moraleja unívoca: “As
Vonnegut’s story shows, putting social limits
on the success people are allowed to achieve
with their own talents and abilities makes
everyone worse off ” (2012: 28). Se ignora el
aparato social y cultural subyacente que se
apunta dentro del texto y, también, las exa-
geraciones satíricas que Vonnegut presenta.
Darryl Hattenhauer articula una res-
puesta a estas interpretaciones, pues aunque
reconoce que “according to all commentary
on Kurt Vonnegut’s ‘Harrison Bergeron’,
the theme of this satire is that attempts to
achieve equality are absurd” (Hattenhauer,
1998: 387), no está de acuerdo. Considera
que esta lectura es inconsistente con la
ideología que Vonnegut presenta en sus
demás textos, de ficción y no ficción, y
con sus creencias personales. En cambio,
sostiene que “the object of his satire is the
popular misunderstanding of what leveling
and equality entail. More specifically, this
text satirizes America’s Cold War misun-
derstanding of not just communism but
also socialism” (1998: 387). Para llegar a su
interpretación recurre a entrevistas y otros
escritos del autor, pero encuentra también
algunas pistas dentro del propio texto. Ar-
gumenta que la narración es fundamental-
mente irónica y cuestiona las motivaciones
del narrador para plantear la situación en
estos términos. Para Hattenhauer, la clave
está al final del relato. Hasta antes de este
momento el narrador se mantenía en un
núm. 7 / enero-junio / 2016
plano realista, aunque grotesco, pero, cuan-
do describe el baile de Harrison y su ena-
morada, su descripción raya en lo fantásti-
co: la pareja empieza a volar. Hattenhauer
propone que no se debe confiar en este na-
rrador que nos cuenta sobre un mundo en
el que “some things about living still weren’t
quite right” (Vonnegut, 1998: 7). Asimismo,
señala que dentro del texto Harrison no se
presenta como un héroe. Lo primero que
hace cuando se libera es declararse empera-
dor. No trata de salvar a otras personas, sino
someterlas. Para Hattenhauer, el relato “sa-
tirizes not just mistaken notions of equality.
It also satirizes the American definition of
freedom as the greatest good to the smallest
number” (Hattenhauer, 1998: 391). Este
crítico reconoce la inestabilidad del texto,
y recupera una posible interpretación que
se había pasado por alto. Afirma, también,
que el cuento de Vonnegut no tiene un sig-
nificado único que sirva como propaganda
para ideologías de izquierda o de derecha.
Las traducciones de “Harrison Bergeron”
Hasta donde pude encontrar, existen cinco
traducciones de este relato al español. Tres
de ellas publicadas en España y dos en Mé-
xico. En este texto analizaré las dos traduc-
ciones que se publican en este último país.
Como mencioné antes, una fue hecha por
Julieta Diéguez en 1974 y la otra se publicó
en la revista Ciencia y Desarrollo (CyD, en ade-
lante) en 1977 sin nombre del traductor.1
1
Después se compiló este relato en la antología
Ciencia ficción que publicó Conacyt en 1978 y
en este libro se le da el crédito de la traducción a
Bárbara Jacobs. Sin embargo, para los propósitos de
este trabajo, tomaré a la revista como autora de la
traducción, pues fue la versión que consulté.
55
Las traducciones deben dar cuenta de los
diferentes niveles de sátira y juego que se
encuentran en el relato para desestabilizar
e interpretar de múltiples maneras el texto.
Para observar cómo las traducciones men-
cionadas resuelven el núcleo textual, pro-
pongo dos vías. La primera tiene que ver
con la polisemia de un término que pauta
el cuento: “handicap”. La segunda con-
siste en pormenorizar y ejemplificar una
serie de relaciones en las traducciones que
Antoine Berman llama “tendencias defor-
mantes”.
“Handicap”: la polisemia
En este texto, Vonnegut crea un sistema de
significantes que gira alrededor de los dis-
tintos usos y repetición de la palabra “han-
dicap”, ya sea como sustantivo, adjetivo o
verbo, y es clave para la interpretación del
relato. Este término describe los aparatos
y demás artefactos que las personas deben
usar para ser iguales unas otras; aparece
en el nombre de la agencia encargada de
administrar los aparatos; y Diana Moon
Glampers lleva el término en su título:
“Handicapper General”. El término “han-
dicap” se usa también como verbo, pues
describe el proceso de poner estos artefac-
tos en las personas.
Dado los distintos usos que tiene la pa-
labra, me parece importante investigar su
significado más a fondo. Como sustantivo,
“handicap” tiene cuatro acepciones princi-
pales. Las primeras dos se relacionan entre
sí: “a race or contest in which an artificial
advantage is given or disadvantage impo-
sed on a contestant to equalize chances
of winning”, y: “an advantage given or
disadvantage imposed usually in the form
of points, strokes, weight to be carried,
56 Victoria E. Estrada Vidal. Dos traducciones de “Harrison Bergeron”
or distance from the target or goal” (Me-
rriam-Webster’s online dictionary, 2015).
Es importante que en los dos casos “han-
dicap” refiere simultáneamente a algo po-
sitivo y/o negativo. Además, es algo que se
da o impone por alguien con autoridad y,
por lo tanto, necesariamente artificial. La
definición anterior se refiere al campo de
los deportes o de la competencia, y por eso
se habla de que sirve “to equalize chances
of winning”. Las otras dos acepciones son:
“a disadvantage that makes achievement
unusually difficult”, y “sometimes offensive:
a physical disability”. En estas dos acep-
ciones, la palabra tiene una connotación
negativa: con el “handicap” cualquier lo-
gro se vuelve más difícil de alcanzar y es
también una discapacidad, ya no necesa-
riamente artificial.
Vonnegut juega con la polisemia de
esta palabra, que implica al mismo tiem-
po sentidos tan opuestas como una ven-
taja dada o desventaja impuesta. El lector
puede escoger leer “handicap” como las
desventajas que se imponen a las personas
que de otra manera triunfarían en el mun-
do, la interpretación más común. Aun así,
queda la posibilidad del “handicap” como
una ayuda proporcionada al segmento de
la población que no tiene las capacidades
que el común de la sociedad.
Como verbo, tiene tres acepciones: “to
give a handicap to”, “to assess the relative
winning chances of (contestants) or the
likely winner of (a contest)”, y “to put at a
disadvantage” (Merriam-Webster’s online
dictionary, 2015). Se trata de un verbo tran-
sitivo que necesariamente involucra a un
agente y objeto. En la primera acepción, el
“handicap” que se da, según lo visto arriba,
no es necesariamente negativo. La segunda
tiene que ver con el origen y etimología de
la palabra; viene de un juego del siglo XVII,
en el que se buscaba un mediador que esti-
mara el valor de distintos bienes para tratar
de hacer un intercambio. Y la tercera, como
sucede también en las últimas acepciones
del sustantivo, es negativa.
La versatilidad del término dificulta su
traslado al español, por lo que cada traduc-
tor decide dar cuenta de este término de
distinta manera. En el texto de Diéguez, el
término que más utiliza es “compensador”
o “compensar”; por ejemplo “Handica-
pper General” queda como “Compensa-
dor General”. Cuando aparece en: “dan-
cers shouldn’t be handicapped” (Vonnegut,
1998: 8), se traduce como “no se debía
compensar a las bailarinas” (JD, 1974: 24).
“Compensar” es un verbo que, según la
RAE, significa “igualar en opuesto sentido
el efecto de una cosa con el de otra”, en
su primera acepción; y en su segunda: “dar
algo o hacer un beneficio en resarcimien-
to del daño, perjuicio o disgusto que se ha
causado” (RAE, 2012). Con esta palabra se
rescata el sentido de una ventaja artificial
que se da, pero no en un contexto de ga-
nar una competencia, sino para equilibrar.
La otra traducción que Diéguez propone
aparece cuando “handicap” se usa como
sustantivo en “a little mental handicap in
his ear” (Vonnegut, 1998: 7), y se traslada
como “un pequeño radio en el oído que le
obstaculizaba el pensamiento” (JD, 1974:
24). Aquí se cambia el sustantivo por una
oración subordinada que da cuenta de las
otras acepciones del término necesarias
para el contexto. Diéguez no logra con-
servar la red de significantes que Vonne-
gut trazó en el original, pero con el uso de
varias palabras rescata la amplia gama de
núm. 7 / enero-junio / 2016
acepciones que tiene el término, aunque se
inclina por la acepción no tan negativa que
tiene “handicap”.
Por su parte, la traducción de CyD elige
sólo el término de “impedidor”, y sus dis-
tintas formas, para traducir “handicap”, y
así mantener la red de significantes. El ad-
jetivo “impedidor” significa “que impide”;
a su vez la RAE define “impedir” como “es-
torbar, imposibilitar la ejecución de algo”
(RAE, 2012). Sin embargo, para mantener
esta red, la traducción tiende a deformar el
texto. Por ejemplo, “dancers shouldn’t be
handicapped” (Vonnegut, 1998, p. 8), aquí
se traduce como “los bailarines deberían
estar libres de impedidores” (CyD, 1977:
27); se quita el agente de la oración y el ver-
bos se transforma en sustantivo. En la tra-
ducción de CyD se mantiene la red de signi-
ficantes creada en el original al sólo usar un
término, pero no se posibilita la interpre-
tación “handicap” como una ventaja; sólo
quedan sus connotaciones negativas. En los
textos en español, las palabras elegidas por
los traductores fijan una interpretación que
en el original es más inestable.
Las tendencias deformantes
Berman (2009: 1) plantea que en la tra-
ducción se presentan “un conjunto de
tendencias, de fuerzas que desvían a la
traducción de su objetivo puro”. El objeti-
vo puro, según este teórico, sería traducir
según “la letra”, tratando de conservar
la relación entre forma y sentido que
contiene el texto fuente. Es por eso que
propone una traducción literal de los
textos, aunque literalidad no significa
traducir palabra por palabra, sino ceñirse
a la “letra” de la obra. Estas tendencias
conforman un sistema de deformación
57
que toca todas las dimensiones de la letra;
parecen ser necesarias, pues la obra llama
a esta destrucción. Sin embargo, Berman
ofrece la posibilidad de que bajo ciertas
relaciones la letra pueda mantenerse y
salvarse. Berman nombra y describe trece
tendencias deformantes: la racionaliza-
ción, la clarificación, el alargamiento, el
ennoblecimiento y la vulgarización, el
empobrecimiento cualitativo, el empobre-
cimiento cuantitativo, la homogenización,
la destrucción de los ritmos, la destrucción
de las redes de significantes subyacentes, la
destrucción de los sistematismos textuales,
la destrucción (o exotización) de las redes
lingüísticas vernáculas, la destrucción de
las locuciones e idiotismos y la supresión
de las superposiciones lenguas. En este
análisis me centraré en aquellas que son
más prevalentes en estas dos traducciones.
La racionalización. Berman explica que la ra-
cionalización es una tendencia deformante
que “recompone las frases y las secuencias
de frases para acomodarlas según una idea
de orden en el discurso”; además “transfor-
ma en abstracto lo concreto de lo original
[…] traduciendo los verbos por sustanti-
vos, eligiendo entre dos sustantivos el más
general” (2009: 3). En las dos traducciones
se encuentra esta fuerza, pero es más cons-
tante en la de Diéguez, pues tiende a cam-
biar los sustantivos y verbos por palabras
de la misma clase aunque más generales,
como lo muestra el ejemplo 1.
Diéguez traduce el “bulletin” en el que se
anuncia el escape de Harrison, por “noti-
cia”; elige un sustantivo más general del
mismo campo semántico, mientras que
CyD mantiene en español la palabra “bo-
letín”, que en español de México refiere a
anuncios breves de sucesos.
La racionalización también ocurre en
los verbos y, como ya mencioné, es más
común en la traducción de Diéguez. Por
ejemplo, cuando se describe que Harrison
tiene “[handicaps] to offset his good looks”
(Vonnegut: 11), Diéguez lo traslada como
“para equilibrar su apariencia” (JD: 27, énfa-
sis mío). De nuevo, en esta traducción se
eligen palabras más generales que suavizan
el sentido del texto original. En el texto de
CyD, por el contrario, se encuentra una
tendencia de clarificación, pues la frase
es traducida como “para contrapesar la
belleza de su semblante” (CyD: 28). En el
original es claro que se estaba hablando de
un rostro, pues un poco después se describe
una pelota de hule que usa en la nariz, pero
aquí se adelanta la información.
Este tipo de racionalización aparece
también al momento de traducir cómo
funciona uno de los “handicaps” de Geor-
ge (véase ejemplo 2).

Ejemplo 1

It wasn’t clear at first as
to what the bulletin was
about, since the announcer,
like all announcers, had a
serious speech impediment.
(Vonnegut, 1961/1998: 10)
Al principio no se supo por
cierto de lo que se trataba
la noticia ya que el locutor,
como todos los locutores,
sufría de un impedimento
oral serio. (JD, 1974: 26-27)
Al principio no era muy claro
a qué se refería el boletín,
pues el locutor, como todos
los locutores, tenía un grave
problema del habla. (CyD,
1977: 28)

58 Victoria E. Estrada Vidal. Dos traducciones de “Harrison Bergeron”

Ejemplo 2

If Hazel hadn’t been able Si a Hazel no se le hubiera Si a Hazel no se le hubiera

to come up with an answer
to this question, George
couldn’t have supplied one.
A siren was going off in his
head. (Vonnegut: 9)
ocurrido una respuesta a esta
pregunta, George no la hubi-
era podido contestar. Escuch-
aba el ruido de una sirena
dentro de su cabeza. (JD: 26)
ocurrido una respuesta a esta
pregunta, George no habría
podido proporcionarla tam-
poco. Una sirena hacía ex-
plosión en su mente. (CyD: 28)

Se observa que en el primer caso hay
una racionalización y clarificación, pues se
específica que es el “ruido” de una sirena lo
que hay en su cabeza, y se cambia el verbo
por otro mucho más general, “escuchar”.
En CyD no están presentes estas deforma-
ciones; se mantiene la sirena y se recoge su
ruido como una “explosión”.
Uno de los ejemplos más ilustrativos de
racionalización en las traducciones ocurre
en el ejemplo 3.
En este caso la racionalización está
en la traducción de CyD, pues cambia la
estructura de la respuesta de George al
transformar la pregunta en afirmación. Se
conserva el sentido, pero cambia el efecto
que se produce al contestar una pregunta
con otra pregunta. Diéguez sigue al origi-
nal, pero introduce también un elemento
racionalizador al poner un objeto directo.
Algo similar sucede en el ejemplo 4.
La traducción de CyD racionaliza la
oración al escoger un verbo que elimina
lo concreto de las palabras de Hazel, ya
que, por un lado, es posible que la pregun-
ta se refiera al “significado” de lo normal,
pero Vonnegut no lo explicita. Diéguez de
nuevo sigue al original y mantiene la ambi-
güedad: no se sabe si Hazel está hablando
sobre sí misma o sobre algo externo.
Es importante notar que estos últimos
dos ejemplos de racionalización en CyD

Ejemplo 3

“What would?” said
George blankly.
“Society,” said Hazel
uncertainly. “Wasn’t that
what you just said?”
“Who knows?” said
George. (Vonnegut: 10)
“¿Qué se haría pedazos?”,
dijo George, distraído.
“La sociedad”, dijo Hazel,
insegura. “¿No es lo que
acabas de decir?”
“¿Quién lo sabe?”, dijo
George. (JD: 26)
–¿Qué cosa se haría pedazos? –dijo
George en blanco.
–La sociedad – dijo Hazel sin
certidumbre–. ¿No me estabas
hablando de eso?
–No sé – dijo George. (CyD: 28)

Ejemplo 4

“Who knows better’n I do “¿Quién sabe mejor que –¿Quién sabe mejor que yo
what normal is?” said Hazel. yo lo que es normal?”, dijo lo que significa ser normal? –
(Vonnegut: 8) Hazel. (JD: 25) dijo Hazel (CyD: 28)

núm. 7 / enero-junio / 2016 59

se relacionan también con la clarificación,
una de las tendencias representativas de la
traducción, la cual discutiré más abajo.
En un momento clave al final del rela-
to, se describen los movimientos que hacen
Harrison y su reina en el clímax de libertad
que alcanzan (véase ejemplo 5).
Vonnegut describe esta escena sólo con
verbos. La traducción de Diéguez intenta
racionalizar el texto, pues cambia la cons-
trucción del texto original; al recurrir a una
oración con un verbo principal que luego
modifica con complementos de modo, y
con una combinación de gerundios y sus-
tantivos, por su parte, en CyD, al mantener
los distintos verbos conjugados, se logra
transmitir ligereza y libertad a las acciones
que se describen y la elección de verbos in-
usuales aporta un tono paródico al texto.
Cuando describe esta tendencia de-
formante, Berman explica que “la ra-
cionalización generalizante es tanto más
perniciosa porque no es total” (2009: 3),
lo cual se ha visto en los ejemplos: no todo
en el texto se racionaliza. Aunque la tra-
ducción de Diéguez presenta con mayor
frecuencia este fenómeno, no aparece en
todo el texto. De igual modo en la de CyD,
la racionalización no es su característica
principal, pero aun así la encontramos en
algunos pasajes. Esto ocasiona que las tra-
ducciones sean desiguales, pues en algunos
casos cambian la sintaxis del texto fuente
para que sea más natural en español y en
Ejemplo 5
They reeled, whirled, Bailaron con viveza, girando,
swiveled, flounced, capered, saltando, haciendo cabriolas,
gamboled and spun. jugueteando y dando vueltas.
(Vonnegut: 13) (JD: 30)
60 Victoria E. Estrada Vidal. Dos traducciones de “Harrison Bergeron”
otros encontramos construcciones extra-
ñas. Por ejemplo, el segundo párrafo de la
traducción de Diéguez dice: “algunas de
las cosas del vivir aún no se encontraban
bien” (JD: 23), siguiendo el texto fuente
que dice: “some things about living” (Von-
negut: 7). La expresión que usa Diéguez se
entiende, pero es poco usual en español.
La traducción de CyD opta por racionali-
zar la expresión y cambia “living” por un
sustantivo: “ciertas cosas de la vida” (CyD:
27). Las traducciones no son consistentes
en su sintaxis y, por lo mismo, no crean
una imagen clara general del relato.
La clarificación. La clarificación, según Ber-
man, es un “corolario de la racionalización
pero que concierne, más particularmente,
al nivel de ‘claridad’ sensible de las pala-
bras o de su sentido” (2009: 4). El texto de
CyD presenta esta tendencia deformante
de manera más marcada que la traducción
de Diéguez, puesto que tiende a explicar
fallida o innecesariamente cuestiones que
podrían no entenderse por diferencias cul-
turales o de índole textual. En consecuen-
cia, percibimos un alargamiento vacío, otra
de las fuerzas que menciona Berman.
Decimos que en el texto de CyD la cla-
rificación es más notoria, por su introduc-
ción de oraciones subordinadas que alar-
gan el texto, como en el ejemplo 6.
El relato aclara que George llevaba
las bolsas de perdigones alrededor de su
Giraron, danzaron, oscilaron,
brincaron, cabriolaron,
chozparon y bailaron. (CyD:
29)
cuello, pero aquí se introduce una oración
subordinada para reforzar la imagen. Dié-
guez sigue al original e incluso logra expre-
sar lo mismo de manera más sintética. Algo
similar sucede en otra sección del relato
cuando se describe el habla de una de las
bailarinas. Ejemplo 7.
De nuevo, en la traducción de CyD se in-
troduce una oración subordinada que alarga
el texto y explica lo que en el original apare-
ce sólo con un adjetivo. Aquí, la traducción
de Diéguez racionaliza el texto, pues cambia
su estructura, pero no lo clarifica.
El ejemplo 8 se relaciona con la red de
significantes que gira alrededor del término
“handicap” que analicé antes, pero en este
caso me centraré en la clarificación.
En el texto de CyD se consideró nece-
sario explicitar las siglas que aparecen en
el original, lo cual lo alarga y crea una re-
petición (“impedidores”) que no está en el
original. Berman considera que esto atenta
contra el ritmo del relato. Además, se cla-
rifica que son los “agentes” de la “Jefa”, y
no sólo sus “hombres”. La oración también
se alarga porque se trata de explicar que
Harrison crece más rápido que la imagina-
ción de estos agentes y también se clarifica
que pensaban “elaborar impedidores que
le quedaran bien” (CyD: 28). De nuevo, no

Ejemplo 6

George weighed the bag with
his hands. “I don’t mind it,”
he said. “I don’t notice it any-
more. It’s just a part of me.”
(Vonnegut, p. 9)
George tomó la bolsa entre
las manos, pesándola. “No
me molesta”, dijo. “Ya ni la
noto. Es parte de mí”. (JD, p.
26)
George pesó la bolsa con sus
manos. –No me molesta –
dijo–. Ya ni cuenta me doy
de que la llevo encima, No es
sino una parte más de mí mis-
mo. (CyD, p. 28)

Ejemplo 7

“Excuse me—” she said, and
she began again, making her
voice absolutely uncompeti-
tive. (Vonnegut, p. 10)
“Disculpen”, dijo, y empezó
de nuevo con una voz fuera
de toda competencia. (JD,
p. 27)
–Perdonen– dijo, y empezó
de nuevo a leer, dando a su
voz un tono neutro que no
incitara a nadie a la compe-
tencia. (CyD, p. 28)

Ejemplo 8

He had outgrown hindrances
faster than the H-G men
could think them up.
(Vonnegut: 11)
Había superado los
impedimentos con más
rapidez que la capacidad
inventiva de los hombres
C-G. (JD: 27-28)
Había crecido más rápido
que la imaginación de
los agentes de la Jefa de
Impedidores para elaborar
impedidores que le quedaran
bien. (CyD: 28)

núm. 7 / enero-junio / 2016 61

se cambia el sentido, pero el alargamien-
to es tal que el ritmo y efecto son distintos.
En la traducción de Diéguez, en cambio,
vemos una tendencia racionalizante, pues
cambia el participio “outgrown” por uno
más general, “superado”. Luego, reempla-
za la construcción verbal “think them up”,
por la frase nominal “la capacidad inventi-
va”. Este comportamiento se alinea con las
tendencias descritas anteriormente.
Un poco después se presenta otra instan-
cia de clarificación, cuando se describen los
“hindrances” que lleva Harrison. Ejemplo 9.
La clarificación es evidente. En el texto
de CyD, se pierde el ritmo por el alargamien-
to que surge al detallar la función que tienen
estos “casquetes negros”. La traducción de
Diéguez, aunque no clarifica, presenta otra
tendencia que analizaré más adelante, el
ennoblecimiento, pues cambia el registro del
texto cuando traduce “snaggle-tooth ran-
dom”, por “en forma desordenada”.
Por último en el ejemplo 10, se descri-
be la apariencia de Harrison cuando se
quita ya todos los “handicaps”.
La solución que CyD propone para
“rubber-ball nose” es muy literal y alarga
el texto innecesariamente. Diéguez llega a
una traducción efectiva que comunica la
imagen del texto fuente. El alargamiento
en el texto de CyD parece incluso cambiar
la imagen; no es una pelota lo que tiene
Harrison, sino una “nariz redonda”. Ber-
man describe el alargamiento como una
consecuencia de la racionalización y cla-
rificación, y agrega que coexiste además
con “diversas formas cuantitativas de em-
pobrecimiento”. Explica que éste “no agre-
ga nada, no hace más que incrementar la
masa bruta del texto sin aumentar en lo ab-
soluto su parlance o significancia” (2009: 4).
Se ha observado que el texto de CyD pre-
senta está tendencia deformante en mayor
medida que el de Diéguez, pues aparece
en conjunto con la clarificación y vulga-
rización que predominan en el texto. Sin
embargo, se observa en este último ejem-
plo que surge también en momentos en los
que el traductor parece no encontrar una
solución eficaz para la traducción. De este

Ejemplo 9

[…] and cover his even
white teeth with black caps
at snaggle-tooth random.
(Vonnegut: 11)
[…] y que cubriera su
dentadura blanca y perfecta
con casquillos negros en
forma desordenada (JD: 28).
[…] y que cubriera sus
parejos y blancos dientes con
casquetes negros, para que
dieran el aspecto de estar
rotos y no alineados. (CyD: 29)

Ejemplo 10

He flung away his rubber-
ball nose, revealed a man
that would have awed Thor,
the god of thunder.
(Vonnegut: 12)
Arrojó su nariz de pelota,
revelando a un hombre
hubiese infundido respeto a
Tor, el dios del trueno. (JD:
29)
Arrojó su nariz redonda de
hule, y reveló a un hombre
que habría aterrorizado al
propio Tor, dios del trueno.
(CyD: 29)

62 Victoria E. Estrada Vidal. Dos traducciones de “Harrison Bergeron”

pasaje quiero también comentar la traduc-
ción de “awe”, pues un término que tiene
varias acepciones. Puede ser: “an emotion
variously combining dread, veneration,
and wonder that is inspired by authority or
by the sacred or sublime” , y, un poco más
abajo, aparece que también es “the power
to inspire dread”, aunque su uso es arcai-
co (Merriam-Webster’s online dictionary,
2015). Diéguez elige la acepción más co-
mún del término para trasladarlo al espa-
ñol; pero, llama la atención que CyD haya
elegido el sentido arcaico para describir a
Harrison, pues vuelve más contundente la
expresión.
El ennoblecimiento y la vulgarización. Para
Berman, el ennoblecimiento es una “reto-
rización embellecedora [que] consiste en
producir frases ‘elegantes’ utilizando […] al
original como materia prima” en la que se
reescribe el texto a expensas del original y
“destruye simultáneamente la riqueza oral
y la dimensión polilógica informal de la
prosa” (2009: 5). Esta tendencia tiene una
contracara: la vulgarización, que se presen-
ta en las partes del texto que el traductor
interpreta como “populares” e inserta “un
pseudo-argot que vulgariza el texto, o un
lenguaje ‘hablado’ que sólo testimonia la
confusión entre lo oral y lo hablado” (2009: 5).
En las escenas dialogadas, Vonnegut
utiliza el registro oral para caracterizar a los
personajes, en particular a Hazel, pues así
ilustra la simpleza que se la ha impuesto a
su mente. En la traducción de Diéguez se
presenta con mayor frecuencia la fuerza de-
formante del ennoblecimiento, en tanto que
el texto de CyD tiende a la vulgarización;
como en el diálogo del ejemplo 11.
Tanto George como Hazel se mantienen
en este registro. En sus preguntas, George
elide el verbo auxiliar del tiempo compuesto
y en la segunda invierte el orden común de
la oración para darle más importancia al
“what”. En la traducción de Diéguez, al en-
noblecer los diálogos los personajes resultan
acartonados. En la de CyD, sólo se ennoble-
cen las partes del diálogo de George lo cual
ahonda la distancia entre los personajes.
La traducción de CyD lo recoge con “bien
triste” y además refuerza lo coloquial con el
apócope “tele”. En el último parlamento de
Hazel, el “real” es una marca coloquial que
ya había aparecido antes. Llama la atención
que la primera vez que aparece esta cons-
trucción, cuando Hazel describe al principio
del relato lo que ve en la televisión: “that was
a real pretty dance” (Vonnegut: 8), Diéguez
lo había traducido como: “ese fue un baile
bien bonito” (JD: 24), manteniendo lo co-
loquial. Vonnegut hace un paralelismo con

Ejemplo 11

“You been crying?” he said
to Hazel.
“Yup,” she said.
“What about?” he said.
“I forget,” she said.
“Something real sad on
television.” (Vonnegut: 13-14)
“¿Has estado llorando?”,
preguntó a Hazel.
“Sí”, dijo ella.
“¿Por qué?”, preguntó él.
“Se me olvida”, contestó
Hazel. “Algo muy triste en la
televisión”. (JD: 31)
–¿Has estado llorando? –dijo
a Hazel
–Sí – dijo ella.
–¿Por qué motivo? – dijo él.
–Se me olvida – dijo ella.
Algo bien triste en la tele.
(CyD: 29)

núm. 7 / enero-junio / 2016 63

las dos líneas al inicio y cierre del relato. Al
ennoblecer uno y el otro no, Diéguez pierde
un sistema de significantes dentro del texto.
El Ejemplo 12 es esta tendencia deformante.
El uso de “reckon” y el énfasis que se
inserta con “all”, refuerza lo coloquial de
la frase “fall apart”. Aquí, las dos traduc-
ciones pierden este registro y ennoblecen el
diálogo de Hazel. En estos casos sucede lo
mismo que con la racionalización y la clari-
ficación: el ennoblecimiento no es constan-
te a lo largo del texto.
La traducción de CyD tiende más a la
vulgarización que al ennoblecimiento, es
decir mantiene el registro oral pero en oca-
siones lo extiende. Ejemplo 13.
Aquí, vemos que hay un discurso libre
indirecto, pues el narrador recoge las pala-
bras de George y las reproduce con un re-
gistro oral, que se mantiene en las traduc-
ciones de Diéguez y CyD, pero esta última
lo vulgariza al agregar “que no le dijeran”.
La expresión está fuera de lugar en el per-
sonaje de George.
Otra instancia de la deformación se en-
cuentra en el pasaje del ejemplo 14.
En esta parte, aparecen la clarificación
y también el alargamiento, pues se aprecia
fácilmente la de CyD tiene una extensión
casi dos veces mayor que la de Diéguez.
Aquí, la traducción de CyD pone en boca del
narrador la oración coloquial “y peor que
la usara”, que, de nuevo, no encaja con su
caracterización. El uso del adjetivo “unfair”
para describir la voz de la mujer, puede tener
más de interpretación. Las dos traducciones
lo recogieron como “injusto”, implicando
que la voz de la mujer era demasiado bella

Ejemplo 12

“Reckon it’d fall all apart,” “Me imagino que se haría –Supongo que se haría pedazos
said Hazel. (Vonnegut: 10) pedazos”, dijo Hazel. (JD: 26) – dijo Hazel. (CyD: 28)

Ejemplo 13

He tried to think a little Trató de pensar un poco Trató de pensar un poco

about the ballerinas. They
weren’t really very good –no
better than anybody else
would have been any way.
(Vonnegut: 8)
acerca de las bailarinas.
Realmente no eran muy
buenas, no mejor que otras,
de cualquier manera. (JD: 24)
acerca de las bailarinas. No
eran tan buenas; no bailaban
mejor de lo que cualquier
otra gente lo habría hecho,
que no le dijeran. (CyD: 27)

Ejemplo 14

And she had to apologize Y de inmediato tuvo Y de inmediato se vio en la

at once for her voice, which que disculparse por su necesidad de pedir disculpas por su
was a very unfair voice for a voz, que era una voz voz, era muy injusto que una mujer
woman to use. (Vonnegut: 10) muy injusta para una tuviera una voz como la de ella, y
mujer. (JD: 27) peor que la usara. (CyD: 28)

64 Victoria E. Estrada Vidal. Dos traducciones de “Harrison Bergeron”

para ser usada. Pero, Vonnegut juega con el
otro significado posible del término, como la
negación del adjetivo “fair”: “not beatiful”,
que no se transmite en las traducciones.
En el texto de Diéguez, sólo encontré
una manifestación de la tendencia de vul-
garización. Ejemplo 15.
La oración “he didn’t get very far” en
inglés es una locución, que en CyD se man-
tiene, pero que Diéguez decide cambiar por
“clavarse”. Eso se puede explicar como una
compensación, pues, como expliqué antes,
esta traducción tiende al ennoblecimiento.
La traducción de Diéguez es constan-
te en el ennoblecimiento de los diálogos,
aunque pierde lo coloquial, mantiene en el
mismo plano a Hazel y George: restando
así fuerza a los personajes. El texto de CyD
es más desigual, pues en momentos enno-
blece pero sólo los diálogos de George y, en
cambio, vulgariza los de Hazel, creando una
distancia entre los personajes que no está en
el texto fuente.
Existen ciertos casos de ennoblecimien-
to en la traducción de CyD, pero que no
se refieren al discurso hablado, sino que
elevan las descripciones que se hacen sobre
Harrison. Ejemplo 16.
Aquí se cambia “clownish”, que Dié-
guez deja como “bufonesco”, por “rudo”.
La RAE define rudo como “tosco, sin pu-
limento, naturalmente basto”, o “dicho de
una persona: Que tiene gran dificultad para
percibir o aprender lo que estudia” (RAE,
2015). Este adjetivo le quita las connotacio-
nes sardónicas a la descripción del persona-
je. Algo similar sucede en el ejemplo 17..
El término “bellow” puede signifcar
“to shout in a deep voice”, pero su pri-
mera acepción es “to make the loud deep

Ejemplo 15

But he didn’t get very far
with it before another noise
in his ear radio scattered his
thoughts. (Vonnegut: 8)
Pero antes de que pudiera
clavarse en este pensamiento,
otro ruido de su radio vino a
dispersarlo. (JD: 24)
Pero no llegó lejos con su
idea porque de inmediato
otro ruido en el radio
de su oreja disipó sus
pensamientos. (CyD: 27)

Ejemplo 16

Clanking, clownish, and Rechinando, bufonesco Rechinante, rudo, enorme,

huge, Harrison stood in y enorme, Harrison se Harrison ocupaba el centro
the center of the studio. encontraba de pie en medio del estudio. (CyD: 29)
(Vonnegut: 11) del estudio. (JD: 28)

Ejemplo 17

“Even as I stand here–” he “Ya me ven así –bramó–, -¡Aun así como me ven
bellowed, “crippled, hobbled, lisiado, con trabas, enfermo, –gritó–, estropeado, con
sickened…(Vonnegut: 12) (JD: 29) trabas, extenuado; (CyD: 29)

núm. 7 / enero-junio / 2016 65

hollow sound characteristic of a bull” (Me-
rriam-Webster’s online dictionary, 2015).
En la traducción de Diéguez, “bramar” no
connota directamente a un toro, pero al ser
una palabra que se refiere al ruido estrepito-
so que hace el mar o el viento, conlleva más
violencia que “gritar”. Al elegir esta palabra,
Vonnegut animaliza al personaje e ilustra la
violencia de sus acciones. En CyD se neu-
tralizan las connotaciones del término, al
racionalizarse y elegir un verbo más general.
Las traducciones de estos últimos ejem-
plos en la revista de CyD construyen una
imagen distinta de Harrison Bergeron a
la que presenta el texto fuente. Vonnegut
juega con las descripción del personaje;
es grande e imponente pero también un
“clown” animalizado. Constantemente
juega con estos términos que tienen más de
una interpretación posible que desestabili-
zan el lenguaje y dejan al lector ponderan-
do cuál es el verdadero sentido del relato.
Conclusiones
“Harrison Bergeron” es un relato factible
de ser interpretado de maneras casi dia-
metralmente opuestas, por lo que beneficia
al traductor estar consciente de las tenden-
cias deformantes que actúan en el texto y
modifican su posible lectura. Vonnegut se
caracteriza por el humor que inserta en su
escritura; utiliza la ironía y la sátira, pero,
más allá de crear imágenes y escenas chus-
cas, intenta proponer una crítica. En este
relato, Vonnegut no se burla de Hazel, ni
marca una distancia insondable entre este
personaje y George: las circunstancias de
Hazel y George no son opuestas. No es que
Hazel, y los demás como ella, merezcan ser
simples por naturaleza y George, y los otros
como él, sean naturalmente más dotados
66 Victoria E. Estrada Vidal. Dos traducciones de “Harrison Bergeron”
y se les castigue simplemente por su buena
suerte, sino que se apunta a un problema
más siniestro del que la “Handicapper Ge-
neral” es solo un atisbo. El relato, además,
presenta la voz de un narrador esquivo que
no explica por completo por qué las cosas
suceden como se cuentan.
Berman plantea que la destrucción de
la “letra” por medio de las tendencias de-
formantes, tiene el objetivo de preservar
el “sentido” o la “bella forma” del texto
fuente (2009: 2). Al racionalizar, clarificar,
vulgarizar, ennoblecer y alargar el texto, las
traducciones pierden un tanto de la com-
plejidad del texto fuente, y podrían caer
todavía con más facilidad en las dicotomías
de interpretación ideológica que Vonnegut
niega constantemente y hacen de su texto
un paradigma de ambigüedad y de semio-
sis ilimitada. Muchas veces, estas fuerzas
son consecuencia de las correcciones que
los traductores han realizado a los “defec-
tos” que encuentran en el texto, por lo que
es importante tener en cuenta los efectos
que dichos cambios crean (Grutman, 2006:
21). Vonnegut presenta una situación que
pueda llegar al absurdo, pero nunca se
vuelve una caricatura, mantiene la ironía
y la sátira, y no busca convertir a Harrison
Bergeron en un héroe. En el paso de una
lengua a otra y de una cultura a otra, siem-
pre es necesario explicitar ciertos aspectos
textuales, pero Berman advierte que no se
debe aspirar “a volver ‘claro’ lo que no lo
es” (2009: 4). La clarificación, en el texto de
CyD, refuerza imágenes que en el original
son más sutiles o irónicas y las exagera.
El texto de Vonnegut es inestable, juega
con significados opuestos que producen un
cuestionamiento en el lector sobre cuáles son
realmente los valores positivos o negativos en
el relato y por qué se llega a esa conclusión.
La dificultad de asir el texto se convierte
en un reto de traducción. En este caso se
presentan dos muestras de procederes tra-
ductológicos distintos, en los que se reflejan
lecturas distintas del relato y dos maneras
de enfrentar este reto. La sistematicidad en
el análisis de Berman permite establecer las
tendencias deformantes de cada traducción
y ayuda a explicar el producto al que se llega.
Es imposible escapar a estas fuerzas, pero se
debe intentar armar un texto consistente que
Referencias
Bényei, Tamás. (2000) Leakings: Reappro-
priating science fiction–The case of Kurt
Vonnegut. En Hungarian Journal of English
and American Studies, núm. 6, primavera.
Pp. 29-54
Berman, Antoine. (2009) La analítica de la
traducción y la sistemática de la deformación.
(J. Fidalgo, trad.) Instituto de Enseñanza
Superior en Lenguas Vivas “Juan Ramón
Fernández”. Buenos Aires, Argentina.
Collado Rodríguez, Francisco. (1996) There
is a story to go with every figure in the
picture: Kurt Vonnegut talks about scien-
ce, fiction, and dystopia. En Atlantis, núm.
18, junio-diciembre. Pp. 477-485
Farrell, Susan. (2008) Critical companion to
Kurt Vonnegut. A literary reference to his life and
work. Nueva York: Facts on file, Inc.
Flores, Edmundo. (1981) Carta del director.
En Ciencia y Desarrollo, núm. 36. P. 4
Grutman, Rainier. (2006) Refraction and
recognition: Literary multilingualism in
translation. En Target, núm. 18. Pp. 17-47
Hattenhauer, Darryl. (1998) The politics of
Kurt Vonnegut’s “Harrison Bergeron”.
En Studies in Short Fiction, núm. 35, otoño.
Pp. 387-392
núm. 7 / enero-junio / 2016
mantenga el ritmo y la caracterización de los
personajes en armonía con el modo en que
se presentan en el texto fuente. A su vez, esto
permite replicar en la lengua meta la lectura
que se propone en el texto original. Aunque
es imposible evitar la deformación de estas
fuerzas, por lo menos se puede ser consciente
de cómo se manifiestan. La propuesta de
análisis de Berman es pertinente para enten-
der y explicar dichos procederes, y permite
traducir de manera consciente y, en otro
momento, revisar el producto al que se llega.
Merriam-Webster’s online dictionary [en lí-
nea]. 2015 [fecha de consulta: 10 mayo
2015]. Disponible en: http://www.me-
rriam-webster.com/dictionary
Moore, S., y Ferrara, P. (2012) The pover-
ty of equality. En The American Spectator,
núm.12. Pp. 26-30
Reed, Peter. (2000) Hurting ‘til it laughs. En:
Leeds M. y Reed P. (eds) Kurt Vonnegut:
Images and Representations. Connecticut,
Greenwood. Pp. 19-38
Real Academia Española. Diccionario de la
lengua española [en línea]. 2012 [fecha
de consulta: 14 mayo 2015]. Disponible
en: http://lema.rae.es/drae/
Vonnegut Jr., Kurt. (1974) Harrison Berge-
ron. En Bienvenido a la casa del mono (J. Dié-
guez, trad.). México: Extemporáneos.
Pp. 23-31
Vonnegut Jr., Kurt. (1977) Harrison Berge-
ron. En Ciencia y Desarrollo, núm. 17, no-
viembre-diciembre. Pp. 27-29
Vonnegut Jr., Kurt. (1998) Harrison Berge-
ron. En: Welcome to the monkey house. New
York: Dell Publishing. Pp. 7-14 (Publica-
ción original 1961)
67