Corte Constitucional Sentencia C-1071 de 2002

Temática: Ejercicio de Funciones Jurisdiccionales por Autoridades Administrativas

I. Norma demandada: Artículo 145 de la Ley 446 de 1992 (Atribuciones en materia de protección al
consumidor a la Superintendencia de Industria y Comercio).
II. Fundamento de la demanda: La norma viola los principios de imparcialidad e independencia de la
actividad judicial, al asignársele funciones a una entidad que ejerce control, inspección y vigilancia se
da la posibilidad de que los asuntos que conozca en función de sus competencias administrativas
después sean conocidos en función de sus competencias jurisdiccionales.
III. Problema jurídico: ¿Es la norma acusada violatoria de los principios que gobiernan el ejercicio de
funciones jurisdiccionales por autoridades administrativas?
IV. Consideraciones de la Corte: Luego de enunciar que de acuerdo al articulo 116 de la Constitución la
radicación de funciones jurisdiccionales en cabeza de entidades administrativas es una facultad
excepcional del legislador, y que las funciones solo se considerarán jurisdiccionales si así
expresamente se consagra, la Corte determina que las funciones otorgadas por el artículo
demandado son jurisdiccionales, ya que de acuerdo a lo expresado por la norma, las decisiones que
se profieran en cumplimiento de estas competencias hacen tránsito a cosa juzgada.
Así pues, la Corte pasa a revisar si la norma cumple con principios constitucionales que rigen el ejercicio de
funciones judiciales.
De este estudio la Corte encuentra que de la Constitución se desprenden dos reglas para atribuir
competencias judiciales a autoridades administrativas, a saber:
a. Las funciones deben estar claramente delimitadas en la ley.
b. No se pueden transmitir funciones de instrucción de sumarios ni de investigación de delitos.

La norma demandada cumple con ambas condiciones, sin embargo, la Corte va más allá y debido
a las características y funciones de la entidad a la cual se le otorgaron estas competencias
(Superintendencia) decide revisar si estas atribuciones implican desconocer el principio de
imparcialidad e independencia de la actividad judicial, ya que puede que la SIC se vuelva juez y
parte en el mismo proceso.

Luego de revisar la jurisprudencia relevante en la materia, la Corte encuentra que existen tres
hipótesis que pueden ocurrir dentro de las Superintendencias:

1. Es posible distinguir las funciones de vigilancia y control de las jurisdiccionales, tan

claramente que se garantiza la imparcialidad del funcionario que juzgue. (en este caso la
norma es exequible)
2. No es posible distinguir las funciones de vigilancia y control de las jurisdiccionales, porque
están muy íntimamente ligadas unas de las otras. (la norma en este caso sería inexequible)
3. Existen interferencias entre las funciones de vigilancia y control y las jurisdiccionales, pero es
razonable suponer que la entidad puede ajustar su estructura interna para proteger la
autonomía del funcionario que juzga. (en este caso la norma es exequible condicionada)

La corte considera que la tercera hipótesis es la que aplica en este caso, es decir la norma es exequible pero
debe ajustar su estructura para garantizar el principio de autonomía.

V. Decisión: Se declara la norma EXEQUIBLE pero condicionada que se garantice la independencia del
funcionario que juzgue.