PODER JUDICIAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PASCO

Sala Mixta – Sala Penal de Apelaciones de Pasco
28 de Julio s/nSan Juan Yanacancha – Pasco, Central telefónica (063)
597100

Colegiado formado por los Jueces

Superiores:

Balbín Olivera
Ayala Espinoza
Sánchez Cerna
EXPEDIENTE : 00569-2014-0-2901-JR-LA-01
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RELATOR : MIRIAM ROCIO JURADO ROSALES
DEMANDADO : UNIDAD DE GESTION EDUCATIVA LOCAL DE
PASCO
DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE PASCO
PROCURADURIA PÚBLICA REGIONAL DE PASCO
DEMANDANTE : ANDRES NAVARRO, JUANA DOLORES

Resolución número 14
Cerro de Pasco, treinta de
Julio del dos mil quince.

SENTENCIA DE VISTA N° 2015

VISTA la causa en Audiencia Pública, estando al voto, y;

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- ASUNTO:
Es materia de apelación la sentencia número 0197-2015, contenida
en la resolución número nueve, de fecha veintitrés de abril del año
dos mil quince, que corre de folios noventa y cuatro, que DECLARÓ
FUNDADA en parte la demanda interpuesta por JUANA DOLORES
ANDRES NAVARRO, contra la DIRECCIÓN REGIONAL DE EDUCACIÓN
DE PASCO y la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL DE PASCO, con
conocimiento del Procurador Público del Gobierno Regional de Pasco,
sobre proceso Contencioso Administrativo, en consecuencia,
DECLARÓ la Nulidad de la Resolución Directoral Regional Ficta,
emitida bajo aplicación del silencio administrativo negativo, asimismo
la Nulidad de la RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL número 1132,
de fecha 06 de agosto de 2013; y ORDENÓ a las entidades
demandadas GOBIERNO REGIONAL DE PASCO, UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE PASCO, EXPIDAN la Resolución Administrativa
correspondiente reconociendo el pago de subsidio por luto y gastos
de sepelio a favor de la demandante JUANA DOLORES ANDRES
NAVARRO, en un plazo de QUINCE DÍAS de consentida y/o ejecutada
que sea la presente sentencia, bajo apercibimiento de Ley; otorgando
el total de cuatro remuneraciones totales integras a la fecha de
ocurrido el deceso de su familiar directo, con la sola deducción de lo
erróneamente percibido; más los interese legales, y DECLARÓ
IMPROCEDENTE el extremo respecto al pago de costos y costas del
proceso. Sentencia que es apelada por el Gobierno Regional de Pasco,
mediante escrito de folios ciento doce al ciento quince, sustentando
los agravios que en ésta se expresan.

SEGUNDO.- SOBRE LA ACCION CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA:
a) El derecho a la pluralidad de instancias constituye una garantía
consustancial del derecho al debido proceso, con lo cual se
persigue que los resuelto por un Juez de Primera Instancia
pueda ser revisado por un Órgano Funcionalmente Superior,
acorde con este derecho fundamental el artículo 35 numeral 2.1
del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo” - Decreto Supremo 013-2008-JUS,
concordante con el artículo 364° del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria, faculta a las partes o terceros legitimados
a recurrir en vía de apelación por ante el superior, a efectos de
que examine la resolución que le produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.
b) Que, el artículo 1º de la Ley 27584 establece que la acción
contenciosa administrativa prevista en el Artículo 148º de la
Constitución Política del Estado, tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
Administración Pública sujetas al derecho administrativo, y la
 efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados;
que, asimismo, el Artículo 5º de la citada Ley del proceso
contencioso administrativo establece que podrán plantearse
pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1) La
declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos
administrativos, 2) El reconocimiento o restablecimiento del
derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las
medidas o actos necesarios para tales fines, 3) La declaración
de contraria a derecho y el cese de una actuación material que
no se sustente en acto administrativo, 4) Se ordene a la
administración pública la realización de una determinada
actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley
o en virtud de acto administrativo firme;

c) Siendo ello así, debe tenerse en cuenta lo normado por el

artículo 3° de la Ley del Procedimiento Administrativo General
Ley Número 27444, que establece como requisitos de validez
de los actos administrativos, a la Competencia, el Objeto o
contenido, su Finalidad Pública, el Procedimiento regular y
finalmente la Motivación; asimismo en su artículo 10º establece
taxativamente cuales son los vicios del acto administrativo que
causan su nulidad de pleno derecho, esto son: la contravención
a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias, el
defecto u omisión de algunos de sus requisitos de validez, los
actos expresos o los que resulten como consecuencia de la
aprobación automática o por silencio administrativo positivo; y
aquellos que sean constitutivos de infracción penal, es decir,
que el acto administrativo debe ser expedido en atención y
conforme al ordenamiento jurídico citado;
d) Conforme se advierte del contenido de la demanda contencioso
administrativa, de fojas trece al veintiuno, y sus recaudos, la
demandante pretende que las entidades demandada, cumplan
con emitir nueva resolución disponiendo el pago a favor de la
 actora, de dos remuneraciones integras por concepto de luto y
dos remuneraciones integras por subsidio de gastos por sepelio,
mas expresa condena de costas y costos del proceso.

TERCERO: ANÁLISIS:

a) Respecto a la pretensión materia de demanda, el artículo 51 de

la Ley Número 24029 “Ley del Profesorado” modificada por la
Ley Número 25212, prevé el otorgamiento de subsidio por
concepto de luto de una a tres remuneraciones o pensiones,
según el caso, al fallecimiento sea del cónyuge o padres, o el
mismo profesor (titular o pensionista); lo cual es concordante
con los artículos 219 y 220 del Decreto Supremo Número 019-
90-ED, “Reglamento de la Ley del Profesorado”, según los
cuales “El subsidio por luto se otorga al profesorado activo o
Pensionista, por el fallecimiento de su cónyuge, hijos y padres.
(…)”; y que “El subsidio por luto al fallecer el profesor activo o
pensionista se otorga en forma excluyente en el siguiente
orden: al cónyuge, hijos, padres o hermanos, por un monto
equivalente a tres (3) remuneraciones o pensiones totales
vigentes al momento del fallecimiento. En caso de existir más
de un deudo con derecho a dicho subsidio, este será distribuido
entre los beneficiarios en partes iguales”, situación que incluso
había sido precisada en su oportunidad por el Decreto Supremo
Número 041-2001-ED al señalar que el concepto de
remuneración al que se refiere el segundo párrafo del artículo
52 de la Ley Número 24029 debe ser entendido como
remuneración total regulada por el Decreto Supremo Número
051-91-PCM, norma que en sus artículos 8 y 9 define los
conceptos de remuneración total permanente y remuneración
total y su aplicación respecto a bonificaciones y beneficios con
el propósito de evitar la distorsión salarial a favor de
determinados sectores, de lo que se colige que en el Sector
Educación, el pago de los beneficios por subsidio por luto
 o gastos de sepelio, se otorga sobre la base de
remuneraciones íntegras y si bien es cierto que el Decreto
Supremo 041-2001-ED ha sido derogado por el Decreto
Supremo 008-2005-ED, publicada el tres de marzo de dos mil
cinco, también los es, que la disposición establecida la Ley del
Profesorado y su Reglamento citado, que prescribe para el pago
de dicha bonificación se deben considerar las remuneraciones
totales, norma que se encuentra plenamente vigente y
como tal es aplicable para calcular el pago de dicha
bonificación.
b) Del estudio de autos se tiene que mediante la Resolución de
Alcaldía número 188-2011-MDSB, del trece de mayo del año dos
mil once, de folios cuatro al cinco de autos, en su artículo
primero, resuelve otorgar por única vez, asignación por subsidio
por Luto y asignación por gastos de sepelio, a favor de Juana
Dolores Andrés Navarro, con una suma total de doscientos
sesenta y cinco con 88/100 nuevos soles, equivalente a
dos remuneraciones totales permanentes de ciento treinta y
dos con 94/100 nuevos soles cada una; frente a ello, la
demandante solicito el reintegro del Pago por Subsidio por Luto
y Gastos de Sepelio, mediante escrito de folios seis, el cual fue
declarado Improcedente mediante Resolución Directoral número
1132-2013-UGEL/PASCO de fecha seis de agosto del año dos mil
trece, cuya resolución original obra a fojas siete de autos, ante
dicha resolución la recurrente interpuso recurso de apelación,
mediante escrito de folios nueve, al que no existió
pronunciamiento alguno por parte de la entidad demandada,
por lo que entiende como Silencio Administrativo Negativo.
c) Empero de lo manifestado en el liberal a) de la presente
resolución, en el caso de la parte demandante, el pago de
otorgamiento de los subsidio por luto otorgado por la propia
entidad pública administrativa, debió calcularse sobre la
base de la remuneración total o íntegra en virtud de lo
 dispuesto por el artículo 51 de la Ley Número 24029,
modificada por la Ley Número 25212 y los artículos 219, 220 y
222 del Decreto Supremo Número 019-90-ED, Ley del
Profesorado y su Reglamento, respectivamente; normas sobre
las cuales no puede primar el Decreto Supremo Número 051-91-
PCM por ser una norma reglamentaria transitoria y no puede
desnaturalizar el texto claro y expreso de la ley, más aún si se
tiene en cuenta que es una norma de inferior jerarquía con
respecto a la primera; consiguientemente, queda establecido
que en el caso de la demandante, el cálculo de su otorgamiento
de subsidio por luto y gastos por sepelio, debió efectuarse sobre
la base de la remuneración total y no en la forma como se hizo
sobre la base de la remuneración total permanente.
d) En suma, se concluye que la Resolución número 1132-2013-
UGEL/PASCO de fecha seis de agosto del año dos mil trece, y la
Resolución Directoral Regional Ficta, ha sido emitida
contraviniéndose las normas constitucionales, las de
procedimiento administrativo y normas que regulan la carrera
magisterial, sobre todo se ha aplicado normas que justifican el
pago de otorgamiento de subsidio por luto y gastos de
sepelio, en base a la remuneración total permanente cuando
debió ser solamente en base a la remuneración total, tal
como se tiene expuesto en el literal a) y c) de la presente
sentencia de vista, con lo que se infringe los derechos
fundamentales de la persona, como es el derecho a la dignidad,
es decir, dichas resoluciones en los extremos cuestionados, no
se encuentra arreglada a ley;

Por estos fundamentos, RESOLVIERON:

1) DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto

por el Gobierno Regional de Pasco, mediante escrito de folios
ciento doce al ciento quince.
2) CONFIRMARON la sentencia número 0197-2015, contenida en
la resolución número nueve, del veintitrés de abril del dos mil
quince, que corre a folios noventa y cuatro que DECLARÓ
FUNDADA en parte la demanda, interpuesta por JUANA
DOLORES ANDRES NAVARRO, contra la DIRECCIÓN REGIONAL
DE EDUCACIÓN DE PASCO y la UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA
LOCAL DE PASCO, con conocimiento del Procurador Público del
Gobierno Regional de Pasco, sobre proceso Contencioso
Administrativo; en consecuencia, DECLARÓ la Nulidad de la
Resolución Directoral Regional Ficta, emitida bajo aplicación del
silencio administrativo negativo, asimismo la Nulidad de la
RESOLUCIÓN DIRECTORAL REGIONAL número 1132, del 06 de
agosto de 2013; y ORDENÓ que las entidades demandadas
GOBIERNO REGIONAL DE PASCO, UNIDAD DE GESTIÓN
EDUCATIVA LOCAL DE PASCO a través de su Representante
Legal, conforme a sus atribuciones y responsabilidades, EXPIDA
la Resolución Administrativa correspondiente reconociendo el
pago de subsidio por luto y gastos de sepelio a favor de la
demandante JUANA DOLORES ANDRES NAVARRO, en un plazo
de QUINCE DÍAS de consentida y/o ejecutada que sea la
presente sentencia, bajo apercibimiento de Ley; otorgando el
total de cuatro remuneraciones totales integras a la fecha de
ocurrido el deceso de su familiar directo, con la sola deducción
de lo erróneamente percibido por estos conceptos; más los
interese legales, y DECLARÓ IMPROCEDENTE el extremo de
pago de costos y costas del proceso. Con citación. Y los
devolvieron.

Balbín Olivera
Ayala Espinoza
Sánchez Cerna.