Sec. Sandra Suni H.

Expediente Nro. 354-2007

Escrito Nro. 04
SUMILLA: PRESENTA ALEGATOS.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA

DE SAN ROMÁN JULIACA:
ANYELO CALLA COA , identificado
con DNI Nro. 46721046, con Dirección
Domiciliaria en el EN EL JIRÓN
TARMA NÚMERO 141 BARRIO LAS
MERCEDES, EL DISTRITO DE
JULIACA, y señalando Domicilio
Procesal en el Jirón Vallecito Mz 28
lote 8a, Of. 01 de esta ciudad de
Juliaca,, a Ud., digo:

Siendo el estado del presente proceso

y por convenir a mis intereses me PERMITO PRESENTAR INFORME
SOLICITANDO SE SIRVA DISPONER SE DECLARE FUNDADA LA
DEMANDA SOBRE NULIDAD DE ACTO JURIDICO, sobre la base de
los siguientes fundamentos que se pasa a detallar:

I. DEMANDA:
Conforme consta de autos, la recurrente he instado demanda DE
NULIDAD DE ACTOS JURÍDICOS DE COMPRA VENTA
CELEBRADOS EN FECHA 20 DE OCTUBRE DEL 2004 Y 30 DE
SEPTIEMBRE DEL 2005, ACUMULATIVAMENTE EN FORMA
OBJETIVA ORIGINARIA ACCESORIA SE DEMANDA LA NULIDAD DE
LOS DOCUMENTOS QUE CONTIENE A LOS ACTOS, ESCRITURAS
PUBLICA Nro. 4122 DE FECHA 21 DE OCTUBRE DEL 2004 Y
ESCRITURA PÚBLICA Nro. 1733 DE FECHA 06 DE OCTUBRE DEL
2005, pasada por ante el Notario Publico LUIS ALFREDO CUBA
OVALLE, sustentada en las causales previstas en el Art. 219, del código
Civil. Específicamente, cuando falta de manifestación de voluntad del
agente, contiene finalidad ilícita, objeto jurídicamente imposible,
cuando la ley lo declara nulo y en el caso del articulo V del T. P del
C.C. a fin de que previo los tramites correspondientes el órgano
jurisdiccional disponga:

1.- Se declare la nulidad del acto jurídico de fecha 30 DE

SEPTIEMBRE DEL 2005.
2.- Se declare la nulidad del Acto jurídico de compraventa de
fecha 20 de octubre del 2004.
3.- Se declare la nulidad del documento que contiene al Acto
jurídico, Escritura Pública Nro. 1733 de fecha 06 DE OCTUBRE DEL
2005, pasada por ante el Notario Publico LUIS ALFREDO CUBA
OVALLE
4.- Se declare la nulidad del documento que contiene al Acto
jurídico, Escritura Pública Nro. 4122 DE FECHA 21 DE OCTUBRE
DEL 2004.
 II.- ADMISIÓN DE LA DEMANDA:

La demandada es admitida mediante

resolución Nro. 02 conforme consta de autos, la misma que ordena
se corra traslado a los demandados.

III.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

LA PARTE DEMANDADA PROCEDE A CONTESTAR LA
DEMANDA alegando que el acto jurídico NO ES NULO POR QUE
DOÑA YOLANDA LAURA ZEA HA VENDIDO EL BIEN EN CUANTO
A SUS QUE LES CORRESPONDE.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS ACTUADOS

EN EL PRESENTE PROCESO.

En el presente proceso se han actuado como medios

probatorios lo siguiente:
a) La declaración de parte de la recurrente y de los ahora
demandados.
b) La declaración testimonial.
c) Documentos, que serán valorados por el órgano jurisdiccional
y que acreditan la buena fe del recurrente.
II. VALORACIÓN DE LOS
MEDIOS PROBATORIOS:
CUARTO.- En mérito a los
medios de prueba que se han actuado en el desarrollo del proceso Y
CONSIDERANDO QUE PARA RESOLVER SE TRATA DE UN CASO
DE PURO DERECHO EN SU MAYOR EXTENSIÓN EMPERO SE HA
ACREDITADO LOS SIGUIENTES HECHOS.
a. Que, el BIEN INMUEBLE SE ENCUENTRA EN
ESTADO DE COPROPIEDAD, y que a la fecha no ha
operado la partición.
b. Se ha acreditado que doña YOLANDA LAURA ZEA,
HA PROCEDIDO A DISPONER DE PARTE DEL BIEN,
EN SECTOR DE MAYOR COSTO, SIN LA
CONCURRENCIA DE LOS DEMÁS
COPROPIETARIOS.
c. Se ha acreditado, que la parte demandada al adquirir
el bien tenia pleno conocimiento, prueba de ello se ha
establecido en forma categórica en el instrumento
publico, QUE DOÑA YOLANDA LAURA ZEA SE
COMPROMETE A EFECTUAR LA SUCESIÓN
INTESTADA.

V. ANÁLISIS JURÍDICO LEGAL:

Haciendo un análisis jurídico legal,

corresponde determinar SI LA VENTA DE UN BIEN INMUEBLE EN
ESTADO DE COPROPIEDAD POR UNO DE LOS COPROPIETARIOS
CON EXCLUSIÓN DE LOS DEMÁS ES NULO O NO?
3.1. SOBRE LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO DE
FECHA 20 DE OCTUBRE DEL 2004 Y LA ESCRITURA PUBLICA QUE LO CONTIENE DE FECHA
21 DE OCTUBRE DEL 2004.
ASI COMO LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO DE FECHA 30
DE SEPTIEMBRE DEL 2005 Y LA ESCRTURA PUBLICA QUE LO CONTIENE DE FECHA 06 DE
OCTUBRE DEL 2005.
Estos actos JURIDICOS son nulos por lo siguiente.

NO CONCURREN LOS ELEMENTOS,

PRESUPUESTOS Y REQUISITOS PARA LA VALIDEZ DEL ACTO JURÍDICO.-

1. NO HAN PARTICIPADO TODOS LOS SUJETOS CON DERECHOS DISPONIBLES respecto de

los bienes materia de copropiedad dado que el bien SOLAMENTE PUEDEN SER VENDIDOS
POR TODOS LOS COPROPIETARIOS, por tanto al no haber participado los demás
copropietarios, vale decir la recurrente y mis hermanos, se ha infringido las siguientes normas de
derecho material:

• Artículo 971.- Las decisiones sobre el bien común se adoptarán por:

- Unanimidad para disponer, gravar o arrendar el bien, darlo en comodato o introducir
modificaciones en el (...)
• Artículo 219.- El acto jurídico es nulo:
- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente.
• Artículo 223.- En los casos en que intervengan varios agentes y en los que las
prestaciones de cada uno de ellos vayan dirigidas a la consecución de un fin común, la
nulidad que afecte al vínculo de una sola de las partes no importará la nulidad del acto,
salvo que la participación de ella deba considerarse como esencial, de acuerdo con las
circunstancias.

Este criterio legal ha sido recogido claramente en la jurisprudencia registral cuando indica en la
RESOLUCIÓN Nro. 74-2001-ORLC/TR del Tribunal Registral: Resulta indispensable la intervención
en el formulario registral de la totalidad de copropietarios y de ambos cónyuges. en la declaratoria de
fábrica de un bien sujeto a copropiedad, a tenor de lo establecido en los artículos 971 inciso 1 y 315
del Código Civil, en razón a que mediante dicha declaración se formaliza un acto jurídico que importa
disposición y no administración, por cuanto a través de la construcción de una edificación se está
modificando sustancialmente la composición del inmueble, acto que implica un egreso anormal del
patrimonio.

2. EL OBJETO DEL NEGOCIO JURIDICO ES ILICITO: Como se ha observado el incumplimiento de

los arts. 223 y 971 inciso 1 del Código civil afecta el Acto Jurídico en forma sustancial, puesto que
UN BIEN INDIVISO NO PUEDE SER OBJETO DE DISPOSICION POR UN COPROPIETARIO,
de tal forma que se estaría disponiendo de bien parcialmente ajeno por lo cual dicha venta es
nula. La doctrina civil señala que esta exigencia para la validez del acto jurídico, implica que el
bien está dentro del comercio de los hombres, en otras palabras, no será un objeto física o
jurídicamente posible si el bien estuviera fuera del comercio y la actividad económica.
De esta forma se puede observar que el predio sub-litis AL SER INDIVISO ES
IMDETERMINABLE PARA UNA VENTA PARCIAL Y AL MISMO TIEMPO ESTA PROHIBIDO
 VENDER COMO PROPIO UN BIEN INDIVISO (PARCIALMENTE AJENO). Por lo cual se afectan
las siguientes normas del Código Civil
• Artículo 140.- El acto jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear,
regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se requiere: 2.-Objeto
física y jurídicamente posible.

• Artículo 219.- El acto jurídico es nulo: (..) Cuando su objeto es física o jurídicamente
imposible o cuando sea indeterminable.

La jurisprudencia ha establecido la causal de nulidad de los negocios jurídicos cuando se dispone

de bienes que no son de entera propiedad del vendedor como se detalla a continuación:

• Casación N0 696-2001-Lima: «A la fecha de celebración de los actos jurídicos materia

de nulidad, el inmueble objeto del acto jurídico no era propiedad de los
codemandados y por ende dicho objeto era jurídicamente imposible, incurriendo en
causal de nulidad prevista en el inciso 3 del articulo 219 del Código Civil; no pudiendo
discutirse respecto al principio de buena fe registral que se invoca»
3. FIN ILICITO: Al disponerse por un solo copropietario la venta del bien indiviso establece
claramente demostrado que se han contravenido normas especificas del ordenamiento civil y
afectado el derecho de propiedad privándome de mis derechos sobre un bien y causándome
perjuicio en el ejercicio libre de mis derechos, por ello la Jurisprudencia ha sido uniforme en indicar
que la venta de un bien ajeno sin cumplir con dejarse constancia que se trata de PROPIEDAD
INDIVISA y afecta las normas de orden publico, asi:

• Casación 282-97: “Resulta inaplicado el articulo quinto del Título Preliminar del Código Civil que
dispone que es nulo el acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público o a las
buenas costumbres, porque quien no es propietario de un bien, no puede disponer de él y vender
un bien ajeno y, el dueño no puede ser privado de su dominio, sin que medie su voluntad, porque
la Ley no ampara el abuso del derecho”.

• Casación 397-96: “Son nulos los actos jurídicos contrarios a las leyes que interesan al orden
público, y no es por lo tanto jurídicamente posible ni lícito vender como propio un bien ajeno”.

• Casación 1376-99: “(...) la transferencia de un bien ajeno convierte al objeto de la compraventa en

jurídicamente imposible, porque no se puede vender el bien del cual no se es dueño”

• Casación N0 409-2002: “La transferencia de un bien ajeno convierte al objeto de la compraventa en

jurídicamente imposible conforme a la previsión contenida en el inciso 3 de la norma del artículo
219 del Código Civil ya que
ningún sujeto puede vender el bien del cual no es titular por ser contrario a las leyes que interesan
 al orden público.”

4.- Esta incurso en lo dispuesto por el articulo IV del T. P. del Código Civil, por que resulta evidente
que el acto contravienen el orden publico y las buenas costumbres. Las normas que contiene el
Código Civil y sobre todo cuando derivan de las relaciones de orden familiar, son imperativas y de
irrestricto cumplimiento, en el caso particular se contraviene el orden publico, por que se transgrede el
Art. 315 del C.C.

en consecuencia queda claro, que la venta de un bien que se

encuentra en estado de copropiedad es nulo, por que no solo
contraviene la ley, sino esta prohibido, dado que el bien no esta
determinado, individualizado, aspecto que es distinto a la VENTA
DE ACCIONES Y DERECHOS QUE NO ES EL REFERIDO EN EL
PRESENTE CASO.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., ruego se tenga POR PRESENTADO MI informe y solicitando se

declare fundada la demanda.
OTROSI.- Se disponga que los autos sean puestos a Despacho Para
expedir sentencia.
Juliaca, 25 de septiembre del 2008.