Dialéctica Erística

Estratagema 1
Ampliar la afirmación o el postulado del contrario lo más que se pueda. Generalizar lo
más que sea posible lo declarado por la otra parte. Por el contrario, reducir y restringir lo
más posible la declaración propia, hacer que abarque el menor terreno posible, y hacer
que sea tan especifica cómo sea viable. Mientras más general es la afirmación, más débil
es al abarcar más partes, ya que al cubrir más situaciones es más fácil que en una de las
situaciones la afirmación no se cumpla. Por lo tanto, se debe exagerar intencionalmente
lo dicho por el contrario, hacer que su afirmación ocupe más espacio. Una de las maneras
de hacer esto es tomar algo dicho de manera específica e interpretarla como si fuera una
afirmación general. Sería como, por ejemplo, si mi oponente dice que una mujer que
resulta ser blanca es bella, podría tomar su afirmación especifica como una general y decir
que no todas las mujeres blancas son bellas. Esto es en especial útil cuando no se tiene
nada para combatir su afirmación específica, por lo que se puede rebatir expandiéndola a
un terreno general. Si, por ejemplo, tenemos que argumentar porque no una cierta
hipótesis física es falsa, pero no tenemos nada, podemos ir a un terreno más general y
argumentar acerca del carácter ilusorio del saber humano. Sin embargo, cuando uno
habla, se debe ser lo más específico posible. Tambien otra posibilidad es hacer que la otra
persona exagere su afirmación más de lo que debería.
Una forma de ampliar la afirmación del contrario es aprovechando palabras homónimas.
Si el contrario utiliza una palabra clave en su afirmación, la cual tenga un homónimo, este
puede ser utilizado para ampliar su declaración y desbaratarla desde este punto. Es como
en el ejemplo:
El adversario declara:
La inteligencia es la luz
Entonces notamos que luz se puede usar tanto de manera figurativa, como se está usando
en la declaración, como de manera literal. Por lo tanto, podemos usar un homónimo para
cambiar el significado de la palabra luz utilizado en la declaración por el significado de
su homónimo, la luz literal. Por consiguiente, una vez cambiado el significado de la
palabra, podemos argumentar en base a este nuevo significado. Podemos argumentar que
toda la luz se extingue y, como resultado:
La inteligencia se extingue
Por supuesto que para que esto funcione se debe realizar un cambio del significado más
sutil que cree una conclusión más lógica que el ejemplo.
Todo esto de la homonimia es, básicamente, una alternativa viable para cambiarle el
significado a una palabra clave por uno mas conveniente.
Estratagema 2
Cuando se quiere llegar a una conclusión que el otro no admitirá, entonces hacer que
admita las premisas de la conclusión. Además, hacer que se admitan de manera aislada,
discreta y desordenada, que el adversario no vea venir la conclusión, pues si lo hace no
quera admitir las premisas, aunque esté de acuerdo. Una manera de hacer esto es
preguntarle mil cosas para que no sepa exactamente a donde vamos, escondiendo mejor
las preguntas esenciales. Por otro lado, para lograr que el oponente admita las premisas
que necesitamos con más facilidad, se pueden presentar premisas ad hominem. Es decir,
premisas que tal vez nosotros no creamos que sean verdad, pero que nuestro oponente sí.
Por lo tanto, se verá forzado a admitirlas por consistencia. Tambien se pueden utilizar
prosilogismos es decir, hacer que se admita la premisa de la premisa que requerimos.
Finalmente, algo muy importante es, una vez hayamos logrado que admitan lo que
necesitamos, proceder a hacer la conclusión y nunca preguntarle al adversario si está de
acuerdo, sino tomarlo como algo ya demostrado y admitido.
Estratagema 3
Consiste en hacer peticiones de principio a escondidas, de manera discreta. Es decir, se
hace que el sustento de la conclusión sea la conclusión misma, por lo que no se tiene que
argumentar de manera real (y a veces resulta bastante convincente). Hay varias maneras
de hacer esto de manera efectiva. Las primeras dos son similares a una de las tácticas
planteadas en la estratagema 1, pero con un objetivo diferente. Consiste en hacer que se
tome por cierto algo que es correcto en general, pero discutible en lo particular y
viceversa, hacer que se tome por cierto algo en términos generales cuando solo es cierto
en particular. Un ejemplo de lo primero, es decir: Como hay incertidumbre en todo saber
humano, hay incertidumbre en la medicina (petición de principio clara porque estoy
diciendo que hay incertidumbre porque hay incertidumbre, no estoy justificando lo
especifico). Un ejemplo de lo segundo seria: Como los talibanes son agresivos, todos en
el medio oriente son agresivos (talvez este modelo no es tan bueno como hacerlo desde
lo general a lo particular). La otra forma de hacer petición de principio es diciendo lo
mismo con diferentes nombres, o usando conceptos intercambiables, como por ejemplo
decir: Tener buen nombre es fundamental, por lo que hay que preservar el honor ante todo
(me gusta bastante).
Estratagema 4
Al momento de hacer comparaciones, elegir los nombres de las cosas comparadas de
manera que le favorezca a uno. Por ejemplo, en España, los nombres de los dos partidos
políticos, serviles y liberales, han sido elegidos por los últimos. Si el oponente es
conservador se puede decir que el defiende el arcaísmo y uno el progreso, mientras que
el dirá que es partidario del orden establecido. Por lo tanto, vemos que esta táctica puede
usarse no solo en las comparaciones. Básicamente es poner apodos.
Estratagema 5
Esta también es de comparaciones. Consiste en, para hacer que el contrario admita algo,
presentarle su opuesto de la peor manera posible. Usar la comparación y el contraste a
nuestro favor.
Estratagema 6
Buscar siempre contradicciones en las afirmaciones de la otra parte. Contradicciones con
otras cosas que haya dicho tanto durante la discusión como anteriormente, con sus propias
acciones, o con acciones o afirmaciones de otras personas o instituciones que admira,
alaba o forma parte.
Estratagema 7
Si la otra parte presenta un contraargumento bueno, podemos “aclarar”, de ser posible, el
punto en nuestra argumentación que amenazaba, con tal de que su argumento deje de ser
una amenaza. Otra manera de lidiar con los ataques del contario es, si se ve o se prevé
que está a punto de hacer un punto que liquidara nuestra posición, hay que distraerlo o
cambiar el rumbo de la conversación para evitar que exponga su punto. Se puede, por
ejemplo, empezar a hablar de algo completamente distinto como si tuviera relación con
el asunto. Tambien se podría, aunque es algo más arriesgado, atacar a la persona por
cualquier cosa que haya dicho o hecho en su pasado para desviar la conversación. Si me
hacen esto a mí, puedo o esforzarme en refutarlas (cosa que desviaría la conversación y
se cumpliría el propósito de la diversión) o puedo responder rápidamente con acusaciones
personales al contrario para luego volver al punto.
Estratagema 8
Preguntarle al adversario por sus premisas, pero no por su conclusión, para luego nosotros
extraer su conclusión de sus premisas.
Estratagema 9
Forzar consecuencias de las posiciones del adversario, las cuales sean contradictorias con
su tesis, con otras de sus afirmaciones, o que sean detestables o peligrosas.
Estratagema 10
Darle la vuelta a un argumento utilizado por el contrario para usarlo en su contra. Si él
dice: “Es un niño, hay que tener paciencia con él”, se puede usar esto mismo en su contra
para decir: “precisamente porque es un niño hay que corregirle para que no se empecine
en sus malas costumbres”. Esta táctica es especialmente buena porque la premisa que
usamos ya fue aceptada (es más, fue propuesta) por el contrario.
Estratagema 11
Usar falacia de autoridad. Decir que una autoridad apoya una opinión o postura, o
formular uno de sus pensamientos. Esto es especialmente efectivo si se trata de una
autoridad que el contrario respeta o admira. Por otro lado, también es más efectivo si se
utiliza una autoridad o la opinión de un experto en un área (ciencia o arte) sobre la cual
el contrario no sepa nada o poco. Por lo tanto, estará más inclinado a creerle, debido a
su ignorancia sobre el tema. Casi cualquier autoridad le parecerá valida si este es el
caso. Algo mucho riesgoso es tergiversar lo dicho por una autoridad o, aún más atrevido
y poco recomendable, inventar algo supuestamente dicho por un experto. Otra forma de
falacia de autoridad seria decir cosas que son generalmente aceptadas, como prejuicios
generales o cosas realmente ciertas. Tambien se le puede persuadir a alguien para que
crea que algo es una verdad aceptada por la mayoría. El saber que algo es aceptado por
la mayoría o por los expertos persuade mucho.

De alto riesgo
1. Enojar al contrario, para hacer más fácil que se equivoque. Estar atento si hay un
argumento que le enfada particularmente, para utilizarlo de manera constante y
profunda.
2. Si no logramos que el contrario admita lo que queremos que admita, entonces
podemos hacer como que lo que dijo si sustenta nuestra conclusión (cuando no
lo hace) y proclamarla triunfalmente.
3. Cuando no tenemos ningún argumento para nuestra tesis, entonces tomamos por
ciertos los argumentos del contrario (cosa que se tiene que hacer con mucho
cuidado, ya que se tiene que buscar la manera de no aceptar su tesis en el
proceso) y usarlos como argumentos para nuestra tesis.
4. Usar argumentos inválidos, pero cuya invalidez solo reconoce la persona
contra la cual estamos argumentando y no los demás oyentes. Por ello, es
una argumentación ad auditores. Se debe buscar especialmente que el
argumento invalido haga parecer lo que dice la otra persona como algo
ridículo, y que el contrario tenga que hacer una explicación muy extensa y
difícil del porque lo que decimos no es cierto. Es difícil que le entiendan, le
sigan el hilo o le escuchen.