Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
INTRODUCCIÓN
2.1.1. EL PRINCIPIO
El principio fundamental del aislamiento de la base es modificar la respuesta del
edificio para que el suelo pueda moverse por debajo del edificio sin transmitir estos
movimientos al edificio. En un sistema ideal esta separación sería total. En el mundo
real, debe haber algún contacto entre la estructura y el suelo.
Un edificio perfectamente rígido tendrá un período de cero. Cuando el suelo se
mueva, la aceleración inducida en la estructura será igual a la aceleración del terreno
y habrá un desplazamiento relativo cero entre la estructura y el suelo. La estructura
y el suelo se mueven la misma cantidad.
Un edificio que sea perfectamente flexible tendrá un período infinito. Para este tipo
de estructura, cuando el suelo debajo de la estructura se mueva, habrá una
aceleración cero inducida en la estructura y el desplazamiento relativo entre la
estructura y el suelo será igual al desplazamiento del suelo. La estructura no se
moverá, el suelo lo hará.
Donde ω es la frecuencia circular, en radianes por ciclo. Esto está relacionado con el
período como
Para la mayoría de los códigos, más allá de un período mínimo hasta el cual el
coeficiente de corte de la base es una constante, la velocidad se supone constante y
el coeficiente de corte de la base es inversamente proporcional a T, es decir,
Donde Cv es una constante relacionada con factores como el tipo de suelo, la
sismicidad, los efectos de falla cercana, etc. En esta zona, el producto del
desplazamiento y el coeficiente de corte es una constante
En la Tabla 2-3, el recíproco del valor EC8 se enumera junto con los factores equivalentes
de FEMA-273. EC8 proporciona una mayor reducción debido a la amortiguación que los
otros códigos y parece relacionarse con los valores de corto período, Bs, de FEMA-273.
2. Los Angeles, Sepulveda V.A. Hospital, componente de 360 grados del récord del
terremoto de Northridge de 1994. Este registro estuvo a solo 8 km (5 millas) del
epicentro del terremoto de 1994 y por lo tanto exhibe efectos cercanos a la falla.
Las figuras 2.9 y 2.10 muestran los respectivos espectros de aceleración y
desplazamiento para los mismos valores de amortiguamiento que para el registro
de El Centro.
El registro Sepulveda de falla cercana produce una respuesta mucho mayor que el
registro de más distancia de El Centro, una aceleración espectral máxima de 2.8 g en
comparación con 0.9 gy un desplazamiento espectral máximo de 550 mm (22 ")
versus 275 mm (11") para el 5% mojadura. El impacto de esto en el diseño de
aislamiento se discute más adelante.
Los factores B reales de estos registros se pueden calcular en cada período
dividiendo la aceleración o el desplazamiento espectral en una amortiguación
particular por el valor equivalente en la amortiguación del 5%. Las figuras 2-11 a 2-
14 trazan estos factores B para una amortiguación del 10% y 30% y los comparan
con los valores B de la UBC y la CE.
El primer punto a destacar es que el uso de un factor B constante es en gran medida
una aproximación. La reducción real en la respuesta debido a la amortiguación
viscosa en función del período y el registro del terremoto. Como el factor B es una
función de valor único, la Tabla 2-4 lo compara con los valores medios calculados a
partir de los espectros para períodos de 0,5 a 4 segundos, el rango de período para
sistemas de aislamiento.
El factor UBC B para una amortiguación del 10% es una buena representación de la
media de los dos ejemplos que se consideran aquí, tanto para la respuesta de
aceleración como para la de desplazamiento. Para una amortiguación del 30%, la
mayor amortiguación tiende a reducir los desplazamientos en mayor proporción que
las aceleraciones. Para este nivel, el factor UBC no es conservador para las
aceleraciones y conservador para los desplazamientos en comparación con el valor
medio. El factor EC tiende a sobreestimar los efectos de la amortiguación en todos
los ámbitos.
Dadas las incertidumbres en los movimientos del terremoto, el factor UBC B parece
ser una aproximación razonable, pero debe tener en cuenta que es solo una
aproximación. Para obtener una respuesta más precisa a un terremoto en particular,
deberá generar espectros amortiguados o realizar un análisis de historial de tiempo.
2.2. TIPOS DE AMORTIGUO
Los códigos de aislamiento de la base representan la amortiguación que surge de
todas las fuentes como la amortiguación viscosa equivalente, la amortiguación que
es una función de la velocidad. La mayoría de los tipos de aisladores proporcionan
amortiguación que se clasifica como histeréticos, amortiguación que es una función
del desplazamiento.
La conversión de la amortiguación histeréticos en una amortiguación viscosa
equivalente, β, se discute más adelante, pero para un desplazamiento dado, ∆, se
basa en el cálculo:
Si está haciendo un diseño preliminar, es posible que desee cambiar estas ecuaciones.
Por ejemplo, si desea establecer un coeficiente de corte de base máximo, puede
configurar el producto BTe y, por un período supuesto, calcular la amortiguación
requerida.
Considere el diseño anterior de UBC en la Zona 4 con factores de falla cercanos de Na
= 1.2 y Nv = 1.6, Soil Profile SB. Los coeficientes sísmicos son Ca = 0.48 y Cv = 0.64.
El período a partir del cual la velocidad se supone constante se calcula como
y, por lo tanto, las fórmulas anteriores son aplicables para períodos superiores a 0,533
segundos, lo que se aplica a casi todos los sistemas de aislamiento, ya que el período
generalmente es de al menos 1,5 segundos. Para una estructura de base fija de este
período, o menos, el coeficiente de corte de la base será de 0.64 / 0.533 = 1.200.
Requerimos que el producto BT sea mayor o igual que Cv / C = 0.64 / 0.24 = 2.67.
Si el período, T, es de 2 segundos, entonces necesitamos B = 1.33, que es 12.6% o
más de amortiguación (de la Tabla 2-2).
Esta fórmula se puede utilizar para desarrollar una gama de diseños con períodos de
2,0 segundos a 3,5 segundos, como se muestra en la Tabla 2-6. Para un coeficiente
de fuerza constante, cuanto más largo es el período, menos amortiguación
necesitamos. Sin embargo, cuanto más largo sea el período, mayor será el
desplazamiento en el sistema de aislamiento. De 2 segundos a 3 segundos, la
cantidad de amortiguación cae del 24% al 6%, pero el desplazamiento aumenta de
7.83 "(199 mm) a más del doble, 17.62" (447 mm).
2.4.2. DISEÑO A MAXIMO DESPLAZAMIENTO
Supongamos que ahora queremos diseñar para el mismo espectro, pero limitamos el
desplazamiento a 12 ”(254 mm). Reorganizando la ecuación para el desplazamiento:
Obtenemos
Para lograr un período aislado dado, una masa baja debe asociarse con una rigidez
baja. Los dispositivos que se utilizan para el aislamiento no tienen un rango infinito
de rigidez. Por ejemplo, los rodamientos elastoméricos deben tener un diámetro
mínimo para garantizar que permanezcan estables en los desplazamientos sísmicos.
Este tamaño de plan mínimo establece una rigidez práctica mínima.
Los sistemas deslizantes no tienen esta restricción, por lo que los edificios de bajo
peso pueden ser aislados con sistemas deslizantes. Sin embargo, incluso estos tienden
a no ser rentables para edificios livianos por diferentes razones. Independientemente
del peso del edificio, el desplazamiento es el mismo para un período efectivo dado y,
por lo tanto, el tamaño de las placas deslizantes, la parte más costosa de los cojinetes
deslizantes, es el mismo para una estructura pesada o liviana. En términos reales,
esto generalmente hace que los aisladores sean más caros como proporción del
primer costo de los edificios livianos.
Se han propuesto sistemas para aislar edificios ligeros. Sin embargo, el hecho es que
hay pocos casos de aislamiento exitoso de estructuras ligeras como las viviendas
residenciales separadas.
El período de la estructura
Las estructuras más adecuadas son aquellas con un período natural corto, menos de
aproximadamente 1 segundo. Para los edificios, esto suele ser de menos de 10 pisos
y para los tipos de estructura flexible, como los marcos de momento de acero,
probablemente menos de 5 pisos.
Como verás más adelante, los sistemas de aislamiento prácticos no proporcionan un
período infinito, sino que cambian el período al rango de 1.5 a 3.5 segundos. Si su
estructura ya está dentro del rango de este período, entonces no obtendrá mucho
beneficio del aislamiento, aunque en algunos casos la disipación de energía en la
base puede ayudar. Esto se usa con bastante frecuencia en puentes con un período
largo, menos en edificios.
Condiciones sísmicas que causan olas de largo período
Algunos sitios tienen una ruta de viaje desde el epicentro al sitio, de manera que el
movimiento del terremoto en el sitio tiene un movimiento de largo período. Esta
situación ocurre con mayor frecuencia en las cuencas aluviales y puede causar
resonancia en el rango del período aislado. El aislamiento puede empeorar la
respuesta en lugar de mejorar en estas situaciones. Ejemplos de este tipo de
movimiento se han registrado en la Ciudad de México y Budapest. Esto se discute
más adelante.
Condición del subsuelo
El aislamiento funciona mejor en sitios de roca y suelo rígido. El suelo blando tiene
un efecto similar al de las condiciones del tipo de cuenca mencionadas
anteriormente, modificará las olas del terremoto para que haya un aumento en el
movimiento del período largo en comparación con los sitios rígidos. El suelo blando
no descarta el aislamiento en sí mismo, pero se reducirá la eficiencia y la eficacia.
Efectos de cerca de la falla
Uno de los aspectos más controvertidos del aislamiento es que el sistema funcionará
si el terremoto se produce cerca de la estructura (a unos 5 km). Cerca de la falla,
puede ocurrir un fenómeno denominado "aventura". Esto se caracteriza por un largo
período, pulso de alta velocidad en el registro de aceleración del terreno. El
aislamiento se está utilizando en ubicaciones cercanas a las fallas, pero el costo suele
ser mayor y la evaluación más compleja. En realidad, cualquier estructura cercana a
una falla debe evaluarse para el efecto de "lanzamiento" y, por lo tanto, esto no es
exclusivo del aislamiento.
La configuración
Si las características dinámicas y las condiciones del sitio son adecuadas para el
aislamiento, el elemento más importante a considerar es la configuración de la
estructura. El aislamiento de la base requiere un plano de separación. Se producirán
grandes desplazamientos horizontales en este plano durante un terremoto. El espacio
necesario para permitir estos desplazamientos (a menudo denominado espacio de
"traqueteo") puede variar desde menos de 100 mm (4 pulgadas) en zonas sísmicas
bajas y moderadas de hasta 1 metro o más (40 pulgadas) en zonas sísmicas altas
cercanas a una falta.
Si hay una obstrucción dentro de esta distancia, el aislamiento no funcionará. El
impacto con otras estructuras, o muros de contención, causará grandes aceleraciones
de impacto que niegan el uso del aislamiento en primer lugar. Para los edificios
nuevos, esto no suele ser un problema, aunque el espacio máximo disponible puede
imponer una restricción en el diseño del sistema de aislamiento. Se descartará la
modernización de edificios que se apoyan estrechamente en otros edificios.
El detalle del sistema de aislamiento es más simple si el plano de aislamiento es
horizontal, por lo que los sitios con pendiente pueden causar problemas. En teoría, no
hay razón para no pisar el plano de aislamiento. En la práctica, puede causar muchos
problemas. Como se ve en la Figura 3-1, un plano de aislamiento escalonado
requerirá un plano de separación vertical así como el plano horizontal.
Para edificios, la
configuración de edificio
más eficiente para aislar es
aquella que requiere un
espacio de rastreo o sótano
de todos modos. El sistema
de aislamiento requiere un
diafragma inmediatamente
arriba para distribuir las
cargas y esto significa que
la planta baja debe ser un
piso suspendido. Si, de lo
contrario, la planta baja
sería una losa sobre
rasante, el aislamiento
agregará un primer costo significativo. Esta penalización de costos se acentúa si solo
hay unos pocos pisos en el edificio. Por ejemplo, agregar un piso suspendido
adicional a un edificio de dos pisos agregará un alto costo porcentual.
Para la modernización de estructuras, la rentabilidad suele determinarse por lo difícil
que es separar la estructura y apoyarla mientras se instalan los aisladores.
Proporcionar el espacio de separación suele ser más difícil para las estructuras
existentes que para las nuevas.
Relación de aspecto del sistema estructural
La mayoría de los dispositivos de aislamiento prácticos han sido desarrollados para
operar bajo cargas de compresión. Los sistemas de deslizamiento se separarán si las
cargas verticales son de tracción. Los sistemas basados en elastómeros deben resistir
las cargas de tensión mediante la tensión en el elastómero. En tensión, la cavitación
se produce a esfuerzos relativamente bajos (en comparación con los esfuerzos de
compresión permitidos), lo que reduce la rigidez del aislador. Por estas razones, los
sistemas de aislamiento generalmente no son prácticos para los sistemas estructurales
que dependen de elementos de tensión para resistir cargas laterales, por ejemplo,
muros de cortante en voladizo altos o marcos de refuerzo o de momento estrechos.
Una regla general es que el sistema debe ser adecuado para el aislamiento siempre
que no se produzca una tensión significativa en ninguna ubicación del aislador para
el terremoto de nivel de diseño. Se acepta la tensión para el terremoto máximo
considerado, pero puede complicar el análisis. Si las tensiones de tracción en los
rodamientos elastoméricos superan el límite de cavitación, puede ser necesario
evaluar el efecto de la rigidez axial reducida; para sistemas deslizantes, la elevación
se producirá en estos lugares y, nuevamente, el efecto de esto puede ser necesario
evaluar.
Estos requisitos permiten que el diseño estructural aproveche las bajas fuerzas
sísmicas, aunque el requisito para la evaluación específica del sismo en el sitio puede
resultar en un mayor nivel de entrada que el que se usaría para estructuras no
aisladas, especialmente en las regiones sísmicas más altas de Nueva Zelanda. Esto se
debe a que los estudios sísmicos específicos del sitio incluyen factores como los
efectos de falla cercana que no se incluyen en el código de carga sísmica. A la
inversa, los estudios sísmicos específicos del sitio a menudo producen cargas
sísmicas menos que los niveles de código en las regiones sísmicas bajas.
El comentario al código concreto se refiere a los procedimientos de diseño, aunque
este material es un tanto anticuado, dado el desarrollo en otras partes del mundo en
los últimos 15 años.
3.3. IMPLEMENTACIÓN DE AISLAMIENTO BASE
3.3.1. DISEÑO CONCEPTUAL / PRELIMINAR
Si su proyecto pasa la lista de verificación por la necesidad de aislamiento, la
idoneidad del sitio y la idoneidad de la estructura, el sistema de aislamiento se
implementa a través de un proceso de diseño conceptual / preliminar:
El costo por dispositivo puede oscilar entre $ 500 y $ 10,000 o más (dólares
estadounidenses, año 2001).
El costo total del sistema de aislamiento depende de la eficiencia del diseño del
aislador. En general, cuanto mayor sea la carga soportada por aislador, mayor
será la eficiencia. Por ejemplo, el costo total del sistema para una estructura
soportada en 50 aisladores en una zona sísmica alta será probablemente de
alrededor de 20% a 40% menos que si se apoyara una estructura del mismo peso
en 100 aisladores. Esto se debe a que los tamaños del aislador, y por lo tanto el
costo, se determinará principalmente por el desplazamiento y es solo una función
débil de la carga axial para la mayoría de los tipos de dispositivos.
3.4.3. COSTOS DE CAMBIOS ESTRUCTURALES
El costo de los cambios en la configuración estructural es potencialmente el
componente más grande del primer costo y es en gran medida una función del
diseño del edificio. Un edificio con un sótano a menudo puede ser
Aislado debajo del nivel de la planta baja con poco costo agregado. Un edificio
que tenga una losa sobre rasante requerirá un piso suspendido. La diferencia en
costo entre un piso suspendido y una losa sobre rasante aumentará
significativamente el costo de construcción.
Pueden surgir otros costos para la porción de la estructura debajo del plano de
aislamiento. Por ejemplo, si los aisladores están en la parte superior de las
paredes del sótano, debajo de la planta baja, aplicarán cargas fuera del plano a
las paredes del sótano. Se pueden necesitar pilastras o contrafuertes para resistir
estas cargas.
Obviamente, los costos de los cambios estructurales para adaptarse al
aislamiento son muy específicos del proyecto. En general, oscilan entre el 0% y
un máximo de quizás el 20% de los costos estructurales, aunque los extremos
son poco probables. El costo agregado más común estará en el rango de 1% a
3%. En algunos casos, otros ahorros por encima de los aisladores compensarán
estos (ver más abajo).
3.4.4. CAMBIOS ARQUITECTÓNICOS, SERVICIOS Y ARTÍCULOS
NO ESTRUCTURALES
La mayoría de los costos arquitectónicos agregados surgen de los detalles de la
separación alrededor del edificio. No puede haber obstrucciones dentro de una
distancia igual a al menos el desplazamiento máximo del sistema de aislamiento.
Esto requerirá detalles especiales, especialmente en lo que respecta a las entradas
al edificio. Las escaleras deberán estar en voladizo desde la superestructura
aislada o apoyarse en cojinetes deslizantes.
Todos los servicios que ingresen al edificio cruzarán el plano de aislamiento y,
por lo tanto, se habrán impuesto desplazamientos durante los terremotos. La
provisión de juntas flexibles tendrá un coste. Los ejes de los elevadores cruzarán
el plano de aislamiento y requerirán detalles especiales, a menudo en voladizo
hacia abajo desde la superestructura aislada.
En cuanto a los cambios estructurales, el costo de estos artículos varía
ampliamente y el rango de costos generalmente es similar a los cambios
estructurales, alrededor del 1% al 3% del costo estructural.
3.4.5. AHORRO EN COSTOS DEL SISTEMA ESTRUCTURAL
La filosofía del aislamiento sísmico es reducir las fuerzas sísmicas en el sistema
estructural y así se deduce que un sistema diseñado para fuerzas más bajas
costará menos. El grado de reducción de la fuerza depende de la estructura, el
nivel de sismicidad y el grado de aislamiento. En general, las fuerzas sísmicas se
reducirán en un factor de al menos 3 y se podrán reducir en un factor de 8 o más
para situaciones ideales.
Desafortunadamente, una reducción de fuerzas por un factor de, por ejemplo, 5
no reduce los costos en la misma cantidad. El sistema estructural todavía debe
resistir otras cargas como la gravedad y el viento, y estos pueden establecer
tamaños y resistencias mínimos de los elementos estructurales.
Más importante aún, las reducciones de fuerza proporcionadas por el aislamiento
son generalmente del mismo orden que las reducciones de fuerza usadas para dar
cuenta de la ductilidad estructural en una estructura no aislada. Por ejemplo, en
la UBC de 1997, la fuerza sísmica máxima en un edificio no aislado se reduce
por un factor de modificación de respuesta, R, que varía desde un mínimo de 2.2
para edificios de columnas en voladizo hasta un máximo de 8.5 para marcos
especiales de resistencia a momentos.
Un edificio aislado absorbe energía a través de los aisladores en lugar de a través
de la respuesta dúctil del sistema estructural. Si la estructura sobre el aislador se
diseñó para los mismos niveles de ductilidad que para una estructura no aislada,
entonces es probable que el rendimiento estructural reduzca la eficiencia del
sistema de aislamiento. Además, un sistema dúctil se ablanda y una ductilidad
extensa podría llevar al período de degradación de la estructura a un valor
similar al del sistema de aislamiento, lo que lleva a la posibilidad de
acoplamiento entre los dos sistemas y una resonancia no deseada. Por estas
razones, la estructura sobre el sistema de aislamiento está diseñada para niveles
de ductilidad muy bajos, si los hay. Nuevamente, utilizando el UBC como
ejemplo, el factor de modificación de respuesta para la estructura aislada, RI,
varía desde un mínimo de
1.4 para edificios de columnas en voladizo hasta un máximo de 2.0 para marcos
especiales resistentes al momento.
Una consecuencia de esta restricción sobre el alcance de la respuesta dúctil en
estructuras aisladas es que el potencial de ahorro de costos en el sistema
estructural es mayor para los tipos estructurales con baja ductilidad inherente.
Para sistemas muy dúctiles, como los marcos de resistencia de momentos
especiales, es poco probable que haya ahorros en el costo del sistema estructural.
El no aislado R = 8.5, el aislado RI = 2.0, por lo que el sistema de aislamiento
debe reducir las fuerzas máximas en un factor de 4.25 solo para que coincida con
las fuerzas de diseño en el marco no aislado.
Aunque el potencial de ahorro de costos es bajo si se usa el mismo sistema
estructural, el aislamiento puede permitir que se use un sistema menos dúctil.
Por ejemplo, el valor de RI es el mismo para todos los tipos de cuadros aislados
resistentes al momento (especiales, intermedios u ordinarios), mientras que para
un cuadro no aislado el valor de R varía de 3.5 a 8.5. Dependiendo de la
sismicidad, puede ser posible diseñar un marco intermedio aislado en lugar de un
marco de momento especial. Esto dará lugar a algunos ahorros.
Para la modernización, los ahorros en el sistema estructural son generalmente
mucho mayores que para un edificio nuevo. Esto se debe a que la mayoría de las
estructuras existentes que presentan un riesgo de terremoto tienen esta
clasificación debido a la falta de ductilidad. Los nuevos sistemas estructurales
deben diseñarse para niveles de carga casi elásticos (factores R bajos), de lo
contrario los desplazamientos inelásticos causarán el fallo de los elementos
existentes. En este caso, las reducciones de fuerza logradas por el aislamiento se
pueden utilizar directamente en el diseño estructural.
3.4.6. COSTOS DE DAÑOS REDUCIDOS
La realidad es que, no importa cuánto se ahorre el primer costo, el edificio
aislado estará menos dañado que un edificio no aislado. Esto se debe a los bajos
niveles de ductilidad diseñados en el edificio aislado. Los costos reducidos
pueden ser incluso más dramáticos en los elementos no estructurales y en los
contenidos de la estructura que en el sistema estructural. Esto surge de las
reducciones en las aceleraciones del piso y en las derivas estructurales.
Es difícil cuantificar los costos de daños reducidos porque el análisis del ciclo de
vida no suele realizarse para la mayoría de las estructuras. A medida que se
generaliza el diseño basado en el rendimiento, es posible que esto ocurra.
Mientras tanto, hay algunas herramientas disponibles para evaluar los costos
reducidos de los daños (por ejemplo, Ferritto, de los cuales se han extraído las
Tablas 3-3 y 3-4).
Con el análisis del costo del ciclo de vida, los costos de los daños causados por
terremotos se estiman a partir de datos como el de
Tablas 3-3 y 3-4. Hay dos componentes del daño en los terremotos:
1. Daños relacionados con la deriva. Las deformaciones impuestas por la deriva
dañarán la estructura primaria y también los componentes no estructurales como
el revestimiento, ventanas, particiones, etc.
2. Aceleraciones. Las fuerzas de inercia de las aceleraciones del piso dañarán
componentes tales como techos y contenidos.
5. ENTRADA SISMICA
5.1. FORMA DE ENTRADA SISMICA
Las cargas sísmicas son un fenómeno dinámico en el sentido de que los movimientos del
suelo que dan lugar a las cargas cambian con el tiempo. Son indeterminados en cuanto a
que cada evento sísmico generará diferentes movimientos del terreno y estos
movimientos serán modificados por las propiedades del terreno a través del cual viajan.
Los ingenieros estructurales prefieren un pequeño número de cargas definidas, por lo que
los códigos intentan representar las cargas sísmicas en un formato más adecuado a las
condiciones de diseño. Los códigos generalmente especifican cargas sísmicas en tres
formas, en orden creciente de complejidad:
Cargas estáticas equivalentes.
Estos pretenden representar un sobre de las tijeras de la historia que será generado por un
terremoto con una probabilidad dada de ocurrencia. La mayoría de los códigos ahora
derivan estas cargas en función de la estructura (definida por el período), el tipo de suelo
en el que se basa y el riesgo sísmico (definido por un factor de zona). La carga estática se
aplica en una distribución específica, generalmente basada en un supuesto de cargas de
inercia que aumentan linealmente con la altura. Esta distribución se basa en la respuesta
del primer modo y puede modificarse para tener en cuenta las características
estructurales (por ejemplo, una carga adicional en el nivel superior o el uso de una
función de potencia con altura).
El aislamiento de la base modifica las características dinámicas de la estructura y, por lo
general, también agrega amortiguamiento. Estos efectos son difíciles de acomodar dentro
de las limitaciones del procedimiento de carga estática y, por lo tanto, la mayoría de los
códigos imponen severas limitaciones en las estructuras para las que se permite este
procedimiento para estructuras aisladas.
Espectro de respuesta
Un espectro de respuesta es una curva que representa la respuesta de un oscilador de un
solo grado de libertad de un período variable a un movimiento de terremoto específico.
Los espectros de respuesta pueden trazar la respuesta de aceleración, velocidad o
desplazamiento. Los espectros pueden generarse asumiendo varios niveles de
amortiguamiento viscoso en el oscilador.
Los códigos especifican espectros de respuesta que son un espectro compuesto o
envolvente de todos los terremotos que pueden contribuir a la respuesta en un sitio
específico, donde el sitio se define por tipo de suelo y factor de zona. Los espectros de
código son suaves y no representan ningún evento único.
Un análisis de espectro de respuesta asume que la respuesta de la estructura puede
desacoplarse en los modos individuales. La respuesta de cada modo se puede calcular
mediante el uso de la aceleración espectral en el período del modo multiplicado por un
factor de participación que define la medida en que un modo particular contribuye a la
respuesta total. La respuesta máxima de todos los modos no se produce al mismo tiempo
y, por lo tanto, se utilizan métodos probabilísticos para combinarlos, generalmente la raíz
cuadrada de la suma del cuadrado (SRSS) o, más recientemente, la combinación
cuadrática completa (CQC). El último procedimiento tiene en cuenta la manera en que la
respuesta de los modos estrechamente espaciados puede estar parcialmente acoplada y se
considera más precisa que el método SRSS.
El desacoplamiento de modos es aplicable solo para estructuras elásticas lineales, por lo
que el método de análisis de espectro de respuesta no se puede usar directamente para la
mayoría de las estructuras aisladas de base, aunque esta restricción también se aplica en
teoría para producir estructuras no aisladas. La mayoría de los códigos permiten el
análisis del espectro de respuesta para un rango mucho más amplio de estructuras
aisladas que el procedimiento de carga estática. En la práctica, el sistema de aislamiento
se modela como un sistema elástico equivalente y la amortiguación se implementa
utilizando el espectro amortiguado apropiado para los modos aislados.
Se necesitan datos sobre cómo se debe incluir este efecto en el diseño sísmico para las
ubicaciones de Nueva Zelanda.
5.4. VARIACIONES EN DESPLAZAMIENTOS
La Figura 5-12 muestra la variación en los desplazamientos máximos de 7 terremotos,
cada uno escalado de acuerdo con los requisitos de UBC para un sitio en California. Los
desplazamientos varían desde 392 mm hasta 968 mm, con una media de 692 mm. Si se
utilizan al menos 7 registros, el UBC permite que se utilice el valor medio para definir las
cantidades de diseño. El desplazamiento medio del diseño, 692 mm, se supera en 4 de los
7 registros de terremotos. Estos registros, del sur de California, fueron seleccionados
porque cada uno contenía efectos cercanos a la falla. Cada una ha sido escalada a la misma
amplitud en el período aislado. La dispersión de estos terremotos es probablemente mayor
que la que se obtendría de registros de escala similar que no incluyan efectos cercanos a la
falla.
Las opciones disponibles para el diseñador, todas las que son aceptables en términos de la
UBC, son:
Luego se proporciona un ejemplo de estudios paramétricos que se realizan para refinar las
propiedades del sistema para un edificio en particular.
Para este tipo de aislador, el coeficiente de fricción es la única variable, por lo que el
diseño no puede apuntar a un período específico. Los períodos tal como se diseñaron se
calculan en función de la rigidez secante en el desplazamiento sísmico calculado. La
histéresis es un rectángulo que proporciona una amortiguación equivalente óptima de 2 /
π = 63.7%.
5. FPS es un sistema patentado de péndulo de fricción, que es similar al cojinete de
PTFE pero que tiene una superficie deslizante esférica en lugar de plana. Las
propiedades de este tipo de aislador están definidas por el radio de curvatura de la taza,
que define el período y el coeficiente de fricción. Se evaluaron dos configuraciones,
utilizando respectivamente coeficientes de fricción de 0.06 y 0.12. Los radios del tazón
se ajustaron para proporcionar el mismo rango de períodos que para los otros tipos de
aisladores. La amortiguación viscosa equivalente osciló entre el 9% y el 40%, un rango
similar al de los LRB considerados.
Estos rodamientos están modelados como elementos de endurecimiento por
deformación rígida (k1 = ∞, K2> 0). En cuanto a los rodamientos de PTFE, el
procedimiento de evaluación fue aproximado y no consideró variaciones en el
coeficiente de fricción con la presión y la velocidad. Un diseño final y una evaluación
tendrían que dar cuenta de esto.
1. Los muelles están modelados para conectar el nivel base de la estructura al suelo. Estos
resortes tienen la rigidez efectiva de los
aisladores. Para la mayoría de los
sistemas aisladores, esta rigidez es una
función del desplazamiento; consulte la
Figura 6-6.
2. El espectro de respuesta se modifica para
tener en cuenta la amortiguación
proporcionada en los modos aislados.
Algunos programas de análisis (por
ejemplo, ETABS) permiten que se
proporcionen espectros para variar la
amortiguación; de lo contrario, el espectro
amortiguado al 5% se puede modificar
para usar un espectro compuesto que se
reduce por el factor B en los modos
aislados; consulte la Figura 6-7.
En el Capítulo 10 de estas directrices se
proporcionan más detalles para el análisis del espectro de respuesta basado en la rigidez
efectiva y la amortiguación viscosa equivalente.
6.1.3.2. Análisis de la historia del tiempo
Cada combinación de edificio y sistema de aislamiento se evaluó para tres registros de
terremotos, el número mínimo requerido por la mayoría de los códigos. La selección de
registros no era totalmente compatible con el código, ya que solo se aplicó un componente
a un modelo bidimensional y los registros seleccionados se escalaron en frecuencia para
coincidir con el espectro de diseño, como se muestra en la Figura 6-8.
Los registros de escala de frecuencia se eligieron ya que estos análisis tienen como objetivo
comparar los sistemas de aislamiento y los métodos de análisis en lugar de obtener valores
de diseño. El procedimiento de selección del historial de tiempo especificado por la
mayoría de los códigos da como resultado una entrada sísmica que excede los valores del
espectro de respuesta y, por lo tanto, produciría resultados más altos que los informados
aquí.
Cada modelo de construcción y la configuración del sistema de amortiguación se
analizaron para la duración de 20 segundos de cada registro en un intervalo de tiempo de
0,01 segundos. En cada paso de tiempo, las aceleraciones y los desplazamientos en cada
nivel se guardaron al igual que las fuerzas de corte en cada historia. Estos valores luego se
procesaron para proporcionar desplazamientos del aislador y fuerzas de corte, desviaciones
estructurales y momentos de vuelco total.
6.1.4. COMPARACIÓN CON PROCEDIMIENTO DE DISEÑO
Los parámetros de rendimiento del aislador son el coeficiente de fuerza de corte, C, (la
fuerza máxima del aislador normalizada por el peso de la estructura) y el desplazamiento
del aislador, ∆. El procedimiento de diseño estima estas cantidades basándose en un solo
supuesto de masa; consulte la Tabla 6-2.
6.1.4.1. Análisis del espectro de respuesta
Los resultados del espectro de respuesta divididos por las estimaciones de diseño se
representan en la Figura 6-9. Estos valores son el promedio de todos los edificios. Los
resultados numéricos se enumeran en la Tabla 6-3. Un valor del 100% en la Figura 6-9
indica que el análisis coincidió con el procedimiento de diseño, un valor superior al 100%
indica que el historial de tiempo proporcionó un valor mayor que el procedimiento de
diseño.
Los desplazamientos del análisis del espectro de respuesta y los coeficientes de corte
fueron consistentemente más bajos que los resultados del procedimiento de diseño con
una excepción. Los resultados fueron más bajos en una cantidad relativamente pequeña.
Tanto los coeficientes de cizallamiento como los desplazamientos fueron generalmente de
0% a 10% más bajos que los valores predichos. Una excepción fue el tipo H (Caucho de
alta amortiguación) donde las diferencias oscilaron entre + 10% y –20%. Esto se debe a
que el diseño para estos tipos se basó en una amortiguación viscosa tabulada, mientras
que el análisis se basó en una forma de histéresis equivalente.
La estrecha correlación entre los dos métodos no es sorprendente, ya que ambos se basan
en los mismos conceptos de rigidez efectiva y amortiguamiento viscoso equivalente. La
principal diferencia es que el procedimiento de diseño asume una estructura rígida sobre
los aisladores, mientras que el análisis del espectro de respuesta incluye el efecto de la
flexibilidad del edificio.
El efecto de la flexibilidad del edificio se ilustra en la Figura 6-10, que representa la
relación entre los resultados del espectro de respuesta y los valores de los procedimientos
de diseño para el cojinete de goma de plomo (LRB 1) con un período de 1,5 segundos. La
Figura 6-9 muestra que la relación promedio para este sistema es del 90% de los valores
de diseño. Sin embargo, la Figura 6-10 muestra que la proporción en realidad varía de
97% para edificios con un período de 0.2 segundos a 77% para el edificio con un período
de 1.0 segundos.
A medida que aumenta el
período de construcción, los
efectos de la flexibilidad de
construcción se vuelven más
importantes y, por lo tanto, los
valores del espectro de
respuesta difieren de los
resultados del procedimiento
de diseño. Los efectos
mostrados en la Figura 6-10
tienden a ser consistentes en
que, para todos los sistemas, el
desplazamiento de la base y el
coeficiente de corte de la base
fueron menores para los
edificios con períodos más largos. La única excepción fue para los sistemas deslizantes
(PTFE) donde el coeficiente de corte se mantuvo constante, en un valor igual al
coeficiente de fricción de los aisladores.
6.1.4.2. Análisis de la historia del tiempo
En la Figura 6-11 se representan gráficamente las relaciones de los desplazamientos y los
coeficientes de corte desde el análisis del historial de tiempo hasta los valores
pronosticados por el procedimiento de diseño. Se representan dos casos (a) los valores
máximos de los tres historiales de tiempo y (b) los valores promedio de los tres historiales
de tiempo. En cada caso, los valores se promedian en las 7 configuraciones del edificio.
Los resultados del historial de tiempo variaron de las predicciones del procedimiento de
diseño en una cantidad mucho mayor que los resultados del espectro de respuesta, con
discrepancias que van desde + 40% a -40% para los resultados máximos y desde + 20% a
–42% para los resultados medios. Para los sistemas elásticos, los resultados del análisis
del historial de tiempo tendieron a estar más cerca de los resultados del procedimiento de
diseño a medida que aumentaba el período, pero esta tendencia se invirtió para todos los
demás tipos de sistemas de aislamiento. Como el sistema elástico es el único que no
utiliza una amortiguación viscosa equivalente, esto sugiere que existen diferencias en la
respuesta entre la amortiguación histerética y un modelo que utiliza la equivalente
viscosa.
A medida que aumenta el período para los sistemas histeréticos, también aumenta el
desplazamiento y disminuye la amortiguación viscosa equivalente. Los resultados en la
Figura 6-11 sugieren que la formulación de amortiguación viscosa es más precisa para
desplazamientos grandes que para desplazamientos pequeños.
La Figura 6-12 traza las relaciones
basadas en los valores máximos de los
tres terremotos en comparación con los
valores del procedimiento de diseño
para el cojinete de goma de plomo
(LRB 1) con un período de 1,5
segundos (compare esta figura con la
Figura 6-10 que proporciona la
resultados del análisis del espectro de
respuesta). La Figura 6-12 sugiere que
los resultados son relativamente
insensibles al período de la estructura
sobre los aisladores. Sin embargo, la
Figura 6-12, que representa los
resultados para los terremotos
individuales, muestra que para EQ 1 y EQ 3 los resultados para las estructuras del período
de 1.0 segundos son menores que para los
edificios más rígidos, como ocurrió para el
análisis del espectro de respuesta.
Sin embargo, este efecto está enmascarado
por EQ 2, que produce una respuesta para
las estructuras de 1.0 segundo período,
que es mucho más alta que para los otros
edificios. Esto ilustra que la respuesta del
historial de tiempo puede variar
considerablemente incluso para registros
de terremotos que aparentemente
proporcionan espectros de respuesta muy
similares.
Los resultados del historial de tiempo
medio muestran que el procedimiento de
diseño generalmente proporcionó una estimación conservadora del rendimiento del
sistema de aislamiento, excepto el sistema de aislamiento elástico, donde el
procedimiento de diseño subestimó los desplazamientos y las fuerzas de corte,
especialmente para sistemas de aislamiento de corto período.
6.1.5. RENDIMIENTO DEL SISTEMA DE AISLAMIENTO
Los resultados medios y máximos de los tres historiales de tiempo se utilizaron
anteriormente para comparar los desplazamientos y los coeficientes de corte de la base
con el procedimiento de diseño y el procedimiento de espectro de respuesta. Para el
diseño, si se utilizan tres historiales de tiempo, se utilizan los valores máximos en lugar
de los valores medios. (Algunos códigos permiten que se usen valores medios para el
diseño si se usan al menos 7 terremotos).
La Tabla 6-3 muestra la respuesta de aislamiento promedio en las 7 configuraciones de
construcción para cada sistema. Estos resultados se representan en las Figuras 6-14 y 6-
15, que comparan respectivamente los coeficientes de corte y los desplazamientos para
cada sistema de aislamiento tanto para el método del espectro de respuesta como para el
método del historial de tiempo.
• Los gráficos muestran que aunque ambos métodos de análisis siguen tendencias
similares para la mayoría de los sistemas de aislamiento, los resultados del espectro de
respuesta son más altos en muchos casos. Esto es consistente con las comparaciones con
el procedimiento de diseño discutido anteriormente, donde el historial de tiempo tendía a
producir relaciones que eran más bajas que el espectro de respuesta.
• Para todos los sistemas de aislamiento, el coeficiente de corte de la base disminuye a
medida que aumenta el período y aumenta el desplazamiento. Esta es la compensación
básica para todo diseño de sistema de aislamiento.
• Los cojinetes de PTFE (deslizantes) producen los coeficientes de cizallamiento más
pequeños y los desplazamientos más pequeños de todos los sistemas, excepto el FPS. Sin
embargo, como estos rodamientos no tienen una fuerza de restauración, los
desplazamientos de diseño deben incrementarse en un factor de 3. Con este multiplicador,
los desplazamientos de PTFE son más altos que para todos los demás tipos de aisladores.
• Existen variaciones relativamente pequeñas entre los tres tipos de rodamientos de
caucho de plomo (LRB). Para estos sistemas, la fuerza de rendimiento aumenta del 5% W
al 7.5% W al 10% W para los sistemas 1, 2 y 3 respectivamente. Los sistemas LRB
producen los coeficientes de cizallamiento más pequeños después de los controles
deslizantes de PTFE.
• Las dos variaciones de los Sistemas de péndulo de fricción (FPS) son los valores del
coeficiente de fricción, 0.06 para el Tipo 1 y 0.12 para el Tipo 2. El coeficiente de fricción
incrementado tiene poco efecto sobre los coeficientes de corte de la base pero reduce los
desplazamientos. El FPS con µ = 0.12 produce los desplazamientos más pequeños de
cualquier sistema.
No existe un sistema óptimo, o período aislado, en términos de minimizar tanto el
coeficiente de cizallamiento de la base como el desplazamiento. El rendimiento de este
aislador en solo un aspecto al seleccionar un sistema, el rendimiento de la estructura
anterior es generalmente de al menos el mismo rendimiento. Esto se examina en las
siguientes secciones y luego se identifican los sistemas que funcionan bien en términos de
parámetros que pueden ser importantes según los objetivos del proyecto.
6.1.6. CONSTRUYENDO CARGAS DE INERCIA
La respuesta del sistema de aislamiento proporciona el máximo coeficiente de corte de la
base, que es la suma máxima simultánea de las fuerzas de inercia de todos los niveles por
encima del plano de aislamiento. La distribución de estas fuerzas de inercia dentro de la
altura de la estructura define las cizallas de diseño en cada nivel y los momentos de vuelco
totales en la estructura.
6.1.6.1. Análisis del espectro de respuesta
Las fuerzas de inercia se obtienen a partir de los análisis de espectro de respuesta como el
CQC de las respuestas modales individuales, donde las fuerzas de inercia modal son el
producto de la aceleración espectral en ese modo multiplicado por el factor de participación
multiplicado por la masa. La Figura 6-16 representa estas distribuciones para tres
configuraciones de edificios, cada una para un período de efectividad del aislador. Las
combinaciones de período de construcción y período de aislamiento se han seleccionado
como valores típicos que se utilizarían en la práctica.
La Figura 6-16 muestra que las distribuciones de fuerza de inercia para los edificios sin
aislamiento demuestran un aumento aproximadamente lineal con la altura, en comparación
con la distribución triangular asumida por la mayoría de los códigos para un edificio
uniforme sin dispositivos. Tenga en cuenta que los edificios de base fija tienen una fuerza de
inercia en el nivel de base. Esto se debe a que se usó un resorte rígido en lugar del sistema de
aislamiento para estos modelos y se incluyó la masa base. Como todos los modos fueron
extraídos, este modo de resorte tiene una aceleración igual a la aceleración del terreno y, por
lo tanto, genera una fuerza de inercia.
Todos los sistemas de aislamiento exhiben diferentes distribuciones del edificio no aislado
en que las fuerzas de inercia son casi constantes con la altura del edificio para todos los
edificios. Algunos sistemas muestran un ligero aumento en la fuerza de inercia con la altura,
pero este efecto es pequeño y, por lo tanto, para todos los sistemas, los resultados del
espectro de respuesta sugieren que una distribución uniforme representaría mejor las fuerzas
de inercia. Como se describe en la siguiente sección, los resultados del análisis del historial
de tiempo estuvieron en desacuerdo con esta suposición.
6.1.6.2. Análisis de la historia del tiempo
Como se discutió anteriormente, para una construcción fija de base fija, la mayoría de los
códigos asumieron que la distribución de la carga de inercia es lineal con la altura, una
distribución triangular basada en el supuesto de que los efectos del primer modo dominarán
la respuesta. Esta distribución tiene una altura efectiva en el centroide del triángulo, es
decir, dos tercios de la altura del edificio sobre la base para estructuras con pesos de piso
constantes. Una distribución uniforme de las cargas de inercia tendría un centroide a la
mitad de la altura.
La altura efectiva se calculó para cada configuración analizada seleccionando el terremoto
que produjo el mayor momento de vuelco alrededor de la base y calculando la altura
efectiva de la aplicación de cargas de inercia como Hc = M / VH, donde M es el momento,
V el corte de la base y H la altura
del edificio. La Figura 6-17
representa Hc para la
configuración de base fija de cada
uno de los modelos de
construcción. Si bien hubo algunas
variaciones entre los edificios,
estos resultados muestran que el
supuesto de una distribución
triangular es una aproximación
razonable y produce un momento de vuelco conservador para la mayoría de las estructuras
consideradas en este estudio.
Un sistema de aislamiento produce modos fundamentales que comprenden casi totalmente
deformaciones en los aisladores con la estructura superior que se mueve efectivamente
como un cuerpo rígido con pequeñas deformaciones. Con este tipo de forma de modo, se
esperaría que la distribución de la carga de inercia con altura sea esencialmente lineal con
una altura efectiva de aplicación de la mitad de la altura total, como se mostró
anteriormente para los resultados del análisis del espectro de respuesta.
La Figura 6-18 representa las alturas efectivas de las cargas de inercia, Hc, para las 8
variaciones del sistema de aislamiento consideradas en este estudio. Cada gráfico contiene
las variaciones del período efectivo para un dispositivo en particular. Cada parcela tiene
tres líneas horizontales.
1. Hc = 0.50, una distribución uniforme
2. Hc = 0.67, una distribución triangular
3. Hc = 1.00, una distribución con toda la carga de inercia concentrada al nivel del techo.
Inesperadamente, pocos de los sistemas de aislamiento proporcionaron una distribución
uniforme y en algunos, particularmente los sistemas de deslizamiento (PTFE), la altura
efectiva de la aplicación de las fuerzas de inercia excedió la altura de la estructura por un
amplio margen. Las tendencias de estas parcelas son:
• Los sistemas de aislamiento elástico proporcionan cargas de inercia cercanas a una
distribución uniforme, excepto para los edificios de 1 segundo período.
• Los sistemas LRB proporcionan una distribución uniforme para los edificios de corto
período (0,2 segundos), pero una distribución triangular para los edificios de mayor
duración. A medida que aumenta el nivel de rendimiento del sistema de aislamiento
(pasando de LRB 1 a LRB 2 a LRB 3), la altura del centroide tiende hacia la parte superior
del edificio.
• Los aisladores HDR exhiben características similares a LRB 1, el nivel de rendimiento
más bajo.
• Los sistemas PTFE (deslizantes) proporcionan una altura efectiva muy superior a la altura
del edificio para todas las variaciones y proporcionan los resultados más consistentes para
todos los edificios. A medida que el coeficiente de fricción disminuye (aumento de T), la
altura efectiva aumenta.
• El sistema FPS con el menor coeficiente de fricción (FPS 1) proporciona un patrón
similar al de los sistemas PTFE pero menos extremo. El sistema FPS con el mayor
coeficiente de fricción (FPS 2) produce resultados más cercanos a los sistemas LRB y
HDR, aunque las tendencias entre los edificios son diferentes.
Para investigar estos resultados, se han generado las distribuciones de fuerza en las Figuras
6-19 a 6-21. Estos son para el edificio de 3 pisos y 0,2 segundos con aisladores de 2
segundos, el edificio de 5 pisos y 0,5 segundos con aisladores de 2,5 segundos y el edificio
de 8 pisos y 1 segundo con aisladores de 3 segundos. Estas se han seleccionado como
configuraciones típicas para las tres alturas del edificio. Para el caso de la base fija y cada
caso del aislador para estos edificios se trazan dos distribuciones de fuerza:
1. La fuerza en cada nivel cuando se registra la fuerza máxima de corte de la base.
2. La fuerza en cada nivel cuando se registra el momento máximo de vuelco de la base.
Las distribuciones que producen estos dos máximos son casi invariablemente en diferentes
momentos y en muchos casos son muy diferentes:
Los elementos del marco se seleccionaron para producir un período de 0,50 segundos,
como se utilizó anteriormente.
Se repitieron los análisis del espectro de
respuesta y el historial de tiempo para las
configuraciones de (1) No dispositivos, (2) LRB
2 (Qd = 0.075, 4 períodos efectivos) y (3) FPS 2
(coeficiente de fricción µ = 0.12, 4 períodos
efectivos). Para el edificio de corte con estos
sistemas de aislamiento, el análisis del historial
de tiempo produjo una altura efectiva de las
cargas de inercia que van desde 0.61H a 0.66H
para LRB 2 y 0.70H a 1.09H para FPS 2 (vea la
Figura 6-18). En contraste, el análisis del
espectro de respuesta produjo distribuciones de
carga de inercia esencialmente lineal, de modo
que la altura efectiva para ambos sistemas fue de
aproximadamente 0.50H (ver Figura 6-16).