Demande d’arbitrage de l’Estate contre HBO, traduction en Français :

Introduction :

Michael Jackson est innocent. Point final. En 2005, Michael Jackson a été soumis à un procès où les
règles de preuve et de droit ont été appliquées devant un juge neutre et le jury, où les deux parties
ont été entendues — et il a été innocenté par un jury élaboré. Dix ans après son décès, il y a encore
des gens qui veulent profiter de son énorme succès mondial et tirer avantage de ses excentricités.
Michael est une cible facile parce qu'il n'est plus là pour se défendre, et la loi ne protège pas le
défunt contre la diffamation, peu importe la gravité des mensonges. Michael n’a peut- être pas vécu
sa vie selon les normes de la société, mais le génie et l'excentricité ne sont pas des crimes.

Rien ni personne ne peut réécrire les faits qui montrent que Michael Jackson est en effet innocent
des accusations portée par HBO dans son «documentaire» Leaving Neverland.
Aucun « documentaire » unilatéral ne peut remplacer un vrai documentaire, ou un procès où les
deux parties sont entendues, où des preuves valables sont présentées, et les témoins sont
interrogés.

Les personnes à l'origine de cet assassinat posthume sont:

HBO: une société récemment acquise par AT & T, aussi désespérée pour avoir du public que son
manque de pertinence croissante pour la génération de désabonnés s’est cristallisée lorsque son
principal rival a déclaré dans son rapport de janvier qu'il considère qu'un jeu vidéo populaire en
ligne est un concurrent plus sérieux que HBO.
En produisant ce travail fictif, HBO a ignoré ses obligations contractuelles envers Michael et ses
compagnies en le dénigrant, lui et le « Dangerous World Tour » dont HBO a profité largement par le
passée.
Wade Robson et James Safechuck: deux homme reconnus de parjure par la loi, et dont l'un s’est
auto décrit «Maître de la tromperie», dont les litiges ont été joués dans les tribunaux comme un
mélodrame raté depuis plus de cinq ans. Avec plus de trous dans leur histoire qu'on ne peut en
compter, les deux ont vu en Michael Jackson, l’homme qu’ils ont décrit auparavant comme une
source d’inspiration, qu’il ne leurs avait jamais rien fait, comme un ticket de loterie au travers
d’accusations jamais portées du vivant de Michael.

Ils n’ont jamais fait ces déclarations durant la vie de Michael, car ils savaient que Michael les aurait
tout deux légalement tenus responsables pour leur diffamation, tout comme Michael avait tenu le
« journaliste » Victor Gutierrez qui semble être le véritable auteur de ses récits de fiction de ces
deux hommes et reconnus coupable devant un jury, condamné pour des millions de dollars quand
il a faussement fait des déclarations similaires sur Jackson.

Dan Reed: le «documentariste» employée par HBO et directeur de « Leaving Neverland »qui a violé
toutes les règles du journalisme responsable et de documentariste.
Il s’est presque intégré lui-même dans l'équipe juridique des accusateurs à tel point qu'il a refusé de
consacrer ne serait-ce qu'une minute de son film de 240 minutes pour montrer une preuve issue de
la montagne de preuves que Robson et Safechuck sont des menteurs . Il a refusé d'offrir un
contrepoint à leurs fabrications, et a refusé de parler à qui que ce soit dont les déclarations
pourraient ne pas correspondre à l’histoire fictive du film dès le départ.
Dan Reed n'a pas essayé d’examiner les dossiers juridiques de Robson et Safechuck des plaintes
avec l’Estate , où le juge a conclu que M. Robson avait menti sous serment au cours d’audience sur
des questions clés ; et où Robson a été pris en flagrant délit de cacher des éléments de preuve
cruciaux à la cour, l’Estate de Michael Jackson, et même de ses propres avocats.
Reed a même ignoré le fait que ces hommes poursuivent toujours l’Estate de Jackson pour des
centaines de millions de dollars et ont donc des centaines de millions de raisons de mentir.

Bien que la conduite des participants ci-dessus parle d'elle-même, une attention particulière doit être
apportée sur HBO.
HBO a refusé même de rencontrer les représentants de l’Estate de Jackson, dont les principaux
bénéficiaires sont les trois enfants de Michael, l’Estate qui n’a fait aucune menace, mais à
simplement demandé une réunion pour discuter des problèmes avec le «documentaire».
HBO n’est pas à la recherche de la vérité...seulement à la recherche de « contenu » et d’« audience »
comme ses patrons d’ AT&T l’ont ordonnés publiquement.
Les vraies victimes sont les principaux bénéficiaires de l’Estate , les trois enfants de Michael, forcés
d’endurer cette attaque contre leur père, dix ans après l’avoir enterré, et sans qu’il ait une
possibilité de répondre .
Michael Jackson ne peut jamais être réduit au silence, tous comme sa musique et son talent
artistique, et son innocence.
Ils survivront longtemps aux fausses accusations, aux commérages et aux allégations colportés par
ceux qui cherchent de l'argent avec son nom.
En fin de compte, ce « documentaire » en dira beaucoup plus sur HBO qu’il ne le fera sur Michael
Jackson.
ALLÉGATIONS GÉNÉRALES CONCERNANT LE MANQUEMENT AUX OBLIGATIONS CONTRATUELLES
D’HBO ENVERS L’ ESTATE DE JACKSON :

« La jalousie juste et appropriée avec laquelle la loi protège la réputation d’un homme vivant forme
un curieux contraste avec son impuissance quand la réputation d'un homme mort est attaquée. Les
morts ne peuvent pas intenter une action pour diffamation, et il est possible d'apporter de graves
accusations contre leur mémoire sans avoir à justifier ces accusations devant un tribunal ou risquer
des peines pour diffamation et calomnie. Les possibilités d’injustice sont évidentes » . ( « Calomnier
les morts » Glasgow Herald juillet 27, 1926), cité par Don Herzog, dans « diffamation des morts »
(Yale Univ. Press 2017).

A. Michael Jackson était innocent.

1. Michael Jackson est décédé le 25 juin 2009, il y a près de dix ans, à la suite d’un homicide criminel
commis par son «médecin». Presque exactement quatre ans plus tôt, le 14 juin 2005, Jackson a été
disculpé par un jury unanime composé de douze hommes et femmes à Santa Maria, en Californie,
discréditant les charges qu'il avait commis des actes inqualifiable.
2 .L'acquittement de Michael Jackson n'était pas le résultat d'une technique d’argument de «doute
raisonnable » (implique qu'il n'y a plus de doute raisonnable dans l'esprit du juge ou du jury au sujet
de la culpabilité de l’accusé). L’expression «doute raisonnable» n’apparut qu’une fois dans la
déclaration d’ouverture de l’avocat Mesereau (tout à la fin). Au contraire et contre toute attente
des ridicules experts juridiques des médias de l'époque, Mesereau a « assumé la charge de prouver
l'innocence de Jackson dans l'affaire ».
Parmi les premiers mots qu’il a prononcés devant le jury dans sa déclaration d’ouverture, il a dit : « Je
vous le dis tout de suite : Je vais faire quelques promesses dans cette affaire, je vais les assumer, et je
veux que vous me jugiez en conséquence à la fin. Ces accusations sont fausses, stupides et ridicules.
».
Mesereau n'a laissé aucun doute sur ce qu'il promettait de prouver: «nous prouverons [que les actes
de maltraitance sur des enfants] ne sont jamais arrivése. » Trois mois et demi plus tard, le jury a
constaté que Mesereau avait tenu ses promesses. Le jury a découvert que Michael Jackson était
innocent. Le jury a constaté que Mesereau avait raison : les accusations portées contre Jackson
étaient « fausses, stupides, et ridicules ».

3. Le jury qui a innocenté Michael Jackson était un mélange de citoyen américains, y compris des
personnes très instruites, par exemple : des personnes ayant une expertise particulière en la
matière, un responsable de l’agence de services sociaux locale, un ancien directeur de lycée avec un
master en soutien pédagogique, un professeur de mathématiques avec une maîtrise, un ingénieur
civil, et résidents d'une base militaire voisine. Et ces jurés ont confirmés dans des interviews récentes
qu’ils prendraient la même décision aujourd’hui.

4. L’acquittement de Jackson en 2005 a mis fin à la croisade de 12 ans de Thomas Sneddon, ancien
procureur du comté de Santa Barbara. Sneddon chercha sous chaque rocher, sous chaque caillou
des supposées «victimes» de Jackson. Aux frais des contribuables, il a littéralement envoyé des
enquêteurs partout aux États-Unis et dans le monde entier pour suivre des «pistes» au sujet de
supposées «victimes». Les enquêteurs de Sneddon se sont rendus aux Philippines, en Australie, en
Angleterre, etc.
Sneddon a orchestré plusieurs raids dans les maisons de Jackson au ranch de Neverland et à Los
Angeles au cours d'une décennie. Ils n'ont rien trouvé.
Matt Taibbi du Rolling Stone - pas fan de Jackson comme le confirment ses autres écrits - a expliqué
dans un article publié peu de temps après le verdict: « pratiquement toutes les pièces de
(Sneddon's) imposées dans l’affaire et le drame principal du procès s'est rapidement transformé en
course pour savoir si le procureur pourrait réussir à faire comparaître tous ses témoins à la barre
sans voir aucun d’eux qui ne sorte du palais de justice avec les menottes. »

5. Étant donné les allégations non fondées de Sneddon pendant les années où il a poursuivi Jackson,
le FBI a aussi mené une enquête approfondie sur Michael Jackson. Le dossier de 300 pages du FBI sur
Jackson disponible en raison de la loi sur la liberté de l'information, indique clairement que le FBI n'a
jamais rien trouvé pour montrer que Jackson était un abuseur d’enfants (parce qu'il ne l'était pas).

6. L’analyste juridique et auteur, Jeffrey Toobin, a expliqué après le verdict: «Vous n’avez pas besoin
d’un diplôme en droit pour comprendre ce verdict. C’est une victoire absolue et totale pour Michael
Jackson, une défaite et humiliation complète pour Thomas Sneddon, le procureur général qui a
poursuivi Michael Jackson pendant plus de 10 ans, qui a apporté une affaire qui n’a pas du tout été
acceptée par le jury, celle-ci est terminée. »

7. La croisade de Sneddon contre Michael était peut-être «terminée» selon les mots de Toobin, mais
les dommages qu’elle avait causés à Michael ne l’étaient pas.

B. Héritage et efforts humanitaires de Michael Jackson.

8. Michael Jackson avait été longtemps un champion pour les droits des enfants , en donnant des
centaines de millions de dollars à des associations pour les enfants de son vivant, ainsi qu’un legs
considérable de plusieurs dizaines de millions de dollars à des œuvres de bienfaisance pour les
enfants dans son testament. Compte tenu de son engagement à améliorer la vie des enfants du
monde entier, le fait que Michael ait été poursuivi pendant douze ans pour des accusations frivoles
l'avait dévasté. Comme l'a écrit un écrivain, il était «une épave émaciée » à la fin du procès.

9. Michael Jackson n'a pas eu d'enfance. Dès l'âge de 10 ans, il était le principal soutien de famille
pour sa nombreuse famille et n'avait jamais connu une enfance normale. Comme dans un unique
moyen (les paroles de chansons) où il pouvait s’expliquer lui-même : « c’est mon destin de
compenser l’enfance que je n’ai pas eue, avant de me juger essayer de m’aimer, regarder au fond de
votre cœur et vous, avez-vous vu mon enfance ». Il était sans doute la personne la plus célèbre de la
planète mais peut-être aussi l'une des plus solitaires.

10. Presque immédiatement après son acquittement, Michael Jackson a quitté le pays et a
longuement disparu de la vie publique pendant plusieurs années. Au début de 2009, il était de
retour, prêt à faire son grand retour avec une série de spectacles à l’O2 Arena de Londres baptisés
«This Is It».
Malgré ses épreuves et son absence de la vie publique, la magie de Michael ne l’avait pas quitté.
Comme nous l’avons tous vu dans le film sortis à titre posthume, « This Is It », de Michael Jackson,
documentant ses répétitions pour les concerts à O2 de Londres, Michael Jackson pouvait encore
danser, chanter et enchanter un public comme personne d’autre ne l’a jamais fait et comme
personne d’autre ne le fera plus jamais.

11. Le 25 juin 2009, Michael Jackson est décédé. Dans le sillage de la mort de Michael, les
rassemblements du public, et le deuil partout dans le monde a été sans précédent. America Online
( l’AOL) a qualifié cela de «moment déterminant dans l'histoire de l’ Internet». Environ 15% des
publications sur Twitter (5 000 tweets par minute) ont mentionnés Jackson après l’information.
Encore aujourd’hui la plupart se souviennent encore très bien de l'endroit où ils se trouvaient
lorsqu'ils ont appris la nouvelle de la mort de Michael Jackson.

12. Avec la mort de Michael Jackson il y avait un espoir qu'il soit enfin en paix et que son nom ne
soit plus diffamé par un média qui avait passé des décennies obsédé par lui vendant n’importe quel
histoire pour peu qu’elle soit scandaleuse à son sujet . Un danseur et proche de Michael Jackson,
nommé Wade Robson, alors âgé de 27 ans, résume l’état d’esprit de tant de personnes dans une
déclaration du 26 juin 2009, le lendemain de la mort de Michael. Michael Jackson est « l'une des
principales raisons pour lesquelles je crois en la bonté du genre humain… Il me manquera
infiniment. »

C. HBO, Netflix et l’évolution du secteur de la «télévision payante».

13 .Entretemps, environ un an avant le décès de Michael, une société appelée Netflix commençait
lentement à abandonner son activité très rentable de location de DVD par courrier au profit d’une
activité de streaming sur Internet. Dire que son initiative a été couronnée de succès serait l’un des
plus grands euphémismes de la dernière décennie. Au cours des dernières années, Netflix et ceux qui
suivent un modèle similaire comme Amazon Prime et Hulu ont complètement perturbés l'activité de
la télévision payante.

14. Netflix et d’autres sociétés de streaming sont maintenant à la pointe des programmes originaux
et des documentaires et ont même passé des contrats directs avec de grands studios de cinéma pour
le contenu de films «en première diffusion », qui était autrefois la raison de vivre des chaines de
télévision payante comme HBO. En bref, Netflix menace la survie même de la télévision payante.
Aucun n'est plus menacé que le leader de l'industrie audiovisuel payante depuis longtemps : HBO.

15. Alors qu'une génération entière a opté pour ces nouveaux types de services «au top du top »,
HBO a du mal à rattraper son retard. Rien n’a plus cristallisé le manque d’intérêt croissant pour HBO
qu’un rapport de janvier sur les résultats de Netflix qui considérait le jeu populaire en ligne « Fortnite
» comme un concurrent plus sérieux que HBO.

D. Mandat de HBO par AT & T .

16. En juin 2018, la société mère d’ HBO, Time Warner, a été acquise par AT & T.
17. John Stankey le PDG d’AT & T pour sa nouvelle division «WarnerMedia» (comprenant Warner
Brothers et HBO), a demandé à HBO de remporter la «guerre du streaming » et d’obtenir beaucoup
plus de contenu en streaming dans le sillage du succès de Netflix, Amazon et autres. Stankey a
ordonné au PDG de HBO Richard Plepler: «nous avons besoin d'heures par jour», se référant au
temps qu'il voulait que les téléspectateurs s’engagent avec le contenu d’ HBO. « Ce n'est pas des
heures par semaine, et ce n'est pas des heures par mois. Il nous faut plus d’heures par jour. En outre,
selon le Vanity Fair, Stankey « a précisé que dans l'ère actuelle de la grande l'échelle, HBO seul ne
suffisait pas ».

18. Comme l'a rapporté le New York Times, lors d’une réunion avec Plepler en juillet 2018, « Stankey
a décrit un avenir dans lequel HBO augmenterait substantiellement sa base d’abonnés et le nombre
d’heures que les téléspectateurs passeraient à regarder ses émissions. Pour réussir, la chaine devra
trouver plus de contenu, passant d’une chaine réputée pour son programme phare du dimanche vers
quelque chose de plus grand et de plus large.
19. Le contenu a été un réel problème pendant le mandat de Richard Plepler en tant que PDG de
HBO.
A l’exception de Game of Thrones, tous les programme orignaux de la chaine, aujourd’hui classique
— The Sopranos, The Wire, Deadwood, Six Feet Under, Entourage, Sex and the City, Curb Your
Enthusiasm, etc. — date de l’époque où Chris Albrecht dirigeait HBO. Après le départ d’Albrecht en
2007, Richard Plepler a pris la relève. Et Plepler a presque entièrement échoué là où Albrecht a
réussi : contenu original. Avec Netflix et d’autres entreprises du secteur, HBO a choisi le mauvais
moment pour échouer à présenter du contenu original au public.

20. Game of Thrones est la seule série restante d’ HBO pouvant vraiment attirer d’importants
abonnés. Et sa dernière saison, avec seulement six épisodes, se terminera en mai 2019.
Après cela, HBO n'aura plus aucun contenu «exclusif ». En bref, HBO est confrontée à des problèmes
existentiels.
21. Tout en reconnaissant que le budget de la programmation de Netflix et d’Amazon est inférieur à
celui de HBO, Stankey a refusé de s’engager à augmenter considérablement le budget de
programmation de HBO. Sans augmenter le budget, HBO devra se tourner vers un moyen moins
coûteux pour créer du buzz et du contenu.
22. Et donc Richard Plepler a besoin de contenu qui va attirer les streamers, et il doit obtenir ce
contenu à peu de frais. Dans ce désespoir, Plepler était disposé à violer à peu près toutes les
politiques et procédures internes de son entreprise. Délibérément, Plepler a décidé de violer
volontairement les obligations de HBO envers Michael Jackson, obligation que Plepler connaissait
sans aucun doute étant donné qu’il est arrivé à HBO au début de 1992 en tant que vice-président
principal des communications et conseiller du directeur général. C’est la même année où HBO
s’associe à Jackson pour diffuser un concert du Dangerous World Tour qui reste de loin le plus grand
événement de HBO dans les premières années d’emploi de Plepler.
23. Comme beaucoup d’autres avant lui, Richard Plepler a décidé de s’en prendre à Michael Jackson
pour obtenir de l’argent. Pour le faire lui et HBO ont fait équipe avec un documentaliste avec qui ils
avaient travaillés avec pendant des années, Dan Reed. Et ils ont décidés de raconter les «histoires»
de deux parjurer en série-Wade Robson et James Safechuck. Les récits de ces deux hommes avaient
déjà été complètement discrédités en procès public où ils ont cherchés à obtenir des centaines de
millions de dollars de l’Estate de Jackson — procès que ces deux hommes poursuivent encore
aujourd’hui, malgré les fausses déclarations de HBO selon lesquelles ils ne le font pas pour de
l’argent.
Et la bonne nouvelle pour HBO, c’est que le scénario du documentaire avait déjà été écrit par les
avocats de Robson et de Safechuck . Le même avocat qui a rédigé les déclarations détaillées pour les
deux hommes. Les détails salaces et faux de ces déclarations, écrits par le même avocat pour les
deux hommes, sont utilisés ensuite comme scénario pour le «documentaire ».

E. HBO s’engage à conclure une clause de non-dénigrement avec Jackson en échange d’un droit
historique de diffusion d’un concert en direct de Jackson.

24. HBO, d'une part, et Michael Jackson et ses entités, y compris le plaignant qui a précédé Optimum
Productions, TTC Touring Corporation, d'autre part, ont une relation commerciale de longue date.
Dans le cadre de cette relation, la production et la diffusion de Leaving Neverland («le film») par HBO
sont non seulement imprudente et irresponsable, mais elles constituent également une violation des
conditions et termes du contrat de HBO et d'Optimum.

25. Après la sortie de son quatrième album studio a l’âge adulte, « Dangerous », Jackson a participé
à une conférence de presse à au Radio City Music Hall pour annoncer qu'il s'embarquait pour la
tournée Dangerous World Tour au profit de la fondation Heal the World de Jackson et d'autres
organismes de bienfaisance.

26. Jackson a programmé des concerts sur cinq continents. La tournée fut finalement un énorme
succès, atteignant environ 3,5 millions de fans à travers 69 représentations en direct. La tournée,
cependant, n'incluait aucune représentation aux États-Unis.

27. Jackson n'avait encore jamais autorisé la diffusion de concerts complets à la télévision aux États-
Unis. Pour le Dangerous World Tour, Jackson a toutefois décidé de permettre à une représentation
de deux heures d'être filmé et diffusé à la télévision pour ses dizaines de millions de fans aux États-
Unis.
28. Le droit exclusif de diffuser le premier concert télévisé de la plus grande star du monde était un
énorme prix pour toute chaine. En fin de compte, dans ce qui a été rapporté par le New York Times
comme étant potentiellement «le plus gros contrat financier pour un concert à la télévision», HBO a
obtenu le droit exclusif de diffuser le concert de Jackson à Bucarest. Les modalités du contrat que
Jackson et l'entité prédécesseur d'Optimum ont accordé à HBO ont été consignées dans un contrat
écrit. ( «le contrat »), dont une copie est jointe en tant que pièce B (seules les conditions financières
ont été retirées ).

29. Le président et chef de la direction de HBO de l'époque, Michael Fuchs, a vanté l'événement
télévisé en expliquant au New York Times « En l'absence de tournée américaine prévue dans un
proche avenir, cet événement spécial de HBO pourrait être la seule chance pour le public américain
voir Michael Jackson en concert complet pendant des années. »
30. HBO a diffusé son événement télévisé de deux heures, Michael Jackson en concert à Bucarest :
The Dangerous Tour, à 20 h, le samedi 10 octobre 1992. Comme le Variety l'a rapporté à l'époque, la
diffusion de ce concert de la tournée du Dangerous Tour , a été le concert le mieux côté de l'histoire
de la chaîne, avec environ 3,7 millions de foyers américains qui ont regardés la performance de
Jackson sur HBO.
31. En plus de considération financière, HBO et son équipe d'avocats ont acceptés certaines clauses
du contrat visant à faire du concert live la toute première performance télévisée diffusée par
Jackson. Plus précisément, il s’agit «d’un matériel important pour le concédant [TTC Touring
Corporation] à accorder la licence à HBO ».

32. En 1992, Michael Jackson était l'artiste le plus populaire et le plus reconnaissable au monde. Il
avait longtemps aussi fait l’objet de reportages scandaleux par tabloïds: il dormait dans un chambre
hyperbare, il battait son chimpanzé, il a acheté les os de «l’homme de l’éléphant», etc. Pour cette
raison, il était important pour lui que les gens avec qui il traitait ne le dénigrent pas et nourrissent
pas ces tabloïds. Il y avait beaucoup d'autres médias qui faisaient cela, et Jackson n'avait pas besoin
que les médias avec lesquels il travaillait fassent la même chose.
33. Dans ces dispositions de non-dénigrement, HBO a promis que : « HBO ne ferait aucune remarque
désobligeante à l'égard de l'artiste-interprète ou de l'un de ses représentants, agents ou entreprises,
ou de faire tout acte qui pourrait nuire ou dévaloriser ou faire baisser l’ estime , la réputation ou l’
image publique de l'artiste-interprète ». D’autres dispositions de l’accord exigent que HBO avise et
consulte Jackson et Optimum Productions si elle souhaite diffuser des émissions supplémentaires au
sujet de Jackson.
34. HBO a convenu que les clauses par lesquelles HBO promettait d’être lié resteraient valable à la
fois pendant et après le contact de HBO ou la relation de HBO avec la licence et/ou l’interprète.
35. Richard Plepler a commencé à travailler à HBO au début de 1992 en tant que vice-président
principal des communications et conseiller du PDG. Plepler devait connaître ou aurait dû connaître le
contrat de HBO avec Jackson, puisque ce concert avait été l'événement le plus important pour HBO
cette année-là. Pourtant, désespéré, Plepler a délibérément ignoré les obligations de HBO envers
Michael Jackson.

F. HBO viole l’accord de non-dénigrement du contrat et suggère, parmi beaucoup d'autres choses,
que Jackson a abusé des enfants en connexion avec le Dangerous World Tour.

36. Le 25 janvier 2018, au festival du film de Sundance, HBO a produit un «documentaire» intitulé
Leaving Neverland (le «film») et a été vu en avant-première. Le film reprend des allégations
longtemps discréditées selon lesquelles Jackson aurait agressé sexuellement des enfants il y a
plusieurs décennies.

37. Mais le film n'est pas du tout un « documentaire ». Comme l’ont admis HBO et le réalisateur Dan
Reed, ils ont ignoré toutes les normes de réalisation de documentaires et d’intégrité journalistique
dans la production de ce film. Malgré la durée de quatre heures du film - temps suffisamment long
pour un examen exhaustif des faits - HBO et Reed n’ont fait aucun effort pour enquêter sur la
véracité des affirmations de Robson et de Safechuck, , ni de les analyser dans le film . Ni HBO ni Reed
n’explorent les motivations de ces hommes : ils sont en ce moment encore occupé de déposer des
plaintes au tribunal de LA pour obtenir de l’Estate plusieurs millions de dollars. HBO et Reed ne
s’embarrassent pas non plus à signaler que ces hommes ont été pris à mentir sous serment de
nombreuses fois dans leurs plaintes contre l’Estate de Jackson (sans parler du fait qu’ils avaient déjà
témoignés lors des procédures judiciaires contre Jackson que rien d’inapproprié entre eux et Jackson
n’avait jamais eu lieu). Le juge a trouvé l’un des mensonges de Robson tellement incroyable qu’il a
lui-même a rejeté sa déclaration sous serment, et a conclu qu’aucun juge de faits rationnels ne
pourrait jamais croire les déclarations sous serment de Robson. Plus précisément, Robson a fait une
fausse déclaration sous serment en déclarant qu’il ne connaissait pas l’existence de l’Estate avant
mars 2013, alors qu'il avait rencontré John Branca, le co exécuteur de l’ Estate en 2011, essayant en
vain de se placer comme directeur d'un spectacle du cirque du soleil avec comme thème Michael
Jackson . La date à laquelle il a connu l’existence d’Estate était pour lui la question capitale dans sa
tentative de contourner le délai de prescription. Pourtant, dans ses efforts pour essayer de
poursuivre l’Estate pour des centaines de millions de dollars, Robson n'a eu aucun problème à
mentir sous serment sur la question clé, comme le juge a conclu.
HBO et Reed n’ont interrogé aucun autre témoin, bien que plusieurs témoins aient contredit les
déclarations de Robson et de Safechuck.
38. En fait, HBO et Reed n’ont même pas cherché à contacter deux personnes qu’ils citent pourtant
dans le film comme étant d’autres supposées victimes de Jackson. Pourtant depuis que le film a été
annoncé, ces deux hommes ont publiquement et en évidence déclarés que les allégations faites
dans ce film prétendant qu’ils avaient été abusés étaient entièrement fausses. En fait, une personne
mentionnée à plusieurs reprises par son nom dans le film comme un supposé « victime » de Jackson
« a remplacé » Robson a qualifié le film de « fiction ». Cette personne n'a jamais été contactée par
HBO ni par Reed pour répondre à ce que le film dit de lui.

39. Le Film de HBO viole les accords simples signés avec Jackson et Optimum : le film fait des
« fausses remarques et désobligeantes » concernant [Michael Jackson] [et] le dénigre ou fait en
sorte que la réputation ou l’image publique de [Michael Jackson] soit moins estimée ».

40. Pire encore, est la duplicité de HBO par rapport à la tournée dont elle a profité. Le Film prétend
expressément que Jackson abusait d’enfants en relation avec et sur le Dangerous World Tour.
Par exemple, au cours d’une scène du film, Joy «Joey» Robson, la mère de Wade Robson, explique
qu’elle est très contrariée avec Michael lorsqu’il lui a dit qu’il ne prendrait pas Wade sur le
Dangerous World Tour. Mrs Robson continue en expliquant qu’elle était contrariée parce que
Michael avait emmené un autre garçon et sa famille lors de la tournée. Des images de ce garçon et
de Jackson sur le Dangerous tour sont ensuite projetées. Wade Robson déclare alors que c’est là qu’il
a réalisée qu’il avait été « remplacé » par ce garçon, c’est-à-dire que n’importe quel téléspectateur
raisonnable interpréterait comme signifiant que Michael Jackson abusait sexuellement le garçon sur
le Dangerous World Tour. Ce jeune homme, dont le nom est mentionné à plusieurs reprises dans le
film, a déclaré publiquement que le film est «une œuvre de fiction», et a déclaré à maintes reprises
et avec éloquence que Michael Jackson ne lui a jamais rien fait d'inapproprié sur Dangerous World
Tour ou à un autre moment. Le film ignore cela.

41. En résumé, HBO a tiré parti du Dangerous World Tour en diffusant un concert de la tournée et en
promouvant les talents de Michael Jackson. Maintenant, HBO profite du Dangerous World Tour en
diffusant un «documentaire» qui prétend à tort que Michael Jackson abusait des enfants lors de la
même tournée. Il est difficile d’imaginer une violation plus directe de la clause de non-dénigrement.

42. HBO a décidé de violer délibérément ses engagements et ses accords envers Jackson et ses
sociétés. En violant les normes de base du journalisme documentaire et des termes explicites du
contrat, HBO a dénigré l'héritage de Jackson en diffusant une pièce unilatérale contre Jackson basée
exclusivement sur les faux récits de deux parjures en série reconnus par la loi.

43. Le fait que Richard Plepler PDG de HBO, soit parfaitement au courant de ses relations
contractuelles avec Jackson et Optimum, et qu’il a pourtant délibérément ignorée, est inexcusable.
La diffusion du film par HBO, y compris sa représentation à double face du Dangerous World Tour,
constitue une violation malveillante et délibérée des clauses d’anti-dénigrement de l’accord.

44. Comme Richard Plepler l’a dit un jour « un mensonge fait le tour du monde avant que la vérité
ne mette ces chaussures, et nous en sommes en partie responsables ». En effet.
G. Wade Robson et James Safechuck.

45 La violation délibérée de HBO et de Plepler de leur clause de non-dénigrement envers Jackson et

Optimum est aggravée étant donné que le film se fonde uniquement sur la parole de deux parjurés
en série.

46. Wade Robson et James Safechuck sont des parjures connus. Ils ont déclarés sous serment que
Michael Jackson ne les avait jamais touchés de manière inappropriée, de quelque façon que ce soit.
En 2013 et 2014, ils étaient dans une situation financière désespérée. Safechuck avait sérieusement
besoin d'argent, ses rêves de carrière comme acteur et dans la musique avaient échoués depuis
longtemps. Pour sa part, Robson était à la fin de sa carrière de chorégraphe. Il avait brûlé tellement
de ponts que la seule chose qui lui restait était sa connexion avec Michael Jackson.
Mais en 2011, l’Estate de Michael Jackson lui a refusé le poste de chorégraphe principal dans le
spectacle du cirque du Soleil, un travail qu’il « voulait cruellement » comme il a déclaré au cirque du
soleil. En 2012, la femme de Robson menaçait de divorcer à cause de son incapacité à travailler.

47. Donc en 2013 et 2014, Robson et Safechuck ont changés leurs histoires.
Sans aucun doute en lisant les rapportages de Forbes et autre, ou en regardant les programmes
rapportant le succès sans précédent de l’Estate – des histoires qui sont apparus précisément
l’année ou ces hommes ont changé leur histoire – Robson et Safechuck ont déposés des plaintes
contre l’Estate .

48. Disant qu’ils avaient menti jusque-là et que désormais dans leurs plaintes contre l’Estate ils
voulaient « ne dire que la vérité ». — Robson et Safechuck ne pouvaient toujours pas rester cohérant
dans leurs histoires après avoir déposé la plainte. Robson en particulier a été pris sur le fait en train
de mentir de manière répétée entre 2013 et 2017, dans ses poursuites contre l’Estate .
Quelques exemples parmi tant d'autres que l’Estate a découverts :
A : Sur le fait qu’il ne connaissait pas l’Estate ,afin de pouvoir porter plainte , mensonge si évident
que le juge a pris une mesure extraordinaire de rejeter la déposition sous serment , statuant
qu’aucun juge de fait rationnel ne pouvait croire la déclaration sous serment de Robson (c’est-à-dire
son mensonge sous serment) compte tenu de la preuve irréfutable du contraire a rendu un
jugement favorable à l’Estate en conséquence .
B : Autre mensonge sur lequel il a été pris sur le fait au court de ces procès avec l’Estate , il a juré
sous serment en 2016 n’avoir eu qu’une seule communication avec qui que ce au sujet de ses
allégations d’abus de mai 2012. Une autre fabrication Wade Robson. Grâce à la découverte par une
tierce partie -– principalement la mère Robson, Joey et la sœur de Robson, a été révélé qu’il avait eu
des milliers de communications de ce type, ou Robson parle à tout le monde au sujet de l’évolution
de son « histoire » d’abus (beaucoup de ces communications sont des demandes à sa mère pour
l’aider à reconstruire « son histoire avec Michael ».
En fait, Robson avait même écrit un livre sur ses supposés abus commis par Jackson l'année
précédant son action en justice - ce qu'il a caché à l’Estate succession et à ses propres avocats.
Quand il a essayé de vendre son livre en 2012, Robson a communiqué avec de nombreux éditeurs
sur ses abus présumées (contrairement à ses mensonges sous serment ou il disait n’avoir eu qu’une
seul communication sur ces « abus » ).
Robson a rencontré ses avocats en vue de déposer plainte contre l’Estate qu’en mars 2013, tout
juste quelques semaines après que son agent littéraire lui a dit que personne n’était intéressé à l’idée
de publier son histoire ridicule.

49. Plus précisément, personne ne s’est intéressé à la publication de l'histoire fabriquée et

incohérente de Robson jusqu'à ce que HBO, Channel 4 (Royaume-Uni) et Dan Reed se présente.

50. Au final , en raison de l’aveuglement volontaire de HBO et de Reed, le film néglige de soumettre
les accusations contre Jackson à un examen minutieux, et ignore les innombrables faits et
circonstances démontrant que ces histoires ont été inventées de toutes pièces par Robson,
Safechuck et leurs avocats commun dans un procès en cours où ils tentent de récupérer des
centaines de millions de dollars en dommages-intérêts contre l’ Estate et les sociétés affiliées pour
des supposés abus .

51. Une analyse critique de Robson par HBO et de ses accusations contre Jackson aurait révélé
l'absurdité de ces affirmations. Quand Jackson a fait face à une procédure criminel pour abus en
2005 et aujourd’hui discréditée, pour laquelle il a été complètement innocenté, Robson, alors
adulte, a témoigné sous serment que Jackson ne l’avait ni touché ou avait eu un comportement
inapproprié. Robson n’a jamais hésité face au contre-interrogatoire de Sneddon .
De nombreuses autres fois par le passé Robson pris la parole pour défendre Jackson et nier qu'il
avait été abusé. Robson a maintenu son soutien à Jackson même après la mort du chanteur.
Constant dans sa croyance en l'innocence de Michael, et pendant des années après la mort de
Jackson, Robson a sollicité du travail en lien avec Jackson — pour un hommage de Jackson sur « So
You Think You can Dance », demandant s'il pouvait aider sur le film de Michael Jackson This is it de
Kenny Ortega , sur un hommage MTV produit par Janet Jackson; et a l’ Estate lui-même en 2011 sur
un spectacle du Cirque du soleil sur le thème de Jackson, pour qu'il puisse honorer son ami et son
mentor, et ce faire de l'argent . S'il avait effectivement été horriblement abusé comme il le prétend
maintenant, pourquoi voudrait-il passer au moins un an de sa vie dédiée à la création d'un spectacle
centré autour de la vie et l’art de son abuseur ?.

53. Wade Robson s’est lui-même fièrement auto proclamé « le maitre de la tromperie »par écris.
Lors de sa déposition, sa propre mère a dit qu'elle était d'accord, expliquant que Wade aurait dû
« avoir un Oscar » en raison de sa capacité à regarder les gens en face et à mentir.
Mme Robson a raison bien sûr : Wade Robson devrait remporter un Oscar pour son rôle dans Leaving
Neverland.

54. Bien que Robson et Safechuck prétendent maintenant vouloir dire la vérité publiquement pour
aider d'autres «victimes», leurs actions antérieures montrent le contraire. Robson a d’abord déposé
sa plainte « sous scellé », espérant que l’Estate le payerait rapidement avant que cela puisse être
descellé et rendu public. L’Estate n'avait aucun intérêt à être extorqué, et le procès a été descellé.

55. Safechuck a suivi le même modèle douteux. Il avait également témoigné sous serment des
années auparavant que Jackson ne l'avait pas abusé. Ce n'est que des décennies plus tard, lorsque
Safechuck a vu Robson au Today Show en mai 2013 discuter de son procès de plusieurs millions de
dollars contre l’Estate, que Safechuck a soudainement découvert qu'il avait été aussi abusé dans son
enfance. Dans l'espoir d’obtenir de l’argent aussi bien, Safechuck a embauché les mêmes avocats qui
représentent Robson et a déposé une plaine identique, demandant lui aussi plusieurs millions de
dollars de dommages et intérêt.(1)

(1) : La frivolité flagrante de la plainte de Safechuck l’a conduite à être rejetée tellement vite qu’il a
eu moins de chance de mentir sous serment. Il a réussi à éviter d’avoir à faire sa déposition ou de
devoir produire des documents. Néanmoins ses dépositions sous serment pour soutenir sa plainte
contiennent déjà de nombreux mensonges prouvés. Il suffit de consulter Wikipédia et le dossier du
procès de Jackson en 2005 à Santa Maria pour s'apercevoir que Safechuck a menti sur plusieurs
points.

H. Dan Reed et son idée de faire un documentaire sur Michael Jackson.

56 Un vrai documentaliste aurait exploré ce qui précède, y compris les nombreux mensonges des
deux hommes révélés même après avoir soit disant découvert leur « vérité » en 2013 et 2014
respectivement. Un véritable « documentariste » aurait exploré les motivations financières de ces
deux hommes, y compris le fait qu’ils continuent à réclamer des centaines de millions de dollars à
l’Estate de Michael Jackson, et qu’ils n’ont porté leurs allégations qu’au moment où ils avaient de
graves problèmes d’argent (dans le cas de Robson parce que l’Estate avait refusé de l’engager
comme chorégraphe principal dans le spectacle du Cirque du Soleil).
Pourtant, le « documentaliste » engagé par HBO ne s'intéressait pas à la vérité.

57. Dan Reed qui se décrit lui-même comme « documentaliste », qui a l'habitude de faire des
documentaires sur des sujets sexuels salaces, comme « like Babies: Britain’s Super Sperm Donors » et
« Celebrity Sexploitation ». Reed est particulièrement connu pour avoir produit un film glorifiant un
justicier «chasseur de pédophiles» qui a un jour piégé un homme sur internet qui souffrait d'une
grave dépression due à la rupture de son mariage, des difficultés financières et la séparation d'avec
son fils. Après que le sujet du film de Reed ait orchestré l'arrestation de l'homme, le suspect s'est
suicidé.

58. Selon une interview, Dan Reed cherchait des sujets pour un documentaire lorsqu'un ami lui
demanda: « Quelles sont les grandes histoires non résolues dont tout le monde a entendu parler ? ».
Selon Reed, l'ami lui a alors dit : « et Michael Jackson? C'est une grande histoire et personne ne sait
vraiment ce qui s'est passé ». Bien sûr, comme expliqué ci-dessus, nous savons ce qui s'est passé.
Le FBI a enquêté sur Michael Jackson et n'a rien trouvé. Un procureur du comté de Santa Barbara a
poursuivi Jackson, et il a échoué. Le jury a complètement disculpé Jackson.

59. Mais Reed et HBO ont ignorés les faits des plaintes antérieures. Au lieu de cela, ils se sont
concentrés sur deux hommes seulement - Wade Robson et James Safechuck, qui, comme indiqué ci-
dessus, ont menti à plusieurs reprises sous serment (à la fois avant et après avoir porté plainte) et
dont les motivations de ces accusations sont les millions de dollars qu’ils essayent d’obtenir de l’
Estate (qu’ils essayent encore d’obtenir aujourd’hui).
60. Dan Reed et HBO savaient exactement quels récits détailler ils pouvaient raconter. Robson et
Safechuck avaient présenté leurs accusations par écrit contre Jackson de façon très détaillée, c’est-à-
dire que tous les détails «choquants» de leur agression figuraient dans des déclarations publiques
écrites par leurs avocats communs. Le fait que ces histoires soient racontées avec des détails
choquants et salaces ne les rend pas vraies, comme le pensent apparemment certains médias.
C’est particulièrement le cas quand ces histoires sont apparues pour la première fois dans les notes
écrites par des avocats dont le travail même consiste de plaider les cas d'abus sexuels.

I. HBO ferme les yeux sur les faits mis à leur disposition.

61. HBO et Reed ont délibérément fait abstraction à la montagne de preuve qui ébranle la
crédibilité de Robson et de Safechuck, preuves que l’Estate leur aurait volontiers fournies si les
réalisateurs avaient voulu commenter sur ces accusations, ce qu’ils n’ont pas fait.

62. HBO et Reed n’ont jamais essayé de contacter l’Estate , la famille de Jackson, les amis ou les
enfants de Jackson, ou qui que ce soit d’autre, pour examiner les accusations de Robson et
Safechuck. Les deux raisons étroitement liées pour lesquelles ils ont gardés leur film secret sont
plutôt évidentes : 1) ils savaient que les histoires de Robson et de Safechuck s’effondraient face au
moindres examen approfondit et 2) Ils savaient que si l’Estate avait su qu’un tel document se
préparait, ils auraient eu le temps de préparer quelque chose eux aussi. C'est aussi la raison pour
laquelle ni l'un ni l'autre n'ont été identifiés dans l'annonce du film et c'est l’Estate dans sa
déclaration publique initiale qui a « révélé » les sujets du film.

63. Dans un espoir peut être naïf que HBO agisse correctement, l’Estate a écrit à Richard Plepler une
lettre détaillée de 10 pages expliquant nombreux (mais pas tous) les problèmes liés au film et aux
deux hommes au centre de celui-ci. L’Estate ne les a pas menacés, juste demandé à s'asseoir avec
HBO pour qu'elle puisse être entendue avant la diffusion du documentaire sur HBO(2). (2 : Cette
lettre est jointe en pièce A à ce document. Notamment, chaque affirmation qu'il contient peut être
étayée par des documents sources pour toute personne intéressée de connaitre la vérité.).

64. HBO n'a même jamais eu la décence de répondre à la lettre. Le lendemain de l’envoi de cette
lettre, le président de la programmation de HBO, Casey Bloys, a déclaré à la presse avec arrogance:
«Il n’est pas prévu d’organiser une réunion [avec l’ Estate de Jackson]. Nous diffuserons le
« documentaire » et la lettre ne changera rien à cela.

65. Casey Bloy a expliqué que lui et HBO avaient décidé de ne même pas explorer les éventuels
problèmes de crédibilité de ce film parce que « c’est un documentaire très puissant ». N’importe quel
réalisateur avec un minimum de décence peut faire un « documentaire puissant » sur n’importe
quoi si celui-ci admet qu’il refuse de considérer la crédibilité des personnes dans le documentaire. Un
«documentaire» qui ignore délibérément toute preuve allant à l’encontre de sa thèse peut bien
entendu rester un «documentaire puissant». Mais en même temps, un tel « documentaire
puissant » aurait plus en commun avec le sensationnalisme tabloïd qu'avec le journalisme de bonne
foi. Nous mettons au défit HBO et le public de nommer un documentariste réputé et une chaine de
TV réputée qui voudrait volontairement refuser de parler d’accusations aussi grave avec personnes
d’autre que les accusateurs. Citez-en un.

66. Outre les normes de l’éthique et du journalisme, le principal obstacle pour faire un «
documentaire puissant » avec de fausses accusations sans parler à qui que ce soit d’autre que les
accusateurs et leur famille, est la loi contre la diffamation. Et c’est là le cœur du problème. Comme
indiqué au début de cette plaidoirie, le droit anglo-américain a depuis longtemps pour règle de ne
pas engager de responsabilité civile pour la diffamation des défunts. HBO et Dan Reed utilisent cette
malheureuse règle de droit pour ignorer les normes journalistique, et justifier leur refus abject de
parler à quiconque qui pourrait discréditer les histoires inventées par Robson et Safechuck.

67. Casey Bloys s'est vanté du fait que le film avait été approuvé par les «nombreux avocats» de
HBO. On suppose que les « nombreux avocats » de HBO ont fait 2 minutes de recherche juridique
pour découvrir que HBO n’avait rien à craindre — que vous pouvez littéralement dire n’importe
quoi soit sur une personne décédée sans faire face à aucune responsabilité civile. Pas besoin de
Westlaw pour comprendre cela, Google suffit. Le fait que les avocats de HBO aient bien compris
cela ne justifie pas le fait que Casey s’en vente. (Westlaw c’est la base de données juridique
américaine en droit international, étranger et du Commonwealth).

J. HBO refuse de communiquer avec les plaignants.

69. Le contrat comprend une clause d'arbitrage obligatoire. Il se lit comme suit :
Arbitrage. Tout litige découlant de, en relation avec ou se rapportant au présent contrat sont soumis
à la ratification et a l’arbitrage devant un juge à la retraite de la Cour supérieure de l’État de
Californie pour le comté de Los Angeles, qui sera mutuellement sélectionnés par les parties. Si les
parties ne peuvent s'accorder sur le choix d'un juge à la retraite dans les 30 jours suivant la
notification écrite par l'une des parties de l'existence d'un tel différend, chacune des parties choisit
un juge à la retraite, et les deux juges à la retraite ainsi choisis choisiront ensuite un troisième juge à
la retraite qui exercera les fonctions de juge unique dans le cadre de ce litige. Si les deux juges
nommés par les parties sont incapables de choisir un troisième juge dans les 30 jours suivant leur
nomination, l'unique juge à la retraite lié à ce litige est choisi par la Cour supérieure de l'État de
Californie pour le comté de Los Angeles. Le juge choisi alors devra conduire l’arbitrage en conformité
avec les lois et le règlement de l’association américaine pour l’arbitrage. (American Arbitration
Association).

70. Le 7 février 2019, par l’intermédiaire de ces avocats, les co exécuteurs de l’Estate de Michael
Jackson et Optimum Productions ont envoyés une lettre au directeur de HBO concernant Leaving
Neverland. Bien que HBO les connaisse sûrement déjà, la lettre catalogue les nombreuses lacunes
évidentes du film ainsi que sa maladresse, en plus de la profusion de preuves réfutant la fausse
histoire racontée par Robson et Safechuck.

71. Dans la lettre, les avocats des co-exécuteurs l’Estate de Jackson et d'Optimum Productions ont
demandés de rencontrer HBO pour discuter d'une solution. HBO n'a jamais répondu. Au lieu de cela,
HBO a déclaré publiquement et sans ambiguïté qu’elle ne communiquerait pas avec l’Estate ou ses
entités liées apparentées en ce qui concerne les problèmes liés au film. Comme indiqué ci-dessus,
Casey Bloys de HBO a clairement indiqué qu’HBO n’avait aucun intérêt à connaitre la vérité ou de
discuter du film avec les plaignants.

72. HBO a donc complètement mis fin à toute tentative des plaignants de contacter HBO et de
demander l’arbitrage de ce différend.

73. La machine à manipulation de HBO peut prétendre que l’Estate de Jackson n’exige qu’un
arbitrage afin de garder les procédures en huis clos. Faux. L’ Estate de Jackson réclame l'arbitrage
parce que c'est ce que son contrat avec HBO exige.

Contrairement à HBO, Michael Jackson, ses successeurs et les compagnies affiliées tiennent leurs
promesses. Ils ont convenus l’arbitrage et c’est ce qu’ils feront. Cependant, de dissiper le prévisible
non-sens qui découlera de la manipulation de HBO, qui pourrait prétendre que l’Estate ne veux
qu’un arbitrage pour que les procédures soient en huis clos, l’Estate demande expressément que
HBO accepte un arbitrage public.
En fait, les procès avec Robson et Safechuck ont été menés devant les tribunaux publics, et toutes
les déclarations fausses, graphiques et détaillées sur la façon dont Jackson aurait abusé de Robson et
Safechuck — et qui ont provoqué tant de remous dans la presse — étaient déjà toutes disponibles
dans les dossiers publics. Si HBO avait réellement consulté ces dossiers publics des procès, il aurait
découvert en parallèle que la crédibilité de Robson et de Safechuck était totalement été détruite au
cours du procès. Malheureusement, il est évident que HBO n'a fait preuve aucune diligence.

Les dernières parties concerne la partie juridique et ne sont pas traduites mais disponible dans le
lien en anglais en pièce jointe de cette traduction.

https://leavingneverlandfacts.com/wp-content/uploads/2019/02/Petition-to-Compel-
Arbitration.pdf?fbclid=IwAR33-Z0rC-ccat4hneahsOlu6lfnX8KwUxLwMd_g9saCYWqt0a0QxGpjM-k

J’ai ajouté le lette traduit de l’Estate du 7 février 2019 de Howard Weitzman à Richard Plepler,
directeur général de HBO.

https://fr.scribd.com/document/399840475/Lettre-de-Howard-Weitzman-a-Richard-Plepler