EXPEDIENTE: 1289-2017

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA SEDE CÚPULA - SULLANA

ALEGATO DE CLAUSURA

PETICION CONCRETA:
Solicito

JAIME MARTÍN SANDOVAL AGURTO

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

PRIMERO: Conforme a la acusación Fiscal mi patrocinado JAIME MARTÍN
SANDOVAL AGURTO, es AUTOR de la comisión del delito de TID, en la
modalidad de Posesión de Drogas con fines de tráfico ilícito, previsto y
sancionado en el segundo párrafo del artículo 296° del Código Penal, en
agravio del Estado Peruano.
SEGUNDO: El delito de tráfico ilícito de drogas prevista en el artículo 296 segundo
párrafo del Código Penal, es un delito eminentemente DOLOSO, POR LO tanto
los medios probatorios deben acreditar las circunstancias concretas y dolosas de
promoción o favorecimiento al tráfico.
TERCERO: El Jurista Nacional Peña Cabrera en su obra derecho penal parte
especial tomo 4 edición 2010 en la página 70, analiza el delito de tráfico ilícito de
drogas en la modalidad de promoción o favorecimiento concluyendo que:
“Promueve todo aquel que de una u otra forma contribuya de manera decidida
al consumo ilegal de drogas a su circulación en el mercado, se trata de
aquellas conductas que proporcionan una contribución esencial para que la
droga ilegal pueda ser repartida en el mercado de consumidores, para poder
ser distribuida, para su posterior comercialización.
Favorece quien participa activamente en los actos de elaboración de la droga,
sea proveyendo una instalación para su procesamiento, sea ejecutando los
actos directos para su producción distribuyendo a droga para que sea
comercializada en el mercado ilegal.
POR LO TANTO EL SEÑOR FISCAL ANTIDROGAS, en este juicio ha tenido la
obligación de probar en forma directa o indirecta que mi patrocinado JAIME
MARTÍN SANDOVAL AGURTO, el día 20 de junio del 2017, o en anteriores,
haya ejecutado actos de tráfico y con ellos promover o facilitar el consumo
ilegal de drogas a usuarios consumidores;
Sin embargo, no ha actuado ante este juicio ningún medio probatorio que
acredite que mi PATROCINADO, haya ejecutado algún acto de tráfico y con
ello promover o favorecer el consumo ilegal de la Canabis Sativa – Maihuana-
incautada por la PNP el 20 de junio del 2017.
Debe de considerarse SEÑOR JUEZ, que la posesión de la sustancia ilícita no
solo implica la sola tenencia de la misma, sino que debe de existir una
negociación de la droga siendo este un elemento teleológico, por lo que: “(…)
la posesión CITANDO NUEVAMENTE A PEÑA CABRERA FREYRE -(…) debe
ser entendida como tenencia de la droga con fines de tráfico; es decir, el
sujeto que posee la droga debe tener la finalidad de poner la droga en el
mercado para su venta y posterior consumo. La sola tenencia no es punible,
máxime si la finalidad inmediata es consumir la droga de autogestionarse una
sustancia para su propia ingesta”1, como lo ha venido sustentando mi
PATROCINADO AL HABER SOSTENIDO EN FORMA COHERENTE Y
UNIFORME QUE ES CONSUMIDOR DE LARGA DATA.
Asimismo cabe precisar -EL AUTOR -que, “(…) la comercialización implica
negociar con dinero, comprando, vendiendo, efectuando transacciones
económicas a menor escala, implica por ende su posesión, que debe ser
entendida como tenencia de la droga con fines de tráfico (…)”2.

Y en registro personal …….

QUINTO: EN EL PRESENTE JUICIO ORAL EL SEÑOR REPRESENTANTE DEL

MINISTERIO PUBLICO, PARA SOSTENER SU TEORÍA DEL CASO, OFRECIO
LOS TESTIMONIOS DE LOS EFECTIVOS POLICALES: SO3 NELSON RICARDO
ARANGO JANAMPA Y AL SO3 POOL NAVARRO PAREDES.
EL TESTIGO POLICÍA NELSON RICARDO ARANGO JANAMPA, PARA
RECORDAR SOBRE EL TRABAJO QUE DESPLEGÓ EN LA INTERVENCIÓN SE
LE PUSO A LA VISTA SU DECLARACIÓN (29-06-2017) PARA DESPUES DE
ELLO RECORDAR Y PUDO CONTESTAR LAS PREGUNTAS DEL MINISTERIO
PUBLICO RESPECTO A LA INTERVENCIÓN DEL DÍA 20 DE JUNIO DEL 2017,
FECHA EN QUE FUE INTERVENIDO MI PATROCINADO. TESTIGO QUE NO
SUPO EXPLICAR CUALES ERAN LOS INDICIOS REALES para sindicar mi
patrocinado como micro comercializador, basto para él el afirmar y sostener en este
juicio que el lugar donde se intervino a mi patrocinado es muy conocido como “LA

1
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Ob. Cit. p. 110-120.
2
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl. Ob. Cit. p. 120.
SELVA”, ubicado en el AA.HH Sánchez Cerro, donde se encuentra a consumidores
y vendedores de Droga”.
EL TESTIGO SO3, POOL NAVARRO PAREDES, AL INTERROGARSELE SI
RECORDABA SOBRE SU ACTUACIÓN EN LA INTERVENCIÓN DEL ACUSADO,
DIJO QUE NO RECORDABA, INCLUSO SE LE MENCIONÓ LA FECHA DE LA
INTERVENCIÓN Y VOLVIO A RATIFICAR NO RECORDAR, COMO TAMBIÉN
DIJO NO CONOCER AL ACUSADO.
SEÑOR JUEZ, COMO SABEMOS EL ÚNICO TESTIMONIO DEL EFECTIVO
POLICIAL NELSON RICARDO ARANGO JANAMPA QUIEN FUE EL QUE
INTERVINO A MI PATROCINADO E HIZO SU REGISTRO PERSONAL A MI
PATROCINADO, HA SOSTENIDO ANTE SU DESPACHO QUE SU ACTUACIÓN
EN EL OPERATIVO DE INTERDICCIÓN Y DETENCIÓN, LO REALIZARON
PORQUE TENIAN INDICIOS E INFORMACIÓN QUE EN EL LUGAR SE ESTABA
COMERCIALIZANDO DROGA COSA CURIOSA PORQUE HA SOSTENIDO QUE
SABEN Y CONOCEN QUE DICHO LUGAR ES MUY CONOCIDO POR VENDERSE
ESTA SUSTANCIA ILÍCITA. ENRONCES NO ESTAMOS ANTE UN OPERATIVO
DE INTERDICCIÓN PARA GOLPEAR AL NARCOTRÁFICO
ESTE TESTIGO POLICIAL HA DECLARADO tener experiencia en estas
actuaciones de interdicción; sin embargo de manera indirecta y muy sugestiva se
refieren a mi patrocinado, al sostener que tenían indicios.
ETA PRUEBA NO APORTA NINGÚN INDICIO QUE ACREDITE QUE JAIME
MARTÍN SANDOVAL AGURTO HAYA EJECUTADO ALGÚN ACTO DE TRÁFICO
Y CON ELLO PROMOVER O FAILITAR EL CONSUMO ILEGAL DE LA DROGA
INCAUTADA CANABIS SATIBA MARIHUANA. ESTA ERA PARA SU CONSUMO.

Según el artículo 46° del Código Penal [texto original]. En todo caso, corresponde ubicarla en el
límite inferior de la pena básica, esto es, ocho años, a partir del cual procede reducir hasta por
debajo del mínimo legal, atendiendo a otras circunstancias atenuantes y al mismo

i) Que, el procesado no representa una amenaza para la sociedad;

ii) La cantidad ínfima de droga decomisada [según Dictamen Pericial de Química N°

corresponde a Canabis Satiba Marihuana con un peso neto de 0.116 gramos];

iii) Que, la recurrente cometió el delito inducida por su CONSUMO tal como es de verificarse
CON LOS DOCUMENTOS ADJUNTOS, por lo que resulta prudente ubicar la pena por debajo
del mínimo legal, con sujeción estricta a los principios de proporcionalidad, lesividad, culpabilidad
y humanidad de la pena;
iv) Que, la imposición de una pena con el carácter de efectiva resulta innecesaria, en tanto que
existen medios alternativos que, igualmente, permiten alcanzar objetivos constitucionales de la
pena, es decir, la rehabilitación y reincorporación del penado a la Sociedad -Inciso 22 del artículo
139° de la Constitución Política del Estado-; y,

v) Que, no concurren razones fundadas para estimar que la suspensión de la pena no disuadirá
al encausado Jaime Martín Sandoval Agurto, a cometer un nuevo delito.

Generalmente, por encima de esas cantidades los usuarios suelen tener que probar la finalidad
de consumo para no quedar atrapados por figuras de tráfico, que en ocasiones los conducen a
prisión, invirtiéndose así ilegítima e inconstitucionalmente el principio de inocencia que debe
primar en materia penal.
Para determinar la pena concreta se deben considerar que no posee antecedentes penales, el
daño causado, edad

.- Estando a ello, al principio de proporcionalidad, previsto en el artículo VIII del Título

Preliminar del Código Penal y a los fines de la pena, en tanto que, resulta importante indicar
que el derecho penal no tiene carácter vindicativo, por el contrario, su utilización tiene como
objetivo buscar la resocialización y reinserción del penado a la sociedad, por lo que en este caso,
consideramos que imponer al encausado una pena mayor como lo solicita la representante del
Ministerio Público, significaría marginar al encausado de una posible y futura reinserción a la
sociedad; en consecuencia, estando a los fines de la pena, se concluye que la sanción impuesta
resulta razonable y en este caso concreto, responde a las exigencias punitivas que el caso
amerita; por tanto, lo resuelto por el Colegiado Superior debe mantenerse, deviniendo en
inatendibles los argumentos planteados por el recurrente en este extremo

Según el jurista peruano José Ugaz, la confusión entre la teoría y la práctica obedece también
a la “mala redacción de esta norma [que] parecería indicar que si uno posee drogas en cantidades
superiores a las mencionadas y no las va a consumir de inmediato, comete un delito”. Ugaz
señala también que el artículo 299 es una norma derivada y subordinada del artículo 296 del
Código Penal, el cual “es absolutamente claro en señalar que únicamente se sancionan las
conductas destinadas al tráfico, es decir a la venta ilegal de drogas. Esta posición ha sido
ratificada por la Corte Suprema, la que ha señalado que solo es delito la posesión de drogas con
fines de tráfico ilícito, por lo que la posesión para fines distintos (como el consumo o la donación),
carece de relevancia penal”.

Como se ha señalado antes, a pesar de que la posesión de drogas para el propio consumo no
está prohibida, dos tercios de las intervenciones policiales por motivos de lucha contra el tráfico
ilícito de drogas están dirigidas a los usuarios. Y de estos, la mayoría es detenida por uso de
cannabis. Estas cifras son desproporcionadas y ponen en evidencia que la policía no está
destinando los recursos a combatir el crimen organizado sino a reprimir a los consumidores.

Derecho a la legalidad.
Es pertinente enfatizar que el derecho a la legalidad resulta trascendental para el ser humano, y
es indudable que los actos de autoridad deben llevarse a cabo con estricto apego a lo señalado
por el ordenamiento jurídico vigente, para con ello evitar que se vulnere la esfera jurídica de las
personas en reclusión, como en el presente caso, por tanto al haber mantenido en prisión al
sentenciado por un tiempo mayor al que le impusieron los órganos jurisdiccionales resulta
incontrovertible que se tradujo en una violación a su derecho a la legalidad.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el “Caso Tristán Donoso vs. Panamá”, en
sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 119; asentò que: “en una sociedad democrática el
poder punitivo sólo se ejerce en la medida estrictamente necesaria para proteger los bienes
jurídicos fundamentales de los ataques más graves que los dañen o pongan en peligro. Lo
contrario conduciría al ejercicio abusivo del poder punitivo del Estado”.
A esto señalamos, que la enervación de la presunción de inocencia que atiende a toda persona
procesada por un delito requiere que conjuntamente a la sindicación incriminatoria efectuada en
contra de esta, se observe la concurrencia de elementos de pruebas idóneas, pertinentes,
coherentes y útiles[3].
Sobre este punto existe la necesidad imperante de la presentación predilecta para la distribución
al menudeo de drogas, conforme lo refieren fuentes de información autorizadas, como DEVIDA
y la UNODC[4], respecto a la subcultura de las adicciones que aquejan a nuestra sociedad.
Entre los argumentos para enervar la presunción de inocencia señalando la ubicación exacta del
lugar donde se produjo la intervención y puede o no ser un lugar catalogado como un punto
crítico de expendio de drogas al menudeo en la capital, esto según los datos que maneja la
agencia CEDRO[5] y el contenido del Dictamen Fiscal acusatorio.
Sobre la flagrancia delictiva, en los argumentos se puede emplear los lineamientos de inmediatez
personal y temporal delineados en reiterados pronunciamientos del Tribunal Constitucional[6],
donde se encuentra la flagrancia como un argumento que vulnera la presunción de inocencia.

[3] Conforme se puede extrapolar del pronunciamiento jurisdiccional contenido en el

tercer fundamento de la Ejecutoria dictada por la Primera Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia en la R.N. N° 287-2005, en la cual, se afirma que prevalece
el instituto procesal mencionado debido a que de autos (en un caso de homicidio) “no
existen otros elementos de pruebas idóneas, pertinentes, coherentes y útiles
(…)”además de la manifestación a nivel policial efectuada por la conviviente del
agraviado.
[4]Conforme a los datos obtenidos de la publicación “Pasta Básica de CocaínaCuatro
décadas de historia, actualidad y desafíos”, elaborada por la UNODC y DEVIDA en
abril de 2013, pág. 54 y 55, disponible en el portal web:
http://www.unodc.org/documents/peruandecuador/Publicaciones/Publicaciones2013
/LIBRO_PBC.pdf
[5] Conforme a la publicación de la agencia CEDRO “El problema de las drogas en
el Perú 2013”, en la sección PRINCIPALES PUNTOS DE VENTA Y CONSUMO
DE DROGAS COCAÍNICAS EN LIMA Y CALLAO, página 194. Publicación
impresa en Junio de 2013, ubicada en el portal web:
http://www.bvcedro.org.pe/bitstream/123456789/175/1/2001-DR-CEDRO.pdf
[6] Segundo párrafo del fundamento 2 en la Sentencia del 28 de marzo de 2011,
dictada en el EXP. N.° 00354-2011-PHC/TC