SCJ rechaza recurso de casación de empresa por cobro de deuda

REPUBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm. 2006-1151
Rec. Azulejos y Baños, S. A. (ABASA) vs. Almacenes Dominicanos de Depósitos, S. A. (ALMADOM)
Fecha: 28 de junio de 2017
Sentencia Núm. 1364
Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia,

certifica. Que en los archivos a su cargo existe un expediente que contiene
una sentencia de fecha de 28 de Junio de 2017, que dice:
SALA CIVIL Y COMERCIAL
Audiencia pública del 28 de junio de 2017 Rechaza

Preside: Francisco Antonio Jerez Mena.
Dios, Patria y Libertad
En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, dicta en audiencia
pública la sentencia siguiente:
Sobre el recurso de casación interpuesto por la entidad Azulejos y

Baños, S. A., (ABASA), compañía constituida según las leyes de la República
Dominicana, con domicilio y residencia en la avenida Sarasota núm. 102,
sector Bella Vista de esta ciudad, debidamente representada por el Dr. Simón
Bolívar Calcaño Javier, dominicano, mayor de edad, titular de la cédula de
Av. Enrique Jiménez Moya, Esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Distrito Nacional, Rep.
Dom.Tel.: (809) 533-3191 • Dirección de Internet: http://www.suprema.gov.do • e-mail: suprema.corte@codetel.net.do
Pág. 1
Exp. núm. 2006-1151
identidad y electoral núm. 001-0266773-0, domiciliado y residente en esta

ciudad, contra la sentencia correspondiente al expediente núm. 026-2004-
00709, de fecha 17 de noviembre de 2005, dictada por la Segunda Sala de la
Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
cuyo dispositivo figura copiado más adelante;
Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;
Oído en la lectura de sus conclusiones al Lcdo. Leandro M. Sepúlveda,

por sí y por las Lcdas. Gloria María Hernández Contreras y Raisa Lizbeth
Abreu Pepén, abogados de la parte recurrente, Azulejos y Baños, S. A.,
(ABASA);
Oído el dictamen del magistrado procurador general adjunto de la

República, el cual termina: Único: En el caso de la especie, tal y como señala
el segundo párrafo del artículo 11 de la ley 3726 de fecha 29 de diciembre del
1953, sobre procedimiento de casación, por tratarse de un asunto que no ha
sido objeto de comunicación al Ministerio Público por ante los Jueces del
fondo, “Dejamos, al criterio de la Suprema Corte de Justicia, la Solución del
presente recurso de casación”;
Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la
Pág. 2
Exp. núm. 2006-1151
Suprema Corte de Justicia, el 17 de marzo de 2006, suscrito por las Lcdas.

Gloria María Hernández Contreras y Raisa Lizbeth Abreu Pepén, abogadas
de la parte recurrente, Azulejos y Baños, S. A., (ABASA), en el cual se invocan
los medios de casación que se indicarán más adelante;
Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la

Suprema Corte de Justicia, el 10 de abril de 2006, suscrito por el Dr. Abraham
Bautista Alcántara, abogado de la parte recurrida, Almacenes Dominicanos
de Depósitos, S. A. (ALMADOM);
Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de

Derechos Humanos de los cuales la República Dominicana es signataria, las
decisiones dictadas en materia constitucional; la Ley núm. 25-91, de fecha 15
de octubre de 1991, modificada por la Ley núm. 156-97, de fecha 10 de julio
de 1997, los artículos 1 y 65 de la Ley núm. 3726-53, sobre Procedimiento de
Casación, de fecha 29 de diciembre de 1953, modificada por la Ley núm. 491-
08, de fecha 19 de diciembre de 2008;
La CORTE, en audiencia pública del 29 de noviembre de 2006, estando

presentes los magistrados, Margarita Tavares, en funciones de presidente;
Eglys Margarita Esmurdoc y José E. Hernández Machado, asistidos de la
Pág. 3
Exp. núm. 2006-1151
secretaria;
Visto el auto dictado el 15 de mayo de 2017, por el magistrado Francisco

Antonio Jerez Mena, en funciones de presidente de la Sala Civil y Comercial
de la Suprema Corte de Justicia, por medio del cual se llama a sí mismo y a
los magistrados Martha Olga García Santamaría y José Alberto Cruceta
Almánzar, jueces de esta sala, para integrarse a esta en la deliberación y fallo
del recurso de casación de que se trata, de conformidad con la Ley núm. 926-
35, de fecha 21 de julio de 1935, reformada por el artículo 2 de la Ley núm.
294-40, de fecha 20 de mayo de 1940, y después de haber deliberado los jueces
signatarios de este fallo;
Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

que ella se refiere, revelan: a) con motivo de la demanda en cobro de pesos y
daños y perjuicios incoada por la entidad Azulejos y Baños, S. A. (ABASA),
contra la razón social Almacenes Dominicanos de Depósitos, S. A.,
(ALMADOM), la Tercera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional, dictó en fecha 5 de febrero de 2004, la
sentencia núm. 0183-04, cuyo dispositivo copiado textualmente es el
siguiente: “PRIMERO: Declara buena y válida, en cuanto a la forma, la
demanda en cobros (sic) de pesos y daños y perjuicios, intentada por la razón
Pág. 4
Exp. núm. 2006-1151
social Azulejos y Baños, S. A., (Abasa) contra la razón social Almacenes

Dominicanos de Depósitos, S. A., (Almadom), por haber sido incoada de
conformidad con la ley; SEGUNDO: En cuanto al fondo, acoge parcialmente
las conclusiones de la parte demandante, Azulejos y Baños, S. A., (Abasa),
por ser justas y reposar en prueba legal, y en consecuencia, condena a la parte
demandada, Almacenes Dominicanos de Depósitos, S. A., (Almadom), a
pagarle la suma de trescientos cincuenta y cuatro mil setecientos sesenta y un
pesos dominicanos con veintidós centavos (RD$354,771.22); TERCERO:
Acoge en cuanto a la forma, y rechaza en cuanto al fondo la demanda
reconvencional en daños y perjuicios interpuesta por Almacenes
Dominicanos de Depósitos, S. A., (Almadom), contra Azulejos y Baños, S. A.,
(Abasa), por los motivos indicados precedentemente; CUARTO: Compensa
las costas del procedimiento por haber sucumbido ambas partes parcialmente
en sus conclusiones”; b) no conformes con dicha decisión, fueron interpuestos
formales recursos de apelación contra la misma, de manera principal la
entidad Azulejos y Baños, S. A. (ABASA), mediante el acto núm. 0344-04, de
fecha 31 de mayo de 2004, instrumentado por el ministerial Primitivo Luciano
Comas, alguacil de estrados de la Séptima Sala de la Cámara Penal del
Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional; y de manera incidental la
entidad Almacenes Dominicanos de Depósitos, S. A. (ALMADOM), mediante
Pág. 5
Exp. núm. 2006-1151
el acto núm. 390-04, de fecha 4 de junio de 2004, instrumentado por el

ministerial Moisés de la Cruz, alguacil de estrados de la Corte de Apelación
de Trabajo del Distrito Nacional, en ocasión de los cuales la Segunda Sala de
la Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional,
dictó el 17 de noviembre de 2005, la sentencia correspondiente al expediente
núm. 026-2004-00709, hoy recurrida en casación, cuyo dispositivo copiado
textualmente es el siguiente: “PRIMERO: DECLARA bueno y válido en cuanto a
la forma los recursos de apelación siguientes: a) Recurso de Apelación Principal,
interpuesto por la entidad AZULEJOS Y BAÑOS, S. A., (ABASA), mediante el
Acto No. 0344/04, de fecha treinta y uno (31) del mes de mayo del año dos mil cuatro
(2004), del Ministerial Primitivo Luciano Comas, Alguacil de Estrados de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, Séptima Sala; b)
Recurso de Apelación Incidental, Interpuesto por la compañía ALMACENES
DOMINICANOS DE DEPÓSITOS, S. A. (ALMADOM), mediante acto No.
390/004 (sic) de fecha cuatro (4) del mes de junio del año dos mil Cuatro (2004),
ambos contra la sentencia No. 0183-04, relativa al expediente No. 036-02-2708,
dictada en fecha cinco (05) del mes de febrero del año dos mil cuatro (2004), por la
Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional,
Segunda Sala, a favor de la entidad AZULEJOS DOMINICANOS DE DEPÓSITO
(sic), S. A., (ALMADOM); SEGUNDO: En cuanto al fondo, RECHAZA el recurso
Pág. 6
Exp. núm. 2006-1151
de apelación principal, interpuesto la (sic) entidad AZULEJOS Y BAÑOS, S. A.,

(ABASA), mediante el Acto No. 0344/04, de fecha treinta y uno (31) del mes de mayo
del año dos mil cuatro (2004), del Ministerial Primitivo Luciano Comas, por las
razones antes indicadas; TERCERO: ACOGE modificado el recurso de apelación
incidental, interpuesto por la compañía ALMACENES DOMINICANOS DE
DEPÓSITOS, S. A. (ALMADOM), mediante acto No. 390/004 (sic) de fecha cuatro
(4) del mes de junio del año dos mil Cuatro (2004), y en consecuencia se MODIFICA
el ordinal SEGUNDO de la sentencia recurrida, para que en lo adelante diga así:
SEGUNDO: En cuanto al fondo, rechaza las conclusiones de la parte demandante,
AZULEJOS Y BAÑOS, S. A., (ABASA), por improcedente e infundada, y declara a
ALMACENES DOMINICANOS DE DEPÓSITOS, S. A. (ALMADOM), libre de
deuda, por los motivos ut supra señalados; CUARTO: CONDENA a la parte
recurrente principal, AZULEJOS Y BAÑOS, S. A., (ABASA), al pago de las costas
causadas, ordenando su distracción a favor de los DRES. RAFAEL ACOSTA y
RUBÉN R. ASTACIO ORTIZ, quienes afirman haberles avanzado en su totalidad”;
Considerando que, la parte recurrente propone en fundamento a su

recurso los siguientes medios de casación: “Primer Medio: Violación
artículos (sic) 1382, 1383 y 1384-1ro, Código Civil. Presunción de
responsabilidad de la cosa inanimada. Desnaturalización del caso fortuito.
Violación del principio del no cúmulo de responsabilidades; Segundo Medio:
Pág. 7
Exp. núm. 2006-1151
Violación por desconocimiento de los artículos (sic) 1258-3ro. del Código

Civil. Vicio de falta de base legal. Desnaturalización de los hechos y el
derecho. Violación artículo (sic) 141, Código Procedimiento Civil. Motivos
contradictorios y erróneos”;
Considerando, que antes de proceder al examen de los medios de

casación propuestos por la parte recurrente y para una mejor comprensión
del caso, es oportuno describir los siguientes elementos fácticos y jurídicos
que derivan del fallo impugnado, a saber: a) que a raíz de un contrato de
depósito suscrito entre la entidad Azulejos y Baños, S. A. (ABASA), en
calidad de depositante, y Almacenes Dominicanos de Depósitos, S. A.
(ALMADOM), depositaria, la primera depositó mercancías para exportación
al exterior con un valor declarado de RD$650,590.16 y a consecuencia de un
incendio ocurrido en uno de los almacenes la entidad Azulejos y Baños, S. A.
(ABASA), demandó en cobro de pesos y reparación de daños y perjuicios
reclamando el pago del valor de la mercancía incinerada y una
indemnización por la suma de RD$10,000,000.00, a su vez la parte
demandada solicitó el rechazo de la demanda e incoó demanda
reconvencional en reparación de daños y perjuicios apoyada, en esencia, que
la demanda incoada en su contra era temeraria y de mala fe, invocando los
Pág. 8
Exp. núm. 2006-1151
términos del artículo 14 de la Ley núm. 456 del 3 de enero de 1973, que
establece los Almacenes Privados de Depósito Fiscal, conforme al cual solo
está obligada a la restitución, si procediere, en especie igual a la depositada o
restituir el valor declarado registrados, por efecto del cual devolvió a la
demandante mercancías por un valor de trescientos cinco mil quinientos
cincuenta y seis pesos con 41/100 (RD$305,556.41) y en cuanto a los valores
restantes notificó una oferta real de pago por la cantidad de trescientos
setenta y tres mil trescientos treinta y siete pesos con 63/100 (RD$373,337.63),
superior a la adeudada, que fue consignada por rehusar aceptarla; b) que el
tribunal de primer grado rechazó la demanda reconvencional, acogió,
parcialmente, la demanda en cobro de pesos reduciendo del monto
reclamado la mercancía devuelta y condenando al demandado al pago de la
suma restante por el valor de RD$354,771.22 por entender que la oferta real
de pago no cumplía con los requisitos de validez; c) no conformes con esa
decisión ambas partes interpusieron recursos de apelación pretendiendo la
apelante principal, Azulejos y Baños, S. A. (ABASA), el pago total de la
mercancía depositada y de la indemnización así como también la fijación de
una astreinte, a su vez la apelante incidental, entidad Almacenes
Dominicanos de Depósitos, S. A. (ALMADOM), solicitó la revocación del
fallo apelado y el rechazo de la demanda por el efecto liberatorio de la oferta
Pág. 9
Exp. núm. 2006-1151
real de pago; d) que la corte a qua decidió rechazar la apelación principal y

admitir, parcialmente, el recurso incidental revocando el fallo apelado
sosteniendo, en síntesis, en cuanto a las pretensiones indemnizatorias que
procedía rechazarlas por haberse establecido que dicha empresa no ha
comprometido su responsabilidad civil, toda vez que el origen del daño fue
producto de un hecho fortuito generado por la combustión espontánea que
provocó el incendio que destruyó las mercancías propiedad de la
demandante y en cuanto al crédito reclamado consideró correcta la reflexión
del juez de primer grado respecto a deducir el valor de las mercancías
devueltas y acogió la oferta real de pago hecha por el monto restante por
cumplir con los requisitos necesarios para desplegar el efecto liberatorio del
crédito adeudado, decisión contenida en la sentencia correspondiente al
expediente 026-2004-00709, ahora impugnada en casación;
Considerando, que en fundamento de su decisión expresó la alzada que

parte de las mercancías depositadas en manos del recurrido principal
Almacenes Dominicanos de Depósitos, S. A. (ALMADOM), fueron
entregadas al recurrente a raíz de la solicitud de entrega que esta le hiciera,
según consta en la solicitud y comprobante de entregas, ascendente a un
monto de trescientos cinco mil quinientos sesenta y siete pesos con 41/100
Pág. 10
Exp. núm. 2006-1151
(RD$305,567.41), concluyendo la alzada que la suma real adeudada es de

RD$354,771.22 respecto a la cual valoró la oferta real de pago ofreciendo
pagar la suma de RD$373,337.63, que no fue aceptada por no estar conforme
con el monto, procediendo a consignarla y a notificarle a la compañía
Azulejos y Baños, S. A. (ABASA), el depósito de dicha consignación,
concluyendo la alzada que dicha oferta real seguida de consignación cumple
con los requisitos establecidos en el artículo 1259 del Código Civil; que
respecto a la indemnización reclamada sostiene la alzada, que el informe del
Departamento Técnico del Cuerpo de Bomberos de Santo Domingo, que
avala la ocurrencia del incendio señala que fue producto de una combustión
espontánea, generada en las mercancías allí depositadas, de lo que derivó que
el fuego producido fue por causa de un caso fortuito, lo que da lugar a la no
condenación en daños y perjuicios, además se refirió la corte a la apreciación
que hizo el juez de primer grado respecto a la Ley núm. 456, del 3 de enero de
1973 que creó los Almacenes Privados de Depósito Fiscal, en cuyo artículo 14
establece la limitación de responsabilidad de los dueños de Almacenes
Fiscales;
Considerando que, en el primer medio de casación, la parte recurrente

alega, en esencia, que la corte incurre en fallo exta petita al exonerar pura y
Pág. 11
Exp. núm. 2006-1151
simplemente de responsabilidad a la empresa demandada sustentada en que

el incendio fue producido por un caso fortuito que no justificaba daños y
perjuicios a pesar de que la demandada no invocó ni probó un caso fortuito
ni de fuerza mayor y en materia de responsabilidad las causas eximentes de
responsabilidad tienen condiciones y requisitos de validez que no fueron
cumplidos ni argumentados; que no basta sostener de oficio que existe caso
fortuito apoyada en la certificación del Cuerpo de Bomberos que acredita que
el hecho fue producto de la combustión espontánea generada por las
mercancías sin que la demandada pruebe la imposibilidad absoluta de
evitarlo, ni la irresistibilidad, exterioridad, imputabilidad e imprevisibilidad;
que la corte viola los artículos 1382 y 1383 del Código Civil al juzgar los
hechos en base a la responsabilidad civil genera imprudencia y negligencia
del artículo 1383 del Código Civil y no en base a la responsabilidad civil del
hecho de la cosa inanimada, presente en la especie; que son hechos
incontestados, que el incendio ocurrió en los almacenes de la demandada,
que conforme la certificación del Cuerpo de Bomberos en el almacén había
una variedad de mercancías muchas de las cuales eran altamente inflamables
y propensas a la reacción y combustión espontánea y la presunción de
responsabilidad de ALMADOM por ser propietaria del inmueble donde se
encontraba la mercancía de la ahora recurrente; que el perjuicio causado
Pág. 12
Exp. núm. 2006-1151
deriva no solo al verse privada de sus mercancías, sino por no cumplir

compromisos internacionales de reexportación, perdiendo tanto el monto de
la operación como su confiabilidad y credibilidad lo que provocó que
terminaran relaciones comerciales; que la Corte incurre además, en una
violación al principio de no cúmulo de responsabilidades al aplicar cláusulas
de la responsabilidad limitada que figuran en el Formulario de Adhesión de
Depósito de dichas mercancías a pesar de no encontrarse frente a la
responsabilidad contractual;
Considerando que en cuanto al medio sustentado en la violación al

artículo 1384 párrafo primero del Código Civil, que consagra la
responsabilidad por el daño cometido por las cosas inanimadas, se verifica de
la sentencia de primer grado, del acto del recurso y de la sentencia ahora
impugnada, aportados en casación, que la actual recurrente fundamentó la
responsabilidad civil alegada en el marco de las disposiciones de los artículos
1382 y 1383 del Código Civil, razón por la cual procede declarar inadmisible
el aspecto del medio examinado sustentado en la falta de aplicación de la
responsabilidad que deriva del artículo 1384 párrafo primero del Código
Civil, por su evidente carácter de novedad conforme al criterio
jurisprudencial que sostiene que no se puede hacer valer ante la Suprema
Pág. 13
Exp. núm. 2006-1151
Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, ningún medio que no

haya sido expresa o implícitamente propuesto en sus conclusiones por la
parte que lo invoca al tribunal del cual proviene la sentencia atacada, a menos
que la ley le haya impuesto su examen de oficio en un interés de orden
público, que no es el caso;
Considerando, que en lo concerniente a la causa eximente de

responsabilidad retenida por la alzada, la sentencia impugnada pone de
manifiesto que, contrario a lo también alegado, no incurre la alzada en fallo
extra petita, toda vez que la hoy recurrida, apelante incidental, sostuvo no ser
responsable del daño causado aportando dentro de sus elementos de prueba,
la certificación del Cuerpo de Bomberos que estableció que el daño fue
causado por efecto de la combustión espontánea provocada por mercancías
en el almacén, cuya conclusión pericial la retuvo la alzada como un hecho
fortuito que eximía a la empresa de la responsabilidad alegada en su contra;
Considerando, que el informe de la investigación pericial practicada
con relación al incendio ocurrido en uno de los depósitos de la empresa
Almacenes Dominicanos de Depósitos, S. A. (ALMADOM), aportado en
casación, concluye que el incendio fue producto de “una combustión
espontánea generada en las mercancías allí almacenadas”; que para arribar a
Pág. 14
Exp. núm. 2006-1151
dicha conclusión expresaron revisar los productos almacenados y

comprobaron que existía “una variedad de mercancías, muchas de las cuales
eran altamente inflamables y propensas a la reacción y combustión
espontánea, entre las que podemos destacar el Nitrato de Celulosa, llamada
también Nitrocelulosa y/o Piroxilina, la cual posee las características menos
comunes y más combustibles de todos los plásticos (…) también había la
presencia allí de abono granulado, envase de bromuro de metilo, selladores,
azúcar, gomas, plásticos, productos comestibles, entre otros (…)”;
Considerando, que del contenido de dicho informe pericial sostiene la
ahora recurrente, que esas mercancías altamente inflamables causantes de la
combustión fueron almacenadas sin su autorización, no pudiendo cargar con
la culpa de haber confiado en la credibilidad y prudencia de la hoy recurrida
para cuidar sus mercancías como buen padre de familia;
Considerando, que el argumento sustentado en la falta de autorización
para almacenar los productos de la hoy recurrente con otras mercancías de
características distintas no fue objeto de argumentación ante la jurisdicción de
fondo; sin embargo, se precisa señalar, que no ha acreditado la parte
recurrente que en el acuerdo suscrito con la empresa demandada, contratada
como almacén para el almacenaje y despacho de mercancías para
reexportación en aduanas, existieran cláusulas específicas respecto al
Pág. 15
Exp. núm. 2006-1151
almacenamiento o la prohibición de su acopio con otro tipo de mercancías;

Considerando, que el hecho fortuito como eximente de responsabilidad,
debe provocar una imposibilidad absoluta del cumplimiento de la
obligación, en ese sentido, no debe ser imputable al demandado, debe ser
inevitable e imprevisible, correspondiendo al demandante acreditar que el
suceso pudo ser previsto o evitado por el deudor si hubiese actuado con la
suficiente diligencia; que sin embargo, el demandante, hoy recurrente, no ha
establecido de qué forma el demandado podía prever que las características
de las demás mercancías almacenadas pudieran generar la reacción química
de desprendimiento de energía que provocara la combustión espontánea
generadora del incendio, evidenciándose una imposibilidad absoluta para
lograr la satisfacción del interés del acreedor de la obligación;
Considerando, que respecto al vicio sustentado en el cúmulo de
responsabilidades al proceder la alzada a aplicar cláusulas contractuales
limitativas de responsabilidad se verifica, contrario a lo alegado, que la corte
no hizo valoraciones sustentadas en los textos legales que rigen la
responsabilidad civil contractual, en sentido contrario, expresó que el marco
de la responsabilidad alegada se cimentaba en los artículos 1382 y 1383 del
Código Civil, razón por la cual se desestima el aspecto analizado y en adición
a los motivos expuestos se rechaza el primer medio de casación;
Pág. 16
Exp. núm. 2006-1151
Considerando, que en el segundo medio de casación la parte

recurrente, aduce que la corte no podía validar la oferta real de pago por ser
insuficiente y sin tener en cuenta el hecho incontestado que el monto de las
mercancías incineradas asciende a RD$660,338.63, no a la suma ofertada de
RD$373,337.63; que además, la sentencia no contiene una relación de hecho y
de derecho que justifique la confirmación de la sentencia de primer grado que
rechazó la demanda incoada por la actual recurrente cuando en la especie es
un hecho indiscutido el incendio factor por el cual ALMADOM resulta
responsable irrefragablemente;
Considerando, que respecto al monto adeudado la alzada estableció
que a raíz de una solicitud de entrega de mercancía que hiciera la hoy
recurrente, según se comprobó de la carta de solicitud y comprobante de
entregas, le fueron entregadas mercancías por un monto de RD$305,567.41,
cuya devolución no ha sido objeto de una crítica puntual por la ahora
recurrente, razón por la cual, contrario a lo ahora alegado, el crédito
reclamado no podía tener el mismo monto por el que fueron declaradas las
mercancías; que respecto a los valores pendientes de RD$354,771.22, la alzada
consideró que la oferta real de pago, hecha por un monto superior al
adeudado, consignada y debidamente notificada revestía las condiciones de
validez para liberar al deudor respecto del acreedor;
Pág. 17
Exp. núm. 2006-1151
Considerando que en base a los motivos expuestos, lejos de adolecer de

los vicios denunciados por la parte recurrente, el examen de las
consideraciones expresadas por la corte a qua en la sentencia impugnada,
revela que esta se sustenta en una motivación pertinente y suficiente,
conteniendo una exposición completa y bien definida de los hechos de la
causa, lo que ha permitido a esta Sala Civil y Comercial de la Suprema Corte
de Justicia, actuando como Corte de Casación, verificar que en la especie se
ha hecho una adecuada aplicación de la ley y el derecho; por consiguiente,
procede desestimar los medios examinados, y con ello, rechazar el presente
recurso de casación.
Por tales motivos, Primero: Rechaza el recurso de casación interpuesto
por la entidad Azulejos y Baños, S. A. (ABASA), contra la sentencia
correspondiente al expediente núm. 026-2004-00709, de fecha 17 de
noviembre de 2005, dictada por la Segunda Sala de la Cámara Civil y
Comercial de la Corte de Apelación del Distrito Nacional, cuyo dispositivo
figura copiado en parte anterior del presente fallo; Segundo: Condena a la
entidad Azulejos y Baños, S. A. (ABASA), al pago de las costas del
procedimiento ordenando su distracción en provecho del Dr. Abraham
Bautista Alcántara, quien afirma estarlas avanzando en su totalidad.
Así ha sido hecho y juzgado por la Sala Civil y Comercial de la
Pág. 18
Exp. núm. 2006-1151
Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la sentencia

pronunciada por la misma en la ciudad de Santo Domingo de Guzmán, en su
audiencia pública del 28 de junio de 2017, años 174º de la Independencia y
154º de la Restauración.
(Firmado) Francisco Antonio Jerez Mena –José Alberto Cruceta Almánzar – Martha Olga García
Santamaria
La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

señores jueces que figuran al pie, en la audiencia pública del día, mes y año
en ella expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, secretaria
general, que certifico. La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito
Nacional, hoy 18 de Mayo de 2018 para los fines correspondientes.
Cristiana A. Rosario V.
secretaria general
Pág. 19

SCJ rechaza recurso de casación de empresa por cobro de deuda

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

SCJ rechaza recurso de casación de empresa por cobro de deuda

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

REPUBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia Núm. 1364

Cristiana A. Rosario V., Secretaria General de la Suprema Corte de Justicia,

SALA CIVIL Y COMERCIAL

Audiencia pública del 28 de junio de 2017 Rechaza

Dios, Patria y Libertad

En Nombre de la República, la Sala Civil y Comercial de la Suprema

Sobre el recurso de casación interpuesto por la entidad Azulejos y

identidad y electoral núm. 001-0266773-0, domiciliado y residente en esta

Oído al alguacil de turno en la lectura del rol;

Oído en la lectura de sus conclusiones al Lcdo. Leandro M. Sepúlveda,

Oído el dictamen del magistrado procurador general adjunto de la

Visto el memorial de casación depositado en la Secretaría General de la

Suprema Corte de Justicia, el 17 de marzo de 2006, suscrito por las Lcdas.

Visto el memorial de defensa depositado en la Secretaría General de la

Vistos, la Constitución de la República, los Tratados Internacionales de

La CORTE, en audiencia pública del 29 de noviembre de 2006, estando

Visto el auto dictado el 15 de mayo de 2017, por el magistrado Francisco

Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a

social Azulejos y Baños, S. A., (Abasa) contra la razón social Almacenes

el acto núm. 390-04, de fecha 4 de junio de 2004, instrumentado por el

de apelación principal, interpuesto la (sic) entidad AZULEJOS Y BAÑOS, S. A.,

Considerando que, la parte recurrente propone en fundamento a su

Violación por desconocimiento de los artículos (sic) 1258-3ro. del Código

Considerando, que antes de proceder al examen de los medios de

real de pago; d) que la corte a qua decidió rechazar la apelación principal y

Considerando, que en fundamento de su decisión expresó la alzada que

(RD$305,567.41), concluyendo la alzada que la suma real adeudada es de

Considerando que, en el primer medio de casación, la parte recurrente

simplemente de responsabilidad a la empresa demandada sustentada en que

deriva no solo al verse privada de sus mercancías, sino por no cumplir

Considerando que en cuanto al medio sustentado en la violación al

Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, ningún medio que no

Considerando, que en lo concerniente a la causa eximente de

dicha conclusión expresaron revisar los productos almacenados y

almacenamiento o la prohibición de su acopio con otro tipo de mercancías;

Considerando, que en el segundo medio de casación la parte

Considerando que en base a los motivos expuestos, lejos de adolecer de

Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, y la sentencia

La presente sentencia ha sido dada, firmada y pronunciada por los

Potrebbero piacerti anche