3 83403 0

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 15/98.
ACTOR:
AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE RÍO
BRAVO, TAMAULIPAS.
PONENTE: MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

SECRETARIO: PEDRO ALBERTO NAVA MALAGÓN.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de

la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
día once de mayo de dos mil.
V I S T O S; Y
RESULTANDO:
PRIMERO.- Mediante escrito presentado en la Oficina de

Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación el día seis de mayo de mil novecientos
noventa y ocho, Erasmo Rubio Salaises y María Angelina García
Montoya, en su carácter respectivamente, de Síndico Primero y
Síndico Segundo del Ayuntamiento del Municipio de Río Bravo,
Tamaulipas, promovieron demanda de Controversia
Constitucional, en contra de los actos y autoridades que
enseguida se precisan:
"ENTIDAD, PODER U ÓRGANO DEMANDADO Y SU

"DOMICILIO: a) H. Congreso del Estado de
"Tamaulipas; b) H. Contaduría Mayor de Hacienda
Controversia Constitucional 15/98
"del Estado de Tamaulipas, ambos con domicilio

en "la Unidad Cívico Gubernamental “José López
"Portillo” de Ciudad Victoria, Tamaulipas; c) C.
"Gobernador del Estado de Tamaulipas; d) C.
"Secretario General de Gobierno del Estado de
"Tamaulipas; e) C. Secretario de Hacienda del
"Estado de Tamaulipas; f) C. Secretario de la
"Contraloría del Estado de Tamaulipas; g) C.
"Director del Periódico Oficial del Estado de
"Tamaulipas; h) C. Procurador General de Justicia
"en el Estado de Tamaulipas; i) C. Director de la
"Policía Judicial en el Estado de Tamaulipas; j) C.
"Secretario de Seguridad Pública en el Estado de
"Tamaulipas y Elementos bajo su mando; k) C.
"Comandante de la Policía Judicial del Estado de
"Tamaulipas, Destacamentado en Río Bravo,
"Tamaulipas y Elementos bajo su mando.--- Todas
"las anteriores Autoridades con domicilios en sus
"respectivos recintos oficiales en Ciudad Victoria,
"Tamaulipas a excepción del Comandante de la
"Policía Judicial cuyo recinto oficial se encuentra
"en ciudad Río Bravo, Tamaulipas.--- NORMA
"GENERAL O ACTO PARTICULAR CUYA
"INVALIDEZ SE DEMANDA: 1) Del H. Congreso
"Local de Tamaulipas se demanda la invalidez de:
"A) Artículo 45 en su parte relativa, que otorga
"facultades de “CALIFICAR las cuentas de
"recaudación y aplicación de los fondos públicos
"municipal y estatal correspondientes al año
2
"anterior” y la fracción VI del artículo 58, ambos de

"la Constitución Política del Estado Libre y
"Soberano de Tamaulipas, por ser conculcatorio
"por omisión con lo dispuesto por el artículo 115 de
"la Constitución Política de los Estados Unidos
"Mexicanos, y la votación, aprobación y envío que
"con fecha 26 de enero de 1921, realizó el H.
"Congreso del Estado de Tamaulipas, respecto de
"la Constitución Política de dicho Estado y
"remisión al Órgano del Poder Ejecutivo,
"consecuentemente: B) El Decreto No. 285
"publicado en el Periódico Oficial, Órgano del
"Gobierno del Estado Libre y Soberano de
"Tamaulipas número 23, con fecha 21 de marzo de
"1998 (anexo 2), Decreto cuyo contenido es letra:---
"ARTÍCULO PRIMERO: No es de aprobarse la
"Cuenta Pública del Ayuntamiento de Río Bravo,
"Tamaulipas, correspondiente al Ejercicio de
1994.-"-- ARTÍCULO SEGUNDO: Con fundamento
en lo "dispuesto por los artículos 58, fracción VI y
150 "fracción II de la Constitución Política Local, 5º
y 40 "de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de
"Hacienda, el Órgano Técnico de este Honorable
"Congreso del Estado deberá ejercitar ante las
"autoridades competentes las acciones que en
"derecho correspondan.--- TRANSITORIO:---
"ARTÍCULO ÚNICO: El presente Decreto entrará en
"vigor el día siguiente al de su publicación en el
"Periódico Oficial del Estado.--- SALÓN DE
3
"SESIONES DEL H. CONGRESO DEL ESTADO.-

"CIUDAD VICTORIA, TAMAULIPAS, A CATORCE DE
"DICIEMBRE DE 1997.- DIPUTADO PRESIDENTE
"LIC. GUADALUPE GONZÁLEZ GALVÁN.- rúbrica.-
"DIPUTADO SECRETARIO, ING., ENRIQUE DUQUE
"VILLANUEVA.- rúbrica.- DIPUTADO SECRETARIO,
"DR. ENRIQUE JAVIER NAVARRO FLORES.-
"rúbrica.--- Por tanto mando se imprima, publique,
"circule y se le dé el debido cumplimiento.--- Dado
"en la residencia del Poder Ejecutivo en Ciudad
"Victoria, Tamaulipas, a los 22 días del mes de
"diciembre de 1997.--- ATENTAMENTE “SUFRAGIO
"EFECTIVO NO REELECCIÓN” EL GOBERNADOR
"CONSTITUCIONAL DEL ESTADO, MANUEL
"CAVAZOS LERMA.- rúbrica.- EL SECRETARIO
"GENERAL DEL GOBIERNO JAIME RODRÍGUEZ
"INURRIGARRO.- rúbrica.--- C) De quienes se
"reclaman también las órdenes, instrucciones,
"expedición de visitas domiciliares que como
"consecuencia de la expedición del Decreto
"mencionado tienden a privar de las propiedades,
"posesiones y derechos de los suscritos
"Representantes en lo personal, inclusive al C.
"Presidente Municipal, C. Tesorero Municipal, así
"como en cuanto al Órgano Actor se refiere,
"incluyendo el fincamiento de responsabilidades
"administrativas, penales, fiscales o de cualquier
"otra índole que en contra del patrimonio municipal
"pretende realizar estas autoridades, y tratándose
4
"de una norma de carácter autoaplicativo la que

"por sí sola causa una molestia, descrédito,
"pérdida de la confianza de los habitantes
"riobravenses al publicarse una negativa de
"aprobación de Cuenta Pública con el consiguiente
"daño de imagen, poniéndose en tela de duda la
"honestidad y transparencia de los recurso
"públicos que el Órgano Actor tiene bajo su
"cuidado y responsabilidad en el gasto de los
"mismos.--- 2) Del H. PODER EJECUTIVO DEL
"ESTADO DE TAMAULIPAS representado por el C.
"GOBERNADOR DEL ESTADO Y SECRETARIO
"GENERAL DE GOBIERNO se reclama la orden
"para la impresión, promulgación por bando
"solemne e iniciación de la vigencia que a partir del
"5 de febrero de 1921 realizaron respecto de la
"Constitución mencionada y particularmente de las
"disposiciones constitucionales que se pretenden
"invalidar, independientemente de la fecha de
"iniciación de vigencia, reclamándose como primer
"acto de aplicación de los preceptos
"constitucionales conculcatorios, la expedición del
"Decreto descrito con antelación. Respecto de los
"CC. SECRETARIO DE HACIENDA Y CRÉDITO
"PÚBLICO Y SECRETARIO DE LA CONTRALORÍA
"MAYOR DEL ESTADO DE TAMAULIPAS, se
"reclaman las órdenes, instrucciones, expedición
"de visitas domiciliares que como consecuencia de
"la expedición del Decreto mencionado tienden a
5
"privar de las propiedades, posesiones y

"patrimonio del Órgano Actor y en lo personal de
"los suscritos representantes, así como de los
"funcionarios públicos Presidente Municipal,
"Tesorero Municipal, incluyendo el fincamiento de
"responsabilidades administrativas, fiscales,
"penales o de cualquiera otra índole que en contra
"del patrimonio municipal pretendan realizar
dichas "responsables. Respecto del DIRECTOR
DEL "PERIÓDICO OFICIAL DEL ESTADO DE
"TAMAULIPAS se le reclama la orden para
"imprimir, publicar, publicitar y circular el Periódico
"Oficial marcado con el No. 23 y fecha ya indicada
"que contiene el Decreto que se combate como
"primer acto de aplicación de la norma
"constitucional en controversia con la norma
"federal.--- AL PROCURADOR GENERAL DE
"JUSTICIA EN EL ESTADO DE TAMAULIPAS se le
"reclaman las órdenes, acuerdos, instrucciones
"para iniciar las Averiguaciones de carácter
"criminal en contra de los suscritos como
"representantes legales del Ayuntamiento afectado
"y órgano actor, así como la consignación y
"solicitud de orden de aprehensión y detención en
"contra de los suscritos en lo personal y como
"representantes del Municipio actor.--- Del
"DIRECTOR DE LA POLICÍA JUDICIAL,
"SECRETARIO DE SEGURIDAD PÚBLICA Y
"COMANDANTE DE LA POLICÍA JUDICIAL, todos
6
"del Estado de Tamaulipas y el último

"destacamento en el Municipio de Río Bravo, y
"elementos bajo su mando, se les reclaman las
"órdenes para privarnos de nuestra libertad,
"violentando nuestras garantías de seguridad,
"legalidad y certeza jurídica, así como nuestra
"privación de nuestra libertad que pretende realizar
"como actos para amedrentarnos y causarnos
"daños en nuestra integridad corporal, por
"instrucciones de sus superiores y con la finalidad
"de provocar desprestigio, desconfianza y
"desprecio de los ciudadanos Tamaulipecos en
"contra de los representantes y autoridades
"Municipales de Río Bravo, Tamaulipas que
"ocurren en ejercicio del Mandato Constitucional y
"con las facultades de Representación del Órgano
"Actor.--- Asimismo, se reclaman todas las
"consecuencias inherentes a la aplicación de dicho
"Decreto, como pueden ser el fincamiento de
"responsabilidades administrativas a cualquier
"miembro integrante del Ayuntamiento que
"representamos, así como las responsabilidades
"de orden civil, penal y fiscal que pretendan
"ejercitarse en contra de los suscritos como
"representantes del órgano actor, y tratándose de
"una norma de carácter autoaplicativo la que por sí
"sola causa una molestia, descrédito, pérdida de la
"confianza de los habitantes Riobravenses al
"publicitarse una negativa de aprobación de
7
"Cuenta Pública con el consiguiente daño de

"imagen, poniéndose en tela de duda la honestidad
"y transparencia en la aplicación de los recursos
"públicos que el órgano actor tiene bajo su
cuidado "y responsabilidad en el gasto de los
mismos”.
SEGUNDO.- En la demanda se señalaron como

antecedentes del caso, los siguientes:
"MANIFESTACIÓN DE LOS HECHOS O

"ABSTENCIONES QUE NOS CONSTAN Y QUE
"CONSTITUYEN ANTECEDENTES DE LA NORMA
"GENERAL CUYA INVALIDEZ SE DEMANDAN:---
"Conforme con lo dispuesto por el artículo 21 de la
"Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda
"del Gobierno del Estado de Tamaulipas, las
"Cuentas Públicas Municipales se remitirán al
"Congreso del Estado a través del Ejecutivo a más
"tardar en la primera quincena del mes de febrero
"del año siguiente al que corresponda y se
"turnarán por conducto de la Comisión de
"Hacienda y Crédito Público a la Contaduría Mayor
"de Hacienda para su REVISIÓN.--- En
"cumplimiento a dicho dispositivo durante la
"primera quincena del mes de febrero de 1995 el
"Municipio de Río Bravo, Tamaulipas, presentó la
"cuenta Pública de 1994 según certificación del H.
8
"Congreso del Estado de Tamaulipas No. 1617 de

"fecha 22 de marzo 1995 suscrita por el Contador
"Mayor de Hacienda C.P. JUAN A. CRUZ
"VILLARREAL GONZÁLEZ (anexo 3) habiendo
"dentro del periodo fiscal 1994 en la citada
"contaduría levantado observaciones mismas que
"fueron solventadas mediante oficios 123/95,
"155/95 y 156/95 de fechas 8 de marzo y 13 de
"noviembre del citado año y recibidas por la
"Contaduría Mayor de Hacienda según se justifica
"con recibos números 1575, 2319, de los dos
"primeros oficios y de los últimos dos, con el sello
"de recibido respectivo de esta dependencia de
"fecha 30 de noviembre de 1995, e inclusive
"solventando dictamen formulado por la Comisión
"de Hacienda y Crédito Público del citado
"Congreso Local del Estado de Tamaulipas,
"mediante oficio 157/95, documentales que me
"permito adjuntar a esta demanda de controversia
"constitucional como anexo número 3, Congreso
"que no obstante lo establecido por el artículo 115
"Constitucional que en su fracción IV establece
"que: “Los municipios administrarán libremente su
"Hacienda”… y que “las legislaturas de los
Estados "aprobarán las leyes de ingresos de los
estados y "REVISARÁN SUS CUENTAS
PÚBLICAS”…, va más "allá de las facultades que le
confiere a nuestra "Carta Magna calificando a
través del decreto que "se combate la cuenta
9
pública y que se traduce en "el caso concreto en

una no aprobación y orden de "ejercitar acciones
“que en derecho corresponda”, "advirtiéndose en
el caso concreto una flagrante "violación al mismo
artículo constitucional, puesto "que en la cuenta
pública del Municipio de Río "Bravo
correspondiente al Ejercicio Fiscal de 1994 "debió
revisarse durante el año de 1995, siendo "que en el
caso concreto el Congreso realizó dicha
"inconstitucional actividad hasta 1997, es decir dos
"años después y publicita su dictamen mediante el
"decreto transcrito bajo el punto III el sábado 21 de
"marzo de 1998, evidenciándose una transgresión
"constitucional que debe analizarse a la luz de dos
"aspectos, el de la contravención como ley
"autoaplicativa a la autonomía hacendaria y
"además, medularmente la Controversia
"Constitucional entre el dispositivo local y la
"premisa Constitucional Federal invocada,
"analizándose en torno a la supremacía de la
"norma Constitucional Federal y elevada dicha
"contienda a consideración de ese mas alto órgano
"de justicia competente para resolver el
"determinado aspecto de Controversias
"Constitucionales”.
TERCERO.- Los conceptos de invalidez que adujo la parte

actora, son los siguientes:
10
"El artículo 115 Constitucional en su fracción IV

"establece que los municipios administrarán
"libremente su Hacienda así mismo en el último
"párrafo de esta fracción establece que las
"legislaturas de los Estados, aprobaran las Leyes
"de los ingresos de los Ayuntamientos, y
"REVISARÁN SUS CUENTAS PÚBLICAS.--- Por su
"parte la Constitución Política del Estado de
"Tamaulipas en flagrante violación al dispositivo
"constitucional antes señalado establece, en el
"artículo 45 en su parte relativa, que el “Congreso
"Local” se ocupará de examinar y CALIFICAR las
"cuentas de recaudación y aplicación de los
fondos "públicos municipales y estatales” y en el
artículo "58, fracción VI establece que el Congreso
Local "revisará y CALIFICARÁ” por conducto de la
"Contaduría Mayor de Hacienda las cuentas
"públicas del Estado y de los Municipios.--- De los
"textos anteriormente transcritos se evidencia que
"la Constitución Política del Estado de Tamaulipas
"en sus artículos transcritos contraviene a la
"Constitución Política Federal, y que aquélla
faculta "en forma indebida al Congreso del Estado
de "Tamaulipas para calificar las Cuentas Públicas
"Municipales y por consiguiente aprobarlas o no
"aprobarlas que como en el caso que nos ocupa,
"particularmente la del Ayuntamiento de Río Bravo,
"Tamaulipas, que correspondió al ejercicio de 1994
"y que dicho Congreso indebidamente basándose
11
"en el dispositivo constitucional del Estado así

"como en los artículos 5º y 40 de la Ley Orgánica
"de la Contaduría Mayor de Hacienda dictamina
"que no es de aprobarse dicha cuenta pública no
"obstante que como así lo efectuó el Tesorero
"Municipal solventó todas y cada una de las
"observaciones que la Contaduría Mayor de
"Hacienda levantó, ordenándole inclusive al
"Órgano Técnico del mismo ejercitar ante las
"autoridades competentes las acciones “cuáles”
"que en Derecho correspondan, y que proceda a
"fincar juicio político, responsabilidades
"administrativas civiles, penales o de otra
"naturaleza mediante la denuncia ante las
"autoridades competentes, acciones establecidas
"en las fracciones I, II y III del artículo 40 de la Ley
"Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda,
que "se engloba como una amenaza conjunta en el
"artículo 2º del Decreto No. 285 transcrito e
"imputable a la Autoridad ordenadora como una ley
"autoaplicativa que establece la obligatoriedad al
"órgano técnico de ese supuesto honorable
"Congreso del Estado para que de manera
"impositiva y tajante al ordenarle un deber de
"ejercitar ante las autoridades competentes “las
"acciones que en derecho corresponda”.--- Ahora
"bien, toda vez que en un exceso de arbitrariedad,
"alejándose el legislador Tamaulipeco de las más
"elementales garantías que debe tener todo
12
"funcionario o municipio como sujeto de derecho

"público, el artículo 39 de la misma Ley Orgánica
"de la Contaduría Mayor de Hacienda dispone que
"contra las resoluciones que emita la Contaduría
"Mayor de Hacienda que fijen sanciones, NO
"PROCEDERÁ JUICIO NI RECURSO ALGUNO, en
"tales condiciones el órgano actor solicitando la
"suplencia de la Queja aplicable en materia de
"Controversias Constitucionales suplicó a esa H.
"Suprema Corte de Justicia de la Nación,
"establecer y centrar la litis en este primer
"concepto de invalidez en torno a la contradicción
"que existe entre la norma suprema y la local ir
"ésta más allá y facultar al Congreso más que
"como órgano revisor y conocedor de los
"resultados de la gestión financiera de las Cuentas
"Públicas, se irrogue al Congreso local una
"facultad adicional de calificación que derivó en el
"caso concreto como primer acto de aplicación en
"un Decreto No. 285 de observancia obligatoria
"publicitado en el Órgano Oficial que ordena un
"fincamiento genérico de responsabilidades de
"toda índole, arbitrario de por sí, puesto que al no
"establecer sujetos, objetos y responsabilidades
"disparan con escopeta en contra de todos los
"responsables de administrar las finanzas públicas
"y que tienen como consecuencia inmediata e
"inminente un daño patrimonial e inclusive
"amenaza de congelación de fondos municipales
13
"por parte de la Autoridad Ordenadora y de las

"Ejecutoras, advirtiéndose igualmente la sospecha
"y tardada reacción del Congreso del Estado en no
"realizar la revisión correspondiente a la Cuenta
"Pública de 1994 durante el primer periodo
"ordinario de sesiones del año de 1995, como
"obligatoriamente lo señala el artículo 45 y 46 de la
"Constitución Tamaulipeca haciéndolo como ya se
"dijo dos años y meses después casualmente en
"un año de contienda electoral en donde los
"colores políticos que lamentablemente son
"mayoría en el actual Congreso en el Estado de
"Tamaulipas, no son los que pertenecen al
"municipio de Río Bravo, Tamaulipas desde antes,
"durante 1994 y a la fecha, por lo que, además de
"contrario a derecho en cuanto al primer acto de
"aplicación de los dispositivos en controversias es
"evidente el interés en dañar la imagen, el
"patrimonio y la confianza en el órgano actor por
"parte de la Responsable Ordenadora”.
CUARTO.- Por acuerdo de ocho de mayo de mil

novecientos noventa y ocho, el Presidente de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente
relativo a la presente Controversia Constitucional, del que por
turno correspondió conocer como instructor al Ministro Humberto
Román Palacios.
14
Por auto de fecha doce del mismo mes y año, el Ministro

Instructor tuvo por admitida la demanda de Controversia
Constitucional, hecha excepción de las autoridades que se
denominaron como los elementos bajo el mando del Secretario de
Seguridad Pública y del Comandante de la Policía Judicial, ambos
del Estado de Tamaulipas, por considerar que se trata de
autoridades subordinadas a esos dos funcionarios, cuyos actos,
por tanto, corren la misma suerte de éstos para los efectos del
trámite y resolución de la presente controversia constitucional,
ordenó emplazar a las autoridades demandadas, ordenó dar vista
al Procurador General de la República.
QUINTO.- El Congreso del Estado de Tamaulipas y la

Contaduría Mayor de Hacienda de dicho Congreso, al formular su
contestación de demanda, en síntesis manifestaron lo siguiente:
a) Que este Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación carece de facultades para decidir el fondo del presente
litigio, dado que este juicio, por su naturaleza no es una
Controversia Constitucional de las mencionadas en el artículo
105, fracción I de la Constitución General de República, sino que
es una Acción de Inconstitucionalidad, de las que establece la
fracción II del citado precepto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ya que lo que se plantea es la
invalidez de los artículos 45 y 58, fracción VI de la Constitución
Política del Estado de Tamaulipas por ser conculcatorios por
omisión con lo dispuesto por el Artículo 115 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo que en todo caso
pudiera constituir una Acción de Inconstitucionalidad, en tanto que
15
se plantea la posible contradicción entre una norma de carácter

general y la Constitución General de la República, y siendo así,
por un lado resulta improcedente la presente acción intentada, y
por otra parte, los Ayuntamientos no tienen atribuciones para
ejercitar Acciones de Inconstitucionalidad, según se desprende de
lo establecido en los Artículos que sobre de éstas comprende el
Título III de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución General de la República.
b) Que sobre la constitucionalidad y legalidad de la revisión

y calificación de las finanzas públicas es de observarse lo
dispuesto por los Artículos 1º y 5º,fracciones I y III de la Ley
Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda donde se
establece claramente que la Ley de la Materia es de orden
público, y que su objeto es normar la fiscalización, control y
evaluación del gasto público del Estado, Municipios y Entidades
de la Administración Pública; para ese efecto específico se
atribuyen facultades de imperio a la Contaduría Mayor de
Hacienda para revisar las Cuentas Públicas y ordenar la práctica
de visitas, inspecciones, auditorias y trabajos de investigación
adicionales en los programas del citado Órgano Técnico del
Honorable Congreso del Estado y Organismo Superior de
Fiscalización y Control Gubernamental, y en ese tenor, lo que
pretende la parte actora es que se impida la revisión de la
aplicación de los fondos públicos, lo que resulta contrario al
artículo 115, fracción IV, Constitucional, toda vez que atenta
contra el orden público y el interés social, dado que la colectividad
se encuentra interesada en que se observe y se cumpla la ley, y
en el caso concreto, estar en disposición de conocer el destino del
16
gasto público que se conforma con el pago de obligaciones

tributarias.
c) Que el órgano actor aún cuando en su escrito manifiestan

que promueven una Controversia Constitucional, de su análisis se
desprende que se trata de una Acción de Inconstitucionalidad,
toda vez que para combatir el Decreto número 285, expedido por
el Congreso del Estado y publicado en el Periódico Oficial número
23, de fecha veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y
ocho, así como los actos que del mismo se derivan, pretenden
que se declare la invalidez de los Artículos 45 y 58 fracción VI, de
la Constitución Política del Estado de Tamaulipas, por ser según
el órgano actor, conculcatorio por omisión con lo dispuesto por el
Artículo 115 de la Constitución General de la República. En
consecuencia, no es la vía de Controversia Constitucional la
idónea para lograr la invalidez de los Artículos 45 y 58, fracción
VI, de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas, que el
órgano actor pretende, lo que sólo es procedente en los términos
de lo establecido por los Artículos 59 y siguientes de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
d) Que el Ayuntamiento promovente carece de acción y de

derecho para promover la presente acción jurisdiccional, en virtud
de que el artículo 53 del Código Municipal para el Estado
establece que los Ayuntamientos serán representados por el
Presidente Municipal, y también señala que éste es quien debe
ejecutar los acuerdos y disposiciones que el Ayuntamiento dicte, y
en el presente caso, no se está actuando en los términos de dicho
17
numeral, en razón de que la demanda que se contesta no se

interpone por el Presidente Municipal, sino por los Síndicos,
quienes no exhiben documento fundatorio de su acción, consiste
en el Acuerdo de Cabildo respectivo, y el artículo 60, fracción II
del citado Código Municipal únicamente los faculta para
representar al Ayuntamiento en los litigios en que el Municipio sea
parte, no para iniciar o promover acciones litigiosas; por lo tanto,
su actuación se excede a las disposiciones legales, no
encontrándose legitimados para presentar la actual demanda.
Validar esa actuación equivaldría a que cualquiera de los
integrantes del Ayuntamiento podría entablar una demanda o
reclamación, sin tomar en cuenta a la mayoría de quienes
conforman al Cabildo, que es el órgano máximo de decisión
dentro del Ayuntamiento.
e) Que las Fracciones I y II del Artículo 105 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y los
artículos 10, fracciones I y II y 11 de su Ley Reglamentaria,
establecen que tendrán el carácter de partes tanto el Demandado,
como la Entidad, Poder u Órgano que promueva la Controversia
Constitucional, quienes deberán comparecer a juicio por conducto
de los funcionarios que en términos de las normas que los rigen,
están facultados para representarlos, y que en el presente caso lo
es el Municipio de Río Bravo, Tamaulipas, quien por simple lógica
jurídica, debe autorizar a la persona que legalmente lo represente,
otorgándole facultades para presentar una demanda, o en su
caso, Controversias Constitucionales, pensar lo contrario dejaría
al criterio de una sola persona asumir u omitir, a capricho, algo
que le corresponde por facultad legal acordar al Órgano
18
Colegiado del Municipio. En consecuencia, al carecer los

promoventes del Acuerdo del Cabildo que los faculte para
promover la presente Controversia Constitucional, no cuentan con
la representación legal del Ayuntamiento y, por lo tanto, no opera
la presunción que en sentido amplio establece el artículo 11 de la
Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
f) Que en el supuesto no concedido de que el Ayuntamiento

promovente fuera estimado competente para interponer ese tipo
de promociones ante este máximo Órgano Jurisdiccional, se
estaría fuera de todo término para su presentación, en virtud de
que el artículo 60 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos establece que el plazo para ejercitar la Acción de
Inconstitucionalidad será de treinta días naturales contados a
partir del día siguiente a la fecha en que la ley o tratado
internacional impugnado sean publicados en el correspondiente
medio oficial, siendo que la Constitución Política local, que
contiene los artículos 45 y 58, fracción VI que pretenden
invalidarse, se expidió en el año de mil novecientos veintiuno, y el
Decreto 285 fue publicado en el Periódico Oficial número 23, de
fecha veintiuno de marzo del año en curso, por lo que si tomamos
en consideración que la demanda que se contesta fue recibida en
la Suprema Corte de Justicia de la Nación el día seis de mayo del
presente año, es claro que transcurrió en exceso el término
requerido legalmente para que la citada acción fuera procedente,
por lo que, en consecuencia, debe decretarse su improcedencia
en los términos de lo dispuesto en la fracción VIII, del artículo 19
19
de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Articulo 105

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
g) Que en el caso de que se determinara iniciar las acciones

legales en contra de algunos de los miembros del Ayuntamiento
de Río Bravo, Tamaulipas, como consecuencia de la no
aprobación de la Cuenta Pública del Ejercicio de mil novecientos
noventa y cuatro, sería necesariamente en contra de quienes
estuvieron en ejercicio de esas funciones durante el ejercicio
fiscal al que se contrae la Cuenta Pública de referencia, por lo que
los promoventes carecen de legitimación para promover el
presente asunto, como pretenden hacer creer que las acciones
serían en su contra, lo cual no puede ser, ya que en ese momento
ellos no tenían el carácter de servidores públicos del Municipio y,
en consecuencia, nada tuvieron que ver en la integración de la
Cuenta Pública no aprobada.
h) Que conforme al artículo 105, fracción I, inciso i) de la

Constitución Federal, el juicio de Controversia Constitucional
solamente puede ser interpuesto por la Federación, por los
Estados o por los Municipios, a efecto de que la Suprema Corte
de Justicia, en única instancia, resuelva las diferencias que
pueden existir entre esas entidades políticas, para asegurar, por
la vía judicial, el respecto al pacto Federal, mismo en el que están
involucrados solamente los treinta y un Estados que integran
nuestra Federación y los Poderes que se constituyen para el
Gobierno de la misma, a cuya equiparación se incorpora el
Municipio, para ser parte en la Controversia.
20
Por las anteriores consideraciones, debe concluirse que los

representantes del Ayuntamiento del Municipio de Río Bravo,
Tamaulipas, al no tener la autorización de su Cabildo para
comparecer como parte ante los Órganos Jurisdiccionales, carece
de Legitimación Procesal Activa para interponer una demanda de
Controversia Constitucional, como lo es el presente caso que nos
ocupa.
i) Que la pretensión planteada por integrantes del

Ayuntamiento, en el supuesto no consentido de que llegara a
pronunciarse una resolución favorable a los intereses de la parte
peticionaria, por ningún concepto podría tener tal fallo efectos
derogatorios o abrogatorios de los ordenamientos legales que se
han dejado mencionados, porque conforme a un principio general
de derecho que recoge el artículo 9º del Código Civil para el
Distrito Federal, aplicable en materia federal, y sus correlativos de
la totalidad de los Códigos Civiles de las Entidades Federativas, la
Ley sólo queda derogada o abrogada por otra posterior que así lo
declare expresamente o que contenga disposiciones total o
parcialmente incompatibles con la Ley anterior. Esta posibilidad
únicamente tiene como excepción, en cuanto a su generalidad, la
declaración de que una ley supone un acto reclamado que
vulnere las garantías individuales en el Juicio de Amparo, de los
cuales el Municipio, como ente social, no puede ser titular, sino a
través de sus representantes, que en el presente caso no se
satisface.
j) Que es incorrecto que una Controversia Constitucional, un

órgano de orden público haga valer violación a los artículos 14 y
21
16 Constitucionales, siendo que los órganos públicos, actuando

como autoridad, como entes de poder, no son titulares de
garantías individuales.
k) Que ha quedado plenamente establecido que el
Honorable Congreso del Estado y la Contaduría Mayor de
Hacienda del mismo, no conculcan, en ninguna forma o
circunstancia, las garantías individuales que se encuentran
consagradas en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, así como tampoco se vulneran las
disposiciones reglamentadas por el articulo 115 de la propia Carta
Magna, puesto que la Autoridad Legislativa del Estado de
Tamaulipas se encuentra constitucional y legalmente facultada
para revisar y calificar, por conducto de la Contaduría Mayor de
Hacienda, las Cuentas Públicas, entre otros, de los
Ayuntamientos, y expedir los Decretos que fueren necesarios
para una mejor Administración Pública, en todos los ramos.
l) Que con las acciones legislativas reclamadas, no se

vulneran en ningún modo las garantías individuales de los
promoventes, en principio porque no se ha ejecutado ninguna
acción de carácter legal en relación con la citada cuenta pública, y
en segundo término, porque de realizarse se hará conforme a las
formalidades del procedimiento y ante los tribunales previamente
establecidos, y desde luego en contra de quienes fueron
partícipes del manejo de los recursos públicos municipales
durante el Ejercicio Fiscal a que se refiere la Cuenta Pública de
mil novecientos noventa y cuatro, que desde luego no causa
ningún efecto sobre sus personas, papeles, propiedades,
22
posesiones o derechos, por no encontrarse en el supuesto

jurídico antes mencionado.
m) Que el señalamiento de los artículos 45 y 58, fracción VI
de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas, respecto a
la revisión y calificación, por conducto de la Contaduría Mayor de
Hacienda de las Cuentas Públicas de los Municipios, histórica y
etimológicamente la actividad de calificar se ha entendido como
evaluar, es decir, emitir un resultado aprobatorio o no de una
actividad que se realice, y que en el presente caso es la
integración de la Cuenta Pública en relación con el Ejercicio Fiscal
de un Ayuntamiento del Estado de Tamaulipas. De tal forma, que
calificar en el sentido estricto de la palabra lleva consigo la
facultad de aprobar o no dicha actividad, lo que hace el Poder
Legislativo no en forma arbitraria e inconstitucional como lo
aducen los promoventes, sino en base a los lineamientos que la
Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda establece y
que consisten en comprobar si los planes, programas y
subprogramas aprobados son los adecuados y si en los mismos,
se fijaron las metas, objetivos y personas responsables de su
ejecución; sí fueron establecidos los sistemas internos de
evaluación tendientes a introducir con oportunidad los cambios
necesarios para corroborar las desviaciones y si las Entidades
alcanzaron con eficiencia y eficacia los objetivos y metas fijadas
en relación con los recursos humanos, materiales y financieros
aplicados conforme al Presupuesto de Egresos respectivo, siendo
también objeto de la revisión precisar el ingreso y gasto público;
determinar el resultado de la justicia financiera durante el ejercicio
que se revise; verificar si el ingreso deriva de la aplicación estricta
de las leyes de ingresos y demás leyes y reglamentos aplicables
23
en materia fiscal; comprobar si el gasto se ajustó a los

Presupuestos de Egresos; y, verificar si se han cumplido los
programas y subprogramas aprobados, por lo que la Contaduría
Mayor de Hacienda, en la revisión ordinaria de estas
circunstancias, al encontrar que la actividad financiera del
Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas, tuvo discrepancias con
dichos ordenamientos legales, sugirió a la Comisión de Hacienda
y Crédito Público la no aprobación de su Cuenta Pública
respectiva al Ejercicio de mil novecientos noventa y cuatro.
n) Que la revisión de las Cuentas Públicas, de ninguna

manera lesionan la autonomía municipal, pues no se ejercen
funciones que correspondan al Municipio, como tampoco se
realizan actividades que sean propias de la competencia de los
Ayuntamientos; la función de la Contaduría Mayor de Hacienda,
prevista por la Constitución General de República, en el caso de
la Cuenta Pública del Ejecutivo Federal, y la regulada por la
Constitución Política Local y las Leyes del Estado, es única y
exclusivamente de revisión y de inspección de los fondos públicos
y el ejercicio de los mismos, cumpliendo con las exigencias del
artículo 115, fracción IV, último párrafo de la Constitución General
de la República y su correlativo 58, fracción VI de la Constitución
Política Local.
o) Que respecto a la extemporaneidad en la revisión de la

Cuenta Pública del Municipio actor correspondiente a mil
novecientos noventa y cuatro, el artículo 25 de la Ley Orgánica de
la Contaduría Mayor de Hacienda del Congreso del Estado de
Tamaulipas, faculta a la Contaduría Mayor de Hacienda para
24
continuar realizado su función fiscalizadora, no obstante se reciba

la Cuenta Pública del Ejercicio siguiente, y aún más, la autoriza
para realizar las acciones derivadas de la revisión, y en su caso,
denunciar con la premura ante la Comisión de Hacienda y Crédito
Público, los presuntos ilícitos, sin más límite que la temporalidad
con que prescriben las responsabilidades respectivas, de cuya
interpretación se entiende el caso de excepción a los artículos 45
y 46 de la Constitución Política local, y por tanto, se da la
constitucionalidad de los actos del Organismo Superior de
Fiscalización en el Estado y, en consecuencia, de la aprobación
del Decreto que en base a su opinión emitió la Legislatura local.
p) Que el Constituyente Permanente, al establecer las

facultades de revisar la Cuenta Pública como facultad exclusiva
de la Cámara de Diputados, precisa que la revisión tendrá por
objeto conocer los resultados de la cuestión financiera; comprobar
si se ha ajustado a los criterios señalados por el Presupuesto de
Egresos y el cumplimiento de los objetivos contenidos en los
programas, remarcando que si del examen que realice la
Contaduría Mayor de Hacienda aparecieran discrepancias entre
las cantidades gastadas y las partidas respectivas del
Presupuesto o no existiera exactitud o justificación en los gastos
hechos, se determinarán las responsabilidades de acuerdo con la
ley, de lo cual se infiere no solamente la simple facultad de
observar, sino de examinar que como prueba de idoneidad en el
ejercicio de la facultad o función es necesaria su calificación, que
en el caso es de una aprobación o no aprobación del ejercicio de
los recurso públicos.
25
q) Que en cuanto a las responsabilidades que dicha

resolución pudieran derivarse, también son previstas por el
artículo 74, fracción IV, quinto párrafo de la Constitución General
de la República, que el legislador federal no reprodujo en el
artículo 115 Constitucional por tratarse evidentemente de una
innecesaria repetición, que es perfectamente entendible a la luz
de la interpretación sistemática que se haga de los citados
preceptos constitucionales.
r) Que la facultad de revisar y examinar la Cuenta Pública, y

la autonomía municipal siempre han existido en nuestro texto
constitucional, y coexisten y se complementan aun después de la
más importante reforma sufrida por el artículo 115 de nuestra
Carta Magna.
s) Que en relación con el asunto que se analiza, la

Ciudadana Yolanda García Martínez, Tesorero Municipal del
Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas, durante el Ejercicio
Fiscal de mil novecientos noventa y cuatro, al que corresponde la
Cuenta Pública contenida en el Decreto 285 ahora impugnado,
promovió juicio de amparo, registrado con el número 207/98-II,
ante el Juzgado Séptimo de Distrito en el Estado de Tamaulipas,
en contra del Honorable Congreso del Estado y otras autoridades,
quien se queja de los mismos hechos que los supuestamente
representantes actuales del Ayuntamiento de Río Bravo,
Tamaulipas, pretenden reclamar como violación a preceptos
constitucionales por virtud del mencionado Decreto 285, y el que
una vez desahogados los trámites procesales del mismo, en
primer término, fue decretada la negativa de la Suspensión
26
Definitiva de los actos reclamados, en base a que del Decreto

multicitado se desprende que como consecuencia de la no
aprobación de la Cuenta Pública, el órgano técnico del Congreso
del Estado ejercitara las acciones que en derecho correspondan,
procedimiento legal el cual no es susceptible de paralizarse por
ser una cuestión de orden público, y que en esa virtud, no se
colma con el requisito que señala la fracción II del artículo 124 de
la Ley de Amparo, y posteriormente, fue decretado el
sobreseimiento de dicho juicio de garantías, al estimarse que el
Decreto número 285 no genera un perjuicio cierto y directo en
contra de la parte quejosa, a partir de su vigencia, de donde se
desprende el carácter heteroaplicativo del mismo, pues aún
cuando el Decreto señala la no aprobación de la Cuenta Pública
del Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas, y que el órgano
técnico del Congreso del Estado deberá ejercitar ante las
autoridades competentes las acciones que en derecho
correspondan, no existe un acto concreto de aplicación en
perjuicio de la quejosa, y no basta presumir la inminencia de la
aplicación del Decreto para que el amparo sea procedente,
cuando sólo existe presunción de que tal aplicación ha de
realizarse, sin conocer las circunstancias de tiempo, modo y lugar
de ejecución, lo que impide constatar la existencia misma del
perjuicio, razón por la cual, si al promoverse el Juicio de
Garantías era inexistente un acto concreto de aplicación en
perjuicio de la quejosa, debe sobreseerse con fundamento en lo
dispuesto en el artículo 73, fracciones VI y XVIII esta última en
concordancia con el artículo 114, fracción I, contrario sensu,
ambos de la Ley de Amparo.
27
SEXTO.- El Gobernador, el Secretario General de Gobierno,

el Subsecretario de Ingresos de la Secretaría de Hacienda, el
Secretario de la Contraloría y Desarrollo Administrativo, el
Procurador General de Justicia y el Secretario de Seguridad
Pública, todos ellos del Estado de Tamaulipas al contestar la
demanda en síntesis señalaron, lo siguiente:
a) Que resulta a todas luces improcedente la acción

intentada por el Municipio de Río Bravo, Tamaulipas, toda vez que
de la lectura de la demanda se desprende que su reclamación
tiene como fin que se declare la invalidez de los artículos 45 y 58,
fracción VI de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas,
por considerarlos conculcatorios por omisión con lo dispuesto por
el artículo 115 de la Carta Magna, lo que se traduce en una acción
de inconstitucionalidad, atribución que no le compete al órgano
actor, según se desprende de lo establecido en los artículos que
sobre las acciones de inconstitucionalidad, comprende el Título III
de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
de la Constitución Federal.
b) Que no es la vía de controversia constitucional la idónea

para lograr la invalidez de los artículos 45 y 58, fracción VI de la
Constitución del Estado de Tamaulipas que el órgano actor
pretende, lo que sólo es procedente en los términos de lo
establecido por los artículos 59 y siguientes, de la Ley
Constitución Federal.
28
c) Que la acción de inconstitucionalidad, en caso de que

fuera atribución del órgano actor promoverla, se presente en
forma extemporánea, ya que como se puede constatar, el Decreto
número 286, expedido por el Congreso del Estado, fue publicado
en el Periódico Oficial número 23, de fecha veintiuno de marzo de
mil novecientos noventa y ocho, debió de haberse interpuesto
dentro del término que la Ley de la Materia señala para ese
efecto, sin embargo, la demanda que se contesta tiene fecha del
día veintinueve de abril del mismo año y fue recibida en la Oficina
de Certificación Oficial y Correspondencia de este Alto Tribunal, el
seis de mayo de mil novecientos noventa y ocho, habiendo
transcurrido en exceso el término de treinta días naturales que
para ese tipo de acciones establece el artículo 60 de la Ley
Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105
Constitucional, por lo cual, relacionado con el artículo 19, fracción
VIII del mismo ordenamiento, debe decretarse la improcedencia.
d) Que si bien es cierto que, por disposición de la Ley que lo

rige que en el presente caso lo es el Código Municipal para el
Estado de Tamaulipas, ordenamiento normativo que en su artículo
53 establece que los Ayuntamientos serán representados por el
Presidente Municipal, y también señala que éste es quien debe
ejecutar los acuerdos y disposiciones que el Ayuntamiento dicte, y
en el presente caso, no se está actuando como lo prevé la Ley,
toda vez que no existe Acuerdo alguno que se haya tomado en
Sesión de Cabildo y por el cual se faculte a quien debe
representarlo para que válidamente actúe en su nombre.
29
e) Que el artículo 57, del mismo cuerpo de leyes indica que

el Presidente Municipal requiere de la aprobación del
Ayuntamiento, en cada caso, para asumir la representación
jurídica del Municipio en los litigios en que éste fuera parte,
cuando el Síndico o Síndicos tengan impedimento legal,
disposición semejante que contiene la fracción II del artículo 60
del Código Municipal, por lo que la actuación fuera de los
lineamientos señalados en las disposiciones invocadas
equivaldría a que cualquiera de los integrantes del Ayuntamiento
podría entablar una demanda o reclamación sin tomar en cuenta
a quienes forman, junto con ellos, el Cabildo, que es el órgano
máximo dentro del Ayuntamiento, cuestión que en este caso se
está presentando, pues como se ha demostrado, no se tomó
ningún Acuerdo en Sesión del Cabildo para autorizar a quienes
suscriben el escrito para que lo presentaran, excediéndose
entonces en sus facultades, en asuntos jurídicos se requiere de la
aprobación del Cabildo, situación ésta que los promoventes no
acreditan y, por lo tanto, su actuación excede a las disposiciones
legales, por lo que no se encuentran legitimados para presentarla.
f) Que las fracciones I y II del artículo 10, de la Ley

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece
que tendrán el carácter de partes, tanto como actor, como de
demandado, la entidad, poder u órgano que promueva la
controversia, que en el presente caso tiene el primer carácter el
Municipio de Río Bravo, Tamaulipas quien por simple lógica
jurídica, es quien debe autorizar a quien legalmente lo representa,
a presentar una demanda en la cual supuestamente se vulneran
30
los intereses municipales, ya que de lo contrario dejaría al criterio

de una persona la calificación de tal hecho, que bien pudiera
asumir su responsabilidad u omitirla.
g) Que en el supuesto no consentido de que llegara a

pronunciarse una resolución favorable a los intereses del
peticionario, por ningún concepto podría tener, en esta supuesta
Controversia Constitucional, efectos derogatorios o abrogatorios
de los ordenamientos legales que se han dejado mencionados,
porque conforme a un principio general de derecho que recoge el
artículo 9° del Código Civil para el Distrito Federal, aplicable en
materia federal, y sus correlativos de la totalidad de los Códigos
Civiles de las Entidades Federativas, la Ley sólo queda derogada
o abrogada por otra posterior que así lo declare expresamente o
que contenga disposiciones total o parcialmente incompatibles
con la Ley anterior. Esta posibilidad únicamente tiene como
excepción, en cuanto a su generalidad, la declaración de que una
ley supone un acto reclamado que vulnere las garantías
individuales en el juicio de amparo, de los cuales el municipio,
como ente social, no puede ser titular, sino a través de sus
representantes, que en el presente caso no se da.
h) Que en el supuesto caso de que se determinara por el
Congreso del Estado iniciar acciones contra algunos miembros
del Ayuntamiento de Río Bravo, no sería contra los actuales
integrantes, ya que la no aprobación de la cuenta pública se
contrae a un ejercicio fiscal determinado, como lo es el de mil
novecientos noventa y cuatro, situación de la que no pueden
responder personalmente quienes no se encontraban como
31
servidores públicos municipales en dicha época, a menos que les

resulte alguna responsabilidad.
i) Que por lo que se refiere al Decreto número 285 que

combate el órgano actor, en cuanto a la actuación que
corresponde al Ejecutivo del Estado, lo único que hizo fue cumplir
con la etapa del proceso legislativo que constitucionalmente le
compete, mismo que deberá ser declarado válido por esa
Suprema Corte de Justicia de la Nación, por no ser la vía de
controversia constitucional la indicada para que se declare la
invalidez de los artículos 45 y 58, fracción VI de la Constitución
del Estado de Tamaulipas, ya que como ha quedado precisado,
ello debe ser a través de una acción de inconstitucionalidad, que
está reservada a otras instancias, no así al Ayuntamiento de Río
Bravo.
j) Que por lo que hace a las “…órdenes, instrucciones,

“expedición de visitas domiciliarias que como consecuencia de la
“expedición del Decreto tiendan a privar de las propiedades,
“posesiones y derechos de los suscritos representantes en lo
“personal, inclusive al Presidente Municipal, Tesorero Municipal,
“así como en cuanto al órgano actor…”, de la simple lectura se
infiere que están reclamando acciones de tipo personal de
quienes firman este escrito de demanda y en segundo término,
también como personas, no como servidores públicos del
Presidente Municipal y el Tesorero, lo que no solo confirma que
no es la vía de controversia constitucional la apropiada para hacer
valer tales derechos, sino que también se pone de manifiesto que
carecen de legitimidad para intentar la acción que nos ocupa a
32
nombre del Ayuntamiento de Río Bravo, por no contar con la

autorización del Cabildo.
k) Que si lo que alegan los promoventes es la supuesta

violación de derechos, entiéndase garantías individuales, es de
explorado derecho que el medio que la Constitución General de la
República establece es el juicio de amparo, pero nunca la
controversia constitucional o la acción de inconstitucionalidad, en
el caso de que sufrieran agravio, más no es el caso concreto,
puesto que los firmantes del escrito de demanda no formaban
parte del Ayuntamiento de Río Bravo durante el periodo al que se
contrae la no aprobación de la cuenta pública de que se duelen, o
al menos con el carácter que actualmente ostentan.
l) Que en cuanto a los actos que reclama de los Secretarios

de Hacienda de la Contraloría de Seguridad Pública y del
Procurador General de Justicia del Estado, independientemente
de que a la fecha no se ha girado instrucción alguna por dichos
servidores públicos para la realización de acciones como las que
se duele el actor, en el caso que llegaran a efectuarse tales actos
y en el supuesto de que a los suscriptores de la demanda les
resultara alguna responsabilidad por su desempeño como
servidores públicos, ello se haría estrictamente apegado a lo
establecido en la Constitución Política del Estado, en la Ley
Orgánica de la Administración Pública del Estado, en la Ley de
Responsabilidades de los Servidores Públicos y en el Código
Penal y de Procedimientos Penales, ya que de lo contrario, si se
tratara de violación a sus garantías individuales, la vía para
reclamarlo es la acción de amparo.
33
m) Que al señalar la parte actora que se violan en su

perjuicio los artículos 14 y 16 Constitucionales, debe precisarse
que los Ayuntamientos como entes de derecho social, no son
titulares de garantías individuales, sino por conducto de sus
representantes, cuestión que ya se ha manifestado en el sentido
de que carecen de legitimación para ello, por no haberse tomado
Acuerdo de Cabildo alguno que los legitime, mientras que si los
representantes que suscriben la demanda consideran que se
violan en su perjuicio tales derechos fundamentales, no es la vía
para su defensa la de una controversia constitucional, sino el
juicio de garantías, por lo que en consecuencia no existe la
violación de que se duelen quienes firman el escrito de demanda.
Es pertinente mencionar que a la fecha se encuentra radicado el
juicio de amparo 207/98-II en el Juzgado Séptimo de Distrito, con
sede en Reynosa, Tamaulipas, promovido por Yolanda García
Martínez, quien fungiera como Tesorera Municipal del
Ayuntamiento de Río Bravo del primero de enero de mil
novecientos noventa y tres al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, quien se queja de los mismos
hechos que los representantes actuales del Ayuntamiento de Río
Bravo pretenden reclamar como violación a preceptos
constitucionales por virtud del mencionado Decreto del Congreso
del Estado, lo que pone de manifiesto que las acciones que se
pudieran derivar del mismo ni siquiera violarían las garantías
individuales de quienes ahora promueven, puesto que ellos no
serían responsables de faltas u omisiones en el desempeño de
sus funciones, ya que no formaban parte del Ayuntamiento en el
periodo a que se contrae la cuenta pública que no fue autorizada
34
por el Congreso del Estado, por lo menos con el carácter que

ahora ostentan.
n) Que el espíritu del precepto constitucional estatal que

otorga al Congreso atribuciones para examinar y calificar las
cuentas públicas, es que al revisar, se haga un análisis minucioso
de la aplicación de los fondos públicos, lo que necesariamente
implica una calificación, misma que puede traer como
consecuencia la aprobación o desaprobación, hecho en el que el
propio Ayuntamiento de Río Bravo estuvo de acuerdo en principio,
al solventar las observaciones que les formulara la Contaduría
Mayor de Hacienda del Congreso del Estado, por lo que al
obtener dictamen de no aprobación, es fácil deducir que no dieron
cumplimiento cabal a los requerimientos solicitados quienes
estaban obligados por ser los responsables de la administración
municipal en el periodo a que se refiere la cuenta pública no
autorizada, personas que en todo caso serán las que sufran las
consecuencias en el supuesto de que se iniciaran acciones
derivadas del Decreto que combaten, por lo que consideramos
que los actuales actores, carecen de legitimidad para promover la
presente demanda, puesto que no se iniciarán acciones en su
contra, salvo el caso que se demuestre que son responsables de
una acción irregular, caso en el cual, el procedimiento que en su
caso se llegara a iniciar, no es susceptible de paralizarse, por ser
una cuestión de orden público.
SÉPTIMO.- Por oficio PGR 337/98 presentado ante la

Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación el veinticinco de junio de
35
mil novecientos noventa y ocho, el Procurador General de la

República en síntesis, manifestó lo siguiente:
a) Que conforme a los artículos 105, fracción I, inciso i) de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10,
fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
1° y 25 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del
Artículo 105; 132, fracción IV de la Constitución Política del
Estado de Tamaulipas y 60, fracciones I y II de la Ley Orgánica
Municipal de esa entidad, este Alto Tribunal es competente para
conocer y resolver la presente controversia constitucional.
b) Que tomando en consideración que el decreto 285 fue

publicado el veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y
ocho, y en su artículo único transitorio se establece que: “El
presente decreto entrará en vigor el día siguiente al de su
publicación en el Periódico Oficial del Estado”. El término empezó
a correr el día veintitrés del mismo mes y año y concluyó el día
cuatro de mayo de mil novecientos noventa y ocho.
Como la demanda de controversia constitucional fue

presentada ante la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
hasta el seis de mayo del año en curso, resulta evidente que fue
en forma extemporánea, es decir, fuera del término que establece
el precepto legal antes citado, lo anterior, sin incluir los días
veintidós de marzo, primero y cinco de mayo por haber sido
inhábiles, por lo que el presente juicio resulta improcedente y
deberá sobreseerse de conformidad con lo dispuesto por los
36
artículos 19, fracción VII en relación con el 20, fracción II de la Ley

Reglamentaria del artículo 105.
c) Que también resulta improcedente la controversia

respecto de los actos reclamados sobre la inconstitucionalidad de
los artículos 45 y 58, fracción VI de la Constitución Política del
Estado de Tamaulipas, en virtud de que el primer acto de
aplicación de estos preceptos, fue a través del decreto
impugnado, según la actora, por tanto opera la causal de
improcedencia antes precisada respecto de los mismos.
d) Que la parte actora se encuentra legitimada para

promover la presente controversia, de conformidad con lo que
establece el artículo 11 de la Ley de la Materia.
e) Que aun cuando el artículo 115, fracción IV de la

Constitución Federal no utiliza el término “CALIFICAR”, este
señalamiento por parte de la Constitución Local, no contraría los
principios de seguridad y legalidad jurídica que sustenta la
Constitución General de la República.
f) Que el sólo hecho de que la Constitución Local establezca

instrucciones jurídicas o administrativas complementarias a la
Constitución Federal, como las de “examinar y calificar las
cuentas de recaudación y aplicación de los Fondos Públicos
Municipales y Estatales”, no implica, necesariamente, la
inconstitucionalidad de la norma, pues ésta, resulta de la
contradicción señalada, que en el caso no se da.
37
g) Que los preceptos de la Constitución Local impugnados

de inconstitucionalidad, no contradicen las disposiciones de la
Constitución Federal, sino que las amplían y permiten su
aplicación extendiéndola sin contravenir la Carta Magna. Así, el
artículo 41 Constitucional autoriza a los funcionarios locales a
realizar determinados actos de acuerdo con su Constitución, la
que en principio es acorde con la Constitución Federal.
h) Que sostener que es indebido que se otorguen facultades

de examen y calificación de las Cuentas Públicas Municipales al
Congreso del Estado, sería tanto como hacer nugatoria la
obligación que la propia Carta Magna impone a las Legislaturas
de los Estados en el citado artículo constitucional, para que lleven
acabo esa función fundamental, pues la sola revisión de las
Cuentas Públicas Municipales, no tendría objeto si no se
examinarán, calificarán y se fincaran responsabilidades por el
manejo indebido de ellas.
i) Que si bien es cierto que el citado artículo 39 de la Ley

Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda establece que no
procederá juicio ni recurso alguno en contra de las resoluciones
que ella emita; también lo es que no existe violación a lo
dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución General,
puesto que las resoluciones que emita ese Órgano Técnico no
traen aparejada sanción alguna, sino que sus resoluciones son
opiniones técnicas que hacen llegar al Congreso a fin de que
éste, tome las medidas que en derecho correspondan, pudiendo
ordenar se presenten las denuncias correspondientes y se
38
instauren los procedimientos legales en contra de los servidores

públicos que incurran en responsabilidades.
j) Que es inexacto que se deje en estado de indefensión a la

actora en cuanto a que no proceda ningún medio de defensa en
contra de las resoluciones que emita la Contaduría Mayor de
Hacienda, pues de conformidad con lo dispuesto por el artículo 40
de la Ley de la Materia, se establecen tanto los mecanismos
legales como las autoridades competentes a que habrán de
someterse los servidores públicos, en caso de que se detectaran
presuntas responsabilidades en su contra, pudiendo, por tanto,
ser oídos dentro del procedimiento respectivo en defensa de sus
intereses, por lo que en este aspecto, también resulta infundado
su argumento.
k) Que resulta a todas luces extemporáneo reclamar la
orden de impresión, promulgación e iniciación de la vigencia de la
Constitución Local, en virtud de que el artículo 21, fracción II de la
Ley Reglamentaria del Artículo 105, establece que el plazo para la
interposición de la demanda de controversia constitucional, en la
que se reclamen normas generales será de treinta días contados
a partir del día siguiente a la fecha de su publicación, o del día
siguiente al en que se produzca el primer acto de aplicación de la
norma que de lugar a la controversia y toda vez que se presentó
en forma extemporánea respecto del decreto que argumenta la
actora es el primer acto de aplicación de dichos artículos,
consecuentemente resultan extemporáneas.
l) Que aun cuando la demanda se hubiera presentado en

tiempo, si lo que reclama el Ayuntamiento actor, es el primer acto
39
de aplicación de los preceptos de la Constitución Local, a través

del Decreto impugnado, no es creíble tal situación, ya que año
con año, desde su vigencia dichos artículos se han aplicado al
revisar y calificar las cuentas públicas del Estado y de los
Ayuntamientos.
m) Que en cuanto a los actos que se reclaman de los

Secretarios de Hacienda y Crédito Público, Secretario de la
Contraloría del Estado, Procurador General de Justicia, Director
de la Policía Judicial y Secretario de Seguridad Pública, todos del
Estado de Tamaulipas, consistentes en: las órdenes,
instrucciones, expedición de visitas domiciliarias; las órdenes,
acuerdos, instrucciones para realizar las averiguaciones de
carácter criminal en contra de los miembros del Ayuntamiento, así
como la consignación y solicitud de orden de aprehensión y
detención en su contra privándolos de su libertad, violentando las
garantías de seguridad, legalidad y certeza jurídica, resulta
improcedente la demanda de controversia constitucional, puesto
que se refieren a situaciones y actos de realización incierta, en
virtud de que aun no se ha emitido sanción o resolución alguna,
respecto de las presuntas irregularidades en que hayan incurrido
los funcionarios públicos responsables de tales actos u omisiones,
por lo que no es susceptible de calificar a priori, sobre actos que
pudieran llegar a realizarse o no por las autoridades facultadas
para ello.
n) Que hasta el momento no se ha demostrado por la actora

el que se haya emitido por las citadas autoridades responsables
orden o resolución alguna que conculquen las garantías
40
individuales de los miembros del Ayuntamiento actor. En caso

contrario, nada impide a esos funcionarios, el acudir ante las
autoridades competentes en defensa de sus derechos, en donde
podrán ser oídos en el proceso correspondiente tal y como lo
precisa el artículo 40 de la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor
de Hacienda en el Estado de Tamaulipas.
o) Que sobre estos actos y autoridades no es procedente la

demanda de controversia constitucional, puesto que las
sanciones que, en su caso, llegaren a dictarse, serían
susceptibles de ser impugnadas a través de los medios de
defensa ordinarios que establecen las leyes locales; ya que el
artículo 105, fracción I, inciso i) de la Constitución Federal y 10,
fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
limitan la competencia de ese Máximo Tribunal a aquellas
controversias que versen sobre la constitucionalidad de los actos
o disposiciones generales que invadan la esfera de competencia
constitucional.
p) Que los actos consistentes en la orden para imprimir,

publicar y circular el Periódico Oficial 23, de veintiuno de marzo
de mil novecientos noventa y ocho, que se atribuyen al Director
del Periódico Oficial, no pueden ser materia de impugnación en la
presente vía y, por tanto, no ha lugar a tener como demandada a
dicha autoridad, de ahí que se actualice la causal de
improcedencia derivada de la propia Ley Reglamentaria del
Artículo 105, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 19,
fracción VIII, en relación con el 10, fracción II de la propia Ley.
41
OCTAVO.- Con fecha catorce de agosto de mil novecientos

noventa y ocho, tuvo verificativo la audiencia prevista en los
artículos 29 y 34 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II
del Artículo 105 Constitucional en la que se hizo relación de los
autos, se tuvieron por exhibidas las pruebas ofrecidas, por
presentados los alegatos y, agotado el trámite respectivo, se pasó
el asunto al señor Ministro Ponente para la elaboración del
proyecto de resolución respectivo.
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, es competente para conocer del presente
asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 105,
fracción I, inciso i) de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y 10, fracción I de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación en virtud de que se plantea un conflicto
entre un Estado y uno de sus Municipios.
SEGUNDO.- Previamente a cualquier otra cuestión, procede

analizar si la demanda de controversia constitucional fue
promovida oportunamente.
En primer término, debe precisarse que conforme a los

artículos 39 y 40 de la Ley Reglamentaria de la Materia y después
de un análisis integral de la demanda se advierte que los actos
impugnados en esta controversia constitucional, son los
siguientes.
42
a) Artículos 45 y 58, fracción VI de la Constitución Política

del Estado de Tamaulipas.
b) Decreto número 285 publicado en el Periódico Oficial del

Estado de Tamaulipas el veintiuno de marzo de mil novecientos
noventa y ocho.
Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía, la tesis aislada

P.XXXVIII/90, visible a fojas 78, Tomo 205-216, Primera Parte,
Tribunal Pleno, Séptima Época, del Semanario Judicial de la
Federación, que señala:
"AMPARO CONTRA LEYES. PARA DETERMINAR

"CUAL ES EL PRECEPTO QUE SE COMBATE,
"DEBEN TENERSE EN CUENTA LOS CONCEPTOS
"DE VIOLACIÓN.- Para determinar el precepto que
"se combate, tratándose de amparo contra leyes,
"debe atenderse no sólo al capítulo de actos
"reclamados sino al estudio integral de la demanda
"y de manera especial a los conceptos de violación
"que se aduzcan, pues es atendiendo a los
"razonamientos que se hacen valer como puede
"determinarse cuál es la norma que se ataca de
"inconstitucional".
Debe precisarse que la parte actora señala que las normas

impugnadas las controvierte con motivo de su primer acto de
aplicación que lo hace consistir en el Decreto número 285 ya
citado.
43
El artículo 21, fracciones I y II de la Ley Reglamentaria de

las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, dispone:
"ARTÍCULO 21.- El plazo para la interposición de

"la demanda será:
"I.- Tratándose de actos, de treinta días contados a
"partir del día siguiente al en que conforme a la ley
"del propio acto surta efectos la notificación de la
"resolución o acuerdo que se reclame; al en que se
"haya tenido conocimiento de ellos o de su
"ejecución; o al en que el actor se ostente sabedor
"de los mismos;
"II.- Tratándose de normas generales, de treinta
"días contados a partir del día siguiente a la fecha
"de su publicación, o del día siguiente al en que se
"produzca el primer acto de aplicación de la norma
"que dé lugar a la controversia, y…”
De conformidad con el precepto antes transcrito, el plazo

para la presentación de la demanda de controversia constitucional
será de treinta días, en tratándose de actos y disposiciones
generales. Cuando la demanda se promueva con motivo de
disposiciones generales, el plazo para su presentación se
computará a partir de su publicación o bien a partir de su primer
acto de aplicación.
44
El artículo 45 de la Constitución Política del Estado de

Tamaulipas que se impugna, se expidió mediante el decreto de
reforma número 107 publicado en el Periódico Oficial del Estado
el veinticinco de enero de mil novecientos noventa y cuatro y
entró en vigor al día siguiente según lo dispone su artículo
transitorio único, dicho precepto señala:
"ARTÍCULO 45.- El Congreso en ambos períodos

de "sesiones, se ocupará del estudio, discusión y
"votación de las iniciativas de ley, decreto y
"acuerdo que se le presenten; de la resolución de
"los asuntos que le corresponden conforme a la
"Constitución y a las Leyes; de examinar y calificar
"las cuentas de recaudación y aplicación de los
"fondos públicos municipales y Estatal,
"correspondientes al año anterior y que serán
"remitidas por conducto del Ejecutivo en la
"segunda quincena del mes de marzo, declarando
"si las cantidades percibidas y gastadas están de
"acuerdo con las partidas respectivas de los
"presupuestos; si se actuó de conformidad con las
"leyes de la materia; si los gastos están
"justificados y si ha lugar a exigir alguna
"responsabilidad”.
El diverso artículo 58, fracción VI de la Constitución Política

del Estado que se impugna, se emitió mediante decreto legislativo
número 316, publicado en el Periódico Oficial del Estado el seis
de mayo de mil novecientos ochenta y seis y entró en vigor al día
45
siguiente conforme a su artículo transitorio único, dicho precepto

señala:
"ARTÍCULO 58.- Son facultades del Congreso:
"…VI.- Revisar y calificar, por conducto de la
"Contaduría Mayor de Hacienda, las Cuentas
"Públicas del Estado, de los Municipios y demás
"organismos que administren o manejen fondos
del "Sector Público. Una ley determinará la
"organización y funcionamiento de dicha
"Contaduría que dependerá en absoluto del
"Congreso y estará bajo la vigilancia de la
"comisión de Hacienda y Crédito Público; …”.
Las disposiciones legales en comento, se combaten por

virtud del acto que se señala como el primero de su aplicación, y
que se hace consistir en el decreto número 285 de fecha
veintiuno de marzo de mil novecientos noventa y ocho.
El decreto de referencia a la letra señala:
"DECRETO No. 285, mediante el cual no es de

"aprobarse la Cuenta Pública del Ayuntamiento de
"Río Bravo, Tamaulipas, correspondiente al
"Ejercicio de 1994.--- Al margen un sello que dice:
"“Estados Unidos Mexicanos.- Gobierno de
"Tamaulipas.- Poder Ejecutivo.- Secretaría
"General”.--- MANUEL CAVAZOS LERMA,
"Gobernador Constitucional del Estado Libre y
"Soberano de Tamaulipas, a sus habitantes hace
46
"saber:--- Que el Honorable Congreso del Estado,

"ha tenido a bien expedir el siguiente Decreto:---
"“Al margen un sello que dice:- Estados Unidos
"Mexicanos.- Gobierno de Tamaulipas.- Poder
"Legislativo.--- LA QUINCUAGÉSIMA SEXTA
"LEGISLATURA DEL CONGRESO
"CONSTITUCIONAL DEL ESTADO LIBRE Y
"SOBERANO DE TAMAULIPAS. EN USO DE LAS
"FACULTADES QUE LE CONFIERE EL ARTÍCULO
"58, FRACCIONES I Y VI DE LA CONSTITUCIÓN
"POLÍTICA LOCAL, TIENE A BIEN EXPEDIR EL
"SIGUIENTE:--- DECRETO No. 285.--- ARTÍCULO
"PRIMERO.- No es de aprobarse la Cuenta Pública
"del Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas,
"correspondiente al Ejercicio de 1994.--- ARTÍCULO
"SEGUNDO.- Con fundamento en lo dispuesto por
"los Artículos 58, fracción VI y 150, fracción II de la
"Constitución Política Local, 5° y 40 de la Ley
"Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda, el
"Órgano Técnico de este Honorable Congreso del
"Estado, deberá ejercitar ante las autoridades
"competentes, las acciones que con derecho
"correspondan.--- TRANSITORIO:--- ARTÍCULO
"ÚNICO.- El presente Decreto entrará en vigor el
día "siguiente al de su publicación en el Periódico
"Oficial del Estado.--- SALÓN DE SESIONES DEL H.
"CONGRESO DEL ESTADO.- Cd. Victoria, Tam., a
"14 de diciembre de 1997.- DIPUTADO
"PRESIDENTE, LIC. GUADALUPE GONZÁLEZ
47
"GALVÁN.- Rúbrica.- DIPUTADO SECRETARIO,

"ING. ENRIQUE DUQUE VILLANUEVA.- Rúbrica.-
"DIPUTADO SECRETARIO, DR. ENRIQUE JAVIER
"NAVARRO FLORES.- Rúbrica”.--- Por tanto,
"mando se imprima, publique, circule y se le dé el
"debido cumplimiento.--- Dado en la residencia del
"Poder Ejecutivo, en Ciudad Victoria, Capital del
"Estado de Tamaulipas, a los veintidós días del
"mes de diciembre de mil novecientos noventa y
"siete.--- ATENTAMENTE: “SUFRAGIO EFECTIVO,
"NO REELECCIÓN”.--- El Gobernador
"Constitucional del Estado MANUEL CAVAZOS
"LERMA.- Rúbrica.- El Secretario General de
"Gobierno, JAIME RODRÍGUEZ INURRIGARRO.-
"Rúbrica”.
Ahora bien, el Procurador General de la República y las

autoridades demandadas plantean que toda vez que las
disposiciones de la Constitución local se controvierten con motivo
del decreto número 285 ya precisado como primer acto de
aplicación y que éste tiene el carácter de norma general, el
cómputo para la oportunidad de la presente controversia
constitucional debe realizarse a partir del día siguiente al de la
fecha de publicación del decreto en cita y en esos términos la
controversia constitucional se presentó en forma extemporánea.
Atento a lo anterior, en primer término se hace necesario

precisar la naturaleza del decreto impugnado, para lo cual, es
conveniente dejar establecido, aunque sea en forma general la
48
diferencia entre acto administrativo y acto legislativo, y la

diferencia entre decreto y ley.
Por lo que hace a esta distinción, sólo resulta relevante en

cuanto su aspecto material y no formal.
En este orden de ideas, el acto legislativo es aquél mediante

el cual se crean normas generales, abstractas e impersonales así,
la ley se refiere a un número indeterminado e indeterminable de
cosas y va dirigida a una pluralidad de personas indeterminadas e
indeterminables.
Por el contrario, el acto administrativo crea situaciones

particulares y concretas, es decir a diferencia de la ley no posee
los elementos de generalidad, abstracción e impersonalidad.
En cuanto a la diferencia entre ley y decreto en, en cuanto a

su aspecto material, mientras que la ley regula situaciones
generales, abstractas e impersonales, el decreto regula
situaciones particulares, concretas e individuales.
Para efectos del caso concreto, es necesario destacar el

aspecto de generalidad como característica esencial de la ley, y el
de particularidad como característica esencial del decreto.
La generalidad, obedece a que el acto jurídico no

desaparezca después de su aplicación y en consecuencia, que
deba aplicarse cuantas veces se dé el supuesto previsto, sin
distinción de persona.
49
La particularidad, en cambio, atañe a que el acto jurídico

está dirigido a una situación concreta, por lo que, una vez
aplicado se extingue.
La anterior diferenciación para el caso particular la señala el

artículo 60 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de
Tamaulipas, que señala:
"ARTÍCULO 60.- Las iniciativas podrán ser de Ley,

"de Decreto, de Acuerdos y de Acuerdo
"Económico.
"I.- Es Iniciativa de Ley aquella que contiene un
"proyecto de resolución por el que se otorguen
"derechos o impongan obligaciones a la
"generalidad de las personas.
"II.- Es Iniciativa de Decreto aquella que contiene
"un proyecto de resolución por el que se otorguen
"derechos o impongan obligaciones a
"determinadas personas físicas o morales.
"III.- Es Iniciativa de Acuerdo aquella que se refiere
"a resoluciones del Congreso, que por su
"naturaleza se requiere de la sanción y
"promulgación del Ejecutivo, y
"IV.- Es Iniciativa de Acuerdo Económico aquella
"que reúne los requisitos de la fracción anterior,
"pero que sólo tiene efectos en la administración
"interna del Congreso o de sus Dependencias”.
50
En este orden de ideas si el decreto es el acto referido a

derechos y obligaciones de determinadas personas físicas o
morales, entonces se refiere a una situación concreta, que
excluye por tanto a la característica de generalidad.
Ahora bien, aunado a que tanto por su denominación como

por el carácter que le atribuye la ley el decreto se refiere a una
situación particular y no general, es necesario atender, además, a
su contenido para precisar debidamente su naturaleza.
Del decreto impugnado que ya fue transcrito, se advierte que

éste únicamente contiene la no aprobación de la Cuenta Pública
del Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas, correspondiente al
Ejercicio Fiscal de mil novecientos noventa y cuatro, es decir, se
refiere a una situación concreta, que también corrobora que el
citado decreto de acuerdo a su contenido es un decreto y no una
norma de carácter general.
De lo expuesto, podemos señalar que si bien el acuerdo

impugnado desde en punto de vista doctrinal es un acto
formalmente legislativo, también lo es que materialmente que
para el caso es lo que interesa, tiene el carácter de un acto
administrativo y no de una ley; es decir, no participa de la
generalidad, como característica esencial.
Así pues, siendo el decreto número 285, mediante el cual no
es de aprobarse la Cuenta Pública del Ayuntamiento de Río
Bravo, Tamaulipas, correspondiente al Ejercicio Fiscal de mil
novecientos noventa y cuatro un acto y no una norma general, por
razón de método, debe analizarse en primer término la
51
oportunidad de la demanda con relación al decreto ya precisado

que se dice es el acto de aplicación de las disposiciones
impugnadas, pues en función de éste se decidirá la oportunidad
respecto de las citadas normas; en segundo, debe analizarse si
por su naturaleza y contenido el oficio impugnado puede
considerarse efectivamente o no como acto de aplicación de los
ordenamientos impugnados, en función de su estado autónomo o
de dependencia que guarden entre sí; y, finalmente, deberá
determinarse si cronológicamente el decreto impugnado es el
primer acto, determinando para ello si existen actos previos de
aplicación de las citadas leyes.
El decreto número 282 se publicó en el Periódico Oficial del

Estado de Tamaulipas el sábado veintiuno de marzo de mil
novecientos noventa y ocho y conforme a su artículo transitorio
único entró en vigor al día siguiente.
No obstante lo anterior, habiéndose determinado que el

decreto impugnado tiene la naturaleza de un acto y no de una
norma general, el cómputo de la oportunidad de la demanda,
debe realizarse conforme a los lineamientos que para este caso
prevé el artículo 21, fracción I de la Ley Reglamentaria de la
Materia que ya fue transcrito.
El precepto en cita señala que cuando se impugnen actos, el
plazo para la interposición de la demanda será de treinta días
contados a partir del día siguiente a que se dé cualquiera de las
siguientes circunstancias:
52
a) Al en que conforme a la ley del propio acto surta efectos

la notificación de la resolución o acuerdo que se reclame.
b) Al en que se haya tenido conocimiento del acto o de su

ejecución.
c) Al en que el actor se ostente sabedor del acto.
En el caso particular, de un análisis integral de la demanda,

se advierte que la parte actora al formularla consideraba que el
decreto impugnado tenía el carácter de norma general y en
consecuencia solo cita la fecha de publicación del mismo.
De igual forma, de constancias de autos no existe elemento

alguno para determinar si el decreto impugnado fue notificado a la
parte actora, y en qué fecha, o bien cuándo tuvo conocimiento del
mismo y por último tampoco señala fecha en que se ostente
sabedora del acto impugnado.
En consecuencia, no existiendo dato alguno que permita

realizar el cómputo de la oportunidad de la demanda respecto del
decreto impugnado y toda vez que para poder determinar la
improcedencia de la presente controversia constitucional, por
extemporaneidad en la presentación de la demanda, sería
necesario que se acreditara fehacientemente dicha circunstancia,
lo que en el caso no acontece, ante la duda, debe considerarse
que la demanda fue promovida dentro del plazo legal para tal
efecto.
53
Procede ahora analizar la oportunidad de la demanda

respecto de los artículos 45 y 58, fracción VI de la Constitución
Política del Estado, que se combaten con motivo de su primer
acto de aplicación.
Los preceptos en cita, se combaten esencialmente porque la

parte actora considera que los dichos ordenamientos al facultar al
Congreso del Estado de Tamaulipas para revisar y calificar las
Cuentas Públicas de los Municipios, va más allá de la facultad
que el artículo 115, fracción IV de la Constitución Federal concede
a las legislaturas locales para revisarlas solamente.
El decreto impugnado, esencialmente se impugna porque el

Municipio actor considera que la legislatura del Estado de
Tamaulipas al calificar y no aprobar su cuenta pública
correspondiente al Ejercicio de mil novecientos noventa y cuatro,
vulnera en su perjuicio el texto del artículo 115, fracción IV de la
Constitución Federal.
De lo expuesto se sigue, que si los artículos 45 y 58,

fracción VI de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas,
facultan al Congreso local para revisar y calificar las Cuentas
Públicas del Municipio y el decreto que se señala como acto de
aplicación de las citadas normas calificó y no aprobó la cuenta
pública municipal de la parte actora referente al Ejercicio de mil
novecientos noventa y cuatro, debe concluirse que el citado
decreto sí constituye un acto de aplicación de las normas
impugnadas.
54
No obstante lo anterior, para determinar la oportunidad de la

demanda respecto de las disposiciones impugnadas, no basta
con determinar que en el acto por virtud del cual se impugnan sí
se aplicaron dichas normas, sino que, conforme al artículo 21,
fracción II de la Ley Reglamentaria de la Materia, también debe
acreditarse que se trata del primer acto de aplicación, pues de no
darse tal supuesto, no se actualizaría la hipótesis que para
determinar la oportunidad de la demanda prevé el citado precepto
en tratándose de normas generales.
En este punto, debe precisarse que la garantía

constitucional o medio de control constitucional denominado juicio
de controversias constitucionales, fue instaurado por el
Constituyente permanente con la finalidad de dirimir controversias
entre los tres niveles de gobierno y los ámbitos de competencia
federal, local y municipal por actos o normas generales que
pudieren afectar las facultades o competencias que la
Constitución Federal otorga a cada una de ellas, es decir, por
medio de este proceso se busca garantizar el principio de la
División de Poderes y de Competencias Consagrado en la Norma
Fundamental.
Lo anterior se corrobora de lo expuesto en la exposición de
motivos que el Ejecutivo Federal acompaño a la iniciativa de
reformas al artículo 105 Constitucional, que fue publicada en el
Diario Oficial de la Federación el treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y cuatro y que en lo conducente señala:
“Consolidar a la Suprema Corte como tribunal de

“constitucionalidad exige otorgar mayor fuerza a sus decisiones,
55
“exige ampliar su competencia para emitir declaraciones sobre la

“constitucionalidad de leyes que produzcan efectos generales,
“para dirimir controversias entre los tres niveles de gobierno y
“para fungir como garante del federalismo".
“Por ello, es necesario incorporar procedimientos que

"garanticen mejor el principio de división de poderes y a la vez
"permitan que la sociedad cuente con mejores instrumentos para
"iniciar acciones de revisión de la constitucionalidad de una
"disposición de carácter general a través de sus representantes”.
"-- La iniciativa plantea la reforma del artículo 105 constitucional a
"fin de ampliar las facultades de la Suprema Corte de Justicia de
"la Nación para conocer de las controversias que se susciten
"entre la Federación, los estados y los municipios; entre el
"Ejecutivo Federal y el Congreso de la Unión; entre los Poderes
"de las entidades federativas, o entre los órganos de gobierno del
"Distrito Federal, al ampliarse la legitimación para promover las
"controversias constitucionales, se reconoce la complejidad que
"en nuestros días tiene la integración de los distintos órganos
"federales, locales y municipales”.
“Con la modificación propuesta, cuando alguno de los
“órganos mencionados en el párrafo anterior estime vulnerada su
“competencia por actos concretos de autoridad o por
“disposiciones generales provenientes de otro de esos órganos
“podrá ejercitar las acciones necesarias para plantear a la
“Suprema Corte la anulación del acto o disposición general".
Así pues, uno de los principios fundamentales del juicio de

controversia constitucional es la existencia de un agravio que se
56
traduce precisamente en la invasión de la esfera competencial del

ente actor.
Lo anterior adquiere relevancia por la existencia de un

diverso medio de control constitucional como lo es la acción de
inconstitucionalidad respecto del cual una de sus características
esenciales es precisamente que en este procedimiento no se
requiere la existencia de un agravio, razón por la cual
doctrinariamente se le denomina “acción abstracta de
“inconstitucionalidad”.
En este orden de ideas si uno de los principios

fundamentales de la controversia constitucional es la existencia
de un agravio, entonces para determinar la oportunidad de una
demanda de este tipo de juicios en que se alegue la
inconstitucionalidad de una norma con motivo de su primer acto
de aplicación, no basta que efectivamente se trate del primer acto
que con base en la norma impugnada se expidió, sino que
además debe ser el primer acto que a juicio de la promovente le
cause un agravio o perjuicio y que por lo tanto vulnere su esfera
competencial que le otorga la Constitución Federal.
En el caso particular, debe destacarse que los dispositivos

combatidos provienen de la Constitución Política Estatal, que fue
publicada en el Periódico Oficial de la Entidad, el cinco de febrero
de mil novecientos veintiuno; que el artículo 45 cuya invalidez
pretende el demandante, ha sido modificado mediante decretos
números 257, 315, 457, 8 y 107, publicados en el referido
Periódico Oficial, los días veintidós de diciembre de mil
57
novecientos sesenta y dos, doce de mayo de mil novecientos

ochenta y seis, veintiséis de diciembre de mil novecientos ochenta
y seis, treinta de enero de mil novecientos noventa y tres y
veinticinco de enero de mil novecientos noventa y cuatro. El
artículo 58 ha sido modificado a través de los decretos 98, 67, 62,
155, 124, 159, 89, 333, 658, 316, 227, 75, 329 y 152, publicados
en el Periódico Oficial de la Entidad, el cuatro de junio de mil
novecientos veintiocho, veintiocho de mayo de mil novecientos
treinta y cuatro, doce de agosto de mil novecientos treinta y cinco,
veintiocho de abril de mil novecientos treinta y seis, siete de
noviembre de mil novecientos cuarenta y uno, veintinueve de
octubre de mil novecientos cuarenta y tres, diez de diciembre de
mil novecientos sesenta y tres, seis de diciembre de mil
novecientos sesenta y cinco, treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y tres, seis de mayo de mil novecientos
ochenta y seis, veintidós de abril de mil novecientos ochenta y
nueve, veinticinco de diciembre de mil novecientos noventa y tres,
diez de junio de mil novecientos noventa y cinco y veintitrés de
octubre de mil novecientos noventa y siete; que no obstante, las
distintas enmiendas que han sufrido los dispositivos en
comentario, desde que entraron en vigor hasta la fecha, han
conservado como facultad del Congreso Estatal el revisar y
calificar las cuentas públicas municipales, lo que obviamente
implica que, desde mil novecientos veintiuno la autoridad
demandada, con fundamento en los artículos que ahora se tildan
de inconstitucionales, examina y califica las cuentas de
recaudación y aplicación de los fondos públicos municipales, que
le son remitidas por conducto del Ejecutivo de la Entidad en la
segunda quincena del mes de marzo.
58
A guisa de ejemplo, el Decreto número 259, expedido por la

Quincuagésima Quinta Legislatura del Congreso Constitucional
del Estado Libre y Soberano de Tamaulipas, publicado en el
Periódico Oficial de la Entidad, el sábado dieciocho de febrero de
mil novecientos noventa y cinco, con fundamento en las normas
que se tachan de inconstitucionales revisó, calificó y aprobó la
cuenta pública municipal correspondiente al ejercicio fiscal de mil
novecientos noventa y tres.
En efecto, el señalado Decreto textualmente refiere:
"LA QUINCUAGÉSIMA QUINTA LEGISLATURA DEL

"CONGRESO CONSTITUCIONAL DEL ESTADO
"LIBRE Y SOBERANO DE TAMAULIPAS, en uso de
"las facultades que le confieren los artículos 45,
"fracción I y 58, fracción IV de la Constitución
"Política Local, tiene a bien expedir el siguiente
"decreto:--- DECRETO NO. 259.--- “ARTÍCULO
"PRIMERO.- Se aprueba la revisión de la Cuenta
"Pública del Ayuntamiento de Río Bravo,
"Tamaulipas, correspondiente al Ejercicio Fiscal de
"1993.--- “ARTÍCULO SEGUNDO.- Esta aprobación
"produce el efecto de extinguir las cauciones para
"el manejo de los fondos o valores públicos por los
"funcionarios y empleados.--- Las
"responsabilidades de carácter civil, penal y de
"otra naturaleza prescribirán en la forma y tiempo
"que fijen las leyes aplicables”.
59
De lo anterior se sigue que, el Decreto Número 285 que

ahora se impugna no constituye el primer acto de aplicación de
los dispositivos de la Constitución local que se impugna, sin
embargo, la parte actora señala que sí es el primero que le causa
perjuicio al no aprobar su cuenta pública.
Ahora bien, no existe constancia alguna de autos que

desvirtúe tal afirmación, ni existe manifestación en contrario por
parte de los demandados, por lo que debe estimarse que el oficio
impugnado sí constituye el primer acto de aplicación de las
normas controvertidas que causa un agravio a la parte actora y
por ende, si como se ha determinado la demanda se interpuso
dentro del plazo legal respecto del acto de aplicación impugnado,
en consecuencia, conforme a lo que dispone el artículo 20,
fracción II de la Ley Reglamentaria de la Materia, la demanda
también se presentó en forma oportuna por lo que hace a las
normas impugnadas.
Debe precisarse que no pasa inadvertido para este Tribunal

Pleno el hecho de que la parte actora en este juicio, en la
controversia constitucional número 24/97, también impugnó el
artículo 58, fracción VI de la Constitución Política del Estado de
Tamaulipas con motivo de su primer acto de aplicación, sin
embargo, mientras que en aquel juicio se impugnó en esencia la
parte del precepto que establece que una ley determinará la
organización y funcionamiento de la Contaduría Mayor de
Hacienda del Congreso del Estado, en el presente proceso se
controvierte la facultad que el propio precepto le otorga al
60
Congreso del Estado para revisar y calificar las cuentas públicas

municipales.
TERCERO.- Previamente a cualquier otra cuestión debe

estudiarse la legitimación de la parte promovente, por ser de
orden público y de estudio preferente.
Las autoridades demandadas, aducen al respecto que el

artículo 53 del Código Municipal para el Estado establece que los
Ayuntamientos serán representados por el Presidente Municipal, y
también señala que éste es quien debe ejecutar los acuerdos y
disposiciones que el Ayuntamiento dicte, y en el presente caso, no
se está actuando en los términos de dicho numeral, en razón de
que la demanda que se contesta no se interpone por el
Presidente Municipal, sino por los Síndicos, quienes no exhiben
documento fundatorio de su acción, consiste en el Acuerdo de
Cabildo respectivo, y el artículo 60, fracción II del citado Código
Municipal únicamente los faculta para representar al
Ayuntamiento en los litigios en que el Municipio sea parte, no para
iniciar o promover acciones litigiosas; por lo tanto, su actuación se
excede a las disposiciones legales, no encontrándose legitimados
para presentar la actual demanda.
Suscriben la demanda de controversia constitucional los

Síndicos Primero y Segundo del Ayuntamiento del Municipio de
Río Bravo, Tamaulipas.
61
Ahora bien, los artículos 49, fracción XLIII, 57, 60, fracción II,
y 61 del Código Municipal para el Estado de Tamaulipas
disponen, lo siguiente:
"ARTÍCULO 49.- Son facultades y obligaciones de

"los Ayuntamientos:
"…XLIII.- Representar legalmente al Municipio con
"todas las facultades de un apoderado general con
"las limitaciones que marca la Ley; nombrar
"asesores y delegados, y otorgar poderes
"generales y especiales para pleitos y "cobranzas;
…”.
"ARTÍCULO 57.- El Presidente Municipal, con la

"aprobación del Ayuntamiento en cada caso,
"asumirá la representación jurídica del Municipio
"en los litigios en que éste fuera parte, cuando el
"Síndico o Síndicos tengan impedimento legal”.
"ARTÍCULO 60.- Los Síndicos de los

"Ayuntamientos tendrán las siguientes facultades y
"obligaciones:…
"…II.- Representar al Ayuntamiento en los litigios
"en que el Municipio sea parte, como mandatario
"general para pleitos y cobranzas en los términos
"del Código Civil del Estado, con la limitación de
"que no podrán desistirse, transigir, comprometer
"en árbitros o hacer sesión de bienes, recibir
"pagos, salvo autorización por escrito que en cada
62
"caso les otorgue el Ayuntamiento. Asimismo

"tendrán a su cargo la atención de los negocios de
"la Hacienda Municipal;…”.
"ARTÍCULO 61.- En los municipios donde existan

"Síndicos, éstos podrán intervenir conjunta o
"separadamente en los negocios judiciales y
"administrativos, con las facultades señaladas en
"el artículo anterior”.
Los síndicos primero y segundo del Ayuntamiento actor,

acreditan contar con dicho carácter con copia certificada del
Periódico Oficial del Estado de fecha primero de diciembre de mil
novecientos noventa y cinco, en el cual se publicó la declaración
de validez de los resultados electorales correspondientes a
Diputados al Congreso del Estado, por el principio de mayoría
relativa; validez de resultados a Presidentes Municipales Electos y
Regidores por representación proporcional, visible a fojas nueve a
once de este expediente, y toda vez que como se ha precisado,
los artículos 57 y 60, fracción II de la Ley Orgánica Municipal del
Estado de Tamaulipas, concede facultades a los síndicos de los
Ayuntamientos del Estado para representarlos en los litigios en
que estos fueren parte, como mandatario general para pleitos y
cobranzas en los términos del Código Civil del Estado, sin requerir
para ello acuerdo previo del Ayuntamiento cabe concluir que si los
citados promoventes comparecen a nombre y representación del
Municipio en su carácter de síndico primero y síndico segundo del
Ayuntamiento del Municipio de Río Bravo, Tamaulipas, entonces
tienen la legitimación necesaria para ejercer la presente acción de
63
controversia constitucional de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 11 de la Ley Reglamentaria de las fracciones I y II del
Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Sirve de apoyo a lo anterior, por analogía la jurisprudencia

número 22/97 sustentada por este Tribunal Pleno que señala:
"CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LOS

"SÍNDICOS TIENEN LEGITIMACIÓN PROCESAL
"PARA PROMOVERLA A NOMBRE DEL
"AYUNTAMIENTO, SIN REQUERIR SU ACUERDO
"PREVIO (LEY ÓRGANICA MUNICIPAL DEL
"ESTADO DE OAXACA).- De conformidad con lo
"dispuesto en los artículos 22, fracción II, y 40,
"fracción I, de la Ley Orgánica Municipal del Estado
"de Oaxaca, los síndicos son los representantes
"jurídicos del Municipio y, para la procuración de la
"defensa de los intereses municipales tienen, entre
"otras, las siguientes atribuciones: procurar,
"defender y promover los intereses municipales;
"representar jurídicamente al Municipio en los
"litigios en que éste fuere parte, y en la gestión de
"los negocios de la hacienda municipal. Por otra
"parte, de los preceptos de referencia en relación
"con los artículos 17, 34, 44 y 46 de la ley en cita,
"se infiere que para que los síndicos puedan actuar
"en uso de las atribuciones antes señaladas, no
"requieren acuerdo previo del Ayuntamiento, ya
64
"que la materia propia de las sesiones que éste

"lleva a cabo se refiere específicamente a los
"asuntos sustantivos propios de la administración
"del Municipio, entre otros, ordenanzas, acuerdos
"administrativos, prestación y vigilancia de
"servicios públicos. Por tanto, los síndicos en uso
"de las atribuciones que la ley les otorga, pueden
"promover y representar legalmente al Municipio
"en cualquier litigio, como lo es la acción de
"controversia constitucional, sin que se establezca
"condición o requisito formal previo para ello”.
En efecto, el citado Código Civil Estatal en lo conducente

señala:
"ARTÍCULO 1880.- El mandato es un contrato por el

"que del mandatario se obliga a ejecutar por cuenta
"y a nombre del mandante, o sólo por su cuenta,
"los actos jurídicos que éste le encargue”.
"ARTÍCULO 1884.- Pueden ser objeto de mandato

"todos los actos lícitos para los que la ley no exige
"la intervención personal del interesado”.
"ARTÍCULO 1890.- En todos los poderes generales

"para pleitos y cobranzas bastará que se diga que
"se otorga con todas las facultades generales y las
"especiales que requieran cláusula especial
"conforme a la ley, para que se entiendan
65
"conferidos sin limitación alguna.--- En los poderes

"generales para administrar bienes bastará
"expresar que se dan con ese carácter, para que el
"apoderado tenga toda clase de facultades
"administrativas.--- En los poderes generales para
"ejercer actos de dominio, bastará que se diga que
"dichos poderes generales se dan con ese carácter
"para que el apoderado tenga todas las facultades
"de dueño, tanto en lo relativo a los bienes, como
"para hacer toda clase de gestiones a fin de
"defenderlos o administrarlos.--- Cuando se
"quieran limitar, en los tres casos antes
"mencionados, las facultades de los apoderados,
"se consignarán las limitaciones o se otorgarán al
"respecto poderes especiales …”.
De lo anterior se concluye que la actuación de los síndicos

en representación de los Ayuntamientos se ejerce sin limitación
alguna para actuar por cuenta y en nombre de los mismos con el
carácter de personero, procurador o representante.
Ahora bien, toda vez que el artículo 61 del Código Municipal

para el Estado de Tamaulipas expresamente señala que en los
municipios donde existan dos síndicos como acontece en el caso,
éstos podrán intervenir conjunta o separadamente en los
negocios judiciales y administrativos, y no existiendo ninguna
disposición en el citado Código que condicione la actuación de
representación de los citados síndicos a un acuerdo previo del
Ayuntamiento, cabe concluir que los citados promoventes tienen
66
la legitimación necesaria para ejercer la presente acción de

controversia constitucional.
CUARTO.- A continuación se pasa al estudio de las

causales de improcedencia que hacen valer las partes o que de
oficio advierta este Tribunal.
Aducen las autoridades demandadas que este juicio por su

naturaleza no es una controversia constitucional de las
mencionadas en el artículo 105, fracción I de la Constitución
General de República, sino que es una Acción de
Inconstitucionalidad, de las que establece la fracción II del citado
precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, ya que lo que se plantea es la invalidez de los
artículos 45 y 58, fracción VI de la Constitución Política del Estado
de Tamaulipas por ser conculcatorios por omisión con lo dispuesto
por el Artículo 115 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, lo que en todo caso pudiera constituir una
Acción de Inconstitucionalidad, en tanto que se plantea la posible
contradicción entre una norma de carácter general y la
Constitución General de la República, por lo que resulta
improcedente la controversia constitucional.
Es infundado el referido planteamiento, atendiendo a que el

artículo 105, fracción I, inciso i) de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, otorga facultades a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación para conocer de las controversias
constitucionales que como en el presente asunto surgen entre un
Estado y uno de sus Municipios sobre la constitucionalidad de sus
67
actos o disposiciones generales, por lo que al plantearse en el

caso la inconstitucionalidad de los artículos 45 y 58, fracción VI de
la Constitución Política del Estado de Tamaulipas y el decreto
número 285 expedido por el Congreso de dicho Estado, resulta
claro que el Municipio actor tiene legitimación para promover la
presente controversia constitucional.
En efecto, si bien es cierto que la controversia constitucional

y la acción de inconstitucionalidad son dos garantías
constitucionales o medios de control constitucional, por medio de
los cuales pueden plantearse la contradicción de una norma
general con la Constitución Federal, también lo es que cada uno
tiene características particulares como son las siguientes:
a) Mientras que la controversia constitucional puede

plantearse por cualquiera de los sujetos previstos por la fracción I
del artículo 105 de la Constitución Federal (Federación, Estados,
Municipios, y Distrito Federal), la acción de inconstitucionalidad
debe ser promovida por el Procurador General de la República,
los partidos políticos y el treinta y tres por ciento cuando menos
de los integrantes del órgano legislativo que haya expedido la
norma.
b) En tanto que en la controversia constitucional se plantea

una invasión de esferas competenciales a la luz de la Constitución
Federal, en la acción de inconstitucionalidad se alega una
contradicción entre la norma impugnada y la propia Norma
Fundamental.
68
c) En la controversia constitucional el promovente plantea la

existencia de un agravio en su perjuicio y en la acción de
inconstitucionalidad se eleva una solicitud, para que, esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación realice un análisis
abstracto de la constitucionalidad de la norma, razón por la cual a
este medio de control constitucional también se le denomina
“Acción abstracta de inconstitucionalidad”.
d) Respecto de la controversia constitucional, se realiza todo
un proceso (demanda, contestación de demanda, pruebas,
alegatos y sentencia), mientras que en la acción de
inconstitucionalidad se ventila un procedimiento.
e) En cuanto a las normas generales, en la controversia

constitucional no pueden impugnarse normas en materia
electoral, en tanto que, en la acción de inconstitucionalidad
pueden impugnarse cualquier tipo de normas.
f) Por lo que hace a los actos cuya inconstitucionalidad

puede plantearse, en la controversia constitucional pueden
impugnarse normas generales y actos, y la acción de
inconstitucionalidad solo procede por lo que respecta a normas
generales.
g) Los efectos de la sentencia dictada en controversias

constitucionales en tratándose de normas generales, serán las de
declarar la invalidez de la norma con efectos generales siempre
que se trate de disposiciones de los Estados o de los Municipios
impugnados por la Federación, de los Municipios impugnados por
los Estados o bien en conflictos de órganos de atribución (Poder
69
Ejecutivo y legislativo federales, dos poderes de un mismo

estado, o dos órganos del Distrito Federal), y siempre que cuando
menos haya sido aprobada por una mayoría de por lo menos
ocho votos, mientras que en la acción de inconstitucionalidad la
sentencia tendrá efectos generales siempre y cuando la sentencia
fuere aprobada por lo menos por el voto de ocho ministros.
Por el mismo motivo, resulta infundado el argumento de las

autoridades demandadas en el sentido de que la demanda se
presentó fuera del plazo que para el caso de acciones de
inconstitucionalidad prevé el artículo 60 de la Ley Reglamentaria
de la Materia, pues se reitera en el caso, se está en un juicio de
controversia constitucional y no en un procedimiento de acción de
inconstitucionalidad.
Habiéndose desestimado las causales de improcedencia

hechas valer, y no advirtiéndose oficiosamente la existencia de
otras, se procede ahora al estudio de los conceptos de invalidez
expuestos en la demanda.
QUINTO.- En los conceptos de invalidez se aduce en

síntesis, lo siguiente:
a) Que el artículo 115, fracción IV de la Constitución Federal,

faculta a las legislaturas de los Estados para revisar las cuentas
públicas de los Ayuntamientos, y los artículos 45 y 58, fracción VI
de la Constitución del Estado de Tamaulipas excediendo lo
dispuesto en dicho precepto facultan a la legislatura local para
examinar y además calificar la citada cuenta pública.
70
b) Que la Constitución local va más allá del texto de la

Constitución Federal al facultar al Congreso del Estado de
Tamaulipas más que como órgano revisor y conocedor de la
gestión financiera de las cuentas públicas como órgano de
calificación.
c) Que el Congreso del Estado conforme a los artículos 45 y

46 de la Constitución Local debió realizar la revisión
correspondiente a la Cuenta Pública de mil novecientos noventa y
cuatro, durante el primer periodo ordinario de sesiones del año de
mil novecientos noventa y cinco y no como lo hizo varios años
después.
El artículo 115, fracción IV de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, a la letra señala:
"ARTÍCULO 115.- Los Estados adoptarán, para su

"régimen interior, la forma de gobierno
"republicano, representativo, popular, teniendo
"como base de su división territorial y de su
"organización política y administrativa el Municipio
"Libre, conforme a las bases siguientes:
"…IV.- Los municipios administrarán libremente su
"hacienda, la cual se formará de los rendimientos
"de los bienes que les pertenezcan, así como de
las "contribuciones y otros ingresos que las
"legislaturas establezcan a su favor, y en todo
"caso:
71
"a) Percibirán las contribuciones, incluyendo tasas

"adicionales, que establezcan los Estados sobre la
"propiedad inmobiliaria, de su fraccionamiento,
"división, consolidación, traslación y mejora así
"como las que tengan por base el cambio de valor
"de los inmuebles.
"Los municipios podrán celebrar convenios con el
"Estado para que éste se haga cargo de algunas de
"las funciones relacionadas con la administración
"de esas contribuciones.
"b) Las participaciones federales, que serán
"cubiertas por la Federación a los Municipios con
"arreglo a las bases, montos y plazos que
"anualmente se determinen por las Legislaturas de
"los Estados.
"c) Los ingresos derivados de la prestación de
"servicios públicos a su cargo.
"Las leyes federales no limitarán la facultad de los
"Estados para establecer las contribuciones a que
"se refieren los incisos a) y c), ni concederán
"exenciones en relación con las mismas. Las leyes
"locales no establecerán exenciones o subsidios
"respecto de las mencionadas contribuciones, en
"favor de personas físicas o morales, ni de
"instituciones oficiales o privadas. Sólo los bienes
"del dominio público de la Federación, de los
"Estados o de los Municipios estarán exentos de
"dichas contribuciones.
72
"Las legislaturas de los Estados aprobarán las

"leyes de ingresos de los Ayuntamientos y
"revisarán sus cuentas públicas. Los presupuestos
"de egreso serán aprobados por los ayuntamientos
"con base en sus ingresos disponibles”.
Así pues, el precepto en cita concede la facultad genérica a

los Congresos Locales para revisar la cuenta pública de los
Ayuntamientos, y por tanto, la reglamentación de dicha facultad
debe establecerse en las Constituciones y leyes locales.
Lo precisado, se confirma de lo señalado en la exposición de

motivos de la reforma constitucional al artículo 115 de febrero de
mil novecientos ochenta y tres, que señala:
"En el precepto se consignan aquellos principios

"que deban ser comunes como reglas básicas a
"todos los Municipios del país. En congruencia con
"el principio constitucional de los regímenes
"interiores de los Estados, se deja la regulación de
"las comunidades municipales a las
Constituciones "y leyes locales, para que en éstas
se contengan "las normas que correspondan a las
"particularidades geográficas, etnográficas,
"demográficas y económicas que sean propias de
"cada una de las entidades federativas”.
Del precepto en cita destacan los siguientes elementos:
73
a) El Municipio libre y la libre administración de su hacienda.
b) La facultad de las legislaturas locales para establecer las

contribuciones y otros ingresos que han de percibir los Municipios
(Leyes de Ingresos).
c) La facultad de los citados órganos para revisar las

cuentas públicas municipales.
d) La facultad de los Ayuntamientos para aprobar sus

presupuestos de egresos.
Así pues, el citado precepto con claridad faculta a las

legislaturas de los Estados para revisar las cuentas públicas de
los Ayuntamientos.
Cabe precisar, que de la exposición de motivos de la

reforma realizada al texto del citado precepto el tres de febrero de
mil novecientos ochenta y tres, no existe elemento alguno que
permitiera dar otra interpretación a tal mandato categórico.
Ahora bien, respecto de la facultad que constitucionalmente

poseen las legislaturas locales para revisar las cuentas públicas
municipales, debe destacarse lo siguiente:
El maestro Felipe Tena Ramírez, señala que:
"…la Cuenta Pública es un instrumento legal,

"destinado a comprobar una operación "pretérita,
74
…”, “…en un régimen efectivamente "democrático,

la revisión de la Cuenta Pública debe "de significar
el juicio crítico, imparcial y objetivo, "de la obra
realizada por el ejecutor del "Presupuesto,
señalándole las deficiencias si las "hubiere,
principalmente el desbordamiento en "gastos no
autorizados…”.
En el mismo sentido, este Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, ha considerado que la citada
facultad junto con la de aprobación de leyes de ingresos y
determinación del Presupuesto de Egresos Municipales, tienen
entre otras finalidades la de revelar el estado de las finanzas
públicas, así como asegurar la realización transparente de los
planes de desarrollo y sus programas, lo cual se logra mediante la
verificación de la asignación adecuada de los recursos
disponibles, el control, vigilancia y fincamiento de
responsabilidades.
El anterior criterio, puede consultarse en la tesis XLI/96,

visible a fojas 462, Tomo III, Marzo de 1996, Pleno, Novena
Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, la
cual señala:
"MUNICIPIOS DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN. EL
"ARTÍCULO 129 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA,
"DE DICHO ESTADO, EN CUANTO IMPIDE A LOS
"AYUNTAMIENTOS DE AQUELLOS ACORDAR
"REMUNERACIONES PARA SUS MIEMBROS SIN
"APROBACIÓN DEL CONGRESO, NO INFRINGE EL
75
"ÚLTIMO PÁRRAFO DE LA FRACCIÓN IV, DEL

"ARTÍCULO 115, DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.-
"La citada disposición de la Constitución Federal,
"establece que “Las Legislaturas de los Estados
"aprobarán las Leyes de Ingresos de los
"Ayuntamientos y revisarán las Cuentas Públicas”,
"agregando que “los Presupuestos de Egresos
"serán aprobados por los Ayuntamientos con base
"en sus ingresos disponibles”. Este último párrafo
"no hace inconstitucional el artículo 129 de la
"Constitución Estatal en cuanto prescribe “Los
"Ayuntamientos no podrán acordar remuneración
"alguna para sus miembros sin aprobación del
"Congreso”, como pudiera inferirse de una
"interpretación gramatical y aislada; por lo
"contrario, la apreciación conjunta de aquella
"disposición permite ver que los tres elementos a
"que se refiere y que se traducen en la facultad de
"expedir la Ley de Ingresos, determinar el
"Presupuesto de Egresos y revisar la Cuenta
"Pública, están íntimamente ligados entre sí y
"tienen entre otras finalidades, la de revelar el
"estado de las finanzas públicas, así como
"asegurar la realización transparente de los planes
"municipales de desarrollo y sus programas.
"Dichas finalidades se logran mediante la
"verificación de la asignación adecuada de los
"recursos disponibles, el control, vigilancia y
"fincamiento de las responsabilidades resultantes,
76
"según se deduce de lo dispuesto en los artículos

"108 y 114 de la Constitución Federal, y 130 a 137
"de la Ley Orgánica de la Administración Pública
"Municipal del Estado; lo anterior se confirma
"porque la Constitución Estatal establece la idea
"rectora de que la revisión de la Cuenta Pública
"Municipal compete al Congreso Local, con el
"asesoramiento técnico y jurídico del jefe de la
"Hacienda Pública del Estado, como se desprende
"de lo dispuesto en sus artículos 63, fracciones X y
"XII, 135, 136, 137, 138 y 140; y porque la citada Ley
"Orgánica de la Administración Pública Municipal,
"establece las obligaciones de los servidores
"públicos y las responsabilidades consecuentes.
"Por tanto, si de las Constituciones Federal y Local
"y de las leyes invocadas se advierte, que en íntima
"conexión con la atribución de los Ayuntamientos
"de aprobar sus presupuestos, se encuentran las
"atribuciones de las Legislaturas Locales para
"aprobar las Leyes de Ingresos municipales,
"revisar las cuentas anuales, suspender
"Ayuntamientos, declarar su desaparición y
"suspender o revocar mandatos por las causas
"graves especificadas en la Ley de Atribuciones de
"Control y Vigilancia que garantizan el manejo
"transparente de los recursos públicos, ha de
"concluirse que el artículo 129 de la Constitución
"del Estado establece una medida, compatible con
"la Constitución Federal, tendiente a evitar el
77
abuso "del poder y procurar la conservación del

equilibrio "y equidad presupuestal de los
Municipios de la "entidad, tomando en
consideración que los "Municipios son autónomos
dentro de la "Constitución Federal, pero no
soberanos, máxime "que dicha medida no vulnera
su economía ni "invade la esfera que les
corresponde; tampoco "restringe la libre
administración de la Hacienda "Pública Municipal,
ni limita u obstaculiza su "actividad financiera”.
En efecto, si bien es cierto que el artículo 115 de la

Constitución Federal establece la existencia del Municipio libre y
como consecuencia la libertad de administrar su hacienda,
también lo es que conforme a los artículos 40 y 41 de la norma
fundamental, estamos inmersos en una forma de gobierno federal
compuesta por Estados Libres y Soberanos (autónomos) en todo
lo concerniente a su régimen interior pero unidos según los
principios de la Constitución Federal, razón por la cual las
constituciones locales nunca podrán contravenir las
estipulaciones del pacto federal.
En este orden de ideas, la libertad municipal no es una

facultad absoluta sino que, precisamente está acotada por las
disposiciones del texto constitucional el que, como se ha
señalado al facultar a las legislaturas locales para intervenir en la
determinación de los ingresos de los Municipios, y en la revisión
de su cuenta pública, busca garantizar la transparencia en la
utilización de los recursos públicos municipales en los planes y
78
programas aprobados mediante el control, vigilancia y fincamiento

de responsabilidades, según se advierte también de los artículos
108 y 114 de la Norma Suprema.
Por lo expuesto, el hecho de que los artículos 45 y 58,

fracción VI de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas
faculten al congreso local para revisar y calificar las cuentas
públicas municipales tales atribuciones no son contrarias ni
exceden las concedidas por el texto del artículo 115, fracción IV
en lo referente a la revisión de las cuentas públicas municipales,
pues se reitera, la finalidad de dicha facultad es revelar el estado
de las finanzas públicas municipales, así como asegurar la
realización transparente de los planes municipales de desarrollo y
sus programas, tal y como se advierte de la regulación que de
dicha facultad contiene la Constitución y leyes del Estado de
Tamaulipas.
En efecto, los artículos 45 y 58, fracción VI (que para mayor

claridad se citan nuevamente) de la Constitución Política del
Estado de Tamaulipas, disponen:
"ARTÍCULO 45.- El Congreso en ambos períodos

de "sesiones, se ocupará del estudio, discusión y
"votación de las iniciativas de ley, decreto y
"acuerdo que se le presenten; de la resolución de
"los asuntos que le corresponden conforme a la
"Constitución y a las Leyes; de examinar y calificar
"las cuentas de recaudación y aplicación de los
"fondos públicos municipales y Estatal,
79
"correspondientes al año anterior y que serán

"remitidas por conducto del Ejecutivo en la
"segunda quincena del mes de marzo, declarando
"si las cantidades percibidas y gastadas están de
"acuerdo con las partidas respectivas de los
"presupuestos; si se actuó de conformidad con las
"leyes de la materia; si los gastos están
"justificados y si ha lugar a exigir alguna
"responsabilidad”.
"ARTÍCULO 58.- Son facultades del Congreso:

"…VI.- Revisar y calificar, por conducto de la
"Contaduría Mayor de Hacienda, las Cuentas
"Públicas del Estado, de los Municipios y demás
"organismos que administren o manejen fondos
del "sector público. Una Ley determinará la
"organización y funcionamiento de dicha
"Contaduría que dependerá en absoluto del
"Congreso y estará bajo la vigilancia de la
"Comisión de Hacienda y Crédito Público;…”.
El citado artículo 45, se ubica en el Capítulo II (De la

instalación y labores del Congreso) del Título IV intitulado “Del
“Poder Legislativo”, y el artículo 58, fracción VI se ubica en el
Capítulo III (De las facultades del Congreso) del mismo Título, es
decir, ambas disposiciones se refieren a las atribuciones del
Congreso.
80
Ahora bien, mientras que el artículo 45 faculta al Congreso

para examinar las cuentas de recaudación y aplicación de los
fondos públicos municipales, correspondientes al año anterior,
con el objeto de determinar si las cantidades percibidas y
gastadas están de acuerdo con las partidas respectivas de los
presupuestos, sí se actuó de conformidad con las leyes de la
materia; si los gastos están justificados y si ha lugar a exigir
alguna responsabilidad, que según se ha visto es precisamente el
objetivo que persigue la revisión de la cuenta pública municipal, el
artículo 58, fracción VI que es su correlativo dispone que
corresponde al citado congreso realizar la revisión y calificación
de la cuenta pública municipal (que precisamente se integra con
los elementos que señala el artículo 45), por conducto de la
Contaduría Mayor de Hacienda cuya organización y
funcionamiento se determinará en la ley respectiva (Ley Orgánica
de la Contaduría Mayor de Hacienda), y que dependerá en
absoluto del Congreso y estará bajo vigilancia de la Comisión de
Hacienda y Crédito Público.
Por su parte, los artículos 46, 47 y 48 de la Ley Orgánica del

Congreso del Estado de Tamaulipas disponen:
"ARTÍCULO 46.- La Contaduría Mayor de Hacienda

"es la Dependencia del Congreso, que tiene a su
"cargo la revisión y glosa de las Cuentas Públicas
"anuales del Gobierno del Estado, de los
"Organismos Públicos Descentralizados, de las
"Empresas o Asociaciones de participación
"mayoritaria Estatal o Municipal y de los
81
"Ayuntamientos de la Entidad, así como las demás

"acciones que le encomiende el Congreso a través
"de la Comisión de Hacienda y Crédito Público”.
"ARTÍCULO 47.- La organización y funcionamiento

"de la Contaduría Mayor de Hacienda se regirá por
"lo establecido por su Ley Orgánica.
"Para el desarrollo de sus funciones contará con el
"número de servidores públicos que anualmente
"autorice el Presupuesto de Egresos del Poder
"Legislativo y estará bajo el mando de un Contador
"Mayor de Hacienda”.
"ARTÍCULO 48.- El Congreso del Estado, a través

"de la Comisión de Hacienda y Crédito Público,
"vigilará que las funciones de la Contaduría Mayor
"de Hacienda se desarrollen conforme lo dispone
la "Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de
"Hacienda”.
En el mismo sentido, la Ley Orgánica de la Contaduría

Mayor de Hacienda del Honorable Congreso del Estado (de
Tamaulipas) que como se ha señalado regula la organización y
funcionamiento de la citada Contaduría, dispone en sus artículos
1; 2; fracciones II, III, inciso d), IV y V; 4, fracciones I y VI; 5; 11;
13; 14; 16; 17; 20; 21; 22; 24; 25; 26; 27; 30; 31; 32; 33; 34; 35;
36; 39 y 40, lo siguiente:
82
"ARTÍCULO 1°.- La presente Ley es de orden

"público y tiene por objeto regular la fiscalización,
"control y evaluación de la actividad financiera del
"Estado de Tamaulipas y de sus Municipios, así
"como de las entidades que dentro del mismo
"realicen gasto público estatal o municipal, que
"llevará a cabo la Contaduría Mayor de Hacienda en
"su carácter de órgano técnico del H. Congreso del
"Estado y organismo superior de fiscalización y
"control gubernamental.
"En el desempeño de sus funciones, la Contaduría
"Mayor de Hacienda estará bajo la vigilancia del H.
"Congreso del Estado, a través de la Comisión de
"Hacienda y Crédito Público en lo técnico y de la
"Gran Comisión en lo administrativo”.
"ARTÍCULO 2°.- Para efectos de esta Ley, se
"entiende por:
"…II.- Cuenta Pública: Conjunto de documentos
"que contienen los Estados Contables y
"Financieros, Patrimoniales, Presupuestales,
"Programáticos y de otro orden del Estado o
"Municipios de acuerdo a sus ingresos y egresos,
"así como la información estadística pertinente.
"III.- Entidades:…
"…d).- Los Ayuntamientos...
"IV.- Gasto Público Estatal o Municipal: Las
"erogaciones por concepto de gasto corriente,
"inversión física o financiera, así como pagos de
"pasivo o deuda pública que realicen en la esfera
83
"de su competencia las entidades señaladas en la

"fracción anterior.
"V.- Deuda Pública: La constituida por las
"obligaciones de pasivo, directas o contingentes,
"derivadas de financiamientos a cargo de las
"entidades señaladas en la fracción III de este
"Artículo...”.
"ARTÍCULO 4°.- Son atribuciones de la Comisión

"de Hacienda y Crédito Público:
"I.- Recibir del Congreso y turnar para su revisión a
"la Contaduría Mayor de Hacienda, las Cuentas
"Públicas Estatal y Municipales.
"…VI.- Someter a la consideración del Congreso
"del Estado los Dictámenes relativos a las Cuentas
"Públicas del Estado y de los Municipios...”.
"ARTÍCULO 5°.- Son atribuciones de la Contaduría

"Mayor de Hacienda:
"I.- Revisar las Cuentas Públicas Estatal y
"Municipales.
"II.- Verificar y evaluar si las entidades realizaron
"sus actividades financieras en lo general y en lo
"particular, con apego a las Leyes, Decretos,
"Reglamentos y demás disposiciones que regulan
"dichas actividades.
"III.- Practicar auditorías, visitas e inspecciones, y
"en general, realizar las investigaciones necesarias
"para lograr el cabal cumplimiento de sus
84
"atribuciones y solicitar de cualquier persona física

"o moral la documentación que le fuere necesaria.
"IV.- Formular las observaciones y
"recomendaciones derivadas de la revisión de la
"Cuenta Pública de las Entidades y sobre los
"sistemas, métodos, procedimientos o medidas
"adoptadas por éstas; vigilar la atención que se
"preste a las mismas y en su caso concertar con
"las propias Entidades acciones tendientes a la
"implantación de las mencionadas
"recomendaciones.
"V.- Opinar sobre los Proyectos de Leyes de
"Ingresos y Presupuestos de Egresos incluyendo
"los programas y subprogramas de los mismos, la
"aplicación, transferencias o supresión de partidas,
"y sobre los actos, convenios y contratos
"celebrados entre las entidades o entre éstas con
"terceros que afecten la Hacienda Pública.
"VI.- Establecer coordinación con los Organos de
"Fiscalización y Contraloría Interna de las
"Entidades, a fin de determinar los procedimientos
"necesarios que permitan a ambos órganos el
"eficaz cumplimiento de sus respectivas
"atribuciones.
"VII.- Establecer coordinación con las autoridades
"estatales y municipales competentes a fin de
"uniformar los criterios en materia de normas,
"procedimientos y sistemas de contabilidad y
"archivo contable.
85
"VIII.- Establecer coordinación y colaboración con

"los Organismos Superiores de Fiscalización y
"Control Gubernamental dependientes de las
"Legislaturas Federal o Estatales, para el mejor
"cumplimiento de sus atribuciones.
"IX.- Fincar las responsabilidades e imponer las
"sanciones económicas que señala esta Ley y
"promover su cobro, así como denunciar ante las
"autoridades competentes las presuntas
"responsabilidades de otra naturaleza de que
"tuviera conocimiento en el ejercicio de sus
"atribuciones; y,
"X.- En general, todas las que deriven de esta Ley y
"de disposiciones y acuerdos que dicte el
"Congreso del Estado”.
"ARTÍCULO 11.- La Contabilidad que lleven las

"entidades comprenderá las cuentas necesarias
"para registrar las inversiones, obligaciones,
"capital o patrimonio, ingresos, costos y gastos,
"así como por estos dos últimos conceptos el
"análisis mensual de las desviaciones
"presupuestales”.

"para el cumplimiento de las atribuciones que le
"confiere esta Ley, está facultada para revisar toda
"clase de libros, documentos y objetos; practicar
"auditorías, visitas e inspecciones de cualquier
86
"naturaleza, incluyendo las de legalidad, de

"cumplimiento, financieras, de obra u
"operacionales; y en general, recabar los
"elementos de información necesarios para
cumplir "dichas atribuciones, sirviéndose de
cualquier "medio lícito o procedimiento técnico
que "conduzca el esclarecimiento de los hechos.
"Para el desempeño de sus funciones la
"Contaduría Mayor de Hacienda de conformidad
"con su Presupuesto podrá contratar los servicios
"del personal profesional especializado que al
"efecto requiera”.
"ARTÍCULO 14.- Están obligados a proporcionar a

"la Contaduría Mayor de Hacienda los libros,
"documentos e información que les solicite, así
"como permitir la práctica de auditorías, visitas e
"inspecciones necesarias:
"I.- Las Entidades.
"II.- Los Servidores Públicos.
"III.- Las personas físicas o morales que hubieren
"recibido subsidios, o bien manejen recursos
"económicos públicos o hubiesen concertado
"operaciones que en cualquier forma se relacionen
"con el gasto público.
"Así mismo, los auditores internos y externos de
"las entidades están obligados a enviar a la
"Contaduría Mayor de Hacienda, cuando se les
"solicite, copia de los programas de revisión o
87
"auditoría y de los Dictámenes o informes

"derivados de las auditorías practicadas por éstos,
"así como hacer las aclaraciones que les sean
"solicitadas sobre dichos Dictámenes o informes”.
"ARTÍCULO 16.- A solicitud de la Contaduría Mayor

"de Hacienda, las entidades le informarán de los
"actos, convenios o contratos de los que resulten
"derechos u obligaciones patrimoniales con objeto
"de verificar si de sus términos y condiciones
"pudieran derivarse daños en contra de la
"Hacienda Pública Estatal o de los Ayuntamientos
"que afecten a la Cuenta Pública o impliquen
"incumplimiento de alguna Ley relacionada con la
"materia.
"ARTÍCULO 17.- Las entidades conservarán en su

"poder los libros y registros de contabilidad, así
"como la información financiera correspondiente,
"mientras no prescriban las acciones en ellas
"consignadas, así como los documentos
"justificativos y comprobatorios de sus
"operaciones”.
"ARTÍCULO 20.- Para los efectos de esta Ley, la

"Cuenta Pública comprenderá los Estados
"Contables y Financieros, Patrimoniales,
"Presupuestales, Programáticos y de otro orden y
"demás información relativa a las operaciones
88
"derivadas de la aplicación de las Leyes de

"Ingresos y Presupuestos de Egresos, incluyendo
"el de origen y aplicación de los recursos y el de
"Deuda Pública, así como el resultado de las
"operaciones del Gobierno Estatal y de los
"Ayuntamientos”.
"ARTÍCULO 21.- Las cuentas públicas anuales del
"Gobierno del Estado y de los Municipios se
"remitirán al Congreso del Estado a través del
"Ejecutivo a más tardar en la segunda quincena del
"mes de marzo del año siguiente al que
"correspondan y se turnarán por conducto de la
"Comisión de Hacienda y Crédito Público a la
"Contaduría Mayor de Hacienda para su revisión.
"Las Cuentas Públicas correspondientes al último
"año de la elección constitucional de Gobernador y
"Ayuntamientos, deberán ser presentadas a más
"tardar el día quince de diciembre”.
"ARTÍCULO 22.- El Gobierno del Estado y los

"Ayuntamientos enviarán mensualmente a la
"Comisión de Hacienda y Crédito Público las
"Cuentas e Informes Contables y Financieros, así
"como los comprobantes originales de los Egresos
"y la documentación comprobatoria y justificativa
"de los Ingresos, dentro de los primeros quince
"días hábiles del mes siguiente al que
"correspondan”.
89
"ARTÍCULO 24.- La revisión de las Cuentas

"Públicas que realice la Contaduría Mayor de
"Hacienda tendrá por objeto:
"I.- Precisar el Ingresos y el Gasto Público.
"II.- Determinar el resultado de la gestión financiera
"de las entidades durante el ejercicio que se revisa.
"III.- Verificar si el Ingreso deriva de la aplicación
"estricta de las Leyes de Ingresos y demás Leyes y
"Reglamentos aplicables en materia fiscal.
"IV.- Comprobar si el Gasto Público se ajustó a los
"Presupuestos de Egresos; y,
"V.- Verificar si se han cumplido los programas y
"subprogramas aprobados.
"La revisión no sólo comprenderá la conformidad
"de las partidas de Ingresos y Egresos, sino que se
"extenderá a una revisión física, legal, económica,
"financiera y contable del Ingreso y Gasto Público
"y verificará la exactitud y la justificación de las
"cantidades erogadas, así como si los cobros y
"pagos hechos se efectuaron de acuerdo con los
"precios y tarifas autorizadas o de mercado”.
"ARTÍCULO 25.- La Contaduría Mayor de Hacienda,

"en relación con la revisión de la Cuenta Pública,
"podrá continuar realizando su función
"fiscalizadora, no obstante se reciba la Cuenta
"Pública del Ejercicio siguiente, así como realizar
"las acciones derivadas de la revisión y en su caso,
"denunciar con la premura del caso ante la
90
"Comisión de Hacienda y Crédito Público los

"hechos presuntamente ilícitos sin más límite que
"la temporalidad con que prescriben las
"responsabilidades respectivas”.
"ARTÍCULO 26.- La evaluación a las entidades

"estará encaminada a comprobar:
"I.- Si los planes, programas y subprogramas
"aprobados son los adecuados y si en los mismos
"se fijaron las metas, objetivos y personas
"responsables de su ejecución.
"II.- Si fueron establecidos los sistemas internos de
"evaluación tendientes a introducir con
"oportunidad los cambios necesarios para corregir
"las desviaciones; y,
"III.- Si las entidades alcanzaron con eficiencia y
"eficacia los objetivos y metas fijadas en relación
"con los recursos humanos, materiales y
"financieros aplicados conforme a los
"Presupuestos de Egresos respectivos”.
"ARTÍCULO 27.- Concluida la revisión de la Cuenta

"Pública, se formularán en un pliego, en su caso,
"las observaciones sobre las deficiencias o
"irregularidades que se hayan determinado,
"haciéndose en otro pliego las recomendaciones
"que procedan”.
91
"ARTÍCULO 30.- Las entidades dentro de un plazo

"de treinta días contados a partir de la fecha en que
"reciban los pliegos de observaciones y
"recomendaciones, solventarán las observaciones
"y atenderán las recomendaciones de la
Contaduría "Mayor de Hacienda”.
"ARTÍCULO 31.- Después de revisadas las Cuentas

"Públicas Anuales y solventadas o no en el plazo
"legal las observaciones formuladas, la Contaduría
"Mayor de Hacienda expresará su opinión al
"respecto y rendirá informe a la Comisión de
"Hacienda y Crédito Público dentro del plazo que
"ésta le fije, para que el Congreso del Estado
"resuelva lo conducente.
"Si por cualquier causa el informe no fuera
"presentado en este plazo, la Contaduría Mayor de
"Hacienda lo hará del conocimiento del Congreso
"del Estado por conducto de la Comisión de
"Hacienda y Crédito Público y solicitará una
"prórroga que no excederá de un mes, expresando
"los motivos que funden su petición”.

"podrá emitir opinión parcial por una cuenta anual
"o mensual, aun cuando se encuentre pendiente de
"revisarse otra anterior o alguno de los rubros o
"partidas”.
92
"ARTÍCULO 33.- La aprobación de la Cuenta

"Pública Anual por parte del Congreso del Estado
"produce el efecto de extinguir las cauciones
"otorgadas para el manejo de los fondos o valores
"públicos por los funcionarios y empleados.

"devolverá la documentación comprobatoria y
"justificativa de las operaciones de las entidades,
"una vez aprobada su Cuenta Pública Anual,
"solventadas las observaciones resultantes de la
"glosa practicada a la misma, y hasta que
"prescriban las acciones derivadas de las
"operaciones en ellas consignadas”.
"ARTÍCULO 35.- Para los efectos de esta Ley

"incurren en responsabilidad los Servidores
"Públicos y las personas físicas o morales que
"intencionalmente o por imprudencia impidan u
"obstaculicen de cualquier forma las funciones de
"fiscalización, control o evaluación de la
"Contaduría Mayor de Hacienda o incumplan con
"alguna obligación derivada de la presente Ley”.

"podrá imponer las siguientes sanciones a quien
"de alguna forma impida u obstaculice sus
"funciones, o incumpla con alguna obligación
93
"establecida en los Capítulos IV, V y VI de la

"presente Ley.
"I.- Requerimiento.
"II.- Multa de 10 a 50 veces el salario mínimo diario
"vigente en la capital del Estado, la que podrá
"duplicarse en caso de desobediencia”.
"ARTÍCULO 39.- Contra las resoluciones que emita

"la Contaduría Mayor de Hacienda que fijen
"sanciones, no procederá juicio ni recurso alguno”.
"ARTÍCULO 40.- Cuando en el ejercicio de sus

"atribuciones la Contaduría Mayor de Hacienda
"detectará presuntas responsabilidades de diversa
"naturaleza a las señaladas por esta Ley, se
"procederá de la siguiente manera:
"I.- Si se tratara de acciones u omisiones de
"Servidores Públicos que pudieran ser causa de
"juicio político o responsabilidades administrativas
"se procederá en los términos de la Ley de
"Responsabilidades de los Servidores Públicos.
"II.- Si se tratara de acciones u omisiones de los
"Servidores Públicos de la Contaduría Mayor de
"Hacienda se estará a lo que dispone la Ley
"Orgánica del Poder Legislativo y su Reglamento
"Interior.
"III.- Si se tratara de acciones u omisiones de
"Servidores Públicos o de personas físicas o
"morales que pudieran ser causas de
94
"responsabilidades del orden civil, penal o de otra

"naturaleza, se procederá a efectuar la denuncia
"ante las autoridades competentes”.
De los preceptos en cita destaca lo siguiente:
a) La cuenta pública, se integra con los documentos que

contienen los estados contables y financieros, patrimoniales,
presupuestales, programáticos y de otro orden del Estado o
Municipios de acuerdo a sus ingresos y egresos anuales, así
como la información estadística pertinente, (artículos 2, fracción II,
20 y 24).
Lo anterior corrobora lo dispuesto en el artículo 45 de la

constitución Estatal y 46 de la Ley Orgánica del Congreso
respecto a las atribuciones del citado órgano legislativo para
examinar y calificar las cuentas de recaudación y aplicación de los
fondos públicos municipales, con el fin de determinar su las
cantidades percibidas y gastadas están de acuerdo a las partidas
respectivas de los presupuestos.
b) Corresponde a la Comisión de Hacienda y Crédito Público

del Congreso de Tamaulipas, recibir del citado órgano legislativo y
turnar para revisión a la Contaduría Mayor de Hacienda las
Cuentas Públicas Municipales anuales y someter a la
consideración de aquél los dictámenes relativos (artículos 4 y 21).
c) Son facultades de la Contaduría Mayor de Hacienda,
revisar las cuentas públicas municipales anuales, verificar y
evaluar si los municipios realizaron sus actividades financieras
95
con apego a las Leyes, decretos y reglamentos respectivos y

practicar auditorías, visitas e inspecciones y en general realizar
las investigaciones necesarias para cumplir con sus atribuciones y
solicitar de cualquier persona física o moral la documentación que
le fuere necesaria (artículos 5, 21, 31 y 34).
d) La Contaduría Mayor de Hacienda para el cumplimiento

de sus atribuciones, podrá revisar toda clase de libros,
documentos y objetos, practicar auditorías, visitas e inspecciones
de cualquier naturaleza, incluyendo las de legalidad, de
cumplimiento, financieras, de obra u operacionales; y en general,
recabar los elementos de información necesarios para cumplir
dichas atribuciones, sirviéndose de cualquier medio lícito o
procedimiento técnico que conduzca al esclarecimiento de los
hechos (artículo 13).
e) Los Ayuntamientos deberán enviar mensualmente a la

Comisión de Hacienda y Crédito Público del Congreso, las
cuentas e informes contables y financieros, así como los
comprobantes originales de los egresos y la documentación
comprobatoria y justificativa de los ingresos, dentro de los
primeros quince días hábiles del mes siguiente a que
corresponda.
f) La Contaduría Mayor de Hacienda, al revisar la cuenta

pública, podrá seguir realizando su función fiscalizadora, aunque
se reciba la cuenta pública del ejercicio siguiente, así como para
realizar las acciones derivadas de la revisión y en su caso,
denunciar ante la Comisión de Hacienda y Crédito Público los
96
hechos presuntamente ilícitos, sin más limite que la temporalidad

con que prescriben las responsabilidades respectivas (artículo
25).
g) Concluida la revisión de la cuenta pública, la Contaduría

Mayor de Hacienda formará un pliego de las observaciones sobre
deficiencias o irregularidades que se hayan determinado,
haciendo en otro pliego las recomendaciones que procedan, las
cuales deberán ser solventadas (artículos 27 y 30).
h) La Contaduría Mayor de Hacienda podrá emitir opinión

parcial por una cuenta anual o mensual aun cuando se encuentre
pendiente de revisarse otra anterior o alguno de los rubros o
partidas (artículo 32).
i) Las responsabilidades que pudieran derivarse de la

revisión de las cuentas públicas, deberán sancionarse en los
términos de la ley respectiva (artículos 35, 36, 39 y 40).
Así pues, de lo señalado, se advierte que las facultades que

tanto la Constitución, la Ley Orgánica del Congreso y la Ley
Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda, todos estos
ordenamientos del Estado de Tamaulipas conceden al Congreso
del Estado para revisar y calificar por conducto de la Contaduría
Mayor de Hacienda las cuentas públicas Municipales, tienen por
objeto precisamente revelar el estado de las finanzas públicas en
este caso municipales y asegurar la realización transparente de
los planes municipales de desarrollo y sus programas por medio
de la verificación de la asignación adecuada de los recursos
97
disponibles, el control, vigilancia y fincamiento de

responsabilidades, y en consecuencia se adecuan según lo ya
señalado a la facultad que el artículo 115, fracción IV le concede a
las legislaturas locales para revisar las cuentas públicas
municipales y en consecuencia, el decreto número 285, mediante
el cual el Congreso local después de examinar y calificar la
cuenta pública del Ayuntamiento de Río Bravo, Tamaulipas
correspondiente al ejercicio de mil novecientos noventa y cuatro,
determino no aprobarla, es acorde con el artículo 115, fracción IV
de la Constitución Federal y demás disposiciones relativas del
Estado de Tamaulipas.
Ahora bien, la parte actora como consecuencia de la

inconstitucionalidad planteada respecto de los preceptos de la
Constitución local y el decreto número 285 ya precisados, aduce
también la inconstitucionalidad de los actos que con motivo del
referido decreto expidan las autoridades demandadas.
Al respecto, debe señalarse que si las normas y el acto

impugnado en los términos ya precisados no son contrarios a la
Norma Fundamental y la inconstitucionalidad de los restantes
actos se hace depender de tal circunstancia y no por vicios
propios, debe concluirse que al haber considerado este Tribunal
Pleno que las normas y actos impugnados son acordes con el
texto de la constitución federal, los restantes actos que como
consecuencia de aquellos se impugnan también resultan
constitucionales.
98
En las relatadas circunstancias, al haber sido desestimados

los conceptos de invalidez formulados por la parte actora, lo
procedente es declarar la validez de las normas y actos
impugnados.
Por lo expuesto y fundado, con apoyo además en los

artículos 39, 40, 41 y 44 de la Ley Reglamentaria de las
Fracciones I y II del Artículo 105 Constitucional, se resuelve:
PRIMERO.- Es procedente pero infundada la presente

controversia constitucional promovida por el Ayuntamiento del
Municipio de Río Bravo, Tamaulipas, en contra de los actos y
autoridades precisados en el resultando primero de esta
resolución.
SEGUNDO.- Se reconoce la validez de los artículos 45 y 58,

fracción VI de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas
así como del decreto número 285 publicado en el periódico oficial
del citado Estado el veintiuno de marzo de mil novecientos
noventa y ocho, precisados en el considerando segundo de esta
ejecutoria.
TERCERO.- Publíquese esta sentencia en el Semanario

Judicial de la Federación.
Notifíquese; haciéndolo por medio de oficio a las partes y,

en su oportunidad, archívese el expediente.
99
Así lo resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación en

Pleno, por unanimidad de diez votos de los señores Ministros
Aguirre Anguiano, Azuela Güitrón, Castro y Castro, Díaz Romero,
Gudiño Pelayo, Ortiz Mayagoitia, Román Palacios, Sánchez
Cordero, Silva Meza y Presidente Góngora Pimentel. Ausente el
señor Ministro José Vicente Aguinaco Alemán, previo aviso a la
Presidencia. Fue ponente en este asunto el señor Ministro
Humberto Román Palacios.
Firman los señores Ministros Presidente y Ponente, con el

Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.
MINISTRO PRESIDENTE:
GENARO DAVID GÓNGORA PIMENTEL.
MINISTRO PONENTE:
HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS:
LIC. JOSÉ JAVIER AGUILAR DOMÍNGUEZ.
Esta hoja forma parte de la controversia constitucional 15/98, promovida por el Ayuntamiento del
Municipio de Río Bravo, Tamaulipas. Fallada el once de mayo de dos mil, en el sentido siguiente:
PRIMERO.- Es procedente pero infundada la presente controversia constitucional promovida por el
Ayuntamiento del Municipio de Río Bravo, Tamaulipas, en contra de los actos y autoridades
precisados en el resultando primero de esta resolución. SEGUNDO.- Se reconoce la validez de los
artículos 45 y 58, fracción VI de la Constitución Política del Estado de Tamaulipas así como del
decreto número 285 publicado en el periódico oficial del citado Estado el veintiuno de marzo de mil
novecientos noventa y ocho, precisados en el considerando segundo de esta ejecutoria.
TERCERO.- Publíquese esta sentencia en el Semanario Judicial de la Federación.
100
101

3 83403 0

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

3 83403 0

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 15/98.

PONENTE: MINISTRO HUMBERTO ROMÁN PALACIOS.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de

PRIMERO.- Mediante escrito presentado en la Oficina de

"ENTIDAD, PODER U ÓRGANO DEMANDADO Y SU

"del Estado de Tamaulipas, ambos con domicilio

"anterior” y la fracción VI del artículo 58, ambos de

"SESIONES DEL H. CONGRESO DEL ESTADO.-

"de una norma de carácter autoaplicativo la que

"privar de las propiedades, posesiones y

"del Estado de Tamaulipas y el último

"Cuenta Pública con el consiguiente daño de

SEGUNDO.- En la demanda se señalaron como

"MANIFESTACIÓN DE LOS HECHOS O

"Congreso del Estado de Tamaulipas No. 1617 de

pública y que se traduce en "el caso concreto en

TERCERO.- Los conceptos de invalidez que adujo la parte

"El artículo 115 Constitucional en su fracción IV

"en el dispositivo constitucional del Estado así

"funcionario o municipio como sujeto de derecho

"por parte de la Autoridad Ordenadora y de las

CUARTO.- Por acuerdo de ocho de mayo de mil

Por auto de fecha doce del mismo mes y año, el Ministro

QUINTO.- El Congreso del Estado de Tamaulipas y la

a) Que este Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

se plantea la posible contradicción entre una norma de carácter

b) Que sobre la constitucionalidad y legalidad de la revisión

gasto público que se conforma con el pago de obligaciones

c) Que el órgano actor aún cuando en su escrito manifiestan

d) Que el Ayuntamiento promovente carece de acción y de

numeral, en razón de que la demanda que se contesta no se

e) Que las Fracciones I y II del Artículo 105 de la

Colegiado del Municipio. En consecuencia, al carecer los

f) Que en el supuesto no concedido de que el Ayuntamiento

de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Articulo 105

g) Que en el caso de que se determinara iniciar las acciones

h) Que conforme al artículo 105, fracción I, inciso i) de la

Por las anteriores consideraciones, debe concluirse que los

i) Que la pretensión planteada por integrantes del

j) Que es incorrecto que una Controversia Constitucional, un

16 Constitucionales, siendo que los órganos públicos, actuando

l) Que con las acciones legislativas reclamadas, no se

posesiones o derechos, por no encontrarse en el supuesto

en materia fiscal; comprobar si el gasto se ajustó a los

n) Que la revisión de las Cuentas Públicas, de ninguna

o) Que respecto a la extemporaneidad en la revisión de la

continuar realizado su función fiscalizadora, no obstante se reciba

p) Que el Constituyente Permanente, al establecer las

q) Que en cuanto a las responsabilidades que dicha

r) Que la facultad de revisar y examinar la Cuenta Pública, y

s) Que en relación con el asunto que se analiza, la

Definitiva de los actos reclamados, en base a que del Decreto

SEXTO.- El Gobernador, el Secretario General de Gobierno,

a) Que resulta a todas luces improcedente la acción

b) Que no es la vía de controversia constitucional la idónea

c) Que la acción de inconstitucionalidad, en caso de que

d) Que si bien es cierto que, por disposición de la Ley que lo

e) Que el artículo 57, del mismo cuerpo de leyes indica que

f) Que las fracciones I y II del artículo 10, de la Ley

los intereses municipales, ya que de lo contrario dejaría al criterio

g) Que en el supuesto no consentido de que llegara a

servidores públicos municipales en dicha época, a menos que les

i) Que por lo que se refiere al Decreto número 285 que