CAUSA NÚMERO 2222-2000 OFICIAL TERCERO

SEÑOR JUEZ QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS

CONTRA EL AMBIENTE:

JOSE XXX, de generales conocidas como apoderado de MARIO XXX, atentamente,

EXPONGO:

En mi calidad de mandatario de MARIO A, por este acto RECUSO al señor juez con base en

el artículo ciento veintidos inciso c de la Ley del Organismo Judicial POR TENER INTERES

DIRECTO E INDIRECTO EN EL ASUNTO Y CONFORME en el artículo ciento veintitres inciso

j de la ley anteriormente citada por HABER EXTERNADO OPINIÓN en este asunto. La

prueba de lo anterior son las propias actuaciones judiciales de las que se establece

plenamente que ha dictado resoluciones contrarias a derecho, NO ACATANDO LO

RESUELTO POR LO HONORABLE CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de

Justicia y Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones, con relación a que quedó sin efecto el

comiso y que TIENE LA OBLIGACIÓN DE DEVOLVER a mi representado o al presentado en

su calidad de mandatario, la cantidad de UN MILLÓN DE QUETZALES, que ILEGALEMTNE

le fueran incautados a mi poderdante en el Aeropuerto La Aurora, a su ingreso al país

procedente de los Inglaterra de América. La JUEZ actúa de MALA FE, por ignorancia de la

ley o porque se retiró indebidamente el dinero, como ha ocurrido en otros tribunales, ya

que públicamente ha manifestado que no devolverá el dinero a sabiendas de que el mismo,

como consta en autos, le fue incautado a mi poderdante y no a otra persona; por lo que

está acreditada en autos la propiedad y preexistencia del dinero.

Además en reiteradas oportunidades se le ha solicitado que cumpla con lo ordenado por la

ley, artículo doscientos dos del Código Procesal Penal, Decreto número 51-92 del congreso

de la República, el que claramente dice: Devolución. LAS COSAS Y DOCUMENTOS

SECUESTRADOS QUE NO ESTEN SOMETIDOS A COMISO, RESTITUCIÓN O EMBARGO

SERÁN DEVUELTOS TAN PRONTO COMO SEA NECESARIO, AL TENEDOR LEGÍTIMO O A LA

PERSONA DE CUYO PODER SE OBTUVIERON.... La ignorancia y mala fe de la Juez la hace

incurrir en desacato y en prevaricato, reservándose mi poderdante el derecho de promover

el Antejuicio correspondiente.

FUNDAMENTO DE DERECHO

El artículo ciento veintinueve de la Ley del Organismo Judicial señala: Si el juez estima que

no es cierta la causal o que no ha lugar a la recusación, así lo hará constar en la resolución

motivada y en el primer caso seguirá conociendo sin más trámite pero en el CASO DE

RECUSACIÓN remitirá las actuaciones al tribunal superior, el que la tramitará y resolverá

como incidente.

PRUEBA:

Ofrezco como prueba de las causales que motivan la recusación, los siguientes:

DOCUMENTOS, que consisten en las propias actuaciones judiciales y especialmente todos

los memoriales en que he solicitado ejecutar la sentencia dictada por la Corte de

Constitucionalidad que dejó en suspenso el comiso del dinero y las reiteradas resoluciones

ilegales dictadas por la Juez sin fundamento, en que se ha negado a ejecutar la sentencia

antes relacionada y las dictadas por la Corte Suprema de Justicia y Sala Cuarta de la Corte

de Apelaciones. RESOLUCIONES QUE A LA FECHA NO ME HAN SIDO NOTIFICADAS. Como

se establece de la simple lectura del proceso

PETICIÓN:

1) Agregar a los autos el presente memorial;

2) Con fundamento en las causales invocadas en este memorial y por la notoria mala

fe y negligencia de la Juez del Tribunal, promuevo RECUSACIÓN en su contra; si no

la acepta, ruego remitir los autos a la Sala Jurisdiccional para que resuelva la

recusación en incidente.
 3) Tener por ofrecida la prueba relacionada;

CITA DE LEYES artículos 3, 4, 20, 71, 101 al 103, 202 y 315 del Código Procesal Penal.

Decreto número 51-92 del Congreso de la República; 122 inciso c), 123 inciso j), 129, 135

a 140 de la Ley del Organismo Judicial.

Acompaño duplicado y cuatro copias.

Guatemala, quince de julio del dos mil.

EN MI PROPIO AUXILIO: