CASO PRÁCTICO

TR032-GESTION AMBIENTAL DE EMPRESAS TURISTICAS

1. ¿Qué haría usted como director de NORFOR?

R/ Como directora de NORFOR primeramente estar completamente al tanto

de la situación de la empresa en los aspectos de seguridad, calidad de sus
productos, servicios e procesos, instalaciones, medio ambiente, económico,
etc., Crear un equipo de trabajo, donde participen los diferentes
departamentos, que aporte ideas para la mejora de la gestión
medioambiental
Al verificar que se necesita un implementar un sistema de gestión
medioambiental estándar a través de una referencia reconocida y solicitar
reconocimiento del mismo ya sea a través de un certificado o verificación y
a la vez el registro del mismo y así contratar una empresa auditora
reconocida por su integridad, profesionalismo, con principios.

2. ¿Qué implicaciones tiene hacia los clientes de NORFOR, un escándalo

de esta magnitud promovido por Greenpeace?

R/ Un cliente insatisfecho suele traducirse no únicamente en una venta que

deja de producirse porque el cliente acude a la competencia en donde
utiliza el feedback ya que es un cliente insatisfecho que lo comparte con
otros ya sea personalmente y online.

Con ello la empresa tendría bajas ventas y llegar hasta a la quiebra de la

misma.

No garantiza la prevención de la erosión de los suelos y el mantenimiento

de su fertilidad
No protege los espacios con alto valor de conservación.

3. ¿Qué consecuencias debería haber para SGS por parte de ASI?

R/ Como consecuencias por parte de la ASI para SGS seria:

 Auditoria de seguimiento
 Reclamación contra una decisión de certificación
 Identificación de incumplimiento de los requisitos del FSC
 Recuperación de Imagen

HNMDCT2458984 | Brenda María Pastrana Bonilla

 CASO PRÁCTICO
TR032-GESTION AMBIENTAL DE EMPRESAS TURISTICAS

4. ¿Cómo podría SGS, recuperar credibilidad y confianza ante clientes

que busque certificaciones?
R/ Primeramente SGS tendría que:

 Reconocer su error ante el público

 Ofrecer una disculpa públicamente, explicar lo que sucedió y porque
sucedió.
 Atacar el problema, haciendo lo que debe hacer para enmendar la
situación.

5. ¿Quién o quienes han sido responsables de la deficiente auditoría

ambiental realizada a la empresa NORFOR? ¿Se puede
responsabilizar únicamente a la empresa certificadora SGS o NORFOR
tiene parte responsable?

R/ Considero que no solo SGS tiene la responsabilidad de la deficiente

auditoría realizada, también la tiene NORFOR debido a los múltiples errores
que encontró FSC ya que la empresa no facilito la información a los grupos
de interés sobre su modelo de gestión, ni tipo de localización de sus
plantaciones, empezando desde ese punto dio inicio a una mal auditoría
realizada por SGS.

HNMDCT2458984 | Brenda María Pastrana Bonilla

 CASO PRÁCTICO
TR032-GESTION AMBIENTAL DE EMPRESAS TURISTICAS

6. De acuerdo a lo estudiado en los contenidos en referencia a las fases

de ejecución de una auditoría medioambiental (AMA), ¿Cuáles de las
fases (Sub-auditorias) no se han realizado correctamente? Justifique
su respuesta ejemplificando en cada fase aspectos que no se
evaluaron.

R/ De acuerdo a lo estudiado contamos con tres etapas básicas en una

AMA:

1. Etapa de pre-auditoria
2. Etapa de trabajo de campo
3. Etapa de post-auditoria
Se considera que no se realizaron las primeras dos fases

Fase de pre-auditoria o fase de preparación: no hubo una identificación de

problemas y el esquema de muestreo dentro de la empresa NORFOR, sin
contar con la empresa no brindo la información completa y necesaria para
los auditores.

Al mismo tiempo no establecieron un orden cronológico con un calendario

de actuación y planificación de la auditoria.

No se incluyeron las entrevistas al personal y no se llevó a cabo la obtención

de información como procesos, inventarios, alcances del estudio a los
sectores a auditar.

Fase de ejecución o etapa de campo: en esta fase los auditores no

indagaron, observaron, rastrearon y exploraron
Dentro de esta fase encontramos sub-auditorias como:
*Sub-ama técnica
*sub-ama legal
*Sub-ama seguridad
*Sub-ama económico-financiera
*Sub-ama administrativo- medioambiental

HNMDCT2458984 | Brenda María Pastrana Bonilla

 CASO PRÁCTICO
TR032-GESTION AMBIENTAL DE EMPRESAS TURISTICAS

SUB-AMA Legales:

NORFOR no elaboro evaluaciones de impacto ambiental antes de

establecer sus plantaciones de eucalipto, según las exigencias de la
legislación gallega.

No cuenta con un resumen público de su plan de gestión de acuerdo con

el criterio de los estándares españoles.
A la vez se niega a cumplir con los estándares españoles.

SUB-AMA Seguridad:

NORFOR no trocea los restos de tala y esto puede incrementar el riesgo en

caso de incendio.

No realizado evaluaciones sobre las posibilidades de generar invasiones de

especies exóticas fuera de sus plantaciones, ni tiene una clara estrategia
para eliminar los pies de eucalipto que crecen fuera de sus fincas como
resultado de sus plantaciones.

A la vez no ha puesto en marcha el plan estratégico sobre el uso de

pesticidas que permita la reducción de químicos.

SUB-AMA Administrativo – Medioambiental:

No existe evidencia de NORFOR este aplicando los procedimientos para

evaluar la magnitud de los impactos sociales y medioambientales de su
gestión.

NORFOR no tiene una estrategia clara para supervisar y controlar la invasión

de especies en zonas de amortiguación de la Red Natura 2000

HNMDCT2458984 | Brenda María Pastrana Bonilla