Como Comprende Ra La Pareja PDF

Comprensión de las dinámicas de relación de parejas del mismo sexo a partir de
la intervención clínica sistémica
Carolina Herrera Smallº & Juliana Andrea Torres Orozco¹
Ángela Hernández Córdoba, Ph.D.*
Facultad de Psicología - Pontificia Universidad Javeriana
2011
*Directora del Trabajo de Grado, Psicóloga de la Pontificia Universidad

Javeriana con Maestría en Filosofía Latinoamericana de la Universidad Santo Tomás y
Doctorado en Ciencias Psicológicas de la Universidad Católica de Lovaina. Docente -
investigadora universitaria, psicoterapeuta y consultora.
º carosmall2000@hotmail.com
¹ jatocolom@hotmail.com
Parejas del mismo sexo 2
Agradecimientos
Muchas gracias a nuestra directora de tesis Ángela Hernández Córdoba por su
orientación siempre cálida, aguda, cercana y certera. Gracias por confiar en nuestro
trabajo y por acompañarnos en las intuiciones, las preguntas, los sueños y las
convicciones. Gracias por ayudarnos a estructurar las ideas y por la constante vigilancia
que nos permitió seguir en movimiento. Finalmente, gracias por la presencia firme y
paciente de un ritmo que no se afana pero que no da espera.

Tabla de contenidos
1.Resumen 4
2.Introducción 5
3.Fundamentación Bibliográfica 13
4.Objetivos 79
5.Método 79
6. Resultados 96
7.Discusión 209
8. Referencias 230
9.Apéndice 245
Comprensión de las dinámicas de relación de parejas del mismo sexo a partir de
la intervención clínica sistémica
Carolina Herrera Small & Juliana Torres Orozco
Ángela Hernández Córdoba, Ph.D.*
Palabras Clave
Pareja, Homosexualidad, Orientación sexual, Psicología, Enfoque sistémico
El objetivo de ésta investigación es comprender las dinámicas de relación de parejas del

mismo sexo que acuden a terapia y proponer un modelo de abordaje desde la
intervención clínica sistémica. Para ello, se revisaron los conceptos de pareja, terapia de
pareja y diversidad sexual desde el enfoque sistémico y las premisas epistemológicas
constructuvistas. Se utilizó una metodología de investigación-intervención y un diseño
mixto que incluyó la revisión de historias clínicas de 98 personas (30 parejas y 38
consultantes) y el análisis del proceso terapéutico con 6 parejas. Los participantes
fueron personas y parejas que solicitaron asesoría psicológica por dificultades de pareja.
Se utilizaron como instrumentos el SPSS y las matrices categoriales. Como resultados
se definieron dos tipos de parejas con características predominantes distintas en los
cinco ejes analíticos asociados a la emergencia del conflicto conyugal. El modelo de
abordaje terapéutico implica desarrollar una evaluación completa de la dinámica
conyugal siguiendo los ejes de configuración de la relación, motivos para permanecer
en la misma y fuentes de tensión, para establecer conexiones con el motivo de consulta
y proponer estrategias interventivas que faciliten el posicionamiento de los miembros de
la pareja y la exploración de las posibilidades de la relación.
This study seeks to understand the relational dynamics of same-sex couples who
attend couple therapy and to develop an interventive approach based on the premises of
systemic therapy. The epistemological basis of this study are the constructivist premises
and systemic concepts regarding couple dynamics, couple therapy and sexual diversity.
The methodology of this interventive research included a mixed design based on the
review of 98 clinical histories (30 couples and 38 individuals) and the analysis of the
therapeutic process with 6 couples. The participants were individuals and couples who
requested psychological counseling in order to address couple conflicts. The
instruments used were the Statistical Package for the Social Sciences and categorial
matrices. Two different couple profiles were established according to their predominant
features regarding the five analytic areas associated with couple conflict. The
therapeutic approach developed implies a complete evaluation of each couple dynamics
in areas such as relationship configuration, motives to remain in the relationship and
sources of tension, in order to establish useful connections with the reason for
consultation and to introduce interventive strategies that promote a clear positioning of
each couple member and an open consideration of other relational alternatives.
*Directora del Trabajo de Grado, Psicóloga de la Pontificia Universidad

Javeriana con Maestría en Filosofía Latinoamericana de la Universidad Santo Tomás y
Doctorado en Ciencias Psicológicas de la Universidad Católica de Lovaina. Docente -
investigadora universitaria, psicoterapeuta y consultora.
Introducción
Actualmente la diversidad sexual y de géneros es un tema que genera interés en
múltiples disciplinas, incluyendo la psicología, en tanto la mayor visibilidad de
personas, parejas, familias y comunidades que deciden asumir posturas diferentes a la
heteronormativa y binaria del sistema sexo-género, ha empezado a generar
cuestionamientos importantes en cuanto a los paradigmas, modelos y
conceptualizaciones vigentes sobre las dinámicas de relación familiares, de pareja y
sociales (García, 2009). A nivel internacional se han evidenciado en los últimos años
avances legales que garantizan los derechos de personas LGBT (lesbianas, gays,
bisexuales y transgénero), en tanto en veintiséis países, incluyendo Colombia, se ha
despenalizado la homosexualidad y el matrimonio homosexual se ha legalizado en
España, Holanda, Bélgica, Sudáfrica, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Suecia, Portugal,
Islandia, Argentina, México y en los Estados de Massachussets, Iowa, Vermont,
Connecticut y Maine en los Estados Unidos (Ottosson, 2010). Estos avances legales han
estado acompañados de transformaciones culturales más lentas a partir de la necesidad
de de-construir ciertas creencias que han legitimado históricamente prácticas sociales de
discriminación, homofobia y silenciamiento de la diversidad sexual y de géneros.
La lectura del contexto colombiano que las investigadoras han hecho como
psicólogas que desarrollan procesos terapéuticos con personas, parejas y familias
LGBT, ha permitido tener un conocimiento previo no sólo de las personas que hacen
parte de dicha comunidad, sino del movimiento social como conjunto, con sus
elementos políticos, sociales, comerciales y transformadores de las historias que se
narran sobre las personas LGBT. Es así como se han observado los avances legales que
se desprenden de las Sentencias de la Corte Constitucional sobre los derechos de las
parejas del mismo sexo, tales como los derechos patrimoniales y la sustitución
pensional del/de la compañero/a permanente a partir de las sentencias C-075 y C-336
del 2007, la afiliación al sistema de salud y de pensiones a partir de la sentencia T-856
del 2007, el deber/derecho de alimentos entre compañeros/as permanentes del mismo
sexo a partir de la sentencia C-798 del 2008, y finalmente el reconocimiento del
patrimonio de familia inembargable, los derechos migratorios, la garantía de no
discriminación en materia penal, las circunstancias de agravación punitiva y el subsidio
familiar en servicios y vivienda a partir de la sentencia C-029 de 2009 (Colombia
Diversa, 2010). Mediante estas Sentencias de la Corte Constitucional se amplió la
protección en todos los derechos de las parejas heterosexuales en unión marital de
hecho a las parejas del mismo sexo, exceptuando el derecho a la adopción, lo cual se
contrapone por otra parte a actos públicos de discriminación, amenazas, crímenes de
odio y negación de los derechos fundamentales a personas LGBT, los cuales han sido
documentados por la ONG Colombia Diversa (2009a) en sus informes anuales.
Activistas asesinados por motivos de su orientación sexual o su identidad de género,
adolescentes expulsados del colegio ante sus expresiones de una sexualidad diversa,
miradas de desaprobación ante muestras de afecto en público de parejas del mismo
sexo, despidos injustificados de personas transgénero y panfletos con amenazas directas
para las emisoras radiales lideradas por la comunidad LGBT son algunas de las historias
que hacen eco en las narrativas dominantes sobre las personas LGBT en la actualidad
colombiana (Colombia Diversa, 2009b).
Por otra parte las investigadoras han sido testigos de cómo los discursos
internalizantes que giran alrededor de la comunidad LGBT se relacionan en primera
medida con el discurso médico y psiquiátrico, en el que se han construido socialmente
relatos sobre lo “normal”, lo “sano”, lo “deseable” y lo “natural” a pesar de que desde
1973 la homosexualidad no es considerada una enfermedad mental por la Asociación

Americana de Psiquiatría (Ardila, 2007). Sin embargo, la transexualidad aún aparece en
el DSM-IV como un “trastorno de la identidad sexual” (López & Valdés, 2003), lo cual
genera mucho sufrimiento en personas que construyen su identidad de género desde
referentes alternativos que no se ajustan al sistema sexo-género normativo (García,
2009). En el año 2010 la ILGA (Asociación Internacional de Lesbianas Gays,
Bisexuales, Trans e Intersexuales) desarrolló una campaña llamada “Stop
Transpathologization 2012” para exigir que se elimine el trastorno de identidad sexual
como diagnóstico psiquiátrico de la nueva versión del DSM, la cual se dará a conocer en
el 2012 (ILGA, 2009). Es así como mientras el trastorno de la identidad sexual aun hace
parte del manual diagnóstico DSM-IV y se cataloga dentro de los trastornos sexuales y
de la identidad sexual, las personas que se identifican como transgénero (término más
abarcador en el que se incluyen las personas transexuales, intersexuales, queer, travestis
y transformistas) construyen sus identidades desde otros referentes y exigen la
despatologización de la transexualidad, así como la garantía plena de sus derechos como
ciudadanos/as. Todas estas críticas al discurso psiquiátrico acerca de la transexualidad
tienen implicaciones sociales, colectivas y personales a partir de la patologización de
una legítima construcción de identidades de género no normativas, ya que además del
estigma social que genera un rechazo y en muchas ocasiones una discriminación de
estas personas en los diferentes espacios vitales como el familiar o el laboral, se genera
un sufrimiento a partir de no encontrar un lugar en el que se dignifiquen las experiencias
y las construcciones alternativas en torno al género que estas personas proponen
(García, 2009).
Observar cómo estos aspectos políticos, sociales y culturales afectan las vidas de
las personas LGBT resulta fundamental, en tanto, como lo señala Payne (2000), “las
personas suelen culparse por las injusticias resultantes de estos factores, cosa que
quienes están en el poder favorecen implícitamente.” (p.28). De acuerdo con los
planteamientos de Epston & White (1993), se reconoce la importancia de tener en
cuenta la dimensión política de la terapia, en tanto las investigadoras asumen la postura
de desarrollar procesos terapéuticos que ayuden a las personas a oponerse a los efectos
de las relaciones de poder visibles o encubiertas que las constriñen.
En este clima controversial, de cambio social y cultural, en el que las narrativas
sobre las experiencias vividas al interior de la comunidad LGBT han permanecido
secretas, clandestinas y silenciadas por tanto tiempo y ahora empiezan a ser audibles
para otros/as, el tema propuesto cobra importancia. Es así como el equipo de
investigadoras, quienes ejercen la profesión en el campo de la psicología clínica, se han
interesado por las dinámicas de relación de parejas del mismo sexo y en este sentido por
las características de las intervenciones a nivel de pareja desde el enfoque sistémico.
A partir de lo anterior se propone una mirada de dos órdenes recursivos
diferentes que se retroalimentan: una primera mirada a las dinámicas de relación de las
parejas del mismo sexo y una segunda mirada al proceso de intervención clínica desde
el enfoque sistémico con dichas parejas. A continuación se resaltan los argumentos más
importantes que justifican esta propuesta investigativa, tanto por su relevancia social
como por el aporte que este estudio da al conocimiento psicológico desde el enfoque
sistémico.
El interés del presente estudio se centra en profundizar sobre las dinámicas de
relación de parejas del mismo sexo y las comprensiones más precisas en cuanto a estas
dinámicas, en tanto la problemática actual se presenta a partir de una cultura
heterocentrista basada en un sistema binario sexo-género, en la que se ha legitimado la
heterosexualidad como la única orientación sexual válida a nivel social y los géneros
masculino y femenino, correspondientes al hombre y a la mujer respectivamente, han

invisibilizado otras formas de construir el género y las corporalidades (Cordero, 2005).
Teniendo en cuenta que existen referentes comunes a todas las modalidades de
vinculación humana, tales como el intercambio afectivo y sexual, la comunicación, el
manejo del poder, la relación con el entorno, entre otras, se pretende lograr una
caracterización de estas parejas, comprendiendo sus particularidades y el contexto
colombiano en el que se enmarcan, sin asumir sus dinámicas como necesariamente
idénticas a las que han sido identificadas en parejas heterosexuales sino partiendo de la
hipótesis de que en este caso surgirán nuevas categorías comprensivas que deben ser
tenidas en cuenta. Esta perspectiva permite superar la invisibilización social e
investigativa que ha sufrido este grupo poblacional, así como algunas de las limitantes
constantes en las comprensiones elaboradas en estudios anteriores, como los llevados a
cabo por Flaks, Ficher, Joseph & Masterpasqua (1995), por Brooks, Chan, Patterson &
Raboy (1998), o el desarrollado por Crawford, Jordan, McLeod & Zamboni (1999), en
los que esta mirada compleja no ha sido tenida en cuenta al abordar el tema de la
diversidad sexual y las relaciones de pareja.
En cuanto a la mirada de segundo orden mencionada, en la experiencia clínica
de las investigadoras y en la lectura del contexto que se ha realizado, lo cual corrobora
lo mencionado por Slater (1999), se ha identificado una demanda de ayuda amplia y
clara por parte de las parejas con orientaciones sexuales e identidades de género
diversas, en tanto la mayoría de estas parejas tienen que vivir en soledad tanto sus
alegrías como sus tristezas y conflictos, sin rituales sociales que marquen las
transiciones, muchas veces sin contar con el apoyo social y familiar con el que cuentan
las parejas heterosexuales, bajo una invisibilización a partir de la
homo/lesbi/bi/transfobia, sin espacios para narrar historias alternativas sobre sus
relaciones y con un reconocimiento legal aun limitado que marca en otro contexto la
aun incipiente legitimidad de estas relaciones ante la sociedad (Butler, 2002). En este
sentido la construcción de la relación de pareja, que tiene una gran importancia para el
proyecto vital de personas LGBT, debe enfrentar múltiples retos que pueden llevar a una
demanda de ayuda ante el sufrimiento que implica no tener referentes claros ni un apoyo
social o comunitario adecuado. Por lo tanto resulta relevante investigar acerca de qué
tipo de intervenciones clínicas pueden resultar útiles desde la perspectiva sistémica para
promover o acompañar a estas parejas en la construcción de sus relaciones y de historias
alternativas que las dignifiquen. Algunos trabajos anteriores, tales como los
desarrollados por Ardila (2007), Sanders (1993), Sanders (2009) y la Asociación de
Psicología de Puerto Rico (2008), han propuesto algunas directrices acerca del trabajo
terapéutico con personas LGBT, pero estos no recogen las dinámicas particulares de la
intervención clínica con parejas con orientaciones sexuales e identidades de género
diversas desde el enfoque sistémico y la mayoría tampoco desarrollan análisis desde la
metodología de investigación-intervención. Además estos estudios se han llevado a cabo
en otros contextos culturales diferentes al colombiano y únicamente exponen algunas
directrices generales para cualquier psicólogo/a que tenga contacto con personas LGBT,
o comparan las dinámicas heterosexuales con las homosexuales, lo cual es importante
pero insuficiente para comprender a fondo los procesos terapéuticos con parejas del
mismo sexo.
De acuerdo con lo anterior, con este estudio se propone aportar a la
transformación de las prácticas de construcción del poder que se han basado en una
heterosexualidad obligatoria legitimada como único modelo de construcción de pareja,
lo cual ha generado sufrimiento en las parejas del mismo sexo y las ha llevado a
construir su identidad desde “un deber ser” lejano y ajeno a sus propias realidades. Así
pues se pretende aportar a la construcción de conocimientos sobre las diferentes formas

de ser pareja desde la diversidad sexual y de géneros, sin necesidad de extrapolar esta
realidad a la heterosexual. Así mismo se espera contribuir a la transformación de
prácticas clínicas excluyentes y discriminatorias que intentan comprender e intervenir
en todas las parejas con el mismo lente, dejando de lado las particularidades que deben
ser tenidas en cuenta para comprender algunas dinámicas de relación de este grupo
poblacional en el contexto colombiano.
Es así como resulta relevante la comprensión de estas parejas y de las
intervenciones clínicas más útiles ante sus demandas de acompañamiento psicológico,
en tanto proporciona elementos que facilitan el ejercicio profesional para dar respuesta
al contexto social de una forma respetuosa, teniendo en cuenta las especificidades de la
población LGBT colombiana. Por otra parte, este trabajo investigativo, inscrito en la
línea investigativa de Familia y Redes sociales de la Facultad de Psicología de la
Pontificia Universidad Javeriana, sumará comprensiones a la línea de desarrollo desde
una perspectiva sistémica sobre las dinámicas de relación de pareja y la intervención
clínica, teniendo como eje central la categoría de la diversidad sexual y de géneros.
Es así como a nivel disciplinar este trabajo investigativo resalta y hace visible lo
que hasta ahora ha permanecido oculto o se ha minimizado al punto de volverse
imperceptible en estudios con amplias muestras, en los cuales no se tiene en cuenta la
categoría de la diversidad sexual y de géneros o únicamente se la estudia desde la
comparación con los parámetros heteronormativos. A nivel interdisciplinar esta
investigación es un esfuerzo que resulta pertinente para las ciencias humanas en la
medida en que genera más elementos para desarrollar intervenciones oportunas en el
diseño de políticas públicas, en el desarrollo de procesos terapéuticos y en la
formulación de preguntas teóricas.

En este sentido esta investigación resulta importante para la promoción y
atención en salud mental de personas que hacen parte del sector LGBT, en tanto
actualmente la diversidad sexual y de géneros ha empezado a ser vista como un sector
desatendido por el Estado y que desde el discurso de los Derechos Humanos reclama el
diseño de una política pública que garantice el cumplimiento de los derechos
fundamentales, entre ellos el derecho a la salud (Colombia Diversa, 2009a). El tema de
la salud mental de la comunidad LGBT está dejando de verse con el lente médico y
patológico para pasar a concebirse desde el discurso legal de derechos, lo que implica
una nueva mirada en el reconocimiento de las necesidades, así como nuevos retos y
rupturas paradigmáticas sobre el abordaje del sufrimiento que tiene matices distintos en
esta comunidad. Hasta ahora se han evidenciado algunas necesidades de este sector
poblacional y se han destinado algunos recursos económicos y humanos para suplirlas,
pero muchas veces las acciones e intervenciones emprendidas en el tema de la salud
mental de personas LGBT no promueven el bienestar, se llevan a cabo desde
generalizaciones que se fundamentan en parámetros heterosexuales o que parten de
supuestos y preconceptos sobre dichas necesidades y se quedan en buenas intenciones
que no se concretan (García, 2009; Colombia Diversa, 2010).
La relevancia social de esta investigación es evidente no sólo para la comunidad
LGBT y para psicólogos/as que trabajen con esta comunidad, sino para la sociedad en
general, en tanto la perspectiva asumida a lo largo de la investigación promueve la
valoración de la diferencia y de la diversidad humana en la cultura colombiana al
validar las experiencias, particularidades y procesos de intervención con personas que
ejercen la ciudadanía plena desde la diversidad.
Es así como a nivel ético los/as terapeutas en Colombia tienen el deber de
contribuir a la potenciación de la diversidad humana, lo que se articula con la misión y

la filosofía de la Pontificia Universidad Javeriana, la cual valora la investigación de la
problemática social en general y la búsqueda del saber que amplía las fronteras del
conocimiento y de su aplicación (Pontificia Universidad Javeriana, 1992). Por último es
fundamental resaltar el deber de los/as investigadores/as en la Universidad Javeriana, el
cual consiste en cimentar su labor científica sobre la argumentación, expresar sus
planteamientos con claridad y respeto, ejercer y aceptar la crítica, y estar en disposición
de modificar los presupuestos científicos. En este sentido la investigación en la
Universidad Javeriana debe considerar siempre las implicaciones éticas inherentes a los
métodos y a las aplicaciones de sus descubrimientos a partir de una reflexión y crítica
permanente de la forma como los individuos y la sociedad se apropian del desarrollo
científico y técnico (Pontificia Universidad Javeriana, 1992).
Así, teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, se pretende profundizar
específicamente en la siguiente pregunta: ¿Cuáles son las características de las
dinámicas de relación de parejas del mismo sexo que acuden a asesoría psicológica y de
qué forma pueden desarrollarse procesos terapéuticos útiles con estas parejas mediante
la intervención clínica sistémica?
Fundamentación Bibliográfica
A continuación se expone la estructura paradigmática, teórica y conceptual que
guiará el proceso de investigación-intervención propuesto, resaltando las relaciones que
se han establecido entre diferentes módulos teóricos y propuestas conceptuales
partiendo de una postura paradigmática y epistemológica clara que invita a asumir la
responsabilidad de las propias observaciones, conceptualizaciones e intervenciones en
torno a la problemática abordada.
Esta investigación se inscribe en las cosmovisiones y formas de construir el
conocimiento propias de un paradigma ecosistémico que sienta sus bases en la

epistemología constructivista, en tanto se parte del reconocimiento del papel
fundamental de las relaciones interpersonales y sociales en la co-construcción de los
significados, las prácticas sociales y las formas de relación de los seres humanos. El
objeto de conocimiento se entiende desde este paradigma como las interacciones entre
los miembros de uno o varios sistemas, comprendiendo que es en la relación donde se
configuran las realidades que guían a su vez nuevas co-construcciones significativas
para dar sentido a las relaciones y a la existencia misma de los seres humanos. Es así
como esta matriz semántica ecosistémica se distancia de la lógica esencialista e
individualista que pretende explicar los fenómenos complejos a partir de la búsqueda de
causas lineales, objetivas, neutrales, descontextualizadas y ahistóricas. Por el contrario
se asume una postura que no reduce los fenómenos complejos sino que los aborda
manteniendo como eje la relación entre múltiples contextos, sistemas y miradas. Por lo
tanto, el objetivo desde esta perspectiva deja de ser la búsqueda de verdades absolutas y
universales, en tanto se privilegia la contextualización del fenómeno en cuestión y la
inclusión de las características del/ de la observador/a en la descripción misma de dicho
fenómeno. Desde la epistemología constructivista la objetividad es un acuerdo
intersubjetivo que se construye en la interacción y que se enmarca en un contexto
histórico-social específico, ante lo cual el concepto de objetividad se pone entre
paréntesis (Maturana, 1995).
Es así como este paradigma de primer nivel sienta las bases para articular los
planteamientos teóricos y conceptuales que hemos elegido como guía y punto de
referencia del estudio, al establecer que los seres humanos, así como las
preocupaciones, el sufrimiento y el cambio, se configuran como tales en un contexto
biológico, subjetivo, social, cultural, histórico e ideológico específico y que el

conocimiento es construido en las relaciones interpersonales y en las prácticas socio-
culturales en el lenguaje. Al respecto Anderson (1997) plantea lo siguiente:
“Desde la perspectiva constructivista la realidad objetiva desaparece como
concepto organizador, y pierde sentido la interrogación por la esencia del
propio ser. El posmodernismo cuestiona la idea de un ser único y fijo, un
núcleo que se revela tan pronto como terminamos de sacar todas las
capas. A cambio, nos invita a pasar de la postura lógica del modernismo
(el sí mismo como realidad verificable) a una postura narrativo-social (el
sí mismo como realidad construida; a considerar el propio ser y la
identidad propia no como datos universales incuestionables de las cosas
mismas, sino como significados que emergen en el entendimiento
humano.” (p. 276).
De acuerdo con lo anterior, el paradigma del constructivismo rompe con la
epistemología representacional que pretendía descubrir un conocimiento verdadero,
objetivo y universal sobre el mundo, y por el contrario reconoce el papel de cada
persona como co-constructora de una realidad elegida a partir de narrativas,
significados, formas de relación y de comunicación que legitiman cierto tipo de
conocimiento en un contexto histórico y cultural específico. Por lo tanto es posible
afirmar que en la perspectiva constructivista se asume una ontología relativista, una
epistemología subjetivista y una metodología naturalista. De acuerdo con los
planteamientos de Von Glaserfeld (1987),
“El constructivismo es una teoría del conocimiento activo, no una
epistemología convencional que trata al conocimiento como una
encarnación de la Verdad que refleja al mundo “en sí mismo”,
independiente del sujeto cognoscente.” (p. 45).

Encontramos una estrecha relación entre este paradigma de primer nivel con el
posmodernismo al considerarlo un paradigma de segundo nivel en el que se mantiene
una marcada desconfianza o “desencantamiento” de la racionalidad propia de la
modernidad, así como de la posibilidad de utilizar los conceptos de objetividad,
universalidad y racionalidad para promover el progreso de la humanidad (Beck, 2002).
Desde el paradigma posmoderno se pretende lograr una reivindicación ética a partir de
la de-construcción de dichos conceptos, rescatando lo local, lo contextual, lo cultural e
histórico y lo comunicacional que se construye en la interacción. Como psicólogas
clínicas, las investigadoras se conectan también con el escepticismo y la crítica reflexiva
de los saberes establecidos y les interesa resaltar, tal y como lo hacen los teóricos del
posmodernismo, las circunstancias sociales e históricas, las fuerzas ideológicas y
políticas, así como las construcciones estéticas o literarias de las relaciones en
comunidades que piden ser comprendidas desde la diversidad. De acuerdo con lo que
señala Anderson (1997),
“el posmodernismo cuestiona la noción de un conocimiento dualista, por
representaciones: la idea de entendimiento cognoscente individual que
construye internamente el conocimiento de un mundo real, que está allí
para ser conocido. El posmodernismo ve en el conocimiento un fenómeno
social de cultura, comunicación y lenguaje.” (p. 264).
Estos dos paradigmas en los que se marca una transición de la racionalidad
monológica con pretensiones de verdad, a una realidad dialógica construida en un
multiverso de posibilidades encajan con las observaciones clínicas del equipo de
investigadoras acerca de la problemática que será objeto de estudio, así como con las
bases epistemológicas de la teoría sistémica cuyos elementos de comprensión y de
intervención circulan en la práctica clínica del equipo con personas LGBT. Es así como
desde esta postura paradigmática el foco deja de ser la búsqueda de verdades y pasa a
ser la responsabilidad ética desde cuestionamientos como los siguientes: ¿Qué hacemos
con nuestras vidas? ¿Qué construimos juntos? ¿Qué prácticas y formas de relación
privilegiamos? ¿Qué generan nuestras co-construcciones en nuestras vidas y en las
vidas de otros/as? Es así como esta mirada crítica a la psicopatología nos puede permitir
un reconocimiento más amplio del papel que juega cada terapeuta en el ejercicio de la
psicología clínica y de los intereses que se están representando con las prácticas
profesionales al tomar distancia de la tradición psiquiátrica, de las categorías
nosológicas y de los rótulos fijos, resaltando el papel importante del lenguaje y la
semántica en los procesos de co-construcción de significados alrededor del sufrimiento.
En este punto vale la pena resaltar los planteamientos de Shotter (1993), quien enfoca la
responsabilidad ética desde las oportunidades que se establecen, y las que no se
legitiman, para contribuir en la co-construcción de las realidades sociales. Por lo tanto,
al reconocer la co-construcción de las realidades sociales en las que los seres humanos
viven, es necesario generar cuestionamientos sobre la posibilidad de tener una voz que
sea tenida en cuenta en este proceso de construcción.
A partir de esta postura paradigmática las investigadoras asumen también una
reconceptualización del sufrimiento humano y del objeto de estudio e intervención de la
psicología clínica, tal y como lo propone Moreira (2005), quien comprende la
psicopatología crítica desde una perspectiva de la complejidad y de lo cultural como
lente que atraviesa los procesos de co-construcción de los significados y de las
ideologías alrededor del sufrimiento humano. Es así como para Moreira (2005) la
psicopatología se concibe como una construcción conceptual con múltiples contornos
que se configuran culturalmente a partir del proceso ideológico que contempla no sólo
lo biológico, sino también lo histórico, lo social, lo político y lo antropológico. Mientras

los abordajes tradicionales de la psicopatología mantienen una epistemología
individualista que hace parte de la ideología moderna del Occidente, en la cual la
enfermedad mental es interna y la responsabilidad corresponde a cada individuo,
Moreira (2005) propone el concepto de lo holístico (en inglés “worldly”) para
trascender las miradas dicotómicas y dualistas al sufrimiento (hombre/mujer,
interno/externo, sujeto/objeto, individuo/sociedad, real/imaginario), lo que permite
trascender la persona y contemplar la sociedad en la que se construye este sufrimiento.
La psicopatología crítica propuesta por Moreira (2005) es necesariamente no
individualista y da prioridad a las comprensiones complejas del fenómeno
psicopatológico, teniendo en cuenta las condiciones sociales de inequidad y distribución
inequitativa del poder, los significados que se privilegian en cada época y comunidad,
así como la forma en que esto contribuye al sufrimiento psíquico. De acuerdo con
Parker (2007), cualquier estudio investigativo constituye una acción política que puede
contribuir al mantenimiento del orden establecido a través de la reproducción de las
relaciones de poder existentes o a través de la defensa de la neutralidad de las
explicaciones científicas.
Otro elemento importante de esta propuesta es que no se pretende lograr una
neutralidad científica, reconociendo la necesidad de un compromiso científico que
propenda por el bienestar humano. Para lograrlo se hace necesario dar prioridad a la
toma de una postura ética clara en la que la lectura de lo psicopatológico sea también
social, cultural e ideológica, sin olvidar lo biológico. El objetivo de la psicología clínica
desde esta propuesta es no ser sólo un alivio paliativo a los síntomas individuales, sino
también la resolución de la pregunta por los contextos sociales que favorecen estas
dinámicas. En este sentido los síntomas se comprenden como lenguaje y no se pretende
la eliminación rápida de estos, sino que por el contrario se analizan los procesos de
inequidad, pobreza, explotación humana y la forma como estos instalan la sensación de
falta de sentido y desempoderamiento en las personas. Al tener en cuenta estos
elementos, las intervenciones terapéuticas para abordar lo psicopatológico resultan más
complejas, dando prioridad a los procesos políticos, culturales y multifactoriales que
promueven la salud mental, entendiendo que el sufrimiento no es patológico sino que
hace parte de la vida (Hernandez, 2004). Moreira (2005) concluye que la psicopatología
crítica ha de ser des-ideologizante, de-construyendo los significados que mantienen las
injusticias sociales, así como los intereses que mantienen la existencia de la
psicopatología tradicional. Por lo tanto se resalta la responsabilidad ética de todos/as
los/as psicólogos/as clínicos/as sobre las prácticas profesionales que privilegian, sobre
la postura que asumen ante los procesos terapéuticos que dirigen y la necesidad de
poder tener claras las implicaciones de esta postura, explicitando qué realidades sociales
se quieren construir con los/as consultantes y la contribución de los/as terapeutas
sistémicos a la transformación de la concepción de salud mental en Colombia, en la cual
se debe potenciar la diversidad humana y la comprensión compleja de este fenómeno,
no desde la ausencia de enfermedad o de síntomas, sino desde la reconstrucción del
tejido social y comunitario para contener el sufrimiento.
En relación con lo anterior, la teoría sistémica aporta una perspectiva útil que
pretende lograr una comprensión más amplia y compleja del sufrimiento humano y del
objeto de la psicología clínica. Una comprensión sistémica de los problemas
psicológicos se refiere a ir más allá de los síntomas o del motivo de consulta o queja
mencionado por los/as consultantes y contextualizar lo que está ocurriendo para
reconocer cómo se está organizando el sistema para que emerja ese motivo de consulta
que le molesta a alguien. De no hacer este ejercicio que complejiza y contextualiza el
motivo de consulta inicial, el/la terapeuta se convierte fácilmente en agente de control

social al considerar que su tarea es suprimir los síntomas sin tener claras las
implicaciones que esto traería para la persona que consulta y para todo el sistema. Por lo
tanto, al obedecer a modelos psicológicos descontextualizados se corre el riesgo de
asumir prácticas profesionales excluyentes, las cuales dejan de lado la configuración
compleja y ecosistémica de los problemas psicológicos (Moreira, 2005).
Al asumir este distanciamiento del modelo médico e individualista, el enfoque
sistémico propone una mirada más amplia y compleja sobre el sufrimiento humano, en
la que es posible de-construir las ideologías de la normalidad y de la patologización del
sufrimiento, y de esta forma dar cabida a conceptualizaciones que incluyan miradas
binoculares sobre el mismo, en las que los recursos personales, familiares y
comunitarios, así como los contextos sociales y culturales en los que surge este
sufrimiento no se excluyan de las comprensiones y del proceso de hipotetización. En
este sentido, tal y como lo plantea Hernandez (2008), el sufrimiento se relaciona con
múltiples factores y relaciones en un contexto social, histórico, político, financiero,
cultural y conceptual específico, ante lo cual la salud no puede ser definida como la
ausencia de síntomas sino como parte de un continuo salud-enfermedad en el que se
hace necesario trascender la intervención individual para incluir los contextos
familiares, laborales y comunitarios.
Por lo tanto, una comprensión sistémica de los problemas psicológicos hace
referencia a la co-construcción de dichos problemas en el lenguaje y en las relaciones
con otros/as, ante lo cual los problemas psicológicos no tienen una existencia
independiente o esencial ni pueden ser comprendidos desde una óptica individualista
que atribuye a cada persona la responsabilidad de la enfermedad mental, sino que por el
contrario la responsabilidad es compartida en un contexto social particular que
privilegia ciertos paradigmas, ciertas prácticas sociales, ciertas ideologías y ciertas

formas de relación. De esta forma, teniendo en cuenta el pensamiento complejo, en el
ejercicio de la psicología clínica se da un tránsito de los atributos personales al contexto
interaccional como el foco de comprensión de lo psicopatológico y se reconoce la
necesidad de cuestionar la idea que ha puesto el contexto del consultorio como lugar
privilegiado para el ejercicio de la psicología clínica, ya que para mantener una
coherencia epistemológica y metodológica siguiendo las comprensiones mencionadas,
vale la pena buscar otros espacios institucionales o comunitarios que permitan
intervenciones que respondan a la finalidad clínica de aportar eficaz y respetuosamente
al desarrollo de la autonomía responsable como objetivo general de cualquier proceso
psicoterapéutico (Hernandez, 2008).
Todo lo anterior se fundamenta en los principios básicos asumidos por el
enfoque sistémico, los cuales se basa en establecer las relaciones entre los diferentes
elementos de un sistema, reconociendo la complejidad de los sistemas humanos y el
papel del/de la propio/a clínico/a en dichos sistemas (Garciandía, 2005). Retomando la
definición de Ashby (1977), un sistema se comprende como un todo integrado cuyas
propiedades esenciales surgen de las relaciones entre sus partes. Por lo tanto la mirada
se centra en una comprensión de los sistemas a partir del concepto de totalidad desde
una perspectiva interaccional, en la cual se privilegia una perspectiva centrada en las
relaciones entre los elementos y en las propiedades emergentes a partir de estas
relaciones, lo cual supera la mirada analítica en la que se pretende separar los elementos
para lograr comprensiones sobre los mismos (Bertalanffy, 2006). Esta propuesta se
conecta también con lo que las investigadoras han recogido de la propia experiencia
clínica en asesoría psicológica a personas y parejas LGBT, en tanto esta experiencia
permite ir más allá de las expectativas o comprensiones sobre parejas heteronormativas,
pudiendo mantener una postura de curiosidad y de valoración de la diversidad al

intentar comprender el funcionamiento y las dinámicas de relación de cada sistema
particular sin pretender reducirlo, etiquetarlo o encasillarlo en los presupuestos
socialmente esperados.
A la base de estas comprensiones se encuentra una elaboración de lo que
significa la causalidad circular, en la cual no existen causas y efectos como se vería en
una causalidad eficiente, sino que por el contrario los fenómenos se comprenden como
conectados con otros elementos a partir de patrones de relación que se retroalimentan
(Garciandía, 2005). Para comprender la causalidad circular, resulta importante detenerse
sobre el funcionamiento de los mecanismos de retroalimentación que regulan la
interacción y que son responsables del mantenimiento de la homeóstasis en los
diferentes sistemas. La retroalimentación se comprende desde la teoría general de los
sistemas como el mecanismo según el cual las salidas del sistema o las influencias de
dichas salidas en el contexto vuelven a ingresar al sistema como recursos o información.
Desde esta perspectiva ecosistémica y compleja, un último concepto clave que
hace parte de la postura asumida por el equipo de investigadoras es la cibernética de
segundo orden, según la cual el/la observador/a y el sistema observado conforman
sistemas observantes con capacidad de autonomía y autorreferencia (Von Foerster,
1991). Es así como resulta importante lograr una inclusión de los/as observadores/as en
los sistemas observados a nivel profesional, en tanto se considera que los caminos
recorridos y los que quedan por recorrer como psicólogos/as clínicos/as atraviesan las
comprensiones e intervenciones clínicas y le dan un matiz único a las conversaciones
que se construyen en los procesos terapéuticos con los consultantes. Por lo tanto, en esta
investigación se asume la perspectiva de la cibernética de segundo orden y se acogen las
posibles paradojas que puedan surgir en el proceso investigativo, en tanto esta postura
permite resaltar las características autorreferenciales de las observaciones e
intervenciones clínicas. Siguiendo a Von Foerster (1991),
“Cuando las características del observador, precisamente las
características de la observación y la descripción, son excluídas, no queda
nada más, ni la observación ni la descripción. Sin embargo, todavía
existía una excusa para perseverar en este principio. Se trata del miedo al
surgimiento de las paradojas si se les permitiera a los observadores entrar
en el universo de sus propias observaciones.” (p. 2). [la traducción es
nuestra]
En este sentido, la cibernética de segundo orden facilita la recursividad entre los
diferentes niveles sistémicos, tal y como lo propone Pearce (2004), lo cual también se
corresponde con el concepto de metamirada o “distinciones de las distinciones”
expuesto por Garciandía (2005). Es así como desde la propuesta del “Manejo
coordinado del significado” de Pearce (2004) los niveles de acto de habla, episodio,
relación, guión de vida y guión cultural se relacionan constantemente en las
interacciones humanas a partir de la fuerza contextual que coordina el manejo de los
significados partiendo de niveles superiores en el orden jerárquico, así como también se
relacionan a partir de la fuerza implicativa, en la cual los niveles sistémicos inferiores
tienen impacto en la transformación de los significados culturales más amplios. Estas
dos fuerzas permiten mantener un lente complejo en la comprensión sistémica del
sufrimiento humano, pudiendo retomar los diferentes niveles sistémicos y las fuerzas
que están actuando en cada momento de la interacción, con el fin de mantener la mirada
binocular que invita a la “doble descripción” de las dinámicas relacionales de los
consultantes y del proceso terapéutico en sí mismo.

De acuerdo con lo anterior, el sistema terapéutico se establece a partir de las
relaciones entre terapeuta y consultantes como un sistema observante en el que se
incluye la autorreferencia, en tanto requiere que el terapeuta fluctúe entre el rol de actor
y metaobservador del sistema terapéutico al cual pertenece. Desde este marco
epistemológico y metodológico se estructura el proceso terapéutico bajo un lente
complejo en el que se configuran comprensiones e intervenciones más allá de la
respuesta emocional de los/as consultantes, considerando las implicaciones de las
mismas y teniendo en cuenta la categoría de cambio terapéutico de segundo orden que
atraviesa cualquier comprensión e intervención (Hernandez, 2004). El cambio de
segundo orden, tal y como es planteado por Bateson (1976), se comprende como un tipo
de cambio que supera la simple remisión de los síntomas y por el contrario se enfoca en
los cambios de los patrones de relación que están a la base de dichos síntomas o del
sufrimiento experimentado por el/la consultante o por otros miembros del sistema y que
se construye como motivo de consulta.
Al caracterizar al sistema terapéutico, así como al sistema consultante, es
necesario profundizar en los conceptos de estructura, patrón de relación y límites. El
patrón interaccional es la configuración de las relaciones entre los componentes,
mientras la estructura es lo que se mantiene estable de estas relaciones y patrones. Los
límites son dispositivos que permiten al sistema acoplarse y mantener cierta distancia
del entorno, a la vez que definen las reglas de participación de los diferentes miembros
y subsistemas (Minuchin, 1984). En el sistema terapéutico estos límites se establecen
desde el inicio pero son cambiantes, de acuerdo con las definiciones del problema y su
solución.
En este sentido resulta importante la distinción que hace Umbarger (1983) del
proceso y el contenido tanto en las interacciones del sistema consultante, como en los
focos de atención que se establecen al interior del sistema terapéutico, en tanto esta
mirada al proceso permite hacer distinciones sobre los patrones relacionales, sobre las
pautas que conectan diferentes quejas de los/as consultantes y sobre la estructura del
sistema consultante, mientras que la mirada al contenido hace referencia a lo que se
manifiesta en la narración de las personas que consultan y en las historias en cuya
creación participan (Minuchin, 1984). Esta mirada al proceso, tal y como es expuesta
por Minuchin (1984), se relaciona también con los axiomas pragmáticos de la
comunicación humana, en los que Watzlawick (1989) señala la imposibilidad de no
comunicarse como también los niveles digitales o de contenido y analógicos o
relacionales de cualquier comunicación, precisando que el analógico constituye un nivel
de metacomunicación que enmarca al primero.
De acuerdo con lo anterior es necesario comprender el sistema terapéutico como
un fenómeno social, reconociendo las condiciones de su emergencia y mantenimiento,
así como su lógica y racionalidad para comprender sus resultados y limitaciones. En
este sentido el contexto terapéutico puede ser comprendido en su doble dimensión
pragmática y hermenéutica, en tanto desde la primera el contexto terapéutico y los
aspectos formales de la situación de intervención actúan como una abstracción de la
situación comunicativa, mientras que desde la dimensión hermenéutica se trata de los
marcos de referencia de consultantes y terapeutas que interactúan creando nuevos
sentidos a las experiencias humanas (Van Dijk, 1983). La comunicación en el sistema
terapéutico es específica en tanto es cara a cara, se dirige a las vivencias y a las
interacciones emocionalmente significativas de los consultantes, se da dentro de un
contexto espacio-temporal específico y se orienta a generar cambios en el sistema
consultante. Este contexto no es inamovible, sino que evoluciona con cada encuentro a
partir de los acuerdos iniciales.

Es así como el proceso terapéutico se configura como un contexto específico que
funciona con una estructura particular, con lógicas de funcionamiento propias y formas
de relación permitidas y otras no permitidas, en tanto se establece como parte de una
construcción social específica en torno a la salud mental y al bienestar personal. A su
vez el sistema terapéutico también se construye con las características de un sistema de
ayuda, en tanto la estructura se va creando y transformando en la medida que existe una
relación terapéutica que se propone como objetivo el cambio. Por lo tanto, en la
configuración del sistema terapéutico entran en juego tanto la composición del sistema
(roles, comunicación propia de la terapia, marco de referencia, patrones de relación), la
autorreferencia del terapeuta, los límites entre el sistema y el entorno (el contrato
terapéutico y la definición del contexto), así como el reconocimiento del interjuego de
los psiquismos individuales en la terapia y de los tipos de relación que son permitidos
en el contexto terapéutico (Hernández, 2004). Por lo tanto es posible concebir el sistema
terapéutico como una red organizada funcionalmente, siendo los/as consultantes los
expertos en el motivo de consulta y en el estado deseado, mientras los/las terapeutas son
los/as expertos/as en la generación de un contexto de cambio.
Siguiendo las propuestas de Anderson & Goolishian (1988) en este sentido y
concibiendo los sistemas humanos como sistemas lingüísticos que se conforman
alrededor de la co-creación de un problema en el marco del lenguaje, el sistema
terapéutico define la naturaleza del problema en la conversación, teniendo en cuenta
otras conversaciones previas con otros sistemas de ayuda, así como también define las
personas que se incluirán en dicho sistema para facilitar su resolución. De esta forma,
las realidades que se privilegien y que se construyan a lo largo del proceso terapéutico
tendrán un efecto pragmático en las vidas de los consultantes y en sus decisiones sobre
la situación que se vive como problemática o preocupante. Por lo tanto resulta necesario
incluir en el proceso terapéutico fuentes prácticas de acción que constituyan un pasaje a
la responsabilidad relacional desde una propuesta ética en la que se valoren las
múltiples realidades construidas por cada persona. En una de estas prácticas, el equipo
reflexivo, se invita a un equipo terapéutico a observar el desarrollo de las sesiones
terapéuticas, pudiendo utilizar las observaciones del equipo para nutrir el proceso
terapéutico con otras miradas y facilitando la postura de reflexión en el sistema
consultante y en el sistema terapéutico (Andersen, 1994).
En este sentido se resalta la importancia del equipo reflexivo, ya que resulta
necesario mantener la coherencia con el modelo adoptado como marco de referencia, en
el cual es necesario alternar entre diálogos internos y externos con el equipo reflexivo,
con el fin de promover la creación de nuevas distinciones, teniendo en el mismo
momento diferentes discursos que posibilitan cambios en los significados que cada
uno/a tiene de la situación a partir de compartir con el equipo ideas, reflexiones,
posturas y miradas frente a los/as consultantes, frente a las intervenciones y frente a las
miradas de primer, segundo y tercer orden que se proponen, logrando así lo que
Andersen (1994) llamaría “diálogos sobre los diálogos”.
En cuanto a la terapia sistémica breve como una de las escuelas que hacen parte
del enfoque sistémico, ésta se comprende como una forma específica de dar solución a
problemas humanos, más que por el número de sesiones o el tiempo. La terapia
estratégica se comprende como una postura por medio de la cual el/la terapeuta asume
la responsabilidad de influir directamente sobre los/as consultantes a partir de una
solicitud de ayuda por parte de éstos/as, identificando problemas solubles y metas
alcanzables y diseñando estrategias de intervención que se retroalimentan con los/as
consultantes para ajustar dichas intervenciones. Desde la terapia estratégica breve, los
problemas que son motivo de consulta en terapia se mantienen por la interacción de los
consultantes con su entorno significativo. Por lo tanto, si se cambia esta interacción, la
cual generalmente incluye soluciones intentadas ineficaces que se repiten hasta
aumentar el problema, éste se resolverá. En este sentido, en el proceso terapéutico el
objetivo es lograr que el/la consultante haga algo diferente en cuanto a su problema, ya
que no es suficiente que entienda lo que está pasando. El terapeuta se centra en qué está
ocurriendo, cómo se mantiene y cómo puede movilizarse el cambio, lo que implica un
abordaje directivo (Haley, 1963). Lo primero que debe lograr el terapeuta es una
definición del problema que resulte soluble y unas metas claras para su solución. Los
objetivos de esta intervención hacen referencia ante todo a la interrupción de las pautas
relacionales que mantienen el problema y a la apertura de nuevas posibilidades de
comportamiento y de relación más complejas. El insight no es prerrequisito para el
cambio, sino que puede darse luego de que se ha logrado el cambio (Beyebach, 2006).
Algunas condiciones que señala Hernández (2004) para la formulación de
estrategias sistémicas de intervención son las siguientes: tener en cuenta las condiciones
del contexto, asumir múltiples niveles de evaluación e intervención, enfocarse sobre lo
posible y no sobre lo perfecto, tener en cuenta las particularidades de cada caso,
enfocarse sobre el futuro y no sobre el pasado, tener en cuenta las implicaciones del
cambio propuesto en el sistema consultante y movilizar el cambio a partir de la
resolución de problemas específicos.
Partiendo de estos paradigmas y propuestas teóricas, a continuación se
presentarán algunos elementos conceptuales específicos sobre el vínculo, las relaciones
de pareja, las parejas LGBT y la intervención clínica en dichas parejas, los cuales
resultaron útiles en el proceso investigativo. Reconociendo la co-construcción social del
conocimiento y los elementos autorreferenciales mencionados anteriormente, se
retoman conocimientos tanto de publicaciones científicas, como los provenientes de la

experiencia clínica y personal de las investigadoras, en la medida que resulten
pertinentes para la estructuración de nuevas conexiones conceptuales. Las precisiones
conceptuales que se desarrollan a continuación se refieren a las comprensiones en
cuanto al vínculo desde una conceptualización amplia y ecosistémica, los significados
de la pareja, las intervenciones terapéuticas con parejas desde el enfoque sistémico y la
diversidad sexual y de géneros, profundizando sobre las especificidades de las
relaciones de pareja entre personas con orientaciones sexuales e identidades de género
diversas y los procesos de intervención con dichas parejas.
En cuanto a la conceptualización de la noción del vínculo desde una perspectiva
compleja, Hernández (2008) señala la importancia de este concepto articulador, en tanto
“permite comprender el proceso recursivo de construcción del mundo subjetivo y del
mundo interaccional” (p. 10). Por lo tanto, siguiendo los planteamientos de Hernández
(2008), la noción de vínculo debe ser comprendida desde una perspectiva eco-eto-
antropológica en la que se tengan en cuenta las dimensiones filogenéticas,
ontogenéticas, epigenéticas y culturales para dar cuenta de las relaciones entre lo
individual y lo colectivo. Para poder establecer estas relaciones y dar cuenta de la
configuración de los vínculos es preciso tener en cuenta el contexto relacional y sus
múltiples particularidades, tales como la idiosincrasia individual y familiar, las etapas
del ciclo vital, los contextos históricos y socio-culturales, así como las dimensiones
biológicas, geográficas, políticas y económicas. Es así como desde una postura
compleja la psicología clínica debe relacionarse con el/la otro/a como un ser en un
contexto específico, reconociendo las diversas dimensiones de la vida que tienen un
papel en la forma como se construyen los vínculos.
De acuerdo con lo anterior, la noción de vínculo adquiere una importancia
central como eje comprensivo del sufrimiento humano, reconociendo que el objetivo de
la psicología clínica no es lograr una adaptación a las exigencias sociales sino por el
contrario promover una autonomía en los/as consultantes, reconociendo la
interdependencia con las dimensiones contextuales. La autonomía de los seres humanos
se comprende al entender los sistemas humanos como sistemas abiertos que tienen la
capacidad de autorregularse, organizarse por sí mismos y de transformarse, ante lo cual
pueden constituirse como sistemas autónomos que se autodeterminan y que co-
construyen con otros/as las realidades en las que viven (Garciandía, 2005). Sin
embargo, esta capacidad autopoiética que constituye el objetivo último de cualquier
proceso terapéutico desde la perspectiva asumida, sólo puede construirse a lo largo de la
vida en el marco de unos vínculos afectivos y sociales adecuados. En este sentido,
autonomía no significa solipsismo ni se corresponde con el concepto moderno de la
autonomía rampante del individuo racional que no necesita de nadie para desarrollarse y
progresar, sino que por el contrario el concepto de autonomía desde esta mirada
reconoce las necesidades de vinculación de las personas, la imposibilidad de una
autosuficiencia total y las posibilidades de generar procesos de vinculación que
promuevan y acompañen esta autopoiesis, concibiendo la complementariedad de la
autonomía y la dependencia a lo largo del ciclo vital. Por lo tanto, el sufrimiento surge
en muchas ocasiones al no poder ejercer una autonomía responsable en los diferentes
ámbitos de la vida. De acuerdo con Hernandez (2008), la severidad y complejidad de los
síntomas que tradicionalmente hacen parte de los denominados trastornos psicológicos
y que se mantienen en el plano vincular, depende de factores como los riesgos vitales
que implican, la multifactorialidad que los configura, las interferencias al proceso de
autonomización de los sujetos portadores de los síntomas, la intensidad de los síntomas
y su expresión en el terreno relacional al amenazar la identidad y la integridad de las
personas, y finalmente la cantidad de actores involucrados en la creación y en la

solución de los problemas. Por lo tanto se requieren intervenciones coordinadas desde
múltiples disciplinas.
Teniendo una mirada de proceso en cuanto a la individuación de cada persona a
lo largo del ciclo vital, tal y como lo propone Bowen (1991), se concibe la
diferenciación del self como una de las funciones más importantes adquiridas en la
interacción al interior del sistema familiar. Desde esta perspectiva la familia se entiende
como un sistema que se transforma constantemente, con el fin de garantizar su
supervivencia como sistema y a la vez promover el crecimiento y la individuación de
sus miembros. Para lograr la indiviuación del self cada persona debe pasar de una etapa
de fusión a una de diferenciación dentro del complejo de interacciones de la familia
como sistema de referencia, pudiendo asumir su autonomía para crear un nuevo sistema
familiar y resignificando sus relaciones con la familia de origen. Es así como el
concepto de diferenciación da cuenta del grado de autonomía que se evidencia en el
funcionamiento emocional e intelectual de una persona en un contexto específico y
desde esta perspectiva, la patología se ha relacionado con mayores grados de fusión en
familias restrictivas que no favorecen la individuación de sus miembros.
Otras conceptualizaciones que se han interesado por el proceso de individuación
le dan importancia a conceptos como la lealtad en relación a las expectativas familiares
y al mérito de los miembros del sistema para garantizar su pertenencia al mismo,
acogiendo los mandatos tácitos de acuerdo con la disposición emocional y la posición
de cada miembro que establece sus derechos y obligaciones al interior del sistema
(Boszormenyi-Nagy & Spark, 1983). Desde estos planteamientos, las lealtades
verticales, las cuales se trasmiten entre las diferentes generaciones, pueden entrar en
conflicto con las lealtades horizontales entre personas de la misma generación como
hermanos, pareja o amistades, lo que genera malestar y sufrimiento en muchas

ocasiones. En este sentido, el concepto de autonomía ecodependiente adquiere
importancia, en tanto la autonomía total desde una visión moderna en la actualidad no
se sustenta como alcanzable, sino que por el contrario, al reconocer la centralidad de los
vínculos en la vida humana, es posible asumir como objetivo clínico el favorecer la
autonomía dentro de los procesos de vinculación y en contextos ecológicos (Hernández,
2010).
Siguiendo las propuestas de Cyrulnik (2002) y Miermont (1993), citado por
Hernández (2008), es posible recoger las aproximaciones previamente presentadas
desde una perspectiva compleja, en la que los vínculos se conciben desde lo ecológico,
lo etológico, lo antropológico y lo social. En este sentido, para dar cuenta de los
vínculos específicos que construyen realidades e identidades particulares es necesario
tener en cuenta el funcionamiento de los operadores temporo-espaciales del vínculo, los
cuales hacen referencia a rituales, mitos y epistemes y dan cuenta del macrosistema en
el que se favorece el surgimiento de ciertas formas de vínculo. De acuerdo con
Miermont (1993), citado por Hernández (2008), estos son dispositivos que “organizan la
interacción humana y activan los sistemas de significación en contextos específicos.” (p.
73). Estos sistemas de significación hacen referencia a los procesos de configuración de
sentidos ante las experiencias interaccionales y por lo tanto pueden adquirir la forma de
creencias, mitos o epistemes para funcionar como marcos de referencia que organizan la
interacción tanto a nivel semántico como pragmático.
El concepto de episteme desde esta perspectiva, retomado de los postulados de
Foucault (2002), hace referencia a las prácticas discursivas que se sostienen en cada
época a partir de un conjunto de relaciones en las que el sujeto toma una posición y
asume unos roles que le dan sentido a unos saberes particulares y a ciertas formas de
resolver los problemas. Este concepto ha sido muy inspirador para la práctica clínica de
las investigadoras, pues facilita el reconocimiento de la unidad que se establece entre el
problema presentado y las practicas discursivas con que se aborda. Por lo tanto, este
concepto rescata una metamirada importante en la que los marcos de referencia, las
teorías, los juicios previos, las interacciones con otros profesionales de la salud y los
roles dentro de una práctica discursiva específica tienen impacto sobre la configuración
y la resolución de los problemas que los consultantes traen a la terapia. Desde la
experiencia clínica de las investigadoras con personas LGBT, hoy en día se ha
desarrollado un saber específico alrededor de la diversidad sexual y de géneros como un
conjunto de fenómenos atravesados por prácticas discursivas desde la lógica médica,
legal, política y psicológica, ante lo cual se evidencian fuertes tensiones entre la
patologización y la despatologización, la victimización y la desvictimización, la
criminalización y la garantía de los derechos humanos. Por lo tanto, el abordaje de las
diferentes epistemes y sus implicaciones pragmáticas en las vidas de los/as consultantes
es de gran importancia, en tanto las distintas epistemes que se manejan en cada ámbito
organizan las interacciones que se desenvuelven en el mismo, legitimando ciertos
saberes, definiendo los objetos de intervención y los actores que activan dichas
epistemes para intervenir en los sujetos desde el rol que encarnan en este sistema
epistémico (Hernández, 2008).
Por otra parte, los mitos se comprenden desde esta perspectiva como relatos
compartidos por una comunidad particular con una alta carga de significado alrededor
de asuntos trascendentales (Miermont, 2001, citado por Hernández, 2008). A nivel
familiar los mitos pueden cumplir diversas funciones como conjunto de creencias
compartidas que garantizan la homeóstasis y la cohesión interna del sistema familiar,
especialmente cuando éste se enfrenta a un reto o a una dificultad. A su vez, un ritual se
comprende como un comportamiento simbólico que sigue una lógica diferente a la

racional con el fin de introducir a las personas que participan del mismo, en alternativas
de solución para enfrentar la incertidumbre o las crisis propias de las transiciones en el
ciclo vital. De acuerdo con Miermont (1987), citado por Hernández (2008) los rituales
tienen la importante función de aclarar la naturaleza de las relaciones a nivel familiar y
social. Por lo tanto, los rituales organizan la sintaxis, la semántica y la pragmática de la
comunicación y le dan una dimensión subjetiva a los eventos “objetivos”. Además, las
prácticas ritualizadas se constituyen como performances culturales, en los cuales las
secuencias y los patrones de comportamiento permanecen idénticos, integrando
relaciones múltiples y en ocasiones incompatibles a forma de reestructuración de las
mismas (García, 2009). Finalmente se resaltan los efectos de las interacciones
ritualizadas, en tanto a partir de la autoridad de la que gozan este tipo de interacciones,
la ejecución misma de los rituales favorece la co-construcción y la legitimación de
ciertas emociones y significados. Entre las principales funciones de los rituales se
cuentan la función de comunicación, de autonomización de las unidades sociales, la
función preformativa, de mantenimiento de la cohesión de los grupos, la demarcación
de las distintas etapas del ciclo de vida y la transmisión de valores intergeneracionales.
Una implicación importante de esta perspectiva es la comprensión de la
psicoterapia como un ritual de paso en el que el cambio ecosistémico se produce de
forma discontinua favoreciendo la transformación de las relaciones al interior del
sistema consultante y del sistema terapéutico. Las condiciones que permiten hablar del
proceso terapéutico como un ritual hacen referencia al tránsito de una situación de
sufrimiento a otra donde se establecerán otros patrones de interacción y se superará el
estancamiento en el desarrollo de la persona que sufre los síntomas y de su familia
como sistema (Epston, 2008). Aun no existen trabajos científicos que muestren la forma
como el proceso terapéutico puede constituirse en un ritual importante para personas o

parejas con orientaciones sexuales o identidades de género diversas, pero desde la
práctica clínica las investigadoras han observado la importancia que tiene para
muchos/as consultantes la posibilidad de recibir un reconocimiento en el espacio
terapéutico de sus decisiones y proyectos de vida, así como de las transiciones y retos
vitales, teniendo en cuenta que en muchas ocasiones no se cuenta con otros espacios que
acompañen o marquen estos momentos vitales importantes.
Todas las elaboraciones conceptuales mencionadas hasta este punto se
relacionan con las comprensiones alrededor de las parejas del mismo sexo y sus
dinámicas de relación. Resulta importante poder explicitar los marcos de referencia con
los que se cuenta para el abordaje de dichas parejas en la intervención clínica y en este
sentido las premisas sistémicas mencionadas, así como la referencia al vínculo, a la
teoría transaccional y a las epistemes actúan como referentes importantes que
hipotéticamente pueden ofrecer una comprensión amplia de cualquier forma de
vinculación de pareja, independientemente de la orientación sexual o de la identidad de
género asumida. El objetivo del presente estudio es precisamente poder afinar la mirada
y clarificar cuáles referentes teóricos pueden resultar útiles en la intervención clínica de
parejas del mismo sexo y cuáles son las dinámicas particulares y las características
contextuales específicas que requieren otro tipo de comprensiones y elaboraciones
conceptuales más precisas y ajustadas a las vivencias de dichas parejas. A continuación
se explicitarán algunos otros referentes generales en torno a las relaciones de pareja y a
la terapia de pareja, para luego profundizar sobre los avances investigativos en torno a
las parejas del mismo sexo.
En cuanto al concepto de pareja, se considera importante reconocer tres esferas
diferentes que se retroalimentan de forma recursiva y que permiten comprender las
dinámicas de relación de forma amplia: los significados o las narrativas co-construidas

en pareja y en las interacciones con otros, los patrones de relación que se mantienen al
interior de la relación y que le dan forma a dichos significados, y las emociones como
parte del proceso comunicacional que circula en la relación entre los miembros de la
pareja. En cuanto a la primera esfera mencionada se considera pertinente retomar los
planteamientos de Caille (1992) acerca de los significados que se construyen al interior
de la relación de pareja como producto de las dinámicas de relación. Es así como el
concepto del absoluto relacional, comprendido como un tercero incluido en la relación o
como propiedad emergente de la relación en la que se conjugan los significados que se
tejen alrededor de la misma, da cuenta del “nosotros/as” que resulta de la constante co-
construcción de ambos miembros de la pareja y que es más que la suma de las partes
involucradas (Caille, 1992). Como lo hemos descrito en otro lugar,
“la pareja se concibe como una dinámica relacional en constante cambio,
la cual se configura mediante las realidades comunicadas por medio del
lenguaje, teniendo en cuenta los referentes personales y culturales que
hacen parte de los relatos construidos.” (p. 70). (Herrera & Torres, 2008).
Por lo tanto, en el absoluto relacional entran en juego creencias, valores,
aspiraciones y expectativas sobre la relación de pareja, constituyendo una red semántica
que le da sentido o no a la unión de pareja.
En cuanto a los patrones de relación, retomamos los planteamientos de Tomm
(1991), quien señala que un patrón de relación interpersonal se define como una
interacción repetitiva o recurrente entre dos o más personas que puede ser distinguida
por un observador, que muestra el acople entre dos clases de comportamientos,
sentimientos, actitudes o creencias, cuya interacción se refuerza mutuamente.
Dependiendo de lo que genera en las relaciones y en las personas involucradas en el
patrón, se diferencian los patrones de relación patologizantes que generan sufrimiento y

deterioran la relación, los patrones de relación saludables que promueven el bienestar en
la relación y los patrones de relación transformadores que son introducidos en el espacio
terapéutico para transformar los patrones de relación patologizantes en patrones
saludables (Tomm, 1991). La dimensión pragmática de las relaciones interpersonales y
específicamente de las relaciones de pareja resulta importante, en tanto da cuenta de las
pautas relacionales que se mantienen y de los efectos que tienen los significados que se
construyen en la interacción.
Por otra parte, teniendo en cuenta los planteamientos del análisis transaccional,
es posible tener una comprensión amplia de las emociones que no riñe con la
perspectiva sistemica, porque se trata de una versión interaccional del mundo subjetivo .
Es así como las emociones hacen parte de los Estados del Yo, los cuales se comprenden
como partes funcionales distintas en cada persona. Es así como los Estados del Yo,
Padre, Adulto y Niño, se definen como “un sistema de emociones y pensamientos,
acompañado de un conjunto afín de patrones de conducta” (p.7) y hacen parte del
análisis estructural de primer orden propuesto por el análisis transaccional (Brown &
Woollams, 1979), a partir del cual podemos comprender la compleja interacción entre
los pensamientos, las emociones y los patrones relacionales de cada uno de los tres
Estados del Yo. Mientras que el Niño contiene emociones auténticas y está dirigido a
buscar el placer, el Adulto usa el pensamiento lógico y pragmático para buscar la
conveniencia, y finalmente el Padre contiene elementos morales y socioculturales
dirigidos al deber. En cuanto al análisis funcional, se menciona que todos los seres
humanos funcionan en cada momento dado de acuerdo con uno de sus tres Estados del
Yo, ante lo cual una persona emocionalmente estable es capaz de decidir aquel que más
le convenga para cada situación. Por el contrario, la patología se presenta, de acuerdo
con los planteamientos de Brown & Woollams (1979), cuando existe contaminación por
parte del Padre o del Niño al Adulto, o cuando existe exclusión de dos Estados del Yo y
dominancia de uno. Dentro de este análisis funcional se definen además las
posibilidades del funcionamiento del Padre como Padre Crítico, Padre Nutritivo y Padre
Protector, así como las posibilidades de funcionamiento del Niño como Niño Libre o
Niño Adaptado, señalando que todas estas formas de funcionamiento tienen aspectos
positivos y negativos, dependiendo del contexto y las formas en las que se asuman
dichos Estados. Mientras que el Padre Crítico juzga, moraliza y dictamina sobre lo
bueno y lo malo, el Padre Protector ayuda y da apoyo. Por su parte, el Niño Libre
contiene las emociones auténticas y las posibilidades de actuar espontáneamente ante
las interacciones, mientras que el Niño Adaptado se acostumbra a sentir, ser y hacer de
acuerdo con las expectativas de otros, por lo cual puede responder con “rebusques” o
emociones inauténticas que implican la descalificación de una emoción auténtica para
conseguir un fin determinado (Brown & Woollams, 1979).
Otro aporte importante del análisis transaccional a la comprensión de las
dinámicas interaccionales hace referencia a la noción de simbiosis o fusión relacional,
comprendida como una forma de vinculación en la cual dos personas que tienen algunos
Estados del Yo subdesarrollados se vinculan a partir de las dificultades para funcionar
como personas totales, sin la presencia psicológica o real del otro. La simbiosis puede
traer dificultades cuando se presenta como prolongación de un vínculo irresuelto de
mutua dependencia entre madre e hijo/a y se presenta en etapas posteriores de la vida,
en tanto lleva implícita la descalificación de uno o dos de los Estados del Yo de los
individuos que la componen (Brown & Woollams, 1979).
Estas tres esferas de la relación de pareja, los significados, los patrones
relacionales y la dimensión emocional, las cuales se encuentran en constante interacción
y recursividad, permiten un acercamiento general a las dinámicas de relación de las

parejas desde una perspectiva que aboga por la curiosidad y la valoración de las
diversidades que atraviesan los cuerpos, las identidades y las co-construcciones en el
lenguaje. Para ampliar dicha perspectiva se considera fundamental la presentación del
desarrollo histórico de la terapia de pareja hasta la actualidad. Ante dicho objetivo de
presentar el estatus actual de la terapia de pareja y la importancia de los caminos
recorridos hasta llegar a la posición actual, Fraenkel & Gurman (2002) asumen una
perspectiva histórica, enfatizando en la historia conceptual de este campo y en las
tendencias teóricas, prácticas e investigativas. Para tal fin, se define la terapia de pareja
como la terapia que se centra en los elementos de la relación diádica entre dos personas
y en la cual participan ambos miembros de la pareja. El término acuñado por Jackson
(1965a) para nombrar este tipo de terapia de pareja es el de terapia conjunta, lo que la
diferencia de otros abordajes individuales a problemas relacionales o de pareja en los
que sólo participa uno de los miembros de la misma. A su vez se aclara que el término
terapia marital se ha cambiado por el de terapia de pareja, lo que implica un
reconocimiento del vínculo afectivo independientemente del reconocimiento social que
se le de a dicho vínculo y de sus particularidades. Finalmente, Fraenkel & Gurman
(2002) asumen distinciones importantes entre la terapia reparativa, la cual se lleva a
cabo a partir de una demanda de ayuda por parte de la pareja o un tercero, y la
consejería preventiva que se lleva a cabo antes de cualquier conflicto o dificultad para
que la pareja que se está formando gane elementos para su desarrollo adecuado.
Es así como Fraenkel & Gurman (2002) señalan que la terapia de pareja es un
área de la práctica clínica que cuenta con una larga historia pero que a su vez no cuenta
con una amplia tradición. De acuerdo con Olson (1970), quien ha sido uno de los
primeros cronistas de ésta área, la terapia marital de la década de los 70´s no había
desarrollado una base teórica sólida ni había puesto a prueba sus asunciones y principios
fundamentales. Luego de aproximadamente treinta años, Gurman & Jacobson (2002)
señalan que la terapia de pareja había empezado a mostrar un mayor reconocimiento del
significado y la importancia de los valores personales y culturales, así como un balance
más ajustado entre el impacto de variables intrapsíquicas e interaccionales en las
relaciones de pareja. En la actualidad, la terapia de pareja ya incluye un enfoque más
interaccional e informado por la teoría sistémica y se encuentra más sólida en cuanto a
sus bases teóricas, a la capacidad de mantener una conexión con sus orígenes y a la
posibilidad de entrar en diálogo con otras conceptualizaciones que nutren los propios
desarrollos desde este campo.
Un primer hito importante en este recorrido histórico de la terapia de pareja hace
referencia a la separación concebida por la AFTA (American Family Therapy Academy)
entre la terapia familiar y la terapia de pareja o la consejería matrimonial, tal y como se
la denominaba en los años 70´s (Fraenkel & Gurman, 2002). Este hito resulta
importante en la medida que los pioneros en la terapia familiar no consideraban
especialmente importante o interesante la terapia de pareja y en muchos de los artículos
simplemente omite cualquier referencia a este tema. Incluso algunos textos que recogen
el estado del arte de la terapia familiar, tales como el texto de Nichols & Schwarz
(1998) o el de Gurman & Kniskern (1991), sólo le asignan a la terapia de pareja un
pasaje corto o una corta referencia pero no se profundiza sobre la teoría y la práctica
clínica específicamente relacionada con la pareja.
Sin embargo, el estatus secundario de la terapia de pareja entra en contradicción
con el contundente hecho clínico que señala que los terapeutas familiares trabajan en la
mayoría de ocasiones con una pareja y en muy pocas ocasiones con una familiar de dos
generaciones. La investigación desarrollada por Rait (1988), citado por Fraenkel &
Gurman (2002), muestra la prevalencia de casos de pareja que acuden a terapia familiar
sistémica, los cuales constituyen aproximadamente una quinta parte del total de casos
atendidos por los/as terapeutas entrevistados/as. Lo anterior se complementa con el
hallazgo que señala que el sesenta y tres por ciento de los pacientes identificados
mencionan entre los tres principales motivos de consulta las “dificultades maritales”.
Doherty & Simmons (1996) también concluyen en la investigación nacional
desarrollada alrededor de las prácticas clínicas de terapeutas familiares, que éstos
trabajaban con una proporción de dos a uno de parejas en relación a familias completas.
Estos mismos resultados han sido corroborados más tarde por los estudios de Donovan
(1999), así como los desarrollados por Dixon, Johnson & Whisman (1997). La
conclusión fundamental a partir de lo anterior hace referencia a que la terapia de pareja,
a pesar de haber sido desde hace mucho tiempo una práctica clínica prioritaria para los
terapeutas familiares, no ha tenido la misma relevancia en cuanto a la investigación y
los esfuerzos de conceptualización teórica, ante lo cual la terapia de pareja ha
permanecido a la sombra de la terapia individual y de la terapia de familia.
En primera medida la importancia de la terapia de pareja se clarifica al analizar
los hallazgos de Gurin, Veroff & Feld (1960), citados por Fraenkel & Gurman (2002),
quienes encontraron que más del cuarenta por ciento de las personas que buscan
asesoría psicológica comprenden la naturaleza de sus problemas como maritales. Este es
un primer argumento que aboga por la construcción de intervenciones de pareja que
resulten efectivas. Por otra parte, la creciente importancia de la terapia de pareja
también encuentra explicación en la crisis actual del matrimonio y de otras formas de
relación de pareja a largo plazo, lo que se ha convertido en una preocupación de salud
pública a partir del impacto de las separaciones y el conflicto crónico de las parejas en
los/as niños/as y en los miembros de la pareja (Fraenkel & Gurman, 2002).

En cuanto a la historia conceptual de la terapia de pareja, se reconocen cuatro
fases diferentes a nivel teórico y clínico, las cuales no se asumen como fases discretas y
únicamente se distinguen con propósitos heurísticos de una mejor comprensión de las
tendencias principales en el campo de la terapia de pareja. En la descripción de dichas
fases se tienen en cuenta tanto las concepciones de cada modelo acerca de la
salud/disfunción relacional, los objetivos terapéuticos típicos, la teoría del cambio
asociada a un balance específico entre factores intrapsíquicos e interaccionales, la
naturaleza de la relación terapéutica en cuanto al grado de directividad, las técnicas
típicas y preferidas, así como los tipos de problemas y pacientes tratados. Una primera
fase denominada Formación ateórica en consejería matrimonial (1930-1963), la cual es
ampliamente descrita por Gurman & Kniskern (1991) y en la cual se reconoce un
periodo inicial dominado por unos cuantos terapeutas pioneros (1929-1932), un periodo
de establecimiento en el que se crea la Asociasión Americana de Consejeros
Matrimoniales (1934-1945), un tercer periodo de consolidación en la que se reconoce a
nivel legal la importancia de la profesionalización de la consejería marital y finalmente
un cuarto periodo de formación de profesionales para la consejería matrimonial a partir
de la clarificación de los criterios y las competencias necesarias.
Estos cuatro periodos de la primera fase dan cuenta del énfasis en la formación
de una identidad profesional para los consejeros matrimoniales, quienes como
profesionales de la salud recibían solicitudes de ayuda de parejas acerca de la vida
familiar y la unión marital dentro de su práctica profesional. En este sentido la
consejería matrimonial inicialmente no era concebida como una rama de la salud mental
y su enfoque era más didáctico bajo un formato de tratamiento que no correspondía con
la terapia conjunta, sino que por el contrario se desarrollaba a partir de reuniones
individuales con un miembro de la pareja. Una seria crítica al modelo utilizado por la
consejería matrimonial es la que propone Olson (1970), quien señala que este abordaje
no cuenta con principios empíricamente probados ni tampoco con una base teórica
sólida para el trabajo clínico. En busca de una teoría para llenar este vacío del
conocimiento, la consejería matrimonial se nutrió, luego de tres décadas desde su
formación, de algunos supuestos psicoanalíticos para formular una hipótesis de base
acerca de las disfunciones maritales, en la cual se comprendía que dichas disfunciones
correspondían a la interacción neurótica de los miembros de la pareja o a la
psicopatología de uno o ambos miembros (Fraenkel & Gurman, 2002).
Una segunda fase (aproximadamente desde 1931 hasta 1966) que corresponde a
la experimentación psicoanalítica tuvo lugar de forma paralela a la primera fase ya
mencionada. En esta segunda fase, algunos psiquiatras psicoanalistas notaron la
inefectividad en el tratamiento individual de pacientes que referían problemas maritales,
ante lo cual creció el interés por temas como la elección de la pareja, el significado del
matrimonio en la vida familiar y los efectos del psicoanálisis en la pareja del analizado.
A partir de este interés algunos psicoanalistas empezaron a experimentar con técnicas
menos ortodoxas como el análisis individual sincrónico de ambos miembros de la pareja
por el mismo analista e incluso las sesiones conjuntas. Dentro de este abordaje clínico
se mantenía la búsqueda de una verdad al comparar los relatos de ambos miembros de la
pareja, ante lo cual el énfasis en el individuo se mantuvo (Fraenkel & Gurman, 2002).
Una tercera fase (desde 1963 hasta 1985) en la que se incorpora la terapia
familiar a la práctica clínica y a las conceptualizaciones alrededor de la pareja, se
desarrolla a partir del reconocimiento de las limitaciones de una visión individualista de
las dificultades de la pareja para el abordaje clínico. Esta incorporación de la terapia
familiar tuvo un primer impacto en la terapia marital, en tanto generó una pretendida
unicidad entre la primera y la segunda. En este sentido, los teóricos de la terapia

familiar se interesaron desde el principio por el lugar del matrimonio en el
funcionamiento familiar general y en la formación de los síntomas, así como por los
requerimientos para un matrimonio saludable. A su vez se propusieron desde esta
perspectiva algunos principios guía para el abordaje de parejas en conflicto. En esta
tercera fase se consideran especialmente relevantes las contribuciones de Jackson
(1965b), Satir (1972), Bowen (1991) y Haley (1963) tanto a nivel teórico como clínico.
Un concepto angular en los planteamientos de Jackson (1965b) alrededor de las
relaciones de pareja es el de “quid pro quo”, comprendido como un esfuerzo de ambos
miembros de la pareja por confirmarse que son iguales o pares, con el fin de asegurar la
dignidad de cada uno a partir de una afirmación metafórica del intercambio y del
posicionamiento de cada uno en la relación de pareja. Este “quid pro quo” genera unas
reglas básicas en la relación que muchas veces no son explícitas pero que mantienen
dicho intercambio. De acuerdo con Lederer & Jackson (1968), una de las funciones más
importantes del terapeuta marital es “hacer a la pareja consciente de las reglas
inconscientes que están generando fricción... y ayudarles a desarrollar nuevas reglas que
sean más funcionales.” (p.442). Es así como para Jackson (1965b) el insight no era
suficiente, sino que por el contrario era necesario que la pareja se comprometiera a lo
largo del proceso terapéutico con secuencias interaccionales que demostraran la
ausencia o la presencia de las reglas específicas y que luego se promoviera la
formulación de un nuevo intercambio marital con nuevas definiciones del self de cada
uno en la relación. En conclusión, el trabajo de Jackson (1965b) actuó como puente
entre la visión individualista del psicoanálisis y de la consejería marital y la visión
interaccional de la terapia familiar.
En cuanto al aporte de Satir (1972) a la terapia de pareja, ella enfatiza la
perspectiva de la dimensión individual y del funcionamiento psicológico de cada

miembro de la pareja. Los criterios para este funcionamiento individual incluyen de
acuerdo con Satir (1972) la habilidad para aceptarse a sí mismo/a y a los demás, la
comodidad al reconocer esta aceptación, la habilidad para comunicarse de forma clara, y
por último la habilidad para aceptar los desacuerdos y los puntos de vista de los demás.
A su vez los síntomas que se generan en la pareja surgen a partir de reglas
disfuncionales que limitan el desarrollo individual y la intimidad diádica. Para Satir
(1972) el objetivo de la terapia de pareja no está en separar a la pareja o en mantener la
relación, sino por el contrario en “ayudar a cada miembro a hacerse cargo de sí mismo”
(p.45). Para lograr dichos objetivos se proponen metas intermedias como aumentar la
congruencia y la claridad de la expresión de las necesidades relacionales, de las
percepciones de sí mismo y de la pareja, así como valorar las diferencias.
Por otra parte, los aportes de Bowen (1991) partieron de sus conceptualizaciones
sobre los sistemas familiares a nivel transgeneracional y multigeneracional, enfatizando
en la diada marital como unidad principal de tratamiento. Partiendo de la premisa de
que cualquier síntoma individual corresponde a problemas relacionales, el formato de
terapia preferido por Bowen (1991) fue el trabajo con la pareja de esposos. Desde esta
perspectiva multigeneracional, la diferenciación del self resulta importante, en tanto es
una condición necesaria para el buen funcionamiento de la pareja y de la familia al
permitir la autonomía personal y la posibilidad de crear intimidad con otros. De acuerdo
con Bowen (1991), la elección de la pareja está atravesada por el nivel de diferenciación
de cada miembro, ante lo cual se elige una pareja con un nivel similar al propio. Un
nivel deficiente de diferenciación puede llevar en la relación de pareja a un
distanciamiento emocional, conflictos maritales, la emergencia de síntomas por parte de
un miembro de la pareja o a la búsqueda de un chivo expiatorio para expresar las
emociones que se sienten en relación a la pareja. Es así como desde esta perspectiva los
conflictos maritales no apuntan sólo a problemas en la relación, sino además a
problemas en la relación con la familia extensa. La postura terapéutica propuesta para
resolver estos problemas es la de un tercero que se mantiene en contacto con ambos
miembros de la pareja y que a su vez se mantiene destriangulado afectivamente,
permitiendo que la pareja resuelva por sí misma su ansiedad a la intimidad. Según
Bowen (1991), “el conflicto entre dos personas se resuelve automáticamente si pueden
relacionarse con un tercero de forma activa, quien no toma partido por ninguno.” (p.
177).
Por último, los aportes de Haley (1963) en cuanto a la terapia de pareja hacen
referencia en primera medida a los dos conceptos centrales referidos al poder y al
control como dinámica fundamental de la pareja. Por lo tanto, según Haley (1963) los
problemas maritales surgen cuando existe una estructura jerárquica ambigua, cuando no
hay flexibilidad o cuando la pauta relacional predominante se vuelve rígidamente
complementaria o simétrica. En este sentido, los síntomas se asumen como metáforas
que definen las relaciones y como formas de ganar poder en las mismas. A su vez, estos
síntomas permiten a la pareja distraerse de otros problemas que pueden ser muy
dolorosos para ser abordados directamente. Por lo tanto, los síntomas se asumen como
protectores de la relación y de sus miembros, al cumplir ciertas funciones para la pareja,
ante lo cual la resistencia al cambio se asume como casi inevitable y las técnicas para
promover el cambio deben ser indirectas y no reflexivas inicialmente.
Otros aportes importantes de Haley (1963) al campo de la terapia de pareja se
refieren a los cuestionamientos alrededor de los conceptos y las técnicas terapéuticas
instauradas en las prácticas clínicas de otros terapeutas familiares. Por ejemplo, para
Haley (1963) el pasado no debe explorarse en la terapia ante el riesgo de que la pareja
se involucre en un debate sobre dichos eventos. A su vez, Haley (1963) señala la poca
utilidad de que el terapeuta genere interpretaciones para ayudar a los consultantes a ver
el problema de forma diferente, que les pida explícitamente que digan qué quieren del
otro o que los invite a expresar sus emociones, en tanto esta forma de comunicación no
es la corriente y la catarsis emocional no se relaciona con un cambio en la secuencia
interaccional de la pareja. Las estrategias terapéuticas preferidas por Haley (1963) en
cuanto a la intervención con parejas hace referencia a un esfuerzo planeado, pragmático,
parsimonioso y orientado al presente para cortar las secuencias interaccionales que
mantienen los problemas de la pareja. Para lograrlo, el terapeuta puede hacer uso de
prescripciones directas o paradójicas a partir de reencuadres o prescripción del síntoma,
entre otros. En conclusión, Haley (1963) muestra la necesidad de evitar discutir el
pasado, así como evitar caer en la tentación de generar insight o de llevar a los
consultantes a la expresión directa de deseos y emociones.
Retomando las fases del desarrollo histórico de la terapia de pareja, la cuarta y
última fase (desde 1986 hasta la actualidad) de refinamiento, extensión, diversificación
e integración de los conocimientos y prácticas clínicas vigentes en cuanto a la terapia de
pareja permitió el establecimiento del enfoque sistémico en el campo de la terapia de
pareja. En esta última etapa se dio a conocer la primera evaluación de la efectividad de
la terapia de pareja y el campo de la terapia de pareja ganó un espacio influyente en las
conceptualizaciones científicas de la psicoterapia (Fraenkel & Gurman, 2002).
A su vez, la extensión de la terapia de pareja en su cuarta etapa corresponde al
abordaje de los desórdenes psiquiátricos de los miembros de la pareja, prestando
especial atención a la influencia de variables de la relación de pareja en la emergencia y
el mantenimiento de la depresión, la ansiedad y el alcoholismo, entre otros. Además, la
terapia de pareja se ha extendido también hacia la prevención con parejas que no tienen
un motivo de consulta específico, sino que por el contrario quieren desarrollar

programas específicos que garanticen su crecimiento personal y como pareja. Estos
programas preventivos han mostrado ser eficientes, llevando a una satisfacción
relacional y sexual mayor, una menor intensidad en los problemas y mejores habilidades
comunicacionales (Floyd, Markman, Stanley & Storaasli, 1988). Sin embargo, existen
serios cuestionamientos alrededor del movimiento de terapia de pareja preventiva, en
tanto sus intervenciones no cuentan con una demanda de ayuda clara.
En cuanto a la diversificación del campo de la terapia de pareja, existen tres
influencias identificables que han llevado al cuestionamiento de algunas premisas o
conceptualizaciones. Estas tres influencias corresponden al feminismo, al
multiculturalismo y al posmodernismo. Las principales críticas se refieren a la
necesidad de visualizar la pareja como una unidad diversa que no necesariamente
corresponde con el modelo heterosexual y monógamo occidental, sino que asume
diversas formas y configuraciones. Además se invita a los/as terapeutas a considerar el
impacto de los sistemas de creencias más amplios sobre las parejas y en este mismo
sentido a tener en cuenta otros sistemas que se relacionan con la pareja. Finalmente se
hace una invitación clara a considerar las características de raza, género, orientación
sexual, origen étnico y clase social dentro del marco socio-histórico de su constitución,
logrando enmarcar en una perspectiva más compleja el intercambio emocional de cada
pareja en particular.
Finalmente, en cuanto a la integración teórica y técnica que se ha observado en
las últimas décadas en el campo de la terapia de pareja, sobresalen la propuesta de
Feldman (1992) denominada “terapia integrativa multinivel” que integra las
perspectivas biológica, comportamental, psicoanalítica y sistémica al abordar la terapia
de pareja, así como la propuesta de Fraenkel (1997) denominada “paleta terapéutica”, en
la cual se disciernen los argumentos específicos para elegir una teoría sobre otras en un
momento específico de la intervención. Por otra parte, la integración no ha ocurrido
únicamente entre diferentes modelos al interior de la terapia de pareja, sino que además
se ha llevado a cabo una integración entre la terapia de pareja y la terapia breve como
propuesta amplia que pretende lograr una economía en el abordaje terapéutico tanto en
tiempo como en recursos (Donovan, 1999). Los argumentos que trae Gurman (2001)
enfatizan la redundancia de hablar de terapia de pareja breve, en tanto la terapia de
pareja en sí suele ser más corta que la terapia individual. En las investigaciones sobre la
duración promedio de la terapia de pareja, se ha evidenciado que esta suele tener una
duración máxima de 15 a 20 sesiones. A su vez, se ha observado que la mayoría de
terapeutas de pareja acogen los principios que son propios de la terapia breve individual,
tales como la parsimonia, el enfoque en las fortalezas de la pareja y el énfasis en el
presente. Además, se tiende a mantener un balance entre el cambio que ocurre en la
sesión de terapia y el cambio que ocurre en la vida cotidiana de los consultantes,
logrando cambios importantes con pocas sesiones de terapia (Fraenkel & Gurman,
2002).
La conclusión general de la revisión desarrollada por Fraenkel & Gurman (2002)
acerca de la terapia de pareja hace referencia a cuatro elementos que han marcado esta
historia y que contribuyen a su desarrollo actual. El primer elemento hace referencia a la
reincorporación del individuo en la terapia de pareja de corte sistémico, lo que ha
facilitando la inclusión de los diferentes niveles de la experiencia humana en los
abordajes terapéuticos y en las conceptualizaciones teóricas al respecto. Otro elemento
importante ha sido la mirada a los diagnósticos psiquiátricos bajo el lente de la pareja,
con el fin de expandir la aplicabilidad de la terapia de pareja pero también con el fin de
reconocer sus límites. Un tercer elemento responde al reconocimiento de los múltiples
orígenes de la terapia de pareja y de la multiplicidad de abordajes actuales que

componen este campo. Finalmente, a pesar de una historia llena de cuestionamientos
sobre la utilidad y sobre el lugar en la tradición de la psicoterapia, la terapia de pareja se
posiciona en la actualidad como un campo establecido con múltiples variantes y muchos
campos de desarrollo.
Ya teniendo claros algunos elementos del desarrollo histórico conceptual de la
terapia de pareja, resulta importante profundizar sobre lo que algunos autores como
Haley (1963) y Hernández (2004) han propuesto en cuanto al abordaje terapéutico de
parejas en conflicto, con el fin de fundamentar las conceptualizaciones que sirven como
referentes para el presente trabajo de investigación-intervención y las estrategias de
intervención que se llevaron a cabo en los procesos terapéuticos de los/as consultantes
que participaron en el estudio. Una primera claridad importante hace referencia a la
diferencia entre la psicoterapia de pareja y la psicoterapia individual en cuanto al objeto
de la intervención, que en el primer caso es la relación y no sólo sus miembros. Es así
como Hernández (2004) señala que las condiciones ideales para hablar de terapia de
pareja se cumplen cuando ambos miembros asisten a las sesiones, así luego se mezclen
sesiones individuales con sesiones conjuntas como parte de la estrategia de
intervención. Por el contrario, cuando sólo uno de los miembros de la pareja busca la
asesoría psicológica, se corren riesgos éticos de movilizar un sistema sin el
consentimiento de uno de sus miembros y con poca claridad de las implicaciones de los
cambios propuestos o de que el/la terapeuta se convierta en un elemento que mantiene la
homeóstasis de sistema.
Para comprender la dinámica de la relación de pareja se deben considerar, según
Hernández (2004), los siguientes factores: los motivos para permanecer o no en la
relación, los cuales surgen de unos acuerdos de pareja abiertos o encubiertos que
definen la relación como voluntaria u obligatoria, las reglas de la relación (explícitas e

implícitas sobre su funcionamiento, lo que incluye reglas sobre los roles y sobre la
forma de resolver los conflictos), la flexibilidad para asumir el cambio, el grado de
autonomía personal de los miembros de la pareja (referido a la libertad emocional de
cada miembro de la pareja) y otras interferencias para la consolidación de la pareja (en
cuanto a sus límites, a las dinámicas de relación que se privilegian, la distribución del
poder y las dificultades en la organización de la relación en los ámbitos de la
comunicación y la resolución de conflictos), la historia de la relación, la satisfacción
con la misma y el contenido de la relación en cuanto a los elementos significativos de la
historia compartida que dan cuenta de los motivos para estar juntos/as.
Dicha satisfacción con la relación se comprende como una apreciación subjetiva
de cada miembro de la pareja al hacer un balance de la relación, dando cuenta de la
compatibilidad en las características específicas del/ de la compañero/a sentimental,
tales como hábitos, necesidades básicas emocionales, estados de ánimo, estilo de
expresión emocional y de toma de decisiones, así como la compatibilidad en el estilo de
comunicación y en el marco de referencia valorativo. Además se debe considerar el tipo
de relación que se mantiene y la función que cumple en la vida de cada miembro
(Jackson, 1965b). Otros factores importantes son cuestiones como los roles en los
diferentes ámbitos vitales, el manejo del dinero, el intercambio sexual, las actividades
de entretenimiento y el manejo del tiempo, entre otros.
Otra conceptualización que complementa lo mencionado sobre la importancia de
las reglas de la relación de pareja para el trabajo terapéutico es la presentada por Haley
(1963), quien señala cuatro dominios en los cuales puede surgir conflicto en cuanto a las
reglas que se asumen en la relación, lo que puede llevar a la pareja a solicitar asesoría
psicológica. Un primer dominio es el referido al conflicto sobre las reglas que se deben
seguir y en este sentido sobre el tipo de relación que se debe mantener. Algunos
conflictos propios de este dominio se relacionan con las implicaciones de la
convivencia, el establecimiento de los espacios personales y los comportamientos
esperados al ser novios/as o esposos/as. Un segundo dominio en el que puede surgir
conflicto es el relacionado con quien fija las reglas y las implicaciones de privilegiar
una relación predominantemente simétrica o complementaria. Por otra parte, puede
surgir conflicto por una regla que se vuelve incompatible al evidenciarse una
contradicción entre el tipo de relación asumido y las reglas específicas que organizan la
interacción cotidiana. Finalmente, también es posible que los conflictos que se
solucionan a un nivel queden no resueltos en otros niveles de la relación, generando
insatisfacción con la relación. En conclusión, es muy importante tener en cuenta estos
diferentes niveles de análisis para no reducir los problemas de pareja a interpretaciones
simplistas y lineales, cuando se trata de sistemas complejos.
Desde esta perspectiva compleja, Hernández (2004) hace una completa
diagramación de las fases del proceso terapéutico, explicitando los objetivos de cada
fase y las tareas del terapeuta en cada una de estas. Esto resulta importante si se tiene en
cuenta la responsabilidad del terapeuta de dirigir estratégicamente el proceso terapéutico
y las intervenciones, haciéndose directamente responsable del pedido de ayuda de sus
consultantes. Es así como se señala la importancia de empezar a estructurar
estratégicamente la intervención desde la recepción del caso, observando quien llama a
solicitar ayuda y con qué definición del problema. Algunos de los riesgos a los que los
terapeutas deben hacer frente en este momento del proceso hacen referencia a evitar la
utilización del terapeuta en el juego conyugal para buscar alianzas. Es importante por lo
tanto tener en cuenta las implicaciones de las decisiones contextuales sobre quienes
asisten a la primera sesión y como se maneja la relación con cada miembro de la pareja,
para evitar la exacerbación de los problemas de la pareja. Además, resulta importante

poder generar hipótesis iniciales sobre las dinámicas relacionales del sistema
consultante, identificando elementos contextuales que den cuenta de la magnitud de los
problemas, los recursos de la pareja y las posibles dinámicas de relación que privilegian.
Finalmente, la autorreferencia del/de la terapeuta en cuanto a lo que le suscitan las
demandas de ayuda, le permiten a éste mantener una postura de neutralidad terapéutica
como factor ineludible para el éxito del proceso.
En la primera sesión los objetivos principales dentro del proceso terapéutico de
pareja, sugeridos por Hernández (2004), son el establecimiento de contacto con ambos
cónyuges, la configuración del problema y la visualización del estado deseado, la
redefinición del problema, el establecimiento de los objetivos de la intervención y la
formulación de la estrategia terapéutica y finalmente los acuerdos, tareas y sugerencias
como cierre de la primera sesión. En cuanto a la dinámica de la relación conyugal,
resulta importante establecer conexiones que enriquezcan la definición del problema
hecha por los miembros de la pareja. Las dinámicas relacionales a profundizar, de
acuerdo con lo que observado en el trabajo clínico con parejas del mismo sexo, son las
siguientes: los casos en los que el motivo de consulta es la infidelidad, el agotamiento
de una relación rígidamente complementaria, la escalada simétrica y las dinámicas
alrededor del maltrato conyugal.
En los casos en los que la infidelidad es el motivo de consulta, pueden
encontrarse dificultades importantes alrededor de la traición a la confianza, en las cuales
el engaño intencional, premeditado y sostenido en el tiempo es el aspecto más lesivo de
la infidelidad. Otra dinámica relacional que puede ser fuente de malestar en la pareja
hace referencia a la rigidez complementaria, comprendida como un proceso simbiótico
basado en la complementariedad de roles, donde un miembro de la pareja asume el
liderazgo y la protección del cónyuge para cumplir metas comunes, mientras el otro
miembro de la pareja muestra una apariencia de fragilidad que le impide tomar las
riendas sobre su vida. En este proceso cualquiera de los miembros de la pareja puede
sentir agotamiento al no recibir el reconocimiento emocional esperado o al no querer
posponer sus propios proyectos personales a partir del chantaje emocional del cónyuge
que se muestra frágil o dependiente de la relación de pareja (Hernández, 2004).
Por otra parte, las escaladas simétricas se presentan cuando la relación de pareja
ha sido explícitamente planteada como una relación de iguales, en cuya evolución se
presentan conflictos que generan una lucha por el poder y el control de las reglas de la
relación (Hernández, 2004). Finalmente, en las dinámicas de maltrato conyugal la
agresión física se comprende como una movida más de una dinámica conflictiva más
amplia, en la que existe una insatisfacción afectiva que no se logra solucionar a partir de
la descalificación mutua de los intentos de acercamiento, ante lo cual se empiezan a
utilizar estrategias de control y de evitación del conflicto que exacerban el malestar y
preparan la explosión violenta ante un evento frustrante (Ravazzola, 1999).
Luego de la exploración de la configuración del problema y la visualización del
estado deseado, un objetivo importante es la redefinición del problema, comprendida
como el proceso mediante el cual el/la terapeuta establece conexiones entre las
condiciones y necesidades personales, la dinámica interaccional, el motivo de consulta y
el cambio deseado, con el fin de hacer una reconceptualización del motivo de consulta
en términos interaccionales y poner a consideración dicha conceptualización con los
consultantes para el planteamiento conjunto de una estrategia de intervención para
resolver el problema. Este proceso de redefinición implica primero que todo la
concreción de cuál es el problema para cada miembro de la pareja, los intereses y las
necesidades de ambos/as y el impacto de este problema en la relación de pareja y en
otros sistemas como la familia extensa, el ámbito laboral o el círculo de amistades

(Hernández, 2004). Luego de haber logrado llegar a una redefinición del problema con
la que ambos miembros de la pareja se sienten satisfechos, se procede a establecer los
objetivos de la intervención, con los cuales se pretende explorar el problema de forma
amplia y contextualizada para revisar la relación con sus recursos y posibilidades, así
como las condiciones de continuidad o de separación.
A partir de estas comprensiones iniciales logradas en la primera sesión, dentro de
la estrategia terapéutica se establecen los lineamientos sobre quiénes deben asistir a las
sesiones, la frecuencia y el número de las sesiones, la disponibilidad del/de la terapeuta
y los focos del proceso terapéutico, teniendo en cuenta los objetivos terapéuticos
planteados y las especificidades de cada caso. El objetivo fundamental de cualquier
estrategia que se construya es el de activar, mediante variadas técnicas terapéuticas, las
diferentes dimensiones del cambio, las cuales incluyen las experiencias emocionales, los
marcos de referencia, las reglas y pautas de interacción conyugal, los marcadores de
contexto, la identidad y conciencia e intencionalidad (Hernández, 2004).
A partir de la anterior presentación de los elementos fundamentales con respecto
al primer eje conceptual, a continuación se dará paso al segundo eje conceptual
alrededor del cual gira esta investigación, referido al tema de la diversidad sexual y de
géneros. Primero que todo, resulta necesario aclarar los términos que se utilizarán a lo
largo de la investigación, comprendiendo su significado así como las implicaciones de
su utilización. El término orientación sexual hace referencia a la atracción sexo-afectiva
y al deseo de cada persona de construir relaciones de pareja con personas del mismo
sexo, del sexo contrario, de ambos sexos o con personas de cualquier identidad de
género. Es así como las orientaciones sexuales son diversas e incluyen la homosexual,
bisexual, heterosexual y pansexual, entre otras. Las personas heterosexuales son
aquellas que sienten atracción sexo-afectiva por personas del sexo opuesto, mientras que
las personas homosexuales sienten atracción sexo-afectiva por personas del mismo sexo
y las personas bisexuales sienten atracción por personas de ambos sexos. Finalmente las
personas pansexuales sienten atracción sexo-afectiva por cualquier persona,
independientemente de su identidad de género, lo que incluye personas transexuales,
intersexuales o con identidades queer que no asumen las categorías binarias del género
(Malley & Tasker, 1999). Desde la práctica clínica de las investigadoras se ha observado
que cada una de estas palabras tiene implicaciones políticas importantes, debido a la
connotación que tiene por ejemplo el término homosexual y a la episteme médica de la
que ha hecho parte históricamente. Por lo tanto, en la actualidad se prefiere el uso de
palabras como gay y lesbiana para denominar a hombres y mujeres homosexuales
respectivamente. A su vez, en esta investigación se utiliza el término “parejas del mismo
sexo”, en tanto refleja una comprensión compleja de las posibilidades variadas para la
formación de dichas parejas a partir de miembros gays, lesbianas, bisexuales o que no se
identifican con estas categorías y asumen una mayor fluidez en su orientación sexual a
lo largo de sus vidas (Phillips, 2000).
Otros conceptos importantes en este eje conceptual son los referidos a la
homofobia y al heterocentrismo, tal y como son definidos por Herek (2000). La
homofobia se comprende como el miedo irracional y el rechazo hacia personas
homosexuales y hacia la homosexualidad en general, lo que tiene implicaciones
pragmáticas en las relaciones con otros, tales como actos de discriminación,
descalificación y generalización a partir de estereotipos o prejuicios. A su vez, el
heterocentrismo se comprende como una visión del mundo o un sistema de valores en el
que se valora la heterosexualidad, al considerarla la única manifestación legítima del
amor y la sexualidad, descalificando la homosexualidad y todas las demás
manifestaciones no heteronormativas. Por lo tanto, el heterocentrismo tiene su base en

una lógica que no concibe la posibilidad de múltiples realidades y decisiones y por lo
tanto contribuye a la legitimación de la invisibilización, la discriminación o la
subvaloración de otras construcciones personales y colectivas alrededor del género y la
sexualidad.
En cuanto a las parejas conformadas por personas con orientaciones sexuales o
identidades de género diversas, desde la psicología se han estudiado temas como la
vulnerabilidad de las parejas del mismo sexo de acuerdo con los marcos legales vigentes
y la discriminación social que sufren en los diferentes ámbitos vitales (Herek, 2006;
Hamrin, Prather, Riggle & Rostosky, 2006; Riggle & Rostosky, 1998), así como las
dinámicas de relación de pareja y la satisfacción con la misma (Patterson, 1995; Brooks,
Chan, Patterson & Raboy, 1998; Kurdek, 1995; Kurdek, 1988) y las estrategias de
afrontamiento y recursos que desarrollan estas parejas al co-construir su relación en un
contexto heterocentrista (Mencher & Slater, 1991), entre otros.
Sin embargo este tipo de investigaciones no están limitadas al estudio de las
parejas lésbicas, gays o con miembros bisexuales o transgénero, en tanto el elemento
común que introducen es el concepto de la diversidad sexual y de géneros como una
categoría digna de ser estudiada en el análisis de la realidad social. Por tanto, en esta
investigación se eligió esta categoría como una propuesta académica, ética y política en
la que las categorizaciones no encasillan ni empobrecen la experiencia propia de cada
persona, sino que se permiten las contradicciones y los movimientos constantes y
subvertidos, a la vez que se valoran las descripciones cercanas a la experiencia
(“experience near descriptions”) y las “preguntas merecedoras de respeto”, tal y como
lo define Epston (2008).
Los referentes para visibilizar cómo afecta la diferencia sexual y las múltiples
construcciones de género y orientación sexual a la salud mental, no como concepto ni

como el funcionamiento satisfactorio de la persona, sino como una dimensión de las
relaciones entre las personas y los grupos que se concreta en prácticas cotidianas y en la
legitimación de ciertas lógicas de funcionamiento, requieren una lectura crítica de los
datos epidemiológicos, de los malestares particulares de los géneros, de las teorías
psicológicas y de las dinámicas de funcionamiento de la intervención clínica, con el fin
de poder pensar y nombrar otras posibilidades que desde propuestas que complejizan la
mirada se han comprometido con la visibilización de lo que cotidianamente ha sido
naturalizado, descalificado, distorsionado o censurado (Velasco, 2006). En este sentido,
resulta pertinente traer los puntos críticos que pretenden rectificar los Estudios de la
Mujer y las epistemologías feministas en la producción del conocimiento considerado
científico para hacer un cuestionamiento a las premisas que se sostienen sobre el
concepto de ser humano, los contenidos de los conocimientos, los métodos utilizados y
los fines del conocimiento (Bonder, 1984).
Es así como estas propuestas revisionistas que dan prioridad a la lectura de las
diferencias, desmitificando el conocimiento científico como situado y fechado y
ubicando las diversas construcciones de subjetividad como en-generizadas, corporizadas
e históricas, contribuyen, de acuerdo con Burín (1990), a “sacar de la invisibilidad
conflictos que se producen en la cotidianidad, que quedan opacados o que se hacen
visibles sólo bajo la caracterización de enfermedades para ubicarlos en un discurso que
los resalte y les otorgue nitidez.”(p. 89). Esta perspectiva, fundamentada en la noción de
campo de Bourdieu (1999), permite un acercamiento a los sistemas de pensamiento que
legitiman en el plano social y científico ciertas prácticas, definiciones alrededor de la
producción del conocimiento particulares y una clara delimitación de los actores que
contribuyen a dichas producciones a partir de una estructura viva que da cuenta de las
posiciones asumidas y de los intereses que sostienen dichas posiciones. Como

conclusión a las anteriores reflexiones se recoge la propuesta de Burin (1990) en cuanto
a la necesidad de crear nociones y posturas fronterizas para romper con los dualismos
del sistema sexo-género y de las comprensiones individuales/colectivas, encontrando
formas de proponer miradas que cuestionen el binarismo de género, las identidades
normativas, las jerarquías sexuales y que hagan del cuerpo un espacio explícitamente
político donde se desarrollen intensas guerras que persiguen la autonomía y el derecho a
un cuerpo y una subjetividad propia. De acuerdo con Burín (1990), a veces no basta con
tomar conciencia o con informarse sobre estos asuntos, porque la dominación y la
discriminación se ubican en los cuerpos, en las disposiciones de estos cuerpos y en sus
sentidos prácticos cotidianos.
Desde esta perspectiva, la postura y el performance de Brigitte Baptiste y de
Harry Olarte en el programa “A LIBERARTE con el sexo” de Dominio G (2009), así
como los planteamientos de García (2009) desde la antropología, resaltan cómo las
construcciones de los cuerpos, las identidades y las orientaciones sexuales diversas
cuestionan el sistema binario sexo-género, así como la heterosexualidad obligatoria en
la sociedad actual. Siguiendo los planteamientos de Araiza & Gisbert (2007), las
comprensiones de la corporeidad humana se relacionan no sólo con las
transformaciones sociales, sino además con los cambios en el conocimiento científico y
con las nuevas biotecnologías a las que se tiene acceso. Es así como hoy en día,
siguiendo los planteamientos de Araiza & Gisbert (2007), se cuenta con una libertad
biotecnológica en cuanto a las múltiples posibilidades de transformar el cuerpo, lo cual
muestra la cualidad del cuerpo como un continuo devenir que se reescribe
constantemente a lo largo de la vida. Teniendo en cuenta las múltiples posibilidades de
intervención de los cuerpos que existen hoy en día, la frase célebre de Simone de
Beauvoir (1949) “no se nace mujer, llega una a serlo” (p.68) se hace tangible y basta
con afinar el lente de la diversidad para vislumbrar la forma como las tecnologías
encargadas de crear y recrear cuerpos diversos de acuerdo con las preferencias o
necesidades de cada quien, producen subjetividades distintas que se encarnan en un
cuerpo material y biológico que es interpretado y construido desde unos referentes
culturales particulares. Desde esta perspectiva, la posibilidad de ofrecer una resistencia
performativa a través de la repetición estilizada de actos encarnados que subvierten las
convenciones regulativas del afecto y las normas sociales dominantes, implica
elementos como la parodia, la provocación y la configuración de nuevas estéticas
encarnadas que rompen con el sistema sexo/género, tal y como lo describe Rubin
(1986), citada por Cordero (2005), para dar paso a metáforas del cuerpo variadas y a
configuraciones relacionales distintas a las heteronormativas. Resulta interesante en este
punto retomar la propuesta de Cordero (2005), quien sostiene que
“la identidad de género no sería algo sustancial, sino el efecto
performativo de una invocación de una serie de convenciones de
feminidad y masculinidad. Una invocación que necesita repetirse
constantemente para hacerse normativa, por lo que se puede operar una
inversión y generar la subversión del efecto performativo.” (p. 49).
Estos planteamientos, afines a los de Butler (2002), muestran claramente el
alcance de la diversidad alrededor del manejo del cuerpo y de las construcciones de
género posibles, las cuales incluyen matices como los cuerpos abyectos que menciona
Butler (2002), los cuales hacen referencia a cuerpos que no responden a las
convenciones regulativas y cuyas prácticas sociales se consideran indeseables. Es en
este punto donde cobra relevancia el planteamiento de Foucault, citado por Araiza &
Gisbert (2007), quien comprende el cuerpo como “lugar de resistencias, constructo de
epistemes, y sobre todo nudo de estrategias de poder.” (p. 114).

A partir de estas reflexiones, la sexualidad se comprende como un producto
social que se refiere a los aspectos erótico-amorosos y de afiliación de cada persona,
mucho más allá de la genitalidad. Entendiendo la sexualidad desde los planteamientos
de Lagarde (1977) como “un complejo cultural históricamente determinado consistente
en relaciones sociales, instituciones sociales y políticas, así como en concepciones del
mundo, que define la identidad básica de los sujetos” (p. 4), resulta fundamental poder
distinguir el concepto amplio de sexualidad como un atributo histórico de los sujetos y
de las culturas del concepto de erotismo que se maneja en el lenguaje popular, con el fin
de resaltar la complejidad de la sexualidad como fenómeno bio-socio-cultural que
incluye a los individuos, a los grupos, a las interacciones, las instituciones y las
concepciones del mundo. En conclusión, las dimensiones de la orientación sexual,
referida a la dirección erótico-afectiva de esta afiliación, y la identidad de géneros,
referida a la construcción de corporalidades y subjetividades no limitadas por el sistema
binario sexo-género, no son lineales, sino que por el contrario se superponen e
interactúan de manera cambiante a través del tiempo, en las diferentes etapas de la vida
(García, 2009).
De acuerdo con la perspectiva compleja y ecosistémica asumida, resulta
relevante incluir en esta conceptualización de las parejas del mismo sexo las
comprensiones que existen específicamente sobre dichas parejas a nivel internacional,
en tanto se ha evidenciado un vacío en el conocimiento acerca de dichas parejas en el
contexto colombiano y únicamente se encuentran pocos estudios exploratorios llevado a
cabo por estudiantes de pregrado en Psicología de diversas universidades, tales como el
estudio referido a las experiencias personales, familiares y sociales de jóvenes que
hacen explícita su orientación sexoerótica homosexual (Reyes, 2002), el estudio
relacionado con la percepción de sí mismo en adolescentes homosexuales y su

enunciación de experiencias sociales de aceptación y rechazo (Sánchez, 2001), la
investigación sobre los discursos de mujeres lesbianas acerca la homosexualidad (Ángel
& Gaitán, 2006), y las investigaciones alrededor del ajuste, la adaptación y las
diferentes conductas en las áreas de la relación marital en homosexuales colombianos
(Sierra, 1979; Arboleda, 1990). A pesar de que existen algunos estudios relacionados
con la temática de la homosexualidad y las dinámicas de pareja, tales como los llevados
a cabo por Lutz & Pardo (2002), no se encuentran estudios que aborden la intervención
clínica con parejas del mismo sexo y que propongan un modelo de abordaje para estas
parejas que tenga en cuenta sus particularidades contextuales y relacionales. El referente
más cercano es el de Ardila (2007), quien parte de la propuesta de una terapia afirmativa
para homosexuales y brinda algunos lineamientos generales a tener en cuenta en la
intervención clínica con consultantes gays y lesbianas, recogiendo los avances legales y
científicos de las últimas décadas que permiten considerar la homosexualidad como una
opción de vida válida que no va en detrimento de la salud mental de las personas. Sin
embargo, estos lineamientos generales son útiles pero insuficientes para dar cuenta de
las particularidades de la intervención clínica que se desprenden de una comprensión
compleja de las dinámicas de relación de parejas del mismo sexo. Por lo tanto, esta
investigación pretende aportar elementos para lograr una comprensión más amplia de
dichas parejas y de la estructuración de intervenciones útiles que partan de posturas
epistemológicas e investigativas fundamentadas.
En cuanto a los procesos contextuales más amplios, además de lo ya mencionado
en la introducción, resulta importante tener en cuenta los procesos que acompañan la
transición hacia la modernidad líquida y las transformaciones que se están presentando
en los significados que circulan en torno al amor y a la relación de pareja, los cuales han
sido conceptualizados por autores posmodernos como Beck & Beck-Gernsheim (2001)
y Bauman (2005). Al comparar la sociedad moderna con la premoderna, se observa que
en la sociedad premoderna occidental los vínculos estaban enmarcados por las normas
sociales, religiosas, económicas y culturales. A lo largo del proceso de transición hacia
la modernidad y finalmente hacia la modernidad líquida, surgen tendencias de
individuación que permiten el desprendimiento de las personas de sus relaciones y sus
credos, creando así nuevas posibilidades para la construcción de la subjetividad. Estas
nuevas posibilidades son el comienzo progresivo de las exigencias y obligaciones de
una vida propia, lo cual conlleva por un lado la liberación de los controles y las
obligaciones delimitadas por el contexto y por otro lado la pérdida de seguridad y
protección, creando así una pérdida de estabilidad emocional, en tanto se pierden
muchos referentes generadores de sentido y de arraigo dentro de un contexto más global
(Beck & Beck-Gernsheim, 2001).
Es así como la emergencia de los procesos de individualización le brindan más
libertad y responsabilidad a cada persona en la definición de su biografía, sin dejar de
lado las determinaciones de la vida social (Beck, 2002). En el ámbito de la pareja la
transformación más importante en este sentido fue la introducción de la elección
personal de pareja guiada por el amor romántico para constituir las relaciones afectivas,
en tanto anteriormente este era concertado por las familias de origen de los cónyuges
bajo intereses políticos o económicos. Actualmente se evidencia la pareja negociada,
cambiante, múltiple y temporalizada, comprendida como un despliegue de la pareja de
por vida. Desde esta perspectiva el amor se entiende actualmente como una autogestión
personal a partir del discurso del libre dominio sin controles externos, en tanto
actualmente los megarrelatos se desvanecen y se diversifican. Por lo tanto, aspectos que
anteriormente se consideraban normativos en la relación de pareja, empiezan a ser
discursivos.
De acuerdo con lo anterior, Beck & Beck-Gernsheim (2001) señalan el “caos
normal del amor”, el cual se basa en los procesos de individualización propios de la
modernidad reflexiva. En contra de los presupuestos de la institución del matrimonio
católico, en el cual el principio de la libertad individual no debe dominar el derecho
matrimonial, actualmente la biografía se desliga de los referentes tradicionales,
quedando ésta bajo la determinación del propio sujeto. En cuanto a las relaciones de
pareja, todos los aspectos referentes a la misma, tales como la elección de pareja, el
matrimonio, la paternidad, la sexualidad y el amor, varían de sujeto a sujeto y de
relación en relación, en tanto deben ser negociados y fundamentados. Los sujetos se
convierten entonces en los legisladores de su propia forma de vida y en los jueces de sus
errores (Beck & Beck-Gernsheim, 2001). Es así como se concluye que en la actualidad
los sujetos son “despedidos de las certidumbres del progreso de la sociedad industrial
hacia la soledad de la autorresponsabilidad, de la autodeterminación y de la
autoamenaza de sus vidas y amores” (p.20). Estos significados en torno al amor se
relacionan con el deseo de consumir al otro y desecharlo cuando deja de proporcionar la
satisfacción esperada. Por lo tanto, Bauman (2005) plantea que el amor deja de ser un
“contrato de por vida” y ahora empieza a configurarse como un “contrato hasta nuevo
aviso”. Las relaciones de pareja se convierten desde la lógica de Bauman (2005) en
“relaciones de bolsillo”, de las cuales se puede disfrutar sin esfuerzo y las cuales se
pueden llevar “como abrigos ligeros, que pueden dejarse de lado en cualquier
momento” (p. 41). En conclusión, el análisis presentado por autores posmodernos como
Bauman (2005) y Beck & Beck-Gernsheim (2001) permite tener otras perspectivas
sobre niveles sistémicos más amplios que tienen un impacto importante en las
dinámicas de relación de las parejas y que se relacionan con procesos sociales e
históricos en los que se de-construyen y se re-construyen sentidos y referentes que

pueden hacer parte del marco valorativo de los miembros de la pareja al estar inmersos
en un contexto relacional que sostiene premisas y prácticas particulares.
En cuanto a las comprensiones que existen específicamente sobre las parejas del
mismo sexo a nivel internacional, se ha evidenciado un gran vacío en el conocimiento y
por lo tanto una preocupación constante por parte de los/as investigadores/as que han
profundizado sobre este tema en cuanto de las implicaciones que este vacío en la
literatura científica de las ciencias sociales tiene para desarrollar un abordaje terapéutico
que resulte útil a dichas parejas (Malley & Tasker, 1999). En la revisión que hacen
McNair & Spitalnick (2005) de la literatura científica alrededor de este tema, señalan
específicamente la falta de investigación en terapia de parejas del mismo sexo, en
cuanto se han dejado de lado el clima sociopolítico y su impacto en la configuración de
dichas parejas. Esto tiene relación además con las transformaciones culturales e
ideológicas alrededor de la homosexualidad, lo que ha generado un cambio en las
preguntas investigativas y en los objetivos de la intervención terapéutica, pasando de
intereses curativos o “reparativos” a intereses comprensivos y facilitadores del proceso
de autonomía de estas personas y parejas en cuanto a sus estilos de vida y sus
decisiones. De hecho, la mayor parte de las investigaciones realizadas hasta los 1970 se
enfocaban en buscar una posible cura o tratamiento para llevar a la población
homosexual a la heterosexualidad normativa (Brown, 1986; MacDonald, 1998; Sandfort
& de Keizer, 2001).
De acuerdo con McNair & Spitalnick (2005), existen muy pocas investigaciones
en los últimos treinta años cuyo objeto de estudio sean las parejas del mismo sexo o la
intervención terapéutica con dichas parejas. Alrededor de 1980 se partía del supuesto
que afirmaba que con un entorno de apoyo adecuado y un terapeuta bien entrenado, la
terapia con parejas del mismo sexo sería prácticamente idéntica a la terapia con parejas
heterosexuales en cuanto a las estrategias y técnicas de intervención utilizadas (Mattison
& McWhirter, 1978). Esta opinión se basaba en la premisa que señala que “la
homosexualidad y la heterosexualidad tienen muchas más similitudes que diferencias”
(p. 403) (Masters & Johnson, 1979), lo que llevó durante muchos años a restarle
importancia a las diferencias entre las relaciones de pareja heterosexuales y las
conformadas por personas del mismo sexo, con grandes implicaciones para la terapia
(Gordon, 1986). Sin embargo, estudios posteriores han mostrado que es un error igual
de serio el suponer que las dificultades presentadas como motivo de consulta se deben
exclusivamente a la orientación sexual de la persona, que suponer que éstas no tienen
relación alguna con su orientación sexual (McNair & Spitalnick, 2005).
Para dar cuenta de esta falta de literatura sobre el tema, Clark & Serovich (1997)
llevaron a cabo un análisis de todos los artículos publicados en revistas académicas que
abordaban el tema de la pareja y la familia, a partir del cual encontraron que sólo el
0.006% de todos los artículos abordaban asuntos relacionados con gays, lesbianas o
bisexuales. Actualmente, a partir de las conclusiones de diversas investigaciones, las
cuales han mostrado que no existen diferencias significativas entre el funcionamiento
psicológico de personas heterosexuales y personas LGBT, y teniendo en cuenta que la
homosexualidad ya no se asume como criterio diagnóstico de enfermedad mental en los
manuales psiquiátricos, el interés investigativo se teje en torno a las comprensiones e
intervenciones de los matices del sufrimiento que tienen personas, parejas o familias
que hacen parte de la comunidad LGBT. Sin embargo, estos intereses aún no han sido
suficientemente explorados y se ha partido del supuesto erróneo y peligroso que señala
que estas parejas funcionan de forma idéntica a las parejas heterosexuales. Como
consecuencia, desde los planteamientos de McNair & Spitalnick (2005), se requieren
más investigaciones que no sólo den cuenta de los motivos de consulta más usuales a
nivel clínico en estas parejas, sino que también revisen la utilidad de diferentes enfoques
terapéuticos que han sido desarrollados con parejas heterosexuales. Por otra parte, de
acuerdo con Murphy (1991), las relaciones de pareja han sido una preocupación y una
prioridad constante en gays, lesbianas y personas bisexuales que buscan asesoría
psicológica con psicólogos clínicos, lo cual se corresponde con las observaciones de las
investigadoras en LIBERARTE. Sin embargo, investigaciones como la desarrollada por
Murphy (1991) únicamente describen la importancia que tienen las relaciones de pareja
como motivo de consulta a nivel clínico, pero no proponen una lectura compleja de
estos datos y queda abierta la pregunta de cómo comprenderlos y en qué momentos y
contextos pueden tener algún sentido.
Además de haber identificado algunas de las necesidades de atención
psicológica en parejas del mismo sexo, también se han aclarado algunos de los
obstáculos más importantes a los que se enfrentan los/as terapeutas y los/as consultantes
miembros de la comunidad LGBT para dar respuesta a estas necesidades. Un primer
obstáculo es la prevención de estos últimos a asistir a terapia, en tanto tradicionalmente
los/as terapeutas han tendido a patologizar la homosexualidad y a manejar el objetivo
implícito o explícito de “curarla”. A pesar de que desde 1973 la homosexualidad ya no
hace parte de los manuales psiquiátricos y no se considera una enfermedad mental
(Ardila, 2007), aún quedan estereotipos sociales que se mantienen y en muchos casos
limitan el acceso de las parejas del mismo sexo a espacios terapéuticos, asumiendo que
la orientación sexual se pondrá en tela de juicio así el motivo de consulta sea diferente
(Murphy, 1991). Además, los/as terapeutas tampoco reciben entrenamiento específico
sobre las dinámicas o las dificultades que tienen aspectos diferenciales en parejas del
mismo sexo y se vuelven renuentes a trabajar con estas parejas o lo hacen sin los marcos
de comprensión necesarios, lo cual corrobora y aumenta los temores y prevenciones por
parte de los/as consultantes.
En este sentido, algunos esfuerzos por romper este patrón de relación entre las
parejas consultantes y los/as terapeutas se han centrado en la identificación de las
particularidades de la intervención con parejas del mismo sexo. Las áreas específicas
que se han profundizado incluyen la relación terapéutica, las diferencias y similitudes
entre parejas heterosexuales y parejas del mismo sexo, y algunas dificultades y
dinámicas que usualmente surgen al trabajar con estas parejas. Sin embargo, no existe
suficiente apoyo empírico para fundamentar algunos de los planteamientos, pues no se
registran investigaciones científicas que examinen enfoques terapéuticos específicos con
esta población (McNair & Spitalnick, 2005).
En cuanto a los planteamientos generales sobre la atención a parejas del mismo
sexo, los cuales surgen de la experiencia clínica de terapeutas que han atendido a esta
población, primero que todo se ha evidenciado la importancia de que el/la terapeuta
maneje un conocimiento específico sobre el tema de la diversidad sexual y de géneros y
sobre las realidades legales, políticas y culturales que viven las parejas configuradas por
personas del mismo sexo, con el fin de mantener una perspectiva amplia y compleja del
motivo de consulta de cada pareja. En este sentido, al considerar la orientación sexual
como una variable cultural específica que tiene un valor importante en la terapia de
pareja, los/as clínicos se encuentran en mejores condiciones para identificar las
dificultades que tiene cada pareja, lo cual facilita la construcción de una estrategia
terapéutica más efectiva (Fassinger & Richie, 1997).
En cuanto a la pregunta de si los/as terapeutas pertenecientes a la comunidad
LGBT pueden ofrecer una mejor asesoría que los/as terapeutas heterosexuales, se ha
encontrado que son las prácticas de cada terapeuta y su perspectiva que apoya o
descalifica estas uniones las que tienen un impacto en la utilidad que los/as consultantes
encuentran en los procesos terapéuticos (Liddle, 1996). Algunas de las prácticas que
descalifican las relaciones entre personas del mismo sexo incluyen los prejuicios sobre
la homosexualidad como enfermedad, pecado o característica indeseable, la falta de
conocimiento sobre los riesgos que enfrentan las personas LGBT al salir del closet, la
descalificación del impacto que tiene la discriminación en las vidas de las personas
LGBT y de los retos especiales que asumen las parejas del mismo sexo a lo largo del
ciclo vital, entre otros. Por otro lado, las prácticas que facilitan los procesos terapéuticos
hacen referencia a poder evaluar conjuntamente con los/as consultantes cuáles son las
mejores decisiones para ellos de acuerdo con las condiciones en las que viven y no
problematizar la orientación sexual cuando no es relevante (McNair & Spitalnick,
2005). Estos hallazgos se relacionan además con lo que otros clínicos han encontrado
sobre la importancia de promover un entorno afirmativo de la orientación sexual
diversa. Sin embargo, estos resultados no son concluyentes y se resalta la necesidad de
tener más apoyo empírico.
En cuanto a las diferencias y similitudes entre parejas del mismo sexo y parejas
heterosexuales, gran parte de lo que se conoce en la actualidad sobre las parejas del
mismo sexo está basado en estudios comparativos (Atkinson & Hackett, 1998; Bailey
and Zucker, 1995; Cardell, Finn, & Marecek, 1981; James & Murphy, 1998; Loulan,
1987; MacDonald, 1998; Ossana, 2000; Cochran & Peplau, 1990). Las conclusiones
generales de estos estudios hacen referencia a diferencias en algunos aspectos que se
mencionarán a continuación, los cuales tendrán que ser estudiadas más a fondo, pues tal
y como ya se ha mencionado, la comparación es importante pero insuficiente para
comprender las dinámicas de las parejas del mismo sexo.

En cuanto a las dinámicas de la relación, se han encontrado diferencias en
cuanto a los roles sexuales asumidos, los cuales hacen referencia a comportamientos y
características definidas que se asocian a nivel cultural con hombres o mujeres y que por
lo tanto se basan en normas culturales estereotipadas que se perciben como masculinas
o femeninas (Cardell, Finn, & Marecek, 1981; MacDonald, 1998; Goff, 1990). Cardell,
Finn, & Marecek (1981) concluyeron en este sentido que los miembros de parejas
heterosexuales se identifican con roles sexuales más estereotipados que los miembros de
parejas del mismo sexo, ante lo cual las parejas heterosexuales muestran una mayor
diferenciación en los roles sexuales que las parejas del mismo sexo. A partir de estas
conclusiones surge la necesidad de investigar qué impacto tienen los roles sexuales en
otras dinámicas relacionales como la solución de problemas, la negociación de
responsabilidades y el manejo del poder y de la economía en la relación.
Otra diferencia importante se relaciona con la presencia y el impacto de
referentes de pareja para la relación y sus miembros. Mientras que las parejas
heterosexuales tienen múltiples referentes en la familia y en los medios de
comunicación, existen pocos referentes para parejas del mismo sexo y éstas usualmente
desarrollan sus propias dinámicas relacionales normativas (MacDonald, 1998). Es así
como las parejas heterosexuales reciben más fácilmente consejos o validación cuando
tienen dudas sobre la relación, pero para parejas del mismo sexo este tipo de
retroalimentación es más difícil de encontrar. A partir de esta situación las parejas del
mismo sexo pueden fácilmente concluir que sus dificultades se deben a defectos
individuales o a la orientación sexual de los miembros, lo que debe ser tenido en cuenta
en la intervención terapéutica. En este punto también son escasas las investigaciones
que profundicen más sobre el impacto de los referentes y del acceso a la
retroalimentación por los pares en las dinámicas de la pareja. Sin embargo, al no tener
referentes estereotipados, estas parejas se muestran más dispuestas a crear sus propias
reglas y a usar los roles de género tradicionales como parodia para mostrar las
posibilidades de manipular el género y su significado en el contexto social. En este
sentido, los/as terapeutas también deben tener en cuenta esta diferencia para no imponer
como objetivo de la terapia un modelo heterosexual de relación con roles
estereotipados.
Por otra parte, un área que ha sido estudiada a profundidad hace referencia al
comportamiento sexual en las parejas heterosexuales en comparación con dicho
comportamiento en parejas del mismo sexo. En este sentido, Cove & Boyle (2002)
encontraron que el porcentaje de exclusividad sexual en parejas de hombres es inferior
al que se encuentra en parejas de mujeres y en parejas heterosexuales. A su vez, en
cuanto al tipo y a la cantidad de comportamiento sexual en las parejas, se ha
evidenciado que las parejas de mujeres mantienen menos relaciones sexuales genitales
que las parejas de hombres y que las parejas heterosexuales pero asumen más
comportamientos sexuales no genitales como caricias y besos (James & Murphy, 1998).
Además, las parejas de mujeres tienden a valorar más la monogamia, la intimidad
emocional y el amor romántico que las parejas de hombres y tanto mujeres
heterosexuales como mujeres lesbianas parecen menos interesadas en el sexo casual que
los hombres gays o heterosexuales.
De acuerdo con McNair & Spitalnik (2005), algunos temas que cualquier clínico
debe conocer al trabajar con parejas de mujeres son la “muerte en la cama de las
lesbianas” y la fusión relacional. El término de “muerte en la cama de las lesbianas”
hace referencia a los hallazgos de Blumenstein & Schwartz (1983), quienes encontraron
que las mujeres lesbianas que están en relaciones de larga duración tienen
significativamente menos relaciones sexuales genitales que las mujeres heterosexuales o

que los hombres gays en relaciones largas. Esto se ha intentado explicar acudiendo a
variadas hipótesis, entre las cuales se cuentan las explicaciones a partir de la
socialización diferencial de las mujeres que las puede llevar a ser menos asertivas a
nivel sexual, explicaciones que contemplan el grado de conexión emocional que
desarrollan las mujeres en relaciones lésbicas, también denominado fusión, o
explicaciones que acuden a nociones como la homofobia internalizada, comprendida
como el proceso por medio del cual una persona que es miembro de un grupo que ha
sido estigmatizado históricamente asume los estereotipos y las expectativas de la
mayoría, lo que conlleva sentimientos como la culpa, la vergüenza y las dudas sobre las
propias capacidades.
La conceptualización existente alrededor de la fusión relacional que se presenta
sobre todo en las relaciones entre mujeres hace referencia al proceso por medio del cual
los límites y la distancia emocional entre ambos miembros de la pareja se desdibujan
hasta llegar a una cercanía emocional extrema. De acuerdo con Sandfort & de Keizer
(2001), los problemas llegan cuando ninguna de las dos mujeres construye una
identidad autónoma en la relación. Una posible explicación para el desarrollo de esta
cercanía relacional en las parejas lésbicas se encuentra en el impacto que tienen las
presiones sociales, la estigmatización y los estereotipos negativos en la relación de
pareja y en la necesidad de darse mutuamente apoyo mientras se retiran de otras
relaciones que las descalifican (MacDonald, 1998).
Sin embargo, se requieren más investigaciones que ayuden a comprender las
dinámicas relacionales de las parejas de mujeres, ya que estas hipótesis iniciales no
tienen suficiente fundamentación empírica y por lo tanto no son concluyentes. Sin
embargo, estas hipótesis pueden resultar sugerentes en la intervención clínica con estas
parejas, con el fin de desarrollar estrategias terapéuticas que les permitan establecer
alguna diferenciación y autonomía a la vez que se valida y se apoya la conexión
emocional que mantienen. Esto podría permitir en algunos casos el establecimiento de
patrones relacionales nuevos que faciliten la intimidad y la autonomía en la relación
(Schnarch, 2000).
En cuanto al trabajo clínico con parejas de hombres, se ha encontrado que
buscan asesoría psicológica por razones variadas, entre las cuales se cuentan los
problemas sexuales, las dificultades en el balance entre intimidad y autonomía o
conflictos por el manejo del dinero y el poder (Ossana, 2000). La terapia con parejas de
hombres tiene sus propios retos y se beneficia del conocimiento de algunos asuntos
importantes como lo son las dificultades sexuales que se presentan específicamente en
estas parejas, las decisiones sobre la monogamia u otros acuerdos de fidelidad y las
relaciones entre miembros seroconcordantes/discordantes (Carballo-Dieguez, &
Remien, 2001).
En cuanto a las dificultades sexuales específicas en parejas de hombres, éstas se
relacionan con emociones desagradables durante o después de las relaciones sexuales y
con diferencias en cuanto al tipo de relación que quiere cada uno de los miembros (por
ejemplo preferencias en cuanto a la exclusividad sexual) (Cove & Boyle, 2002). Es así
como se ha encontrado que muchas parejas tienen acuerdos explícitos de relaciones
abiertas que implican la no monogamia. Algunas dificultades que pueden surgir a partir
de estas preferencias se relacionan con la negociación de expectativas sobre la relación,
las precauciones para proteger a la pareja de infecciones de transmisión sexual, la forma
de manejar las experiencias sexuales fuera de la relación de pareja y el surgimiento de
celos o desconfianza al interior de la pareja (Ossana, 2000). Además, es frecuente que
estos acuerdos lleven a disminuir la frecuencia de las relaciones sexuales al interior de
la pareja y por lo tanto generen conflictos. Es importante reconocer que mientras en la

cultura heterocentrista existe una alta valoración de la exclusividad sexual y emocional,
en la cultura de hombres gays y bisexuales se valora el poder tener más de un
compañero sexual y la presión social puede presentarse cuando una persona quiere ser
monógama o tiene preocupaciones sobre el riesgo de infectarse con infecciones de
transmisión sexual, pues está en juego su imagen y su aceptación como miembro de un
círculo social. Por lo tanto es importante que los/as terapeutas reconozcan que las
razones que puede tener un hombre para permanecer en una pareja heterosexual
insatisfactoria, actúan de forma diferente o no se aplican en parejas de hombres, quienes
están más dispuestos a asumir otras definiciones de la relación o a terminar la relación si
los problemas no se resuelven.
Teniendo en cuenta las conclusiones de Bonello (2009), es importante resaltar
que el establecimiento de relaciones no monógamas entre hombres o mujeres no lleva
necesariamente a la insatisfacción en estas parejas, sino que por el contrario la mayoría
de estas parejas se encuentran satisfechas y cuentan con recursos importantes para
asumir los retos contextuales y del ciclo vital. Es así como el concluir que la
monogamia es el signo inequívoco del compromiso, la intimidad y la estabilidad de una
relación conlleva riesgos al invisibilizar otras opciones posibles en cuanto a la
definición de la relación de pareja (Greenan, 2003).
A su vez, existe controversia a nivel investigativo en cuanto al manejo que le dan
las parejas de hombres a las relaciones extradiádicas, en tanto algunos estudios como
los llevados a cabo por Sinka & Soldan (2003) muestran la alta prevalencia de VIH
entre hombres gays debido a las relaciones sexuales casuales sin prácticas seguras,
mientras que otras investigaciones señalan que la mayoría de parejas de hombres se
comprometen con prácticas seguras antes de tener cualquier experiencia sexual con
personas serodiscordantes o desconocidos (LaSala, 2004). Por lo tanto, es posible

encontrar diferencias en la forma como la pareja de hombres puede manejar este tema y
vale la pena indagar sobre las particularidades de cada pareja en este campo, teniendo
en cuenta los referentes presentados. Algunos temas que según Bonello (2009) resultan
importantes se relacionan con las creencias y valores, la confianza, la fidelidad
emocional, la exclusividad sexual, las reglas y los límites en estas parejas. De acuerdo
con Yip (1997), la mayoría de hombres que mantienen relaciones de pareja no
monógamas a nivel sexual comparten creencias alrededor de la equidad, la libertad
personal y prefieren la variedad sexual, marcando distinciones claras entre el sexo
recreativo y el compromiso emocional a partir de límites establecidos y reglas claras
para los encuentros sexuales fuera de la pareja.
Así como en el caso de mujeres lesbianas, también existe la necesidad de
reevaluar el modelo de función o disfunción sexual para hombres gays, cuestionando el
énfasis que se ha puesto en la erección y en la penetración (Zilbergeld, 1999). Se ha
evidenciado que los hombres gays están más dispuestos a buscar ayuda terapéutica ante
las disfunciones sexuales, ya que reconocen el impacto de estas dificultades en sus vidas
y en la relación de pareja. Para poder asesorar a la pareja en este sentido, resulta
importante que el/la terapeuta conozca la diversidad de prácticas sexuales que
mantienen los hombres gays y los significados que tienen para cada pareja. A su vez, los
clínicos muchas veces se ven enfrentados a dificultades emocionales relacionadas con el
diagnóstico del VIH en uno o ambos miembros de la pareja. En cuanto al
funcionamiento sexual de hombres con VIH se ha encontrado que éstos pueden
experimentar una disminución en el interés sexual, en la satisfacción sexual y en el
deseo sexual, así como mayores dificultades en la erección. A su vez se puede presentar
angustia o temor a trasmitir el VIH a los compañeros sexuales (Bor & Palmer, 2001).
Finalmente, entre las dificultades presentadas en terapia, muchas parejas del
mismo sexo se enfrentan al secreto, a la vergüenza, al aislamiento y al temor asociado
con pertenecer a una minoría sexual. Más específicamente, la decisión de salir o no del
closet con la familia y amigos y las diferencias entre ambos miembros de la pareja en
estas decisiones pueden ser un obstáculo importante y una fuente de estrés para la
relación (Ossana, 2000). Además, otras presiones contextuales sobre la relación de
pareja se relacionan con la ausencia de un ritual legal para legitimar el vínculo afectivo,
las dificultades para tener y criar hijos/as, las dificultades para manejar las identidades
públicas y privadas en los ámbitos laborales, académicos y familiares, entre otros. Todo
lo anterior se encuentra fundamentado en un heterocentrismo que califica cualquier
expresión afectiva y erótica no heterosexual como inferior, desviada o indeseable
(Herek, 2000). Por lo tanto, muchas parejas del mismo sexo deciden terminar la relación
ante las dificultades y no tienen acceso a procesos terapéuticos que les permitan tomar
una decisión mejor calculada.
De acuerdo con lo anterior, las creencias y los valores del/ de la terapeuta son
centrales para que el proceso terapéutico resulte útil para estas parejas, así
tradicionalmente se pretenda una neutralidad y objetividad científica que descalifica la
importancia de la autorreferencia del/de la terapeuta. Estas creencias y valores, al no ser
tenidos en cuenta, influyen directamente en la definición del problema y en la estrategia
de intervención planteada, lo que implica riesgos importantes para el proceso al actuar
desde los prejuicios, las generalizaciones y los estereotipos con respecto a la
homosexualidad. Si se trata de no invisibilizar a las parejas del mismo sexo al ignorar
las dificultades relacionales o sexuales que enfrentan, los/as terapeutas deben enfrentar
los retos y las particularidades del trabajo con clientes gays y lesbianas (Phillips, 2000).
Sin embargo, la educación formal en el tema de diversidad sexual y de géneros sigue

siendo inadecuada entre los profesionales de la salud (Amin, Baca, Bohanske, Kilgore
& Sideman, 2005; Murphy, 1991). También se ha evidenciado que muchos psicólogos
se abstienen del trabajo con personas y parejas LGBT al sentir que están éticamente
impedidos por no contar con suficiente conocimiento y competencia (Murphy, 1991).
Como conclusión general en cuanto a la temática de las parejas LGBT
señalamos la importancia de una mirada compleja a estas parejas que permita distinguir
las particularidades, así como las similitudes en las formas de vinculación que se
privilegian en cada pareja. Es así como aunque el humanismo liberal como corriente que
privilegia los Derechos Humanos ha contribuido a la despatologización de la diversidad
sexual y de géneros, este avance legal y cultural se ha confundido con la idea que señala
que las personas LGBT son exactamente iguales a las personas heterosexuales y aunque
las personas que asumen esta postura tienen actitudes neutrales o de comprensión hacia
personas LGBT, se corre el riesgo de imponer patrones heterocentristas en cuanto al
ciclo vital familiar a las relaciones de pareja del mismo sexo (Hartman, 1993). En el
campo de la terapia familiar, esto ha llevado a la creencia de que no se necesitan
comprensiones diferenciadas o específicas para el trabajo terapéutico con personas
LGBT, sino que por el contrario se pueden asumir los mismos modelos de comprensión
y las mismas estrategias de intervención que se han desarrollado en las diferentes
escuelas (Malley & Tasker, 1999). Por ejemplo, la propuesta de McGoldrick (1989) en
cuanto al ciclo vital familiar está enteramente basada en un modelo heterosexual y
específicamente en un tipo de familia nuclear, centrado en los eventos reproductivos, lo
que invisibiliza otras propuestas de construcción familiar, entre ellas las propuestas que
hacen las personas LGBT. En este sentido, los modelos de Slater (1999) y Mattison &
McWhirter (1984) proponen modelos específicos para parejas del mismo sexo,
contemplando otros ejes distintos a la reproducción y la crianza, ya que se ha observado

que las parejas del mismo sexo no tienen en muchas ocasiones planes de criar hijos/as o
tienen poco acceso a la pater/maternidad. Además, estos modelos resaltan los retos a los
que se enfrentan dichas parejas a lo largo de las distintas etapas relacionales y destacan
sus recursos al hacer frente a la falta de reconocimiento y a la descalificiación desde
creencias heterocentristas. Sin embargo, existen otras dificultades para el uso de estos
modelos en la terapia con parejas del mismo sexo, en tanto se concibe a la pareja como
monógama y en convivencia permanente, lo que no va de acuerdo con los estilos de
vida diversos de otras parejas (Coyle & Kitzinger, 1995).
Sin embargo, la propuesta del ciclo vital de pareja lésbico de Mencher & Slater
(1991) resulta interesante en la medida que contiene elementos que son comunes a las
parejas conformadas por personas que tienen orientaciones sexuales e identidades de
género diversas. Desde esta propuesta se señala que estas parejas deben afrontar
diversos factores de estrés recurrentes, tales como la falta de validación social, las
múltiples formas de discriminación, la invisibilidad, el silencio o el desprecio por parte
del gobierno y de los medios, la homofobia internalizada y la negociación constante de
las identidades públicas y privadas. Estos factores de estrés recurrentes pueden producir
miedo y dificultar la búsqueda de apoyo por parte de los grupos o movimientos LGBT,
lo que implica un aislamiento de las fuentes de apoyo emocional potencialmente
valiosas y del acceso a información legal acerca de personas u organizaciones que
podrían apoyarlas. Por otra parte también se resaltan las estrategias de afrontamiento,
tales como los fuertes significados de unión e intimidad en la pareja y la creación de una
comunidad como forma de abordar la homofobia y la falta de reconocimiento social.
Por lo tanto, el sufrimiento de muchas de estas parejas, de acuerdo con lo mencionado
por Mencher & Slater (1991), lo cual a su vez concuerda con lo observado por el equipo
de investigadoras, se relaciona con estos factores de estrés que generan tensión al

interior de las dinámicas de relación de la pareja, especialmente durante las transiciones
propias del ciclo vital personal y de pareja, generando conflictos al interior de la pareja,
ante los cuales no se encuentran soluciones fácilmente, lo que lleva a muchas de estas
parejas a buscar asesoría psicológica.
Objetivos
Objetivo General
Comprender las dinámicas de relación de parejas del mismo sexo que acuden a
asesoría psicológica y proponer un modelo de abordaje para estas parejas desde la
intervención clínica sistémica.
Objetivos específicos
Comprender las dimensiones individual, interaccional y contextual que dan
cuenta de los significados (en cuanto a las creencias y a las explicaciones que se dan las
parejas sobre sus pautas), las pautas relacionales, las formas de comunicación y el
intercambio afectivo de las parejas que asisten a procesos terapéuticos.
Comprender las particularidades de los procesos de intervención clínica desde el
enfoque sistémico en el ámbito parejas del mismo sexo.
Método
Diseño
Se concibe el proceso de investigación-intervención como un acto comunicativo,
complejo y continuo, en el cual se debe asegurar que todas las conversaciones
necesarias ocurran y que las demandas contrastantes se equilibren. En este sentido las
conversaciones privilegiadas y las gramáticas de dichas conversaciones deben estar
regidas por los órdenes morales, la ética del cuidado hacia el/la otro/a y las
concepciones que como investigadoras y psicólogas clínicas se tienen sobre el mundo
social, el conocimiento y el ejercicio investigativo (Pearce, 1999). Es así como esta
investigación se llevó a cabo a partir de una aproximación metodológica mixta a la
problemática planteada, la cual incluye, por una parte, la revisión de las historias
clínicas de noventa y ocho personas (30 parejas del mismo sexo y 38 personas) que
consultaron entre octubre de 2008 y abril de 2011 el servicio de asesoría psicológica en
LIBERARTE por dificultades en su relación de pareja, y por otra, el análisis cualitativo
de los procesos terapéuticos desarrollados con seis (6) parejas (tres parejas de mujeres y
tres parejas de hombres). Esta aproximación parte de la premisa acerca de la necesaria
interacción pragmática entre los métodos cuantitativos y cualitativos como medio para
construir una teoría fundamentada, densa, integrada y exhaustiva, teniendo en cuenta la
complejidad de los fenómenos sociales a estudiar (Corbin & Strauss, 2002); por esto se
adecua a la pregunta de investigación, a los objetivos planteados y a la construcción
intersubjetiva del conocimiento, en tanto se pretende comprender el sentido de las
diferentes experiencias de parejas del mismo sexo y de las intervenciones clínicas desde
el enfoque sistémico, atendiendo especialmente a las dinámicas de relación particulares
en un contexto temporal y espacial específico (Bonilla-Castro y Rodríguez, 1997).
LIBERARTE es una empresa privada dedicada a la asesoría psicológica de
personas, parejas y familias sexualmente diversas con sede en Bogotá. El equipo
terapéutico está compuesto por las psicólogas Carolina Herrera Small y Juliana Torres
Orozco, quienes prestan la atención clínica desde el enfoque sistémico. Los/as
consultantes asisten a la asesoría por su propia iniciativa bajo la modalidad de consulta
particular. LIBERARTE tiene una trayectoria de tres años como empresa y cuenta con
un programa de televisión por internet llamado “A LIBERARTE con el sexo” y otro de

radio por internet llamado “Pajazo Mental: LIBERARTE al desnudo”, en los que se
abordan temas relacionados con la salud mental de la comunidad LGBT.
El análisis inicial de las historias clínicas permitió aprovechar la información
existente para hacer una primera descripción de las características sociodemográficas de
las parejas del mismo sexo que acuden a consulta, de su dinámica relacional y de su
abordaje terapéutico. Dicha descripción sirvió además como referente para orientar los
procesos terapéuticos analizados en detalle en este trabajo y como aporte para la
caracterización de dicha población en cuanto a su dimensionamiento social.
La caracterización de la dinámica relacional se realizó mediante la formulación
de ocho (8) categorías interaccionales deductivas, con sus respectivas subcategorías, las
cuales se fueron ajustando y afinando en sus tendencias principales a lo largo de todo el
proceso de investigación-intervención, lo cual puede aportar elementos importantes al
conocimiento existente desde el enfoque sistémico sobre las parejas del mismo sexo.
Las categorías y subcategorías deductivas propuestas se presentarán en el apartado
sobre los procedimientos.
Entendiendo la metodología desde los planteamientos de Corbin & Strauss
(2002) como una manera de pensar la realidad social, para esta investigación se eligió la
metodología de investigación-intervención, en tanto se resalta la necesidad de articular
la intervención clínica desde el enfoque sistémico con una práctica investigativa que
promueva la construcción de conocimiento sobre cada caso en particular. Es así como
en este proceso recursivo, en el cual la teoría, la investigación y la intervención se
retroalimentan constantemente, la construcción del conocimiento se da en el interjuego
entre la intervención y la reflexión conceptual sobre el trabajo terapéutico. De acuerdo
con Schön (1983), la investigación-intervención se entiende como una metodología que
permite la construcción de un “conocimiento en acción” a partir de una postura de los/as

investigadores como practicantes reflexivos (Pakman, 1995). A su vez, el método de
muestreo utilizado en esta investigación fue no probabilístico, en tanto no se pretende
generalizar los resultados obtenidos a una población extensa sino estudiar a fondo los
casos elegidos para dar cuenta de las principales tendencias y características tanto de la
dinámica de las parejas del mismo sexo como del proceso terapéutico que resulta útil
con dichas parejas. La técnica de muestreo empleada fue por conveniencia, en tanto se
eligieron las parejas del mismo sexo que asisten a asesoría psicológica en LIBERARTE
(Bogdan & Taylor, 1998).
De acuerdo con lo anterior, el diseño que se manejó estuvo estratégicamente
estructurado, con el fin de orientar la investigación desde un sustento epistemológico,
clínico, metodológico y práctico, manteniendo cierta flexibilidad requerida desde la
propuesta metodológica de investigación-intervención para lograr comprensiones
amplias y propuestas terapéuticas ajustadas a las necesidades de atención de las parejas
del mismo sexo.
Participantes
Los/as participantes en la investigación son parejas del mismo sexo y personas
que consultaron entre octubre de 2008 y abril de 2011 el servicio de asesoría psicológica
en LIBERARTE por dificultades en su relación de pareja. Las edades oscilaron entre los
20 y 52 años y el estrato socioeconómico era medio o alto. La participación en la
investigación fue voluntaria y los/as participantes firmaron el formato de
consentimiento informado, en el cual se explican los objetivos del estudio, la temática
abordada y se garantiza la confidencialidad de la información otorgada por los/as
participantes (Apéndice A).
Se revisaron las historias clínicas de noventa y ocho personas (30 parejas del
mismo sexo y 38 personas), cuyo motivo de consulta estaba estrechamente relacionado

con insatisfacciones en la dimensión de la pareja. Para el análisis cualitativo se trabajó
con seis (6) parejas (tres parejas de mujeres y tres parejas de hombres) que asistieron a
asesoría psicológica de pareja, con un promedio de cinco (5) sesiones de intervención
clínica. El método de escogencia de estas seis parejas fue no probabilístico por
conveniencia, ya que se seleccionaron las parejas con quienes se estaba llevando a cabo
un proceso terapéutico en LIBERARTE al momento de la investigación.
Se plantea esta propuesta metodológica acudiendo a razones de orden
epistemológico, clínico y práctico, además de las razones metodológicas que se han
expuesto previamente. En cuanto a los argumentos epistemológicos, la perspectiva
sistémica compleja asumida no fundamenta la validez de un estudio en un número de
casos que permita generalizar los resultados a una población dada, sino en el rigor
metodológico de corte hermenéutico que de cuenta de la pertinencia y relevancia de las
conclusiones, para lo cual se explicitan los propósitos, los argumentos teóricos, los
criterios de categorización y de organización de las inferencias y conclusiones, teniendo
también como referente el contexto (Maxwell, 2005). A nivel clínico, se comprenden los
procesos terapéuticos como procesos que se desarrollan a partir de una demanda de
ayuda específica por parte de los consultantes y de una lectura compleja de cada caso en
particular, definiendo así las dimensiones de la intervención desde las necesidades
particulares de los/as consultantes. Por tanto, esta investigación da cuenta de cómo se
construyeron estos procesos terapéuticos en cuanto al número de sesiones y las
estrategias propuestas para el abordaje de cada caso, de acuerdo con las necesidades que
se observaron. Este es precisamente el objetivo de este estudio y por lo tanto se
utilizaron algunos protocolos heurísticos que únicamente tienen unos criterios
generales, así como unas guías de acción y de proyección que permiten un margen de
maniobra y de flexibilidad para respetar la complejidad de los casos. Finalmente, en

cuanto a las razones prácticas, un argumento importante para la propuesta mencionada
se relaciona con la viabilidad del estudio, en tanto el número de casos que se incluyó en
la investigación se relaciona con la demanda actual del servicio de asesoría de pareja.
Instrumento
De acuerdo con la metodología de investigación-intervención planteada y con la
aproximación mixta al fenómeno a estudiar, se utilizaron diferentes instrumentos para el
registro, la recolección y el análisis de la información tanto cuantitativa como
cualitativa. El instrumento para el registro de la información cuantitativa
correspondiente a cada una de las noventa y ocho personas (30 parejas del mismo sexo
y 38 personas) fueron las descripciones escritas por las terapeutas en la historia clínica
de cada caso, lo que incluye el formato diligenciado en la primera entrevista y el
formato de evolución y de cierre de cada caso. Esta información se clasificó con base en
las categorías que emergieron del análisis de los casos, las cuales se organizaron como
una base de datos cuantitativa, la cual se construyó a partir de un proceso de
codificación abierta. Mediante el análisis estadístico desarrollado mediante el SPSS
(Statistical Package for the Social Sciences) y específicamente a través de la prueba
estadística Chi-cuadrado, se obtuvieron las tablas correspondientes y se consolidó una
una matriz categorial de doble entrada, la cual permitió establecer una caracterización
de las parejas que consultan y orientar inicialmente la construcción del modelo de
abordaje que se propone para dichas parejas (Landero, 2006). A partir de este
instrumento también se hicieron los análisis descriptivos pertinentes en cuanto a la
frecuencia y el porcentaje de cada una de las categorías sociodemográficas, así como de
las referidas al motivo de consulta, a la dinámica de la relación y a los efectos de la
intervención (Apéndice B).

Por otra parte, el instrumento para el registro de la información cualitativa
correspondiente a cada uno de los seis (6) casos fue la grabación en audio de las
sesiones de terapia de pareja, la cual fue transcrita, manteniendo el anonimato de los/as
consultantes. Para el análisis de la información cualitativa se utilizaron las matrices
categoriales, en las cuales se organizó la información relevante a partir de la definición
de categorías previa y de un proceso de codificación abierta. El proceso de codificación
abierta, de acuerdo con Corbin & Strauss (2002), hace referencia al proceso analítico
por medio del cual se identifican los conceptos y se descubren en los datos sus
propiedades y dimensiones, pudiendo formular y matizar las categorías y subcategorías
planteadas mediante el establecimiento de las regularidades y las particularidades que se
evidencien en los diferentes casos. La información que arrojó este análisis corresponde
a las tendencias más llamativas que se presentan en las parejas participantes y las
dimensiones de la intervención que dan cuenta del modelo de abordaje propuesto para
dichas parejas. En este informe se anexan los apéndices digitales para ser consultados,
en los cuales se incluye el formato de consentimiento informado utilizado (Apéndice A),
así como las tablas de frecuencia y porcentaje que arrojó el SPSS (Apéndice B).
Procedimiento
De acuerdo con los objetivos de esta investigación, se plantearon cinco fases
procedimentales para el desarrollo de la misma, las cuales no se conciben de forma
lineal progresiva, sino que por el contrario se retroalimentan de forma circular y nutren
de esta forma las comprensiones alcanzadas y el abordaje propuesto para el trabajo
terapéutico con parejas del mismo sexo:
Fase I: Revisión teórica de los referentes epistemológicos y conceptuales
alrededor de la pregunta de investigación planteada.

Fase II: Toma de decisiones metodológicas y definición de las categorías y
subcategorías de análisis, teniendo en cuenta que dichas categorías se precisaron a lo
largo de toda la investigación mediante el procedimiento analítico de la codificación
abierta.
Fase III: Revisión de las historias clínicas de noventa y ocho personas (30
parejas del mismo sexo y 38 personas) y caracterización inicial de las parejas del mismo
sexo que consultan el servicio de asesoría psicológica LIBERARTE.
Fase IV: Análisis cualitativo de la información obtenida de los seis casos de
terapia de pareja en cuanto a las dinámicas de relación de parejas del mismo sexo y al
proceso de abordaje terapéutico con dichas parejas.
Fase V: Elaboración de la discusión, la cual tiene como punto de partida la
confrontación y argumentación de los resultados, a partir del marco teórico y los
objetivos investigativos.
Categorías y subcategorías de análisis
Partiendo de esta propuesta metodológica, se definieron las siguientes categorías
y subcategorías de análisis para facilitar el procesamiento de la información recogida a
lo largo del proceso de investigación/ intervención:
1. Motivo de consulta
Esta dimensión hace referencia a la definición por parte de los/as consultantes de
la situación que está generando dificultades en la relación de pareja y los/as ha llevado a
asistir a asesoría psicológica.
Las subcategorías emergentes fueron las siguientes: (a) las peleas, entendidas
como conflictos constantes entre los miembros de la pareja que no se resuelven; (b) la
ruptura, la cual se refiere a la amenaza o la terminación constante de la relación de
pareja, la cual de todos modos continua; (c) los celos, entendidos como inseguridades
sobre el vínculo de pareja en uno o ambos miembros de la pareja que generan malestar
ante los vínculos con otras personas o actividades; (d) la infidelidad, la cual hace
referencia al incumplimiento del compromiso sexual y/o afectivo en la relación de
pareja; (e) la mala comunicación, la cual se refiere a las dificultades en la expresión de
las necesidades emocionales y de las dificultades en la relación de pareja; (f) el
maltrato, relacionado con formas de violencia física y psicológica al interior de la
pareja; (g) la toma de decisiones, la cual se refiere a poder ganar claridades sobre la
continuidad del vínculo de pareja desde las opciones personales de cada miembro; (h) el
fortalecimiento individual, el cual se refiere a la necesidad de uno o ambos miembros de
desprenderse emocionalmente de la pareja a partir de una insatisfacción generalizada
con la relación y del deseo de terminar con el vínculo.
2. Dinámica de la relación
2.1 Reglas de la relación que favorecen la emergencia del conflicto
Estas reglas se comprenden como acuerdos explícitos o implícitos entre los
miembros de la pareja sobre el funcionamiento de la relación (Hernández, 2004). Las
subcategorías emergentes que tenemos en cuenta son el conflicto en la distribución de
roles de género, el conflicto en la distribución de tareas y el conflicto en el manejo de la
economía.
2.1.1 Conflicto en roles de género culturales y convencionales
La distribución de roles de género hace referencia a las reglas sobre los derechos
y deberes, así como sobre las funciones de cada miembro de la pareja en los diferentes
ámbitos relacionales, teniendo como referente la socialización y los presupuestos de
género a nivel cultural (Carter, Papp, Silverstein & Walters, 1988). Los conflictos en
esta distribución de roles se presentan cuando los miembros de la pareja no se sienten

satisfechos con dicha distribución o cuando manejan referentes distintos que no se
explicitan.
2.1.2 Conflicto en distribución de tareas
Los conflictos en este ámbito se presentan cuando la distribución de tareas
productivas (trabajo remunerado) y reproductivas (tareas domésticas u otras tareas
necesarias para la subsistencia no remuneradas) al interior de la pareja es considerada
injusta o inequitativa por uno o ambos miembros de la pareja o cuando los acuerdos
establecidos no se cumplen.
2.1.3 Conflicto en el manejo de la economía
Este conflicto se relaciona con dificultades para establecer un modelo de manejo
de los ingresos y gastos con el que ambos miembros de la pareja se sientan satisfechos.
De acuerdo con Shapiro (2007), la economía en la pareja se puede relacionar a forma de
metáfora con el compromiso, la seguridad, el reconocimiento y la aceptación, ante lo
cual es posible que se presente una confusión entre la dependencia económica y la
afectiva.
2.2 Eventos y aspectos del marco de referencia individual que favorecen la
emergencia del conflicto
Esta dimensión hace referencia a las características psicológicas y relacionales
individuales e incluye eventos que se constituyen en fuentes de tensión, motivos para
permanecer en la relación de pareja y creencias y valores que aparecieron asociados a la
emergencia y mantenimiento de las dificultades motivo de consulta.
2.2.1 Fuentes de tensión
Las fuentes de tensión corresponden a los cambios del ciclo vital, las relaciones
conflictivas y los eventos estresantes que contribuyen a alimentar y mantener el
conflicto conyugal. En esta subcategoría se tienen en cuenta las particularidades de las

vivencias de personas sexualmente diversas, las cuales hacen referencia a los retos
sociales en un contexto heteronormativo (Mencher, & Slater, 1991). Entre las fuentes de
tensión que de acuerdo con el análisis cuantitativo tienen un impacto en la dinámica de
pareja, se encuentran las siguientes: (a) la pérdida del trabajo, la cual hace referencia a
que uno o ambos miembros de la pareja pierden sus empleos o deben parar las labores
de sus negocios independientes; (b) el conflicto con la familia política, el cual se refiere
a las tensiones con la familia política que no se resuelven; (c) el conflicto con la familia
de origen, el cual se refiere a las tensiones con la familia de origen que no se resuelven;
(d) el conflicto con la orientación sexual propia o de la pareja, el cual se comprende
como una fuente de tensión en la relación conyugal proveniente de las creencias y
valores que se construyen alrededor de las orientaciones sexuales y de sus implicaciones
para la vida de pareja; (e) las dificultades económicas, referidas a un cambio
significativo en los ingresos que limita los recursos económicos de la pareja; (f) la
salida de la universidad, la cual se relaciona con la transición de la vida de estudiante a
la vida laboral; (g) el conflicto con los hijos, referido a tensiones que no se resuelven en
la relación con los hijos que se concibieron en relaciones heterosexuales previas; (h) la
infidelidad de un miembro de la pareja, la cual hace referencia al no cumplimiento del
compromiso sexual y/o afectivo en la relación de pareja por uno o ambos miembros; (i)
el conflicto con los tiempos compartidos, el cual se refiere a posibles interferencias en
cuanto a los tiempos de pareja; (j) el cambio de vivienda; (k) el cambio de ciudad; (l) la
salida del closet, la cual se comprende como la enunciación de la propia orientación
sexual ante familiares o amigos/as; (m) las diferencias culturales y sociales, referidas a
diferencias en el origen cultural, social, económico y/o étnico de los miembros de la
pareja.
2.2.2 Motivos para permanecer en la relación

Los motivos para permanecer en la relación de pareja pueden ser explícitos o
implícitos y pueden relacionarse con lo siguiente: (a) motivos económicos, relacionados
con la estabilidad financiera que puede ofrecer la relación de pareja a uno o ambos
miembros; (b) la aceptación familiar de la relación, referida al interés por mantener el
vínculo de pareja debido a que se ha logrado la legitimación de la relación por parte de
una o ambas familias de origen; (c) compartir el proyecto de vida, lo cual implica que
ambos miembros de la pareja asumen metas, estilos de vida y prioridades vitales
similares; (d) es la primera relación seria, lo que hace referencia a que la relación de
pareja se vivencia como un primer vínculo emocional comprometido y a largo plazo; (e)
compañía; (f) satisfacción sexual, la cual hace referencia a la satisfacción de deseos o
necesidades en el campo del erotismo y la sexualidad, comprendida más ampliamente y
no únicamente desde la genitalidad; (g) necesidades emocionales, las cuales hacen
referencia a las necesidades básicas de los miembros de la pareja en cuanto al afecto,
reconocimiento y validación, entre otros; (h) miedo a la soledad, el cual hace referencia
a un temor a la experiencia de estar o sentirse solo/a; (i) amenazas de suicidio de la
pareja, las cuales hacen referencia al chantaje emocional en el que uno o ambos
miembros de la pareja explicitan un deseo de suicidio ante la posibilidad de perder el
vínculo de pareja; (j) amenazas de acusaciones al jefe, las cuales aparecen como
chantaje emocional en cuanto a exponer la orientación sexual de la pareja en los
momentos en que se pretende terminar con la relación.
2.2.3 Creencias y valores
Estos elementos de la dimensión individual hacen referencia al marco de
referencia personal, compuesto por creencias, valores y posturas. Estas creencias y
valores pueden hacer referencia a lo siguiente: (a) religiosos, los cuales se fundamentan
en doctrinas e imaginarios construidos en el marco de las insituciones religiosas, (b)

valores heteronormativos, los cuales se privilegian formas de vida, distribución de roles
y modelos de pareja y familia heterosexuales; (c) homofobia internalizada, la cual se
comprende como la interiorización de los temores y prejuicios que circulan en la cultura
más tradicioal acerca de las formas de vida y los vínculos afectivos de personas LGBT;
(d) vulnerabilidad al expresar emociones, lo cual hace referencia a la creencia que
señala que la expresión de emociones no es adecuada e implica necesariamente una
debilidad de carácter a la vez que expone a la persona a ser vulnerada por otros/as; (e) la
convivencia legitima la relación, lo cual se comprende como una creencia basada en la
idea de que la mejor forma para consolidar un vínculo afectivo de pareja es la
convivencia temprana luego de pocas semanas después del inicio de la misma.
2.3 Pauta predominante en la relación que favorece la emergencia del conflicto
La pauta predominante de la relación se comprende como la pauta que conecta
las interacciones de la pareja, siendo las tendencias más llamativas la simétrica, la
complementaria, la ambigua y la simbiótica.
2.3.1 Simétrica
Esta pauta relacional está basada en la igualdad y en ella los miembros de la
pareja tienden a igualar su conducta recíproca (Watzlawick, 1989).
2.3.2 Complementaria
Se comprende como la pauta relacional basada en la diferencia, en la que existen
dos posiciones distintas y en la que se destaca el carácter de mutuo encaje de la relación
en la que ambas conductas, disímiles pero interrelacionadas, tienden cada una a
favorecer a la otra (Watzlawick, 1989).
2.3.3 Ambigua
La pauta relacional ambigua se presenta cuando hay dudas en los miembros de la
pareja en cuanto al compromiso con la relación, las cuales no se explicitan ni se

resuelven a través de una comunicación abierta sobre las necesidades de cada uno/a,
sino que alimentan patrones de relación predominantes de maltrato o chantaje
emocional para comprometer al/a la otro/a, proyectando en la pareja la responsabilidad
de la propia satisfacción.
2.3.4 Simbiótica
La simbiosis hace referencia a la fusión entre dos personas que se sienten
incompletas y por lo tanto no pueden funcionar como personas totales sin la presencia
psicológica o real del otro (Brown & Woollams, 1979). Además, la pauta simbiótica se
comprende como procesos basados en la rigidez complementaria de los roles, donde un
miembro de la pareja asume el liderazgo y la protección del cónyuge para cumplir metas
comunes, mientras el otro miembro de la pareja muestra una apariencia de fragilidad
que le impide tomar las riendas sobre su vida. En este proceso cualquiera de los
miembros de la pareja puede sentir agotamiento al no recibir el reconocimiento
emocional esperado o al no querer posponer sus propios proyectos personales a partir
del chantaje emocional del cónyuge que se muestra frágil o dependiente de la relación
de pareja.
2.4 Conformación de la relación y vicisitudes que favorecen la emergencia del
conflicto
Esta dimensión hace referencia a las circunstancias en las que surge y avanza la
relación de pareja, asociadas con la emergencia del conflicto actual. Las subcategorías
que se tuvieron en cuenta son las siguientes: (a) el inicio en una relación triangular,
definida como una dinámica de relación en la que interviene una tercera persona que
tiene un vínculo amoroso con alguno de los miembros de la pareja; (b) la tendencia a
mantener triángulos en la relación, lo cual hace referencia a que las relaciones
triangulares se presenten en varios momentos de la relación de pareja; (c) el tiempo

luego del cual conviven; (d) las inseguridades con respecto a la relación desde su inicio,
lo cual hace referencia a las dudas que se presentan desde el principio de la relación en
cuanto a las posibilidades de la misma; (e) las relaciones heterosexuales previas, lo cual
se relaciona con las experiencias de cada uno de los miembros en relaciones de pareja
con personas del sexo opuesto; (f) la relación a distancia, comprendida como una
relación de pareja entre dos personas que no viven en la misma ciudad; (g) la fusión de
la pareja en tiempo y actividades, definida como la eliminación de los espacios
individuales en la vida cotidiana de la pareja.
2.5 Insatisfacciones en la vida de pareja
Mediante esta categoría de análisis se exploró el nivel de satisfacción de cada
miembro de la pareja en los ámbitos que resultan más relevantes de la vida de pareja.
Mediante esta dimensión se explora qué tan satisfecho/a se encuentra cada miembro de
la pareja en los ámbitos que resultan más relevantes de la vida de pareja.
2.5.1 Expectativas afectivas
Hace referencia al intercambio afectivo en cuanto a lo siguiente: (a) la
exclusividad del vínculo, lo cual hace referencia al compromiso de la pareja en cuanto
al lugar que ocupa el/la otro/a en la vida de cada uno y a la posibilidad o imposibilidad
de que cada miembro mantenga otros vínculos afectivos cercanos; (b) la expresión de
afecto, entendida como las formas en las que cada miembro muestra al otro sus
sentimientos; (c) el grado de cercanía afectiva, referido a las preferencias de cada
miembro de la pareja en cuanto a qué tan cerca debe estar la pareja afectivamente para
sentir que sus necesidades emocionales son satisfechas.
2.5.2 Vida sexual
Esta subcategoría se refiere al intercambio sexual y en ella se evalua el grado de
satisfacción con la vida sexual de cada uno de los miembros, comprendiendo la

sexualidad como una experiencia amplia que incluye pero no se agota con la genitalidad
(Sandfort, & De Keizer, 2001).
2.5.3 Comunicación y resolución de conflictos
Esta subcategoría hace referencia a los elementos digitales y analógicos que
permiten a la pareja compartir ideas, emociones y posiciones sobre sí mismos y sobre la
relación, así como resolver conflictos y diferencias (Watzlawick, 1989). Los focos en
este sentido, de acuerdo con lo observado en el análisis cuantitativo, son los siguientes:
(a) la evitación del conflicto, referida a las estrategias que se emplean en la pareja para
no abordar los temas y las dinámicas en las que existe un conflico que no se ha resuelto,
lo cual a su vez lo amplifica; b) mensajes contradictorios, los cuales hacen referencia a
las contradicciones entre los mensajes digitales y los analógicos por parte de los
miembros de la pareja en su comunicación; c) no se escuchan, lo cual implica que
existen interferencias para una comunicación clara y abierta, en tanto los miembros de
la pareja se interrumpen constantemente y/o no tienen en cuenta las opiniones de/de la
otro/a en la conversación; d) las peleas como forma de comunicación, lo cual implica
que el único momento en el que la pareja puede abordar sus ideas, emociones y posturas
sobre sí mismos y sobre la relación es en medio de una confrontación abierta; e)
reclamos encubiertos, los cuales se refieren a que las insatisfacciones con la relación no
se explicitan sino que se expresan de forma encubierta; f) interacciones violentas, lo que
implica que se privilegian las confrontaciones en las que existe violencia física, sexual
y/o psicológica para resolver los conflictos en la relación.
2.6 Relaciones con la familia de origen que favorecen la emergencia del
conflicto
Las relaciones de la pareja con las familias de origen pueden tener un impacto en
los conflictos de la pareja, en tanto estos sistemas actúan como referentes de pertenencia
y de aceptación y como parte de la red social de apoyo. En este sentido se evalúan los
límites y la falta de legitimación del estatus de pareja.
2.6.1 Límites
Los límites se comprenden como los dispositivos que permiten al sistema
acoplarse y mantener su autonomía, a la vez que definen las reglas de participación de
los diferentes miembros y subsistemas (Minuchin, 1984). Los límites que favorecen la
emergencia del conflicto son: (a) rígidos, lo que implica que se trata de límites
demasiado fuertes e inamovibles que impiden la flexibilidad necesaria para responder a
los cambios propios de la vida; (b) porosos, lo que implica que se trata de límites
demasiado permeables que generan dificultades para la diferenciación del subsistema
pareja con respecto a la familia de origen.
2.6.2 Falta de legitimación del estatus de pareja
Esta subcategoría hace referencia a la falta de reconocimiento y validación de la
pareja como unidad diferenciada por parte de las familias de origen (Mencher & Slater,
1991).
2.7 Efectos de la intervención
Los efectos de la intervención se comprenden tanto desde los avances y cambios
evidenciados por los/as consultantes a partir del proceso terapéutico, como también
desde las observaciones de las terapeutas. Los principales efectos evidenciados en el
análisis cuantitativo son los siguientes: (a) un aumento en la confianza mutua,
entendiendo por confianza la claridad sobre el vínculo y su definición; (b) una mejor
comunicación, lo cual hace referencia a poder explicitar de forma clara las propias
ideas, emociones y posturas, así como a poder captar las que explicita la pareja; (c) la
aceptación de diferencias individuales, lo cual se refiere al logro de una mayor
diferenciación al interior de la pareja que permite a cada miembro recuperar su

singularidad; (d) la toma de decisiones, las cuales se relacionan con la continuidad o no
de la relación, la recuperación de proyectos vitales personales o compartidos y la
asunción de posturas claras frente a la propia vida; (e) la definición de la relación,
relacionada con la explicitación del compromiso conyugal, sus posibilidades y sus
limitaciones; (f) el cese de las interacciones violentas, lo cual hace referencia a que la
pareja detiene el maltrato físico o psicológico; (g) la interrupción de la pauta
predominante de la relación, lo cual se refiere a que a partir del proceso terapéutico la
pareja logra transformar la pauta que predomina de tal forma que se ajuste a sus
necesidades y posibilidades actuales; (g) la disminución de las peleas en número e
intensidad; (h) el reconocimiento de las fortalezas individuales, lo cual se relaciona con
un cambio en el posicionamiento personal frente a la propia vida.
Resultados
De acuerdo con las decisiones metodológicas asumidas para esta investigación, a
continuación se presenta el análisis de los resultados de las dos partes que componen
este estudio: 1) los referidos a la revisión de las historias clínicas de noventa y ocho
personas (30 parejas del mismo sexo y 38 personas) que consultaron entre octubre de
2008 y abril de 2011 el servicio de asesoría psicológica en LIBERARTE con motivo de
su relación de pareja, los cuales son de carácter cuantitativo; 2) los referidos al análisis
cualitativo del proceso terapéutico con seis parejas del mismo sexo, tres de hombres y
tres de mujeres. Finalmente se presenta una síntesis de los resultados en la que se
establecen las características predominantes de las parejas del mismo sexo que
consultan, la caracterización de las dinámicas de relación que favorecen la emergencia
del conflicto y las características de la propuesta de abordaje para dichas parejas,

teniendo como ejes articuladores el motivo de consulta, las dimensiones relevantes de la
dinámica de la relación y los efectos de la intervención.
Del análisis de las historias clínicas surge la caracterización de las parejas del
mismo sexo a partir de la distribución de frecuencias y porcentajes, así como del
análisis de las diferencias y relaciones estadísticamente significativas en cuanto a
motivos de consulta, dinámica de la relación y efectos de la intervención, asociadas a la
edad, el sexo, la orientación sexual, la convivencia en pareja, el conocimiento familiar
de su orientación sexual, la duración de la relación y la duración del proceso
terapéutico. Las pruebas estadísticas aplicadas fueron el Chi-cuadrado y los estadísticos
descriptivos de la distribución de frecuencias y los porcentajes.
En dicho análisis se retoman además las categorías deductivas de análisis
mencionadas en el método y se precisan las subcategorías según lo evidenciado en la
revisión de las historias clínicas, avanzando así en el afinamiento de las principales
tendencias de la dinámica conyugal de parejas del mismo sexo y en la especificación de
las características del proceso de intervención clínica.
Por otra parte, en el análisis cualitativo de los seis procesos terapéuticos de
pareja se presenta inicialmente una viñeta de cada caso con los datos necesarios para
ubicar al/ a la lector/a en el subsiguiente análisis (incluyendo algunos datos
sociodemográficos, algunas características de la relación y de sus miembros que
resultan llamativas, así como el motivo de consulta que presentan al asistir a la asesoría.
Luego se da paso al análisis descriptivo de las categorías referidas al motivo de
consulta, a la dinámica de la relación y a los efectos de la intervención. En dicho
análisis se señalan las principales tendencias y los elementos que resultan novedosos o
llamativos, retomando las dimensiones emergentes de los resultados cuantitativos, con

lo cual se identifican los factores que mejor caracterizan a estas parejas y sus procesos
terapéuticos.
Para el análisis global de los resultados, se propone una mirada de tres órdenes
recursivos diferentes que se retroalimentan: una primera mirada a las dinámicas de
relación de las parejas del mismo sexo, una segunda mirada a los procesos de
intervención clínica desde el enfoque sistémico, y por último una tercera mirada que
recoja los elementos evidenciados alrededor de una propuesta de abordaje con estas
parejas. Cabe resaltar que esta mirada de tres órdenes recursivos se llevó a cabo a lo
largo de todo el proceso de la investigación, en tanto no se comprende el análisis de
resultados como una etapa final, sino como un proceso que se retroalimenta
constantemente (Corbin & Strauss (2002) y que contribuye por lo tanto con la
intervención clínica. En los tres tipos de análisis que se llevaron a cabo resulta
fundamental mantener una mirada a la totalidad dentro de la labor analítica que permite
construir nuevas comprensiones sobre la particularidad, en tanto desde el enfoque
sistémico es importante poder establecer relaciones entre los elementos, ya que son
estas relaciones las que permitirán construir conocimientos “cercanos a la experiencia”,
tal y como lo menciona Geertz (1994).
En la síntesis de resultados se presenta la caracterización de las parejas del
mismo sexo que consultan en LIBERARTE, las tendencias más destacadas de la
dinámica de relación de dichas parejas y los elementos fundamentales de la propuesta
de abordaje planteada para responder a sus necesidades de asesoría psicológica.
Resultados de la revisión de historias clínicas
A continuación se presentan los resultados de las diferencias estadísticamente
significativas de las parejas en cuanto a motivos de consulta, dinámica de la relación y
efectos de la intervención, asociadas con la edad, el sexo, la orientación sexual, la

convivencia en pareja, el conocimiento familiar de su orientación sexual, la duración de
la relación y la duración del proceso terapéutico. A partir de estos resultados se destacan
las cracterísticas más llamativas de dichas parejas y la interpretación de lo que esto
significa tanto para la comprensión de la dinámica de la relación de pareja, como para el
trabajo terapéutico.
Tabla 1.
Frecuencias, porcentajes y diferencias significativas en las característicass
sociodemográficas, el motivo de consulta, la dinámica de la relación y los efectos de la
intervención, según la edad.
Categorías Subcategorías Edad Significación
20 – 30 años 31-40 años 41-52 años
61.3% 29.6% 9.2%
Frec. % Frec. % Frec. %
p= 7.807 sig 0.020 c.
Convivencia 18 0,3 13 61.9 9 52.9%
0%
Motivo de p= 12.368 sig 0.002
Tomar decisiones 8 13.3% 7 33.3% 9 52.9%
consulta c. 16.7%
Conflicto en manejo p= 8.795 sig 0.012 c.
Reglas 25 41.7% 11 52.4% 14 82.4%
de la economía 0%
Conflicto con p= 9.558 sig 0.008 c.
38 63.3% 6 28.6% 6 35.3%
familia de origen 0%
Conflicto con p= 7.754 sig 0.021 c.
24 40% 8 38.1% 13 76.5%
orientación sexual 0%
Eventos y marco Dificultades p= 11.972 sig 0.003
18 30% 8 38.1% 13 76.5%
de ref. individual- económicas c. 0%
Fuentes de Salida de la p= 21.755 sig 0.000
28 46.7% 1 4.8% 0 0%
tensión universidad c. 0%
Conflictos con los p= 6.242 sig 0.044 c.
49 81.7% 14 66.7% 9 52.9%
tiempos compartidos 16.7%
Diferencias p= 9.354 sig 0.009 c.
15 25% 8 38.1% 11 64.7%
culturales y sociales 0%
Eventos y marco p= 9.335 sig 0.009 c.
Motivos económicos 14 23.3% 10 47.6% 10 58.8%
de ref. individual- 0%
Motivos para Primera relación p= 25.275 sig 0.000
47 78.3% 12 57.1% 2 11.8%
permanecer en rl. seria c. 0%
Eventos y marco Valores p= 14.932 sig 0.001
22 36.7% 5 23.8% 14 82.4%
de ref. individual- heteronormativos c. 0%
Creencias y Homofobia p= 18.997 sig 0.000
21 35% 5 23.8% 15 88.2%
valores internalizada c. 0%
Inseguridades desde p= 8.426 sig 0.015 c.
34 56.7% 12 57.1% 16 94.1%
el inicio 0%
Conformación y
Relaciones
vicisitudes p= 6.359 sig 0.042 c.
heterosexuales 24 40% 4 19% 10 58.8%
0%
previas
Insatisfacc. en la
vida de pareja- Evitación del p= 6.730 sig 0.035 c.
25 41.7% 14 66.7% 12 70.6%
Com. y resol. de conflicto 0%
confl.
Efectos de la Definición de la p= 16.279 sig 0.000
10 16.7% 9 42.9% 11 64.7%
intervención relación c. 0%
Como se muestra en la tabla 1, la edad del 61.3% de personas que consultan por
dificultades en su relación de pareja está comprendida en el rango de los 20 a los 30
años, mientras que el porcentaje de personas entre los 31 y los 52 años apenas alcanza el
38.8%, lo cual indica que se trata en su mayoría de personas jóvenes que se encuentran
en sus primeras relaciones de pareja o en los primeros años de relación. Esto se revela
también más adelante en la tabla 5, en la que se muestra que en la mayoría de casos
(62.2%) la duración de la relación no supera los tres años. Se observa que en las
personas con edades entre los 20 y los 30 años existen interferencias para el ajuste y la
consolidación del vínculo en cuanto al establecimiento de relaciones confusas, en las
que se evidencian inseguridades desde el inicio en el 56.7% de los casos y en las que las
fuentes de tensión que más pesan son las propias de la relación en cuanto a los
conflictos con los tiempos compartidos (81.7%), las tensiones familiares como los
conflictos con las familias de origen (63.3%) y finalmente las tensiones externas
referidas a cambios vitales como la salida de la universidad (46.7%). El principal
motivo para permanecer en la relación es la intención de establecer la primera relación
seria (78.3%).
A su vez, en personas entre los 31 y los 41 años de edad, así como en el grupo de
personas entre los 42 y los 52 años de edad, los conflictos están más relacionados con
las dinámicas propias de la convivencia en pareja, por ejemplo en cuanto a las reglas de
la relación para el manejo de la economía (52.4% para personas entre los 31 y los 41
años de edad y 82.4% para personas entre los 42 y los 52 años de edad) y los conflictos
aparecen como acumulados en el tiempo a partir de pautas comunicacionales de
evitación del conflicto (66.7% para personas entre los 31 y los 41 años de edad y 70.6%
para personas entre los 42 y los 52 años de edad). En las personas con edades entre los
42 y los 52 años se evidencia una vivencia de la propia sexualidad asociada a valores

heteronormativos (82.4%), homofobia internalizada (88.2%) y experiencias
heterosexuales previas (58.8%) que limitan la validación personal en dicha vivencia,
resultando en inseguridades desde el inicio de la relación (94.1%) y en dificultades para
la claridad en la definición y en la consolidación del vínculo de pareja. En estos casos, a
diferencia de lo evidenciado en los otros dos rangos de edad, los motivos para
permanecer en la relación no tienen que ver con la posibilidad de consolidar una
primera relación seria, sino por el contrario hacen referencia a factores económicos
(58.8%), lo cual se asocia con fuentes de tensión más relacionadas a los recursos y las
posibilidades de aporte de cada miembro de la pareja y a relaciones que avanzan con
muchas interferencias referidas a dudas sobre las expectativas y posibilidades de la
relación.
Finalmente, se observa que la conformación de las relaciones de pareja,
independientemente de la edad de sus miembros, se encuentra interferida desde el inicio
a partir de las inseguridades de sus miembros, lo cual se suma a fuentes de tensión
propias de la relación como los conflictos con los tiempos compartidos que dificultan la
consolidación del vínculo.

Tabla 2.
intervención, según el sexo.
Categorías Subcategorías Sexo Significación sexo
Hombres Mujeres
29.6% 70.4%
Frec. % Frec. %
Orientacion sexual Lesbiana 0 0 54 78.3% p= 89.530 sig 0.000 c. 0%
Gay 27 93.1% 0 0 p= 89.530 sig 0.000 c. 0%
Bisexual 2 6.9% 15 21.7% p= 89.530 sig 0.000 c. 0%
Reglas de la
6 20.7% 35 50.7% p= 6.907 sig 0.007 c. 0%
relación Conflicto en roles
Eventos y marco 13 44.8% 8 11.6% p= 13.394 sig 0.001 c. 0%

Pérdida del trabajo
de ref. individual-
Fuentes de tensión Conflicto con familia 2 6.9% 23 33.3% p= 7.510 sig 0.004 c. 0%
política
Confl. con
8 27.6% 37 53.6% p= 5.574 sig 0.015 c. 0%
orientación sexual
Diferencias
19 65.5% 15 21.7% p= 17.271 sig 0.000 c. 0%
culturales y sociales
Eventos y marco Comparten proyecto 15 51.7% 12 17.4% p= 12.058 sig 0.001 c. 0%
de ref. individual- de vida
Motivos para Primera relación
permanecer en rl. 24 82.8% 37 53.6% p= 7.375 sig 0.005 c. 0%
seria
Compañía 24 82.8% 43 62.3% p= 3.944 sig 0.037 c. 0%
Eventos y marco
de ref. individual-
Creencias y valores Vulnerabilidad al 28 96.6% 52 75.4% p= 6.114 sig 0.009 c. 0%
expresar emociones
Inicia en relación 7 24.1% 34 49.3% p= 5.302 sig 0.018 c. 0%
triangular
Conformación y Tendencia a 11 37.9% 44 63.8% p= 5.535 sig 0.017 c. 0%
vicisitudes mantener triángulos
Inseguridades desde
12 41.4% 50 72.5% p= 8.489 sig 0.004 c. 0%
el inicio
Relaciones
heterosexuales 2 6.9% 36 52.2% p= 17.632 sig 0.000 c. 0%
previas
Insatisfacc. en la
vida de pareja-
Com. y resol. de Mensajes
confl. 16 55.2% 58 84.1% p= 9.213 sig 0.003 c. 0%
contradictorios
Rl. con flía de Falta de legitimación
20 69% 60 87% p= 4.408 sig 0.038 c. 0%
origen de la relación
Efectos de la
Mejor comunicación 3 10.3% 44 63.8% p= 6.705 sig 0.007 c. 0%
intervención
Reconocimiento de
fortalezas 18 62.1% 23 33.3% p= 6.929 sig 0.008 c. 0%
individuales
Como se muestra en la tabla 2, el 70.4% del total de consultantes son mujeres y
el 29.6% son hombres. Llama la atención que el 21.7% de las mujeres se definió como
bisexual mientras sólo el 6.9% de los hombres definió su orientación sexual de esta
forma, lo cual se relaciona con la predominancia de referentes heteronormativos y en
este sentido con un permiso mayor para las mujeres de explorar su sexualidad, mientras
que para los hombres la opción bisexual tiene un mayor costo tanto social como
personal. Sin embargo, esta mayor flexibilidad desde los permisos culturales no va
acompañada de una claridad en cuanto a la conformación del vínculo, a la vivencia
subjetiva de la propia sexualidad o a los roles asumidos en las parejas de mujeres. Es así
como se evidencia que las mujeres son más confusas en sus relaciones de pareja en
cuanto a una mayor tendencia a los triángulos (63.8%) y a inseguridades desde la
conformación del vínculo (72.5%), las cuales se conjugan a su vez con fuentes de
tensión referidas a la falta de validación personal y social de la orientación sexual y del
vínculo de pareja en cuanto al conflicto con la orientación sexual propia o de la pareja
(53.6%) y a la falta de legitimación familiar de la relación (87%). A su vez se evidencia
que las mujeres tienen más conflictos de roles (50.7%) y en general son las tensiones
propias de la relación y las interferencias de terceros las que impactan en mayor medida
a estas parejas.
Por el contrario, las relaciones entre hombres se ven más afectadas por las
fuentes de tensión externas como las diferencias sociales y culturales (65.5%). Así
mismo los hombres cuentan con motivos emocionales y personales para permanecer en
la relación como el compartir el proyecto de vida (51.7%), la intención de consolidar la
primera relación seria (82.8%) y la compañía (82.8%).
Finalmente, tanto en hombres como en mujeres se evidencian algunas
expresiones de estereotipos de género tradicionales en las creencias y valores que

limitan la expresión abierta y tranquila de las emociones (96.6% para hombres y 75.4%
para mujeres), lo cual se asocia con patrones comunicacionales contradictorios al
interior de la pareja (55.2% para hombres y 84.1% para mujeres) y con un contexto
hostil en el que no existe validación familiar ni social de la relación de pareja (69% para
hombres y 87% para mujeres), ante lo cual su viabilidad es cuestionada continuamente.
Tabla 3.
Frecuencias, porcentajes y diferencias significativas en las características
intervención, según la convivencia en pareja.
Significación
Categorías Subcategorías Convivencia
convivencia
Si conviven No conviven
40.8% 59.2%
Frec. % Frec. %
p= 17.064 sig 0.000 c.
Estado del caso abierto 22 0,55 9 15.5%
0%
p= 17.064 sig 0.000 c.
cerrado 18 0,45 49 84.5%
0%
Motivo de consulta Ruptura 4 10% 12 20.7% p= 6.100 sig 0.014 c. 0%

Fortalecimiento
12 30% 6 10.3% p= 6.100 sig 0.014 c. 0%
individual
Conflicto en Roles 23 57.5% 17 29.3% p= 7.788 sig 0.005 c. 0%

Conflicto en la
Reglas de la relación 25 62.5% 18 31% p= 9.518 sig 0.002 c. 0%
distribución de tareas
Conflicto en el manejo
28 70% 22 37.9% p= 9.743 sig 0.002 c. 0%
económico
Conflicto con la familia p= 21.999 sig 0.000 c.
Eventos y marco de 9 22.5% 41 70.7%
de origen 0%
ref. individual-
Fuentes de tensión Salida de la universidad 5 12.5% 24 41.4% p= 9.476 sig 0.002 c. 0%
Eventos y marco de Motivos económicos 21 52.5% 13 22.4% p= 9.458 sig 0.002 c. 0%

ref. individual-
Motivos para Aceptacion familiar de la
permanecer en rl. 3 7.5% 14 24.1% p= 4.571 sig 0.028 c. 0%
relación
Eventos y marco de
ref. individual-
Creencias y valores La convivencia legitima p= 13.763 sig 0.000 c.
22 55% 11 19%
la relación 0%
Pauta predominante Pauta simbiótica 18 45% 15 25.9% p= 3.882 sig 0.040 c. 0%
Efectos de la Interrupción de la pauta p= 14.023 sig 0.000 c.
7 17.5% 32 55.2%
intervención predominante 0%
Como se muestra en la tabla 3, el 40.8% del total de parejas conviven en pareja,
mientras que el 59.2% de las parejas no conviven. La convivencia en pareja se asocia
con conflictos en la dimensión de las reglas de la relación, tales como el conflicto en los
roles tradicionales y culturales asumidos (57.4%), en la distribución de tareas (62.5%) y
en el manejo de la economía (70%). A su vez, la pauta predominante en estas parejas es
simbiótica (45%), lo cual se relaciona con los motivos enunciados para permanecer en
la relación, en los que no se reconocen las propias necesidades y preferencias, sino que
se acude únicamente a razones económicas (52.5%) que pueden dar cuenta de la
fragilización de uno de los miembros propia de los procesos simbióticos basados en la
rigidez complementaria de los roles.
Por otra parte, en cuanto a las parejas que no conviven se evidencia que sus
fuentes de tensión son familiares y externas, así como las interferencias a la validación
requerida para avanzar en una consolidación del vínculo. Las principales fuentes de
tensión son el conflicto con la familia de origen (70.7%) y la salida de la universidad
(41.4%).Es así como en estas parejas pesa más la fuerza de la expectativa social en la
aceptación o el rechazo del vínculo, en tanto las fuentes de tensión y los motivos para
permanecer en la relación hacen referencia a la expectativa de validación familiar. A
partir de lo anterior, en las parejas que no conviven se observa una mayor inestabilidad
en el ajuste de la pareja a partir de la ausencia de prácticas sociales que formalicen la
relación y que le den legitimidad, frente a lo cual dichas parejas consultan
predominantemente por rupturas constantes o amenazas de ruptura (20.7%), las cuales
cuestionan continuamente su viabilidad. Vale anotar que en la intervención terapéutica
se obtuvo el efecto de interrumpir la pauta predominante de la relación en el 55.2% de
los casos, lo cual indica, teniendo en cuenta lo que se muestra en la tabla 6 en cuanto a
la duración total del proceso terapéutico, que a pesar de todos estos factores
desestabilizantes, las parejas que no conviven se comprometen con la terapia como
proceso de cambio y reflexión.
Tabla 4.
intervención, según el conocimiento familiar de la orientación sexual.
Significación
Categorías Subcategorías Conocimiento familiar conocimiento
Familiar
Si conocen No conocen
50% 50%
Frecuencia % Frecuencia %
Conflicto con orientación p= 6.944 sig 0.007 c.
Eventos y marco de 16 32.7% 29 59.2%
sexual 0%
ref. individual-
Fuentes de tensión p= 7.127 sig 0.008 c.
Conflicto con los hijos 1 2% 9 18.4%
0%
Eventos y marco de
ref. individual-
Motivos para p= 7.338 sig 0.006 c.
permanecer en rl. Primera Relación Seria 37 75.5% 24 49%
0%
Eventos y marco de Homofobia Internalizada 14 28.6% 27 55.1%

ref. individual-
Creencias y valores La convivencia legitima la p= 3.701 sig 0.043 c.
21 42.9% 12 24.5%
relación 0%
Tendencia a mantener p= 5.014 sig 0.021 c.
22 44.9% 33 67.3%
triángulos 0%
Conformación y Inseguridades desde el p= 4.391 sig 0.029 c.
26 53.1% 36 73.5%
vicisitudes Inicio 0%
Insatisfacc. en la vida
de pareja-
Expectativas afectivas Conflicto con la 38 77.6% 45 91.8%
p= 3.857 sig 0.045 c.
exclusividad del vínculo 0%
Falta de legitimación de la p= 9.800 sig 0.002 c.
Rl. con flía de origen 34 69.4% 46 93.9%
relación 0%
Como se muestra en la tabla 4, las parejas en las que no existe un conocimiento
familiar de la orientación sexual, las cuales corresponden al 50% del total de las parejas,
presentan fuentes de tensión relaciondas con la validación personal desde creencias
heteronormativas asumidas que se asocian a su vez con conflictos alrededor de la
orientación sexual propia o de la pareja (59.2%), así como desde una falta de
legitimación de la relación de pareja (93.9%). Es así como en estas parejas la
conformación inicial y la fuerza del vínculo se ve interferida por una definición

informal de la relación, la cual cuestiona la legitimidad de la misma y favorece la
inestabilidad, lo cual se evidencia en las inseguridades de sus miembros desde el inicio
(73.5%), en la tendencia a mantener triángulos (67.3%) y en las insatisfacciones con la
vida de pareja, específicamente en cuanto a la exclusividad afectiva (91.8%).
En el caso de las parejas en las que existe un conocimiento familiar de la
orientación sexual, se cuenta con prácticas sociales que formalizan la relación y los
motivos para permanecer en ella tienen que ver precisamente con un interés por dicha
formalización, en tanto se trata de la primera relación seria (75.5%). Sin embargo, el
conocimiento familiar de la orientación sexual no garantiza el reconocimiento familiar
del vínculo ni un ajuste de la pareja en cuanto a una reducción de las interferencias en
este sentido. Tanto cuando existe como cuando no se presenta el conocimiento familiar
de la orientación sexual se presentan inseguridades en la conformación inicial del
vínculo, asociadas con insatisfacciones en la vida de pareja en cuanto a conflictos con la
exclusividad, lo cual genera cuestionamientos sobre la fuerza del vínculo y sobre la
forma como las parejas se conectan a nivel emocional.

Tabla 5.
intervención, según la duración de la relación.
Significación duración
Categorías Subcategorías Duración de la relación
de la relación
De 1 a 3 años De 4 a 7 años De 8 años en
62.2% 30.6% adelante 7.1%
Motivo de p= 19.098 sig 0.000 c.
Tomar decisiones 6 9.8% 14 46.7% 4 57.1%
consulta 16.7%
Eventos y Conflicto con los p= 8.897 sig 0.012 c.
49 80.3% 21 70% 2 28.6%
marco de ref. tiempo compartidos 16.7%
individual-
Fuentes de Amenazas de p= 6.829 sig 0.033 c.
16 26.2% 2 6.7% 0 0,00%
tensión suicidio de la pareja 16.7%
Eventos y
marco de ref.
individual-
Creencias y Vulnerabilidad al p= 10.208 sig 0.006 c.
54 88.5% 19 63.3% 7 100%
valores Expresar Emociones 16.7%
Efectos de la Disminución de las p= 6.560 sig 0.038 c.

20 32.8% 4 13.3% 0 0,00%
intervención peleas 16.7%
En la tabla 5 se muestra que las parejas que están iniciando su relación, las
cuales corresponden al 62.2% del total de parejas participantes, son las parejas que se
encuentran en una fase de ajuste y consolidación de la relación. En estos casos las
fuentes de tensión que más pesan son las propias de la relación, tales como los
conflictos con los tiempos compartidos (80.3%), las cuales se asocian a creencias que
dificultan la exprensión abierta de las emociones (88.5%), lo cual favorece la
exacerbación de los conflictos presentes y se constituye en una interferencia importante.
Por otra parte, las parejas que han mantenido su relación por 4 a 7 años
constituyen el 30.6% de los casos y las parejas con relaciones que han durado 8 años o
más constituyen el 7.1% del total de parejas. En estos dos rangos se mantienen las
creencias alrededor de la vulnerabilidad al expresar emociones (63.3% para parejas con
una duración de su relación de 4 a 7 años y 100% para parejas que tienen una relación
hace más de 8 años), aunque estas creencias no se asocian con fuentes de tensión
espcíficas que afecten la dinámica de la relación. Finalmente, el motivo de consulta de
las parejas con relaciones de más de 8 años hace referencia a la toma de decisiones con
respecto a la continuidad de la relación (57.1%), lo cual al ser asociado con lo
mencionado en la tabla 1 acerca del rango de edad entre los 42 y los 52 años de edad, da
cuenta de la exacerbación de los conflictos de estas parejas en las que los miembros
mantienen creencias heteronormativas y en las que la relación ha estado impactada por
múltiples fuentes de tensión que han contribuído a la fragilizaición de los miembros y a
un constante cuestionamiento sobre la viabilidad del vínculo.
Tabla 6.
intervención, según la duración del proceso terapéutico.
Categorías Subcategorías Duración de la terapia Significación
2 Mes-3 Meses y 2
2 Sem-2 Meses (2-5 3 Meses 2 semanas-5
semanas (5-8
sesiones) Meses (8-12 sesiones)
sesiones)
73.5% 17.3%
9.2%
Interrupción de
Efectos de la p= 11.553 sig 0.003 c.
la pauta 23 31.9% 3 33.3% 13 76.5%
intervención 16.7%
predominante
Como se muestra en la tabla 6, la duración del 73.5% de las parejas fue de 2
semanas a dos meses y en estos casos la interrupción de la pauta predominante de la
relación se logró como efecto de la intervención en el 31.9% de los casos. Resulta
interesante observar que en los casos en los que el proceso terapéutico duró entre tres
meses y medio y cinco meses y en el que se llevaron a cabo de 8 a 12 sesiones de
terapia se tuvo este mismo efecto para el 76.5% de los casos. Se concluye entonces que
para lograr este efecto de la intervención se requieren de 8 a 12 sesiones bajo el modelo
de abordaje propuesto, lo cual se asocia con la complejidad de los casos, tal y como se
evidencia en los siguientes apartados.

A continuación se expone la descripción de los motivos de consulta, las
dimensiones de la dinámica de la relación y los efectos de la intervención hallados en la
revisión de las historias clínicas en tablas que sintetizan la distribución de frecuencias,
los porcentajes y la significación estadística de las relaciones entre dichas categorías y
dimensiones. La lógica asumida para esta presentación de resultados parte de un criterio
cronológico de la conformación y la consolidación del vínculo de pareja, así como de la
forma como el equipo terapéutico organiza la comprensión de la dinámica de pareja
dentro del abordaje terapéutico propuesto. Por tanto, los cinco ejes de análisis son los
siguientes: la conformación de la relación y las vicisitudes, los motivos para permanecer
en la relación, las fuentes de tensión que se asocian al surgimiento y mantenimiento del
conflicto actual, los motivos de consulta y los efectos de la intervención.
1. Conformación de la relación y vicisitudes que favorecen la emergencia del conflicto
Tabla 7.
Distribución de frecuencias y porcentajes de la conformación de la relación y
vicisitudes para parejas y personas que consultaron a nivel individual.
Conformación y vicisitudes
Pareja Individual Total
de la rl.
Inicia en relación triangular 28 46.7 13 34.2 41 41.8
Tendencia a triángulos 36 60.0 19 50.0 55 56.1
Inseguridades desde el inicio 36 60.0 26 68.4 62 63.3
Rl. heterosexuales previas 30 50.0 8 21.1 38 38.8
Relación a distancia 6 10.0 6 15.8 12 12.2

Fusion de tiempo y
36 60.0 14 36.8 50 51.0
actividades
Como se muestra en la tabla 7, los porcentajes más altos en la conformación de

la relación y las vicisitudes se refieren a las inseguridades desde el inicio (63.3%), la
tendencia a mantener triángulos en la relación (56.1%), la fusión de tiempo y
actividades (51%) y el inicio en una relación triangular (41.8%). Llama la atención que
el porcentaje más alto a nivel individual se refiere a las inseguridades desde el inicio
(68.4%), mientras a nivel de pareja estas inseguridades (60%) están asociadas a la
tendencia a mantener triángulos (60%) y a la fusión de tiempo y actividades, las cuales
pueden leerse como dos expresiones de dichas inseguridades en la relación de pareja.
Tabla 8.
Asociaciones significativas entre el motivo de consulta, la dinámica de la relación y los
efectos de la intervención, según la conformación de la relación y las vicisitudes.
Inicia en Relación Tendencia a mantener Inseguridades Desde Relaciones Hetero Fusión y tiempo de
Triangular Triángulos el Inicio Previas Actividades
b
Pérdida del trabajo.a
Manejo Economía. b Pérdida del trabajo a
Roles de genero. p= a
Roles de genero. p=
p= 3.569 sig0.048 p= 4.045 sig0.035 p= 7.286 sig0.008 5.363 sig0.018 (0%) 3.564 sig0.046 (0%)
(0%)(-) (0%)(+) (0%)(-) (+) (+)
b
Conflicto con b
Pérdida del trabajo b Conflicto con b
Pérdida del trabajo.b
Conflicto con
orientación sexual p= p= 8.239 sig0.004 orientación sexual p= p= 9.633 sig0.001 familia de origen. p=
4.520 sig0.027 (0%) (0%)(-) 5.408 sig0.017 (0%) (0%)(-) 4.961 sig0.021 (0%)
(+) (+) (-)
b
Infidelidad de un b
Conflicto con b
Cambio de ciudad. b
Conflicto con b
Dificultades
miembro de la pareja orientación sexual p= p= 12.301 sig0.001 familia política p= económicas p= 6.346
p= 6.983 sig0.007 5.507 sig0.016 (0%) (0%)(-) 8.995 sig0.003 (0%) sig0.010 (0%)(+)
(0%)(+) (+) (+)
c
Económicos p= b
Infidelidad de un c
Aceptación familiar b
Conflicto con c
Aceptación familiar
6.174 sig0.012 (0%) miembro p= 13.662 de la relación p= orientación sexual p= de la relación p=
(+) sig0.000 (0%)(+) 6.924 sig0.010 (0%) 23.094 sig0.000 (0%) 5.331 sig0.019 (0%)
(-) (+) (+)
c
Comparten proyecto c Económicos. p= c
Comparten proyecto c
Primera relación c
Compañía p= 4.380
de vida p= 8.328 8.754 sig0.003 (0%) de vida p= 18.142 seria p= 10.712 sig0.030 (0%)(+)
sig0.003 (0%)(-) (+) sig0.000 (0%)(-) sig0.001 (0%)(-)
c
Primera relación c
Comparten proyecto c Primera relación c
Compañía p= 12.655 e Pauta Ambigua. p=
seria p= 10.092 de vida p= 7.860 seria p= 20.960 sig0.000 (0%)(-) 3.419 sig0.050 (0%)
sig0.001 (0%)(-) sig0.005 (0%)(-) sig0.000 (0%)(-) (-)
d
Heteronormativos p= c Primera relación c
Miedo a la soledad d
Heteronormativos p=i Reclamos
5.891 sig0.013 (0%) seria p= 4.832 p= 7.025 sig0.008 14.634 sig0.000 (0%) encubiertos p= .476
(+) sig0.023(0%)(-) (0%)(+) (+) sig0.049 (0%)(+)
d
Vulnerabilidad al d
Heteronormativos p= c Amenazas de d
Homofobia j
Rígidos p= 11.934
expresar emociones 6.110 sig0.011 (0%) suicidio de la pareja Internalizada sig0.001 (0%)(+)
p= 11.705 sig0.001 (+) p= 3.821 sig0.042 p=18.026 sig0.000
(0%)(-) (0%)(+) (0%)(+)
f
Tendencia a d
Homofobia d
Heteronormativos d
Vulnerabilidad al
mantener triángulos Internalizada p= p= 2.976 sig0.064 expresar emociones
p= 55.111 sig0.000 8.320 sig0.003 (0%) (0%)(+) p= 7.225 sig0.008
(0%)(+) (+) (0%)(-)
f
Inseguridades desde d Vulnerabilidad al d
Homofobia f
Inicia en relación
el inicio p= 4.622 expresar emociones Internalizada p= triangular p=11.595
sig0.025 (0%)(+) p= 6.630 sig0.009 11.725 sig0.001 (0%) sig0.001 (0%)(+)
(0%)(+) (+)
f
Relaciones hetero f Inicia en relación d
La convivencia f
Tendencia a
previas p=11.595 triangular p= 55.111 legitima la relación mantener triángulos
sig0.001 (0%)(+) sig0.000 (0%)(+) p= 6.791 sig0.009 p= 7.773 sig 0.005
(0%)(-) (0%)(+)
g
Exclusividad del f
Relaciones hetero e Pauta ambigua p= f
Inseguridades desde
vinculo p= 9.003 sig previas p= 7.773 13.859 sig0.000 (0%) el inicio p= 4.549
0.002 (0%)(+) sig0.005 (0%)(+) (+) sig0.026 (0%)(-)
Tabla 8.
efectos de la intervención, según la conformación de la relación y las vicisitudes.
Inicia en Relación Tendencia a mantener Inseguridades Desde Relaciones Hetero Fusión y tiempo de
Triangular Triángulos el Inicio Previas Actividades
i
Mens contradictorios g Exclusividad del f
Inicia en relación g
Exclusividad del
p= 5.762 sig0.014 vinculo p= 9.385 triangular p= 4.622 vínculo p= 7.691 sig
(0%)(+) sig0.003 (0%)(+) sig 0.025 (0%)(+) 0.004 (0%)(+)
i
Interacciones i
Mens contradictorios f Relaciones hetero
Violentas p= 6.174 p= 9.378 sig0.002 previas p= 4.549 sig
sig 0.012 (0%)(-) (0%)(+) 0.026 (0%)(-)
j
Porosos p= 9.893 sig i No se escuchan g
Exclusividad del
0.002 (0%)(+) p= 4.903 sig0.024 vínculo p= 4.125 sig
(0%)(-) 0.043 (0%)(+)
j
Porosos p= 10.863 i Mens.
sig0.001 (0%)(+) contradictorios p=
6.380 sig0.012 (0%)
(+)
i
Interacciones
Violentas p= 5.840
sig 0.013 (0%)(-)
Nota. a. Reglas de la relación que favorecen la emergencia del conflicto, Conflicto en:. b. Dimensión individual que
favorece la emergencia del conflicto, Fuentes de tensión. c. Dimensión individual que favorece la emergencia del
conflicto, Motivos para permanecer en la relación. d. Dimensión individual que favorece la emergencia del conflicto,
Creencias y valores. e. Pauta predominante en la relación que favorece la emergencia del conflicto. f. Conformación y
vicisitudes de la relación que favorece la emergencia del conflicto. g. Insatisfacción en los diferentes aspectos de la
vida en pareja, Expectativas afectivas. h. Insatisfacción en los diferentes aspectos de la vida en pareja, Intercambio
sexual. i. Insatisfacción en los diferentes aspectos de la vida en pareja, Comunicación y resolución de conflictos. j.
Relaciones con la familia de origen que favorecen la emergencia del conflicto, Limites.
(+) Asociación positiva. (-) Asociación negativa
Al observar los resultados evidenciados en la tabla 8, es claro que los factores
asociados a más conflictos son el inicio en relaciones triangulares, la tendencia a
mantener triángulos, las inseguridades desde el inicio y las relaciones heterosexuales
previas, mientras que la fusión de tiempo y actividades no se asocia con tantos
conflictos conyugales en esta primera fase de la relación de pareja. A su vez, en estos
cuatro factores se evidencian asociaciones positivas comunes como las fuentes de
tensión referidas a los conflictos con la orientación sexual propia o de la pareja, las
creencias y valores heteronormativos, así como las insatisfacciones con la vida de
pareja, específicamente en cuanto a los conflictos con la exclusividad del vínculo y en
cuanto a los mensajes contradictorios como forma de comunicación privilegiada.
También resulta llamativo que cuando se presentan estos cuatro factores, no se

presentan los motivos para permanecer en la relación referidos a compartir el proyecto
de vida y a establecer la primera relación seria. A partir de estas asociaciones es posible
afirmar que las parejas en las que se presentan los cuatro factores mencionados se
establecen de forma confusa e informal bajo referentes heteronormativos y conflictos
individuales no resueltos de sus miembros con relación a su propia sexualidad, lo cual
se traduce en inestabilidad y en dificultades para la conexión emocional de la pareja.
Por tanto, estas parejas no se conforman desde una compatibilidad en las preferencias y
expectativas personales y la consolidación del vínculo se ve interferida desde el inicio,
favoreciendo una pauta ambigua predominante. Con fines de claridad en la exposición
de los resultados, estas parejas se denominarán grupo 1.
Por el contrario, las parejas en las que se presenta la fusión de tiempo y
actividades son parejas en las que las principales fuentes de tensión son externas y los
motivos para permanecer en la relación hacen referencia a las necesidades emocionales
y de validación de sus miembros. Retomando lo observado en la tabla 3, estas son
parejas que conviven, que presentan conflictos propios de la dinámica de convivencia
en pareja como los conflictos en los roles y que no presentan una pauta predominante
ambigua. Lo anterior suma elementos para afirmar que en estas parejas se ha logrado un
mayor ajuste, lo cual se confirma al evidenciar que no se presentan tantos conflictos
asociados en esta primera fase de la relación. Con fines de claridad en la exposición de
los resultados, estas parejas se denominarán grupo 2.

2. Motivos para permanecer en la relación
Tabla 9.
Distribución de frecuencias y porcentajes de los motivos para permanecer en la
relación para parejas y personas que consultaron a nivel individual.
Eventos y aspectos del
marco de ref. indiv.-
Motivos para permanec. en
la rl.
Motivos económicos 28 46.7 6 15.8 34 34.7

Aceptación familiar de la
14 23.3 3 7.9 17 17.3
relación
Compartir proyecto vital 20 33.3 7 18.4 27 27.6
Primera relación seria 34 56.7 27 71.1 61 62.2
Compañía 40 66.7 27 71.1 67 68.4
Satisfacción sexual 6 10.0 5 13.2 11 11.2
Necesidades emocionales 50 83.3 36 94.7 86 87.8
Miedo a la soledad 42 70.0 28 73.7 70 71.4

Amenazas de suicidio de la
10 16.7 8 21.1 18 18.4
pareja
Amenazas de acusaciones
4 6.7 2 5.3 6 6.1
al jefe
Como se muestra en la tabla 9, los porcentajes más altos en cuanto a los motivos
para permanecer en la relación están referidos a las necesidades emocionales (87.8%), el
miedo a la soledad (71.4%), la compañía (68.4%) y establecer la primera relación seria
(62.2%). A nivel individual las necesidades emocionales (94.7%) y el miedo a la
soledad (73.7%) son los motivos que más pesan y a nivel de pareja las necesidades
emocionales (83.3%) y el miedo a la soledad (70%) se encuentran acompañados del
deseo de compañía (66.7%) y del deseo de establecer la primera relación seria (56.7%).
Por tanto, los motivos para permanecer en la relación son bastante similares a nivel
individual y a nivel de pareja, refiriéndose sobre todo a las necesidades emocionales de

sus miembros. A partir del análisis de la tabla 10 es posible distinguir los motivos que
más pesan en los dos grupos de parejas evidenciados.
Tabla 10.
efectos de la intervención, según los motivos para permanecer en la relación.
Motivos Aceptación Comparten Primera Compañía Satisfacc. Necesid. Miedo a la Amenazas
Economic. fliar de rl. proyecto de relación sexual emocional. soledad de suicidio
de pareja vida seria de la pareja
a
Roles de b Conflicto b
Pérdida a
Roles de a
Distrib. a
Manejo dHomofobi aDistrib. b
Conflicto
género p= con flia de del Trabajo género p= tareas p= Economía Internaliza tareas p= O. sexual
6.988 origen p= P= 15.803 6.253 11.073 p= 8.717 da p= 3.729 p= 9.013
sig0.008 5.331 sig0.000 sig0.011 sig0.001 sig0.003 6.180 sig sig0.043 sig0.003
(0%)(+) sig0.019 (0%) (+) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(-) 0.015 (0%) (0%)(+) (0%) (-)
(0%)(-) (-)
a
Distrib. b Salida de b
Conflicto bDificultad. a
Manejo i Evitación b
Conflicto c
Miedo a
tareas p= universidad con familia económicas Economía del O. sexual la soledad
18.589 p= 5.382 de origen p= 7.137 p= 4.380 conflicto p= 6.907 p= 5.723
sig0.000 sig0.024 p= 4.665 sig0.007 sig0.030 p= 5.692 sig0.007 sig0.012
(0%)(+) (0%)(-) sig0.026 (0%)(+) (0%)(+) sig0.018 (0%)(+) (0%)(-)
(0%)(-) (0%)(-)
a
Manejo c
Económic. b
Conflicto b Salida de b
Pérdida c
Económic. Inseg.
f
Economía p= 4.773 O. sexual universidad del Trabajo p= 4.905 inicio

p= 44.158 sig0.024 p= 5.998 p= 10.063 p= 6.041 sig0.021 p= 3.821
sig0.000 (0%)(-) sig0.012 sig0.001 sig0.010 (0%)(+) sig0.042
(0%)(+) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(+)
b
Conflicto Primera
c c
Primera b Conf. con b
Dificultad. c
Compañía i
Interacción
con familia relación relación tiempos económicas p= 3.968 violenta p=
de política seria p= seria p= compartido p= 3.704 sig0.041 9.949
p= 6.724 8.891 5.868 s p= 5.986 sig0.043 (0%)(+) sig0.002
sig0.010 sig0.002 sig0.012 sig0.014 (0%)(+) (0%)(+)
(0%)(+) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(+)
b
Dificultad. d
Conviven. d
Homofob.I b Cambio c Miedo a c
Amenaza
económicas legitima la nternali. p= de ciudad la soledad de suicidio
p= 24.728 relación p= 8.328 p= 6.513 p= 3.968 de la pareja
sig0.000 5.825 sig0.003 sig0.008 sig0.041 p= 5.723
(0%)(+) sig0.018 (0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) sig0.012
(0%)(+) (0%)(-)
b
Diferencia e Pauta dConviven. Económic. fRelaciones
c e
Pauta
cultural y Ambigua legitima la p= 9.834 hetero Simbiótica
social p= p= 5.487 relación p= sig0.002 previas p= p= 4.391
13.379 sig0.019 5.514 (0%)(-) 12.655 sig0.029
sig0.000 (0%)(-) sig0.019 sig0.000 (0%)(+)
(0%)(+) (0%)(+) (0%)(-)
c
Aceptac. fInsegurid. e
Pauta c
Aceptac. fFusión de f
Insegurid.
fliar de la desde Ambigua familiar de tiempo y desde
relación p= inicio p= p= 7.990 la relación actividades inicio p=
4.773 6.924 sig0.005 p= 8.891 p= 4.380 7.025
sig0.024 sig0.010 (0%)(-) sig0.002 sig0.030 sig0.008
(0%)(-) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(+)
Tabla 10.
Motivos Aceptación Comparten Primera Compañía Satisfacc. Necesidad. Miedo a la Amenazas
Economic. familiar de proyecto de relación sexual emocion. soledad de suicidio
la relación vida seria de la pareja
de pareja
c
Primera f Fusión de f Inicia en Compart.
c i
Evitación Mensajes
i
relación tiempo y relación proyecto de del contradicto

seria p= actividades triangular vida p= conflicto rios p=
9.834 p= 5.331 p= 8.328 5.868 p= 6.508 7.151
sig0.002 sig0.019 sig0.003 sig0.012 sig0.009 sig0.009
(0%)(-) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(+)
c
Miedo a i
Peleas f Tendencia d
Heteronor
la soledad forma de a mantener mativos p=
p= 4.905 comunica triángulos 7.586
sig0.021 p= 3.843 p= 7.860 sig0.005
(0%)(+) sig0.044 sig0.005 (0%)(-)
(0%) (+) (0%)(-)
d
Heteronor iInteracción fInsegurida d
Homofob.I
mativos p= violenta p= des inicio nternalizap
8.497 7.536 p= 18.142 = 12.954
sig0.003 sig0.004 sig0.000 sig0.000
(0%)(+) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(-)
d
Homofob.I i
Mensajes d
Vulnera al
nternalizap contradict. expresar
= 4.221 p= 5.322 emociones
sig0.033 sig0.023 p= 7.843
(0%)(+) (0%)(+) sig0.006
(0%)(+)
d
Vulnera al e
Pauta
expresar Ambigua
emociones p= 3.734
p= 4.235 sig0.042
sig0.039 (0%)(+)
(0%)(+)
d
Conviven.l Inicia en
f
egitima la relación
relación p= triangular
6.214 p= 10.092
sig0.012 sig0.001
(0%)(+) (0%)(-)
f
Inicia en f
Tendencia
relación a mantener
triangular triángulos
p= 6.174 p= 4.832
sig0.012 sig0.023
(0%)(+) (0%)(-)
f
Tendencia f
Insegurid.
a mantener desde el
triángulos inicio p=
p= 8.754 20.960
sig0.003 sig0.000
(0%)(+) (0%)(-)
Tabla 10.
Motivos Aceptación Comparten Primera Compañía Satisfacc. Necesidad. Miedo a la Amenazas
Economic. familiar de proyecto de relación sexual emocional. soledad de suicidio
la relación vida seria de la pareja
de pareja
Exclusiv.
g f
Relaciones
del vinculo hetero
p= 3.567 previas p=
sig0.050 10.712
(0%)(+) sig0.001
(0%)(-)
i
Mensajes i
Mensajes
contradict. contradict.
p= 4.559 p= 3.873
sig0.026 sig0.040
(0%)(+) (0%)(+)
i
Interacción i
Peleas
violenta p= forma de
13.379 comunica
sig0.000 p= 6.513
(0%)(+) sig0.009
(0%)(+)
j
Porosos i
Interacción
p= 3.562 violenta p=
sig0.047 5.109
(0%)(+) sig0.021
(0%)(-)
favorece la emergencia del conflicto, Fuentes de tensión c. Dimensión individual que favorece la emergencia del
Como se muestra en la tabla 10, las parejas incluídas en el grupo 1 permanecen
en la relación por motivos económicos y por amenazas de suicidio de la pareja, mientras
que las parejas del grupo 2 lo hacen en mayor medida por miedo a la soledad, compañía
y por establecer la primera relación seria, y en menor medida por compartir el proyecto
vital y por la aceptación familiar de la relación. En el grupo 1 los motivos mencionados
se encuentran asociados con interacciones violentas como forma de resolución de
conflictos, con conflictos en las reglas de la relación en cuanto a roles, distribución de

tareas y manejo de la economía, con fuentes de tensión propias de la relación, familiares
y externas, así como con creencias y valores heteronormativos que se asocian a
conflictos con la orientación sexual propia o de la pareja.
Por otra parte, en las parejas que se incluyen en el grupo 2 las fuentes de tensión
que más pesan son las externas y las propias de la relación, no se presentan asociaciones
comunes en cuanto a las creencias y valores heteronormativos y las peleas y mensajes
contradictorios se asumen como formas de comunicación privilegiadas.
Específicamente cuando uno de los motivos para permanecer en la relación es el miedo
a la soledad se presenta la pauta simbiótica como predominante. Vale la pena anotar que
en este grupo de parejas la conformación de la relación no está asociada al inicio en
relaciones triangulares, a la tendencia a mantener triángulos, a las inseguridades desde
el inicio o a la las relaciones heterosexuales previas. Por el contrario, cuando los
motivos para permanecer son económicos o referidos a las amenazas de suicidio de la
pareja, lo cual ocurre en el grupo 1, estas vicisitudes si se presentan. Finalmente vale la
pena resaltar que los motivos referidos a las necesidades emocionales de los miembros
son los que menos se asocian con conflictos en la relación.

3. Fuentes de tensión
Tabla 11.
Distribución de frecuencias y porcentajes de las fuentes de tensión para parejas y
personas que consultaron a nivel individual.

marco de ref. indiv.- Fuentes Pareja Individual Total
de tensión
Pérdida del trabajo 12 20.0 9 23.7 21 21.4

Conflicto con familia
18 30.0 7 18.4 25 25.5
política
Conflicto con familia de
24 40.0 26 68.4 50 51.0
origen
Confl. con orientación
30 50.0 15 39.5 45 45.9
sexual
Dificultades económicas 30 50.0 9 23.7 39 39.8
Salida universidad 14 23.3 15 39.5 29 29.6
Confl. con hijos 8 13.3 2 5.3 10 10.2
Infidelidad de un miembro 36 60.0 23 60.5 59 60.2

Confl. con tiempos
44 73.3 28 73.7 72 73.5
compartidos
Cambio de vivienda 4 6.7 2 5.3 6 6.1
Cambio de ciudad 8 13.3 6 15.8 14 14.3
Salida del closet 2 3.3 2 5.3 4 4.1

Diferencias culturales y
22 36.7 12 31.6 34 34.7
sociales
Como se muestra en la tabla 11, las fuentes de tensión con un porcentaje mayor
son los conflictos con los tiempos compartidos (73.5%), la infidelidad de un miembro
(60.2%), los conflictos con la familia de origen (51%) y los conflictos con la orientación
sexual propia o de la pareja (45.9%). A nivel de pareja se suman las dificultades
económicas (50%) aparte de las fuentes de tensión ya mencionadas y a nivel individual
cobra más relevancia el conflicto con la familia de origen (68.4%) y menos relevancia el
conflicto con la orientación sexual propia o de la pareja (39.5%).

Tabla 12.
efectos de la intervención, según las fuentes de tensión.
Pérdida Conflicto Conflicto Conflicto Infidel. Conflicto Cambio Dificult.
Dificult. Salida
del familia familia orientac. de 1 con t. de cultur. y
Económ. universi.
trabajo política de origen sexual miembro compart. ciudad sociales
a
Roles b
Pérdida a
Manejo b
Conflic. b
Conflic.
a
Distrib. a
Manejo a
Manejo a
Distrib. a
Distrib.
de del Econom. con O. familia
tareas p= Econom. Econom. tareas tareas p=
género Trabajo p= sexual de origen
5.637 p= 8.380 p= 4.508 p=11.667 4.723
p= 4.944 p= 7.771 38.871 p= 4.132 p= 4.961
sig0.017 sig0.003 sig0.028 sig0.000 sig0.025
(0%)(-) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(-)
(0%)(-) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(-)
b
Conflic. b
Pérdida b
Conflic. b
Perdida b
Conflic. b
Salida b
Infideli. a
Manejo
b
Salida b
Dificult
familia del familia del familia universid de un Econom.
universi. económ.
política Trabajo política Trabajo origen ad p= miembro p=
p= 4.326 p= 6.983
p= 6.055 p= 6.055 p= 8.380 p= 5.453 p=10.17 4.215 p= 4.089 13.494
sig0.032 sig0.008
sig0.009 sig0.009 sig0.003 sig0.019 1 sig.001 sig0.032 sig0.043 sig0.000
(0%)(-) (0%)(+)
(0%)(-) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(+)
b
Conflic. b
Conflic. b
Salida b
Infideli. bConflic. b
Conflic. b
Cambio b
Salida c Primera c
Econó.
con O familia universi. de un familia con O de universid relación
p=
sexual de origen p= miembro política sexual ciudad ad p= seria p=
13.379
p= 7.771 p= 8.380 10.171 p= 4.132 p= 3.678 p= 4.326 p= 4.089 5.536 6.513
sig0.000
sig0.005 sig0.003 sig0.001 sig0.033 sig0.047 sig0.032 sig0.043 sig0.014 sig0.008
(0%)(+)
(0%)(-) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(+)
f
Inicia en
b
Cambio c
Compar. c
Primera
b
Dificul. b
Dificul. b
Salida b
Dificul. relación e
Pauta d
Hetero-
de proyecto relación
Económ. Económ. universi. Económ. triangula Ambigua normat.
ciudad de vida seria p=
p= 5.453 p= 3.678 p= 4.215 p= 4.215 r p= p= 7.486 p= 6.174
p= 4.961 p= 5.998 5.986
sig0.019 sig0.047 sig0.032 sig0.032 6.983 sig0.007 sig0.012
sig0.025 sig0.012 sig0.014
(0%)(+) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(-) sig0.007 (0%)(-) (0%)(+)
(0%)(-). (0%)(-) (0%)(+)
(0%)(+)
c
Compart f
Tendenc
c
Acepta. c
Primera b
Conflict b
Infideli. f
Insegu.
proyecto c mantener d
Homof. d
Homof.
Econó. familiar relación tiempos de un desde
de vida triángulo Internal. Internal.
p= 6.724 relación seria p= compart. miembro inicio p=
P= s p= p= 5.645 p= 6.174
sig0.010 p= 5.331 7.137 p= 6.983 p= 4.215 12.301
15.803 13.662 sig0.016 sig0.012
(0%)(+) sig0.019 sig0.007 sig0.008 sig0.032 sig0.001
sig0.000 sig0.000 (0%)(-) (0%)(+)
(0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(-)
(0%)(+) (0%)(+)
c
Compart b
Conflict i
Peleas
c
Compa- d
Homof c
Compa- c
Econó. i
Mensaje
proyecto tiempos i
Evitac. forma de
ñía p= Internal. ñía p= p= contradi.
de vida comparti del comuni
6.041 p= 9.441 3.704 24.728 p= 6.076
p= 4.665 p= 5.536 conflicto p= 5.552 sig0.015
p= 8.820
(0%)
sig0.026 sig0.014 (-) sig0.003
(0%)(+) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(+)
(0%)(-) (0%)(+) (0%)(+)
f
Rl.
d
Homof c
Amenaz c
Miedo d
Hetero- c
Aceptac Peleas
i
hetero
Internali suic pare soledad normat. fami rela com. p=
prev p=
p= 3.569 p= 9.013 p= 6.907 p= 7.819 p= 5.382 4.696
8.995
sig0.048 sig0.003 sig0.007 sig0.005 sig0.024 sig0.026
sig0.003
(0%)(-) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(+)
(0%)(+)
Tabla 12.
efectos de la intervención, según las fuentes de tensión.
Pérdida Conflicto Conflicto Conflicto Dificult. Infideli. Conflicto Cambio Dificult.
Salida
del familia familia orientac. Económi de un con t. de Cultur. y
universi.
trabajo política de origen sexual cas miembro Comp. ciudad sociales
d
Convive f
Fusión dHomofo d
Homofo c
Primera
legitima tiempo y Internali Internali relación
relación actividad zada p= zada p= seria p=
p= 9.538 p= 4.961 11.281 13.198 10.063
(0%)(+) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(+)
f
Inicia f
Inicia d
Vulnera d
Vulnera
i
Reclam
relación relación expresar expresar
encubiert
triangula triangula emoción emoción
p= 4.056
p= 3.569 p= 4.520 p= 9.677 p= 6.114
sig0.036
sig0.048 sig0.027 sig0.002 sig0.009
(0%)(+)
(0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(+)
f
Tendenc f
Tendenc d
Convive
mantener mantener legitima Evitació
i
triángulo triángulo relación n del

p= 8.239 p= 5.507 p= 4.518 conflicto p= 5.088 sig0.021 (0%)
sig0.004 sig0.016 sig0.029 (-)
(0%)(-) (0%)(+) (0%)(-)
f
Inseguri f
Inseguri f
Fusión i
Peleas
desde el desde el tiempo y forma
inicio p= inicio p= actividad comunic
7.286 5.408 p= 6.346 p=4.508
sig0.008 sig0.017 sig0.010 sig0.028
(0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(+)
f
Relacio f
Relacion i
Reclam
hetero hetero
encubiert
previas prev p=
p= 3.523
p= 9.633 23.094
sig0.049
sig0.001 sig0.000
(0%)(+)
(0%)(-) (0%)(+)
g
Exclusiv
idad del
vinculo
p= 7.573
sig0.005
(0%) (+)
Como se muestra en la tabla 12, las fuentes de tensión que más se presentan para
parejas del grupo 1 son la infidelidad de un miembro, los conflictos con la orientación
sexual propia o de la pareja, las dificultades económicas, las diferencias culturales y
sociales, mientras que para el grupo 2 las fuentes de tensión que se observan son los
conflictos con los tiempos compartidos, los conflictos con la familia de origen, la salida
de la universidad, los conflictos con la familia política, la pérdida del trabajo y el
cambio de ciudad. A su vez, se observa que las fuentes de tensión que más pesan para el
grupo 1 son las individuales y las propias de la relación, mientras que las que más pesan
para el grupo 2 son las tensiones familiares y las propias de la relación. En este eje se
confirman nuevamente las tendencias generales ya mencionadas para ambos grupos,
como por ejemplo la conformación de la relación marcada por un inicio en relación
triangular, la tendencia a mantener triángulos en la relación, las inseguridades desde el
inicio y las relaciones heterosexuales previas, la mayor presencia de creencias y valores
heteronormativos, así como los motivos económicos y de miedo a la soledad para
permanecer en la relación para el grupo 1. Para el grupo 2 se observan nuevamente las
tendencias referidas a los conflictos con los tiempos compartidos, las relaciones
conflictivas con las familias de origen y políticas, así como los motivos para
permanecer en la relación referidos a establecer la primera relación seria y a compartir
el proyecto vital.
4. Motivo de consulta
Tabla 13.
Distribución de frecuencias y porcentajes del motivo de consulta para parejas y
personas que consultaron a nivel individual.
Motivo de consulta Pareja Individual Total
Las peleas 10 16.7 2 5.3 12 12.2
Celos 2 3.3 3 7.9 5 5.1
Infidelidad 4 6.7 2 5.3 6 6.1
Mala comunicación 4 6.7 0 0 4 4.1
La ruptura 0 0 16 42.1 16 16.3
El maltrato 6 10.0 7 18.4 13 13.3
La toma de decisiones 22 36.7 2 5.3 24 24.5
Fortalecim. individual 12 20.0 6 15.8 18 18.4
Como se muestra en la tabla 13, la toma de decisiones sobre la continuidad de la
relación constituye el motivo de consulta para el 24.5% del total de consultantes y
específicamente el 36.7% de parejas consultan por este motivo. El fortalecimiento
individual es el motivo de consulta para una quinta parte del total de casos (18.4%) y a
nivel de pareja se presenta en el 20% de los casos atendidos. A nivel individual la
ruptura constituye el motivo de consulta para el 42.1% de los casos y en total se
presenta en el 16.3% de los casos. A partir de lo anterior se concluye que los motivos de
consulta referidos a la toma de decisiones sobre la continuidad de la relación, al
fortalecimiento individual, a la ruptura constante y al maltrato son los que más se
presentan. Específicamente a nivel de pareja los motivos de consulta más frecuentes son
la toma de decisiones sobre la continuidad de la relación y el fortalecimiento individual,
mientras a nivel individual los principales motivos de consulta son las rupturas
constantes y el maltrato.
Tabla 14.
Asociaciones significativas entre la dinámica de la relación y los efectos de la
intervención, según el motivo de consulta.
Las peleas La ruptura El maltrato La toma de Fortalecimiento
decisiones individual
f
Inicia en relación a
Roles de genero p= b
Conflicto familia de bConflicto familia de a
Distribución tareas
triangular p=6.180 9.458 sig0.001 (0%) origen p= 4.024 origen p= 8.611 p= 4.199 sig0.035
sig0.015 (0%)(+) (-) sig0.042 (0%)(+) sig0.003 (0%)(-) (0%)(-)
j
Porosos p=4.533 b
Conflicto familia de b
Conflicto O. sexual b Conflicto O. sexual b
Conflicto O. sexual
sig0.031 (0%)(+) origen p= 4.400 p= 5.627 sig0.016 p= 0.000 sig0.03 p= 3.822 sig0.045
sig0.033 (0%)(+) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(+)
d
Convivencia d
Homofobia b
Dificultades d
Heteronormativos
legitima la relación Internalizada p= económicas p= 9.579 p= 5.741 sig0.014
p= 3.838 sig0.042 4.310 sig0.034 (0%) sig0.002 (0%)(+) (0%)(-)
(0%)(-) (-)
f
Relaciones i
Peleas como forma b Salida universidad f
Inicia en relación
heterosexuales de comunicación p= p= 9.861 sig0.001 triangular p= 15.861
previas p=5.561 7.617 sig0.006 (0%) (0%)(-) sig0.000 (0%)(-)
sig0.015 (0%)(-) (+)
f
Fusión tiempo y c
Primera relación f
Tenden mantener
actividad p= 11.354 seria p= 8.281 triángulos p= 10.290
sig0.001 (0%)(-) sig0.005 (0%)(-) sig0.002 (0%)(-)
i
Evitación del d
Heteronormativos i
Reclamos
conflicto p= 5.602 p= 8.053 sig0.005 encubiertos p= 4.653
sig0.017 (0%)(-) (0%)(+) sig0.025 (0%)(+)
i
Interacción violenta d
Homofobia j
Rígidos p= 12.991
para solucionar Internalizada p= sig0.000 (0%) (+)
conflictos. p= 4.157 10.982 sig0.001
sig0.035 (0%)(-) (0%)(+)
j
Porosos p= 7.330 i
Evitación del
sig0.006 (0%)(+) conflicto p= 9.370
sig0.002 (0%)(+)
i
Mensaje
contradictorios p=
10.308 sig0.000
(0%)(+)
i
Reclamos
encubiertos p= 3.694
sig0.044 (0%)(+)
Como se observa en la tabla 14, el motivo de consulta asociado con los
conflictos con la orientación sexual propia o de la pareja es el fortalecimiento
individual, mientras que las dificultades económicas se asocian con el motivo de
consulta referido a la toma de decisiones sobre la relación de pareja, ante lo cual es

posible afirmar que estos dos motivos de consulta se encuentran más asociados a las
parejas del grupo 1. Esta asociación es también coherente con la conformación confusa
que se presenta en estas parejas y con la mayor presencia de conflictos individuales
relacionados con la orientación sexual propia o de la pareja, los cuales se encuentran
fundamentados en creencias heteronormativas. En este escenario es comprensible que
los motivos de consulta principales de este grupo hagan referencia a un posicionamiento
individual más claro que permita la toma de decisiones frente a la relación de pareja.
Por otra parte, los motivos de consulta referidos al maltrato entre los cónyuges y
a las rupturas constantes que amenazan la relación de pareja se asocian con las fuentes
de tensión referidas a los conflictos con la familia de origen y por consiguiente, desde lo
evidenciado en la tabla 12, a los conflictos con la familia política. Por tanto, estos dos
motivos de consulta se asocian a las parejas del grupo 2, en las que desde lo evidenciado
hasta ahora, se presentan conflictos con la familia de origen, no se presentan creencias y
valores heteronormativos ni conflictos con la orientación sexual propia o de la pareja.
En este escenario, en el que las fuentes de tensión son familiares y externas y en el que
se cuenta con la relación de pareja como única fuente de apoyo resulta comprensible
que el aferramiento emocional lleve a dinámicas de maltrato o de rupturas constantes,
las cuales finalmente constituyen los motivos de consulta para el grupo 2.

5. Efectos de la intervención
Tabla 15.
Distribución de frecuencias y porcentajes de los efectos de la intervención para parejas
y personas que consultaron a nivel individual.
Efectos de la intervención Pareja Individual Total
Aumento de confianza 8 13.3 3 7.9 11 11.2
Mejor comunic. 26 43.3 2 5.3 28 28.6

Aceptación de diferencias
28 46.7 12 31.6 40 40.8
individuales
Toma de decis. 32 53.3 24 63.2 56 57.1
Def. de la relación 22 36.7 8 21.1 30 30.6
Cesan interac. violentas 6 10.0 7 18.4 13 13.3
Interrup. depauta predom. 26 43.3 13 34.2 39 39.8
Dismin. de peleas 22 36.7 2 5.3 24 24.5
Recon. de fortalez. Individ. 14 23.3 27 71.1 41 41.8
Como se muestra en la tabla 15, los efectos de la intervención terapéutica más
frecuentes hacen referencia a la toma de decisiones sobre la continuidad de la relación
(57.1%), el reconocimiento de fortalezas individuales (41.8%), la aceptación de
diferencias individuales (40.8%) y la interrupción de la pauta predominante (39.8%). A
nivel individual el efecto más frecuente es el reconocimiento de fortalezas individuales
(71.1%). A nivel de pareja la toma de decisiones (53.3%) es el efecto más frecuente,
seguido por la aceptación de diferencias individuales (46.7%), la interrupción de la
pauta predominante (43.3%) y la mejoría en la comunicación (43.3%). A partir de lo
anterior es posible afirmar que los efectos logrados con la intervención tienen que ver
con un posicionamiento individual más claro de los miembros de la pareja, lo cual a su
vez facilita la interrupción de la pauta predominante de la relación y la toma de
decisiones con respecto a la relación de pareja.

Tabla 16.
Asociaciones significativas entre el motivo de consulta y la dinámica de la relación,
según los efectos de la intervención.
Interrupción Mejor Aceptación Toma de Definición de Cesan Disminución Reconocimie
de la pauta comunición de decisiones la relación interacciones de las peleas nto de
predominant diferencias violentas fortalezas
e de relación Individuales Individuales
a
Roles de a
Roles de b
Perdida del b
Cambio de b
Conflicto a
Roles de a
Roles de a
Roles de
genero p= genero p= Trabajo p= ciudad p= famil origen genero p= genero p= genero p=
4.265 15.207 14.383 8.507 p= 10.261 5.009 6.186 7.873
sig0.031 sig0.000 sig0.000 sig0.004 sig0.001 sig0.027 sig0.013 sig0.004
(0%)(-) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(-)
b
Perdida del b
Perdida del b Conflicto c
Económicos. c
Comparten a
Manejo b
Conflicto b
Conflicto
Trabajo p= Trabajo p= O. sexual p= p= 3.607 proyecto vida Economía p= O. sexual p= O. sexual p=
7.260 4.752 3.651 sig0.046 p= 5.395 6.769 3.519 3.934
sig0.006 sig0.023 sig0.044 (0%)(-) sig0.020 sig0.009 sig0.050 sig0.037
(0%)(-) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(-)
b
Salida b
Conflicto b
Conflicto c
Compañía e
Pauta f
Fusión tiem c
Primera b
Diferencias
universidad fam origen tiem compart p= 4.282 Ambigua p= y actividad relación seria cultu y socia
p= 4.065 p= 5.590 p=9.475 sig0.032 3.986 p= 6.769 p= 15.258 p= 8.497
sig0.037 sig0.016 sig0.002 (0%)(+) sig0.038 sig0.009 sig0.000 sig0.003
(0%)(+) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(+)
c
Primera b
Conflicto b Cambio de c
Necesidades i
Evitación del c
Comparten c
Compañía
relación seria O. sexual p= ciudad p= emocionales conflicto p= proyecto vida p= 6.909
p= 4.045 10.273 7.667 p= 3.830 3.706 p= 11.280 sig0.007
sig0.035 sig0.001 sig0.004 sig0.046 sig0.043 sig0.001 (0%)(+)
(0%)(-) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(-) (0%)(-)
d
Convivencia e
Pauta c
Amenaza d
Homofobia i
Mensaje d
Homofobia Amenaza
c
legit relación Ambigua p= suicid pareja Internalizada contradictori Internalizada.suicidio de la

p= 5.024 3.964 p= 6.100 p= 3.578 os p= 4.909 p= 5.762 pareja p=
sig0.020 sig0.039 sig0.014 sig0.045 sig0.021 sig0.14 (0%) 5.741 sig0.14
(0%)(-) (0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(-) (-) (0%)(-)
g
Afecto f
Tendencia a fInseguridade d
Convivencia i
Reclamos d
Convivencia d
Convivencia
expresado p= mantener desde el legitima la encubiertos legitima la legitima la
11.565 triángulos p= inicio p= relación p= p= 10.089 relación p= relación p=
sig0.001 3.729 4.005 4.401 sig0.001 3.793 4.337
(0%)(-) sig0.043 sig0.036 sig0.030 (0%)(-) sig0.046 sig0.030
(0%)(-) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(-) (0%)(-)
i
Evitación del f Relaciones f Fusión f
Inseguridade i
Interacción e
Pauta f
Inicia en
conflicto p= heterosexuale tiempo y s desde el Violenta p= Ambigua p= relación
3.776 s previas p= actividad p= inicio p= 4.120 6.088 triangular p=
sig0.041 10.746 9.743 5.565 sig0.034 sig0.013 4.576
(0%)(+) sig0.001 sig0.002 sig0.016 (0%)(-) (0%)(-) sig0.026
(0%)(-) (0%)(+) (0%)(+) (0%)(-)
f
Inseguridade i Reclamos i
Mensaje j
Rígidos p= e
Pauta f
Relaciones
s desde el encubiertos contradictori 5.779 simbiótica p= heterosexuale
inicio p= p= 12.482 os p= 13.409 sig0.014 3.793 s previas p=
4.005 sig0.000 sig0.000 (0%)(+) sig0.046 13.985
sig0.036 (0%)(+) (0%)(+) (0%)(-) sig0.000
(0%)(-) (0%)(-)
Tabla 16.
Asociaciones significativas entre el motivo de consulta y la dinámica de la relación,
según los efectos de la intervención.
Interrupción Mejor Aceptación Toma de Definición de Cesan Disminución Reconocimie
de la pauta comunición de decisiones la relación interacciones de las peleas nto de
predominant diferencias violentas fortalezas
e de relación Individuales Individuales
f
Fusión j
Rígidos p= j
Rígidos p= f
Inseguridade k Falta de
tiempo y 8.285 5.610 s desde el legitimación
actividad p= sig0.004 sig0.015 inicio p= de la relación
4.447 (0%)(+) (0%)(+) 12.253 p= 5.741
sig0.029 sig0.001 sig0.014
(0%)(-) (0%)(-) (0%)(-)
i
Evitación del f
Fusión
conflicto p= tiempo y
8.279 actividad p=
sig0.004 7.314
(0%)(-) sig0.006
(0%)(-)
i
Reclamos i
Evitación del
encubiertos conflicto p=
p= 11.600 9.370
sig0.000 sig0.002
(0%)(-) (0%)(-)
i
Peleas como
forma de
comunicació
n p= 6.074
sig0.012
(0%)(-)
i
Reclamos
encubiertos
p= 11.728
sig0.000
(0%)(-)
vida en pareja que favorecen la emergencia del conflicto, Expectativas afectivas. h. Insatisfacción en los diferentes
aspectos de la vida en pareja que favorecen la emergencia del conflicto, Intercambio sexual. i. Insatisfacción en los
diferentes aspectos de la vida en pareja que favorecen la emergencia del conflicto, Comunicación y resolución de
conflictos. j. Relaciones con la familia de origen que favorecen la emergencia del conflicto, Limites. k. Relaciones
con la familia de origen que favorecen la emergencia del conflicto, falta de legitimación de la relación.
Como se muestra en la tabla 16, cuando los motivos para permanecer en la
relación estaban referidos al deseo de compañía, se presentaban conflictos en los roles
asumidos, la conformación de la relación estaba asociada a la fusión de tiempo y
actividades o las fuentes de tensión principales estaban asociadas a la salida de la
universidad, lo cual ocurre en las parejas incluídas en el grupo 2, se logró la toma de
decisiones sobre la continuidad de la relación, el reconocimiento de las fortalezas

individuales, la interrupción de la pauta predominante de la relación, la aceptación de
las diferencias individuales y una mejoría en la comunicación. Por otra parte, cuando la
conformación de la relación estaba asociada a inseguridades desde el inicio, los
principales motivos para permanecer en la relación estaban relacionados con amenazas
de suicidio de la pareja, las principales fuentes de tensión eran los conflictos con la
orientación sexual y las diferencias culturales y sociales, así como cuando se
presentaban creencias y valores heteronormativos, lo cual ocurre en las parejas del
grupo 1, se logró la toma de decisiones sobre la continuidad de la relación, el
reconocimiento de las fortalezas individuales y la aceptación de las diferencias
individuales.
Resultados del proceso terapéutico con seis parejas
Como base del análisis cualitativo se retoma el mapa de categorías y
subcategorías formulado para cumplir con los objetivos del estudio y evidenciado en el
análisis de las historias clínicas, en tanto a nivel cualitativo aparecen las mismas
categorías como relevantes y útiles para ampliar las comprensiones sobre la dinámica
conyugal de parejas del mismo sexo.
A continuación se presentan las viñetas de cada uno de los casos para ubicar a
los/as lectores/as en las características generales de las parejas consultantes:
Caso 1: Julia y Alejandra
78 77
42 44
Alejandra Julia
19
21
Figura 1. Genograma de la pareja número uno de acuerdo con los planteamientos de McGoldrick
(1987).
Como se muestra en la figura 1, la pareja número uno está compuesta por Julia y
Alejandra, dos mujeres de cuarenta y cuatro (44) años y cuarenta y dos (42) años
respectivamente, quienes mantienen una relación de pareja desde hace siete años. Julia
trabaja como independiente y además maneja los aspectos contables del negocio de
Alejandra que ella asume como un negocio compartido, pero que para Alejandra es un
negocio que sólo le pertenece a ella.
Julia tuvo una relación de pareja previa a la relación con Alejandra, la cual duró
seis años y se terminó cuando Julia y Alejandra ya habían iniciado la relación de pareja,
en tanto Julia se sentía insatisfecha con dicha relación y tenía conocimiento de que su
pareja tenía una relación con otra mujer, pero no quería quedarse sola. La relación de
Julia con su madre es muy estrecha y ella es quien la ha acompañado a lo largo de la
vida en los momentos de profunda tristeza que ha vivido ante las rupturas de sus
relaciones de pareja. Julia ha trabajado desde muy joven en el sector financiero y
cuando conoció a Alejandra decidió retirarse de su empleo para montar un negocio que
ella propuso como proyecto compartido. Luego, las discusiones constantes con
Alejandra acerca de la falta de ingresos de Julia y acerca de la participación de cada una
en este negocio, la llevaron a retomar un trabajo como independiente y a apoyar
únicamente la parte contable del negocio.
Alejandra, quien es estilista, tiene dos hijos, una hija de veintiún (21) años y un
hijo de diez y nueve (19) años, quienes desde la separación de su esposo hace 15 años
fueron criados por la abuela paterna. Alejandra estuvo casada con el padre de sus hijos
por doce años y él fue su primer novio desde sus catorce años de edad. Actualmente sus
hijos viven de forma independiente, trabajan para sostenerse y estudian en la
universidad. Alejandra tiene una relación distante con ellos y se ven sólo
ocasionalmente. Ella dice que sus hijos no tienen conocimiento de su relación con Julia.
En su familia de origen, Alejandra fue víctima de maltrato durante su niñez por parte del
padre, ante lo cual decidió salir de su casa a temprana edad y formalizar su relación con
el padre de sus hijos a sus diez y siete (17) años. Los padres de Alejandra tienen fuertes
creencias religiosas y no tienen conocimiento de la relación que mantiene Alejandra con
Julia. La relación de Alejandra con su familia de origen es distante.
La relación de pareja entre Julia y Alejandra inicia el mismo día en que se
conocen en un lugar de homosocialización. A los pocos días deciden convivir, a partir
de que Julia decide terminar su relación de pareja previa y Alejandra insiste en que no
debe regresar a vivir con su madre. A lo largo de la relación cada una ha tenido
insatisfacciones diversas con la relación de pareja que mantienen, pero éstas no se
explicitan y han llevado en dos ocasiones a interacciones violentas en las que el maltrato
es psicológico y físico, luego de lo cual se reconcilian pero las tensiones siguen
presentes.
Julia y Alejandra asisten a asesoría psicológica de pareja, señalando como
motivo de consulta las discusiones constantes y la desconfianza de Julia frente a la
relación que mantiene Alejandra con algunos amigos hombres, a quienes no les comenta
de su relación con Julia y con quienes pretende compartir una amistad. A su vez,
Alejandra se siente desgastada al estar bajo la constante vigilancia de Julia, quien se
opone a que ella pueda tener otros vínculos de amistad y tener espacios personales.
Caso 2: Yasmin y Vanessa
23 27 47
Yasmin Vanessa
Figura 2. Genograma de la pareja número dos de acuerdo con los planteamientos de McGoldrick
(1987).
Como se muestra en la figura 2, la pareja número dos está compuesta por
Yasmin y Vanessa, dos mujeres de veintitres (23) años y veintisiete (27) años
respectivamente, quienes mantienen una relación de pareja desde hace tres años y un
mes. Ambas mujeres son profesionales y trabajan como empleadas. Yasmin vive fuera
de Bogotá con su familia y viaja cada dos semanas aproximadamente para reunirse con
Vanessa, quien está haciendo una especialización en la capital. La relación de Yasmin
con sus padres y sus hermanas es unida pero conflictiva, especialmente con la madre,
con quien tiene discusiones acaloradas e incluso violentas acerca de su peso y de las
palabras soeses que utiliza Yasmin en las conversaciones cotidianas. Los padres de
Yasmin saben de su relación con Vanessa y no existe un conflicto explícito alrededor de
este tema, aunque constantemente hacen comentarios sobre el momento en el que
Yasmin se case y tenga una familia. Antes de conocer a Vanessa, Yasmin tuvo una
relación con una mujer que duró dos años, la cual terminó cuando ésta se enteró de la
relación que ya había iniciado Yasmin con Vanessa. Yasmin aún se arrepiente de haberle
hecho tanto daño a su ex-pareja.
Vanessa estaba en una relación de pareja con un hombre, con quien llevaba una
relación de cuatro años y con quien se iba a casar en poco tiempo, cuando conoció a
Yasmin y empezó con ella una relación paralela para luego de algunos meses dar por
finalizada la relación heterosexual. Según Vanessa, existían fuertes presiones familiares
y expectativas sobre su proyecto de vida que la llevaron a mantener dicha relación por
tanto tiempo, aun cuando no se sentía satisfecha en lo absoluto. Antes de esta relación
heterosexual, Vanessa tuvo una relación con una profesora mucho mayor que ella, con
quien no convivió y con quien la relación de pareja duró un año. La relación entre
Vanessa y su familia, proveniente de una cuidad fuera de Bogotá, es distante ahora y
ellos no están enterados de su orientación sexual ni de su relación con Yasmin.
La relación de pareja entre Yasmin y Vanessa se da cuando se conocen en el
lugar de trabajo de Vanessa, al cual Yasmin llega como practicante, y experimentan una
fuerte atracción física. Sin embargo, aparte de las interferencias debidas a las relaciones
de pareja que cada una sostenía en ese momento, la distancia ha sido otra interferencia
importante, pues Yasmin vive fuera de Bogotá y sólo pueden reunirse cada quince días o
cada mes. Los gastos de los viajes y las actividades compartidas estuvieron durante los
primeros dos años a cargo de Vanessa, en tanto Yasmin aún no había terminado su
carrera y contaba con menos recursos económicos que Vanessa quien ya era profesional
y tenía un trabajo estable. Actualmente cada una se hace cargo de sus gastos y Yasmin
contribuye con el sostenimiento económico de su familia de origen.
Yasmin y Vanessa asisten a asesoría psicológica de pareja, señalando como
motivo de consulta las dificultades que han tenido en la relación de pareja, las cuales las
llevan a enfrentamientos violentos a nivel psicológico y físico, ante lo cual quieren

mejorar su relación de pareja y poder hacer frente a los cambios vitales que enfrentar,
referidos al ingreso de Vanessa a la especialización el próximo mes.
Caso 3: Juliana y Milena
28 26 14 24
Juliana Milena
Figura 3. Genograma de la pareja número tres de acuerdo con los planteamientos de McGoldrick
(1987).
Como se muestra en la figura 3, la pareja número tres está compuesta por Juliana
y Milena, dos mujeres de veintiseis (26) años y veinticuatro (24) años respectivamente,
quienes mantienen una relación de pareja desde hace un año. Juliana trabaja como
empleada, es profesional desde hace seis meses y vive en un apartamento compartido
con dos amigos. Milena es estudiante universitaria, trabaja de día y estudia en las
noches y vive con sus padres. Se conocieron cuando ambas eran estudiantes e iniciaron
un noviazgo que ha sido interrumpido por varias rupturas con un intervalo aproximado
de dos meses. Esta es la primera relación comprometida y de larga duración para ambas
y se ven a futuro conviviendo en otro país en el que decidan hacer sus especializaciones.
Los motivos de las rupturas constantes tienen que ver con dudas acerca de las
posibilidades de esta relación para cada una, ante lo cual en los intervalos en los que no
están juntas Milena ha tenido otras relaciones informales con mujeres y Juliana ha
retomado sus relaciones de amistad que estando con Milena había dejado de lado.
Mientras Juliana se define como homosexual, Milena se define como bisexual y ha
tenido relaciones cortas con hombres. La familia tanto de Milena como de Juliana tienen
conocimiento de la relación que mantienen y ellas son bien acogidas por ambas familias
de origen. La relación de Juliana con su madre y su hermano es unida pero conflictiva,
en la medida que se tienen expectativas sobre su rol como hija con las que ella no está
de acuerdo. La relación de Milena con sus padres es buena. En cuanto al manejo del
dinero, cada una de ellas cubre sus gastos con su trabajo y Milena aun cuenta con el
apoyo económico de sus padres, así que pagan todas las actividades que realizan juntas
por partes iguales. El círculo social de amigos de cada una ha sido una fuente de estrés
adicional en los momentos de tensión de la pareja, en tanto se manejan límites porosos y
se les permite emitir opiniones y juicios que aumentan el conflicto de la pareja. A su
vez, desde su inicio en la relación han estado presentes diversos cambios vitales como
lo son la salida de la universidad de Juliana, su paso de ser estudiante a desempeñarse
profesionalmente, su decisión de irse a vivir con compañeros y dejar de vivir con su
familia de origen y actualmente la salida de la universidad de Milena en tres meses y su
deseo de cambiar de trabajo para buscar un empleo en el que pueda desesmpeñarse
desde su campo de acción profesional.
Juliana y Milena asisten a asesoría psicológica de pareja, señalando como
motivo de consulta las constantes rupturas de la relación y el sufrimiento que esto
conlleva en cada una de ellas, así como la necesidad de poder consolidar el vínculo y
poder manejar sus diferencias y dudas de otra forma distinta. Al momento de asistir a la
primera sesión Juliana y Milena llevaban ocho días luego de haber retomado la relación
de pareja, ante lo cual deciden hacer el proceso terapéutico ante el reconocimiento de
que estas constantes rupturas no les permiten avanzar en la relación como lo esperan.
Caso 4: Francisco y Germán
32 25 30 26
28
Francisco Germán
Figura 4. Genograma de la pareja número cuatro de acuerdo con los planteamientos de McGoldrick
(1987).
Como se muestra en la figura 4, la pareja número cuatro está compuesta por
Francisco y Germán, dos hombres homosexuales de treinta y dos (32) años y veintiocho
(28) años respectivamente, quienes mantienen una relación de pareja desde hace cuatro
años y nueve meses. Francisco es profesional y ha trabajado con varias empresas en
diferentes países en los últimos años. La relación con sus padres y su hermano es
conflictiva, en tanto no aceptan su orientación sexual ni sus opciones de vida, ante lo
cual hay un distanciamiento cada vez mayor de su familia. Los padres de Francisco no
conocen a Germán ni quieren tener relación alguna con él, ante lo cual la pareja ha
tomado distancia. Tanto la familia de Francisco como la de Germán viven en el país de
origen de la pareja. Antes de conocer a Germán, Francisco había tenido otra relación de
pareja a los diez y siete (17) años que duró cuatro años y cuya ruptura generó un
abatimiento emocional grande en Francisco, ante lo cual decidió iniciar un proceso

terapéutico luego de varios meses sin poder dormir o comer bien. A partir de este
proceso terapéutico decidió no volver a entablar una relación de pareja comprometida
para evitar el sufrimiento de una posible pérdida y se dedicó por algunos años a su
desarrollo profesional y a compartir con sus amigos y conocidos en fiestas y reuniones,
sin comprometerse sentimentalmente hasta que conoció a Germán.
Germán es estudiante universitario y a partir de las ofertas de trabajo que ha
recibido Francisco en diferentes países, él ha estudiado algunos semestres en cada uno
de estos lugares pero no ha terminado aún la carrera. En su país de origen Germán
trabajaba como empleado y estudiaba en la universidad, pudiendo sostenerse por sí
mismo y cubriendo los gastos de sus estudios por su cuenta, ya que su familia de origen
tiene una situación económica difícil. Al momento de la primera cita Germán estaba
haciendo los trámites para retomar sus estudios en Bogotá. Germán mantiene una buena
relación con sus padres y hermano. Su familia sabe de su orientación sexual, de su
relación con Francisco y esto no resulta problemático, en tanto en la familia hay otros
miembros homosexuales que son bien acogidos. La relación de pareja con Franciso es la
primera relación de pareja comprometida y de larga duración que ha tenido Germán, en
tanto antes de conocerlo había tenido encuentros esporádicos con otros hombres que no
trascendieron.
La relación de pareja entre Francisco y Germán se consolidó luego de varios
meses luego de conocerse, en tanto Francisco tenía fuertes prevenciones sobre lo que le
implicaba involucrarse sentimentalmente con Germán. A partir de la oferta de trabajo en
otro país que recibe Francisco, ambos toman la decisión de viajar juntos y empieza la
convivencia. El sostenimiento económico de ambos queda a cargo de Francisco, en
tanto Germán no cuenta con un título profesional y tiene dificultades al buscar trabajo
en el nuevo lugar de residencia. Por otra parte, Germán asume las labores domésticas y
se dedica a entablar nuevas amistades y a hacer ejercicio en el gimnasio. En dos
ocasiones Germán ha tomado la iniciativa de regresar a su país de origen debido a un
malestar constante con su propia vida y con la relación, pero Francisco en ambas
ocasiones lo ha convencido de quedarse con él.
Francisco y Germán asisten a asesoría psicológica de pareja señalando como
motivo de consulta las dificultades que han tenido en la relación de pareja, las cuales
resultan más visibles y preocupantes para la pareja tras el último incidente en el que
Germán compra el tiquete de regreso a su país ocho días antes de la sesión de asesoría.
Los miembros de la pareja tienen la expectativa de mejorar la relación y solucionar los
conflictos que generan tensiones en la convivencia.
Caso 5: Omar y Gabriel
56
27 23
Omar Gabriel
Figura 5. Genograma de la pareja número cinco de acuerdo con los planteamientos de

McGoldrick (1987).
Como se muestra en la figura 5, la pareja número cinco está compuesta por
Omar y Gabriel, dos hombres homosexuales de veintisiete (27) años y veintitres (23)
años respectivamente, quienes mantienen una relación de pareja desde hace un año y un
mes. Omar es estilista, vive con su madre y su tío materno y es actualmente el principal
proveedor económico de la familia. La relación con su padre ha sido conflictiva desde
hace muchos años, en tanto Omar fue testigo del maltrato físico y psicológico de éste
hacia su madre durante su niñez y adolescencia hasta que finalmente sus padres se
separaron. Actualmente Omar duerme en la misma cama con su madre y mantiene una
relación muy estrecha con ella. Los padres de Omar saben de su orientación sexual y de
la relación de pareja que mantiene con Gabriel. Antes de conocer a Gabriel, Omar ya
había tenido dos relaciones de pareja que terminaron por muerte de la pareja debido a
un cáncer terminal y por decisión de la pareja respectivamente. Luego de ambas
rupturas Omar tuvo consumo de sustancias psicoactivas y deseos de terminar con su
vida. Sin embargo no consultó con ningún servicio de psicología.
Gabriel es estudiante universitario, está en los últimos semestres de la carrera y
desde hace dos meses entró a trabajar como practicante a una empresa en las afueras de
la ciudad, por lo que debe viajar todos los días y regresa tarde en la noche a Bogotá.
Vive con sus padres y su hermana menor, con quienes tiene una buena relación aunque
no comparte algunos aspectos de su vida personal con ellos. Su familia no sabe de su
orientación sexual y tampoco conoce a Omar. Su tío paterno fue asesinado por su pareja
del mismo sexo cuando Gabriel era niño y esto tuvo un fuerte impacto en la familia de
origen de Gabriel, ya que ellos no tenían conocimiento de su orientación sexual ni de
esta relación de pareja. A Gabriel le dieron su nombre en honor a su tío fallecido.

La familia de Gabriel tiene un negocio y la situación económica actual es difícil,
por lo cual no pueden apoyar a Gabriel económicamente con su sostenimiento ni con
sus estudios. Antes de conocer a Omar, Gabriel mantenía relaciones casuales y de corta
duración con otros hombres, pero no había tenido una relación de pareja a largo plazo ni
con exclusividad sexual. Gabriel nunca ha asistido a asesoría psicológica.
La relación de pareja entre Gabriel y Omar se inicia rápidamente luego de
conocerse en un lugar de homosocialización. Omar empieza a asumir los gastos de
Gabriel y le pide que se retire del trabajo como bar man ante su temor de que conozca a
otros hombres y le sea infiel. Omar se retira de su trabajo como empleado a los pocos
meses después de conocer a Gabriel y continúa como independiente, con el fin de tener
más tiempo para la relación de pareja.
Desde el inicio de la relación tienen discusiones que terminan en episodios
violentos, los cuales incluso escalan hasta agresiones físicas que requieren
hospitalización. A lo largo de la relación han existido dudas sobre el compromiso de
ambos con la misma, lo cual se evidencia en la desconfianza y la tendencia a mantener
triángulos amorosos. Asisten a asesoría psicológica de pareja luego de un episodio
violento a partir de una intención de terminar la relación por parte de Gabriel. El motivo
de consulta hace referencia a poder detener la violencia entre ellos y definir si quieren
estar juntos y bajo qué condiciones.
Caso 6: Daniel y Leandro
42 38
Daniel Leandro
Figura 6. Genograma de la pareja número seis de acuerdo con los planteamientos de McGoldrick
(1987).
Como se muestra en la figura 6, la pareja número seis está compuesta por
Leandro y Daniel, dos hombres homosexuales de treinta y ocho (38) años y cuarenta y
dos (42) años respectivamente, quienes mantienen una relación de pareja desde hace dos
años y medio. Leandro es profesional y trabaja desde hace algunos meses como
empleado, pues estuvo buscando trabajo por un año luego de graduarse en el 2009. La
relación con sus padres es buena y es especialmente estrecha con su madre. Leandro
vivió con sus padres hasta hace un año y medio, momento en el que tomó la decisión de
convivir con Daniel luego de un año de relación. Los padres de Leandro saben de su
orientación sexual y de la relación de pareja que mantiene con Daniel, con quien tienen
una relación cercana y a quien invitan a todos los eventos familiares. Antes de conocer a
Daniel, Leandro había tenido muchas relaciones casuales y de corto plazo con otros
hombres, a quienes conocía en los lugares de homosocialización (bares y saunas) y con
quienes los encuentros eran sexuales y esporádicos. A los veintitres (23) años de edad
Leandro terminó un estudio técnico y trabajó durante diez años, luego de lo cual decidió
retomar los estudios universitarios. Leandro ha asistido desde su adolescencia a varios
procesos terapéuticos con distintos psicólogos, en los cuales ha profundizado sobre la
aceptación de su orientación sexual, sobre el disfrute de una sexualidad plena y sobre la
transformación de ciertas creencias que él consideraba limitaban su experiencia vital.
Daniel es profesional, trabaja en una empresa desde hace quince años y tiene un
cargo gerencial. Su familia de origen vive fuera de Bogotá y Daniel mantiene una buena
relación con sus padres y hermanos, aunque no es muy estrecha. Su familia no sabe de
su orientación sexual y en las visitas anuales de la pareja a la familia Leandro es
presentado como un buen amigo de Daniel. Antes de conocer a Leandro, Daniel tuvo
dos relaciones de pareja que duraron diez años y ocho años respectivamente y en las
cuales hubo convivencia. Las nuevas relaciones se establecieron en los tres casos al
poco tiempo luego de la ruptura. Daniel nunca ha asistido a un proceso de asesoría
psicológica.
La relación de pareja entre Leandro y Daniel se inicia luego de un mes a partir
de la ruptura de Daniel con su anterior pareja. Leandro empezó a quedarse algunos días
de la semana en el apartamento de Daniel y luego de un año decidieron buscar un
espacio más amplio para convivir. Daniel asume gran parte de los gastos de ambos y
ahora que Leandro trabaja, decide comprar un carro a nombre de Daniel para retribuir lo
que éste aporta a nivel económico en la relación. A su vez, Leandro asume el
sostenimiento emocional de Daniel, quien no cuenta con una amplia red de apoyo, y
también las labores domésticas del hogar.
Daniel y Leandro asisten a asesoría psicológica de pareja con motivo de una
insatisfacción de ambos en su vida sexual como pareja, en tanto mencionan que es el
único campo de la relación en el que no pueden coordinarse ni sentirse a gusto. En los
dos meses antes de la primera sesión no tuvieron relaciones sexuales y quieren evaluar
sus posibilidades en términos de plantear una relación no exclusiva a nivel sexual.
A partir de la presentación de las viñetas de caso se presenta el análisis
descriptivo de cada categoría y subcategoría referidas al motivo de consulta, la dinámica
de la relación y los efectos de la intervención, siguiendo la misma lógica empleada para
el análisis de la revisión de historias clínicas, destacando las tendencias principales y las
regularidades en las parejas, así como las distinciones fundamentales. En este análisis se
incluyen además todas las otras dimensiones de la dinámica conyugal que no hacen
parte de los cinco ejes de análisis definidos, pero que en este caso aportan elementos
interesantes para la comprensión de la dinámica de relación de parejas del mismo sexo:

Tabla 17.
Fragmentos de las transcripciones de las sesiones terapéuticas que dan cuenta de la
conformación y vicisitudes de la relación.
Tabla 17.
conformación y vicisitudes de la relación
Como se muestra en la tabla 17, en la categoría de conformación de la relación y
vicisitudes que favorecen la emergencia del conflicto se evidencia una tendencia
marcada de las seis parejas a mantener triángulos en la relación, bien sea con las
exparejas de alguno de los miembros o con terceras personas que son invitadas a
participar de las dinámicas de la pareja. Llama la atención que la triangulación se
presenta en todos los casos con personas del mismo sexo. En dos de las parejas de
hombres el tercero que conforma el triángulo es un hombre quien es invitado a
participar de un trío sexual con la pareja, lo cual aumenta los conflicto en la relación de
pareja y genera malestar en ambos miembros de la misma. Por ejemplo Francisco señala
lo siguiente: "Hemos invitado a una tercera persona y empezamos haciéndolo como un
juego, pero me comencé a sentir mal, para mi no hay nada más terrible que ver a otra
persona metida en la cama […] esto es una mampara que estamos poniendo a la
situación de fondo entre nosotros." (ver tabla 17, Francisco y Germán s.1 §86). En dos
de las parejas de mujeres y en una de las parejas de hombres la tercera persona es la
expareja de uno de los miembros, con quien se pretende conformar una amistad, ante lo
cual se mantiene una relación cercana que genera malestar en la pareja. Por ejemplo
Julia menciona lo siguiente: "Yo ya venía en una relación cuando la conocí, pero se
estaba acabando, y esa relación tenía otra relación. A veces digo que pudo haber sido el
eslabón para desprenderme. Igual seguimos hablando mucho, a Alejandra le molesta."
(ver tabla 17, Julia y Alejandra s.5 §48).
A su vez, tres de las parejas iniciaron en una relación triangular y llama la
atención que en las mismas tres parejas se presente una fusión en tiempo y actividades,
lo cual revela que requieren de una presencia física constante de la pareja para
confirmar la relación que mantienen. Es así como Alejandra menciona lo siguiente: "Yo
te digo, hazte desear. Pero ella sale y me llama, ¿qué estas haciendo? Acabas de salir.
Cuando llega, me llama otra vez. Quiero entrar aunque sea al baño sola. Revisa las
llamadas." (ver tabla 17, Julia y Alejandra s.2 §110). Las inseguridades con respecto a la
relación desde su inicio se presentan en las seis parejas y hacen referencia

principalmente a las dudas sobre el compromiso propio y el de la pareja en cuanto a la
relación, así como a las implicaciones que tiene esta relación para el desarrollo de otros
proyectos o para la satisfacción de otras necesidades personales.
Por otra parte llama la atención que en dos de las tres parejas que conviven dicha
convivencia se da casi inmediatamente después de conocerse pero no se dispone de un
tiempo previo en el que la relación se solidifique y los miembros de la pareja se
conozcan más a fondo. Es así como Julia afirma lo siguiente: "[convivimos] desde el
primer día que nos conocimos, fue amor a primera vista. Nosotras nunca nos dimos
tiempo de conocernos. Ella al principio mantuvo dos relaciones paralelas, una conmigo
y otra a distancia con este señor." (ver tabla 17, Julia y Alejandra s.1 §6).
Finalmente en cuanto a las relaciones heterosexuales previas se observa que las
tres parejas de mujeres tuvieron relaciones con hombres de larga duración.

Tabla 18.
Fragmentos de las transcripciones de las sesiones terapéuticas que dan cuenta de los
eventos y aspectos del marco de referencia individual que favorecen la emergencia del
conflicto y de los motivos para permanecer en la relación.
Tabla 18.
conflicto y de los motivos para permanecer en la relación.
Como se muestra en la tabla 18, en cinco de las seis parejas uno de los motivos
para permanecer en la relación hace referencia a las necesidades emocionales como el
reconocimiento, el afecto y la validación.
Por otra parte llama la atención que uno de los motivos para permanecer en la
relación en dos de las parejas de mujeres y en una pareja de hombres haga referencia al
temor a ser maltratados si deciden terminar la relación, y que en dos de estas parejas
existan amenazas explícitas de suicidio de la pareja, lo cual revela que la permanencia
en la relación deja de ser una opción para convertirse en una obligación. Por ejemplo
Alejandra señala lo siguiente: "Es que siempre que llegamos a este punto de ver que no
hay arreglo posible ella me dice que se va a matar, y me da miedo porque lo último que
me dijo fue que primero me mata a mi y luego se mata ella." (ver tabla 18, Julia y
Alejandra s.5 §48).
En este sentido, el temor a la soledad y los motivos económicos, que se
presentan en cuatro de las parejas, y la dificultad para establecer una nueva relación, que
se presenta en dos parejas, revela que los motivos para permanecer en la relación hacen
referencia también a que la pareja actual se asume como única opción de compañía y
apoyo. Finalmente tres de las parejas asumen como uno de sus motivos para la
permanencia el compartir el proyecto de vida y dos la satisfacción sexual.

Tabla 19.
conflicto y de las fuentes de tensión.
Tabla 19.
conflicto y las fuentes de tensión.
Como se observa en la tabla 19, las principales fuentes de tensión que se
presentan en las parejas participantes son el conflicto con los tiempos compartidos, la
salida de la universidad y las dificultades económicas. En cuanto al conflicto con los
tiempos compartidos, en las seis parejas se observa que dicho conflicto aparece en tanto
uno de los miembros tiene actividades laborales o académicas que requieren de una
mayor disponibilidad, mientras el otro miembro cuenta con más tiempo libre y quiere
dedicarlo a la relación. Por ejemplo Yasmin afirma lo siguiente: "Me aterra la idea de
que ahora con la especialización no la voy a poder llamar tanto. Voy a tener mucho
tiempo para mi y si nos separamos mucho eso afecta la relación, peleamos más." (ver
tabla 19, Yasmin y Vanessa s.3 §19).
Estos conflictos se relacionan con fuentes de tensión referidas a la transición en
el ciclo vital de la salida de la universidad de uno de los miembros. Llama la atención en
este sentido que en todas las parejas una fuente de tensión constante tiene que ver con
las dificultades a nivel económico a partir de que uno de los miembros se encuentra aún
terminando sus estudios. Es así como Francisco menciona lo siguiente: "Es el hecho de
que G. no tenga un trabajo y no tenga la posibilidad de conseguirlo rápidamente como
lo tenía. O sea esa estabilidad que el tenía de ser dueño de sus propias cosas y de su
propia vida de alguna forma la ha ido abandonando." (ver tabla 19, Francisco y Germán
s.2 §14). Otras fuentes de tensión que se presentan en dos de las seis parejas son el
cambio de vivienda, los conflictos con la familia política y la pérdida del trabajo.
Tabla 20.
Fragmentos de las transcripciones de las sesiones terapéuticas que dan cuenta del
motivo de consulta
Como se muestra en la tabla número 20, los motivos de consulta que presentan
las parejas hacen referencia en dos de los casos a las peleas y en los otros cuatro a los
celos, las rupturas recurrentes, el maltrato y la mala comunicación respectivamente.
Se observa que las peleas se presentan como expresión de un malestar
acumulado en el tiempo, así como de la imposibilidad de asumir las propias

insatisfacciones y confrontar a la pareja en cuanto a las propias necesidades y
posiciones frente a la propia vida y frente a la relación de pareja. Por ejemplo Alejandra
señala lo siguiente: "Entonces se fue formando una bola de nieve y son siete años en la
misma rutina y ahora yo dije “no más”. Entonces ahora salieron muchas culpas de
muchas cosas, por eso es que ella dice que por qué hasta ahora se está dando cuenta de
esto." (ver tabla 20, Julia y Alejandra s.1 §14).
En cuanto a la pareja que refiere como motivo de consulta los celos, se observa
que manejan expectativas afectivas altas de disponibilidad total de la pareja, ante lo cual
el interés de cada uno de los miembros en otras actividades o relaciones resulta
insoportable.
En el caso de las rupturas recurrentes, éstas se presentan a partir de la
acumulación de malestar que no se explicita y que se hace insostenible, ante lo cual se
da la terminación transitoria de la relación y luego se presenta la reconciliación, pero en
ningún momento se resuelven los conflictos existentes. Llama la atención que en este
caso la ruptura es vivida como una opción que implica mucho dolor y que debe ser
evitada.
Por otra parte, resulta llamativo que a pesar de que en todas las parejas se
observa maltrato físico o emocional, sólo una de estas parejas presenta el maltrato como
motivo de consulta. Llama la atención a su vez que los miembros de dicha pareja
solicitan la ayuda con el fin de fortalecerse para lograr desprenderse emocionalmente a
partir de una insatisfacción generalizada con la relación y del deseo de terminar con el
vínculo.
En cuanto a la pareja en la que el motivo de consulta es la mala comunicación,
se evidencia una pauta de comunicación emocional, en la que las dificultades o
insatisfacciones con la relación no se explicitan, sino que se callan y se acumulan hasta

provocar un distanciamiento afectivo y sexual, lo cual incrementa las insatisfacciones y
no contribuye a resolver el conflicto. Es así como Leandro menciona lo siguiente: "Uno
de los objetivos de la terapia es conocer las cosas que ambos percibimos pero que no
sabemos a ciencia cierta. Y hacerlo en un escenario adecuado porque no quiero
atropellarlo. Porque yo suelo ser frentero, no quiero herir las susceptibilidades." (ver
tabla 20, Daniel y Leandro s.1 §51).
Tabla 21.
efectos de la intervención.
Tabla 21.
efectos de la intervención.
Como se muestra en la tabla 21, tres de las seis parejas refieren una mejoría en la
comunicación como efecto de la intervención, en tanto a partir del proceso terapéutico
tienen más elementos para poder explicitar de forma clara las propias ideas, emociones
y posturas frente a las dificultades de la relación, así como para poder captar las que
explicita la pareja. Llama la atención que en las tres parejas esta mejoría en la
comunicación se asocia con una mayor tranquilidad y seguridad, así como con menos
miedo o angustia en los miembros de la pareja, lo cual revela que dicha tranquilidad es
posible así surjan diferencias o malestares que resulten dolorosos en dicha
comunicación. Por ejemplo Milena señala lo siguiente: "Por lo menos yo que era la que
siempre terminaba, manejando ese tipo de diferencias o hablándolas me siento más
tranquila. Con esto me siento segura y se que esto es lo que voy a dar y esto es lo que
quiero hacer, estar con ella." (ver tabla 21, Juliana y Milena s.4 §29). Leandro señala:
“Me gustó porque nos fuimos a un centro comercial a hablar sobre lo que cada uno
quiere en este campo de nuestra intimidad, nos dijimos cosas no del todo gratas pero
importantes, y creo que el proceso acá nos ha ayudado a pensar realmente en lo que
queremos.” (ver tabla 21, Leandro y Daniel s.3 §1).
A su vez, cuatro de las seis parejas pudieron tomar decisiones importantes en
torno a la continuidad o no de la relación, la recuperación de proyectos vitales
personales o compartidos y la asunción de posturas claras frente a la propia vida a partir
del proceso terapéutico. Es llamativo que al lograr hacer un balance de la propia vida y
al tomar una postura clara frente a lo que se quiere, los miembros de las parejas
pudieron poner en perspectiva la continuidad de la relación como una opción, más no la
única. Es así como Julia señala: “Entonces yo voy a ser yo y miramos si no nos
entendemos. [...] Tengo claro que estamos en el lugar equivocado la una con la otra,
porque ni ella va a cambiar ni yo. [...] ¿Qué ganamos con amarnos tanto si nos hacemos
daño dejando de ser cada una para hacer feliz a la otra?" (ver tabla 21, Julia y Alejandra
s.6 §154). A su vez, Milena menciona lo siguiente: “Eso es importante. Porque de nada
me sirve seguir terminando con ella y ella aceptando todo para no perderme, porque ni
ella ni yo podemos ser felices." (ver tabla 21, Juliana y Milena s.2 §114).
Esto estuvo acompañado en dos de las parejas de hombres por el reconocimiento
de las fortalezas individuales, las cuales se calificaron a partir de un cambio en el
posicionamiento personal frente a la propia vida y contribuyeron a la toma de
decisiones. En este sentido, Francisco menciona lo siguiente: "Perfecto, me voy con esa
idea, de cómo yo tengo que hacerlo por mí mismo, y volver a retomar mi vida por mí,
no para que él se quede o no, ya eso lo decidirá él, pero mi responsabilidad soy yo
mismo en primera medida." (ver tabla 21, Francisco y Germán S.2 §78).
Por otra parte, dos de las parejas de mujeres señalaron como uno de los efectos
de la intervención la aceptación de las diferencias individuales, lo cual contribuyó en un
caso a la disminución de las peleas y en el otro a la toma de decisiones en cuanto a la
continuidad de la relación de pareja. Finalmente, en cuatro de las seis parejas puede
observarse una interrupción de las pautas de maltrato, lo cual se relaciona con la ruptura
de la relación simbiótica o ambigua para dar paso a otras configuraciones de las pautas
relacionales o para facilitar la ruptura de la relación. Lo último se evidencia por ejemplo
en la pareja de Omar y Gabriel, quienes optan por no retenerse más, sino permitirse
cada uno optar en cuanto a la continuidad de la relación, haciéndose cargo de lo que
esto pudiera implicar para cada uno. Gabriel lo señala de la siguiente forma: "Ya lo
tengo que dejar ir, ya me está quedando claro que lo tengo que dejar ir esté o no esté con
mi familia, porque nos vamos a hacer mucho más daño y nos vamos a seguir dañando y
eso es lo que yo no quiero." (ver tabla 21, Omar y Gabriel s.2 §56). A su vez, Omar
también hace referencia a esta interrupción de la pauta que mantiene el maltrato en la
relación: "No lo puedo obligar, y no quiero llegar al punto de asfixiarlo. Darle el tiempo
y que realmente haga lo que él quiere y no lo que yo lo obligue a hacer." (ver tabla 21,
Omar y Gabriel s.4 §75).
Tabla 22.
Fragmentos de las transcripciones de las sesiones terapéuticas que dan cuenta de las
reglas de la relación y del conflicto en roles de género culturales y convencionales.
Tabla 22.
reglas de la relación y del conflicto en roles de género culturales y convencionales.
Como se observa en la tabla 22, en cuatro de los casos se presentan conflictos en
los roles de género culturales y convencionales al tener como referente predominante el

matrimonio heterosexual y los roles masculinos y femeninos preestablecidos
culturalmente. Es así como en las cuatro parejas dichos conflictos se presentan en la
medida que cada miembro hace una lectura de los deberes, derechos y funciones que
tiene él/ella y su pareja desde estereotipos y creencias que asocian lo masculino con el
poder económico, el trabajo productivo fuera del hogar y el rol activo a nivel sexual y
en otros ámbitos como la toma de decisiones, a la vez que se asocia lo femenino con el
estereotipo del “ama de casa”, un rol pasivo a nivel sexual y en general en otros ámbitos
de la relación, así como con la dependencia económica y afectiva que genera una actitud
servicial. Por ejemplo Germán señala lo siguiente: "Yo soy el que me tengo que
encargar de la casa, tengo que caer en ese rol estereotipado de ama de casa, el me decía
usted es la chacha de la casa, yo no quiero caer en ese rol, yo no quiero ser mi mamá, ó
sea porque yo la visualizo a veces a ella, si tiene su familia, está contenta, pero ella que
hizo?" (ver tabla 22, Francisco y Germán s.1 §128).
Estos roles son asumidos en todos los casos de forma implícita y los referentes
no se explicitan, así como tampoco se abordan directamente las insatisfacciones con
dichos roles, lo cual impide a la pareja tener mayor flexibilidad y claridad en cuanto a
sus deberes, derechos y funciones de acuerdo con sus preferencias personales y con los
retos cambiantes de la vida. Llama la atención en este sentido que para tres de las
parejas sólo existen estas dos posibilidades (rol tradicional masculino/femenino) y el
pretender encajar la experiencia de pareja que tienen con este modelo lleva a una clara
frustración. Para ejemplificar lo anterior se retoma lo mencionado por Germán: "Yo no
me quiero convertir en mi mamá, no quiero seguir ese rol y es que desgraciadamente
para romperlo yo necesito ser productivo, el trabajo es más de que te genere dinero, es
sentirse productivo, es mantenerse ocupado, yo a veces me aburro en la casa, haciendo
nada." (ver tabla 22, Francisco y Germán s.1 §128).

Sólo en una de las parejas de mujeres se hace referencia al feminismo como otro
marco de comprensión de los roles y en este caso el conflicto corresponde a dos
versiones distintas del funcionamiento que debe tener una relación de pareja, las cuales
no se explicitan ni se abordan directamente. Es así como Julia menciona lo siguiente:
"La relación siempre es de dos en crecimiento emocional, personal y económico.Y yo
incluso con Alejandra me he sentido como si me hubiera casado con un hombre, el
hombre del pasado en donde ella es la que aporta más dinero y la que decide la relación
como debe ser." (ver tabla 22, Julia y Alejadra s.3 §52).
Tabla 23.
reglas de la relación y del conflicto en distribución de las tareas.
Como se muestra en la tabla 23, los conflictos en la distribución de tareas se
evidenciaron en tres de las seis parejas en relación con que uno de los miembros de la
pareja no considera justa esta repartición, ya que las tareas reproductivas,
específicamente los oficios domésticos necesarios para la subsistencia de la pareja,
recaen sobre el miembro que cuenta con menores ingresos o que no tiene un trabajo
remunerado. A su vez, se observa que la insatisfacción de uno de los miembros con la
actual distribución de tareas no se explicita y el malestar se acumula en el tiempo a
partir de no contar contar con unos ingresos equivalentes a los de la pareja y de
considerar que se debe mantener la distribución actual como contraprestación al apoyo
económico que se recibe. Es así como Leandro señala: "Yo asumía un rol como de
servidumbre de alguna manera, como de agradecimiento de esa posibilidad. Pues yo
hacia otro tipo de cosas que se instauraron en mí, como oficios en el hogar, estoy
pendiente de que no falte nada. Entonces si genera un poco de dependencia." (ver tabla
x, Daniel y Leandro s.1 §23).
Es llamativo que las tres parejas que presentan este tipo de conflictos conviven,
mientras que las tres parejas en las que estos conflictos no se presentan no conviven, lo
cual revela que el compartir una vivienda implica enfrentar esta distribución de tareas
que hace parte de la vida cotidiana.

Tabla 24.
reglas de la relación y del conflicto en el manejo de la economía.
Tabla 24.
reglas de la relación y del conflicto en el manejo de la economía
Como se muestra en la tabla 24, los conflictos en el manejo de la economía se
presentan en cinco de las parejas, en la medida que se confunde la dependencia
económica con la dependencia afectiva y se asume que el miembro con mayores
ingresos tiene mayor poder de decisión en la relación y ciertos privilegios, mientras el
miembro con menores ingresos se siente en constante deuda con su pareja, asumiendo
una actitud servil, responsabilidades en las labores domésticas o en la contención
emocional de la pareja como contraprestación al apoyo económico que recibe. Esto se
evidencia por ejemplo en la afirmación de Leandro: "Antes era como estar supeditado a
que él me regalara cosas y yo no podía comprarlas, entonces eso genera dependencia
económica. Y yo asumía un rol como de servidumbre de alguna manera, como de
agradecimiento de esa posibilidad." (ver tabla 24, Daniel y Leandro s.1 §23).
Llama la atención que en los cinco casos no tienen acuerdos explícitos sobre el
manejo de la economía y se manejan referentes acerca de una economía individual
versus una economía compartida en los miembros, generando expectativas que no se
clarifican y que llevan a reclamos cuando dichas expectativas no se cumplen. Un claro
ejemplo de lo anterior es lo que afirma Germán: "Yo tenía mi trabajo, mis cosas y de
pronto ahora es una relación diferente donde yo tengo más dependencia de él,
psicológica y económicamente. Es en esa necesidad mía de realizarme, yo he sido muy
ambicioso con mis cosas, ya no lo tengo entonces entro en una relación de dependencia
en la que no logro salir." (ver tabla 24, Francisco y Germán s.1 §13).
A su vez, en dos de las parejas se evidencia una sobrecarga del miembro que ha
asumido los gastos de ambos/as, lo cual incluso implica la sensación de ser utilizado/a
por la pareja y fuertes dudas sobre los motivos de su pareja para mantener el vínculo.
Por ejemplo Alejandra menciona lo siguiente: "El factor no es sólo los amigos, es todo,
y bajo mi responsabilidad corren demasiados gastos, y yo a veces siento que ella cómo
no tiene más adonde ir, pues lo más cómodo y lo más chévere es quedarse ahí donde
está." (ver tabla 24, Julia y Alejandra s.5 §160).
Finalmente resulta llamativo que en las cinco parejas los conflictos con el
manejo de la economía se relacionan con las distintas etapas del ciclo vital por las que
pasan cada uno de los miembros, en tanto uno de los miembros está terminando sus
estudios, mientras el otro ya cuenta con un trabajo estable o tiene mayores ingresos, lo
cual no es tenido en cuenta y se pretende asumir el referente de igualdad en la capacidad
económica individual pero las posibilidades de cada uno/a son distintas.
Tabla 25.
conflicto y de las creencias y valores.
Tabla 25.
conflicto y de las creencias y valores.
Como se muestra en la tabla 25, en la subcategoría referida a las creencias y
valores individuales que favorecen la emergencia del conflicto en todas las parejas se
evidencia una tendencia marcada a mantener valores heteronormativos, los cuales se
relacionan predominantemente con los comportamientos, actitudes y roles para hombres
y para mujeres, así como con el funcionamiento adecuado de una pareja desde modelos
heterosexuales tradicionales. Por ejemplo Alejandra afirma lo siguiente: "Yo asociaba
que todos los hombres me iban a golpear, a maltratar. Pensé que una mujer es más
tierna, más amorosa, cariñosa. Tenía como en mi mente que con una mujer debía ser
diferente, uno como mujer se trata mejor." (ver tabla 25, Julia y Alejandra s.4 §10).
A su vez, la vulnerabilidad al expresar emociones constituye una creencia
importante en las tres parejas de mujeres y en una pareja de hombres. Llama la atención
en este sentido que sólo en una de las parejas de mujeres dicha creencia también incluye
a la pareja, mientras en los otros casos la pareja es precisamente la receptora de todas
las emociones, en tanto se considera que no es posible compartir emociones con amigos
o familiares sin exponerse a una situación de vulnerabilidad. En este sentido Daniel
señala lo siguiente: "Pero no soy de llamar a la mamá todos los días, entonces no, me
quejo es con mi pareja. El es el que me apoya porque no le digo nada a nadie más." (ver
tabla 25, Daniel y Leandro s.6 §42).
Finalmente dos de las parejas de hombres asumen una homofobia internalizada
referida a la imposibilidad de sostener relaciones de pareja homosexuales duraderas y a
no sentirse dignos de ser queridos a partir de su orientación sexual. Llama la atención
que ambas creencias se fundamentan en una concepción tradicional de la masculinidad,
en la que el hombre es promiscuo y agresivo por naturaleza. Por ejemplo Omar señala lo
siguiente: "Es difícil en este mundo gay tener una relación, es difícil salir adelante con
alguien, luchémosla, ya lo tengo por que lo voy a perder." (ver tabla 25, Omar y Gabriel
s.1 §37).
Tabla 26.
pauta predominante en la relación.
Tabla 26.
pauta predominante en la relación.
Como se muestra en la tabla 26, en cuanto a la pauta predominante en la relación
de pareja se evidencia que cuatro de las parejas presentan una pauta predominante
ambigua, en la que las dudas de ambos miembros sobre el compromiso conyugal no se
explicitan, sino que emergen a través de dinámicas de maltrato o chantaje emocional.
Llama la atención que en las cuatro parejas se hace referencia al miedo o temor y al
sacrificio como elementos claves de esta dinámica, en la cual los motivos para
permanecer en la relación no son claros, se asumen como obligatorios y se manejan
reclamos encubiertos y mensajes contradictorios que comprometen al otro o a la otra
para retenerlo. Por ejemplo Francisco señala lo siguiente: "Yo también he hecho
sacrificios fuertes por la relación y porque nos mantengamos juntos y porque creo en la
relación y yo creo que eso no lo sopesó, el llegó un momento en el que se puso la
máscara del egoísmo y tomó la decisión sólo pensando en él porque es materialista."
(ver tabla 26, Francisco y Germán s.1 §46).
Por otra parte, las dinámicas de maltrato que se observan como tendencia en esta
pauta se relacionan con el chantaje emocional ante supuestos sacrificios que se han
hecho por la relación, con amenazas directas de suicidio frente a la posibilidad de
ruptura de la relación, con rupturas constantes frente a cualquier frustración con la
relación y con formas de violencia física o verbal que pretenden obligar al otro o a la
otra a comprometerse con la relación. Resulta ilustrativo por ejemplo el comentario de
Gabriel: "La falta de respeto fue mía. Tuvimos un problema, me amenazó que se iba a
suicidar, me dio miedo que se fuera porque es impulsivo, me insultaba y le di una
cachetada. No me justifico pero al menos no lo deje ir (ver tabla 26, Omar y Gabriel s.1
§6).
Finalmente se evidencia que ninguno de los miembros de la pareja se hace cargo
de sus decisiones y sus opciones, sino que reflejan en la pareja su propia insatisfacción,
lo cual alimenta la pauta ambigua, en tanto no se definen posicionamientos claros de
cada quien frente a su propia vida y a la relación como una opción que se asume. Por
ejemplo Omar lo menciona claramente: "Me dijo tomemos la ayuda y miremos a ver,
pues igual yo tampoco lo quiero perder a usted. Pero me dice yo no lo voy a buscar, no
lo voy a llamar. Salimos de acá y nos subimos en un taxi, y el tomó la reacción como si
fueramos absolutamente normales, me abrazó, me besaba." (ver tabla 26, Omar y
Gabriel s.3 §7).
Por otra parte, las dos parejas restantes manejan una pauta predominante
simbiótica, en la cual cada uno de los miembros se ha asumido como demasiado frágil
en algunos aspectos de su vida, tales como el sostenimiento económico o emocional,
como para asumirlos y recarga dichos aspectos sobre su pareja, lo cual lleva a una
sobrecarga mutua y a la sensación de ambos/as de estar atrapados en una relación
insatisfactoria pero de la cual no pueden salir. En ambos casos esta pauta se ha vuelto
problemática después de un tiempo prolongado, en tanto el desgaste y el
distanciamiento afectivo progresivo alimentan las insatisfacciones que no se resuelven
por temor a la ruptura y a tener que asumir la propia vida. En el caso de la pareja de
mujeres el momento crítico se presenta a partir de una nueva triangulación de la relación
con un hombre, lo cual amenaza con romper la relación simbiótica. El momento crítico
se presenta en el caso de la pareja de hombres ante las dificultades en la vida sexual, en
la cual se refleja la misma pauta que impide abordar los conflictos abiertamente, los
cuales se evitan y se mantienen sin resolver ante el temor a la ruptura y por el contrario
se triangula la relación con compañeros sexuales esporádicos, lo cual aumenta las
tensiones y el temor a la posible ruptura. En este sentido Daniel señala lo siguiente:
"Cuando he estado sólo sin pareja me siento desubicado, Leandro para mi es mi todo,
mi respaldo, saber que hay alguien a quien puedo llamar, no me gusta sentirme solo. Se
que saco el teléfono y llamo para contarle que estoy deprimido." (ver tabla 26, Daniel y
Leandro s.6 §36).
Tabla 27.
insatisfacciones en la vida de pareja en cuanto a las expectativas afectivas.
Como se observa en la tabla 27, las seis parejas se encuentran insatisfechas en
cuanto a sus expectativas afectivas. En cuanto a la exclusividad del vínculo, en las seis
parejas se evidencia un conflicto alrededor del lugar que ocupa cada uno en la vida de la
pareja, en tanto en todos los casos este lugar no es claro para los miembros de la pareja,
lo cual pone en duda constantemente la viabilidad de la relación. Por ejemplo Julia
señala lo siguiente: "Me siento mal, lo tuyo es más importante y dejo mis cosas, me
pego y me cuestiono: ¿y yo qué? Ella todavía se interesa por sus ex novios, eso me pega
duro. No me reconoce como su pareja y ellos le coquetean. No quiero una amante." (ver
tabla 27, Julia y Alejandra s.2 §116).
Es llamativo que en las seis parejas uno de los miembros proponga una relación
totalmente exclusiva a nivel afectivo, sin posibilidad de mantener otros vínculos
cercanos, mientras el otro miembro de la pareja presenta una alternativa menos
exclusiva en la que se involucran terceros (ex parejas, potenciales parejas, amigos). En
este sentido Alejandra señala lo siguiente: "Si tenemos una casa para compartir y
disfrutar, pasear en el carro, sentarnos en un parque, comernos un pollo, nada lujoso, me
conformo con una rosa. Sin asfixiarme, que cada una pueda hacer lo que quiere, salir
con quien quiera. (ver tabla 27, Julia y Alejandra s.2 §120).
En cuanto a las expectativas sobre expresión del afecto, se evidencia que en las
seis parejas dichas expectativas son altas y no se explicitan, sino que se manifiestan a
partir de reclamos encubiertos, amenazas o de un distanciamiento progresivo a nivel
afectivo a partir de la insatisfacción experimentada. En este sentido Gabriel afirma lo
siguiente: "Yo le he dicho muchas veces que terminemos pero el no quiere, él me quiere
tener ahí, pero yo ya no quiero, desde que nos faltamos al respeto no quiero tenerlo
cerca. Tengo miedo de que me haga algo o que se suicide." (ver tabla 27, Omar y
Gabriel s.1 §8).

Las expectativas afectivas en los seis casos hacen referencia a una disponibilidad
emocional total de la pareja, en la que resultan importantes la atención a los detalles, el
apoyo contínuo para enfrentar los retos de la vida propia, la ayuda para la modulación
de las propias emociones y la compañía constante para evitar la sensación de soledad.
Por ejemplo, Leandro menciona lo siguiente: "Llegué a la conclusión de que me molesta
sentirme solo. No saber donde está es un límite para mí. Y es que él me dice que yo soy
el que le doy la seguridad, entonces pues que me diga y yo lo acompaño a un sauna si
quiere, pero que yo no tenga que hacer lo mismo." (ver tabla 27, Leandro y Diego s.4
§20).
Llama la atención que en cinco de las parejas exista una confusión entre las
expectativas sobre la expresión del afecto y el apoyo económico a la pareja por parte de
uno de los miembros, quien usualmente tiene mayores ingresos. Es así como se tiende a
equiparar lo económico con lo afectivo y se espera que el miembro que recibe apoyo
económico responda con su disponibilidad emocional frente a la pareja. Es así como
Vanessa señala lo siguiente: "Yo necesito ese cariño y ese cuidado, la cosa es que
Yasmin no me lo da o me lo da a veces. Y es que yo le he dado muchas cosas, pago casi
todo." (ver tabla 27, Yasmin y Vanessa s.2 §23).
Finalmente, en cuanto al grado de cercanía afectiva se observa que en las seis
parejas existen diferencias marcadas entre las preferencias de ambos miembros de la
pareja, en tanto uno de los miembros requiere una mayor cercanía mientras el otro
prefiere una mayor distancia que le permita mayor independencia psicológica de su
pareja. La insatisfacción en este aspecto aumenta a partir de que esta diferencia no se
explicita, sino que se pretende convencer u obligar a la pareja a asumir la propia
preferencia. Por ejemplo Yasmin señala lo siguiente: “A veces me pongo fastidiosa, todo
me duele, le pido mil favores, le digo que estoy enferma y jodo como un fastidio total.
Si quiero llamar la atención. No se por que me he vuelto así, pero no me gusta,
dependiente como un putas, voy a hacer y pregunto[...] si esta ella quiero que lo haga
ella o las dos. (ver tabla 27, Yasmin y Vanessa s.3 §5).
Tabla 28.
insatisfacciones en la vida de pareja en cuanto a la vida sexual.
Como se muestra en la tabla 28, en cuatro de las seis parejas se evidencia una
insatisfacción en la vida sexual, la cual corresponde a un distanciamiento progresivo de
los miembros de la pareja en materia sexual, debido a que no se explicitan las
insatisfacciones y se mantienen las tensiones a partir de las diferentes preferencias.
Resulta llamativo que en las dos parejas de hombres se maneja una vida sexual no
exclusiva con la pareja, sino que por el contrrio se incluye a terceros como forma de
resolver las tensiones frente al distanciamiento, lo cual aumenta el conflicto y el
malestar de la pareja, llevando cada vez a un mayor distanciamiento. Es así como
Francisco señala lo siguiente: "Hemos invitado a una tercera persona y empezamos
haciéndolo como un juego, pero me comencé a sentir mal, para mi no hay nada más
terrible que ver a otra persona metida en la cama […] esto es una mampara que estamos
poniendo a la situación de fondo entre nosotros." (ver tabla 28, Francisco y Germán s.1
§86).
A su vez, en las dos parejas de hombres se evidencia que los miembros de la
pareja consideran la relación sexual como la forma más evidente para vincularse a nivel
afectivo, centrando la atención en la imagen corporal y en la genitalidad como medida
de la calidad de la relación de pareja. En este sentido Germán afirma: "Hemos tenido
insatisfacción sexual durante un tiempo, no nos conectamos. Creo que uno tiene que
sentirse satisfecho porque si no uno piensa que la relación está mal también. Yo soy
muy sexual, se que él es muy visual, yo necesito ver que se cuida, se ve bien." (ver tabla
28, Francisco y Germán s.1 §24).
En las dos parejas de mujeres se evidencian conflictos entre los miembros de la
pareja, referidos a la importancia que debe tener la vida sexual en la relación de pareja.
En este sentido Julia señala lo siguiente: "A mí me toca estar en el plan de esperar a que
ella sea la que actúe. Cuando ella me coje la cara, me da besos que rico, pero cuando yo
lo hago entonces no quiere. Pero yo siento que a ella le gusta jugar con eso y eso hace
que yo esté ahí. Un día me dijo que hacer el amor no es tan necesario." (ver tabla 28,
Julia y Alejandra s.3 §37). A su vez la tendencia en las parejas de mujeres es a prestar
mayor atención a la ambientación romántica y a los elementos eróticos que a la relación
genital. Por ejemplo Vanessa menciona lo siguiente: "Yo soy muy romántica, para mi es
importante que el olor, que el perfume, que el olor a rico, que la música, ella me lo ha
ido quitando, pero la ambientación. Yo no ando con pendejadas de que tiene que ser en
un lugar específico. Mientras yo le dedico tiempo al cuerpo de ella, de acuerdo al
momento y el tiempo, ella no." (ver tabla 28, Yasmin y Vanessa s.2 §38).
Tabla 29.
insatisfacciones en la vida de pareja en cuanto a la comunicación y resolución de
conflictos.
Como se muestra en la tabla 29, en las seis parejas se evidencian insatisfacciones
en cuanto a la comunicación y la resolución de conflictos, las cuales corresponden a una
pauta de comunicación sobre las dificultades de la relación en la que se evita el
conflicto y las insatisfacciones no se explicitan, sino que por el contrario se manifiestan
a través de reclamos encubiertos o mensajes contradictorios, lo cual a su vez facilita la
acumulación de dichas tensiones y el distanciamiento emocional de los miembros de la
pareja hasta que se presenta una confrontación abierta y en muchos casos violenta frente
a la amenaza de ruptura de la relación que no permite resolver las tensiones, sino que las
amplifica. Llama la atención la presencia reiterada de violencia física o psicológica en
cuatro de las parejas como forma de resolución de los conflictos, lo cual revela la
predominancia de la pauta ya expuesta. Es así como Gabriel menciona lo siguiente: "La
falta de respeto fue mía. Tuvimos un problema, me amenazó que se iba a suicidar, me
dio miedo que se fuera porque es impulsivo, me insultaba y le di una cachetada. No me
justifico pero al menos no lo deje ir.” (ver tabla 29, Omar y Gabriel s.1 §6).
Por otra parte, resulta interesante observar que en todas las parejas se presenta
una tendencia a mantener los reclamos encubiertos acerca de tensiones del pasado que
no se resuelven y por lo tanto siguen vigentes, lo cual revela el temor a poner en duda la
continuidad de la relación, ante lo cual se emplean amenazas directas o mensajes
contradictorios para retener a la pareja pero los temas que generan conflicto no se
abordan directamente. En este sentido Alejandra afirma: "Es que siempre que llegamos
a este punto de ver que no hay arreglo posible ella me dice que se va a matar, y me da
miedo porque lo último que me dijo fue que primero me mata a mi y luego se mata
ella." (ver tabla 29, Julia y Alejandra s.5 §48).

Tabla 30.
relaciones con la familia de origen en cuanto a los límites.
Como se muestra en la tabla 30, cuatro de las seis parejas manejan límites
porosos o rígidos con sus familias de origen, mientras dos de las parejas tienen límites
claros como subsistema. Resulta llamativo que en tres de las cuatro parejas
mencionadas los límites con una de las familias de origen son porosos, mientras con la
otra familia son rígidos. La tendencia a establecer límites porosos con una de las
familias de origen se relaciona con el hecho de que dicha familia tiene conocimiento de
la relación de pareja, mientras que en la mayoría de casos los límites rígidos se

establecen con familias que desconocen o que no validan la relación de pareja o la
orientación sexual del hijo o la hija. En estos casos los límites rígidos llegan a tal
extremo que la familia mantiene una comunicación formal con el hijo o la hija pero no
comparte nada de su vida. Por ejemplo Alejandra señala lo siguiente: “Yo como no
tengo familia cerca, era difícil. Como no me gusta que me controlen yo no me veo casi
con ellos, voy por allá una vez al año pero ellos no saben nada de mi vida.” (ver tabla
30, Julia y Alejandra s.2 §96).
A su vez, los temas en los que se presentan los límites porosos con las familias
de origen son el manejo de la economía de la pareja, las dificultades de la relación, los
conflictos en la distribución de tareas y en los roles de género, así como las dificultades
de la pareja en cuanto a la comunicación y a la resolución de conflictos. Por ejemplo
Vanessa señala lo siguiente: "Una cosa que le pido es que cuando se pelee conmigo se
quede en la pelea conmigo, porque los papás de ella no tienen la culpa de esto, y cuando
pelea conmigo pelea con la mamá, le responde mal, tira la puerta, y es que eso tiene que
quedar acá." (ver tabla 30, Yasmin y Vanessa s.4 §33). Otro aspecto que resulta
llamativo hace referencia a que los límites porosos se manejan en todos los casos con
las madres de uno de los miembros de la pareja, mientras con otros familiares es posible
una mayor diferenciación de la pareja. Esto resulta claro en el caso de Omar, quien
afirma lo siguiente: "Es difícil zafarme de mi mamá porque ella está enferma, no
trabaja. Yo me he intentado ir muchas veces de mi casa, pero no puedo dejarla a ella
sola porque se que nadie le va a dar. Yo duermo con ella en la misma cama. Todo lo
mantengo yo, vivimos en casa de mi abuela y el arriendo lo ahorramos, pero yo pago
comida, todo." (ver tabla 30, Omar y Gabriel s.3 §55).

Tabla 31.
relaciones con la familia de origen en cuanto a la falta de legitimación del estatus de
pareja.
Como se observa en la tabla 31, la falta de legitimación del estatus de pareja por
parte de las familias de origen se presenta en cinco de las seis parejas. En cuatro de estas
parejas dicha falta de legitimación se da por parte de una de las familias de origen
únicamente, mientras en una pareja se presenta por parte de ambas familias. En las
familias que no validan a la pareja como unidad se observan creencias religiosas
arraigadas, valores heteronormativos acerca de las dinámicas permitidas en una relación
de pareja y creencias homofóbicas. Por ejemplo Alejandra menciona lo siguiente: "En
cuestión a mis hermanas yo he maquillado mucho las cosas. En mi casa todos son
testigos de Jehovah. Y ellos yo sé que no van a aceptar fácil este tema. La ven como mi
amiga" (ver tabla 31, Julia y Alejandra s.1 §28).
Es llamativo que en tres de los casos las familias de origen conocen a la pareja
pero la asumen como un/a amigo/a, lo cual descalifica el estatus de pareja que tienen y
genera un impacto en el funcionamiento al interior de la relación. Por ejemplo Leandro
menciona lo siguiente: "No se si piensan que soy el novio, en marido, el compañero, el
que comparte el apartamento. Por momentos siento que soy un amigo más, allá
dormimos cada uno por aparte y empezamos a funcionar como dos amigos cualquiera
para unas cosas pero para otras no, entonces o somos pareja o no lo somos, no se que rol
represento yo acá." (ver tabla 31, Leandro y Daniel s.1 §11). Otro aspecto que resulta
interesante hace referencia a que en tres de los casos el miembro de la pareja cuya
familia no legitima la relación tuvo relaciones de pareja previas con personas del sexo
opuesto, ante lo cual la familia supone o desea la heterosexualidad de su hijo/a y en este
sentido descalifica la relación de pareja actual. En este sentido, Vanessa señala lo
siguiente: "Mi casa es una familia machista, homofóbica, terrible, entonces no nos
reconocen como pareja, quieren conseguirme novio a toda hora." (ver tabla 31, Yasmin
y Vanessa s.2 §21).

Descripción del proceso terapéutico
En el siguiente apartado se da cuenta del modelo de abordaje terapéutico
desarrollado para la atención clínica a parejas del mismo sexo que consultan en
LIBERARTE. En cuanto a la modalidad de atención, en general las parejas que
solicitaron asesoría fueron atendidas por las terapeutas por separado y se tomó la
decisión de trabajar con equipo terapéutico en los casos en los que la complejidad de la
problemática presentada y de la dinámica conyugal así lo requería, con el fin de velar
por el mejor efecto posible de las intervenciones para los/as consultantes. Es así como la
estrategia de equipo reflexivo como corresponde dentro de la intervención sistémica se
utilizó en los casos en los que resultaba útil de acuerdo con las estrategias de
intervención planteadas.
Inicialmente se parte de la caracterización general del proceso terapéutico que se
llevó a cabo con las seis parejas que fueron tenidas en cuenta, para luego pasar a una
descripción de las fases de dicho proceso, en la que se resaltan los elementos comunes y
los aspectos diferentes que resultan interesantes.

Tabla 32.
Caracterización del proceso terapéutico en cuanto a motivo de consulta, número de
sesiones, sesiones de pareja e individuales, efectos de la intervención y estado del caso
a la fecha de entrega del informe de investigación.
Como se muestra en la tabla 32, la duración del proceso terapéutico con las
parejas fue de aproximadamente 6 sesiones en dos casos, 5 sesiones en uno, 4 en dos y 2
sesiones en uno. La primera sesión se llevó a cabo en todos los casos con ambos
miembros de la pareja, mientras la segunda se llevó a cabo en cuatro de los casos con
uno de los miembros de la pareja. La tercera sesión se llevó a cabo en tres de los casos
con el otro miembro de la pareja. En cinco de los casos se tuvo al menos una sesión
individual con cada uno de los miembros de la pareja. Sólo en el caso de Francisco y
Germán la sesión individual con Germán no se llevó a cabo debido a que decidieron no
continuar con el proceso terapéutico de pareja. En el caso de Omar y Gabriel se decidió
continuar con un proceso individual con Omar, en tanto la pareja tomó la decisión de
separarse luego de la tercera sesión y Gabriel no consideró necesario seguir con el
proceso terapéutico. En el caso de Daniel y Leandro las sesiones individuales se
llevaron a cabo luego de cuatro sesiones en pareja.
Se evidencia a su vez que en los casos en los que el motivo de consulta estaba
referido a las peleas, las rupturas recurrentes y el maltrato, uno de los efectos de la
intervención fue la toma de decisiones con respecto a la continuidad de la relación de
pareja. En tres de estos casos la toma de decisiones estuvo acompañada de la
interrupción de la pauta como efecto de la intervención y en dos de las parejas de
hombres del reconocimiento de las fortalezas individuales.
Finalmente se observa que cinco de los casos se encuentran cerrados y sólo el
caso de Daniel y Leandro se encuentra abierto a la fecha de la entrega del informe de
investigación porque el proceso terapéutico con esta pareja aún se encuentra en curso y
los objetivos terapéuticos aún no se han alcanzado.
A continuación se describen las fases del proceso terapéutico, resaltando los
puntos comunes, las diferencias, las intervenciones realizadas y los efectos que éstas
tuvieron sobre las parejas consultantes.
1. Recepción telefónica: en esta primera fase se llevó a cabo el primer contacto
con los miembros de la pareja via telefónica y el objetivo fue establecer la composición
del sistema terapéutico. En cuanto a quién solicitó la ayuda y cuál fue su definición del
problema, en todos los casos uno de los miembros de la pareja, de mutuo acuerdo con
el/la otro/a, llamó al equipo terapéutico solicitando la cita y reconociendo que tenían un
problema de pareja. Se informó sobre las características del servicio, se solicitaron los
datos básicos de identificación (nombres, edades y ocupación de los integrantes de la
pareja, duración de la relación, convivencia en pareja), de remisión y una breve
descripción del motivo de consulta y se agendó la cita. Se solicitó la asistencia de
ambos miembros de la pareja y se evitaron las posibles alianzas con alguno de los
miembros. A partir de esta recepción se establecieron algunas hipótesis iniciales sobre
cada caso, las cuales se retomaron en la primera sesión.
2. Primera sesión: a lo largo de la primera sesión se llevó a cabo el enganche y
la evaluación de la dinámica conyugal, la cual se extendió en dos de los casos a la
segunda sesión. Se inició la sesión con una fase social en la que se estableció el rapport
con los miembros de la pareja y se amplió la información sobre las características del
servicio. Luego se dio paso a la contextualización del caso, indagando acerca de las
circunstancias vitales y las condiciones sociales de la pareja y de cada uno de sus
miembros. En esta fase uno de los puntos comunes evidenciados fue la necesidad de
mantener la neutralidad terapéutica, ante lo cual la intervención clave consistió en evitar
responder a las invitaciones de uno o ambos miembros de la pareja a establecer alianzas
con las terapeutas. Se consideró que aceptar dichas invitaciones reduce el rango de
maniobra de la terapeuta en el proceso que se inicia y rompe la equidistancia de la
terapeuta con los miembros de la pareja y por lo tanto puede contribuir a mantener o
incluso a exacerbar la pauta que alimenta el conflicto. Es así como se privilegió una
conversación acerca de ellos/as como pareja y como personas y el tiempo dedicado a
esta fase fue de 20 a 30 minutos aproximadamente, dependiendo de lo que resultara
necesario para tener un panorama amplio y claro sobre la situación de la pareja.

En el caso de Omar y Gabriel fue necesario intervenir directamente para detener
la escalada simétrica en la que se encontraba la pareja al llegar a la primera sesión, la
cual debido a la complejidad del caso amenazaba con llegar a la violencia física entre
ellos y a una exacerbación del conflicto conyugal. Se tomó la decisión de trabajar con
equipo terapéutico en este caso y comenzar entrevistando a cada uno de los miembros
de la pareja durante 20 minutos de forma individual, con el fin de tener más elementos
para determinar si era posible una entrevista conjunta sin que esto amenazara la
integridad de los miembros de la pareja y sin que se exacerbara la pauta mantenedora
del conflicto. En estas entrevistas individuales se llevó a cabo una contextualización de
las condiciones vitales de cada miembro de la pareja y se evaluó la capacidad de cada
miembro de contener y hacerse cargo de sus emociones intensas de dolor, rabia y
tristeza. A partir de esta evaluación, en la que ambos miembros evidenciaron
capacidades de contención de sus propias emociones y de reflexión sobre lo que les
ocurría, así como de la explicitación de los propósitos de la primera entrevista conjunta
y de las normas de no violencia que resultaban indispensables para empezar un proceso
terapéutico de pareja, se tomó la decisión de proseguir con la entrevista conjunta con
Omar y Gabriel.
Luego de la contextualización de los casos y de la intervención puntual
desarrollada en el caso de Omar y Gabriel, se exploró la definición del problema de
cada uno de los miembros y el proceso de configuración del motivo de consulta. En
todos los casos se evidenció que no habían asistido antes a asesoría psicológica de
pareja a pesar de que su malestar se había originado hace por lo menos un año. Teniendo
esto claro, se indagó acerca de las motivaciones para asistir a la asesoría en ese
momento y acerca de sus expectativas sobre el proceso terapéutico. Esta intervención
permitió a la pareja explicitar los temores a ser separados/as por la terapeuta como parte
del proceso, frente a lo cual una intervención importante fue poder explicitar a los/as
consultantes que la continuidad o no de la relación no podía constituirse en el objetivo
de la terapia de pareja, en tanto esta sería una decisión que ellos/as tomarían a partir de
que en el proceso se revisaran las posibilidades de la relación y el alcance del
compromiso conyugal. Esta intervención resultó útil, en tanto constituyó una primera
ampliación de la definición del conflicto presentado por los miembros de la pareja y
facilitó el enganche.
En dos de los casos (el caso de Julia y Alejandra y el caso de Daniel y Leandro)
la exploración de la definición del problema requirió más tiempo y por lo tanto se
decidió ampliar dicho proceso a una segunda sesión en pareja, en tanto en ambos casos
había un temor a que a partir de la asesoría la pareja se disolviera y las respuestas a las
preguntas de la terapeuta eran genéricas, ambíguas o poco claras. En el caso de Julia y
Alejandra la intervención de la terapeuta consistió en detener las mutuas inculpaciones
para abordar más directamente sus propias necesidades y sentimientos frente a la
relación que mantienen. En el caso de Daniel y Leandro la pauta de comunicación de
evitación del conflicto se evidenció desde este momento y por lo tanto se hizo necesario
precisar las exploraciones generales y llevar a los consultantes a explicitar sus
insatisfacciones y sus necesidades, ya que la conversación fácilmente podía quedarse en
un terreno muy abstracto en el que no era posible abordar directamente su motivo de
consulta y el conflicto en el que se encontraban.
A partir de lo anterior, se llevó a cabo una evaluación de la dinámica de la
relación, retomando las dimensiones de dicha dinámica planteadas previamente en el
mapa de categorías y conduciendo la entrevista siguiendo estos referentes, con el fin de
establecer las características del sistema consultante. En este sentido, el punto de
quiebre para profundizar sobre unas u otras dimensiones estuvo en poder identificar las
dimensiones en las que se presentaban problemas o en las que se evidenciaban tensiones
relacionadas con la emergencia del conflicto. En el caso de Julia y Alejandra, así como
en el de Juliana y Milena se profundizó sobre la dimensión referida a la insatisfacción
con la vida de pareja, específicamente en cuanto a las expectativas emocionales de cada
miembro de la pareja. En el caso de Francisco y Germán se enfatizó sobre los eventos y
aspectos del marco de referencia individual, específiamente sobre las fuentes de tensión
y sobre los motivos para permanecer en la relación, así como sobre las reglas de la
relación en cuanto al manejo de la economía, a la distribución de tareas y a los roles
asumidos en la pareja. En el caso de Yasmin y Vanessa, así como en el de Omar y
Gabriel, se profundizó sobre la conformación y las vicisitudes de la relación, así como
sobre las expectativas afectivas y las reglas de la relación. En el caso de Daniel y
Leandro se profundizó sobre las reglas de la relación, específicamente sobre los
conflictos en el manejo de la economía, y sobre la insatisfacción con la vida sexual.
Finalmente, para concluir esta primera sesión se llevó a cabo una redefinición
del problema en cuatro de los casos, en la que la terapeuta o el equipo terapéutico
verbalizó a la pareja el resultado de la conversación sostenida hasta ese momento en
cuanto a las conexiones establecidas entre el motivo de consulta, la dinámica de la
relación, las necesidades personales y el cambio deseado. Esta intervención corresponde
a una conceptualización por parte de las terapeutas, en la que se elaboraron algunas
hipótesis relacionales y complejas sobre el conflicto de la pareja, teniendo como
referentes epistemológicos el constructivismo y como referentes teóricos los
planteamientos y las conceptualizaciones del enfoque sistémico referenciados en el
marco teórico. En dos de los casos, el caso de Julia y Alejandra y el caso de Daniel y
Leandro, no se contó con elementos suficientes luego de la primera sesión para llevar a
cabo la redefinición del problema y por lo tanto se concluyó esta sesión con una
connotación positiva del conflicto en la pareja y del manejo que se había hecho de la
situación por parte de la pareja. Una intervención final importante en la primera sesión,
la cual se llevó a cabo en todos los casos, implicó dar reconocimiento a los miembros de
la pareja acerca de su interés por buscar una solución a su malestar al asistir a la cita y al
comprometerse a expresar lo más abiertamente y tranquilamente posible sus
preocupaciones. En el caso de Omar y Gabriel se llevó a cabo una prescripción
paradójica del síntoma en cuanto a pedirles que dejaran al azar la forma como se
trataban lanzando una moneda en cada ocasión, con el fin de reafrirmar el mensaje de
las terapeutas acerca de cómo cada uno de los miembros debía hacerse cargo de sus
emociones.
3. Sesiones individuales como factor diferenciador
Las sesiones individuales se plantearon como una fase del proceso terapéutico en
el momento en el que se evidenció una pauta simbiótica o ambígua en la que se hacía
necesaria una confrontación a los miembros de la pareja a partir de una exploración más
detallada acerca de la propia vida, de los proyectos e intereses personales, así como de
los motivos para permanecer en la relación de pareja y de las creencias y valores que
favorecían la emergencia del conflicto. Es así como la historia personal se exploró para
clarificar la pauta de relación predominante que tiene relación con la emergencia del
conflicto y la participación de cada miembro de la pareja en dicha pauta. El objetivo de
desarrollar las sesiones individuales fue entonces introducir un factor diferenciador en
la pareja que facilitara la ruptura de la pauta simbiótica o ambigua y que permitiera a
cada miembro asumir un posicionamiento más claro frente a la relación, lo cual facilitó
a su vez la toma de postura por parte de cada uno/a en las subsiguientes sesiones
conjuntas. Únicamente en el caso de Daniel y Leandro se tomó la decisión de llevar a
cabo cuatro sesiones conjuntas antes de proponer las sesiones individuales, en tanto en
este caso el motivo de consulta, referido a la mala comunicación, y las dificultades
evidenciadas a partir de una pauta comunicacional de evitación del conflicto y de un
distanciamiento progresivo, fueron tenidos en cuenta para definir las estrategias
terapéuticas más adecuadas. En este caso se consideró necesaria la presencia de ambos
miembros de la pareja para abordar las distintas dimensiones en las que podían
evidenciarse tensiones que no se abordaban y en las que precisamente el no abordar
estas dificultades mantenía y amplificaba los conflictos.
Por otra parte, en el caso de Omar y Gabriel se llevaron a cabo estas sesiones
individuales con equipo terapéutico y en ellas se utilizó la intervención del equipo
reflexivo, con el fin de devolver a los consulantes la lectura que se hacía de su situación
emocional y de la forma como a través de su historia se daba cuenta de la pauta
ambígua que mantenían en la relación. El efecto de esta intervención fue el
posicionamiento de ambos consultantes frente a la propia vida y a sus elecciones frente
a sus preferencias, ante lo cual se dio una ruptura acordada entre ellos y Omar decidió
continuar con un proceso terapéutico individual para asumir dicha ruptura.
4. Devolución de la lectura de las terapeutas y posicionamiento de los miembros
de la pareja
Luego de las sesiones individuales se llevó a cabo en 4 de los casos una sesión
conjunta en la que se hizo una devolución por parte de las terapeutas acerca de la lectura
del caso que se tenía y en la que se retomó, a modo de relato, la referencia a las
dimensiones de la dinámica de la relación evaluadas en las sesiones anteriores para
evidenciar el dilema de cada una de las parejas. En el caso de Julia y Alejandra se
trabajó con equipo terapéutico, con el objetivo de poder confrontar a la pareja más
directamente mediante una cuidadosa observación de su respuesta a esta devolución. En
este caso se llevó a cabo la intervención del equipo reflexivo, a partir de la cual se
describió a la pareja lo que se evidenciaba acerca de la pauta simbiótica que manejaban
y que dificultaba la toma de postura por parte de ambas. La estrategia de equipo
reflexivo como corresponde dentro de la intervención sistémica (Andersen, 1994) se
planteó para los casos en los que resultaba útil de acuerdo con las estrategias de
intervención planteadas. Se llegó a esta propuesta al ver la complejidad de los casos y
en el interés ético del equipo terapéutico de velar por el mejor efecto posible de las
intervenciones para los/as consultantes. En el caso de Julia y Alejandra en particular,
esta intervención tuvo el efecto de facilitar la toma de postura de las integrantes de la
pareja y de permitir la subsiguiente exploración de las posibilidades de la relación en las
siguientes sesiones.
5. Exploración de las posibilidades de la relación
La fase final del proceso terapéutico consistió en explorar las posibilidades de la
relación bajo unas condiciones y unas necesidades personales que se fueron clarificando
a lo largo de la terapia. Esta exploración se llevó a cabo con tres de las parejas, en tanto
las restantes decidieron no continuar con la terapia por diversos motivos o no se había
alcanzado esta fase a la fecha de la entrega del informe de la investigación, como en el
caso de Daniel y Leandro. En las tres parejas en las que se desarrolló esta fase del
proceso se tuvieron en cuenta los cambios mínimos evidenciados a lo largo del proceso,
los cuales resultaron ser un indicador valioso sobre las posibilidades de cambio en la
dinámica de la relación. A partir de esta intervención, en la que se indagó sobre los
efectos que había tenido el proceso sobre cada miembro de la pareja y sobre la relación
en sí misma, el efecto fue la explicitación de las alternativas de cambio que cada uno/a
consideraba y que ya se habían empezado a llevar a cabo o que se podían concretar a
partir de ese momento, en tanto las tres parejas se reafirmaron en considerar la relación
que mantenían como su mejor opción. Es así como las terapeutas hicieron sugerencias
concretas para el mantenimiento de los cambios evidenciados y le dieron a la pareja
reconocimiento sobre los logros y las claridades obtenidas por cada uno/a.
Síntesis de resultados
A partir de la revisión de 98 historias clínicas y del análisis cualitativo del
proceso terapéutico desarrollado con 6 parejas se definieron dos grupos de parejas con
características predominantes distintas, asociadas a la emergencia del conflicto
conyugal. Siguiendo los cinco ejes de análisis definidos previamente, a continuación se
definen estos dos grupos de parejas en cuanto a sus dinámicas de relación, a los motivos
de consulta y a los efectos de la intervención logrados desde la propuesta de abordaje
terapéutico presentada previamente.
En el grupo 1, la conformación de la relación se encuentra asociada a
inseguridades desde el inicio, a un inicio en relación triangular, a la tendencia a
mantener triángulos y a relaciones heterosexuales previas. Los motivos para permanecer
en la relación en las parejas del grupo 1 se refieren a motivos económicos y a amenazas
de suicidio de la pareja. Las principales fuentes de tensión de este grupo de parejas
hacen referencia a los conflictos con la orientación sexual propia o de la pareja, a las
dificultades económicas, a la infidelidad de un miembro de la pareja y a las diferencias
sociales y culturales entre los miembros. En este escenario, los principales motivos de
consulta de este grupo hacen referencia al fortalecimiento individual y a la toma de
decisiones sobre la continuidad de la relación. Finalmente, los efectos de la intervención
conseguidos con este grupo se refieren a la toma de decisiones sobre la continuidad de
la relación, al reconocimiento de las fortalezas individuales y a la aceptación de
diferencias individuales.
En cuanto a las otras dimensiones de la dinámica de la pareja que no hacen parte
de los ejes definidos pero que contribuyen a la caracterización de este grupo, es posible
afirmar que el grupo 1 presenta una mayor tendencia a las creencias y valores
heteronormativos y a la homofobia internalizada, así como también presentan una
tendencia a mantener una pauta predominante ambigua. Finalmente, a nivel de la
caracterización sociodemográfica este tipo de dinámicas de pareja se presentan en
mayor medida en personas entre los 31 y los 52 años de edad, cuando la familia no tiene
conocimiento de la orientación sexual de los miembros de la pareja y cuando la pareja
no convive.
Como síntesis de las características de este grupo es posible señalar que se trata
de parejas en las que sus miembros tienen conflictos individuales no resueltos
relacionados con su orientación sexual, los cuales se fundamentan en las creencias
heteronormativas y en la homofobia internalizada que mantienen, lo cual los/as lleva a
conformar relaciones de pareja confusas y triangulares, en las que se dificulta el ajuste
inicial a partir de las inseguridades de los miembros de la pareja y a partir de las
interferencias de terceros. Estas relaciones de pareja avanzan con tensiones individuales
y propias de la relación y se mantienen por motivos que resultan ser más obligatorios
que opcionales, ante lo cual es comprensible que los motivos de consulta estén
relacionados con una necesidad de asumir una postura individual más clara y poder
tomar decisiones frente a la continuidad de la relación.
Las parejas que hacen parte del análisis cualitativo y que pueden incluirse en
este primer grupo son la conformada por Yasmin y Vanessa, Juliana y Milena, Francisco
y Germán, así como la conformada por Omar y Gabriel. Para aportar una mirada
holística de la dinámica de cada una de las parejas, la cual complementa lo ya expuesto,
se retoman los elementos más importantes siguiendo los ejes de análisis previamente
establecidos, así como otros elementos claves que corresponden a las demás categorías
de análisis.
En la pareja de Yasmin y Vanessa, la conformación de la relación se encuentra
asociada a inseguridades desde el inicio, a un inicio en relación triangular, a relaciones
heterosexuales previas por parte de Vanessa y a la tendencia a mantener triángulos. Vale
la pena anotar que en este caso la tercera persona con la que se triangula la relación es la
expareja de Yasmin, con quien se pretende conformar una amistad, ante lo cual se
mantiene una relación cercana que genera malestar en la pareja. Los motivos para
permanecer en la relación se refieren a la satisfacción sexual, el temor a ser maltratadas
ante la decisión de terminar la relación y la satisfacción de las necesidades emocionales
personales en la relación, especialmente la necesidad de cuidado y protección. El temor
al maltrato ante una posible ruptura revela que la permanencia en la relación deja de ser
una opción para convertirse en una obligación. Las principales fuentes de tensión de
esta pareja hacen referencia a los conflictos con la orientación sexual propia o de la
pareja, la salida de la universidad y los conflictos con los tiempos compartidos, los
cuales se relacionan con que uno de los miembros tiene actividades laborales o
académicas que requieren de una mayor disponibilidad, mientras el otro miembro
cuenta con más tiempo libre y quiere dedicarlo a la relación.
En esta pareja los celos constituyen el motivo de consulta, en tanto manejan
expectativas afectivas altas de disponibilidad total de la pareja, ante lo cual el interés de
cada uno de los miembros en otras actividades o relaciones resulta insoportable.
Finalmente, los efectos de la intervención conseguidos con esta pareja se refieren al
reconocimiento de las fortalezas individuales, la aceptación de las diferencias
personales, el cese de las interacciones violentas y la interrupción de la pauta
predominante de la relación.
de los ejes definidos pero que contribuyen a su caracterización, es posible afirmar que
presentan creencias acerca de la vulnerabilidad al expresar emociones, así como valores
heteronormativos ligados a una homofobia internalizada. Finalmente, esta pareja
mantiene una pauta predominante ambigua, en la que en la que las dudas de ambos
miembros sobre el compromiso conyugal no se explicitan, sino que emergen a través de
dinámicas de maltrato o chantaje emocional. Llama la atención que en esta pareja el
temor al maltrato físico y emocional es un elemento clave que retroalimenta esta
dinámica.
En la pareja de Juliana y Milena, la conformación de la relación se encuentra
asociada a inseguridades desde el inicio, a un inicio en relación triangular, a relaciones
heterosexuales previas por parte de Milena y a la tendencia a mantener triángulos. Vale
la pena anotar que en este caso las terceras personas con las que se triangula la relación
pueden ser hombres o mujeres, con quienes se tienen acercamientos esporádicos en los
momentos en los que se presentan las rupturas de la pareja. Los motivos para
permanecer en la relación se refieren al temor a la soledad y a la satisfacción de las
necesidades emocionales personales en la relación, especialmente la necesidad de
estabilidad y sostenimiento emocional. Las principales fuentes de tensión de esta pareja
hacen referencia a la salida de la universidad, el cambio de vivienda, la infidelidad de
un miembro de la pareja y los conflictos con los tiempos compartidos, los cuales se
relacionan con las actividades laborales o académicas que requieren de una mayor
disponibilidad y con la convivencia con las familias de origen, lo que genera
dificultades para compartir tiempos de pareja.
En esta pareja las peleas constituyen el motivo de consulta, las cuales se
presentan como expresión de un malestar acumulado en el tiempo y de la imposibilidad
de asumir las propias insatisfacciones y confrontar a la pareja en cuanto a las propias
necesidades y posiciones frente a la propia vida y frente a la relación de pareja.

Finalmente, los efectos de la intervención conseguidos con esta pareja se refieren al
personales, el cese de las interacciones violentas, la interrupción de la pauta
predominante de la relación y la toma de decisiones sobre la continuidad de la relación.
presentan creencias acerca de la vulnerabilidad al expresar emociones. Finalmente, esta
pareja mantiene una pauta predominante ambigua, en la que en la que las dudas de
ambos miembros sobre el compromiso conyugal no se explicitan, sino que emergen a
través de dinámicas de maltrato o chantaje emocional. Llama la atención que en esta
pareja el temor al maltrato emocional es un elemento clave que retroalimenta esta
dinámica.
En la pareja de Francisco y Germán, la conformación de la relación se encuentra
asociada a inseguridades desde el inicio, a un inicio en relación triangular y a la
tendencia a mantener triángulos. Vale la pena anotar que el tercero que conforma el
triángulo es un hombre quien es invitado a participar de un trío sexual con la pareja, lo
cual aumenta los conflicto en la relación de pareja y genera malestar en ambos
miembros de la misma. Los motivos para permanecer en la relación se refieren a
motivos económicos, miedo a la soledad y a la satisfacción de las necesidades
emocionales personales en la relación, en tanto se reconoce una dificultad para
establecer una nueva relación y la pareja actual se asume como única opción de
compañía y apoyo. Las principales fuentes de tensión de esta pareja hacen referencia a
la pérdida del trabajo por parte de Germán y las consecuentes dificultades económicas a
las que se enfrenta, así como a la salida de la universidad de Germán, la cual se ha visto
postergada en varias ocasiones debido al cambio de ciudad y al cambio de vivienda

constante en los últimos años a partir de los contratos que ha recibido Francisco en
diferentes países. Todas estas fuentes de tensión externas, correspondientes a
transiciones en el ciclo vital personal y al aprovechamiento de oportunidades laborales
de uno de los miembros, han implicado también tensiones al interior de la relación, tales
como los conflictos con los tiempos compartidos.
En este escenario, las rupturas constantes constituyen el motivo de consulta de
esta pareja y éstas se presentan a partir de la acumulación de malestar que no se
explicita y que se hace insostenible, ante lo cual se da la terminación transitoria de la
relación y luego se presenta la reconciliación, pero en ningún momento se resuelven los
conflictos existentes. Finalmente, los efectos de la intervención conseguidos con esta
pareja se refieren al reconocimiento de las fortalezas individuales, las cuales se
calificaron a partir de un cambio en el posicionamiento personal frente a la propia vida
y contribuyeron a la toma de decisiones.
presentan creencias y valores heteronormativos, los cuales se relacionan con los
comportamientos, actitudes y roles para hombres y para mujeres, así como con el
funcionamiento adecuado de una pareja desde modelos heterosexuales tradicionales,
ligados a una homofobia internalizada, referida a la sensación de imposibilidad de
sostener relaciones de pareja homosexuales duraderas y a no sentirse dignos de ser
queridos a partir de su orientación sexual. Finalmente, esta pareja mantiene una pauta
predominante ambigua, en la que en la que las dudas de ambos miembros sobre el
compromiso conyugal no se explicitan, sino que emergen a través de dinámicas de
maltrato o chantaje emocional. Llama la atención que en esta pareja se hace referencia
al sacrificio como elemento clave que retroalimenta esta dinámica.

En la pareja de Omar y Gabriel, la conformación de la relación se encuentra
asociada a inseguridades desde el inicio, a un inicio en relación triangular y a la
tendencia a mantener triángulos. Vale la pena anotar que los terceros son hombres con
quienes Gabriel mantiene contactos sexuales o afectivos esporádicos. Los motivos para
permanecer en la relación se refieren a motivos económicos, miedo a la soledad y
amenazas de suicidio de la pareja, así como amenazas de maltrato físico ante una
posible ruptura. Las principales fuentes de tensión de esta pareja hacen referencia a la
salida próxima de la universidad de Gabriel, los conflictos con las familias de origen y
políticas, el conflicto con la orientación sexual propia o de la pareja, las dificultades
económicas, la infidelidad de un miembro de la pareja y los conflictos con los tiempos
compartidos.
En este escenario, el maltrato constituye el motivo de consulta de esta pareja y
llama la atención a su vez que los miembros de dicha pareja solicitan la ayuda con el fin
de fortalecerse para lograr desprenderse emocionalmente a partir de una insatisfacción
generalizada con la relación y del deseo de terminar con el vínculo. Finalmente, los
efectos de la intervención conseguidos con esta pareja se refieren a la interrupción de la
pauta predominante de la relación, al cese de las interacciones violentas y al
reconocimiento de las fortalezas individuales, las cuales se calificaron a partir de un
cambio en el posicionamiento personal frente a la propia vida y contribuyeron a la toma
de decisiones.
presentan creencias y valores heteronormativos y religiosos, ligados a una homofobia
internalizada, referida a la sensación de imposibilidad de sostener relaciones de pareja
homosexuales duraderas y a no sentirse dignos de ser queridos a partir de su orientación

sexual. Finalmente, esta pareja mantiene una pauta predominante ambigua, en la que las
dudas de ambos miembros sobre el compromiso conyugal no se explicitan, sino que
emergen a través de dinámicas de maltrato o chantaje emocional. En esta pareja se
evidencia de forma clara el temor al maltrato físico y emocional como elemento clave
que retroalimenta esta dinámica.
En el grupo 2, la conformación de la relación se encuentra asociada a la fusión
de tiempo y actividades. Los motivos para permanecer en la relación en las parejas del
grupo 2 se refieren al miedo a la soledad, la compañía, el deseo de establecer la primera
relación seria, el compartir el proyecto vital y la aceptación familiar de la relación. Las
principales fuentes de tensión de este grupo de parejas hacen referencia a los conflictos
con la familia de origen y política, la pérdida del trabajo, el conflicto con los tiempos
compartidos, el cambio de ciudad y la salida de la universidad. En este escenario, en el
que las fuentes de tensión son familiares y externas y en el que se cuenta con la relación
de pareja como única fuente de apoyo resulta comprensible que el aferramiento
emocional lleve a dinámicas de maltrato o de rupturas constantes, las cuales constituyen
los motivos de consulta para el grupo 2. Finalmente, los efectos de la intervención
conseguidos con este grupo se refieren a la toma de decisiones sobre la continuidad de
la relación, el reconocimiento de las fortalezas individuales, la interrupción de la pauta
predominante de la relación, la aceptación de las diferencias individuales y una mejoría
en la comunicación.
de los ejes definidos pero que contribuyen a la caracterización de este grupo, es posible
afirmar que el grupo 2 presenta una mayor tendencia a los conflictos en las reglas de la
relación, específicamente en cuanto a los roles, la distribución de tareas y el manejo de
la economía, así como también presentan una tendencia a mantener una pauta
predominante simbiótica. Finalmente, a nivel de la caracterización sociodemográfica
este tipo de dinámicas de pareja se presentan en mayor medida en personas entre los 20
y los 30 años de edad, cuando la familia tiene conocimiento de la orientación sexual de
los miembros de la pareja y cuando la pareja convive.
Como síntesis de las características de este grupo es posible señalar que se trata
de parejas en las que las fuentes de apoyo y validación personal se han reducido para
uno de sus miembros, ya sea por motivo de conflictos con la familia de origen o por
fuentes de tensión externas, ante lo cual se da un aferramiento emocional con la pareja
que genera una fusión en tiempos y actividades y que propicia el escenario para el
establecimiento de una pauta predominante simbiótica. Estas relaciones de pareja
parecen tener un mejor ajuste inicial y se mantienen bajo grandes expectativas
emocionales, de apoyo y validación frente a la progresiva fragilización de uno de sus
miembros. Luego aparecen los conflictos en las reglas de la relación propios del
agotamiento al no recibir el reconocimiento emocional esperado o al no querer posponer
los proyectos personales por mantener la relación de pareja. Finalmente, cuando los
conflictos y tensiones se exacerban hasta llevar a dinámicas de maltrato o a amenazas de
ruptura las parejas deciden comenzar un proceso terapéutico, ya que el dilema en el que
se encuentran se hace insostenible y experimentan fuertes estados emocionales frente a
la necesidad de retomar la propia vida.
Las parejas que hacen parte del análisis cualitativo y que pueden incluirse en
este segundo grupo son la conformada por Julia y Alejandra, así como la conformada
por Leandro y Daniel. Para aportar una mirada holística de la dinámica de cada una de
las parejas, la cual complementa lo ya expuesto, se retoman los elementos más
importantes siguiendo los ejes de análisis previamente establecidos, así como otros
elementos claves que corresponden a las demás categorías de análisis.

En la pareja de Julia y Alejandra, la conformación de la relación está asociada a
un inicio en una relación triangular, a inseguridades con respecto a la relación desde el
inicio, a relaciones heterosexuales previas y finalmente a una fusión de la pareja en
tiempo y actividades, lo cual indica que requieren de una presencia física constante de la
pareja para confirmar la relación que mantienen. Vale la pena anotar que el inicio en
relación triangular se da con las exparejas, con quienes se mantiene una relación
paralela por un tiempo, lo cual genera malestar en la pareja actual. Los motivos para
permanecer en la relación en esta pareja se refieren a las necesidades emocionales de
reconocimiento, el afecto y la validación, las cuales se asocian al miedo a la soledad, en
tanto se reconoce una dificultad para establecer una nueva relación y la pareja actual se
asume como única opción de compañía y apoyo. A su vez, las amenazas de suicidio de
la pareja y el temor a ser maltratadas si deciden terminar la relación revelan que la
permanencia en la relación deja de ser una opción para convertirse en una obligación.
Las principales fuentes de tensión de esta pareja hacen referencia a las dificultades
económicas, los conflictos con las familias de origen y políticas y los conflictos con los
tiempos compartidos, en tanto Julia tiene actividades laborales o académicas que
requieren de una mayor disponibilidad, mientras Alejandra cuenta con más tiempo libre
y quiere dedicarlo a la relación.
Teniendo en cuenta esta dinámica relacional, las peleas se presentan como
motivo de consulta frente a un malestar acumulado en el tiempo, así como frente a la
imposibilidad de asumir las propias insatisfacciones y confrontar a la pareja en cuanto a
las propias necesidades y posiciones frente a la propia vida y frente a la relación de
pareja. Finalmente, los efectos de la intervención con esta pareja se refieren a una mejor
comunicación, la aceptación de diferencias individuales, la toma de decisiones, el cese
de las interacciones violentas y la interrupción de la pauta predominante de la relación.

presenta conflictos en los roles de género culturales y convencionales a partir de dos
versiones distintas del funcionamiento que no se explicitan ni se abordan directamente,
así como conflictos en distribución de tareas y en el manejo de la economía,
relacionados con una confusión entre la dependencia económica y la afectiva y con la
falta de acuerdos explícitos sobre el manejo de la economía. Finalmente, esta pareja
mantiene una pauta predominante simbiótica, en la que cada uno de los miembros se ha
asumido como demasiado frágil en algunos aspectos de su vida, tales como el
sostenimiento económico o emocional, como para asumirlos y recarga dichos aspectos
sobre su pareja, lo cual lleva a una sobrecarga mutua y a la sensación de ambas de estar
atrapadas en una relación insatisfactoria pero de la cual no pueden salir. El momento
crítico en esta pareja se presenta a partir de una nueva triangulación de la relación con
un hombre, lo cual amenaza con romper la relación simbiótica.
En la pareja de Leandro y Daniel, la conformación de la relación está asociada a
un inicio en una relación triangular, a la tendencia a mantener triángulos en la relación y
a una fusión de la pareja en tiempo y actividades. En este caso los terceros que
conforman el triángulo son hombres quienes son invitados a participar de un trío sexual
con la pareja o con quienes se mantienen relaciones sexuales y/o afectivas esporádicas,
lo cual aumenta los conflicto en la relación y genera malestar en ambos miembros de la
misma. Los motivos para permanecer en la relación en esta pareja se refieren a la
aceptación familiar de la relación, al deseo de establecer la primera relación seria y a las
necesidades emocionales de reconocimiento, el afecto y la validación, las cuales se
asocian al miedo a la soledad, en tanto la pareja actual asume el sostenimiento
emocional del otro. Las principales fuentes de tensión de esta pareja hacen referencia a
los conflictos con las familias de origen y políticas, la salida de la universidad y en este
sentido los conflictos con los tiempos compartidos, en tanto Leandro terminó sus
estudios hace poco y se encuentra en la transición hacia una vida laboral estable,
mientras Daniel cuenta con un trabajo que requiere una disponibilidad amplia en horario
y por tanto no cuenta con tanto tiempo para compartir en pareja.
Teniendo en cuenta esta dinámica relacional, la mala comunicación se presenta
como motivo de consulta, como resultado de una pauta de comunicación emocional, en
la que las dificultades o insatisfacciones con la relación no se explicitan, sino que se
callan y se acumulan hasta provocar un distanciamiento afectivo y sexual, lo cual
incrementa las insatisfacciones y no contribuye a resolver el conflicto. Finalmente, los
efectos de la intervención con esta pareja se refieren a una mejor comunicación,
asociada con una mayor tranquilidad y menos miedo en los miembros de la pareja, la
toma de decisiones y la interrupción de la pauta predominante de la relación.
presenta conflictos en los roles de género culturales y convencionales, así como
conflictos en distribución de tareas y en el manejo de la economía, en tanto se asume
que el miembro con mayores ingresos, en este caso Daniel, tiene mayor poder de
decisión en la relación y ciertos privilegios, mientras el miembro con menores ingresos,
en este caso Leandro, se siente en constante deuda con su pareja, asumiendo una actitud
servil, responsabilidades en las labores domésticas o en la contención emocional de la
pareja como contraprestación al apoyo económico que recibe. Finalmente, esta pareja
mantiene una pauta predominante simbiótica tal y como ha sido descrita anteriormente.
El momento crítico se presenta en esta pareja ante las dificultades en la vida sexual, en
la cual se refleja la misma pauta que impide abordar los conflictos abiertamente, los
cuales se evitan y se mantienen sin resolver ante el temor a la ruptura y por el contrario
se triangula la relación con compañeros sexuales esporádicos, lo cual aumenta las
tensiones y el temor a la posible ruptura.
Discusión
Al retomar los objetivos de este estudio en cuanto a comprender las dinámicas
de relación de parejas del mismo sexo que acuden a asesoría psicológica y proponer un
modelo de abordaje para estas parejas desde la intervención clínica sistémica se
evidencia en primera medida que fue posible identificar las pautas de relación que
configuran como mínimo dos tipos de parejas con características predominantes
distintas. En segunda medida, se logró elaborar un modelo de intervención para parejas
del mismo sexo con criterios clínicos y efectos específicos. A continuación se presentan
las implicaciones conceptuales, del abordaje terapéutico, sociales y metodológicas que
se desprenden de los resultados evidenciados.
Implicaciones conceptuales
La primera implicación conceptual importante de esta investigación se relaciona
con la necesidad de llenar un gran vacío en el conocimiento científico alrededor de las
dinámicas de relación de parejas del mismo sexo, señalado por McNair & Spitalnick
(2005), Malley & Tasker (1999) y Clark & Serovich (1997). Es así como los resultados
obtenidos en este estudio permiten tener una mirada compleja y ecosistémica,
fundamentada en los planteamientos epistemológicos del constructivismo (Von
Glaserfeld, 1987), acerca de las características predominantes de dichas parejas para dar
cuenta de las particularidades de sus dinámicas de relación. Por tanto, es posible
conectar las diferentes dimensiones de la dinámica conyugal con las características
sociodemográficas relevantes, los motivos de consulta presentados y las pautas de

relación más amplias para integrar las comprensiones y proponer intervenciones
ajustadas que activen las posibilidades de cambio dentro de los procesos terapéuticos.
Esta perspectiva evita los riesgos de fragmentar las dinámicas de relación de
dichas parejas a partir de referentes explicativos parciales o heteronormativos, ya que
como lo mencionan McNair & Spitalnick (2005) es un error igual de serio el suponer
que las dificultades presentadas como motivo de consulta se deben exclusivamente a la
orientación sexual de la persona, que suponer que éstas no tienen relación alguna con su
orientación sexual. En conclusión, en esta investigación la orientación sexual se abordó,
no como una variable entre muchas otras, sino como una condición subjetiva,
interaccional y contextual con implicaciones específicas en la dinámica de relación de
parejas del mismo sexo y en los conflictos conyugales.
A partir de lo anterior, vale la pena resaltar algunas de las precisiones
conceptuales desarrolladas en esta investigación, las cuales tienen implicaciones
importantes para las conceptualizaciones vigentes alrededor de las parejas del mismo
sexo. En primera medida, en cuanto a la caracterización sociodemográfica de estas
parejas, se señala que condiciones de edad, sexo, convivencia en pareja, conocimiento
familiar de la orientación sexual y duración de la relación se asocian con las
particularidades de la dinámica de relación y con la emergencia del conflicto conyugal.
Estas características no han sido abordadas de forma específica y compleja en estudios
anteriores, ya que las referencias encontradas al respecto en la revisión bibliográfica
únicamente dan cuenta de la importancia de la relación de pareja como motivo de
consulta a nivel clínico en personas sexualmente diversas (Murphy, 1991) o establecen
asociaciones parciales entre el sexo de los miembros de la pareja y los conflictos
interaccionales más frecuentes (McNair & Spitalnik, 2005; Sandfort & de Keizer, 2001;
Ossana, 2000).
Por tanto, el aporte de este estudio permite avanzar hacia explicaciones más
precisas y complejas que no reducen la problemática a unas pocas dimensiones. Es así
como por ejemplo al evidenciar que los conflictos en los roles de género asumidos se
presentan más frecuentemente en parejas de mujeres, se vincula este hallazgo a otras
dimensiones de la dinámica de relación como el proceso de configuración y las
vicisitudes de la relación, el marco de referencia individual y la pauta predominante en
la relación. La comparación con lo evidenciado en parejas heterosexuales en este
aspecto, tal y como es desarrollada por Cardell, Finn, & Marecek (1981), resulta útil
pero insuficiente, porque no explica ni conecta el que estos conflictos se presenten en
parejas de mujeres y tampoco da cuenta del impacto que este tipo de conflictos puede
tener en la dinámica de la relación de parejas con características particulares. La
explicación de las investigadoras frente a este punto es que en las parejas de mujeres el
marco de referencia individual incluye creencias y valores heteronormativos, lo cual se
asocia con una conformación de la relación más confusa y con fuentes de tensión como
los conflictos con la orientación sexual propia y de la pareja, ante lo cual las reglas de la
relación en cuanto a los roles asumidos no se establecen con claridad. Además es
posible asociar estos conflictos con características como la convivencia en pareja y una
edad de los miembros de la pareja superior a los 30 años, así como con la pauta
simbiótica predominante en la relación en la que los roles se asumen como rígidamente
complementarios.
Otros ejemplos que ilustran las implicaciones que puede tener este estudio a
nivel conceptual son las precisiones acerca de las pautas de relación predominantes más
frecuentes, así como la caracterización general de los dos grupos de parejas de acuerdo
con los cinco ejes de análisis definidos. En primera medida, la referencia a la pauta
simbiótica y a la pauta ambigua implica un reconocimiento de la dimensión

interaccional, teniendo en cuenta la relación entre lo subjetivo y lo colectivo. La pauta
simbiótica se asocia con una fragilización progresiva de uno de los miembros de la
pareja a partir de tensiones externas y familiares, para quien la pareja se consolida como
el único vínculo emocional disponible. En este escenario, teniendo en cuenta lo
mencionado por Brown & Woollams (1979), resulta comprensible que se de un
aferramiento con altas expectativas emocionales, lo cual contribuye a un agotamiento
progresivo de uno o ambos miembros de la pareja, ya que los roles se vuelven
rígidamente complementarios y la fragilización del miembro de la pareja se exacerba
cada vez más, haciendo de ésta una situación insostenible a largo plazo.
Las hipótesis de las investigadoras sobre la forma como emerge y se mantiene
esta pauta simbiótica en un grupo importante de parejas de hombres y de mujeres, se
sustenta en los siguientes elementos: en primera medida en dimensiones contextuales,
en las que se destaca la presencia marcada de conflictos con las familias de origen y de
una falta de legitimación de la relación a nivel familiar y social; en segunda medida en
la vivencia subjetiva de la propia sexualidad, específicamente en cuanto a la forma
como cada miembro de la pareja elabora dichos conflictos con otros y asume un estilo
relacional de aislamiento de otras relaciones significativas como forma de evitar el
rechazo o la discriminación; y en tercera medida en el mutuo encaje en la dinámica
conyugal de las necesidades emocionales de sus miembros, sobre lo cual se sustenta el
vínculo.
De acuerdo con lo anterior, las conclusiones a las que llegan investigadores
como McNair & Spitalnik (2005) sobre la mayor presencia de pautas simbióticas en
parejas de mujeres no corresponden con lo que puede concluirse en este estudio, ya que
tanto parejas de hombres como parejas de mujeres se encuentran incluidas en el grupo
que muestra esta pauta y son otras precisiones en cuanto a los cinco ejes planteados y a
las asociaciones con otras dimensiones de la relación las que dan cuenta de la
emergencia de procesos simbióticos.
Precisamente uno de los hallazgos más importantes en este sentido invita a poner
en cuestionamiento algunas de las asociaciones previas, como las desarrolladas por
Cove & Boyle (2002), Blumenstein & Schwartz (1983) y Sandfort & de Keizer (2001),
que se fundamentan en estereotipos de género como la idea de que son las parejas de
hombres las que presentan más dificultades en la vida sexual y las parejas de mujeres
las que tienen mayores insatisfacciones en el campo afectivo. Tal y como se desprende
de los resultados presentados, dichas generalizaciones desconocen los múltiples
aspectos que entran en juego a la hora de explicar los conflictos de las parejas del
mismo sexo en determinadas dimensiones de la dinámica relacional. Tanto las parejas
de hombres como las de mujeres que se encuentran en conflicto y que asisten a asesoría
tienen en su mayoría insatisfacciones en la vida sexual y en sus expectativas afectivas,
especialmente en cuanto a la exclusividad del vínculo.
Ya en la síntesis de resultados se han descrito las características fundamentales
del grupo de parejas que presentan esta pauta predominante y en este punto lo que vale
la pena remarcar es precisamente la necesidad de lograr estas precisiones, teniendo
referentes útiles para encontrar las múltiples conexiones entre lo contextual, lo
interaccional y lo subjetivo, ya que en el recorrido histórico por la terapia de pareja que
desarrollan Fraenkel & Gurman (2002) se evidencia que en diferentes épocas se le ha
dado peso a una de estas dimensiones, desconociendo o adjudicando una menor
relevancia a las otras dos, lo cual ha llevado a conceptualizaciones fragmentadas,
esencialistas, individualistas o que pierden de vista la dimensión subjetiva privilegiando
el impacto de la dimensión contextual sobre las dinámicas de pareja.

De esta forma, desde el marco epistemológico constructivista resulta
fundamental rescatar la importancia de la dimensión individual, referida a la vivencia
subjetiva de la propia sexualidad, así como a los marcos de referencia, motivos para
permanecer en la relación y fuentes de tensión que corresponden a cada miembro de la
pareja, en tanto se considera que es precisamente esta dimensión la que permite una
comprensión de la forma como se configura la relación, además de los elementos
contextuales y relacionales que entran en juego. Naturalmente se concibe esta
dimensión subjetiva desde un enfoque ecosistémico, en el que el sujeto no puede ser
comprendido fuera de su contexto relacional, pero si resulta importante concebir a cada
persona desde su subjetividad más allá de ser miembro de una pareja en cuanto a sus
posturas, sus experiencias, sus cuestionamientos, sus conflictos y sus convicciones. Este
aporte es interesante debido a que en estudios anteriores como el de Sanders (2009) y
MacDonald (1998) las explicaciones se fundamentan únicamente en las dimensiones
contextuales y propias de la dinámica conyugal, sin tener en cuenta el impacto de la
dimensión individual en la emergencia de los conflictos en dichas parejas.
Teniendo en cuenta las nuevas garantías legales que se han logrado para parejas
del mismo sexo en Colombia a partir de las Sentencias de la Corte Constitucional
(Colombia Diversa, 2010) y los cambios culturales que remarcan los Derechos
Humanos asociados a la diversidad sexual, es importante la anterior referencia a la
dimensión individual conectada con las dimensiones contextuales e interaccionales
particulares. Resulta tentador pensar que con estas garantías legales las parejas del
mismo sexo se encuentran preparadas para asumir su relación. Sin embargo, vale la
pena cuestionarse qué lugar se le adjudica a las epistemes legales (Miermont, 1993,
citado por Hernández, 2008) en las comprensiones y prácticas sociales alrededor de la
diversidad sexual y de géneros, ya que existe el riesgo de que este movimiento de

posturas que condenaban la homosexualidad a una comprensión exclusivamente
centrada en los Derechos Humanos y en consecuencia en los marcos legales, deje de
lado la dimensión psicológica de la vivencia subjetiva y relacional de la diversidad
sexual. Por tanto, las conexiones circulares de doble vía entre estas tres dimensiones
resultan fundamentales para lograr comprensiones más precisas y menos deterministas
de los malestares y conflictos propios de estas parejas.
Por otra parte, la pauta ambigua no se encuentra definida en la literatura y
constituye uno de los aportes importantes de este estudio. La descripción de dicha pauta
permite explicar las dinámicas de maltrato y chantaje emocional desde una lógica
coherente que da cuenta de la configuración confusa de estas relaciones, de los
conflictos individuales con la orientación sexual propia a partir de valores y creencias
heteronormativos y de experiencias heterosexuales previas, ante lo cual la definición de
la relación y el posicionamiento de los miembros no es claro ni se plantean las propias
necesidades emocionales abiertamente, lo cual se hace insostenible a tal punto de
favorecer dinámicas violentas al interior de la pareja. Por lo tanto, la pauta relacional
ambigua se presenta cuando hay dudas en los miembros de la pareja en cuanto al
compromiso con la relación, las cuales no se explicitan ni se resuelven a través de una
comunicación abierta sobre las necesidades de cada uno/a, sino que alimentan patrones
de relación predominantes de maltrato o chantaje emocional para comprometer al/a la
otro/a, proyectando en la pareja la responsabilidad de la propia satisfacción.
Esta descripción de la pauta ambigua resulta útil, en tanto el tema de la violencia
al interior de las parejas del mismo sexo aún se mantiene como un tema poco abordado
tanto en el ámbito científico, como en el social y específicamente en el movimiento
LGBT. El temor a evidenciar que en estas parejas también se presentan dinámicas de
maltrato y chantaje emocional puede corresponder a razones políticas, en tanto desde

miradas heterocentristas que condenan la homosexualidad o que descalifican la
legitimidad de las afiliaciones amorosas entre personas del mismo sexo esta
constatación podría llevar a interpretaciones patologizantes sobre dichas parejas. Sin
embargo, la mirada del equipo de investigadoras no está fundamentada en un criterio de
normalidad para valorar la legitimidad de dichas parejas y se considera que el
reconocimiento de los dilemas que viven es precisamente el primer paso para trascender
las polaridades que presentan versiones románticas versus versiones satanizadas de
dichas parejas y poder atender sus necesidades específicas.
Finalmente, la propuesta referida a los cinco ejes de comprensión alrededor de la
dinámica de relación de estas parejas responde a una lógica que permite organizar las
co-construcciones elaboradas acerca de las diferentes dimensiones y conectar dichas
comprensiones para tener un panorama amplio de la configuración y el avance de la
relación hasta el momento en el que surge el motivo de consulta que lleva a las parejas a
la terapia. A partir de estos ejes se hace necesario explorar las otras dimensiones de la
dinámica de pareja según lo que resulte importante teniendo en cuenta el foco de los
conflictos. Algunas de las aproximaciones anteriores a las parejas del mismo sexo a
nivel conceptual privilegian los referentes heteronormativos o asumen la comprensión
de la diversidad sexual únicamente desde los retos sociales que estas parejas enfrentan
(Atkinson & Hackett, 1998; Bailey and Zucker, 1995; Cardell, Finn, & Marecek, 1981;
James & Murphy, 1998; Loulan, 1987; MacDonald, 1998; Ossana, 2000; Cochran&
Peplau, 1990; Slater, 1999). Sin embargo, la apuesta por unos ejes de evaluación clínica
de las dinámicas de dichas parejas que avancen más allá del manejo de un lenguaje no
homofóbico o del reconocimiento de los recursos de las parejas del mismo sexo para
enfrentar las transiciones normativas y no normativas del ciclo vital, resulta novedosa e
implica una apuesta por la rigurosidad conceptual en este tema aun controversial. Es así
como se hacen necesarias las conceptualizaciones ecosistémicas y precisas para poder
atender las necesidades de estas parejas en el campo de la psicología clínica, en tanto se
considera que aparte de la buena voluntad, de la apertura de mente, de tener amigos con
parejas del mismo sexo o de un enfoque que reconozca la legitimidad de estas
afiliaciones amorosas se requiere de trabajo investigativo riguroso y referentes clínicos
claros y ajustados a las dinámicas conyugales que se presentan en este tipo de parejas.
Vale la pena anotar que ante las dudas iniciales de las investigadoras sobre las
especificidades de las parejas del mismo sexo en relación a lo planteado
conceptualmente para parejas heterosexuales, se evidencia que existen referentes
comunes a todas las modalidades de vinculación humana, tales como el intercambio
afectivo y sexual, la comunicación, las reglas de la relación, el manejo del poder y la
relación con el entorno, lo cual no implica que sus dinámicas sean necesariamente
idénticas en ambos tipos de parejas. En este estudio no se llevó a cabo una comparación
directa entre parejas del mismo sexo y parejas heterosexuales, pero las principales
distinciones evidentes desde lo planteado conceptualmente para parejas heterosexuales
corresponden al peso que ciertas dimensiones adquieren en la consolidación de las
relaciones de pareja entre personas del mismo sexo, así como en la emergencia de los
conflictos conyugales, puesto que las dimensiones generales son comunes a las
diferentes formas de vinculación de pareja y son las formas específicas que toman estas
dimensiones las que marcan la diferencia entre unas parejas y otras.
Algunos ejemplos que ilustran estos planteamientos son los siguientes: en
primera medida la dimensión de las relaciones con la familia de origen es común a
cualquier forma de vinculación, pero la marcada tendencia a la falta de legitimación del
estatus de pareja por parte de las familias de origen y su asociación a los procesos
simbióticos, a las tensiones alrededor de los conflictos con la orientación sexual propia
o de la pareja y finalmente su asociación general a la emergencia del conflicto parecen
propias de parejas del mismo sexo.
Por otra parte, la dimensión relacionada con el marco de referencia individual
también es común a todas las parejas independientemente del sexo de sus miembros,
pero el impacto de las creencias heteronormativas y de la experiencia subjetiva referida
a la homofobia internalizada sobre las dinámicas de la pareja es diferencial en parejas
del mismo sexo, ya que la validación social y personal del vínculo de pareja es
cuestionada constantemente y los referentes alternativos que validen la propia
experiencia de pareja no se encuentran tan fácilmente. Finalmente, otro ejemplo
ilustrativo está referido a la dimensión de la configuración de la relación y las
vicisitudes, la cual a pesar de ser común a todas las parejas, cuenta con tendencias
distintas para parejas del mismo sexo como las siguientes: la ausencia de prácticas que
formalicen la relación y la respuesta de las parejas en cuanto a una convivencia casi
inmediata luego de conocerse, las inseguridades desde el inicio, la tendencia a mantener
triángulos en la relación y la asunción de identidades discretas que favorecen la
confusión en la definición de la relación.
Implicaciones para el abordaje terapéutico
A continuación se señalan las cinco implicaciones más relevantes de este estudio
para el abordaje terapéutico de parejas del mismo sexo, teniendo en cuenta las
particularidades del modelo desarrollado por las investigadoras en cuanto a los criterios
sobre los que se fundamenta, sus alcances y sus limitaciones.
En primera medida, desde la postura epistemológica constructivista, la terapia de
pareja se comprende desde una mirada compleja y ecosistémica, en la que los criterios
para evaluar el cambio y para estructurar las estrategias de intervención no se
fundamentan únicamente en las respuestas emocionales de agrado o frustración de

los/as consultantes ni en el alivio paliativo del sufrimiento o la remisión de los síntomas,
sino que se privilegia un cambio de segundo orden a partir de una explicación hipotética
de las pautas de interacción más amplias que favorecen la emergencia del conflicto
conyugal y de la consecuente intervención estratégica sobre dichas pautas (Bateson,
1976).
Siguiendo estas premisas, la finalidad clínica del proceso terapéutico está
referida a configurar comprensiones e intervenciones dirigidas a favorecer una mayor
autonomía responsable en los/as consultantes con respecto a su relación de pareja y a su
vida. Esto se corresponde con los principales efectos de la intervención evidenciados en
cuanto a la toma de decisiones frente a la continuidad de la relación de pareja, el
individuales y la interrupción de la pauta predominante de la relación.
Partiendo de estas premisas propias de un enfoque estratégico (Haley, 1963), el
modelo de abordaje propuesto para el trabajo terapéutico con parejas del mismo sexo
parte de criterios clínicos claros y argumentados que mantienen como eje central la
dimensión psicológica en cuanto a llevar a cabo una evaluación completa y precisa de la
dinámica conyugal, siguiendo los cinco ejes definidos y conectando dichos ejes con las
otras dimensiones que se describen en el mapa de categorías y que se precisan en los
resultados hallados. A su vez, el terapeuta debe asumir la responsabilidad sobre la
demanda de ayuda que hacen los/as consultantes y dirigir estratégicamente el proceso
terapéutico y las intervenciones. Es así como se señala la importancia de empezar a
estructurar estratégicamente la intervención desde la recepción del caso y elaborar por
ejemplo una redefinición del problema a partir de la lectura amplia y compleja de la
dinámica relacional y sus conexiones con el motivo de consulta presentado por cada
pareja particular, con el fin de poner a consideración de los miembros de la pareja las
estrategias de intervención que se consideran más adecuadas para facilitar la resolución
de los conflictos conyugales.
Este punto resulta importante, en tanto diversos autores como McNair &
Spitalnick (2005) y Murphy (1991) reconocen la falta de entrenamiento específico de
los/as terapeutas para el abordaje de parejas del mismo sexo y el vacío en cuanto a
investigaciones que revisen la utilidad de diferentes enfoques terapéuticos para el
trabajo con estas parejas. Es así como la propuesta de abordaje que se desarrolla en este
estudio contribuye precisamente a clarificar los criterios que pueden guiar un
acercamiento fundamentado que no parta de la pretensión de acomodar las propuestas
que han resultado útiles con parejas heterosexuales a las parejas del mismo sexo y que
tampoco pretenda sustentarse únicamente en la validación de la diversidad sexual y de
géneros y en el manejo de un lenguaje respetuoso de dicha diversidad.
En tercera medida, a partir de la conceptualización sobre las dinámicas de pareja
ya presentada en el apartado anterior, los objetivos para el proceso terapéutico con las
parejas participantes estuvieron dirigidos a lograr una mayor diferenciación de los
miembros de la pareja como personas frente a sus necesidades, preferencias y opciones
vitales, con el fin de facilitar un posicionamiento individual más claro y favorecer la
ruptura de las pautas simbióticas o ambiguas, explorando finalmente las posibilidades
de la relación de pareja bajo estas condiciones clarificadas. En este sentido, la
intervención referida a plantear sesiones individuales con los miembros de la pareja
como factor diferenciador, se sustenta bajo el criterio de poder explorar las creencias,
motivos, preferencias y vulnerabilidades de cada miembro de la pareja para lograr un
posicionamiento de cada persona a partir de la confrontación de dichos aspectos
individuales que en las sesiones compartidas no se logran explorar a fondo y que en

presencia de la pareja no se explicitan debido a la pauta simbiótica o ambigua
predominante y al temor frente a cualquier amenaza de ruptura de la relación.
Una cuarta claridad importante para esta propuesta de abordaje hace referencia a
la diferencia entre la terapia de pareja y la terapia individual en cuanto a que en la
primera el objeto de la intervención es la relación y no sólo sus miembros. Siguiendo
los planteamiento de Hernández (2004), las condiciones ideales para desarrollarla se dan
cuando ambos miembros asisten a las sesiones, así luego se planteen sesiones
individuales como parte de la estrategia de intervención, en tanto aceptar que desde el
inicio de la terapia sólo uno de los miembros de la pareja asista a las sesiones implica no
sólo correr un mayor riesgo de ser triangulado en la dinámica que mantiene los
conflictos, sino que se correrían riesgos éticos de movilizar el sistema sin el
consentimiento de uno de sus miembros y con poca claridad de las implicaciones de los
cambios propuestos.
Por lo tanto, en esta propuesta de abordaje se enfatiza sobre la necesidad de que
ambos miembros de la pareja tengan conocimiento del proceso terapéutico a iniciar e
idealmente que ambos asistan a la primera entrevista de pareja, para así diseñar
conjuntamente las estrategias de intervención más ajustadas a las necesidades y
posibilidades de la pareja. En los casos en los que las dinámicas violentas han alcanzado
niveles que ponen en riesgo la integridad de los miembros o cuando hay una clara
decisión de ruptura de parte de uno o ambos miembros y uno/a de ellos/as decide no
participar en el proceso terapéutico se desarrollaron entrevistas iniciales de forma
individual. Estas posibilidades de ajustar la propuesta de intervención a las
particularidades de cada caso, bajo argumentos clínicos claros, permite una
estructuración estratégica y responsable del sistema de ayuda.

A su vez, los criterios de las investigadoras para la elaboración de la redefinición
del problema estuvieron referidos a establecer conexiones hipotéticas entre el motivo de
consulta, la configuración de la relación y sus vicisitudes, los motivos para permanecer
en la relación de cada uno de los miembros y las fuentes de tensión que han tenido
mayores impactos en la pauta predominante, para finalmente articular las explicaciones
sobre los focos de conflicto en pautas relacionales más amplias que se mantienen en la
actualidad y que pueden explicar de forma compleja la emergencia de los conflictos
interaccionales presentados. Finalmente, el criterio de las investigadoras/terapeutas para
la utilización de la técnica de equipo reflexivo como corresponde dentro de la
intervención sistémica (Andersen, 1994) parte de la observación de la complejidad de
algunos casos y del interés de las terapeutas por velar por el mejor efecto posible de las
intervenciones para los/as consultantes.
A partir de todo lo anterior, una quinta implicación importante de esta propuesta
para el abordaje terapéutico de parejas del mismo sexo tiene que ver con que el espacio
terapéutico no puede convertirse en un espacio ideologizante, sino que por el contrario
debe permitir a los/as consultantes el ejercicio de su autonomía en la definición y en la
vivencia de su sexualidad sin que necesariamente ésta deba inscribirse o encasillarse
según rótulos o pertenencia a grupos sociales determinados. En este sentido, surgen
cuestionamientos importantes frente a propuestas como la terapia afirmativa para
homosexuales, en tanto desde esta propuesta, desarrollada por Ardila (2007), se
considera que lo más útil para el trabajo con personas homosexuales y parejas del
mismo sexo es no problematizar la orientación sexual y enfatizar en que los/as
consultantes afirmen su identidad homosexual, para así poder lograr cambios y un
mayor bienestar. Según Ardila (2007),

“es muy posible que esta persona esté sometida a una presión social tan
grande para dejar su homosexualidad que probablemente no esté tomando
una decisión que pueda considerarse libre y autónoma. Sólo si ha llegado
a sopesar los puntos positivos y los negativos de la homosexualidad y la
heterosexualidad puede llegar a tomar una decisión relativamente libre” p.
71.
Desde la propuesta de abordaje presentada en este estudio se comparte con
Ardila (2007) la importancia que tiene el posicionamiento del sujeto y en consecuencia
su posibilidad de tomar decisiones autónomas en los diferentes ámbitos de su vida,
incluyendo el ámbito de la pareja. Sin embargo, no se considera que dicho
posicionamiento tenga que ir dirigido a la definición permanente de la orientación
sexual propia según rótulos que limitan su autonomía. Esta perspectiva desconoce
precisamente las diversidades y las múltiples vivencias subjetivas de la orientación
sexual, ante lo cual se considera que es precisamente esta pretensión de fijar la identidad
en una categoría estática la que en muchos casos genera sufrimiento.
Por tanto, a partir de esta crítica y del análisis clínico e investigativo se propone
una apuesta distinta para el abordaje terapéutico de personas sexualmente diversas,
desde la que el ambiente terapéutico de mutuo respeto y reconocimiento de la
diversidad sexual y de géneros no implica que las estrategias de intervención tengan que
sustentarse en un objetivo de reafirmación de la vivencia de la sexualidad en categorías
que perduren durante toda la vida. Tampoco se podría afirmar que el criterio clínico que
precisamente conecta las particularidades interaccionales, subjetivas y contextuales
puede sustituirse por una hipótesis lineal en la que se considere que el bienestar o
malestar de los consultantes depende de que se reafirmen en su identidad homosexual,
en tanto la identidad es justamente una abstracción analítica de una vivencia relacional

matizada y cambiante a lo largo de la vida. Por lo tanto la labor terapéutica debe estar
dirigida a promover las exploraciones que en este sentido decidan hacer los/as
consultantes y a ampliar sus posibilidades de autonomía responsable.
Otro punto mencionado por Ardila (2007) en cuanto a las parejas homosexuales
es el siguiente:
“Los homosexuales no tienen modelos de rol útiles en la mayor parte de
aspectos de la vida- incluida la infancia, la adolescencia, la juventud, la
formación de pareja, la madurez, la vejez y la muerte-. Ellos no saben
cómo comportarse en relaciones de pareja, dado que conocieron
básicamente parejas heterosexuales, sus padres, amigos, etc.” p.73
Frente a este punto, las investigadoras consideran peligrosas las aseveraciones
lineales que reducen a relaciones unicausales la complejidad de la dinámica relacional y
su asociación particular con los referentes familiares, sin tener en cuenta las demás
dimensiones que entran en juego a la hora de comprender la dinámica conyugal de
parejas del mismo sexo.
Finalmente, se consideran válidos los argumentos presentados por Gurman
(2001) acerca de la redundancia de hablar de terapia de pareja breve, en tanto la
duración de los procesos terapéuticos no superó las 12 sesiones y se logró la
interrupción de la pauta en los casos en los que se llevaron a cabo de 8 a 12 sesiones.
Por tanto, resulta importante acoger los principios de economía, parsimonia, el enfoque
en las fortalezas de la pareja y el énfasis en el presente para proponer un modelo de
abordaje eficiente, en el que las historias personales y conjuntas se tienen en cuenta para
clarificar las pautas pero el énfasis no se pone en el contenido de las narraciones, sino
en las elaboraciones que comprometen las distintas dimensiones que movilizan el
cambio.
Implicaciones sociales
En las implicaciones sociales se tienen en cuenta tres niveles distintos pero
interrelacionados: las implicaciones para personas sexualmente diversas, las
implicaciones para profesionales de la psicología y más ampliamente de la salud, y
finalmente implicaciones para la comunidad en general.
Las implicaciones que puede tener este estudio para personas sexualmente
diversas hacen referencia a la posibilidad de recibir una atención psicológica en la que
se reconocen las particularidades de las condiciones de vida, las dinámicas de relación y
las vivencias subjetivas alrededor de la sexualidad, teniendo conceptualizaciones que se
fundamentan en un marco epistemológico, teórico y metodológico congruente para dar
respuesta a sus demandas de ayuda. La posibilidad de conocer otras posturas que
abordan las necesidades de atención de las personas sexualmente diversas y que no se
inscriben en una lógica patologizante y que a la vez presentan un marco de comprensión
complejo en el que la garantía de los Derechos Humanos no se agota en la dimensión
legal, puede tener implicaciones importantes para esta población como un referente
comprensivo alternativo.
Más ampliamente, el reconocimiento de la existencia de conflictos conyugales
que se exacerban hasta llegar a pautas violentas o de chantaje emocional puede a su vez
contribuir a la explicitación de la complejidad de los elementos contextuales,
relacionales y subjetivos involucrados en la emergencia y el mantenimiento de los
conflictos que limitan la autonomía en las vivencias en las distintas dimensiones de la
vida, incluyendo la dimensión de la pareja. Esta explicitación puede sumar elementos
para el desarrollo de propuestas individuales, familiares y colectivas que trasciendan las
garantías legales logradas hasta el momento y que aborden más directamente los focos
de conflicto para lograr cambios desde distintas instancias y niveles. Por ejemplo, la
muy frecuente falta de legitimación familiar del estatus de pareja, asociada a los
conflictos con la propia orientación sexual y a creencias heteronormativas se relaciona
estrechamente con la pauta predominante simbiótica, lo que implica necesariamente
plantear respuestas a estos focos de conflicto que desbordan la atención psicológica
clínica y que requieren de la participación de otras disciplinas que operen en otros
niveles de acción.
Las implicaciones para profesionales de la psicología y de otras disciplinas del
campo de la salud son claras, al tener en cuenta el vacío en el conocimiento científico
alrededor de las dinámicas de relación de parejas del mismo sexo y la consecuente falta
de entrenamiento específico para el trabajo con estas parejas. Este estudio permite
avanzar en las observaciones y asociaciones más generales en torno a las dinámicas de
las parejas en general, aportando precisiones y puntos a tener en cuenta desde lo
evidenciado para los casos estudiados. Aunque no se pretende llevar a cabo
generalizaciones de los resultados obtenidos, las conexiones y elaboraciones realizadas
sí pueden constituir guías de acercamiento a la comprensión y al abordaje de estos
casos, las cuales estarán matizadas por las particularidades que se evidencien.
Específicamente para los profesionales de la psicología, este estudio genera
cuestionamientos sobre la necesidad aún presente de llegar a comprensiones más
amplias y complejas sobre las parejas del mismo sexo, dejando de lado planteamientos
como los que indican que el funcionamiento de las parejas del mismo sexo es idéntico al
de las parejas heterosexuales o que basta con una actitud comprensiva y respetuosa de
parte del/de la terapeuta para abordar sus necesidades en terapia. En conclusión, este
estudio contribuye a la transformación de prácticas clínicas excluyentes y
discriminatorias que intentan comprender e intervenir en todas las parejas con el mismo
lente.
Por lo tanto se resalta la responsabilidad ética de todos/as los/as psicólogos/as
clínicos/as sobre las prácticas profesionales que privilegian, sobre la postura que
asumen ante los procesos terapéuticos que dirigen y la necesidad de poder tener claras
las implicaciones de esta postura, explicitando qué realidades sociales se quieren
construir con los/as consultantes y la contribución de los/as terapeutas sistémicos a la
transformación de la concepción de salud mental en Colombia, en la cual se debe
potenciar la diversidad humana y la comprensión compleja de este fenómeno, no desde
la ausencia de enfermedad o de síntomas, sino desde la reconstrucción del tejido social
y comunitario para contener el sufrimiento
Finalmente, las implicaciones para la comunidad en general tienen que ver con
la responsabilidad compartida de visibilizar lo que ha sido invisibilizado por mucho
tiempo en cuanto a la diversidad sexual y a las afiliaciones amorosas entre personas del
mismo sexo. Es así como las implicaciones de este estudio hacen referencia a la
necesidad que como comunidad se tiene de reconocer y potenciar la diversidad humana,
no sólo en cuanto a la sexualidad sino en todas las dimensiones de la vida para lograr un
ejercicio autónomo y responsable de la ciudadanía.
Implicaciones metodológicas
Finalmente, las implicaciones metodológicas de este estudio hacen referencia
principalmente a la búsqueda de solidez y rigor conceptual, la cual se conecta con la
coherencia a lo largo de la investigación- intervención desde las premisas del
pensamiento sistémico y desde la práctica clínica e investigativa, resultando en ejes
comprensivos iniciales que se fueron precisando a partir de los resultados obtenidos en
los distintos análisis desarrollados.
Metodológicamente, la apuesta por un diseño de investigación-intervención
permite establecer conexiones importantes y ajustadas entre las conceptualizaciones

teóricas, los criterios clínicos y las prácticas interventivas, lo cual nutre las
comprensiones logradas. A su vez, la aproximación metodológica mixta, en la que se
incluyó tanto la revisión de las historias clínicas como el análisis cualitativo de los
procesos terapéuticos desarrollados con seis parejas permitió desarrollar comprensiones
nutridas de diferentes tipos de análisis, lo cual es coherente con la complejidad de la
temática abordada. Retomando los planteamientos de Corbin & Strauss (2002), se
considera que esta interacción pragmática entre los métodos cuantitativos y cualitativos
resulta muy útil como medio para construir una teoría fundamentada, densa, integrada y
exhaustiva, por lo cual se adecua a la pregunta de investigación, a los objetivos
planteados y a la construcción intersubjetiva del conocimiento. Es así como las
frecuencias, los porcentajes, las diferencias y las asociaciones significativas, que
corresponden al análisis estadístico de la información cuantitativa recogida, se
asumieron como un punto de partida que fue complementado con un análisis más
comprensivo de estos datos y con la mirada cualitativa a los procesos terapéuticos,
pudiendo así aportar comprensiones rigurosas en las que se maneja una triangulación de
investigadoras y de instrumentos para la construcción del conocimiento.
Por otra parte, la posibilidad de hacer una mirada cualitativa a los datos
cuantitativos, en el sentido de poder reconstruir las pautas relacionales más amplias a
partir de las asociaciones significativas a nivel estadístico, invita a nuevas
investigaciones a cuestionar la polaridad metodológica existente entre los estudios
cuantitativos y los cualitativos bajo criterios de pragmatismo y de coherencia con la
perspectiva epistemológica asumida.
Finalmente se reconocen las siguientes limitaciones en este estudio, las cuales
constituyen puntos a tener en cuenta para futuros desarrollos de la temática abordada: en
primera medida, los/as participantes se eligieron bajo un muestreo por conveniencia,

teniendo en cuenta el acceso a la población a través del servicio de asesoría en
LIBERARTE, ante lo cual no se tuvieron en cuenta parejas que viven en lugares del país
distintos a Bogotá. Por tanto, sería provechoso poder desarrollar estudios similares con
una muestra más heterogénea en cuanto al contexto social y cultural en el que se
insertan. Por otra parte, en el abordaje terapéutico con las parejas no se tuvo la
posibilidad de hacer un seguimiento a largo plazo para evaluar la perdurabilidad de los
efectos de la intervención evidenciados debido al tiempo delimitado para la entrega del
informe final del estudio.
Teniendo en cuenta todas las implicaciones previamente expuestas, el equipo de
investigadoras considera relevantes las siguientes conclusiones: el primera medida, este
estudio hace un aporte disciplinar y social importante, en respuesta a un vacío en el
conocimiento a nivel de la psicología y de la psicología clínica y respondiendo a las
condiciones contextuales heteronormativas que han limitado históricamente las
prácticas que visibilizan las necesidades de personas y parejas sexualmente diversas.
Por tanto, la relevancia social que adquiere lo abordado en esta investigación tiene que
ver con poder construir un conocimiento útil, contextualizado y diferencial que pueda
contribuir a la hora de fundamentar las prácticas sociales que se privilegian frente a la
comunidad LGBT como movimiento social, como denominación de las variadas
experiencias en torno a la sexualidad y como marco simbólico en el que se recogen los
deseos de poner ejercer una ciudadanía plena desde la diferencia.

Referencias
Amin, K., Baca, L., Bohanske, B., Kilgore, H. & Sideman, L. (2005). Psychologists’ attitudes
and therapeutic approaches toward gay, lesbian and bisexual issues continue to
improve: An update. Psychotherapy: theory, research, practice and training 42, 3, 395–
400.
Andersen, T. (1994). El equipo reflexivo: diálogos y diálogos sobre los diálogos. Barcelona:
Gedisa.
Anderson, H. (1997). Conversation, language and possibilities. New York: Basic Book.
Anderson, H. & Goolishian, HA. (1988). Human Systems as linguistic Systems: preliminary
and evolving ideas about the implications for clinical theory. Family Process 27, 4,
371-393.
Ángel, R. & Gaitán, D. (2006). Discursos construidos socialmente por mujeres lesbianas a
partir de su experiencia, sobre la homosexualidad. Memoria para optar por el título de
psicólogo, Facultad de psicología, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia.
Araiza, A. & Gisbert, G. (2007). Transformaciones del cuerpo en psicología social. Psicología:
Teoría e Pesquisa 23,1, 111-118.
Arboleda, M. (1990). Identificación de conductas en áreas de la relación marital en un grupo
gay y su correlación con el ajuste marital. Memoria para optar por el título de
Psicólogo, Facultad de Psicología, Universidad Santo Tomás, Bogotá, Colombia.
Ardila, R. (2007). Terapia afirmativa para homosexuales y lesbianas. Revista colombiana de
Psiquiatría 36, 1, 67-77.
Ashby, W. (1977). Introducción a la cibernética. Buenos Aires: Ediciones Nueva Visión.

Asociación de psicología de Puerto Rico (2008). Estándares para el trabajo e intervención en
comunidades lesbianas, gays, bisexuales y transgéneros. Recuperado el 11 de
noviembre de 2010, de http://www.asppr.net/pdf/LGBT.pdf
Atkinson, D. & Hackett, G. (1998). Counseling diverse populations. Boston: McGraw-Hill.
Bailey, J. & Zucker, K. (1995). Childhood sex-typed behavior and sexual orientation: A
conceptual analysis and quantitative review. Developmental Psychology 31, 2, 43–55.
Bateson, G. (1976). Pasos hacia una ecología de la mente. Buenos Aires: Carlos Lohlé.
Bauman, Z. (2005). Amor líquido: acerca de la fragilidad de los vínculos humanos. Buenos
Aires: Fondo de Cultura Económica.
Beck, U. (2002). Hijos de la libertad. México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
Beck, U. & Beck-Gernsheim, E. (2001). El normal caos del amor: las nuevas formas de
relación amorosa. Barcelona: Paidós.
Bertalanffy, L. (2006). Teoría general de los sistemas: fundamento, desarrollo y aplicaciones.
Ciudad de México: Fondo de Cultura económica.
Beyebach, M. (2006). 24 ideas para una psicoterapia breve. Barcelona: Herder.
Blumenstein, P. & Schwartz, P. (1983). American couples: Money, work, and sex. New York:
Morrow.
Bogdan, R. & Taylor, S. (1998). Introducción a los métodos cualitativos de investigación: la
búsqueda de significados. Barcelona: Paidós.

Bonder, G. (1984). Los Estudios de la Mujer y la Crítica Epistemológica a los Paradigmas de
las Ciencias Humanas. Centro de Estudios de la Mujer. Recuperado el 8 de septiembre
de 2010, de http://economia.uniandes.edu.co/revistadys/13/Articulo_13_1.pdf
Bonello, K. (2005). Gay monogamy and extra-dyadic sex: a critical review of the theoretical
and empirical literature. Counselling Psychology Review 24, 3, 51-65.
Bonilla-Castro, E. y Rodríguez, P. (1997). Más allá del dilema de los métodos: La
investigación en ciencias sociales. Bogotá: Norma.
Bor, R. & Palmer, R. (2001). The challenge to intimacy and sexual relationships for gay men in
HIV serodiscordant relationships. Journal of Marital & Family Therapy, 27,4, 419–432.
Bourdieu, P. (1999). Intelectuales, política y poder. Buenos Aires: Eudeba.
Bowen, M. (1991). De la familia al individuo. Buenos Aires: Paidós.
Boszormenyi-Nagy, I. & Spark, G. (1983). Lealtades invisibles. Buenos Aires: Amorrortu.
Brooks, R., Chan, R., Patterson, C. & Raboy, B. (1998). Division of labor among lesbian and
heterosexual parents: Associations with children's adjustment. Journal of Family
Psychology 12, 3, 402-419.
Brown, L. (1986). Confronting internalized oppression in sex therapy with lesbians. Journal of
Homosexuality 12, 3, 99–107.
Brown, M. & Woollams, S. (1979). The total handbook of transactional analysis. Englewood
Cliffs: Prentice Hall.
Burín, M. (1990). El malestar de las mujeres: la tranquilidad recetada. Buenos Aires: Paidós.
Butler, J. (2002). Cuerpos que importan: Sobre los límites materiales y discursivos del sexo.
Buenos Aires: Paidós.
Caille, P. (1992). Uno más uno son tres. Barcelona: Paidós.
Carballo-Dieguez, A. & Remien, R. (2001). Sex therapy with male couples of mixed-
(serodiscordant-) HIV status. En Kleinplatz, P. (Ed.). New directions in sex therapy:
Innovations and alternatives. New York: Brunner-Rutledge.
Cardell, M., Finn, S. & Marecek, J. (1981). Sex-role identity, sex-role behavior, and
satisfaction in heterosexual, lesbian, and gay male couples. Psychology of Women
Quarterly 5, 1, 488–494.
Carter, B., Papp, P., Silverstein, O. & Walters, M. (1988). The invisible web: gender patterns in
family relationships. New York: The Guilford Press.
Clark, W & Serovich, J. (1997). Twenty years and still in the dark? Content analysis of articles
pertaining to gay, lesbian and bisexual issues in marriage and family therapy journals.
Journal of marital and family therapy 23, 239-253.
Cochran, S. & Peplau, L. (1990). A relational perspective on homosexuality. En McWhirter, D.,
Sanders, S. & Reisnich, J. (Eds.). Homosexuality/heterosexuality: Concepts of sexual
orientation. New York: Oxford University Press.
Colombia (2007a). Código civil, compilación Enrique Viveros Castellanos. Bogotá: Legis.
Colombia (2007b). Constitución Política de Colombia. Bogotá: Temis.
Colombia Diversa (2010). Situación de derechos humanos de la población LGBT: Informe
alterno presentado al Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas. Recuperado
el 27 de julio de 2010, de
http://www.colombiadiversa.org/dmdocuments/Colombiadiversa_
%20onu_mayo2010.pdf
Colombia Diversa (2009a). Informe de derechos humanos 2006-2007. Recuperado el 2 de
noviembre de 2010, de http://www.colombiadiversa.org/index.php?
option=com_content&task=view&id=563&Itemid=370
Colombia Diversa (2009b). Observatorio de medios: Seguimiento a Medios 2008-2009.
Recuperado el 2 de noviembre de 2010, de http://www.colombiadiversa.org/index.php?
option=com_content&task=blogcategory&id=94&Itemid=525
Corbin, J. & Strauss, A. (2002). Bases de la investigación cualitativa: Técnicas y
procedimientos para desarrollar la teoría fundamentada. Editorial Universidad de
Antioquia: Medellín.
Cordero, D. (2005). Acoples subvertidos: Roles sexuales en las parejas de lesbianas. México
D.F: Femm-e-libros.
Cove, J. & Boyle, M. (2002). Gay men’s self-defined sexual problems, perceived causes and
factors in remission. Sexual and Relationship Therapy 17, 3, 137–147.
Coyle, A. & Kitzinger, C. (1995). Lesbian and gay couples: speaking of difference. The
Psychologist 8, 3, 64-69.
Crawford, I., Jordan, M., McLeod, A. & Zamboni, B. (1999). Psychologists' Attitudes Toward
Gay and Lesbian Parenting. Professional Psychology: Research and Practice 30,
4, 394-401.
Cyrulnik, B. (2002). Los patitos feos. La resiliencia: una infancia infeliz no determina la
vida. Barcelona: Gedisa.

De Beauvoir, S. (1949). El segundo sexo. Buenos Aires: Editorial Debolsillo.
Dixon, A., Johnson, B. & Whisman, M. (1997). Therapists´ perspectives of couple problems
and treatment issues in couple therapy. Journal of family psychology 11, 2, 361-366.
Doherty, W. & Simmons, D. (1996). Clinical practice patterns of marriage and family
therapists: A national survey of therapists and their clients. Journal of Marital and
Family therapy 22, 5, 9-25.
Dominio G (2009). Orientación sexual e identidad de género. Recuperado el 5 de noviembre
de 2010, de http://www.dominiog.com/index.php/emisiones-anteriores/a-liberarte-con-
el-sexo/83-a-liberarte-con-el-sexo-orientacion-sexual-e-indetidad-de-genero-ii.html
Donovan, J. (1999). Short-term couple therapy. New York: Guilford Press.
Epston, D. (2008). Terapia Narrativa: aprendizaje en acción. Seminario de clínica sistémica.
Bogotá, 3-5 de abril.
Epston, D. & White, M. (1993). Medios narrativos para fines terapéuticos. Barcelona: Paidós.
Fassinger, R. & Richie, B. (1997). Sex matters: Gender and sexual orientation in training for
multicultural counseling competency. En Pope-Davis, D. & Coleman, H. (Eds.).
multicultural counseling competencies: Assessment, education, training and
supervision. Binghampton: Harrington Park Press.
Feldman, L. (1992). Integrating individual and family therapy. New York: Brunner-Mazel.
Flaks, D., Ficher, I., Joseph, G. & Masterpasqua, F. (1995). Lesbians Choosing Motherhood: A
Comparative Study of Lesbian and Heterosexual Parents and Their Children.
Developmental Psychology 31, 1, 105-114.

Floyd, F., Markman, H., Stanley, S. & Storaasli, R. (1988). Prevention of marital distress: a
longitudinal investigation. Journal of consulting and clinical psychology 56, 1, 210-
217.
Foucault, M. (2002). El orden del discurso. Barcelona: Tusquets Editores.
Fraenkel, P. (1997). Systems approaches to couple therapy. En Halford, W. & Markman, H.
(1997). Clinical handbook of marriage and couples interventions. New York: John
Wiley and Sons.
Fraenkel, P. & Gurman, A. (2002). The History of couple therapy: A millennial review. Family
Process 41, 2, 199-260.
García, A. (2009). Tacones, siliconas, hormonas y otras críticas al sistema sexo-género. Revista
colombiana de antropología 45, 1, 119-146.
Garciandía, J. (2005). Pensar sistémico: una introducción. Bogotá: Pontificia Universidad
Javeriana.
Geertz, C. (1988). La interpretación de las culturas. Barcelona: Gedisa.
Gergen, K. (1996). Realidades y relaciones: aproximaciones a la construcción social.
Barcelona: Paidós.
Goff, J. L. (1990). Sexual confusion among certain college males. Adolescence 25, 1,
599–614.
Gordon, P. (1986) Sex therapy with gay men: a review, Journal of Sex &Marital Therapy 1, 3,
221 -225.
Green, B. (1994). Ethnic-minority Lesbians and Gay men: Mental health and treatment issues.
Journal of consulting and clinical psychology 62, 2, 243-251.
Greenan, D. (2003). Do open relationships work? Gay couples and the question of monogamy.
Recuperado el 10 de noviembre de 2010, de www.psychotherapynetworker.org
Gurman, A. (2001). Brief therapy and family/couple therapy: An essential redundancy. Clinical
Psychology: Science and Practice 8, 3, 51-65.
Gurman, A. & Jacobson, N. (2002). Clinical handbook of couple therapy. New York: Guilford
Press.
Gurman, a. & Kniskern, D. (1977). Enriching research on marital enrichment programs.
Journal of marriage and family counseling 3, 4, 3-11.
Haley, J. (1963). Estrategias en psicoterapia. Barcelona: Toray.
Hamrin, R., Prather, R., Riggle, E. & Rostosky, S. (2006). The execution of legal documents by
sexual minority individuals. Journal of counseling psychology 53, 1, 48-56.
Hartman, A. (1993). Out of the closet: Revolution and backlash. Social work 38, 7, 245-246.
Herek, G. (2006). Legal Recognition of Same-Sex Relationships in the United States: A Social
Science Perspective. American Psychologist 61, 6, 607-621.
Herek, G. (2000). The psychology of sexual prejudice. Current directions in psychological
science, 9, 2, 19-22.
Hernández, A. (2010, mayo). Teoría de los vínculos y ecología humana. Ponencia presentada
en el Simposio sobre Psicología Compleja: Sus fundamentos, enfoques investigativos,
hallazgos comprensivos desde la teoría de los vínculos y la conversación narrativa en el
campo de la psicoterapia y la intervención social, Bogotá, Colombia.

Hernández, A. (2008). Vínculos, individuación y ecología humana: Hitos para una psicología
clínica compleja. Bogotá: Proyecto Institucional de Investigación Universidad Santo
Tomás.
Hernández, A. (2004). Psicoterapia sistémica breve: La construcción del cambio con
individuos, parejas y familias. Bogotá: Editorial El Buho Ltda.
Herrera, C. & Torres, J. (2008). Comprensión de la dinámica de relación de una pareja de
mujeres lesbianas a partir de la concepción de una hija mediante la técnica de la
inseminación alternativa. Memoria para optar por el titulo de psicólogo, Facultad de
psicología, Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia.
ILGA (2009). Alto a la patologización trans 2012. Recuperado el 11 de noviembre de 2010, de
http://ilga.org/ilga/en/article/mHesgDT1zL
Jackson, D. (1965a). The study of the family. Family process 4,1, 1-20.
Jackson, D. (1965b). Family rules: The marital quid pro quo. Archives of general Psychiatry
12,6, 589-594.
James, S. & Murphy, B. (1998). Gay and lesbian relationships in a changing social context. En
Patterson, C. & D’Augelli, A. (Eds.). Lesbian, gay, and bisexual identities in families:
Psychological perspectives. London: Oxford University Press.
Kurdek, L. (1995). Developmental Changes in Relationship Quality in Gay and Lesbian
Cohabiting Couples. Developmental Psychology 31, 1, 86-94.
Kurdek, L. (1988). Perceived Social Support in Gays and Lesbians in Cohabitating
Relationships. Journal of Personality and Social Psychology 54, 3, 504-509.
Lagarde, M. (1977). Los cautiverios de las mujeres. México D.F.: UNAM.

Landero, R. (2006). Estadística con SPSS y metodología de la investigación. Buenos Aires:
Editorial Trillas.
LaSala, M.C. (2004). Monogamy of the heart: Extradyadic sex and gay male couples. Journal
of gay & lesbian social services, 15, 4, 1–24.
Lederer, W. & Jackson, D. (1968). The mirages of marriage. New York: Norton.
Liddle, B. (1996). Therapist sexual orientation, gender, and counseling practices as they relate
to ratings of helpfulness by gay and lesbian clients. Journal of Counseling Psychology
34, 3, 394–401.
López, J. & Valdés, M. Eds. (2003). DSM-IV-TR: Manual diagnóstico y estadístico de los
trastornos mentales. Barcelona: Masson.
Loulan, J. (1987). Lesbian passion: Loving ourselves and each other. Minneapolis: Spinsters
Ink.
Lutz, C. & Pardo, M. (2002) Caracterización de las relaciones amorosas en mujeres jóvenes
homosexuales. Memoria para optar por el titulo de psicólogo, Facultad de psicología,
Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá, Colombia.
MacDonald, B. (1998). Issues in therapy with gay and lesbian couples. Journal of Sex &
Marital Therapy, 24, 6, 165–190.
Malley, M. & Tasker, F. (1999). Lesbians, gay men and family therapy: a contradiction in
terms? Journal of family therapy 21, 5, 3-29.
Masters, W. & Johnson, V. (1979). Homosexuality in Perspective. Boston: Little Brown.
Mattison, M. & McWhirter, D. (1978). The treatment of sexual dysfunction in gay male
couples. Journal of Sex & Marital Therapy, 4, 1, 213–218.

Maturana, H. (1995). La realidad objetiva o construida. Madrid: Anthropos.
Maxwell, J. (2005). Qualitative research design: an interactive approach. London: Sage
Publications.
McGoldrick. M. (1987). Genogramas en la evaluación familiar. Buenos Aires: Gedisa.
McNair, L. & Spitalnick, J. (2005). Couples Therapy with Gay and Lesbian Clients: An
Analysis of Important Clinical Issues. Journal of Sex & Marital Therapy, 31, 3, 43–56.
Mencher, J. & Slater, S. (1991). The lesbian family life cycle: A Contextual Approach.
American Journal of Orthopsychiatry 61, 3, 372–382.
Minuchin, S. (1984). Técnicas de terapia familiar. Madrid: Paidós.
Moreira, V. (2005). Critical Psychopathology. Recuperado el 4 de mayo de 2010, de
http://www.radpsynet.org/journal/vol4-1/moreira.html
Murphy, B. (1991). Educating mental health professionals about gay and lesbian issues.
Journal of homosexuality 22, 3, 229-246.
Nichols, M. & Schwartz, R. (1998). Family therapy: concepts and methods. Boston: Allyn &
Bacon.
Olson, D. (1970). Marital and family therapy: Integrative review and critique. Journal of
marriage and the family 32, 2, 501-538.
Ossana, S. (2000). Relationship and couples counseling. En Perez, R. & DeBord, K. (Eds.).
Handbook of counseling and psychotherapy with lesbian, hay, and bisexual clients.
Washington: American Psychological Association.

Ottosson, D. (2010). State-sponsored homofobia: a world survey of laws prohibiting same sex
activity between consenting adults. Recuperado el 9 de noviembre de 2010, de
http://old.ilga.org/Statehomophobia/ILGA-Homofobia_de_Estado_2010.pdf
Pakman, M (1995). Investigación e intervención en grupos familiares, una perspectiva
constructivista. En: Delgado, J. M. & Gutiérrez, J. (Eds). Métodos y técnicas
cualitativas de investigación en ciencias sociales. Madrid: Síntesis.
Parker, I. (2007). La Deconstrucción de la Psicopatología en la Investigación-Acción.
Cuadernos Crítica de la Cultura, 76, pp.65-74.
Patterson, C. (1995). Families of the Lesbian Baby Boom: Parents' Division of Labor and
Children's Adjustment. Developmental Psychology 31, 1, 115-123.
Payne, M. (2000). Terapia narrativa: Una introducción para profesionales. Barcelona: Paidos.
Pearce, B. (2004). The Coordinated Management of Meaning. En: Gudykunst, W. (Ed.).
Theorizing Communication and Culture. Los Angeles: Sage Publications.
Pearce, W. (1999). Más allá de las polaridades en investigación. Métodos de Investigación:
Un acercamiento desde la comunicación sistémica. Medellín: Universidad Pontificia
Bolivariana.
Phillips, J. (2000). Training issues and considerations. En Bieschke, K., DeBord, K. & Perez,
R. (Eds.). Handbook of counseling and psychotherapy with lesbian, gay and bisexual
clients. Washington: American Psychological Association.
Pontificia Universidad Javeriana (1992). Unidades académicas. Bogotá: P.U.J.
Ravazzola, M. (1999). Historias infames: los maltratos en las relaciones. Buenos Aires:
Paidós.
Reyes, M. (2002). Saliendo del closet: experiencia personal, familiar y social de mujeres
jóvenes que hacen explícita su orientación sexoerótica homosexual. Memoria para
optar por el título de psicólogo, Facultad de psicología, Pontificia Universidad
Javeriana, Bogotá, Colombia.
Riggle, E. & Rostosky, S. (2006). For Better or For Worse: Psycholegal Soft Spots and
Advance Planning for Same-Sex Couples. Professional psychology: research and
practice 36, 1, 90-96.
Riggle, E., & Rostosky, S. (1998). “Out” at Work: The Relation of Actor and Partner
Workplace Policy and Internalized Homophobia to Disclosure Status. Journal of
counseling psychology 49, 4, 411-419.
Sánchez, A. (2001). Percepción de si mismo del adolescente homosexual masculino, y su
enunciación de las experiencias sociales de aceptación y rechazo. Memoria para optar
por el título de psicólogo, Facultad de psicología, Pontificia Universidad Javeriana,
Bogotá, Colombia.
Sanders, G. (2009). Men together: working with Gay couples in contemporary times.
Recuperado el 11 de noviembre de 2009 de,
http://www.familytherapy.org/documents/gaycouples.PDF
Sanders, G. (1993). The love that dares to speak its name: From secrecy to openness - gay and
lesbian affiliations. Recuperado el 25 de noviembre de 2010, de
http://www.familytherapy.org/documents/LoveDares.PDF
Sandfort, T. & De Keizer, M. (2001). Sexual problems in gay men: An overview of
empirical research. Annual Review of Sex Research, 12, 2, 93–120.

Satir, V. (1972). Peoplemaking. Palo Alto: Science and behavior books.
Schnarch, D. (2000). Desire problems: A systemic perspective. En Leiblum, S. & Rosen, R.
(Eds.). Principles and practices of sex therapy. New York: Guilford Press.
Schön, D. (1983). The reflective practicioner. New York: Basic Books.
Shapiro, M. (2007). Money: A therapeutic tool for couples therapy. Family process 46, 3, 279-
291.
Shotter, J. (1993). Conversational realities. London: Sage.
Sierra, C. (1979). Ajuste y adaptación en una muestra de homosexuales colombianos. Memoria
para optar por el título de psicólogo, Facultad de psicología, Pontificia Universidad
Javeriana, Bogotá, Colombia.
Sinka, K. & Soldan, K. (2003). Evaluation of the deselection of men who have had sex with
men from blood donation in England. Vox Sanguinis 84, 4, 265–273.
Slater, S. (1999). The lesbian family life cycle. New York: Free Press.
Tessina, T. (2003). Gay relationships. Los Angeles: Tarcher.
Tomm, K. (1991). Beginnings of a HIPs and PIPs Approach to Psychiatric Assessment.
Calgary: The Calgary Participator.
Umbarger, C. (1983). Terapia familiar estructural. Barcelona: Amorrortu.
Van Dijk, T. (1983). La ciencia del texto. Barcelona: Paidós.
Velasco, S. (2006). Evolución de los enfoques de género en salud: Intersección de teorías de la
salud y teoría feminista. Madrid: Ministerio de Sanidad y consumo y Instituto de la
Mujer del Ministerio de trabajo y Asuntos Sociales.

Von Foerster, H. (1991). Las Semillas de la Cibernética. Barcelona: Gedisa.
Von Glasersfeld, E. (1987). The Construction of Knowledge. Seaside: Intersystems
Publications.
Watzlawick, P. (1989). Teoría de la comunicación humana: interacciones, patologías y
paradojas. Barcelona: Herder.
Yip, A. (1997). Gay male christian couples and sexual exclusivity. Sociology 31, 2, 289–306.
Zilbergeld, B. (1999). The new male sexuality. New York: Bantam Books.
Apéndice
Consentimiento Informado Pareja
Yo, ____________________________________________________, identificada/o con cédula

de ciudadanía número _________________ de __________________, y yo,
____________________________________________________, identificada/o con cédula de
ciudadanía número _________________ de __________________, manifestamos la aceptación
del tratamiento ofrecido por la terapeuta de Liberarte, el cual ha sido explicado y entendido por
nosotras/os y cuyas condiciones generales aceptamos.
Autorizamos a la terapeuta de Liberarte para que registre las sesiones terapéuticas en audio y
para que haga uso de la información que proporcionemos dentro del proceso terapéutico para la
investigación que LIBERARTE está llevando a cabo sobre las dinámicas de parejas del mismo
sexo y el abordaje terapéutico cuando solicitan asesoría psicológica, siempre y cuando se
garantice nuestro anonimato como personas y como pareja.
Entendemos que toda la información concerniente a nuestra evaluación y tratamiento es

confidencial y no será difundida ni entregada a ninguna otra institución o individuo sin nuestro
consentimiento expreso, excepto cuando la orden de entrega provenga de una autoridad judicial
competente. También entendemos y por lo tanto estamos de acuerdo con la necesidad de
quebrantar este principio de confidencialidad en caso de presentarse situaciones que pongan en
grave peligro nuestra integridad física o mental o la de algún miembro de la comunidad. La
valoración de la gravedad de la situación que permitirá quebrantar el principio de
confidencialidad será determinada por la terapeuta y será puesta en nuestro conocimiento, pero
no tiene que contar con nuestra aceptación expresa.
Manifestamos a ustedes que hemos comprendido y aceptado el contenido de este documento.
Firma _____________________________ Firma __________________________

Nombre ___________________________ Nombre _________________________
C.C C.C
Fecha: _____________________________
Firma del/de la psicólogo/a encargado/a: ___________________________________________
Consentimiento informado individual
Yo, ____________________________________________________, identificada/o con cédula

de ciudadanía número _________________ de __________________, manifiesto mi aceptación
del tratamiento ofrecido por la terapeuta de Liberarte, el cual ha sido explicado y entendido por
mí y cuyas condiciones generales acepto.
Autorizo a la terapeuta de Liberarte para que registre las sesiones terapéuticas en audio y para
que haga uso de la información que yo proporcione dentro del proceso terapéutico para la
investigación que LIBERARTE está llevando a cabo sobre las dinámicas de parejas del mismo
sexo y el abordaje terapéutico cuando solicitan asesoría psicológica, siempre y cuando se
garantice mi anonimato.
Entiendo que toda la información concerniente a mi evaluación y tratamiento es confidencial y

no será difundida ni entregada a ninguna otra institución o individuo sin mi consentimiento
expreso, excepto cuando la orden de entrega provenga de una autoridad judicial competente.
También entiendo y por lo tanto estoy de acuerdo con la necesidad de quebrantar este principio
de confidencialidad en caso de presentarse situaciones que pongan en grave peligro mi
integridad física o mental o la de algún miembro de la comunidad. La valoración de la gravedad
de la situación que permitirá quebrantar el principio de confidencialidad será determinada por la
terapeuta y será puesta en mi conocimiento, pero no tiene que contar con mi aceptación expresa.
Manifiesto a ustedes que he comprendido y aceptado el contenido de este documento.

Nombres y apellidos ____________________________________________________
Firma ___________________________________ Fecha _______________________

c.c. no.
Firma del/de la psicólogo/a encargado/a: _____________________________________
Apéndice B
Tablas de distribución de frecuencias y porcentajes del motivo de consulta, la dinámica
de la relación y los efectos de la intervención
Motivo de consulta Pareja Individual Total
Las peleas 10 16.7 2 5.3 12 12.2
Celos 2 3.3 3 7.9 5 5.1
Infidelidad 4 6.7 2 5.3 6 6.1
Mala comunicación 4 6.7 0 0 4 4.1
La ruptura 0 0 16 42.1 16 16.3
El maltrato 6 10.0 7 18.4 13 13.3
La toma de decisiones 22 36.7 2 5.3 24 24.5
Fortalecim. individual 12 20.0 6 15.8 18 18.4
Reglas de la relación Pareja Individual Total
Conflicto en roles 32 53.3 8 21.1 40 40.8
Distribución de tareas 30 50.0 13 34.2 43 43.9
Manejo de la economía 36 60.0 14 36.8 50 51.0


marco de ref. indiv.- Pareja Individual Total
Fuentes de tensión
Pérdida del trabajo 12 20.0 9 23.7 21 21.4
Conflicto con familia

18 30.0 7 18.4 25 25.5
política
Conflicto con familia de

24 40.0 26 68.4 50 51.0
origen
Confl. con orientación

30 50.0 15 39.5 45 45.9
sexual
Dificultades económicas 30 50.0 9 23.7 39 39.8
Salida universidad 14 23.3 15 39.5 29 29.6
Confl. con hijos 8 13.3 2 5.3 10 10.2
Infidelidad de un miembro 36 60.0 23 60.5 59 60.2
Confl. con tiempos

44 73.3 28 73.7 72 73.5
compartidos
Cambio de vivienda 4 6.7 2 5.3 6 6.1
Cambio de ciudad 8 13.3 6 15.8 14 14.3
Salida del closet 2 3.3 2 5.3 4 4.1
Diferencias culturales y
22 36.7 12 31.6 34 34.7
sociales

marco de ref. indiv.-
Motivos para permanec. en
la rl.
Motivos económicos 28 46.7 6 15.8 34 34.7
Aceptación familiar de la
14 23.3 3 7.9 17 17.3
relación
Compartir proyecto vital 20 33.3 7 18.4 27 27.6
Primera relación seria 34 56.7 27 71.1 61 62.2
Compañía 40 66.7 27 71.1 67 68.4
Satisfacción sexual 6 10.0 5 13.2 11 11.2
Necesidades emocionales 50 83.3 36 94.7 86 87.8
Miedo a la soledad 42 70.0 28 73.7 70 71.4
Amenazas de suicidio de la
10 16.7 8 21.1 18 18.4
pareja
Amenazas de acusaciones
4 6.7 2 5.3 6 6.1
al jefe

marco de ref. indiv.- Pareja Individual Total
Creencias y valores
Religiosos 6 10.0 0 0 6 6.1
Valores heteronormativos 30 50.0 11 28.9 41 41.8
Homofobia internalizada 26 43.3 15 39.5 41 41.8
Vulnerabilidad al expresar
46 76.7 34 89.5 80 81.6
emociones
La convivencia legitima la
24 40.0 9 23.7 33 33.7
relación
Pauta predominante en la
relación
Simétrica 4 6.7 2 5.3 6 6.1
Complementaria 4 6.7 1 2.6 5 5.1
Simbiótica 17 28.3 16 42.1 33 33.7
Ambígua 35 58.3 19 50.0 54 55.1
Conformación y
vicisitudes de la rl.
Inicia en relación
28 46.7 13 34.2 41 41.8
triangular
Tendencia a triángulos 36 60.0 19 50.0 55 56.1
Inseguridades desde el
36 60.0 26 68.4 62 63.3
inicio
Rl. heterosexuales previas 30 50.0 8 21.1 38 38.8
Relación a distancia 6 10.0 6 15.8 12 12.2
Fusion de tiempo y
36 60.0 14 36.8 50 51.0
actividades
Insatisfacciones en la vida
de pareja- Expectativas Pareja Individual Total
afectivas
Exclusividad del vínculo 54 90.0 29 76.3 83 84.7
Expresión del afecto 42 70.0 25 65.8 67 68.4
Grado de cercanía afectiva 58 96.7 32 84.2 90 91.8

de pareja- Vida sexual
Satisfecho 8 13.3 9 23.7 17 17.3
Insatisfecho 50 83.3 28 73.7 78 79.6
de pareja- Comunicación y Pareja Individual Total
resolución de confl.
Evitación del conflicto 38 63.3 13 34.2 51 52.0
Mensajes contradict. 50 83.3 24 63.2 74 75.5
No se escuchan 12 20.0 4 10.5 16 16.3
Las peleas como comunic. 28 46.7 20 52.6 48 49.0
Reclamos encubiertos 46 76.7 20 52.6 66 67.3
Interacciones violentas 22 36.7 12 31.6 34 34.7
Relaciones con la familia

de origen
Límites
Rígidos 28 46.7 15 39.5 43 43.9
Porosos 30 50.0 22 57.9 52 53.1
Falta de legitimación de la
46 76.7 34 89.5 80 81.6
relación
Efectos de la intervención Pareja Individual Total
Aumento de confianza 8 13.3 3 7.9 11 11.2
Mejor comunic. 26 43.3 2 5.3 28 28.6
Aceptación de diferencias
28 46.7 12 31.6 40 40.8
individuales
Toma de decis. 32 53.3 24 63.2 56 57.1
Def. de la relación 22 36.7 8 21.1 30 30.6
Cesan interac. violentas 6 10.0 7 18.4 13 13.3
Interrup. depauta predom. 26 43.3 13 34.2 39 39.8
Dismin. de peleas 22 36.7 2 5.3 24 24.5
Recon. de fortalez. Individ. 14 23.3 27 71.1 41 41.8

Como Comprende Ra La Pareja PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Como Comprende Ra La Pareja PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Comprensión de las dinámicas de relación de parejas del mismo sexo a partir de

la intervención clínica sistémica

Carolina Herrera Smallº & Juliana Andrea Torres Orozco¹

Ángela Hernández Córdoba, Ph.D.*

Facultad de Psicología - Pontificia Universidad Javeriana

*Directora del Trabajo de Grado, Psicóloga de la Pontificia Universidad

Muchas gracias a nuestra directora de tesis Ángela Hernández Córdoba por su

paciente de un ritmo que no se afana pero que no da espera.

Comprensión de las dinámicas de relación de parejas del mismo sexo a partir de

la intervención clínica sistémica

Carolina Herrera Small & Juliana Torres Orozco

Ángela Hernández Córdoba, Ph.D.*

Pareja, Homosexualidad, Orientación sexual, Psicología, Enfoque sistémico

El objetivo de ésta investigación es comprender las dinámicas de relación de parejas del

*Directora del Trabajo de Grado, Psicóloga de la Pontificia Universidad

Actualmente la diversidad sexual y de géneros es un tema que genera interés en

múltiples disciplinas, incluyendo la psicología, en tanto la mayor visibilidad de

personas, parejas, familias y comunidades que deciden asumir posturas diferentes a la

heteronormativa y binaria del sistema sexo-género, ha empezado a generar

cuestionamientos importantes en cuanto a los paradigmas, modelos y

conceptualizaciones vigentes sobre las dinámicas de relación familiares, de pareja y

bisexuales y transgénero), en tanto en veintiséis países, incluyendo Colombia, se ha

despenalizado la homosexualidad y el matrimonio homosexual se ha legalizado en

España, Holanda, Bélgica, Sudáfrica, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Suecia, Portugal,

Islandia, Argentina, México y en los Estados de Massachussets, Iowa, Vermont,

estado acompañados de transformaciones culturales más lentas a partir de la necesidad

de de-construir ciertas creencias que han legitimado históricamente prácticas sociales de

discriminación, homofobia y silenciamiento de la diversidad sexual y de géneros.

psicólogas que desarrollan procesos terapéuticos con personas, parejas y familias

elementos políticos, sociales, comerciales y transformadores de las historias que se

se desprenden de las Sentencias de la Corte Constitucional sobre los derechos de las

pensional del/de la compañero/a permanente a partir de las sentencias C-075 y C-336

del 2007, la afiliación al sistema de salud y de pensiones a partir de la sentencia T-856

del 2007, el deber/derecho de alimentos entre compañeros/as permanentes del mismo

sexo a partir de la sentencia C-798 del 2008, y finalmente el reconocimiento del

patrimonio de familia inembargable, los derechos migratorios, la garantía de no

discriminación en materia penal, las circunstancias de agravación punitiva y el subsidio

familiar en servicios y vivienda a partir de la sentencia C-029 de 2009 (Colombia

Diversa, 2010). Mediante estas Sentencias de la Corte Constitucional se amplió la

protección en todos los derechos de las parejas heterosexuales en unión marital de

contrapone por otra parte a actos públicos de discriminación, amenazas, crímenes de

documentados por la ONG Colombia Diversa (2009a) en sus informes anuales.

Activistas asesinados por motivos de su orientación sexual o su identidad de género,

miradas de desaprobación ante muestras de afecto en público de parejas del mismo

sexo, despidos injustificados de personas transgénero y panfletos con amenazas directas

colombiana (Colombia Diversa, 2009b).

internalizantes que giran alrededor de la comunidad LGBT se relacionan en primera

medida con el discurso médico y psiquiátrico, en el que se han construido socialmente

relatos sobre lo “normal”, lo “sano”, lo “deseable” y lo “natural” a pesar de que desde

1973 la homosexualidad no es considerada una enfermedad mental por la Asociación

Americana de Psiquiatría (Ardila, 2007). Sin embargo, la transexualidad aún aparece en

genera mucho sufrimiento en personas que construyen su identidad de género desde

referentes alternativos que no se ajustan al sistema sexo-género normativo (García,

2009). En el año 2010 la ILGA (Asociación Internacional de Lesbianas Gays,

Bisexuales, Trans e Intersexuales) desarrolló una campaña llamada “Stop

Transpathologization 2012” para exigir que se elimine el trastorno de identidad sexual

abarcador en el que se incluyen las personas transexuales, intersexuales, queer, travestis

y transformistas) construyen sus identidades desde otros referentes y exigen la

despatologización de la transexualidad, así como la garantía plena de sus derechos como

ciudadanos/as. Todas estas críticas al discurso psiquiátrico acerca de la transexualidad

tienen implicaciones sociales, colectivas y personales a partir de la patologización de

una legítima construcción de identidades de género no normativas, ya que además del

estigma social que genera un rechazo y en muchas ocasiones una discriminación de