LREFdADOcESANA

Alonso,1
TeÇé'(s.: 948 22 73 31
948227332
31002 PAMPLONA

9//D•
y ..
• • • T r a c t a t U S

ti 1 1 o 1 0 p

Director

• - -•:: 1 - -

di
•
•
 Di S efío de ctibkru
Sergio Ramírez
Teoría del

Conocimiento

Sergio Rábade Romeo

Reservados todos los derechos.

De acuerdo a (o dispuesto en el arr- 534-bis, a).
de! Código Penal. podrín ser castigados con penas
de multa y privación de flbei-tad quienes
reproduzcan o plagien, en todo o en parte, una
obra literaria. artística o científica fijada en
cualquier tipo de soporte sin la preceptiva
autorización.

Serio RLnde ftoneo. 1995 -.

O Es~les Akal. -1 A. 1995
fas Berrocales dd lirann

qs
Mad -
Tdk6565l57-&56 5611
Fac 656 49 II
IMNt 94-460-05-5"
Dtpów kk P& 34.611-1995
uit,.
kriprem en Anme, 5. &
 Índice general

. Nota preliminar ................................7

1. Prenotandos a una teoría del conocimiento ..............9
1.1. Hacia el planteamiento del problema del conocimiento, 9.1.2. Perspectivas
actuales del problema del conocimiento. H. 1.3. ¿Tiene sentido una teorfa
--. general del conocimiento?, 13.
II El punto de partida de la teoría del conocimiento la actitud critica.. -7
¡LI. PIantraniiento, 17.11.2. Funciones d dcrfdca, 19,11.3. Algunos
:I perfiles de la actitud crítica. 21.11.4. ReflexiÓn final,.27;
Hl. Caracteres y noción de conocimiento. . .. ... ............ 3i
111.1. El conocimiento como actividad humana,.31 111.2. Caracteres del
conocimiento. 33. 111.3. La relación sujeto-objeto como característica
fundamental del conocimiento.. 37. 111.4. Noción provisional de
conocimiento.-39.
IV. Experiencia y conocimiento . ........ .... .........
... 43
• IV.I. Marco general. 43 IV.2. Importancia de la experiencia como
dimensión humana y como sustrato del conocer. 44. IV.3. Hacia la noción
de experiencia. Caracteres de la experiencia. 16. IV.4. Principales
mediaciones en los procesos experiencies.50. J.5.çperIencia y
conocimiento senso-perceptual.. 53. IV.6. .. ¿Una.defln!cián de la
experiencia?. 55
V. El planteamiento trascendental del conocimiento: los elementos a priori 57
V.1. Insuficiencia del planteamiento experiencia! del conocimiento, 57.
V.2. lntroducción.al a priori en Kant, 58. V.3. Noción y función de los
elementos o priori. 60. V.4. Nivelesde a priori en Kant, 62. V.5. La
apercepción trascendental. 68. V.6. Conclusión, 68.
Vi. Planteamiento trascendental desde la conciencia y el sujeto. . 71
VLI. El planteamiento trascendental. 71. V1.2. ¿Sinonimia entre conciencia
 y wjew?. 74. VI-3. Hada La noción de aujeto, 76. VL4. Del sujeto sutniI
al sujeto trsccndcnta1. 77. VI.5. El sujeto trsendentaf. 79. VL6. El sujeto
No t a p re11m i n a r
trascendental en Kant, 79. VI-7. El sujeto trascendental en Husserl. 80. '

VII. Sujeto y cuerpo ............................ 85

vI1.1. Introducción. 85. VI1.2. Acticud de la fitosofLa respecto del cuerpo. 87.
. VI1.3. La redención del cuerpo. 89. VII.4. De qué cuerpo tratamos. 91.
VII-5. Funciones gnoseoló%ícas del cuerpo. El cuerpo en función subjetu2l. 93- • •

VIII. Consideración del conocimiento desde fa dimensión social

del hombre ................................ 97 .
VillA. Introduccfán, 97. VI1I.2. 1mportncía para el conocimiento de fa
dimens i ón social del hombre, 99. V111.3. Vehfcufos de interconexión entre
hombre y sociedad, 103. VII1.4. El condicionamiento social del
conocimiento. 104. V1Il.5. Carácter apriárico de los condicionamientos
sociales. 108.

IX. Lenguaje y conocimiento ...................... fil

IX.!. La Importancia de la perspectiva lingüística. III. IX.2. Importantes
funciones cognoscitivas del lenguaje. ¡12.. IX.3. Un modelo en la relación de
conocimiento y lenguaje: Wiugenstein, 115. IX.4. El punto de vista lógico-
semántico en el Troczows. 116. IX.5. E] punto de vista sernntico-pragm5tico
desde las Investigaciones filosóficos. 118. JX.6. Desarrollo posterior a
Wittgcnsteln. 120.
..........................
X. Objetividad y verdad
X.1' Importancia del tema. 123. X.2. El objeto de conocimiento. 124.
X.3. Aponte sobre el desarrollo de La teoría del objeto en la modernidad. 128.
X.4. Reflexión condusiva sobre el objeto. 130. X.5. La verdad: planteamiento
general, 131. X.6. Panormíca general de planteamientos y concepciones de
la verdad, 132. X.7. Consideración gnoseológica de la verdad, 134.
XI. Verdad, certeza y criterios .................... ...
X1.1. Introducción, 137. XL2. La certeza. Diversos ámbitos, 138. XL3. El
criterio. Planteamiento general. 141. Xi.4. Algunas referencias históricas. 142.
XL5.1a evidencia y sus insuficienciaS. 146. X].6. Pluralidad de criterios de la
certeza o verdad, 148.
XII. Conocimiento y racionalidad .....................
XI!.!. Introducción, 151. X11.2. Aproximación al concepto de razón, 152.
XII 3. RacIonalidad y racionalización, ¡55. 5(114. Racionalización y categorlas.
158. XIL5. For-rnas de racionalización. 160.
XIII. Los límites del conocimiento...................
XIII.]. Planteamiento del problema. 163. X1112. Configuración histórica de
la noción de límite, 165. X111.3. Consideración teórica del limite. 170
XIV. El conocimiento y lo irracional ...................
XIV.!. Presencia y acvxalidad del tema de lo irracional, 175. XIV.2. Múltiples
perspectivas en el planteamiento de los irracionalismos. 177. XIV.3. Algunos
datos históricos sobre lo irracional. 183. XIV.4. Aproximación a la noción de
irracional, 190.
. todo derecho, corresponde ci título y el mérito de haber sido los auténticos
Este libro, corno salta a la vista por sus dimensiones, es un libro de
carácter general sobre La Teoría del conocimiento. Cada uno de los
temas que se exponen en ¡os diversos capítulos merecería, prácticamente
en todos los casos, una monografía más voluminosa que este libro. No
P retende ser más que una inLroducciún al estudio del conocimiento.
1 23
Este carácter introductorio obliga a acercarse a los problemasfunda-
funda-
mentales en ha teorización del conocimiento, pero, al mismo tiempo, no
exige, e incluso impide, la exposición exhaustiva de cualquiera de Cales
problemas. selección de esos problemas, corno necesariamente tiene
que ser, está hecha desde la perspectiva de quien escribe el libro. Caben
f
otras perspectivas, pero, desde cualquiera de ellas, sería difícil excluir nin
guno de los problemas a los que vamos a dedicar nuestra atención, sí
cabría incluir otros distintos o, acaso, convertir en Problemas fundanien-
• tales algunos que aquí casi se quedan en simples referencias.
15 El libro es .-porque nos parece que tiene que ser- temático e histórj-
lS co al mismo tiempo. Comulgamos con la opinión de quienes estiman que
el recursb a la historia es imprescindible en el estudio y análisis de los
163
grandes ternas de la filosofía. Y el conocimiento es uno de esos grandes
temas.
Sin embargo, la historia es, fundamentalmente. 14fl expediente de
¡75 . ayuda en la explicación de los temas. Y esta apelación a la historia adquie-
re, en nuestro caso, especial relevancia en el diálogo con los grandes auto-
_________ res de la modernidad y del pensamiento contemporáneo, a los que, con
________

creadores de la teoría del .conocimienco. De ahí que no deba extrañar el
diálogo con autores corno Descartes, Locke, Hume, Kant, Husserl, filo-
sofías linguisticas... No es que contemos sólo con ellos, pero ellos tienen
asegurada la presencia en este libro.
Tratamos, no obstante, de que ci diálogo con esos filósofos no exceda
las exigencias de sus aportaciones a la configuración y aclaración del tema
concreto que se está estudiando. Así tiene que ser, si, según es nuestro
deseo, el libro debe ser accesible a los estudiantes universitarios.
Dada la ubicación de la disciplina de Teoría del conocimiento en los
actuales planes de estudio de las universidades españolas, los alumnos
deben ir simultaneando el estudio de esta disciplina con el de la filosofía
moderna; y, por lo que se refiere a la filosofía contemporánea, es posible
que, en el momento de asomarse a la teoría del conocimiento, sea bastan-
te exiguo el conocimiento que se tenga de filosofía contemporánea.
Por eso, en muchos casos, hemos renunciado a posibles análisis de pro-
fundidad en aras de la claridad requerida para facilitar la comprensión
mínima, pero suficiente, de los problemas que constituyen los diversos
8 9
1
Prenotandos á
I tina teoría del
conocimiento
-
1U
1. r: HACIA EL1'tÁNTEAMIENTO DEL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO
Que ci problema del conocimiento sea un problema que ha conquistado
un pucstoccntral y que ha ido ganando ámbitos de proyección en la filo-
Sofía moderna y actual, es evidente, como evidente es que el desarrollo
mismo de la filosofía, desde Descartes hasta hoy, ha multiplicado las facetas
y aristado los contornos del problema del conocimiento. Pero, aunque sea
la filosofía moderna la que ha conferido novedad e importancia al probie-
- ma, ello no significa que haya estado ausente en etapas anteriores del pen-
sar filosófico. En efecto, resulta normal que en una cultura como la nues-
tra, en la que se definió al hombre como el "animal que posee lógos", el
problema del conocimiento hubo de nacer con la cultura y con la prcocu-
• pación por ci hombre que esa cultura ostenta. Lo que sucedió es que, con
¡a modernidad, se convirtió en núcleo y raíz del pensar, presentando múl-
tiples encarnaciones en los diversos sistemas críticos que se fueron suce-
diendo.
• Para el era, en términos generales, un pro-
blema subsidiario. La razón está en que, básicamente, se trataba de un pen-
sar ontológico y, como tal., anclado en el ser, quedando, en tal caso, tanto el
problema del conocimiento del, ser como la actividad del ser que conoce,
como algo apendicular y consecuenciat. Dicho en palabras que se hacen
eco de Aristóteles: se pregunta originalmente qué es el ser y no qué es df
conocer, tu tampoco, salvo contadas excepciones —sofistas, Sócrates, pon
ejemplo—, qué valor tiene nuestro conocer y nuestro hablar del ser. A esto
se suma, por otra parte, que, al ser el pensar antiguo y medieval un pensar
~7
 1 desde ci vector de la semejanza, al propio conocer se lo interpretaba, desde
' esta perspectiva, como asimilación, en la que la actividad cognoscitiva y ci
sujeto cognosccntc se plegaban al ser en trna reproducción asimilativa "íor
mal", en CI sentido aristot6lico del término: conocer es conocer formas,
"'informarse".
Con fa modernidad el enfoque del problema tic! conocimiento va a
cambiar radicalmente, al convenirse en el punto originario y originante de
todo ci filosofar. El conocimiento es ci elemento fundamental en fas rea-
ciones dci hombre con lo "otro". Ef método analítico de fa modernidad, en
U us diversas formas, va a someter el conocimiento al bisturí de considera-
ciones críticas rigurosas: a) o bien desde un examen de Ja razón pensante y •
ide sus contenidos/ideas (racionalismo); b) o bien desde la experiencia
como generante de los contenidos de conocimiento y como conformadora
dc las leyes que los agrupan o combinan (empirismo); c)o bien desde la
síntesis constituyente que trata de "dosificar" lo dado por la experiencia y
1 lo puesto por el sujero que conoce (Kant).
Por otra parte, no conviene olvidar que este nuevo crifoque sólo se hace
cabalmente comprensible si no se deja de lado la ciencia que se desarrolla
en sincronía con el nuevo estilo de pensar. Una ciencia a la que fa filosofía
vuelve los ojos en un cierto mimetismo que tiene su mejor campo de ejer-
ciclo en el plano mcrodológico. Así, el saber matemático —no las diversas
disciplinas matemáticas cultivadas por Viera, Cavalieri y Fcrrnat— será el
troquel sobre el que se configure el análisis racional de la filosofía conti-
nental que va de Descartes a Leibniz, al igual que la físico¡--matemática de
Boyle y de Newton será la paura del método empírico con el que tanto ¡os
clásicos del empirismo como la mayoría de los ilustrados irán a la búsqueda
de las leyes de los fenómenos, búsqueda que dejará insatisfecho a Kant Y
le exigirá el revolucionario esfuerzo de una fundamentación trascendental
de las lcycs del conócimiento científico. . s
Asimismo, es imprescindible no olvidar que, en el enfoque moderno del
problema del conocimiento, el interés se centra más en el conocimiento en
5 cuanto actividad y contenidos de un «yo" o de una conciencia que en las
Icosas sabidas o con.cidas. Y elfo es así, al menos en buena medida, porque
progresivamente, por imposicióñ epocal, se va admitiendo que el "conocer
cosás" se debe encomendar a las ciencias que se van particularizando, mien-
tras que la filosofía, sobre todo en su planteamiento originario, debe rezcr-
varse como inenajenable e! "conocer del conocer". Por eso —insistimos----
la función modélica de la ciencia se cumple y absuelve en el terreno del
mét odo, ro no cr la corifiguraciónyde imiraci ode los conteni osada
filosofía. El filósofo, si no renuncia, sí recorta sus aspiraciones a Ser de
lO
____
naturaleza, para centrarse en un "saber de sí mismo", anucicando cada vez
más ese saber en torno a la conciencia–sujeto, a la razón cognosccnte Si
le pedirnos prestada una idca a Kant, diremos que no se intcrcsá por los
hechos de la razón, sino por fa razón misma..
;:-
Kant es ci autor donde estas perspectivas adquieren perfiles de rigor
nunca alcanzados hasta entonces, llevando a culminaci6n4apotencjacj6n
del sujeto con sus estructuras aprióricas, como veremos en capítulos poste-
riores.
• .:..-... .
2. PERSPECTIVAS ACTUALES DEL PROBLEMA DEL CONOCIMIENTO
¿CalU es la situación actual? Pues bien, frente a la tradición de esos dos
siglós de pensamiento gnoscológico moderno, el problema del conoci-
ii__• miento se ha cnriquccidó y también se ha complicado. Exponemos suma,
'
riamente la situación.
. - El enriquecimiento advenido a la consideración actual del problema de¡
.- conocimiento se ha originado tanto desde el campo estricto de la filosofía,
como desde otros campos afines o limítrofes con la filosofía. Desde el
campocstricto de fa filosofía, la mayor aportación teórica ha llegado desdel
J. f fenomenología. En efecto, ci método fenomenológico ha contribtiido(
tanto a una mejor descripción de los procesos del conocer, como, incluso, a í
una nueva comprensión de¡ papel del sujeto o de fa conciencia. Todo está
en la línea trazada por Kant, pero se aquilatan posturas. Al margen de esto,
la fenomenología hizo definitivamente de la invetcj1aljdad uno de los
- ...... elementos del que no cabe prescindir en cualquier intento de comprensión
del conocimiento. Una intencionalidad entendida como arco abarcante de
los tres elementos amental de¡
--.'....
ip he ioy, a mismo tiempo. constituido "en sentido" en elpe
samiento desde el Yo, como foco de irradiación de sentido. Tampoco cabJ
ignorar que, a pesar del rigor crítico con que Husserl realizó tales plantea-
m ientos, ello, sin embargo, no l llevó a un trascendentalism o alejado de
fa realidad, ya que, aparte de su imperativo de que hay que volver a las
cosas mismas, se debe subrayar la importancia que confirió al mundo de la
-. . vida' (LbenstueIt).
- ---- Otra aportación importante para la comprensión actual del problema
del conocimiento viene del ámbito de las filosofías lingüísticas, tanto de
las de carácter formalista, como de las que centraban sus análisis en el ten-
- guaje ordinario. Aunque habremos de ocuparnos de esto en su momento,
se pueden adelantar algunas observaciones. La punta de lanza fue elforma-
Sili::..
-

•
lisrno que ha irrumpido con fuerza encl pensamiento conremporneQ. No
hay novedad en la presencia de los formalismos. La novedad está en ci rigor
de tales formalismos y en la amplitud de su aplicación, unido todo ello a
una cierra actitud de exclusivismo inquisitorial protagonizada, en su día,
por el neopositivismo lógico. Si el rigor es siempre bueno, no lo es, en cam-
bio, el empobrecimiento del conocimiento, cuando ci conocimiento váli-
do se reduce únicamente al fecho procústco de las proposiciones analíticos
o de las proposiciones empíricas susceptibles de verificación. Por eso, el for-
malismo extremo se agotó en su propia esterilidad, dejando paso a la plu-
ralidad de juegos de lenguaje y al análisis del lenguaje ordinario. Todo ello
ha llevado a subrayar, en algunos casos muy innovdoramentc, las estrechas
relaciones entre conocimiento y lenguaje, destacando la dimensi6ñ verbal
de nuestro conocer, sin que, por supuesto, se haga preciso reducir el cono-
cimiento asus expresiones. Este encuentro entre filosofías del lenguaje y
teorías del conocimiento se hizo especialmente interesante y fecundo desde
ei campo .de la semántica y de la pragmática.
Entre las aportaciones que pueden parecer periféricas a las disciplinas
filosóficas nucleares, no cabe dejar de lado la Sociología de¡ conocizn len..
to.Estc enfoque del conocimiento, que apareció con enorme pujanza, tanto
a uno como al otro lado del Atlántico, aunque se haga preciso reconocer
mm ha nerdidn fuerza
-,-----z--------.-- eni los últimos 1i1n sin .mk,rry,.,
funda impronta en los planteamientos gnoseológicos. En primer lugar, por
el reconocimiento del fuerte impacto que ejercen en nuestro conocimí cri -
to condicionantes sociales, tanto en cuanto a los contenidos como en
cuanto a la valoración de los mismos; y, en segundo lugar, por el carácter
trascendental que se ha concedido a algunos .de estos condicionamienos
sociales, scán se echa de ver, por ejemplo, en determinados representan-
tesde la Escuela de Frankfurt. Hoy no cabe hablar del conocimiento huma-
no sin tener en cuenta el contexto social en ki. que el sujeto individual se
desenvuelve.
Por otra parte, también desde una cierta periferia, ha incidido sobre el
modo de plantear el conocimiento lacoloísgitiv 4 No podía ser
menos, aunque la novedad deba calificarse sólo de relativa, ya que, sin caer
en psicologismos de ningún tipo, no cabe duda de que no es posible una
adecuada comprensión del hecho del conocimiento, si no se tiene en cuen-
ta la perspectiva psicológica en los procesos mediadores que van desde la
recepción de un estímulo perceptual hasta los conceptos, ideas, juicios,
etc., del más destilado ejercicio de la inteligencia orazón.
En consonancia con lo que estamos diciendo, cabe afirmar que la inter-
pretación actual del hecho del conocimiento está sometida a una doble
* ty cx'Mr fr tuj yícrescs dc' cinc ('
12
tensión: por úna parte, el acrecentamiento de la importancia que se con-1
asid cede a la experiencia, en alejamiento de intelectualismos o formas de racio-
nalídad que tendían a volver las espaldas a la experiencia sensoperceptual
como fuente originaria de los datos cognoscitivos. La atención hoy dedica-
da a la percepción certifica esta orientación. Pero, por otra parte, tos rigo-
rismos de ciertas formas de análisis tienden a situar el estudio del hecho del
conocimiento en puntos o momentos distantes de ese fQco original del
conocer, es decir, de la experiencia, con peligro de empobrecimiento de los
contenidos de nuestros actos y contenidos cognoscitivos.
A esta doble tensión se suman otros factores que no pueden menos de
complicar el acercamiento al hcchó del conocimiento. Un ejemplo claro
es la enemiga que se ha declarado al sujeto con todas las teorías de la
deconstrucción, que, básicamente, es d.cSr.CiójLdel sujeto y, por
tanto, del sujeto cognoscentc. Con elfo la relación sujeto—objeto, conside-
rada frecuentemente como la primera etapa en la explicación del conoci-
miento, deja de ser un presupuesto claro para devenir en problema. De ahí
que las múltiples maneras con las que ci trascendentalismo había sentado
sus cuarteles en la teoría del conocimiento deban ser sometidas a revisión,
ya que la mayor parte de las perspectivas del trascendentalismo se referían
a las estructuras y dinamismo del sujeto. Así, por ejemplo, se hace precisos
incorporar a. la subjctualidad cognoscitiva la corporalidad, el contexto
social y. la dimensión lingüística.
jj•. Tampoco debe olvidarse que la explicación.dcl conocimiento no pre-
tende hoy ser una búsqueda de certezas, ni siquiera, al menos in recto, de la
verdad: Se admiten-diversas formas de verdad, según las perspectiva en que
el estudioso se sitúe. Por eso¡ más que de verdad del conocimiento, se habla
de óbjetividad, entendida como la capacidad que tienen mis actos de cono -
cimiento de revelarme algo dea malddY, por supuesto, esa realidad que
se me revela no es, en principio, de carácter esencial 1 ya que el conoci-
miento, tanto por los datos de experiencia donde se origina, como por las
mediaciones a ¡as que tales datos deben someterse, está en los antípodas de
las revelaciones esencialistas, propias de gnoseologías instaladas en el rea-
lismo natural o ingenuo.
1.3. ¿TiENE SENTIDO UNA TEORÍA GENERAL DEL CONOCIMIENTO?
Pudiera parecer una pregunta superflua, ya que una respuesta negativa
1. haría inútil el propósito de escribir este libro. ¿Es clara, entonces, La res-
puesta afirmativa Evidentemente, sí lo es en nuestro caso, pero esto no nos
dispensa de algunas explicaciones o justificaciones.
_00—
~
7 .
13
 •
Pirramos dc.una afirmación que no conviene perder de vistar la divi- te no. Cada e pis t e mología se refiere a un terreno acotado de¡ cono cimicn
sión de la filosofía en las diversas disciplinas filosófica s , tal corno acontece to y, en su tratamiento, da por sabido !o que es conocer, clases de conocí. )

en la universidades espaiiolas, tiene mucho de convencional, por más que miento, procesos cognoscitivos, objetividad, etc. En rigor, cada epstemoIo- 1
no se pueda negar su carácter práctico y sus consecuencias didácícas. Pero, UrI gfa está haciendo aplicación a ese ámbito del saber de un cúmulo de
de hecho y de derecho, muchas zonas de las (tonteras entre tales discipli. i- presupuestos, de cuya explicación o justificación el epistemólogo se cons
nas son frecuentemente borrosas. Y esto acontece, no sé si de forma espc. dcra dispensado. Por consiguiente, hace (alta alguien —el teórico del cono-
cial, con ,lateoría del conocimiento. En efecto, es borrosa su frontera con . cinicnto— que se encargue de estudiar, aclarar y justificar todo eso que el 1 .-
determinados problemas de la lógica y, sobre todo, de la meta–lógica. . . episremólogo tiene que dar por supuesto. .
Comparte, asimismo, algunas zonas con la psicología en el estudio de diver- En consecuencia, no sólo tiene sentido, sino que es necesaria la gnose-
sos temas, particularmente en la necesaria referencia que la teoría del ologfa: una disciplina filosófica que, dentro de la división convencional de
conocimiento tiene que hacer a los procesos de. conciencia. A su vez, la
la fil osofía, se cncarg1c de pe n qu
regunrars
filosofía del lenguaje trata, sobre todo desde la semántica y la pragmática, .-, . .. ...
nacimiento sin poner en cuestión ci hecho mismo del conocer, ya que
problemas que son comunes con la teoría del conocimiento. La propia éste es un hecho primitivo, del ue cualquier i tento e justificacion supo,
metafísica, entendida en sentido generoso, se adentra por territorios de los ¿_c—ya la aceptación die! hecho m .Ismo. k Partir C co 0 p ramos que
que se ocupa también la teoría del conocimiento. E incluso, según dejamos flJ el que enfrentarse a muchos proble-
apuntado, la sociología, corno sociología del conocimiento, se ocupa del . mas: formasy sentidos del conocimiento, valor de los diversos conocí -i
conocimieto desde una perspectiva social. De ahí que nuestra disciplina, mientas, subjetualidad y objetividad, relación del conocimiento con la real
reconocidas sus estrechas relaciones con todas estas asignaturas, deba con- : lidad, etc.
figurar los perfiles que, sin separarla, la distingan de las demás. Podríamos proponer esto mismo de una manera bastante distinta: la teo
-ai Pero hay. algo más: el problema de la epistemología o epistemologías y su I • ría del conocimiento, como La mayoría de las disciplinas filosóficas, tiene
Irciación cori (a teoría del conodmiento. La denominación "teoría del cono- como objeto de estudio al hombre en su naturaleza y en sus aspectos cfln,
cimiento" es hoy, por ejemplo, una denominación prácticamente inexisten- micos. La teoría del conocimiento se encarga de uno de esos aspectos diní-
te en el mundo anglosajón. Ha sido sustituida por la "epistemología". Y el micos: el conocimiento como puerta de comunicación del hombre (mente,
problema puede no ser de puro nombre, sino que, en él. podernos estar ante .
conciencia, inteligencia, razón...) con lo "otro". El hombre se siente y se
inte J
ci propósito de eliminar una teorí a general del conocimiento en favor no vive como ser abierto a lo "otro"; entrando en relación con lo "otro". No 1
tanto-de una epistemología general, ya que en este caso sí podríamos estar sería. pertinente decir tic ci conocimiento es la única puerta decomui '.
ante una simple cuestión de nombre, sino que estaremos ante la disolución -. cacion, ni siqule
de la teoría general del conocimiento en las múliples epistemologías de los Pero sí p o emos ecir que es una puerta p ivilegiada- Y el Privilegio con,
diversos saberes. Frente a esto en el ambiente continental hay una clara di s- que pese asiste errores
en y dcfctos, es la vía de comunicación el'
tinción entre la
j 1 eJ conocer, y la epistemología, tic si tiene un cierto cará r. er Si recogemos la caracterización del hombre por el Iógos que nos legaron
i
1 iMT1J
, los griegos, en teoría delt conocimien o vamos a estudiar la dimensión "lógi-
y, T naepisemo1aricuIar, s íeiirú en exclusiva aiin . . ca" dci hombre, sin despreciar otras que, sin embargo, no son objeto de
1 1 Cientí ico o ciencia concreta: así, puede haber una
este estudio M ás aún hay que aceptar que no hay una pura actividad "lógi-%
_____sociales,de la física,
las ciencias formales, de la—s~2¿cias ¡-Lodo. Pero, fl
ca"o racional, sino que el hombre ac
de la biología, etc. La pregunta que se impone es: ¿hacen inútil las epistc mente po emosesg osar esa dlimenány considerarla, según nos
analí
mologías la teoría general del conocimiento A nuestro juicio, radicaimen- . - como la principal y la rectora en muchas activ
parece qu
-•::- l e aa tic por eso mismo, llamarnos
. cognoscitivas. No Uay preten-
sión alguna de reducir el hombre a razón, pero a la gnoseología le corres,
'Cír. BUNGE, M.. Episcmoloy/a. Ariel, Barcelona. 1980, pp. 13-27.
ponde destacar esa dimensión.

14 -.
15
-.-..-..-... .-. ... . .

ft
 nos
Si toda fa filosofía puede ser vista como una "digestión" racional de la
TT El punto de partida
realidad, enfrentándose intcrrogacivamnte con ella y tratando de descifrar
ci sentido o sentidos de eso que llamamos el mundo —material, espiritual, 11 de la teoría del
humano...—. hay, sin duda, aspectos importantes de ese enfrentamiento con conocimiento:
la realidad que son competencia indclegable de la teoría de] conocimicn-
to. Podemos comprobarlo en preguntas tan radicales como éstas: la actitud crítica
la realidad? ¿c6 sé que sé a1odc clla cómo voy a dcczr algo 'de ella si
no sé si sé al go!
Ia bien, todas esas preguntas y muchas más que cabría añadir las
hace un "yo" desde su mente, conciencia o razón. Por lo tanto, el acerca-
miento cognoscitivo a la realidad presupone o, al menos, debe ir concomi-
tante con preguntas similares sobre ese "yo", en una vuelta reflexiva hacia
la interioridad para autoconocerme y medir mis fuerzas en el conocimiento
de lo "otro". Es decir, el sujeto que conoce, por muchas que sean las dctcr-
minacioncs o condicionamientos a que esté sometido, es ci yo. En él acon-
tece ese hecho primario, original e indiscutible que es el conocer. Es una II.!. PLANTEAMIENTO
actividad del yo y si in el autoconocirniento de éste, nos embarcaríamos por
rutas inseguras hacia la explicación del conocimiento. Toda teoría del conocimiento, incluso aunque quisiera reducirse, con un
planteamiento alicorto, a. una mera descripción del conocimiento y de sus
diversas formas, tiene que ser una teoría crítica, tanto en el sentido etimo-
lógico griego de discernimiento y enjuiciamiento, como en el sentido del
1
semantema habitual de "crítica" como análisis valorativo, tanto positiva
como negativamente, del conocer.. Pues bien, si la teoría del conocimien-
to ha de ser crítica, la actitud con la que la debemos iniiar tiene que ser
una actitud crítica; Desde ella hay que arrancar, y con ella de la mano hay
que seguir a lo largo y ancho de todos los caminos que conduzcan nuestros
pasos hacia el análisis y estudio del conocer en sus diversas formas, niveles,
ekmentos y estructuras.
Destaquemos que-es una actitud, es decir. una toma de posición, uncicr-
ro tomar distancia de espectador frente al conocimiento. Esta actitud exige
fueio reflexivo, porque se trata de enfrentarse con el conocorniento
desde ci conocimiento mismo. No se trata, sin duda, de discutir ci hecho
del conocimiento,' ya que tal discusión sería suicida. Es aceptar el hecho,
pero sin prejuzgar, de entrada, su naturaleza, sus diversas posibilidades, su
valor. De ahí,pues¡ que la actitud crítica se configure como actitud refle-
xiva;por a cüal;'dentroe conocimiento,planteamosun mcta–conocí-
xnii,s deciiionoccr del conocer. Io es su propósito poner en cues-
En efecto, al margen dé ¡a
actitud crítica, seguimos otorgando nuestra confianza al conocimiento,
dando por descontado que el mundo, que las cosas, son tal como nos apa-
..f

16 17
 . .
recen. Esta confianza espontánea en ci conocimientoCon la que operamos
en la -vida cuotidiana es 1 actitud natuiat.
Ahora bien, incluso cnai;;titunatu;;1, la confianza que otorgamos al
conocimiento tiene sus quiebras. Hasta ci hombre menos crítico descubre
día a día muchos errores ca sus conocimientos, descubre que certezas que
le parecían indiscutibles se han convertido en erróneas o que ha habido
que relegarlas a la inseguridad de la duda. Y estq acontece tanto respecto
de la certeza o seguridad en el conocimiento coO respecto de la objctivi-
dad a porque, con frecuencia, descubrimos en nuestro conocer una enorme
disparidad entre los contenidos de nuestros conocimientos y las cosas que
suponemos "representadas" en esos contenidos. Es decir, sin necesidad de
situarnos en posiciónes críticas, hay que aceptar fallos en el conocimiento.
Luego, incluso en fa actitud natural, no cabe una confianza absoluta en
nuestro conocimiento.
Ante esta situación, se hace, si no necesaria, al menos posible y oportu-
na una pregunta aurnricamente crítica: ¿nflSUjetOs_ñ error todos
nuestros si ¿Cómo sé cuáles . san verdaderos y cuáles no 10
Parece, sin embargo que hay conocimientos en
realidad, dentro de
ciertos límites, no pare :e normal admitir dudas: basta referirse a -la exis-
tencia de múltiples conocimlcntos científicos comprobados. por ejem lo.
ct jonocimientosiablesycooCimientøs
parece que que no son
susceptibles-de esa fiabilidad. Acepto unos y rechazo otros. Pero, de entra-
da, puedo no saber cuáles son las razones para aceptar unos, ni cuáles me
llevan a rechazar los otros.
Este estado de ignorancia o de duda debe conducirnos a una necesaria
actitud cautelar frente al conocimiento en general, antes de entrar a anal¡-
zar ningún ámbito de conocimiento concreto. Tal actitud cautelar es ya
actitud crítica. P e ro-el teórico del conocimiento necesita profundizar en
ella. Esta profundización no debe circunscribirse al análisis de los errores o
dudas con que nos encontramos frecuentemente, sino que necesita llegar,
en la medida de lo posible, a la raíz última de la posibilidad dci error y de la
duda. Para ello es necesario hacerse problema de qué es el conocimiento,
cómo se gesta, qué valor tiene, cuál es su capacidad reveladora de lo "otro",
o sea, de la realidad. Es decir, no dar ¡por sabido o por válido nada en nues-
tro conocimiento, mientras no analicemos por qué coñsidcramos sabido lo
sabido y válido lo válido.
18
. 1
11.2. FUNCIONES DE LA ACflTUE CRÍTICA
I
¿Que esperarnos de la adopción de la actitud crítica ante el COflOCimkn.
_. . .
to? Aunque la respuesta más clara la vamos a encontrar en ci epígrafe
,
siguiente cuando nos refiramos a los grandes teorizadores o practicantes de
. actitud crítica en la modernidad, parece, sin embargo, conveniente resu-
inir nucicarmente las (unciones que podemos y debemos esperar de una seria
,• . actitud crítica. Las resumimos en tres: purificar, delimitar, fundamentar.
:• La tarea de purificación nos parece la función primaria y el presupuesto
de las otras dos. Y es una purificación en una dirección doble: primero,
. referida a mis propios conocimientos; segundo, referida a aquellos conoci
- •'. . ) ¿fliCatos que no se originan co mí mismo, sino que se me tratan de ¡tupo-
ner desde el contexto cultural, desde tradiciones o autoridades filosóficas,
. .. etc. En efecto, debo, en primer lugar, llevar a cabo una "fumigación" de mis
. propios conocimientos, no en el sentido de suprimirlos, ya que esto sería
una tarea ficticia e incluso imposible, sino en el sentido de negarles mi
confianza mientras no hayan pasado por ci cañamazo del análisis crítico.
:• -
Téngase en cuenta que la persona que se enfrenta críticamente con el
1 conocimiento es una persona adulta; por consiguiente, está cargada de
ç;•,k
1.. conocimientos, de los cuales unos serán válidos, y otros, no.
Pues bien, para iniciar el análisis crítico del Conocimiento, lo correcto,
por parte del estudioso, es poner en cuarentena todos sus conocimientos,
en espera de encontrar unos principios, fundamentos, reglas o criterios
Ii desde los cuales poder decidir cuáles deben seguir contando con su con-
1 f ianza, y cuáles, no.
Por otra parte, hay que tener en cuenta que bastantes de esos COflOCi..
•t;--. rnientos se han consolidado de tal manera que adquieren fa fuerza dctcr-
minante de los prejuicios. Sucumbir a esta determinació n sería viciar todo
el trabajo crítico.
No obstante, hay que aceptar que la kurificación de los CoflocjmjCfltoS
propios, muy especialmente delos que adquieren fuerza de prejuicios, es un
ideal que, con frecuencia, se queda muy lejos de la realidad, porque es per-
fectatucure posible que nos liberemos de aquellos prejuicios de los que
somos capaces de tomar conciencia, pero es muy difícil conseguir que afio-
-• ten a la conciencia todos nuestros prejuicios. Y no sería extraño que los
prejuicios que no afloren sean los que más nos determinan. Nada de esto,
sin embargo, debe detraemos del esfuerzo de autopurificación crítica del
_
-.. •2 bagaje de conocimientos con que el pasado ha cargado nuestras alforjas.
Pero no basta con esta tarea de purificación, sino que hay que liberarse
IJIIP* - también de Conocimientos o principios que se nos imponen desde fuera,
. 19

• muy especialmente desde ci contexto cultural en que vivimos y desde tra-
diciones, sobre todo filosóficas, con la« ;s» que estamos familiarizados en mayor
o menor medida. Asimismo, la Sociología del conocimiento ha sacado a luz
el impacto condicionante o determinante de la sociedad sobre nuestro
conocer. Se impone al teórico del conocimiento tratar de saber hasta dónde
llega esa determinación o condicionamiento, a fin de salvaguardar ci
mayor nivel posible de independencia. Y otro tanta debe dccirscdél pro-
¡ pósito de liberarse de concepciones filosóficas o de tradiciones que pueden
condicionar nuestro acercamiento crítico al conocimiento. Si coincido con
algún filósofo, con alguna tradición, debe ser porque el análisis crítico del
conocimiento me conduce a esa coincidencia. Esta liberación de contami-
naciones externas ha tenido, en los albores de la modernidad, un espléndi-
do expositor, que ha sido F. Bacon con la teoría de los idola y con la redar-
gufio philosophiarum (rechazo de filosofías). . :.
Ahora bien, si la actitud crítica sólo condujera a esta especie de purifi-
cación bautismal de conocimientos y prejuicios propios y ajenos, no con-
seguiríamos demasiado: sencillamente nos quedaríamos en disposición de
echar a andar, pero no sabríamos hacia dónde ni para qué. Esto nos lo acla-
ran las otras dos funciones.
Consideremos la función de fundamentación: si queremos saber lo que
vale ci conocimiento, e incluso cada uno de nüestros conocimientos, hay
que esforzarse por llegar al fundamento o fundamentos desde los cuales esa
validación se hace posible; No seríamos sinceros si no dejáramos dicho que
las diversas teorizaciones del conocimiento no han tenido la fortuna de lle-
gar a un acuerdo sobre la determinación del fundamento o fundamentos.
Lo cual nó debe ser un motivo prematuro de escepticismo, sino indicio de
la riqueza de perspectivas desde las cuales puede plantearse el conocimien-
to humano, pudicndo las divejsas perspectivas provocar distintos enfoques
en la búsqueda del fundamento, que, en el fondo, suelen ser más comple-
mentarios que contrarios, según habremos de ver en los capítulos corres-
pondientes. Con esto queremos también decir que importa más la actitud
que las soluciones concretas.
En tercer lugar, corresponde a la actitud crítica la atención a los límites
del conocimiento. El tema será objeto de un análisis más pormenorizado en
el c. XIII. Pero no cabe una actitud crítica sin tenerlo presente desde el pri-
mer momento. En efecto, no hacemos teoría del conocimiento sin más,
sino que hacemos la teoría del conocimiento humano, ya que del conoci-
'Ch. BACON, E. Wots. Org., lib. 1, aphor. 38-92.
.- .--.. . _
miento propio de Otros seres poco o casi nada es lo que sabemos. Pues bien,
el conocimiento de un ser limitado, como es el hombre, debe ser limitado.
Pero esta afirmación general dice tanto que no dice nada. Onoseofó,
gicamenrc hay que hacerse problema de los límites concretos del conoccr
humano, y, admitida la existencia de tales límites, se impone la tarea de
señalarlos. Es significativo que en la modernidad, época en la que se cons-
tituye y desarrolla la teoría del conocimiento, el problema de los límites del
conocer se convierte en un tema medular, tanto desde la perspectiva de la
certeza como desde la perspectiva de la objetividad. En conexión con este
tema está ci problema de lo irracional o incognoscible como lo que está
--- -. más allá de todo límite.
Ahora bien, recogidas las tres funciones de la actitud crítica, hay qué
advertir que esa actitud crítica no se lleva a cabo sometiendo a análisis por-
menorizado cada uno dé nuestros conocimientos. Tal planteamiento con-
vertiría la actitud crítica en imposible por irrealizable. Descartes, en la 1 de
- sus Meditaciones Metafísicas, afirma que la atención analítica debe dirigirse
a los principios en que se funda todo conocimiento, ya que, si se cuartean
esos fundamentos, quedará cuarteado todo el edificio del conocer, hacién-
dose precisa una reconstrucción racional del mismo, según él lo va a hacer.
En esta misma línea, teniendo en su punto de mira a Kant, Heidegger plano.
tea la actitud crítica de la siguiente manera: - -
Crítica es ci auroconocimicnto de la razón puesta sobre y ante sí misma. De
este modo crítica es la realización de la racionalidad más interna a fa razón'.
En efecto, una actitud crítica que pretenda enfrentarse con la objctivi-
dad yvalor dc con ci o. tiene—que ser una crítica. la inteligencia
humana y de la razón misma. • Y como la razón, entendida como el conjun-
to de las capacidades cognoscitivas humanas, no debe someterse a ningún
tribunal ajeno, tiene que ser ella la que; constituyéndose en tribunal, se -
somera a sí misma a juicio, descubriendo y analizando sus ptideres y seña-
lando sus límites. En Kant se lkvóa extremo de perfección este modelo de
actitud, según tendremos ocasión de ver en su -momento. -
.
11.3. ALGUNOS PERFILES HISTÓRICOS DE LA ACTITUD CRÍTICA
- Acabamos de decir, de pasada, que la teoría del conocimiento tiene que
esperara fa moderiiidad para su auténtiéa constitución y desarrollo. Y, como
-
'HEiDEGGER. M.,La pre gunta por La cosa. Trad. de E.. García Belsunce y Z. Szankay.
Sur. Buenos Aires. 1964; P. 120.
21
 es obvio, el distinto modo de plantear el conocimiento conlievala adop-
ción de actitudes críticas que pueden ser distintas. Por ello pensamos que
las (unciones que hemos recogido sumariamente en ci epígrafe anterior
pueden quedar iluminadas con algunas referencias a los autores que son
hitos insoslayables en la historia de la teoría del conocimiento. Con crite-
rio de austeridad selectiva, la referencias se van a limitar a Descartes,
Locke, Hume, Kant y, más cerca de nosotros, Husserl. Son los que consi-
deramos más significativos.
Para entender la actitud crítica de Descartes, es preciso hacer mención
a las dos maneras básicas de plantear la teoría de¡ Conocimiento en la
modernidad. O se hace una teoría del conocimiento centrada sobre ci tema
de la certeza, o se la hace atendiendo al tema de la objetividad En el pri-
mer caso, el interés gira en torno a conseguir la certeza o seguridad de mis
.. conocimientos, quedando en segundo nivel el tema de la objetividad, es
" decir, ci valor que tienen mis conocimientos como reveladores de la reali-
P' t dad de lo conocido. Enfrente esta el planteamiento contrario: hacer de la
t objetividad o valor de mi conocimiento ci problema medular, dejando en
." segundo plano la certeza. Si de este segundo planteamiento ci modelo es
Kant, Descartes lo es del primero
A Descartes, pues, le interesa por encima de todo la certeza o seguridad
subjetiva en los conocimientos que poseo y su actitud crítica está al servi-
cio de este interés. Si ponemos la atención en las Meditaciones, veremos
que, entre la 1 y la II, aparecen con toda-claridad las funciones de purifica-
ción y fundamentación, quedando en equívoca penumbra la de delimita-
ción-.-Para ci Filósofo deTurena hayque comenzar por -poner en cuarente-
na todos los conocimientos con que, desde la infancia, me he ido cargando,
tarea que se realiza, no mediante un análisis detallado de cada uno, sino
atacando los cimientos en que se apoyan. La realización de esto se lleva a
cabo en la duda, a lo largo de la cual se van atacando esosfundamentos en.
proceso conducente a la duda universal', que, sin embargo, no llega a ser
tal, debido a la certeza indubitable del yo. Con la duda se logra un derriba-
miento y desescombro tic mis conocimientos habidos hasta ese momento,
ya que, por no estar críticamente fundados, son conocimientos de los que
no puedo fiarme.
A este proceso cartesiano de purificación crítica por la duda se hace ine-
vitable la objeción que, con tanta frecuencia, se le ha echado en cara: éste
no es un proceso real, porque Descartes no practica una duda real, sino
'DESCARTES. R., Mcd. Metaf., J. AT. VII. p. 17 y sgts.
22
.
a_
.
inctodokigica, "inventándose" motivos de duda en su intento de universa-
.. lizaria. No se olvide que convertir la duda en real no resultaba aceptable
para un autor leído y escarmentado en los escépticos franceses.
En cuanto a la función de fundamentación, ésta aparece en la. II de las
Meditaciones cuando, tras recordar que, igual que Arquímedes sólo pedía un
punto firme para mover ci mundo, también él no necesita más que un fun-
damento firme e inconmovible para alzar sobre él el edificio de todas las
certezas del conocimiento. Ese punto es la certeza del yo, del análisis de
cuya riqueza noerrtática irá sacando paso a paso todos los elementos que
. - constituyen ese edificio.
¿Entra la función de delimitación en la actitud crítica cartesiana sí y
no. Sí, en ci sentido de que, en la línea de la ontoteología tradicional,
acepta la (initud del yo—sujeto, y esa finitud ontológica implica una COnse-
cucncial finitud en el conocer. Pero éste no es un auténtico planteamiento
del Uinire del conocer. A lo más, cabría ver ci límite en su criterio de la
claridad y distinción, en el sentido de que lo no ajustado a este criterio
queda fuera del conocimiento cierto, que es el genuino conocimiento para
• Descartes. Pero, evidentemente, éste no es ci único conocimiento.
Locke es un autor relevante en la configuración de la actitud crítica.
Supera a Descartes en tomar conciencia de la necesidad y del papel que,
dentro de la filosofía, le corresponde a la teoría del conocimiento. DI ahí
que su Ensayo sobre el encendimiento humano haya podido ser considerado
como ci primer libro sistemático de gnoseología. En la "Epístola al Lector",
que hace de prólogo de la obra, queda clara la primacía que concede a la
teoría del conocimiento, primacía que, por otra parte, no afecta al primer
puesto jerárquico que, dentro de la filosofía, corrcpondc a la moral:
Después de haber permanecido perplejos durante un rato, sin lograr acer-
osa la solución de aquellas dudas que nos tenían confundidos, se me ocu-
rrió que habíamos tomadó un camino erróneo; y que- antes de empeñamos
'
en investigaciones de esta naturaleza, se hacía preciso examinar nuestras pro-
pias actitudes y averiguar ué___.etoscstbanalalçance de nuestra inteti..
encza cuates no ¿o esta an to ue o que prop use a los que mecompa a-
inmediato su acuerdo; e inmediatamente se
convino que ésta debería ser nuestra primera invcstigaci6n.
Sentada esta primacía genética en ci desarrollo del saber, Locke se hace
cargo de las funciones que hemos atribuido a la actitud crítica. La labor de
purificación se manifiesta especialmente en el rechazo del innatismo: la
mayoría de los filósofos de su momento afirmaban que los conocimientos
fundamentales eran unos conocimientos primitivos y originales, que eran
innatos. Siendo para él el innatismo una hipótesis gratuita, sus sistemas
están edificados sobre arena, no mereciendo, en consecuencia, crédito algu-
1 23

no. Frente a ellos, hay sabios —Boyk, Sydcnharn. Huygens, Nwton-
que, como auténticos arquitectos, construyen sólidos edificios de ciencia.
En ese línea, en la misma "Epístola", Locke se atribuye ci honroso papel de
trabajar como obrero en limpiar y desbrozar ci campo los escombros que
estorban la marcha del saber"'.
Desbrozado el terreno y rechazado el innatismo corno origen y funda-
mento del saber, se -impone b uscar otro nuevo. Así se lo plantea en ci lib. 1,
c. 1, § 2, y en c. III, § 25. Y su formulación básica la encontramos en lib.
II, c. 1, § 2: la experiencia, entendida en la doble dimensión de observa-
ción de los objetos sensibles externos y observación de las operaciones
internas de la mente, es dccir, la sensación y la reflexión.
Si importantes son los perfiles de la actitud crítica de Locke en la puri-
ficación y en la fundamentación del conocimiento, no menos relevante es
la explicitacián del problema del límite, aspecto que aquí sólo apuntamos,
dejando su exposición para el e. XIII. Es el primer filósofo que convierte el
tema del límite gnoscológico en cuestión fundamental, siendo con ello un
claro antecedente de Kant. En el § 2 del c. 1 del Lib. 1, deja sentado con
toda claridad que su propósito es investigar el origen, certidumbre y exten-
sión del conocimiento humano. Y, das paÑgrafos después, insistirá en des-
cubrir hasta dónde llegan los poderes de la inteligencia humana, al cono-
cimiento de qué cosas se ajustan nuestras facultades y dónde éstas nos
traicionan, aceptando que hay cosas que nos sobrepasan y que, por tanto,
hemos de permanecer en ignorancia de ellas.
En este repaso de autores no podemos.dejar de lado a Hume,.aupqe en
- él los perfiles de la actitud crítica estén lejos de la claridad de un Locke o de
un Kant. ¿Razón? A nuestro modo ver, es fundamental la siguiente: Hume
no pretendió hacer una teoría del conocimiento con pretensiones de vali-
dación científica, sino llevar a cabo la explicación de tos conocimientos nor-
males de que nos valemos en la vida y en nuestras relaciones como miem-
bros de la sociedad. Sus aspiraciones, al menos en apariencia, no van más
allá, Porque, si vamos más allá, el escepticismo está al acecho. Feriomenista
- radial, escéptico moderado, declara propósitos modestos: estudiar, con-
trar y organizar unas leyes ope rativas de los fenómenos deconcaencia. En
una palabra,. y con expresión suya, realizar una mental gcography.
Sin embar-
go, encontramos algunos elementos fundamentales. Veamos.
Trad. de E. O'Garinan. Fondo de
'LOCKE. J., Ensayo sobre e l encendimiento humano.
C. E.. M&ico, 1956, p. 10.
'Enquirj concerning human undcrsumding. sec. 1.
24
,
En la "Introducción" al Treatise ofhunan riacure, el primer párrafo for-
- -
muJa un rechazo generalizado de los sistemas en boga, porque fallan en los
principios, carecen de corrección en los procesos y están faltos de cohe-
rencia y evidencia. Y, por lo que respecta a los conocimientos sobre los que
rr-Iil1I versa la teorización del conocimiento, es manifiesto que han de someterse
-.. . todos a la piedra de toque de la experiencia. Y la experiencia se convierte
también, desde esa misma "Introducción" en el límite del conocer, pue sto
que intentar ir más allá "debe ser rechazado como presuntuoso y quiméri-
co". La experiencia, pues, entendida como observación, que no experi-
mentación, de la naturaleza humana, es la base y fundamento de todo nues-
tro conocer.
Ahora bien, si hay que elegir un autor en el que la actitud crítica haya
4, sido llevada a su cenit de rigor, tanto en el planteamiento como en el desa.
ti-ollo, ese autor es kant. Cabría decir que en esto consiste, en buena medi-
da, la tarea de la Crítica ck la Razón pura. Dejemos de lado la atenencia que
hasta ahora hemos seguido en cuanto a purificación, fundamentació n
y
delimitación, y atengámonos a la exposición del Filósofo de Kónigsbcrg. Ya
en la EinIeiwng nos encontramos con textos tan expresivos como éste:
- Tampoco puede pretender esta ciencia una extensión dcsalentadoc-a mcntc
larga, ya que no se ocupa de los objetos de la razón, cuya variedad es infinita,
sino de la. razón misma, de problemas que surgen enterament e
desde dentro
de sí misma y que se presentan, no por la naturaleza de cosas distintas de ella.
sino pgr la suya propia. Una vez que la razón ha obtenido un pleno conoci-
miento previo de su propia capacidad rcspecio d los objetos que se le puc-
_________ den o(reccr en la experiencia, tiene que resultarle fácil determinar comple-
tamente ycon plena seguridad la *amplítúd 7 y los límites de su uso cuando
intenta sobrepasar las fronteras de la experiencia'.
Es decir, no estamos ante una crítica de objetos o de ideas, sino de la
razón misma, de los problemas que surgen del análisis de su propia natura-
leza. Y en este planteamiento crítico de la razón tenemos dos focos pri-
mordiales: la capacidad de la razón y los límites de us uso.
Este riiicko de la actitud crítica había aparecido ya con claridad en la
Vorrede de la primera edición. Si no nos contentamos con un saber apa-
rente, es preciso urgirle a la razón para que, por una parte, empenda la
-. tarea del autoconocirnicnto, y, por otra,
para que instituya un tribunal que garantice sus pretensiones legítimas
y
que sea capaz de terminar con todas las arrogancias in(uñdadas, no con afir-
maciones de autoridad, sino con las leyes eternas e invariables que la razón
posee. Semejante tribunal no es otro que la misma cr(ica de la ratón pura.
No
'KrV.B23.
- 25

entiendo por cal crítica la de libros y sistemas, sino la de la facultad de la
razón en general'.
La razón tiene, pues, que someterse a autocrítica, desdoblándose en juez
y reo, ya que no debe admitir el juicio de nadie externo a ella. Crítica de
la razón misma, no meramente de los hechos de la razón, tal como le repro-
chaba a Hume. Por eso Hume no pudo superar e1 estadio escéptico, que,
ciertamente, ya es un avance sobre el dogmático. Mas hay que alcanzar el
estadio crítico, ya que nos dice que hay que alcanzar un tercer paso «madu-
ro y viril", que consiste en someter a examen la razón misma "atendiendo
a toda su capacidad y aptitud para los conocimientos"*.
Si retomamos ahora las (unciones de purificar, fundamentar y delimitar,
Kant afirma que la meta que pretende con su obra fundamental es limpiar y
allanar (reinigcn, ebnen) , desbrozar el campo'.
La búsqueda de fundamentación es labor de toda la obra, que no es otra
cosa que una fundamcntación.trascendcntal del conocimiento
En cuanto a la delimitación, la gnoseología kantiana, como teoría revo-
lucionaria y profunda de la objetividad, es, por lo mismo y de modo bási-
co, una gnoseología de los límites de la objetividad. Pocos perfiles resultan
más claros en la actitud crítica de Kant que este intento de una clara deter-
minación k los límites en los que es posible a la razón humana obtener
resultados "objetivos". Aunque sobre este tema hemos de volver, adelante-
mos algunos aspectos. Por ejemplo, cuando nos dice que la crítica de la
razón "es una crítica en virtud de la cual se prueba, no simplemente que esa
razón tiene límites, sino cuáles son esos limite?"..
Y esta exigencia tic rigor en la limitacióh del campo al alcance del cono-
cimiento es una actitud presente a lo largo de toda la obra, y aparece de
forma destacada en aquellos momentos en que la razón se enfrenta con
temas que ¡e hacen ver su impotencia, por ejemplo, cuando expone las
antinomias '. El campo de la razón, en comparación ¿le Kant, no es una lla-
nura de límites borrosos, sino una esfera de medidas absolutamente deter-
minadas
Trad. de P. Rivas en INMANUEL KANT. Crítica de la Razón pura.
'ICrV, A X1-XII.
Alfaguara. Madrid, 1978.
'A761.13789. Trad. cit.
Cfr. A XXI.
"Cfr. A X1-12, 13 25-26.
A761,J3?89.
"Ch. A 476, 13504.
"Cfr. A 762, 13 790.
26
-
p .
Por fin, como cierre-de este repaso selectivo de algunos modelos de acti-
tud crítica, no cabe silenciar a Husserl. Su fenomenología trascendental ha
sido, a nuestro modo tic ver, la última gran construcción espcculativa de
una teoría del conocimiento. Sin embargo, como para dar mediana cuenta
de su actitud crítica habría que traer a colación buena parte de sus temas
de extremado tecnicismo —esencias eid&icas, epojé, reducciones, etc.,
etc.—, empresa impropia de este momento, apuntamos sólo algunas refle-
xiones. Fiel a su propósito de hacer de la filosóffa una ciencia rigurosa, el
rigor preside su actitud crítica. En conformidad con ello, el análisis y vali-
dación del conocimiento se ha de llevar a cabo cmi un laborioso esfuerzo
para superar la actitud natural n la que me encuentro con el mundo y vivo
en ese inundo. En esta actitud natural no hay lugar parad conocimient o y
la ciencia rigurosa. De ahí que se haga precisa la liberación de todo lo que
conilevaesa actitud natural: -
Eliminar todos los hábitos mentales existentes hasta aquí, reconocer y que-
brantar los límites del espíritu con que cierran ci horizonte de nuestro pen-
sar, y adueñarse con plena libertad del pensamiento de los genuinos proble-
mas filosóficos, problemas que hay que plantear plenamente de nuevo...
además de codo esto es necesaria una nueva forma de actitud completamente
distinta de las actitudes de la experiencia y el pensamiento naturales ".
A partir de esta desnudez de punto de partida, se inicia el camino haja
la conciencia pura, hacia ci Yo trascendental, foco original y fundamento
de toda objetivación. Lo que en realidad interesa subrayar es la exigencia
de echar a andar totalmente libre de presupuestos, ya sean los que proce-
den de mis vivencias y conocimientos del mundo natural, incluso aparen..
temente científicos, ya sean Lós presupuestos provinicns de otris fjlosofí-
as: De tales filosofías Husserl combate muy especialmente aquellas que,
como ci empirismo, considera que están viciadas de psicologismo.
11.4. REFLEXIÓN FINAL
La actitud crítica es un talante filosófico que la modernidad hizo suyo,
configurándolo, aristaíndolo e incluso rcmodclándok según los diversos
.I .
autores. Se inicia con cierra pobreza en Descartes, a pesar de la aparatosi..
dad metodológica de. la duda, y culmina con plenitud de rigor en Kant.
Pero ya desde Descartes presenta algunos rasgos cuya presencia va a ser per-
manence. Importa destacar como fundamental el imperativo de retracción
"Ideas 1. Trad. de J. Caos. E de C. Económica, México. 1913, Introducción, p. 9.
i.
i .
in 7
 a la conciencia. El pensar moderno no es un pensar en y desde ci ser, sino ..
1
, • desde la conciencia o el yo. Esta
tracción a la conciencia implica uñ
1 progresivo alejamiento de lo en—sí, para ir confinándose en ci para—mi, es . .
IiiJ
. -
En consecuencia, hay que abrirse a otra manera de entender el
inicnto: ya no se le exige que represente a lo conocido, sino simplemente)
que nos d6 noticia de elfo. Sc están dando los pasos para llegar a üna con-
decir, en el fen6meno 1 proceso que, si bien desde algún punto de vista se iI
CCPCWfl simbólica del conocimiento, debiendo tenerse en cuenta que el
puede decir que llegó a consumación en Hume, le deberá, sin embargo, a • .
ItiD • símbolo no tiene por qué ser imagen de lo simbolizado. En esta línea está
Kant su formulación más sistemática y rigurosa. Kant, cuando en el § 10 de fa Disscrtagio dcl 70 dice que de los objetos inte-
Esta retracción a la conciencia trae consigo una potenciación del reino .
1; lectuafcs no tenemos intuiciót, sino un conocimiento simbólico.
. . del conocer/pensar, con paralelo olvido del reino del ser/realidad extra-
Por fin, una pregunta para terminar: ¿cabe una actitud crítica absoluta..
mental. Ello implica que la actitud crítica se plantea desde y para la con-
mente radical, cabe arrancar de un punto cero! Co no actitud, como p ro,
ciencia—yo—sujeto que conoce, afectando sólo en un segundo momento a
O toma de posición, sí, ya que, efectivamente, ci teórico del
lo conocido desde esa conciencia—yo—sujeto. No obstante, hasta Hume, conocj..
R.w7 . '
miento se propone arrancar de un punto absolutamente cero, tanto por
quedaba un cordón umbilical de conexión del conocer/pensar con el
. declarar inválidos los conocimientos poseídos, como por expresa renuncia
ser/realidad. Ese cordón era la causalidad ontológica, elemento residual,
pero importante, herencia de la metafísica tradicional de corte aristotél j
JfJ. . a cualquier principio o presupuesto que pudiera condiciona r su análisis del
conocer. Pero, por otraparte, esto no pasa de un propósito hecho con la
co. Sin embargo, esa conexión se va a ir perdiendo: la causa se identifica
- F mejor intención. Corno ya dejamos dicho, siempre nos quedará, en mayor o
con la ratio (razón) en algunos racionalistas, o se la remite en cxi usiva a menor medida, algún presupuestó, digamos mejor pr eju ic io , del que no 1,
Dios (Malebranchc, Espinosa en cierta medida), o desparecc en ci seno de
la mónada (Leibniz), hasta que Hume dice que de esa causálidad no sabe-
I1JLI tomamos conciencia. Y precisamente porque no tomamos concienci a de él,
puede ejercer sobre nuestros planteamientos una influencia incontrolad a .
¡nos nada. La consecuencia es un progresivo enclaustramiento en la inina- ________
Esto quiere decir que la actitud crítica no debe ser sólo una actitud inicial,
ncncia de-la conciencia. Desde esta perspectiva, la actitud crítica a lo que
' sino una actitud de vigilia y de cautela que ha tic estar siempre alertando
atiende esa la corrección y justificación de los dinamismos subjetivos del al estudioso del conocimiento.
conocer corno actividad del yo. Por esa inmanencia, el conocimiento del
Ç mundo se irá tornando problemático hasta quedarse en una creencia '(belief)
para Hume. La cosa—en—sí de Kant, con inevitables diferencias, caminará
por derroteros no muy alejados: ' çij•
11ay .también en la gnoseología moderna un principio implícito opera-
tivo: sólopuedo valorar un conocimiento cuando conozco la génesis de ele4
conocimiento. Esta consideración genética se incorpora a las preocupacio-
nes de'la actitud crítica, ya se trate de génesis de la certeza, yá de génesis
de la objetividad. . . •:: -. . -
Otro tema que acompaña históricamente el progresivo desarrollo de' la
actitud crítica en la modernidad es el abandono de ¡a concepción del cono- . - •- {

cimiento como representación en el sentido fuerte de la palabra, es decir, íj

corno sg!j rese claen mí por vía de irnagende aquello que conozco o
supongo conocido. Herencia de la teoría aristotélica de la asimilación, que
llega hasta Locke, teniendo una expresión muy clara en Descartes cuando .

califica a* la*s ideas cómo imágenes de las cosas en la III de sus Meditaciones.
Hume, al confesar que ignora a qué causas se deben ¡as impresiones origi-
1
narias, que son las de sensación, se desconecta del mundo de lo real,
haciendo imposible calificar mis conocimientos como imágenes de algo con 1
lo cual desconozco la relación que tengo. .

28
29
..• .
1 -
 Caracteres
III
111 )' flOClOfl de
conocimiento

Dando por descontado que ci conocimiento es un hecho de cuya afir-

mación hay que partir, se impone, para acercarnos a su comprensión, pre-
- guaramos en qué consiste y. con qué características se presenta. Se trata de
un primer paso ineludible para cualquier teorización seria del conocer. y Jo
que cabe hacer en este primer momento es una descripción analítica, que
recoja aquellos caracteres que el conocimiento ofrece, al margen de teorías
íiIoóficas o sistemas concretos, aunque, como es obvio, no sea el momen-
. to de profundizar en elementos básicos que se nos ofrecen ya en esta des
crij,ción preliminar, ya que esos elementos deberán ser tema de estudio por-
menorizado en capítulos posteriores, por ejemplo, sujeto, objeto, etc. Con
-,. citó ¿le paso, daremos entrada a algunas nociones de conocimiento a ¡as
qué sóló debernos con darles un carácter de provisionalidad, pues habrán
de somccerse posrriormente a1 corttrastc y confrontación con las principa-
les teorías gnoseológicas de las que no cabe estar en ignorancia.
- Aunque nuestro designio sea realizar una descripción aséptica tenemos
• que reconoce que es difícil, por no decir imposible, realizar tal propósito
en puridad llevamos cuatro siglos de filosofia en los que el problema del
• conocimiento es tcrrni inedular—en muchos casos ci original y ¿riginante
de los demás— lo cual a fuer de sinceros convierte el propósito de asepsia
en un simple ideal al que se aspira.
Aparte del intento de aproximación descriptiva al conocimiento que nos
conduzca al establecimiento de la noción o nociones del mismo, este capí-
es la ocasión de presentar todo un elenco de términos con los que
debemos familiarizarnos en teoría del conocimiento al paso que aparecen
• en escorzo algunos conceptosque ' habrán de encontrar en capítulos siguien-

1

ces su lugar de explicación y profundización. En una palabra, buscamos una
primera (amiliariación con e1 hecho jcon los problemas del conocimiento.
. .
III.,. EL CONOCIMIENTO COMO ACTIVIDAD HUMANA
Si buscamos el lugar donde situar el hecho del conocimiento y desde ci
cual se nos ofrezcan perspectivas adecuadas para su comprensión, ese lugar
es, sin duda alguna, el dinamismo o actividad del hombre. El conocimien-
to es una dimensión de esa actividad. Y digamos ya, desde ahora, que, den-
tro del complejo y plural dinamismo del hombre, el conocimiento en sí
mismo no es una actividad puramente cognoscitiva. Dicho de otra manc-
rai no hay actividad que sea solamente cognoscitiva, s¡no que hay actos del
hombre donde la dimensión cognoscitiva es fa fundamental, hasta tal
punto que, a veces, parece que el dinamismo deihombre en tales actos se
reduce a conocimiento. Pero, si tenemos en cuenta que el conocimiento es,
entre otros aspectos, una manifestación de la vida del hombre, hay que
reconocer en todos los actos vitales un complejo de factores, entre los cua-
les cabe aislar analíticamente el aspecto cognoscitivo, pero no anular total.
mente:lo, s demás aspectos.
Es decir, ci conocimiento es una acción humana, pero no una acción del
hombre en general, sino de cada hombre. Y la acción cognoscitiva, dentro
del dinamismo humano, se encuadra en lo que podríamos llamar el "enfren-
tamiento" con el mundo, con lo "otro". Recordemos que el ser del hombre
es ün sez que scéstá haciendo siempre, porque, como hombre, es un ser
inacabado. Y en este ir liacindose.tiene un papel insustituible el encuen-
tro, ci "comcrcio" con lo "otro", con el mundo. Y en ese encuentro y
ucomcr 61 ci conocimiento es la dimensión fundamental e incluso fun-
dante de otras dimensiones.
Córi ello estamos destacando otro aspecto del ser humano, muy subra-
yado por el existencialismo: ci hombre como ser abierto. Y muchas de las
puertas por las que se abre son cognoscitivas: sentidos, imaginación, inte-
ligencia, razón. Esa condición de apertura convierte al hombre en un ser
sometido al bombardeo de múcipies y plurales estímulos. Es tal la sobrea-
bundancia de estímulos, que deben necesariamente pasar por diversos tami-
ces;'de selección. Pues bien, ninguna otra actividad del hombre tiene la
capacidad selectiva de que dispone el conocimiento, porque, al tratarse de
un proceso consciente, podemos, al menos en cierta medida, hacemos due-
iSos y rectores de ella. Y no sólo por poder y tener quescleccionar estímu-
los, sirio también por poder o tener que modalizar fa forma de asumir el
32
uj
( estímulo, en virtud tanto de dotes y actitudes personales como del jnevjt
.
Wc condicionamiento social y cultural, que incide en la recepción del estí-
mulo. Piinsesc, por ejemplo, en el distinto modo de considerar u eclipse
ijrU• •
en la cultura de hoy, en la de hace quince siglos, o en la cultura de una
tribu primitiva.
-- • !"
.
. Nos encontramos, pues, abocados al análisis de una dimensión deldjna-
• ' mismo dci hombre, que es la dimensión cognoscitiva. Sin dejar de ser ani-
mal y, por ello, de estar sometido a los estímulos biológicos e instintivos, el
frffJ . hombre, de modo muy especial en la funciones cognoscitivas que solemos
adjetivar como superiores, sobrepasa ese nivel biológico e instintivo en la
captación de lo "otro", de lo distinto de l en cuanto sujeto, interiorizan
dolo en la red de significaciones que constituyen el bagaje de conocimicn
tos de cada individuo.
En una palabra, teorizar sobre el conocimiento y sólo sobre el Cofloci-
. miento que el hombre posee o ejerce, tiene algo o bastante de arbitrio
.. merodológico, desde el momento en que cualquier método de análisis del
::.T- . .
conocimiento del que nos valgamos introduce un hi,.uus de ruptura en el
dinamismo complejo y unitario del hombre. Sin embargo, nos parece que
esto no supone ninguna desventaja de la teoría del conocimiento respecto
de otros saberes particulares sobre el hombre.
111.2. CARACTERES DEL CONOCIMIENTO
Pia describir el conocimiento ; teorizar sobre él, lo primero que nece-
_J. sitamos es tomar distancia respecto de lo que cabría llamar la "situación
vivencial" del conocimiento, situación en la que, originariamente, vivimos
jjj todos en nuestras etapas primeras de desarrollo, Y que no está lejana de
aquella en que viven muchas personas a las que, en su conducta vital e
incluso profesional, no les hace falta para nada plantearse lo que es y vale
su conocimiento, sino que les basta con que. su conocimiento "funcione'
Obviamente, en esta situación vital y vivencia¡ el conocimiento no se hace
objeto de conocimiento, que es lo que tiene que suceder para analizarlo y
_______ describirlo. Esta conversión deiicho de cimiento objeto de cOflO ,
cimiento se lleva a cabo mediante la actitud reflexiva por la que la acti vi-
dad cognoscitiva se desdobla en cognoscenre y conocida. Repitamos l o
dicho anteriormente: e! carácter de hecho primitivo del conocimient o
ef!! implica que sólo se lo pucd a_¿o'n0ce ren este csdoa ntj iCXiVQ.in
con ningún otro medio distinto del
conocimiento mismo.
. . 33
 El filósofo o aprendiz de filósoío.que se apresta a someter a inúlisis el
LL
conocimiento se encuentra cargado con un cúmulo de conocimientos de la
más diversa índole, tal como inevitablemente tiene que suceder en toda
1 actos . Si el conocer supone una cierta unión mediante la relación cog.
persona adulta normal. Pues bien, en este momento inicial de reflexión y
de análisis, debemos dejar de lado la diversidad de conocimientos que cons-
tituyen nuestro bagaje cognoscitivo: sólo nos interesa. aquello en que los
distintos conocimicrios coinciden, es decir, en que son conocimiento, ya
que lo que buscamos son los caracteres de todo conocimiento. Digamos, de
entrada, que esos caracteres son muchos y están imbricados los unos con
los otros, lo que implica que no sea fácil, ni acaso posible, describir unos
sin tener en cucará los otros y que, asimismo, sea siempre discutible orde-
nar jerárquicamente tales caracteres, aunque, por nuestra parte, no disi-
mulamos la preferencia por la relación sujeto—objeto como característica
\ fundamental, preferencia que trataremos de justificar.
Empecemos sciialando que, en el acercamiento al conocer, se nos ofre-
ce como condición insoslayable, para que se pueda hablar de conocimien-
to, la presencia en el conocimiento del objeta/cosa', de lo "otro" como
distinto del conocimiento. Sin esa cierta presencia, no cabe hablar de
conocimiento. Esa presencia puede traducirse en imagen, representación
o símbolo. La opción sobre la forma de estar presente el objeto en el cono-
cimiento requiere ulteriores análisis. Ahora bien, ya en este momento ini-
cial, se hace preciso dejar sentado que la presencia del objeto/cosa ha de
ser presencia ante y para alguien, que no puede ser otro que el sujeto que
conoce
Esta presencia de algo a alguien implica, en todo conocer, una alteridad.
Es decii,rcsulta obvio que no hay conocimiento sin relación entre dos ele-
mentos: alguien que conoce y algo que es conocido o se pretende conocer.
Otroiasjo dci conocimiento es. su carácter procesual. Esa presencia del
objeto/cosa en el conocimiento no se absuelve en un momento instantá-
neo e indivisible, sino que se desarrolla procesualmente1 cosa que nosuce-
de sólo en los conocimientos inferenciales o discursivos. Si algunos defen-
sores de la intuición intelectúal la caracterizan como instantánea, hoy
tanto la psicología como la gnoseología están de acuerdo en rechazar esta
instantaneidad. La jrocesualidad viene exigida por la necesaria adatación
• calidad de objeto conocido: Es decir, conocer supone una cierta inmanen-
Con ¡a expresión objeto/cosa designamos todo lo que adviene a presencia en cI conoci-
miento, sin que ese objeto/cosa tenga que estar físicamente presente en el acto de conocimiento.
En este sentido can objeto/cosa es un árbol como un animal, un triángulo o el teorema de
Pirágoms. Este objeto/cosa no debe identiflearse con ci objeto conocido o la objetividad dci cono-
cimiento.
34
que se ha de producir entre el objeto/cosa y el cognoscente o sujeto (sus
noscitiva entre el sujeto y el objeto a través de la conciencia, esa media-
ción de la conciencia procesualiza inevitablemente, al menos en cierto
grado, el conocimiento. Y adelantemos que si, como tendremos ocasión de
ver, ci objeto en cuanto conocido es constituido, entonces el carácter pro-
cesual resulta definitorio de todo acto de conocimiento.
Cuanto estamos diciendo sobre la presencia del objeto/cosa al cognos-
ccntc nos lleva a destacar otro carácter sobre el modo de presentársenos ese
objeto y sobre el acercamiento, si cabe hablar así, de Ja conciencia o suje
to al objeto/cosa: la intencionalidad. Si fa fenomenología husserliaria des-
tocó sobremanera este rasgo, ello no significa que lo haya descubierto o
"inventado", sino que, al margen de imperativos sistemáticos, se esforzó en
subrayar el carácter de la conciencia como "conciencia de", significando Ea
intencionalidad tanto esa dirección de fa concienciahacia el objeto, como
también ci modo de presencia del &Ç erila conciencia inple..
mente, corno objeto conocido. Sobre la intencionalidad será prec iso vo l-
ver en su momento.
En lo que estamos diciendo, tanto sobre la procesualidad como sobre la
intencionalidad, nos hemos encontrado con la conciencia. Encucntrojn.
vitable sencillamente porque el conocer se nos presenta como un (eflórne,
no consciente, es decir,— un hcçp dei que me doy cuenta, hasta tal
que en ese "darse cuenta" viene a consistir el conoci-
mktñEi la, según oca amos de un
objeto, en cuya revelación a la conciencia consiste el Conocimiento de ese
objeto, aunque sean muy distintas fas formas de entender la toma de Con-
ciencia del objeto y la revelación del objeto a la conciencia. Dicho de otra
manera, en todo conocimiento hay conciencia de algo y hay un alguien que
posee y pone en ejercicio esa conciencia.
Resumiendo, desde esta perspectiva, todo lo que estamos diciendo, cabe
cntcnd crsi no como fórmula deflnitoria sí como íórmulación descriptiva
del conocimiento la de aprehensión consciente de un objeto. Parece corno si
el sujeto saliese a la conquista del objeto/cosa, mientras que el objeto se
adentra en la conciencia, de alguna manera, para instalarse en ella ya en
tización del objeto (en cuanto conocido) en la conciencia. Y supone tam-
bién como una inclinación del sujeto hacia el objeto/cosa, inclinación que
podemos hacer coincidir con lo que hemos denominado intencionalid ad.
Pero aún cabe, valiéndonos de la terminología popularizada por Husserl,
distinguir en esa aprehensión consciente los aspectos noéticos y los aspee-
35
 J
. .
tos noemáticos. Lo noitico es la actividad y el modo de tornar conciencia •
según las distintas formas de conocimiento: es ci acto cognoscitivo. Por el
contrario, ¡o flocmtico es ci contenido de¡ acto de conciencia, contenido
que —repetimos---- no es ya ci objeto/cosa, sino que es el objeto en cuanto
conocido o la presencia objetiva en el acto cognoscentc realizado por el
sujeto.
Esta actividad de la conciencia a la que nos venimos refiriendo debe 'cr.
cliTiada como actividad trascendente. Ya dejamos dicho que ci conocí-
miento es una de las puertas del hombre como ser abierto a lo "otro". En el
conocimiento salimos de alguna manera, según hemos apuntado ya, hacia
eso "otro" en una captación que nos lo traiga a una cierta presencia en la
conciencia, con lo cual no estamos más que subrayando de nuevo ci canc-
ter de la conciencia como conciencia-de, en cuanto necesitada de esa aper-
tui-a a lo "otro", determinando el sentido de la preposición de. En esta aper-
turahacia la captación del objeto/cosa, de jo Uotrot, hay que reconocer que
hay una iniciativa del sujeto, aunque tal iniciativa, como puesta en mar-
i cha y ejeL1ción del proceso cognoscitivo, se lleve a cabo condicionada por
1 ci estímulo o estímulos de lo conocido. Queremos decir que la iniciativa
del sujeto está sometida, en mayor o menor medida, a la constricción del
)objeto. Lano aceptación de esta constricción podría abrir todo iipo de
1 escapadas hicia lecturas idealistas de los procesos de conocimiento.
A nuestro modo de ver, todos los caracteres del conocimiento que deja-
mos seiialados son caracteres que se imoncn desde ci más somero arálisis
del conocer. Estimamos,- sin embargo, que, sin abandonar esteanálisis des-
criptivo, cabe ahondar algo m;Wcn clprocesodc conocimiento, buscando
y subrayando un carácter que, si no se presenta al observador con la facili-
dad de los anteriores, está, de algún modo, presente en ellos y reviste una
innegable importancia para las diveras tematizaciones del conocer que se
nos irán presentando en los capítulos posteriores.
Se trata de que el conocimiento, sus actos, sus diversas formas, no son
rn
procesos arbitrarios, ni procesos azarosos, en ¡os que cada estadio o moen-
ro del proceso acaece fortuitamente. Por el contrario, el conocimiento es
una actividad legalizada, atenida a unas leyes que deben cumplirse para que
el coiócimierto sea verdadero conocimiento. Y esta, legalización procede
de un doble fuente: la impuesta por la constricción del objeto/cosa y la
mp esta pór el sujeto. La constricción del objeto/cosa impone -sea cau -
salmente o sea de otra manera que no es ci momento de discutir— a tos
procesos subjetivos del conocer unas determinaciones, ya que no es lo
mismo conocer un sonido, un color, un árbol, un teorema, etc. Y, a su vez,
el sujeto no es un mero espejo receptor pasivo, sino un agente activo con
36 . ,
unas estructuras que, forzosamente, imponen su sello a la presencia, aprc
hcnsón o captación del objeto. Las discusiones serán inevitables tanto a la
. hora de concretar el cuánto y el cómo de la constricción del objeto, como
1
a la hora de determinar las estructuras dd sujeto y las leyes que, desde ellas,
a la objetividad del conocimiento.
Otro rasgo que puede no prescntársenos en una primera descripción del
conocimiento es ci Las
expresiones de nuestro lenguaje habitual sobre el conocimiento tienden a
:
fragmentario en niveles: sensación, percepción, intuició n, concepto, etc.
. Paralelamente, distinguimos y separamos diversas "(acultads" que se corres-
ponderfan con esa fragmentación e incluso podrían ser responsables de ella
' de una cierta atomización del conocer humano: sentidos, imaginación,
entendimiento, razón. Que, para estudiar el conocimiento, necesitemos
romperlo analíticamente, no significa que tal ruptura se dé en los actos o
.
procesos de conocimiento. No debemos transferir nuestro modo de conocer
..
1 conocimiento al modo real de producirse el conocimiento mismo. Ni
.
tenemos esas "facultades" como compartimentos estancos que actúen clau-
r'9
surados en sí mismos, ni tampoco hay actos puramente sen soriales en nues-
j.- tro efectivo conocer, como tampoco hay actos puramente intelectuales o
racionales: en una percepción están presentes, más o menos iinplícitojelc.
mentas conceptuales y ¡udicativos, igual que el conocimient o intehkjual
...
. está "contaminado" de elementos scnso-perceptuales. Ya Aristóteles, el pri-
mer gr4n teorizador de la distinción de facultades, dejó dicho que no hay
pensamiento sin concomitancia de ¡a fantasía o irnaginaciónz. Y así tiene
que ser, ya que el que conoce es ¿hombre, no unaseñsjbjljdad o una irite-
'
ligencia descarnada, deshumanizadas. Esto, sin embargo, no debe impedir
uilI que caractericemos a unos actos como sensoperceptual es y a otros cómo
- intelectuales en atención a la preminencia de unos u Otros elementos en
. cada acto concreto de conocimiento.
1
111.3. LA RELACIÓN SUJETO-OBJETO COMO CARACTERÍSTICA
FUNDAMENTAL DEL CONOCIMIENTO
En cuanto llevamos dicho sobre los caracteres del conocimiento ha esta-
do subyaciendo casi siempre esta relación, hasta tal punto que no sería exa -
De anima, 111,7, lila, 16-17.
A este reapecro pude Verse con interés la doctrina de X. ZUI3IRI, fntcygmia Sentknte:
inidigenda y realidad. Alianza, Madrid, 1980, pgs. 12-14. etc. -
37
 gcrado decir que todo otro carácter de¡ conocimiento adquiere su verdade-
ra significación desde esta relación básia. Con ella se tropieza desde ci más
somero análisis del conocimiento, y con ella habrá que seguir bregando en
las reflexiones y posteriores teorizaciones del conocer. Esta es la razón de
que nos detengamos especialmente en ella. No cabe en este momento más
que una simple aclaración inicial, ya que una explicación con aspiraciones
de rigor y pro(undidad debe, por fuerza, suponer tanto una teoría cJel sujeto
y de la subjetualidad como una teoría del objeto y de la objetividad, cues-
tiones ambas que han sufrido muchos avatares y que siguen y, sin duda,
seguirán en discusión.
La relación sujeto-objeto en su aspecto más espontáneo se nos presenta
como la correlación entre dos realidades distintas, en grado mayor o menor,
e incluso opuestas, ya que cada una de ellas ocupa uno de los extremos de
la misma. Se nos presentan, asimismo, como dos realidades cuya realidad,
si se nos permite hablar así, no surge con y en esa relación, ni desaparece
tras el acto de conocimiento en ci que la relación tiene lugar. Es decir, en
la apariencia espontánea de la relación cognoscitiva, el sujeto es un ser
humano que realiza ¡a (unción de conocer y el objeto es un objeto/cosa (en
ci sentido explicado) que, por así decirlo, está "sometido" a la relación cog-
noscitiva.
Hay, sin embargo, entre ambos, desde la consideración más superficial,
una notable diferencia. En efecto, mientras el objeto/cosa no se inmuta en
la interación cognoscitiva, el sujeto, por el contrario, sí se inmuta, al
menos en ci sentido de llevar a cabo la actividad cognoscitiva que en él
radica y él ejerce.- Conviene dejar sentada esta diferencia, porque desde ella
empezamos a ver el papel preferente del sujeto en el conocer.
En el caso concreto del sujeto, es obvio que su ser no se reduce a ni se
agota en ser sujeto. Pero es obvio también que asume y le corresponde una
función subjctuat que ha de desarrollar siempre, aunqc sea de manera dis-
tinta en los diversos actos de conocimiento. Por consiguiente, cuando haya
que aclarar en qué consiste el ser sujeto y sus funciones subjetuales, lo que
habrá que aclarar es esta dimensión subjctual, que muy bien puede tener
poco que ver con la naturaleza ontoiógia o con las características ontoló-
gicas del hombre que actúa como sujeto en los actos de conocimiento.
Baste de momento subrayar que el proceso de conocimiento tiene lugar
en ci suicto, que es ci sujeto el que, en la intencionalidad, se proyecta hacia
el objeto, que la toma de conciencia —el "darse cuenta"— la realiza ci
sujeto, que la actividad trascendente en la aprehensión del objeto es suya,
etcétera. Tampoco está de más señalar que todo sujeto, por poco observa-
dor que sea, cae en la cuenta de que hay otros sujetos que conocen con íun. -.
T
f '4 ''¿
.1 ' - J-i.-c_.i.
38
-
i-
ciones cognoscitivas semejantes a las suyas y que la legalidad del conocer
a que nos hemos referido es compartida por esos otros Sujetos. Es decir, ya
desde ahora, queda abierta tina puerta a poder hablar de una citrta irtter-
subjetividad, aunque esa intcrsubjetividad se revele sólo como coinciden-
cia en las funciones subjetuales.
En cuanto al objeto, se impone, desde este momento descriptivo, insis-
tir en la distinción entre ci objeto/cosa y el objeto conocido en cuanto pre-
sente en el acto -de conocimiento. Al objeto/cosa le corresponde, en el
mento inicial, del proceso de conocimiento, darse, presentarse al sujeto
y, de alguna manera, estimular Ja actividad de éste. Desde él debe "llegar"
algo al sujeto que inicie o, al menos, contribuya a iniciar ci proceso o acti-
vidad cognoscitiva. No hay por qué rechazar que a ese "algo" se lo llame
estímulo causal, con tal de que seamos generosos en lo que entendemos por
causa y. con tal de que la relación causal entre objctolcosa y sujeto sea una
causalidad circular, ya que el objeto conocido presente en ci acto cognos-
citivo habrá de ser ci resultado de la interacción causal entre el objeto/cosa -
y el sujeto, siendo incluso mayor la aportación causal del Sujeto que la del
objeto en la constitución del objeto conocido, que, por supuesto, no es el
1.. objeto/cosa,, ya que éste, en su "fisicidad", no está presente como conteni-
do nocrnático del acto de conocer. - - -
Subrayemos: el importante tema del objetó de Conocimiento, o de fa
objetividad, no es, sin duda, ci tema dei objeto/cosa, sino del objeto cono-
cido. Bien se lo llame objeto sin mas, bien objeto conocido, bien objetivi-
dad, habrá que aceptar que tal objeto u objetividad se forma en la inma-
nencia del sujeto en conformidad con el dinamismo con-las estructuras
.Xp cognoscentes que la (unción subjctual pone en obra. En definitiva, subjc-
~,
tualidad y objetividad se nos habrán de ofrecer como dos dimensiones del
M.
conocimiento inextricablemente indisociables.
1 •.
111.4; NOCIÓN PROVISIONAL DE CONOCIMIEÑTO
El 'análisis descriptivo del conocimiento que acabamos de hacer-no nos
faculta para que, responsablemente, propongamos una noción de conoci-
miento con fundamento suficiente. De sucumbir a esta tentación, sólo darí-
amos una nociÓn de gabinete con claros tintes-dogmáticos. Sin embargo, si
aceptamos que ¡os caracteres expuestos perfilan suficientemente el conoci-
miento, entonces sí cabe desde ellos desechar determinadas nociones del
conocimiento porque no asumen algunos de los rasgos que el análisis des-
criptivo pone de manifiesto.
-
39

Desde estos rasgos deben excluirse-dos tipos extremos de nociohcs: las
de los realismos extremos e ingenuos, porque dejan de lado o minimizan ci
papel del sujeto, así como las de los idealismos extremos que ignoran. la
función constrictiva que ci objeto/cosa tiene en ci proceso de conocimien-
to. La noción de conocimiento, según ci realismo ingenuo, cabría expo-
nerla sumariamente de la siguiente manera: el conocimiento es la "repro-
ducción" del objeto por la asimilación -a él del sujeto. Explicar esta
concepción exigiría justificar y exponer los muchos presupuestos metafísi-
cos e incluso psicológicos de la filosofía aristotélica sobre los que tal con-
cepción descansa. En efecto, hay que admitir una teoría de las faculta-
des/potencias que han de ser actualizadas (inf)rmadas) por el acto/forma
que el objeto produce causalmente en el sujeto, o, mejor, en sus potencias,
cuya función se reduce a recibir y dejarse "informar" por los actos/formas.
Con ello, de acuerdo con el aristotelismo, ci alma, al conocer, se va haden-
do todas las cosas que va conociendo porque recibe las formas de ellas y se
.asimila a ellas. Si no se admiten esas facultades/potencias, así como la cau-
salidad ontológica como base del proceso de conocimiento, esta concep-
ción del conocer carece de base sustentadora.
En el polo opuesto estarían lasexplicacioncs propias de idealismos abso-
lutos, de acuerdo con los cuales rodó el proceso del conocer se hade car-
gar en el haber del sujeto, ya que, en rigor, no hay más objeto que el que
deviene constituido por la actividad espontóncay casi creadora del sujeto.
En el caso del realismo ingenuo ci sujeto queda devaluado, mientras .que
en el idealismo cxtremo no se reconoce la función estimulante y constricti-
va que cárrcspónde al'óbjeto/cósa. En unc y ótró casó ño se atiéñde ponde-
radamente la diversidad de fúnciones que corresponden tanto al sujeto
como al objeto: que en todo conócimicrito hay una actividad intencional y
una; aprehensión del objeto, pero qué, al inismo tiémpo, para que tal activi-
dadaprehensiva tenga lugar, hace falta la presencia impositiva de los datos
del objeto/cosa, datos que el sujeto convcrtir, de acuerdo con su dinamismo
y structuras, en la objetividad del acto cognoscitivo (objeto conocido).
Ahora. bien, entre ambos extremos caben diversas nociones de conoci-
miento que, para tener carta de aceptación, han de asumir, como mínimo»
los siguientes factores en conformidad con el analisis descriptivo que
hemos expuestó: actividad del sujeto, orientación intencional del - decimos que la representación es simbólica, y el símbolo no tiene que ser
dinamis-mo dljió,p esencia impositiva del objeto a la conciencia y, por fin,
aceptación de que la actividad de interacción entre sujeto y objeto es una
actividad cualificada y sometida a legalidad.
De acuerdo con todo ello, debemos también poner en cuarentena, por
ambigua e imprecisa, la noción del conocimiento como representación. Esta
40
noción, sin precisiones, es absolutamente insuficiente: sólo significaría
como re—presentación una segunda presencia del objeto/cosa en el sujeto,
entendiendo casi siempre esa segunda presencia por vía de imagen de lo
representado. La imagen se entiende como causada por el objeto/cosa, con
lo cual esta noción sería deudora de una lectura de los procesos tic conoci-
miento desde la causalidad ontológica. El papel del sujeto tampoco es muy
airoso, quedando, según la expresión dé Locke, reducido a una de
espejo que tiene que reflejar lo que el objeto/cosa le presenta4.
Pero podemos, dejando de lado la noción simplista de representació n ,
hacer mención de diversas nociones de conocimiento. No es momento de
decidirse por ninguna, pero el hecho de mencionarlas puede significar un
efectivo acercamiento a lo que debemos entender por conocimiento,
abriéndonos con ciio a una mejor comprensión de lo que en capítulos pos.
tenores habremos de exponer sobre los diversos factores o elementos del
conocimiento Enumeremos, pues, estas nociones.
a. El conocimiento es un acto/proceso de objetivación. En su aparente
simplicidad, esta noción nos hace distinguir entre objeto/cosa y objeto
conocido, ya que el objeto que acaba siendo conocido es el resultado del
proceso de objetivación. Es decir, la estricta objetividad del conocimiento,
reconociendo ci papel que desempeña ci objeto/cosa, es algo que seda en
la inmanencia dél sujeto.
b. El conocimiento es un proceso de constitución objetiva. Noción simi-
lar a la anterior, de la que se distingue por la presencia de la palabra "cons-
titución". Con ella se subraya más el papel del sujeto a cuya actividad se
debe la constitución del objeto. Por eso constitución no es creación, ya que
necesita de los elementos con que se constituye, y en la aportación de esos
elementos hay que contar con el objeto/cosa. Digamos también que la
constitución objetiva no es constitución ontológica, es decir, no se consti-
tuye un ser, sino una significación objetiva.
e. Conocimiento es La asunción consciente del objeto. Es una definición
muy imprecisa. Equivale a decir que conocer es tener noticia de un objeto,
Lo cual, ciertamente, es decir muy poco.
d. El conocimiento es la representación simbólica del objeto. No con-
fundamos esta noción con la simple noción de representación. En efecto,
una imagen. El símbolo es la traducción de los datos del objeto/cosa que el
sujeto, con su dinamismo, lleva a cabo. Con ello bastaría para tener cono ,
'LOCKE, J., Ensayo SO&Te el rnsendimierno lumano, lib. II. c. 1. § 25.
41
 cimiento del objeto/cosa, porque estar ía . presente en la conciencia !tacdian-
te símbolo o símbolos que darían noticia de ¿1.
e. El conocimiento es la donación de sentido que el sujeto confiere a ¡os
datos que se k presentan desde ci objeto/cosa. Lo dacio desde ci objeto lo
IV Experiencia y
conocimiento-
convierte ci sujeto, mediante su actividad, en una unidad significativa o de
cntido, ya que ci objeto es para el sujeto lo que significa o el sentido que el
sujeto le confiere. Esta noción ha recibido su mejor expresión por partd d'c
la fenomenología.

W. 1. MARCO GENERAL

Los tres capítulos precedentes pueden considerarse como una introduc-

ción a la teoría del conocimiento. Comenzarnos por acercarnos al he c ho
del conocimiento, con ci fin de alumbrar la posibilidad de someter esa.
hecho a estudio dentro de una disciplina filosófica. Tras esto, hemos trata-
do, con la exposición de la actitud crítica, de configurar el tipo de refle-
xión con ci que debernos acercarnos a tal estudio. Y, en tercer lugar, hemos
sometido a análisis descriptivo los aptos o procesos de conocimiento, tra-
tando de fijar irnos perfiles que orienten nuestro camino a partir de ahora.
Desde estos perfiles incluso hemos adelantado unas nociones con carácter
de absoluta provisionafidad. Si algo interesa especialmente . destacar en este
momento de todo lo expuesto, es la interacción catre sujeto y objeto en los
proccsps de conocimiento, una interacción, que deja abiertas rutas muy
diversas para discutir qué le corresponde al sujeto y qué al objeto, pero '
dando por descontado que hay que contar con los das.
Ha llegado, pues, el momento de iniciar análisis y. estudios pormenoriza-
dos de las principales formas y factores del conocimiento. Pero en este i nicio
se impone una advertencia importante: todos los factores y elementos del
conocimiento se coimplican hasta tal punto que no cabe estudiar ninguno,
al mcpos de los importantes, sin tener en cuenta los otros. Por ejemplo, al
hablar de la experiencia, que es el tema de este capítulo, aparecerán el suje-
to, el objeto, ¡a conciencia, la intencionalidad, etc., como deberá aparecer
también el carácter no azaroso de los procesos de conocimiento, ya que
habremos de ver legalidades cualificanres de los actos de experienci a.

42 43

1
 Acaso contribuiremos mejor a cenrrar.cf tema de la experiencia si ?dc!an-
tamos que su estudio lo consideramos como pta. ç?icJwexpçj&ncial-tJ4IQnP-
cj, en ci sentido de que cabe un estudio crítico del conocimiento tomando
como punto de enfoque la experiencia. Al lado de este planteamiento,
habremos de ver también el planteamiento desde la perspectiva trascendental,
tal como aparecerá al estudiar los elementos a priori o la teoría del sujeto.
Siendo estas dos perspectivas fundamentales, con ellas solas no quedaría com-
picta la panoplia de planteamientos de la teoría del conocimiento en la filo-
sofía actual. En efecto, tanto fas filosofías lingüísticas como la sociología del
conocimiento han traído nuevos enfoques a la teoría del conocimiento, y con
ambos se habrá de contar. Sólo cuando nos hayamos asomado a todas estas
perspectivas contaremos con horizonte suficiente para tratar, en buena medi-
da como conclusión de ellas, ci tema de la objetividad en ci conocimiento.
Todo esto será ci núcleo central de nuestro estudio, aunque será preci-
so completarlo con otros temas, como el de verdad, certeza y criterio, con
el tema de la racionalidad y, finalmente, como cierre, con los tcmasdc los
límites del conocimiento y de lo irracional.
El motivo que nos induce a hacernos cargo, en primcr lugar, del tema de
la experiencia radica tanto Cfl:13 importancia y riqueza del tema cuanto en
su carácter privilegiado conoprimcr campo de estudio de la interacción
entre el sujeto y los datos del ojeto/cosa.
IV.2. IMPORTANCIA DÉ LA EXPERIENCIA COMO DIMENSIÓN HUMANA
Y COMO SUSTRATO DEL CONOCER
Sobre la importancia de la experiencia se ha escrito mucho en diversos
momentos del pensar filosófico. Hacemos nuestras, a este respecto, las afirma-
- cionesde un estudioso contemporáneo: "La filosofía parte de la experiencia
natural y vuelve a ella. El saber y ci pensar aclaran la experiencia natural. Esta
es confusa porque tiene el anhelo el impulso derooc1axpe- i como-dimensión básica en el desarrollo del hombre, muy concretamente Zt
riencia. Este mismo anhelo impulsa al hombre a llevar a claridad y distinción
eso oscuro que experimenta por su actitud natural... Si el saber y el pensar, si la
filosofía; no aclaran 1s experiencia natural confusa y no hacen inteligibles. los
ámbitos por medio de la diferenciación; si, por tanto, la filosofía no transmite
al ijEidimiento común^níorma enriquecidaiççda, lo experimentado,
entonces ella no es la ocupación más natural..., sino un juego arbitrario" .
'SZILASl, W.. Fanwsta y conocñnicruo. Trad. de E. Albhu. Arnormuu. Buenos Aires. 1977,
p. 38.
44
Esta importancia de la experiencia se ha convertido en tópico para la
filosofía actual y, muy especialmente, para ha gnoseología. Hasta tal punto
es así que, con frecuencia, constituimos a la experiencia en árbitro deciso-
rio de problemas. Pero es un árbitro que, como el dios Jano, tiene varias
caras. Por eso ci uso tópico puede degenerar en abuso. En efecto, no basta
;icudir a la experiencia para dar por zanjada la solución de un problema, si
antes no apa.f izamos qué significa experiencia y quj encías implica el
[nI recio uso y la apelación a la misma. Sólo tras esta determinación cabe aco- '1-
la experiencia. Por otra parte, el recurso a la experiencia
no puede ser un cscaj para negarse a la reflexiÓn y a la tarea racional iza-
dora que se eleva sobre la experiencia, sino que debe ser como un constan-
te recordatorio de que la gnoseología debe mantener un oído pegado a la
tierra fecunda de la experiencia, si no quiere perderse en vericuetos espe,
culativos alejados de la realidad, muy especialmente de la realidad del
hombre como ser corporal mundanizado.
Con este capítulo no pretendemos defender un empirismo chato, ya que
una de nuestras conclusiones debe ser que ninguna experiencia es expe-
riencia pura, sino que, como dejamos dico en el capítulo anterior, el
carácter unitario e integrador de todo acto de conocimiento implica los
&niveles y factores del conocer. Es dccir, en eso que llamamos expe-
2
riencia hay integrados elementos no empíricos, o sea intelectuales o racio-
nales. Esto, sin embargo, no impide reconocer la deuda que todo conoci-
miento tiene, mediata o inmediatamente, con la experiencia. La base y
substrato de todo nuestro conocer está en la experiencia. En ella tenemos
la fuente original de los contenidos de nuestro conocimiento, a los que, en
niveles superiores del conocer, enriqueceremos sonictiéndol os a ulteriores
elaboraciones. Esta fidelidad a la experiencia será la mejor vacuna contra
tentaciones de exagerados idealismos. - - -
Si, además, recordamos que el que conoce es cada hombre concreto
mediante la función subjetuai, esto nos obliga a referirnos ala experienci a
en el desarrollo de su actividad_cggnoiçiv como _Ser,corpóreo ingo
en el mundo, del cual forma parte ';al que se enfrenta por el conocimiento.
Subrayó Ortega y Gasset que el hombre es un serinfieri y "una entidad
infinitamente plástica de la que puede hacer lo que seTa". Es un ser —
inacabado y en estado de apertura. Como inacabado y abierto, es receptor
- 1
Historia como sistema, en Obras Cosnpktas de Ortega y Gasset. Rey, de Occidente, vol. VI,
5.' cdic., Madrid, 196!. p. 34.
45
 do estímulos, y no simplemente de estfinulos i nstintivamente restringidos,
como es ci caso del animal, sino de üna sobreabundancia de estímulos,
sobreabundancia que debe doininary sobre la que tiene que ejercer una
selección. En ese comercio y actuación ante Ja sobreabundancia de cstí-
" mulos ci hombre va configurando y "ajbando"u modo de ser suactivi-
dad, corirçtamcntc su actividad.cognoscitiva.
Y hay que tener en cuenta que los estímulos que recibe no proceden sólo
..*
M mundo natural, sino también de la sociedad y de la cultura en la que
está inserto, con 10 cual ese nivel experiencia¡ de recepción de estímulos
se amplía y se hace más complejo. La_ g2si6_n"_ordenadora y jerarquiza-
dora de todos esos estímulos es lo que constituye labasejjca!da
dckaut6ntica ce Una experiencia que, siendo inevita-
blemente individual y personal, es una experiencia enriquecida y compar-
tida con los otros miembros de la comunidad histórica y cultural a la que
1»
pertenecemos, porque, por fuerte que sca nuestra iniciativa personal, ¡in de -
estar ac con las pautas culturales de nuestra sociedad. Dicho de otra
manera: necesitamos contar con esas pautas para aprender a tener auténti-
cas experiencias humanas.
Ahora bien, la última articulación de la experiencia es obra de cada
individuo en función del entramado y ncrvatura de los çnocimicnLos que,
apartir.. dc esa experiencia, va adquiriendo. Toda experiencia es una cxpe-
riencia,íaen cuanto asumo unos datos a los que yo do inter-
pr et a c ión , por muchos que sean los condicionamientos a que estoy some-
tido. Sólo las experiencias científicas, a las que llamaríamos con más
propiedad experimentos, se pueden subsraccr casi de[ todo a este coeficien-
te de iñilividualidad.
IV.3. I-LÇit LA NOCIÓN DE EXPERIENCIA. CARACTERES
DE LA EXPERIENCIA
Es obvio que la experiencia humana no tiene como único ámbito el
campo del conocimiento: hay experiencias rnorics, estéticas, místicas, etc.
En nuestro caso, como es obvio, nos limitamos al marco del conocimiento.
Sin desconocer la importancia de la experiencia en otros ámbitos, no pare-
ce haber duda de que su terreno preferente es el del conocimiento.
El tema de la experiencia deviene verdadero problema cuando se lo
plantea en relación directa con el conocer, sobre todo atendiendo a la pers-
pectiva de considerar a la experiencia como origen y, en este scntido, como
fundamento del conocimiento, o incluso como una modalidad de conoci-
miento investida deun.ojaractcrcs que la diferencian de otras modalida-
46
1
(les. Sin embargo, tampoco en este ámbito acotado se torna fácil acuñar
una acertada noción de experiencia. Basta tener en cuenta que, en el todo
de una situación experiencia1, es necesario conjugar, por una parte el acto
experíenciante del sujeto y, por otra, lo exPerienciado. Pedimos excusas por
el uso de los términos "cxpericnciante" y "experienciado", pero, a nuestro
juicio, se hacen necesarios para evitar el reduccionismo científico al que
han sido llevados "cxperímcntante" y "experimentado"). La noción habrá
-,] de recoger la especificidad y comj2l5jidad qic £icncn en esta forma de cono. •
£ (1
cimiento sujeto y objeto como elementos de la relación cognoscitiva.
En la respuesta a la pregunta ¿qué es la experiencia!, vamos a prescindir
del recurso erudito a un muestreo histórico de nociones que nos llevarían
do Aristóteles a nuestros días, encontrándonos con ci desengaño de oscu-
ridades imprevisibles incluso en los llamados empiristas clásicos. Parece
más rentable empezar por determinar los caracteres de la experiencia para,
desde ellos, intentar proponer una noción.
Se puede empezar, con ideas de Parain–Vial, afirmando que toda expe-
riencia supone siempre la adquisición de un cierto conocimient o en virtud
de la presencia inmediata ante nuestro espíritu de un dato o de una reali-
dad qe no se idcntifiça con ci espíritu mismos. Veamos: en toda expe-
riencia hay un encuentro entre nuestro espíritu o mente y algo "otro". Y. de • :1..
ello surge que en toda experiencia haya una cierta adquisici 1eçcj
Con el término "recepción" estamos señalando como inevitable un cierto
grado de sumisión del yoo sujeto a los elementos o datos que recibe.
Pero, para hablar de experiencia, no basta cualquier tipo de recepción,
sino que tal recepción tiene que poder calificarse de inmediata, es decir, ha
.) de haber inmediatez o inmediación. Cabría añadir, corno consecuencia do los
.-.------.-.-.------.----.--
- anteriores, un tercer carácter: la concreción. C2s1 parece innecesario, pero
Ci debe quedar fuera-de duda que toda experiencia ha de ser de algo particular
y cqncreto.
Se hace preciso someter a análisis estos caracteres, pero ello no es posi-
ble sin algunas óbservaciones previas.. En primer lugar, hay que tener en
cuenta que estos tres caracteres —recepción, inmediatez, concreción— no
son rñuttiamente indepcndients, ya que el modo de entender cada uno de
fl ellos condiciona la comprensión de l os demás. Esto se aplica de modo espe-
cial a los dos caracteres fundamentales, es decir, la recepción y la inmedia-
tez. Hay que tenerlos presentes de conjunto, porque si, por ejemplo, no hay
una inmediatez pura en la experiencia, sino que toda experiencia, como
'Cír. PARAJN.-VIAL. J.. La naxiue dufaü ¿ans 6 sdencts hImt2ino. PUF, Prfs, 1966, p. 2.
47
 habremos de ver, implica una cierra mediación, entonces fa recepción tam-
M" - ni la recepción es de total sumisión, ni tampoco de mera estimulación Se
admite la cstimuf ación o "afección", con un cierto grad o*derecpción pero
poco puede ser pura, sino que tambíéñ Estar sometida a una cierta media-
'sin estricta sumisión al estímulo afcctantc, cuya naturaleza desconocemos
ción, aunque se trate sólo de una mediación selectiva.
se recibe un contenido "bruto" cuya configuración objetiva ha de
En segundo lugar, de acuerdo con lo ya expuesto, la experiencia no es
recorrer un complicado camino de estructuración y síntesis.
nunca cxjericncia pura, sino que en ella se integran elementos de otras
La explicación de lo que recibirnos en la experiencia ha de hacerse con-
modalidades de conocimiento.
juntamente con la del c aráct er de la inmediatez. Parece obvio que en toda
En tercer fugar, y en concordancia con lo que acabamos de decir, la
experiencia el suieto ausla realiza o"sufre" ha Ider tener una cierta mme-
' experiencia no puedeepjrsç Queremos decir
diatcz "conractual" con ci objeto y Circunstancias que provocan tal expe-
que la experiencia, en su enfoque gnoscológico, está en indisoluble cone-
eto1 etc. Hay riencia. Pero, desde una perspectiva gnoseológica, esta inmediatez, según
xión con otras nociones, por ejemplo, a_çoj flçLyq
vamos a ver, se convierte en muy problemática o incluso en imposible. Por
que destacar en especial la correlación entre fa noción y funciones de la
ci contrario, hay que aceptar que ¡a inmediatez propia de la experiencia se
1 experiencia con la noción y funci o nes de la conciencia. Esta correlación es
convierte en una mediación mínima o.simplcmente inferior a la que es p ro -
1-ina especie de ley que se cumple en los más diversos sistemas filosóficos.
pia de otros modalidades deconocimiento. Para aclararlo, comencemos por
Veamos: siempre que en la gnoseología de un determinado sistema se con-
distinguir entre conocimiento directo y conocimiento inmediato. En el
cibe a fa conciencia como vacía y como preferente o exclusivamente pasi-
conocimiento directo se copra ci objeto o los datos sjjntejjj çjón de «
va, se da, en paralelo, una potenciación de la experiencia. Recuérdese ci
ningún otro conocimiento que actúe de intermedio entre la intención cog-
caso de Locke: para una conciencia explicada como "papel en blanco" se
noscitiva del sujeto y ci conocimiento formal del objeto o de los datos, tal
necesita una experiencia absolutamente enfatizada. Y, al revés, cuando la
7' como sucede, por ejemplo, en un proceso inferencia¡ o discursivo o en una
conciencia ei concebida como "cargada" o activa, la experiencia queda
'p' compleja operación de abstracción. En cambio, ' en ci con qclmlicntq_l
inne -
devaluada, porque su función de aportación de contenidos es prácticamen-
diato se elimina no sólo la interposición de otros conocimientos; sino tam-
te innecesaria. Piénsese cric el innatismo de fa conciencia cartesiana y la
consiguiente minusvaloración de la experiencia; A veces no se trata tanto de otro tipo que, sin ser conocimientos, son
factores intervinicntes en ci conocimiento. Pero esto, a nuestro juicio, es
de-una conciencia "cargada" cuanto de una conciencia dotada deestructu-
un ideal irrealizable.. -.
ras contoj ad2ras desde su actividad. En estos casos fa expericncTTde
Centrándose en ci caso concreto de la !xperiencia, hay que empezar
.._cstar también subordinada a ala. No otro es el caso de Kant. -
por establecer una clara distinción entre el dato y. la eperienca del dato
Vayamos ya al análisis de los caracrcres de la experiencia, comenzando
por la recepción. Obviamente no basta con decir que hay recepción, sino un dcozcop]jode
Pero la presencia de los datos no basta para hablar de una experienci a con-
que hay que decir de qué recepción seiI e intentar determinar qué es lo
creta, por cuanto diversos sujetos frente a datos idénticos pueden tener
que se recibe. Se pueden señalar tres modelos típicos, admitiendo, por
experiencias distintas, como sucede, por ejemplo, con los datos de un
supuesto, que caben otras formas inrermediasEn los_empirismos estric-
eclipse para un astrónomo o para la persona desprovista de conocimientos
tamente tales la recepción coñsiste en que la conciencia vaciete
totalmente a Los estímulos de fa daticidad externa, suministrándosenos en
esa recepción los contenidos de conocimiento, lo que Locke llamaba los
u- ._—científicos.
Hay que empezar por señalar que no está muy claro qué debemos enten-
der por lo dado o por el dato o datos. ¿Qué se debe exigir aalgo para que
"materiales de conocimiento". La conciencia reduce su función a acusar
pueda ser considerado como dato? En primer lugar, debe anet-do
recibo de ellos, reflejándolos como en unespejo 1 según expresión del
elpeso, porque se-supone que el proceso arranca de él. Segundo, debe
mismo LockeB En los iñoatismos la recepción se reduce a una estimula ,
¿ corrpóndcrk una primaricdad no sólo temporal, sino también gnoseofó-
cjánqUi..pOflC..i1 rnarc la actualización de los contenidos innatos. Los
gica, en el orden che los factores que se integran en el proceso. Tercero,
contenidos propios que la experiencia pueda aportar son de valor inferior,
'. debe ser irreductible alpcnsamiento o dinamismo del sujeto, es decir, debe
como fas ideas oscuras y confusas de Descartes, tan alejados del vaíIe las
ser independiente de dicho pensamiento o dinamismo. Esta irreductibifi..
ideas claras y disrintas( En los trasccndentalimo, por ejemplo en Kant,

49
48

Ii
 los datos en la percepción necesitan de los c lernentoy "suplencias"
nuestros auténticos conocimientos originarios, que son las percepciones.
que aporta el sujeto. B. Ruscll pone un ejemplo ilustrativo: "Cuandoouinos
Sólo por virtud de este análisisi sabemos que en nuestras percepciones hay
hablar a una persona, nuestras sensaciones efectivas pierden tina gran parte
son las sensaciones. Es decir, la scn-
sación, desde el punto dé vista no&ico y experiencial, se reduce a una u.: de lo que dice, supliendo nosotros su hueco mediante una inÍerenj cons-
tante; en un idioma extranjero, caso en el que este proceso es más difícil,
impresión aporuidora de un dato cluc ha de ser intccrado en un..ohicto-.dc
nos encontrarnos aparentemente como si nos hubiésemos vuelto sordos,
conocimiento, superior.a ¡a sensación y no reductible a ella.
exigiendo, por ejemplo, estar mucho más cerca del escciauio en un teatro
Por ci contrarío, ¡a percepción es un tema básico de la gnoseología
da lo que sería preciso en nuestro propio país" lo. , ,
actual, ya sea porque algunos ven en ella la mejor expresión de[ sentido
En conclusión, la percepción es un conocimiento scnibje debido a que
unitario del conocer humano, dado su carácter integrador de múltiples ele-
los datos sensibles son necesarios y funcionancomo cc de objetivación.
mentos —sensoriales, imaginativos e intelectuales-1 ya sea, en el tema
Asimismo, sin lugar 'n dudas, ci conocimiento perceptual es un conoci-
concreto que nos ocupa, como ejemplo del conocimiento más inmediato,
intelectuales. Proponemos
. I , miento de experiencia, ya que cuenta con los caracteres requeridos por la
prcscindiendo.sk problcmricas ip p.p
experiencia. Sin embargo, también ha quedado claro lo que se ha expuesto
como punto de partida la definición explicativa de Merlcau—Ponty:
sobre la pretendida inmediatez de la experiencia, es decir, que no se da
f'Percibír.no es experimentar una multitud de impresiones que llevarían t. inmediatez abse!ut.a, porque los datos sensibles han de
consigo recuerdos capacs de completarlas; es ver brotar, de una constela-
por la intración en el todo pei.cpu4 Y en ese todo corresponde un papel
ción de datos, un sentido inmanente, sin el cual es imposible relu-
fundamental a elementos presentes anteriormente en la conciencia, así
riloTerdos". Es decir, al percibir, entramos en conocimiento de
como a las estructura con que ci sujeto conforma cuanto recibe.
algo concreto que se nos ofrece y que captamos investido de un sentido o
significación. Esta sumaria noción nos deja ver que la percepción cuenta
con los caracteres que hemos visto como propios de la experiencia. IV.6. ¿UNA DEFINICIÓN DE LA EXPERIENCIA
Importa dejar sentado que ¡a percepción no sólo incluye, como es obvio,
elementos sensoriales, sino qué; además, uno de esos elementos se consti- Es indudable que del término "experiencia" se ha abusado y se sigue
tuye en eje de cada percepción, como se echa de ver por el modo de expre- -í abusando en ¡a actualidad: prescindiendo del recurso a la historia de fa filo-
sarlas (veo un- lápiz, huelo una naranja, oigo un timbre, etc.). Percibimos sofía que, como hemos dicho, bien podría incrementar las confusiones y
todos concretos jestructurados en una unidad de sigficació. Lo cual ambgijedades ele uso, resulta oportuno cerrar este capítulo con un intento
debe evitar la reducción de la percepción a la captación de elementos sen- de definición, fa cual debe atender con coherencia a lo expuesto hasta
soriales: siempre hay un plus puesto por el sujeto, como son los recuerdos, aquí. Nuestra propuesta de definición, que no aspira a más que ser descrip-
tiva o explicativa, es la siguiente: Experiencia cognoscitiva es el
imágenes e incluso elementos Conceptuales. Ello quiere decir que una per-
cepción totalmente empírica, si se nos permite la expresión, en el sentido
Ii1 con la mayor inmeiaz,d&algo.conIeLLLdado.
i'e rlos sus elementos sean dadosMc er nunc, no es la percepción
Reconocemos que esta definición no nos deja muy satisfechos. La razón
humana. de la insatisfacción radica en una cierta falta de precisión. En efecto, el
Toda percepción dei normal es la percepción de-un sujeto o inciso "con la mayor inmediatez" adolece de imprecisión. Pero, tras todo lo
conciencia que está preparada y -1-A en el tiempo y que, por expuesto, no vemos forma de precisarlo más, salvo que se proponga una»
sup'!s"stc, ha mJdWd9 en conformidaa t. las estructuras que le son pro- noción de gabinete, que puede ser muy clara, pero poco ajustada a la mane-
ra de producirse los conocimientos que calificamos como experiencia. Si,
pias. Por í'.nro. al percibir esos datos, nucsL ncicncia opera necesaria-
mente con toda. '-ar2a propia, con lo cual sube..;, de nuevo la media- por una parte, hemos visto que no cabe hablar de inmediatez sin más; por
ción a que están somcts los datos de toda cxperiet !rnana. Es decir,

`° IUJSSELL, B., Our ¡cnotvtedgc of exrenid world as fidd far scicuijk mcrhod in P1ássop!y.
George Alkn and Unwin, Londres. 1961. pp. 75-76. -
'O.c.. P. 30.

55
54

Í
 otra, hemos scialado también que la mediación que interviene en tal cono-
ti1l
-V El planteamiento
cimiento es mucho menor de la que sc da en otros conocimientos, como en
ci conceptual o en el discursivo, ya que en éstos, según veremos en capítu-
• trascendental del
los posteriores, hay que dar cabida a procesos de constitución más com- conocimiento: los
pkjos en los que interviene en mayor grado ci dinamismo dci sujeto y las
estructuras que éste pone en juego en los procesos de objetivación.
elementos a priori
Podríamos explicarlo de esta suerte: en la experiencia la intencionali-
dad cognoscitiva está dirigida al dato, es decir, no al yo, no a los procesos
dci yo, sino a los datos. Y no a cualesquiera datos, sino alos datos—aJs4 tal
como se me presentan y tal como los recibo en sumisión a ellos. En la expe-
riencia me siento cerca de los datos, me siento en inmediatez sumisa a
ellos, por más que la reflexión crítica descubra que esa impresión de mmc-
diatez es engañosa.
Sin embargo, la dcfiniciónpro.puesta no permite trazar una cla ra r2 ya
divisoria entre la experiencia y aIgunos.otrosconmip.quc.pUed.eü. '1.1. INSUFICIENCIA DEL PLANTEAMIENTO EXPERIENCIAL
citar.dudas £obrc.si. son-o-no .cstrictamenle expçicnciaks._Evidcnterncnrc, DEL CONOCIMIENTO
se podrían intentar ulteriores precisiones, pero los límites y metodología de
este libro no lo hacen aconsejable En el capítulo anterior nos hemos ocupado de la experiencia como base
original de] conocimiento, considcrándolasobrc codo como la fuente que
• -,
-- - - •. -

(-e nos aporta los contenidos básicas del mismo. Es evidente que nuestro cono
cer no se reduce a ella. Más aún, en muchos conocimientos, siendo la expe-
riencia una necesidad inmediata o remota, no es, sin embargo, lo m ás
t
•-..
J_.
L
4_ /•1t -_----'--- '- - importante. Tal es ci caso de una gran parte de los conocimientos que cali-
c ficamos como intelectuales, marcando con este calificativo una distancia
.
• L L - - L Mayor o mermar respecto de la cxperiencia.Ya vimos en los análisis que <:y -
hic*'i mos de la experiencia que en ésta
0 L -- -
-
_ nos, sobrevenidos a ! ,
mmar,ojctivar y dar sentido a Tos
- ,•._ 1 -,__, 1
datos. Básicamente,aparccíán las funciones ejercidas por el dinamismo de¡ ,
- --. - --- -' - -- Ç'— -
sujeto. Este dinamismo responde a unas estructuras y se rige por unas leyes
propias de¡ sujeto, las cuales, a su vez, son, al menos en parte, según vamos
a ver, independientes deL contenido del conocimiento, aunque tengan que
ejercerse nccesariamcn1e sobre ese contenido, que deberá forzosamente
? --'-'-' , -.-'---' '-'---'-
'-,
L-- -
someterse a ellas para merecer con rigor ser calificado de objetivo.
Con esto pretendemos apuntar que, en este capítulo, entramos ya de
alguna manera en el estudio dcisujcto, si bien únicamente lo vamos a hacer
- . - L1 -3 '• L_. . -'" - desde un aspecto del mismo: sus estructuras aprióricas. Sólo vamos a sentar
-- •,-: ,i--- un presupuesto básico, tanto para un estudio global del sujeto —tema di
''
- capítulo siguiente— como para una correcta explicación de la objetividad.
"Para un estudio más amplio sobre la experiencia, puede verse nuestro libro
Expcsienda. cuer- Es decir, nos asomamos al papel mccli dar quctieneque asumir el sujeto en
po y conodmicnto. Conscío Superior de Investigaciones CienLiflcas, Madrid. 1985, especialmen- el compl jo proceso econQcimnientoqucva dçsdc elolc-Q:sLa—quc se
te pp. 29-126.

57
56

Í
 .LVJ
ptenç pocer hasta la "representación objetiva del mismo con que se
cjjjaclroceso.
En otro aspecto importante se hace preciso también remontar la dimen-
sión de la experiencia: en efecto, frente a tos conocimientos singulares y
concretos, propios de la experiencia, ca el ámbito total del conocer nos
encontramos con otros conocimientos dotados del carácter de universal i-
dad o, si queremos decirlo más modestamente, de generalidad. Más aún,
frente al conringcntismo variable de la cxperiencia, la tradición filosófica,
por ejemplo Kant, descubre conocimientos investidos del carácter de nece-
sidad. Pues bien, ni la universalidad ni la necesidad son atribuibles a la
experiencia. Han sido objeto de diversas justificaciones, de las que gnc-
lógicamente ninguna es más clara e ilustradora que la propuesta y defendi-
Lnflm
da pór Kant con las estructuras supraempíricas del sujeto, o los elementos a
¡niorí. Con cito empieza la genuina historia del planteamiento trascendental
del conocimiento.
Este planteamiento lo vamos a estudiar centrándonos en Kant, tanto en
este capítulo como en el Siguiente. La razón es obvia: Kant es ci modelo de
este planteamiento, él lo llevó a cabo y todas las modalidades de plantea-
miento trascendental están, en grado mayor o menor, en dependencia de
él. Por eso, desde Kant, es fácil entender cualquier otro trascendentalismo.
V2. INTRODUCCIÓN AL A PRIORI EN KANT
El a priori cognoscitivo en Kant tiene su lugar básico de exposición en
la Crítica de lis Razón pura, tanto para explicar su concepción y justificación
de Ja teoría del conócimiento, como para explicar ci papel de las diversas
facultades que intervienen en los distintos procesos cognoscitivos. Estos
procesas ; desde el puiito de vista de la objetividad, se absuelven en la
Estética y en fa Analítica, si bien su cierre "científico" ha de esperar a las
ideas de la Dialéctica.
Ahora bien, no cabe iniciar esta sumaria exposición del a priori en Kan
sin referirse brevemente a las razones que llevaron al filósofo de Kanigsberg
a desarrollar tal teoría. Hay que tener en cuenta que, antes de la moderni-
dad, e incluso al inicio de la misma, la explicación del conocimiento era
ÑndamcrLta ¡mente oivista, en el sentido de qucxajL bj.etQlcasa el
que causalmente se imponta al . sujeto ci cual se dejaba con formar, "as¡ mi
lándose" a ¿l,según el viejo concepto–metáfora de Aristóteles, de ¡nultise-
cular vigencia. Pero, cuando en la modernidad, arci r Descartes, el
objeto de conocimiento ya no sea el objctofcosa exterior a la concien c i a,
sino que s a e o conocido como interior a la conciencia ycomo resul-
bkro
58
Í
rada, en grado mayor oincnor. dçja actividad dc esa conciencia, entonces
el Objetivismo anterior pierde su vigencia. No es que deje de pensarsjjie
11 —
o F)j— os-,tinflu ye en los pro-ce- e conocimiento, sino que se piensa
ct—oTc—
que ci efecto de ese influjo no tiene por qué obligarnos a "asimilariios" al
objeto/cosa. La gnoseología se va a contentar con afirmar que el conoci-
miento guarda correspondencia asemejan= con la cosa conocida, sin que
se explique muy bien en qué consiste tal semejanza o correspondencia.
Este planteamiento va a 1lcar, sin grandes modificaciones, hasta Hume,
el cual lo socava por tos motivos siguientes: primero, no hay fundamento
sólido para afirmar la semejanza de mi conocimiento con iascjjiocj..
de las cosas soiios
procesos de conocimiento, dado que nuestras impresiones ori !Qn
sensación) nacen de causas desconocidas, es posible que lo que suceda en
míitdcconocim,
1 cnto no en rnuevonsedj
tcrrenode la alsd,id ajena a Ja conciencri
nos atase rj!ad de qconcicnçiacognosCcnte, ya que ese sujeto no
tiene mayor consistencia que la acribuibkaun " haz depercepgqnes"
IvaIraosi(ivetitc las críticas de Hume a los planteamien-
tos anteriores, con lo cual o queda condenado al escepticismo moderado
de 1-turne, o se ve obligado a reconstruir desde sus cimientos la teoría del
conocimiento.
Hay todavía otra razón hisrórico–contcxtual que conduce al apriorismo
de Kant: ci encuentro con la ciencia de Newton y la fascinación que sin-
tió por ella. Pero, aunque Newton había realizado, según Kant, una cien-
cia físico–matemática perfecta, sin embargo, a pesar de sus famosas reglas
en los Principia y de ms "cuestiones" que cierran la Oprica, no había justifl-
cado suficientemente lo que hoy llamaríamos los "f u ndame ntos
iJcos" de tal saber. Y la js u' de esa fundamentación es uno de los
vectores de—`la Crítica de la Razón pura.
Y hay todavía algo más: Kant sigue pensando —y aquí piensa contra
Hume— que la ciencia ha de estar constituida por juiciog universales y
necesarios. La filosofía de Humcdemostró, si es que hacía falta demostrarlo
que la experie n cia no puede ser la fuente de esa universalidad ecesjdsd y
antcrior,yque se trataba de un sujeto empírico concreto, sobre cuyos
hombros no nuccien descansar la universalidad y la necesidad. De ahí que se
imponga acuñar una nueva noción del sujeto: un sujeto trascendental, dota-
do de estructuras aprióricas responsables de las funciones objetivantes.
'HUME. D.. A Treadse of human ne, lib. 1. parre W. 6.
axdn\
59

f'4 JkIo Yi ci método kantiano para descubrir, justificar ycodificar tales cscruc-
' curas a priori es ci método trascendchtal, cuya comprensión es ie
nseparabl
--- — ------
de lo que Kant entiende por trascendental :
C Llamo trascendental a codo conocimiento que se ocupa no tanto de obje-
tos, cuanto de nuestro modo de conocimiento de objetos en general, en cuan-
to que tal modo debe ser posible a priori'.
Ouicie esesto decir que lo trascendental en Kant se refiere básicamente al
conocimiento a priori. Pero tal conocimiento, si ha de tener validez .)bje-
e versar necesariamente sobre lo que recibimos de la experiencia.
Por tanto, cabría decir sumariamente que ci método trascendental consiste
en buscar y fijar, mediante un análisis re posíbi-
lid ad -----__-- válido. Su ca mpo
(icfl ) primordial serán los juicios sintéticos a priori como los únicos auténtica-
mepcicntí(ki.mos por supuesto su conocimiento'.
V. 3. NOCIÓN Y FUNCIÓN DE LOS ELEMENTOS A PRIORI
Dejando de lado los significados que el a priori tuvo antes de Kant, sobra
todo en la tradición escolástica, en el filósofo alemán la aplicación objeti-
va del a priori ha de contar necesariamente con la experiencia, pero sin
reducirse a ella, ya que, "aunque nuestro conocimiento comience con la
epçrienc!, no pso tod
Desde esta perspectiva, lo a priori es lo que antecede a la experiencia y
A r°" si!g4ependicnte de ella; p1nteccdcncia tca experiencia
no - es temporal, ya que antes de la experiencia no ha lugar ningún conoci-
miento objetivo. Cabría decir que se trata de una antecedencia o prioridad
de naturalezque, sin duda, es lo que se trata de subrayar con la indepcn-
dia. Lo importante es la necesidad de esos elementos que no se deben a
la experiencia.
Para comprender mejor el a priori en Kant conviene distinguirlo de otros
a priori. En efecto, hay dos grandes_clases dea priorfi el material u objetivo,
1• e.s de deb ido a l objeto y el subjetivo, debido alsujeto. De éste se ocupa Kant.
Pero, aun limitándose a él, cabe hablar de un a priori subjetivo de conteni-
a b]ivo
estructura¡, constituido por
-
noscitiva que posbmlitandicionan t o dos algunos deiustros cono
'KrV,A 11-12.1325.
'C(r.KrV.B 14-18.
'KrV, 13 1.
60
si jie.ntos. Li síntesis çe st os elementos con las aportaçioncs de la expe.
ii rienda da lugar a los conocimflieqoLQbjQtiYQ5. Kant califica a estos ele-
'inentos como puras, sefialando con este calificativo su indcpcn.lcncia e
inmunidad de la experiencia.
Kant ordena y estructura los conocimientos según las facultades
sibil idad, imaginaciÓn, crijgpdjnienro, razón— definiendo los elementos a
de cada Conc retam en te, los de la sensibilidad, imagina-
ción y entendimiento, que so'n Tos que aquí nos interesan, se coordinan
todos en fa suprema unidad de la apercepción trascendental del Yo pienso o
ir del sujeto trascendental.
Las funciones de¡ a priori, según el modelo kantiano, se pueden resumir
en cuatro fundamentales:
1. Los elementos a priori son condición de posibilidad del conocimiento.
Es decir, sin tales elementos del sujeto en su cfcctÍ ope ra tividaj,}j
conocimiento objetivo.
2. Les corresponde conferir a esos conocimientos de objetividad Cientí-
fica la universalidad y necesidad, quino es la universalidad puramej7or.
mal de los juicios anal icos,ni la universalidad impropia de los juicios
empíricos resultantes de la experíenda.
3 En una gnoseología de la objetividad como es la kantiana, los ele-
méntos o estructuras a priori son constitutivos de obietividad,de ajo
con e l-~— rinci pio,—dff-á-O-rícncia jp a ra dójico, de que, segú n elrrasccndcnta.
lismo, sólo se objetiva subjetivando.
- II
4. Dado que tales elementos pertenecen a ¡a naturaleza de nuestras
facultades cognoscitivas sólo resultará cognoscible lo que se ajuste a tales
elementos o estructuras, con lo cual lo a priori constituye, desde el suj e to , el
límite del conocer objetivo.
Estas importantes funciones exigen que los elementos a priori estén r', r
dotados de determinadas características. Resaltamos dos fundamentales. La
primera y principal es la espontaneid.asl: una actividadipropia de ¡a -que la
experiencia puede ser ocasión o condición, pero no causa. Se trata, además,
e una actividad que opera según sus propias leyes. La segunda consiste en
que esta actividad es formal: quiere decir que el contenido que llega desde
,a experiencia va recib iend o ¡a "forma" de obji4 por la aplicación mfe
los elementos apriorm. Tal forma tiene como efecto fundamental conferir a
la pluralidadaortada por la experiencia la unidad sintética y, con ello, el
s en tido objetivo. Dicho sumariamenc: los ekmcntQs a priori formalizar,
sintetizando. Antes de su intervención, estamos frente a la simple materia
bruta y a la pluralidad de datos allegados por la experiencia. Se impone
darle forma a esa materia bruta y sintetizar esa pluralidad en unidades obje-
-
?- 61
 tivas. Dentro de la gnoseología de Kant, no se puede formalizar sin Sinteti-
zar, ni cabe sintetizar sin formalizar. Un texto como testimonio:
A la scnsación la podemos llamar la materia de¡ conocimiento sensible. En
consecuencia, una intuición pura contiene sólo la forma bajo la cual algo es
intuido, mientras que un concepto puro contiene solamente la forma del pen-
samiento de un objeto en cuanto cal. A priori sólo son posibles intuiciones o
conceptos puros, mientras que los empíricos sólo lo son a postcríori.
Corno indica el texto, son divesos los modos de sintetizar y formalizar,
pera las funciones aprióricas son indispensables para ci Conocimiento obje-
tivo, funciones realizadas por el sujeto en remisión a la suprema unidad
aperccptiva del Yo pienso:
La unidad sintética de la multiplicidad de intuiciones en cuanto dada a
priori, es por ello el fundamento de Ja identidad de la apercepción misma, la
cual precede a priori a cualquier pensamiento mío determinado. La síntesis
no existe en los objetos, ni puede tampoco ser derivada de ellos mediante la
percepción y ser por ellorecil,ida luego de inmediato en el entendimiento,
sino que (la síntesis) es solamente una operación del entendimiento, ci cual
no es .más que la facultad de sintetizar a priori y de reducir a la apercepción a
li1iae las re res entaciones dadasErié es elprincipioiu remo en el
ámbito total del conocimiento utnano_.
Este dinamismo sintctizante y unificante radica en la espontaneidad del
sujeto, o, con expresión del propio Kant, en el acto de arnoaccividad del
sujeto 7, aunque la espontaneidad y autoactividad se ejercen de modo dis-
tinto según las diversas facultades. Esa actividad, sin embargo, no se ejer-
ce de manera creadora, sino constreñida a la coartación de la materia plu-
ral dada, más fuerte en la sensibilidad, para ir abriéndose luego a un mayor
juego de la espontaneidad.
VA. NIVELES DE A PRIOR! EN KANT
V.43LSensibijidad e intuiciones puras - De acuerdo con lo que estamos diciendo, esta s formas o intuiciones a
Debemos advertir, de entrada, qué tantó en la explicación de las formas
de la sensibilidad como en la de los otros elementos a priári, los límites de
este libro nos obligan a una brevedad que hará déjar en el tintero aspectos
tan importantes como la exposición metafísica y la exposición trascenden-
tal. Nos limitamos a hacer ver la función de los _elementos apriori en ci
planteamiento trascendental del conocimiento.
'A 50-51, B74-75.
'B 134-135.
'0130.
62
É
Dé acuerdo con la tradición secular, Kant distingue en la sensibilidad
1 entre sentido externo (vista, oído, tacto...) ysentido interno, entendido
¿ste como una especie de conciencia de nuestros estados. A esta duplicidad
de sentidos corresponden formas o intuiciones puras distintas: el espacio al
sentido externo y e tiempo a scntj p interno. Veámoslo sobre textos:
-i Para que ciertas sensaciones sean referidas a algo exterior a mí (...) e igual-
mente para que yo pueda representármelas como anteriores y contiguas las
unas a las otras, es decir, no simplemente como distintas, sino como situda
en difcrcnts lugares; para todo esto hay que suponer de anoarcprc-
cionSpaClO
la coexistencia o la sucesión no acaecería en fa percepción, si la rcprc-
scnt i ticrnj 0 no estuviese a priori en a asc.Só o iT Se a presupone I\C"\1P7
es posible representarse que algo sea en uno y al mismo tiempo (a la vez) o
que sea en diferentes tiempos (uno después de otro)'.
Nunca se puede tener la representación de que no hay espacio, aunque
pueda perfectamente pensarse que en él no se encuentra objeto alguno... El
espacio es considerado, por lo canto, como la condición de posibilidad de ¡6
cn6incno y no como una clerminacióri Que dpenda de ellos, yes una
rCpresenincíón a priori que necesariamente sirve de base a Tos fenómenos
externos ,'
cu.to a lo referente a los fenómenos en general, no se puede quitar
ci tiempo... El tiempo. pues, es dado a Priori. Ta SJí[° " c1 eposible toda
la realidad de los cnómenos. il1i?uedcn desaparecer , pero el tiem-
po mismo como a con ición unjiinr.saLdesu_vaLitkzLnopne&,suri.
0
Está claro que tales representaciones no son empíricas, sino que tienen
que ser a priori, debiendo subyacer a las representaciones empíricas- Aparte
de su pertenencia a la sensioumoau, no pucumi ser LUiiLtpLOS, SiflO intui-
ciones, en virtud de la unidad .e individualidad que les son propias. Así,
aunque se hable de muchos espacios, hay que entenderlos como pprtes de
—
un único espacio; y si 5C habla de diferentes tiempos, hay que entenderlos 4
como partesde un único tiempo.
priori tienen un carácter formal. En efecto, ci espacio "no es otra cosa que
-iá f'or-ika de todos' os fe 6menos del sentido externo del mismo modo
que "ci tiempo es la condición formal a priori de todos los fenómenos en
¡en
— eral on, pue , formas que tuentan con todos los caracteres del a
'A 24.038.
'A 30,'B 46.
"A 24,13 38-39.
"A 31, B 46.
"A 26.1342.
"A 34.1350.
63

Son elementos que ci sujeto pone en ci conocimiento-sensible,
inmunes a la experiencia, aunque su función sólo la puedan ejercer sobre
el contenido aporrado por la afección sensible. Sin ellas, ci material bruto
recibido de las impresiones se quedaría, literalmente, "informe". Con ellas
se da el primer paso en ci proceso de unificación y síntesis que conducirá a
la constitución del objeto. En consecuencia, ci fenómeno, en este estadio
de ¡a sensibilidad, tiene una clara naturaleza cstructural:j un a materia
recibida en la inpisi nsrmsariaLyJiy una formalización a cargp de las
• intuiciones puras de espacio y tiempo.
1*.•
No cabe cerrar este apartado sin destacar ci papel de preferencia que le
corresponde al tiempo. En efecto, mientras la forma de espacio no afecta
. más que a los fenómenos externos, la dci tiempo se aplica tanto a los fenó-
menos del sentido externo como a los del interno, ya que todos son en ci
tiempo y están sometidos a las relaciones de tiempo. Y también hay que
dejar apuntado que ci tiempo va a constituir el auténtico anillocntre la
sensibilidad y el entendimiento a través del esquematismo de la imagina-
ción trascendental.
V.4.2. La imaginación y sus esquemas trascendentales corno mediación
entre la sensibilidad y el entendimiento
Debemos también ser muy breves en ci complejo tema de la imagina-
ción en Kant. Reduciremos nuestra explicación al mínimo necesario para
enccndcr.su importante función mediadora, lo cual obliga a rcferirse•a fa
imaginación con la vista puesta, al mismo tiempo, en la sensibilidad y en
elenrendirnienco.
Acabamos dejas formas a priori de la sensibilidad, al informar
la materia bruta de las impresiones, configuraban una primera síntesis, que,
stiario, es tá ntesisdeuniadobjetiva,iii es fa que
e 1a sTi
va a corres onder a los
P e rar resulta que entre las formas a priori de la sensibili a y as categor as
dci entendimiento hay un hiato o abismo tal, que se hace preciso contar
con una etapa mediadora en el proceso y con alguna función a priori que
sirva de - puente entre la sensibilidad y el entendimiento. Esta situación se
refuerza todavía más, si tenemos en cuenta que las categorías o conceptos C4fRJ
puros del entendimiento sólo representan o constituyen a— s—
coñ-dicioñes de
un objeto en general y no las de un objeto determinado, siendo así que, al
conocer, hay que conocer un objeto determinado. Por tanto, para que las
categorías puedan llevar a cabo su uso empírico (en referencia a la expe-
riencia), que es el único válido, se hace preciso acudir a unas determina-
ciones mediadoras que participen tanto de la dimensión sensible como de
64
Í
la dimensión intelectual. Dicho de otra manera: si la síntesis owttiy
~-
nitiva la van a realizar las caregor(asdeicntcndimicnto, se necesita de algo
con lo que a citas les llega
desde jasci1zdad.-_
Dada la heterogeneidad entre ambos extremos, hay que buscar un ter- ,
ccr elemento que propicie ¡a homogeneidad. Y ese tercer elemento es ¡a
imaginación, razón por la que asume un importante papel en los procesos
de o jetivación. Y como éste es un proceso de síntesis, sólo podemos ver el
rcfiriéndonosa los tres momentos de síntesis. Son
los siguientes:
1. Síntesis de aprehensión en la intuición. Este momento remite a la its,
seiliid y, preferentemente, a la forma de tiempo: si todas nuestras
representaciones han de "pasar" por el tiempo, en el tiempo han de ser
relacionadas, ordenadas y unidas. Se ordenan en la sucesión temporal en la
que unificamos lo múltiple de fas afecciones. Las formas de la sensibilidad
posibilitan esa síntesis.
2. Síntesis de rcproducción en la imaginación. Con la síntesis de apre-
hensión no vamos más allá de unidades intuitivas aisladas. Y hay que avan-
zar hacia la constitución del objeto con una segunda síntesis a cargo de la
imaginación, que si; por una parre, puede "reproducir" las impresiones, por
otra, con sus esquemas trascendenta l es elabora una síntesis-de lo á!?l c
llega desde la sensibilidad, que, si cabe decirlo tan simplemente le ofrece
y a al cntendimicnto un "material" susceptible de Lajis me di ante los
coeésc.
3.Síntesis de reconocimiento en el conccnto. A este momento objeti-
vamente definitivo conducen los dos.anteriores. Aquí se logra ¡a constitu-
ción del objeto con ¡a unid a d objetiva que confi erc -
categorías,a sabiendas de que, a través de tales categorías, se exp resa y ejer-
cei _d de la conciencia qjiqjiiig, en última instancia a ¡a aner-
ccpción trascendental del Yo pienso.
ltos, r iesgo desimplificar la imaginación es una facultad capa-
citada para representar un objeto en su ausencia y, en esta función, parti-
cipa de la condición sensible, ya que representa lo que llega desde ¡a sen-
sibilidad; pero participa también de la condición intelectual, ya que la
espontaneidad opera asimismo en la imaginación productora, en diferencia
de la imaginación reproductora. Desde esta doble dimensión puede la ima-
ginación "producir" los esquemas trascendentales como determinacione s
del tiempo, elemento mediador entre la sensibilidad y el entendimiento.
No deben confundirse los esquemas con ¡as imágenes, ya que éstas se
reducen ameras representaciones empíricas, por ejemplo, la imagen de éste
65

árbol. Pero, si lo que buscamos es el(undamcrito dci concepto de árbol en
r.
general, por ejemplo, corno susrania, sobrepasamos ya lo empírico y
entramos en lo trascendental, porque estamos ante la "representación de
un procedimiento universal de la imaginación para suministrar a un con
cepto su propia imagen" y a esto es a lo que se llama "esquema de este con-
cc5rd" '. Los esquemas, pues, como determinaciones del tiempo, se estruc-
turan en las cuatro clases que corresponden a las clases de categorías que
luego veremos.
V.4.3. Las categorías del entendimiento
Un texto de Kant no¡ indica dónde estamos y a dónde vamos:
Lo primero que se nos debe dar a priori, en orden a la efectividad del cono-
cimiento de todos los objetos, es la diversidad de la intuición pura; la síntesis
de esta diversidad mediante la imaginación es lo segundo, que, sin embargo,
no nos confiere todavía conocimiento alguno. Los conceptos que otorgan
unidad a esta síntesis pura y que no consisten más que en la representación
de esta unidad sintética necesaria, constituyen lo tercero en orden al cono.
cimiento de un objeto cualquiera y tienen su fundamento en el entendi
miento".
En eso tercero estamos, es decir, en el estudio de las categorías o con-
ceptos puros del entendimiento como el conjunto de elementos aprióricos
más importantes en -el proceso de constitución sintética del objeto. Ya no
se trata simplemente de aprehender representaciones, ni de reproducirlas y
sintetizarlas en esquemas, sino que se trata de llevar ci resultado de los
momentos sintéticos anteriores a la verdadera constitución del objeto
mediante la reducción a la unidad de la conciencia, que se lleva a cabo en
la síntesis judicativa, ya que las categorías son las formas del juicio objetivo.
Las condiciones que deben cumplir las categorías son las siguientes:
1. Que tales categorías o conceptos sean puros o no empíricos.
2. Que no pertenezcan a la intuición y a la sensibilidad, sino al pensar
y al entendimiento.
3. Que sean conceptos elementales y, por tanto, distintos de los que sean
deducidos de o compuestos por ellos.
4. Que su tabla sea completa y que llenen el campo total del entendi-
miento puro"
Sin poder seguir a Kant en sus prolijas explicaciones, resumimos: tanto
ci estudio de las categorías como ci propósito de establecer una tabla com-
"A ¡40,13179-80.
"A 78-79.13 104.
"Cfr. A64, 1389.
66
Í
LE
­I
picta de las mismas, están vinculados al estudio del juicio desde una doble
, ¿
perspectiva: la de la lógica formal, en la que se atiende a la forma de los jui-
cios, al margen de los contenidos; y la de la lógica trascendental, la cual,
bajo la forma de las categorías, estudia la unidad sintética de los onteni-
dos. Desde el punto de vista de la lógica formal (que es la de Aristóteles),
cI juicio es la acción del entendimiento que lleva los conceptos a unidad.
Desde esta perspectiva, los juicios se clasifican en cuatro capítulos: canti-
dad, cualidad, relación y modalidad.
Pero (a perspectiva novedosa es la de la lógica trascendental, en la cual
se trata de llevar a unidad sintética lo múltiple llegado de la sensibilidad,
ya preparado en las dos síntesis anteriores. Al igual que, en la perspectiva
desde «la lógica formal, divide en tres clases de Juicios cada uno de los capí -
tulos, resultando, por tanto, doce clases de juicios, de la misma manera,
desde la perspectiva trascendental, habrá de haber doce categorías agru-
padas en cuatro capítulos o grupos, que se refieren también a cantidad,
cualidad, relación y modalidad, con tres categorías en cada uno de los
capítulos, es decir, con doce categorías, de cuya enumeración y estudio
podemos dispensarnos, por m:s que Kant se esfuerce en justificar ese
número y se sienta orgulloso de su tarea. Ciertamente que, desde su punto
de vista, la explicación y justifica* ción de las categorías es relevante para
:-
dejar claro que no se trata de conceptos empíricos, pues desde éstos no sería
r=1 justificable el carácter universal y necesario de los juicios objetivos y cien-
tíficos, sino que se trata tic conceptos inmunes a la experiencia, aunque
sólo tengan validez operando sobre lo que ella ofrece, y que son universales
y necesarios.
Si alguien se pregunta cómo unos conceptos pertenecientes a la stbje.
tividad o subjetualidad pueden ser garantes de la universalidad y necesidad,
hay que recordar que esta pregunta también se la hizo ci propio Kant 17. Y
la respuesta nos remite a la famosa revolución coperrlicana: los obj etos uni-
MIMM - versales y científicos sólo pueden justificarse desde la subjetividad, porque
sólo desde las condiciones subjetivas universales y necesarias se hace psi-
bk explicar la constitución de tales objetós. Por eso, la Constitución del
objeto es "una acción del entendimiento que vamos a designar con el nom-
bre general de síntesis" ".
Hemos llegado, pues, al final del proceso de constitución objetiva, ya
que la síntesis definitiva corresponde al entendimiento y a sus categorías:
Cfr. A89-90,13 122.
13130.
67
 El entendimiento puro es, por consiguiente, en las categorías, la.lcy de la
JiÍurtu Mas esto nos llevaría a toda la red de problemas de la Dialéctica Tras-
unidad sintética de todos los fcnóriÇcnos y, en virtud de esto, hace posible de
un toado primario y originario la experiencia según su forma"
Pero ¿se ha cerrado totalmente el proceso explicativo y justificativo de
la síntesis? Hay que responder que no, porque el propio entendimiento
ja cendental, excediendo nuestro propósito.
Digamos, por fin, volviendo al comienzo de este capítulo, que, conocido
el planteamiento y desarrollo de los elementos a priori en Kant, no será difí-
cil para cualquier estudioso comprender otros planteamientos del mismo
también está afectado de pluralidad, como se echa de ver por la pluralidad tema en autores que vienen después de Kant, pero, a nuestro juicio, siem-
de categorías que te son propias. Ello obliga a buscar la fuente radical y ori- pre en dependencia de y en referencia a Kant, incluso en casos tan desta-
ginaria dn la unidad más allá del entendimiento y de sus categorías. Esa cados como el a priori en la ínomcnoIog(a'dc Husserl o el a priori del cuer-
fuente es la apercepción trascendental, ya aludida anteriormente. po en Mcrleau—Ponty. Tanto por lo que hemos Visto en este capítulo, como
por lo que veremos en el siguiente, debe quedar de manifiesto que el de
V.5. LA APERCEPCIÓN TRASCENDENTAL Kant es el modelo de cualquier planteamiento trascendental del conoci-
miento.
En efecto, en el principio y origen de toda síntesis, sea cual sea su
momento o nivel, ha de estar en la apercepción trascendental, que es lo
mismo que decir la unidad absolutamente supraeinpíriça de la conciencia,
como conciencia de un Yo—sujeto pertrechado de perfecta unidad e identi-
dad. Unicamente desde esta unidad originaria y originante cabe explicar
que el dinamismo del sujeto sea un dinamismo esencialmente unificante y
sintetizador. Así lo subrayó Kant:
síntesis o enlace de lo múltiple en tales conceptos se relaciona simple-
mente a la unidad de la apercepción, siendo, por canto, ella el fundamento
de la posibilidad del conocimiento a priori en cuanto éste se apoya en el
encendimiento 2
Y en el mismo pasaje subraya también que la espontaneidad, que nece-
sariamente ha de intervenir en toda síntesis, debe provenir de la fuente de
toda espontaneidad, que es la apercepción trascendental como conciencia
trascetidentaI y unitaria de la identidad del Yo.

V.6. CONCLUSIÓN

Concluimos así nuestro estudio del a priori en Kant. ¿Y las ideas de la

razón! ¿No tienen nada que ver con el conocimiento? Sí y no. No tienen
intervención en el proceso de constitución objetiva, que se absuelve en el
entendimiento, pero sí tienen que ver con la cientificidad del conocimiento,
Ya que ésta implica ¡a integración de los diversos conocimientos en la uni-
dad del sistema total, y el sistema se vertebra en y con las ideas de la razón.

"A 128.
B 150.

68 69
 ø1
vi - Planteamiénto
trascendental
desde la conciéncia
y el sujeto

VLI. EL PLANTEAMIENTO TRASCENDENTAL

El » planteamiento trasccndénral, aparte de lo ya dicho en el capítulo

anterior, supone, entre otras características, una potenciación del sujeto y
de sus funciones en los procesos de conocer. Tomemos Corno punto de par- -
tida algunas expresiones habituales de conocimientos con que nos encon-
tramos en la vida cuotidiana: "oigo un timbre", "veo un bolígrafo". ¿Oigo
verdaderamente un timbre o veo un bolígrafo? Si queremós decir que tcnc
mas una percepción auditiva directa e inmediata de un timbre o un simi-
lar percepción visual de un bolígrafo, debemos responder que no.
Pongámosnos en la situación hipotética de una persona que no sabeJo que
es un timbre o un bolígrafo, porque nunca tuvo ocasión de oír al uno o de .
ver al otro; en este caso, tal persona no sería capaz de decir que oye un rin,-
bre o que ve un bolígrafo, porque lo que inmediatamente percibe son, en
un caso, vibraciones sonoras, y, en otro, unos datos visuales de figura y
color. En cambio, cualquiera de nosotros, en una situación normal, dice sir,
duda alguna que oye el- timbre o que ve el bolígrafo. ¿Qué sucede? Sucede
que, para percibir una vibración como el sonido de un timbre, o para per-
cibir determinados datos de figura y colar como un bolígrafo, hace falta
contar con una conciencia o sujeto preparados para objetivar ¡as vibracio-
nes cnio de ur,timbre, y la figura y el color corno propias de un bolígrafo.
Esta situación la hemos apuntado ya en el capítulo sobre el plantea-
miento experiencial del conocimiento. Pero ha llegado el momento de
ponerla de relieve en su aspecto fundamental, que es el papel del sujeto o
de una conciencia madura preparada para convertir unos datos en un obje-
to, o sea que ningún conocimiento es pura y simple captación de datos,

71
--. --
Í
 entre lo dado al sujeto y lo puesto por éste, equilibrio que, sin embargo, se
sino que esos claros han de som eterse a tina compleja elaboración pór parte inclina claramente a Favor de la superior importancia del sujeto.
.
del sujeto que percibe o conoce. Por eso, si ci trascendentalismo se distancia, superándolo, del criticismo
Obviamente, si esto sucede en conocimientos calificables como vulga-
de Descartes, tiene que alejarse todavía en mayor grado del realismo natu-
res, podemos suponer que la "dialéctica" entre lo dado (datos) y lo puesto
ral e ingenuo anterior a Descartes. Así, co ci capítulo anterior vimos que
por el sujeto va a adquirir un énfasis mucho mayor co conocimientos de
los datos que aporta la afección empírica han de someterse a una compleja
nivel superior, muy especialmente en conocimientos adJctivablcs como
elaboración —las diversas etapas de síntesis— hasta alcanzar el estaluo
científicos, tal como vimos que sucedía çn.Kant al establecer unas estruc-
¿le objetividad. En esta perspectiva se hace preciso destacar una distinción
turas a priori radicadas en ci sujeto, que fueran garantes de la validez obje- que, sobre todo cn Kant y desde Kant, va a desempeñar un papel de enorme
tiva (universal y necesaria) de los conocimientos científicos, que, en su
relcvaji. sçlistinción.entreioen–sí y_!9pra_jLE n los realismos que
caso, son los juicios sintéticos a priori.
anteceden a Descartes y, por supuesto, a Kant, se suponía que el conoci-
i- Por todo esto, ei capítulo anterior sólo ha sido una razia en los dominios
miento tenía acceso al en–sí. Descartes, admitiendo que se podía llegar al
del sujeto, porque se trató simplemente de un acercamiento parcial, ya que
en–sí, puso, sin embargo, el objeto inmediato de conocimiento en las ideas,
se refería únicamente a determinadas estructuras del sujeto, según el plan-
como el modo de rcvclarse para–mí todas las cosas, incluso Dios. En Kant
teamientó modélico del tema que nos dejó ci auténtico creador del pjante-
lo en–sí queda totalmente vedado al conocimiento humano, Ihimcscie
am ¡en to trascendental.
,sa_en–sí. Sólo conozco ci para–mí. o sea el fenómeno o aparecer
La importancia que la filosofía trascendental ha tenido para la teoría del
(kioienon Erschcinung) que es algo que elabora el sujeto, contando
conocimiento es absolutamente excepcional. Si se ha podido decir —y con
ci con lo que de la cosa–en–sí le llega a través de la afección sen-
razón— que en teoría del conocimiento hay. un antes y un después de
sTxj,cric-tcia, ya que sólo cabe conocimiento de las cosas--objetos de
Descartes, y ello debido primordialmente a la primacía que, con él, adquie-
kuc tengo afección sensible.o experiencia. Los dominios inmunes a la
re el yo o sujeto en los procesos de conocimiento, esto, con mucha mayor
afección sensible pueden ser pensados, pero no conocidos, según la ya tópi-
razón, se debe decir de Kant y de su planteamiento trascendental, ya que el
ca y conocida distinción kantiana entre conocer y pensar'.
yo o sujeto cartesiano está a años luz del sujeto trascendental kantiano,
En una palabra, con el planteamiento trascendental se-trata de buscar
según vamos a ver.
un nuevo fundamento de la objetividad cognoscitiva. En su presentación j
El planteamiento trascendental, resumido en pocas palabras, es la bús-
chusica el trascendentalismo refluía totalmente hacia el sujeto y su dina-
queda de las condiciones de posibilidad del conocimiento objetivo,nii-
mismo apriórico. Así lo vamos a ver en Kant y Husserl.
ciones de posibilidad que han de encontrarse en la subjetividad o sub¡ c-
Pero si, según estamos diciendo, de lo que se trata fundamentalment e es
tualidad, y que se ejercen a través de los elementos o estructuras a prici-ide
de buscar las condiciones de posibilidad del conocimiento objetivo, tam-
las que tiené que estar dotado ci sujeto. Es un planteamiento que se sitúa
poco debe reducirse el planteamiento al sujeto y a sus estructuras, sino que
coJos antípodas de un cmpirismoradical. como ci de Hume, autora! que.
hay que abrirse a otros planream(entos en los que esas condiciones de posi-
Kant tiene muy presente para alinearse con él en bastantes de sus críticas,
bilidad tengan otros focos de origen. Lo importante es que los datos que
pero del que se distancia radicalmente en la búsqueda de soluciones al pro-
aporte la experiencia se objetiven desde esas condiciones posibjljtadoras.
blcma de la objetividad científica que, según el alemán, es inútil recabarte
Situados en esta perspectiva, se puede hablar también tic un trascendenta-
a la, experiencia. lismo social, en el sentido de que hay que admitir unos condicionamientos
Conviene subrayar desde este momento que, de los dos problemas con
o determinaciones sociales de algunos, si no de todos los conocimientos,
que, histórica y temáticamente, se ha debatido la teoría del conocimiento
cabiendo afirmar algo similar de las estructuras lingüísticas como posibili. -
—la certeza yla objetividad— Kant, al contrario que Descartes, concede
tadoras y determinantes de nuestros conocimientos. Yse trata sólo de dos
muy poca importancia al problema de la certeza, que, al Fm y al cabo, solo
tiene que ver con la seguridad subjetiva en la posesión del conocimiento,
y se centra primordialmente en el problema de la objetividad, entendida
CÍr. jCrV, a xxvi, a 146.
como el valor del conocimiento, valor que se ha de lograr en un equilibrio D
51--
'- 73
72
4 e2L.i&1 aje,
 ejemplos que no pretenden agotar los cunpos de t rasccndcntalidad. A algtl-
nos de estos campos nos fiemos de referir en capítulos posteriores.
Ahora bien, sea cual sea el campo de un planteamiento trascendental,
se tratará siempre de profundizar en la relación bilateral del conocimiento
entre sujeto y objeto, enfatizando el papel del sujeto, aunque en casos como
los que-acabarnos de citar aparezcan condiciones trascendentales del cono-
cer (desde la sociedad, desde el lenguaje) que, en su origen, no pertenecen
al sujeto, pero que, no obstante, sólo son operativas a través del sujeto que,
consciente o inconscientemente, las internaliza.
VIL ¿SINONIMIA ENTRE CONCIENCIA Y SUJETO?
En la terminología de teoría del conocimiento no es infrecuente hacer
uso sinonímico de conciencia y sujeto, como polo que se enfrenta a lo
"otro", al objeto/cosa. Es difícil oponerse a esta sinonimia, siempre que se
entienda debidamente la conciencia, ya que caben diversos enfoques o con-
ceptualizacioncs de la misma. Nos vamos a detener un momento en ella y,
especialmente en la intencionalidad como característica del dinamismo
conciencia¡.
Dcsded punto de vista gnoscológico tenemos que superar la considera-
ción de la conciencia en su nivel puramente psíquico, en ci que los fenó-
menos de conciencia son simples elementos de nuestra vida consciente y
personal. Gnoseok5gicamente esos fenómenás se convierten en revelado-
res, en ese medio diáfano de la conciencia, en ci cual las cosas devienen
objetos de conocimiento. Desde esta perspectiva —y aquí radica sin duda
su fundamental sinonimia con el sujeto— se puede considerar fa concien-
cia como fundamento del dinamismo objetivante. Obviamente, para lograr
este nivel; hay que someter a purificación el carácter naturalista y espon-
táneo de la conciencia psíquica. Posiblemente nadie tematizó mejor esta
"purificación" que Husserl con su teoría de la reducdón, sin que sea nece-
sario, tal como sucedía en el padre de la fenomenología, que la reducción
tenga que conducir con necesidad absoluta a la trascendentalización de ¡a
conciencia. De lo que se trata fundamentalmente es de poner entre parén-
tesis —prescindir— el carácter personal y fáctico dé la conciencia, de no
considerar sus actos como jula clase más de fenómenos mundanos, integra-
das en y explicabfes por dcpendenciaso conexiones causaks. Aplicada la
purificación o reducción, los actos de conciencia deben ser considerados
como experiencias objetivas, o sea, como actos ce tos ypor lozeseconsti -
tjosobctos tic conocimiento. Esa conciencia constituyente, aparte de
contar, más o menos directamente, con los datos de la experiencia, ha de
74
i
poner en juego las estructuras constitutivas que ic son propias. Recuérdese
-. el ejemplo modélico de las estructuras a priori.
Con esto estamos recogiendo y profundizando ca uno de los cúracteres
del conocimiento que expusimos en ci capítulo 111, es decir, la bilaterali-
dad: el polo conciencial o subjetual y el polo objetivo. En esta relación de
bilateralidad la conciencia se tensiona hacia el objeto. Y a esta tensión
hacia cf objeto la denominamos, sobre todo desde Husserl, intencio nalidad .
El filósofo alemán la convirtió en una de las definiciones de la conciencia:
!3ewusstseirt ¡st !ncntionalitjit, la conciencia es intencionalidad. Nos parece
que Max Schelcr, en seguimiento de Husserl, lo expresó muy bien:
Toda intención en general, y por consiguiente también la percepción, la
representación, el recuerdo... señalan más allá del acto y del contenido del
acto, tienden a algo ajeno al acto, aun en ci caso en que lo pensado mismo sea
a su vez un pensamiento. lntiilo significa Justamente un movimient o apun-
tando a algo que uno mismo no "tiene" o que se "tiene" sólo parcial e irnper.
(ectamcntc .
Dicho en términos generales, cabe definir iairitencionaijdad como la
esencial referencia de todo acto de concicñcia a un objeto. Se puede subra-
yar esto mismo afirmando que ci objeto sirve de fin al que tiende el dina-
mismo intencional de la conciencia.
Por eso la intencionalidad es el elemento que ocupa el centro mismo tic
las relaciones entre la conciencia y lo real, en cuanto es el modo esencial
que ella tiene de referirse "objetivamente" a lo real. Veámoslo en palabras
de I-Iusserl:
Llevada a cabo una vivencia intencional actualmente,.;., en ella se "diri-
ge" el sujeto al objeto intencional. Al cogito mismo es inherente, como inma-
ncnce a él, un "mirar a" el objeto, que, por otra parte, brota del yo, el cual no
puede, pues, faltar nunca.
Si se repara, en este texto tenemos señalada, la radicación de la con-
ciencia y de su intencionalidad en ci sujeto o yo, que en Husserl es el suje-
to trascendental, según habremos de ver. La intencionalidad es referencia,
relación activa, dinámica, que se ejerce a través de las estructuras de la
conciencia o sujeto. Pero no es una actividad pura, sin coartación, sino
que, si no se quiere caer en el idealismo, ha de contar con una "materia"
sobre la que se ejerce y por la que está coartada. Es, pues, una actividad por
la que nos trascendemos, nos "excedemos" hacia lo "otro". Sin eso "otro",
la intencionalidad sería un dinamismo vacío.
'Realismo e idealismo. Trad. de A Schrocdcr. Nova, Buenos Aires, 1962, p. 16.
'Ideas rdaritvzs a una fcnomcnolog(a pura ia una fdowítfraomcad,spjca. Trad. de J. G3M Fndo
de E. México. 2." cdic., 1962, p. 83.
75

V13. HACIA LA NOCIÓN DE SUJETO.
Tras ci breve excursus a la conciencia y a la intencionalidad corno un
carácter esencial de la misma, retornamos al sujeto como tema nuclear de
este capítulo.
Históricamente no hay duda de que, de los dos polos de la relación cog-
nosc!itfva —sujeto y objeto— ha merecido más siglos de atención ci objeto
que ci sujeto. Digamos, uña vez más, que el realismo natural que domina
hasta Descartes era un objetivismo gnoscológico, en el doble sentido de
que, por una parte, era el objeto ci que imponía su ley en una lectura cau-
sal de los procesos de conocimiento, y, por otra, era el sujeto el que tenía
que ajustarse, "asimilarse", a esa imposición causal del objeto. Sin embar-
fi go, la modernidad postcarresiana que alcanza su madurez en Kant va a
invertir las romas. Poco a poco el sujeto va asumiendo el protagonismo en
la explicación de los procesos cognoscitivos, constituyéndose en árbitro de
la objetividad, de tal suerte que, frente al objetivismo precartesiano, se ini-
cia el camino de un subjetivismo, o, si queremos evitar el semanrema ambi-
D guo de este término, de un subjetualismo. Hasta tal punto va a ser así, sobÑ
todo con y desde Kant, qu e sería legítimo decir que sólo se objetiva subjc-
1]vando, según se apuntó ya.en el capítulo.anterior.
- Ahora bien, el sujeta, aunque fuese con un papel de segunda clase, estu-
vo presente siempre que, de alguna forma, se teorizó sobre el. conocimiento.
No podía ser de otra manera, ya que, en definitiva, todo acto de conoci-
mientó es ci acto de un sujeto que conoce.
Sin embargo, la noción de conocimiento adoleció de Contornos muy
? ) difusos, tonto en la filosofía griega como en la medieval. La etimología y el
mantema original de "sujeto" nos remite a la palabra griega hypoke (me-
non, palabra que, por estar compuesta de hypó.y keísritai, significa lo que está
debajo o sometido a otra cosa. - - un sub-strato, pero un substrato sustancial, una sustancia entendida c6mo
La etimología directa de la palabra nos lleva al latín sub-iectum, con la
misma significación que el hypakdmcnon griego. 11e1 a esta etimología, el
sujeto significaba el elemento de la relación cognoscitivaa que subyacía y
estaba dispuesto a recibir al otro elemento de la relación cognoscitiva, que
se le imponía en un proceso causal que va del objeto/cosa al sujeto. Sin
embargo, en la filosofía moderna postcarresiana esta visión pasiva del suje-
to va a ir desapareciendo, aunque se pueden encontrar autores que la pro-
fesan básicamente, como, por ejemplo, J. Locke.
Podemos partir de una definición de sujeto que, al tiempo que nos acer-
ca a su comprensión, no predetermine una concepción concreta: el sujeto
es ci elemento de la relación cognoscitiva en el que la autoconciencia o
76
reflexión descubre inmediatamente radicado ci acto de conocimiento for-
mal. Repitamos: es el polo opuesto al objeto, se rensiona intencionaJme:,
re hacia él y es el tópos o lugar de 1a objetivación. Todo esto se lleva a cabo
a través del medio diáfano de la conciencia, con la que, tal como vimos,
puede identificarse. Según se vaya abandonando el objetivismo realista, el
sujeto va a ir perdiendo su carácter de pasividad frente al objeto/cosa, para
ir asumiendo el papel de protagonista activa en ci conocer: ci sujeto sólo
/
conoce en cuanto actúa, co cuanto desarrolla su actividad Consciente e
intencional. Sin esta actividad del sujeto, no hay conocimiento. Si se
admite lo que estamos diciendo, hablar de un sujeto pasivo es absoluamen.
te inadmisible. -
Lo característico de esta actividad subjetiva o, mejor, subjcival, consis-
te en que el sujeto, sin salir de sí, se "aliena", sin embargo, de alguna mane
ro: integra al objeto conocido en su inmanencia, pero sólo lo puede inte-
grar cognoscitivamente oponiéndoloa sí jjsma ob-jetiván4ol o (ob-iicere).
No se trata, obviamente, de una intcriorización física, sino de una pura
interiorización intencional. Y en todo este proceso, sin recaer en ningún
objetivismo, hay que conrar, no obstante, en grado mayor o menor según
éscuelas y filósofos, con una cierta influencia de los datos o del objeto/cosa,
ya que, sin esa cierta influencia, sería imposible explicar tanto el por qué,
se inicia un proceso de conocimiento, como el que cada proceso coglosci-
rivo conduzca al conocimiento de un objeto determinado y no al de otro.
V14. DEL SUJETO SUSTANCIAL AL SUJETO TRASCENDENTAL
La nnción neutra de sujeto que propusimos en el epígrafe anterior nos
va a permitir, matizándola, asomarnos a diversas concepciones del sujeto.
) Dejamos dicho que en la filosofía- griega el sujeto era un hypoke(menon
una realidad, permanente en grado mayor o menor, que subyace, recibe y
soporta las modificaciones que le acaecen. Sucede, sin embargo, que, en esa
- -
concepción, el hypoke(menon-sustancia no es el sujeto inmediato de los
actas cognoscitivos, ya que, entra estos y la sustancia, ha unosprincipi os -
inmediatos, que son los accidentes-facultades-potencias, es decir, los
encargados de recibir y actuar de modo inmediato: sentidos, entendimien-
to... A la vista de esto, parece que acecha ci peligro de disolución del suje-
to en un mosaico de pequeños sujetos. Tal disolución, sin embargo, no se
consumo, porque esos "pequeños sujetos" se reconducen a la unidad de la
D) sustancio, a la que, en cuanto principio remoto de operaciones, la escolás-
77

tica dio ci nombre de supf ositlrn, 'st1pUCStO", Ci) nuestro caso csci horn
brc-sustancia-sujeto, que es, en último término, el que conoce, según for-
muló con claridad Sto. Tomás al afirmar que "hablando con propiedad, no
ccinoccn el sentido o el entendimiento, sino que es ci hombre ci que cono-).
mediante ellos"'.
. Se trata de un sujeto al que, con terminología husscrliana, cabe califi-
car como 11natura1 No se plantea su justificación crítica. La confianza
ingenua o natural que se tenía en el conoc imiento djcnsaba de taj j ti-
? _________
ficaci3n. Más quede un sujeto gnoseológico, se trata de un sujeto antropo-
lógico u ontológico' que, entre otras funciones, tenía la de conocer. A este
sujeto sería improcedente recabarle las condiciones de posibilidad del .
conocimiento y, menos aún, la validación objetiva de ese conocimiento.
Así llegamos a la modernidad, es decir, con un sujcto-sustancia-hom-
c)
bre cómo totalidad unitaria. Pues bien, la filosofía cartesiana inicia cicuar-
teamiento de esta concepción. En efecto, el Cogito cartesiano sigue todavía
radicado en la sustancia, pero la sustancia-sujeto ya no es el compuesto
humano total y unitario, sino que es sólo un sujeto—sustancia pensante, la
rcs• cogitans, ya que ci cucrpo deja de pertenecer a la subjetualidad cognos-
citiva. Cabe ver esto como una "purificación" del. sujeto sustancial, pero,
más que una purificación, es una mutilación del tradicional sujeto sustan-
cia!, porque ci sujeto ya no es todo ci hombre, sino sólo su espíritu, dejan-
do de lado la corporalidad. Es decir, con este cuartcainicnto del sujeto tra-
dicional, se inicia ci proceso de desustanciaiizacic5n del sujeto.
Esa vía tendente a desus rancia¡ izar al sujeto, en la que constituye Ufl
J) hito importante la crisis de la sustancia en Locke, culmina en Hume. En él
se declara ilegítima e infundada la idea de sustancia, ¡o cual equivale a
negarla. Por consiguiente, no ha lugar ya para entender al hombre-sujeto
como sustancia, puesto que ese hombre-sujeto queda reducido a "un mano- O
jo o colección de diferentes percepciones, que se suceden unas a OttaS Con
inconcebible -rapidez y están en flujo y movimiento p4ecuo". Se ha cer-
tificado —nos atrevemos a decir que definitivmente— la muerte del-sujeto
sustancial, que, como era el único mantenido hasta entonces, equivale a
decir que nos hemos quedado sin sujeto de conocimiento.
Se impone, pues, histórica y temáticamente, una nueva etapa: la recons-
trucción, acaso diríamos mejor la constitución, de un nuevo tipo de sujeto
cognoscitivo. Esta va a ser la tarea de Kant con ci sujeto trascendental.
'De Vcnwie. q. 2, a. 6. ad 3.
'A Treaiire of hmian NatuTe. lib. 1. parle IV. sec. 6.
78.
i
:
V1.5. EL SUJETO TRASCENDENTAL
Hay que emprender la Larca de elaborar una nueva teoría del sujeto
desde una perspectiva distinta de ¡as anteriores: la trascendental, en el sen-
ya explicado desde ci capítulo precedente, es decir, proponiéndose la•
búsqueda y configuración de un sujeto que ofrezca las condiciones de pos¡-
11í' hilidad del conocimichto y que sea capaz, con sus estructuras a priori, de
hqccrsc responsable de la validez objetiva del mismo, haciendo ¡nneccsa-
rías las "escapadas" a un Dios garante, tal como acontecía con ci sujeto car:
tesiano. Hay que desrnundanizar y 'desnaturalizar" el sujetopara instalar-
lo en esa nueva lógica que Kant llamó lógica trascendental, en la que el
1
sujeto es fundamento de objetividad.
.
Suele aceptarse que ni nguno de los filósofos trascendcnta1jsta. ha dejado
una noción precisa del sujeto trascendental. Así sucede con Kant y con
.-..
I-iusscrl, que son los autores a quienes vamos a referirnos. Por ello como
1
g' de lo que resta de este capítulo, nos atrevemos a repetir la noción que
Iw
'
IR hemos propuesto en otro lugar: el sujeto trascendental es un *principio Iógi-
co-estructural puro, autoconstituido en polo originario y originantede toda
constitución objetiva'. No estamos, pues, frente a un sujeto mundano, psí
quico u ántico, sino trascendental, dotado de ultimidad originaria absoluta. •
_-: •
, que, al mismo tiempo, es la fuente y principio originante de toda objeti- .
vidad calificable de científica. Por eso él no es objetivablc, ya qie esto
JJ
1 supondría la negación de su ultirnidad y originariedacj. Es un sujeto formal
tifrj (sin contenidos propios) y formalizante de toda objetividad, en ci sentido
de que ésta está en heteronomía de él. Es fundante, autojustificándos e en
sus (unciones. Husserl lo denominó como un Yo—centro de irradiacjón.
En él radican ' de él irradian todos los elementos y estructuras que posj.. •j
bilitan los procesos de constitución objetiva. No accedemos a él por un
conocimiento estrictamente tal, sino, como dirá Husserl, por un proceso de
reducción que nos lleve a la última fuente de objetividad Cabe decir que
¶
9
lo conocernos por sus obras, no por sí mismo. -
'11.6. EL SUJETO TRASCENDENTAL EN KANT
Dejando de lado el rastreamiento ¿e inñegables precedentes de es
nuevo sujeto`, es de justicia conferir a Kant el título de "inventor" del suje-
'fr. RÁBADE ROMEO. S.. Eurucwra ¿CI COflT J1umflro. 3. 9 CdjC., O. del Toro, Madrid.
1985, '. 193.
'Cfr. Ideen II. Huu&inna, W. p. 8.
'RAI3ADE ROMEO. S.. o.r. pp. 196-199.
-
79
 to trascendental. Aunque, según vimos, limita el ámbito del conocimien-
to objetivo a la experiencia, no obstaiitc los fundamentos de esa objetivi-
dad han de buscarse f uera de la experiencia. Contando con lo aclvenidb
desde la afección sensible como materia, la forma la dan inmediatamente
los elementos o estructuras a priori; pero estas estructuras necesitan, a su
vez, de un fundamento, y ese fundamento es ci ¡ch denke (Yo pienso), (ór-
rnula con la que Kant denomina al sujeto trascendental, en frecuente sino-
nimia con Tiewusstsein überhaupt.
Pero Kant es muy parco en sus referencias explícitas al sujeto trascen-
dental y a la explicación de sus funciones. Desde juego, todo el desarrollo
de la Crítica de la Razón pura deja fuera de dudas fa necesidad de este prin-
cipio supremo, ya que, sin él, todas las funciones aprióricas quedarían des-
inembradas y desarticuladas. En - un conocido pasaje afirma que el Yo pienso
debe acompañar todas nuestras representaciones'. Podemos parafrasearlo
diciendo que el sujeto trascendental es una especie de acompañante acti-
vo y responsable de las representaciones que lleva a cabo el yo empírico y
singular, a través del cual opera ci trascendental.
Dicho de otra manera: ci sujeto trascendental es la última condición
posibilitante del conocimiento objetivo ; que Kant entiende como conoci-
miento científico universal y necesario. Se cuenta con la experiencia, pero
el principio univcrsalizador y ncceskante ha de estar fuera de la experien-
cia. Es, por tanto, el principio a priori último que está por encima de las
diversas estructuras a priori para conferirles la unidad definitiva. Es, asi-
mismo, la fuente originaria de la espontaneidad ejercida en los diversos
niveles. Por eso puede calificarlo también como unidad trascendental de la
coñcieñcia '°. La espontaneidad, sin embargo, no es absoluta, ya que también
él ha de contar con la coartación de la materia empírica, ni contrario de la
espontaneidad absoluta que sería propia del íntuicus originarius de Dios.
Vl:7. EL SUJETO TRASCENDENTAL EN HUSSERL
Husserl intentó hacer de la filosofía una ciencia estricta y rigurosa, des-
provista de hipótesis, de prejuicios y de presupuestos. Entendía que había
de tratarse de una ciencia nueva, ya que, a juicio de él, ninguna de las cien-
cias positivas cuenta con esos caracteres de rigor, ni tampoco la filosofía, a
'KV, 13131-132.
'Cfr. KrV, B 139-110.
80
1
pcsar• de los valiosos esfuerzos debidos a Descartes y a Kant, entre otros. Y
no vale refugiarse en la lógica formal, precisamente por eso, porque es un
.. saber puramente forma!, y Husserl pretende construir una Cicnca de obje-
tividades.
Pues bien, de modo similar a Kant en este punto, esa filosofía de supre-
mas quilates científicas 5610 SC alcanzará si se dispone de un fundamento
absolutamente válido en sí mismo que pueda ser también el fundamejtc
'último desde el que se constituya y valide toda objetividad. Ese fundamen-
to será el Yo o sujeto trascendental.
Deudor reconocido del trascendentalismo de Kant, cree, sin embargo,
que él no recorrió todo el camino de la filosofía trascendental, por contar
dogmáticamente, por ejemplo, con la cosa-en-sí o por sacralizar la físi-
co-matemática de Newton. Todo esto debe someterse a la epojé, a la pues-
ta entre paréntesis, hasta dilucidar si sus evidencias científicas cuentan con
indudable validez en su remisión al principio fundante absoluto. Si Kant se
limitó a justificar el cómo de la ciencia, l-iusserl se hará problema del /
hecho mismo o del qué de esa ciencia.
No está de más recordar las deudas que Husserl reconoce con Descartes,
como lo da a entender incluso ci título de una de sus obras fundamentales,
las Meditaciones cartesianas. De él recoge ci cogito, entendiéndolo como pre:
cedente del Yo pienso (lch denke). Pero no pasa de ser un preccderi'te, ya
que el cogito cartesiano es el cogito de un espíritu o alma humana, es decir,
de un sujeto empírico. No es un Yo trascendental, fundamento último de
objetividad. También cabe decir que la duda cartesiana es antecedente tic
la epojé o puesta entre paréntesis de verdádes sin suficiente-validación. - Pues
biéhrtiendó de Décartes ydc Kant, Htxsserl intenta llevar a cabo u na
radicalización de la filosofía.
Los modos de llevar a cabo esta radicalización son la epojé y la reduc-
ción. La epojé o puesta entre paréntesis es una neutalización de.todo lo que
aceptamos como válido en la actitud espontáñea o natural. No se suprime
ni se niega, simplemente se lo deja en suspenso: así sucede con el mundo,
con las ciencias, con la conciencia psicológica y mi yo empírico. Son cono-
cimientos que no encuentran en su nivel principio de justificación. Por eso
hay que remontarse a un nivel superior: el trascendental.
En la reducción ya no se trata de neutralizar contenidos, sino de un pro-
ceso de purificación y unificación que nos va a abocar al Yo puro y tras-
cendental. En este proceso de reducción hay dos etapás: la redución eidé-
tica y la reducción trascendental, que podemos resumir así: la reducción
eidética se aplica a los hechos o datos. En virtud de ella, "deshiletizarnos"
esos datos o hechos, para dejarlos reducidos a su esencia o contenido eidé.
81

rico, sin sus circunstancias materiales, temporales, espaciales y existencia-
les. Pero no basta con esta reducción, porque, aunque liemos obtenido unas
esencias, no las hemos justificado. Hay que realizar la reducción trasccn-
¡ dental, que consiste en revocar todas esas esencias al fundamcnto unitario,
desde el cual y sólo desde el cual es posible justificarlas: ci Yo. Con él esta-
mos en presencia de una subjetualidad pura:. el Yo trascendental.
Ld óiiico a lo que no puede afectar la reducción es precisamente a esa sub-
jetualidad pura, al Ego, al Yo. Por eso Husserl gusta de llamar a su filosofía
c trascendental una Egokgía, ya que la única pieza de validez absoluta es el Yo
'puro, desde ci cual y por orden al cual se explica y justifica todo lo demás.
Aunque Husserl es más generoso que Kant en afirmaciones y textos sobre
el sujeto trascendental, tampoco debemos hacemos.demasiadas ilusiones, ya
que no cabe aprehenderlo en sí mismo u objetivarlo, porque, en ese caso, ya
no sería el fundamento último. De ahí la abundancia de cxprcsiones meta-
fóricas no exentas de peligros de malinterprctación. Una de las metáforas
más frecuentes está tomada de los rayos de luz. Así se nos dice que es como
un polo de irradiación de todas las intenciones y actos objerivantes
—Ausstrahlungspunkt, Einsrahlungszencrum—. De él han de salir, como de un
foco de luz, tódos los rayos (actos) intencionales çonstitutivos de objetividad".
Precisamente porqueno se puede confundir este Yo puro con la corrien-
te psíquica y variable de las vivencias, ni con el yo empírico modificado por
ellas, este Yo-sujeto puro permanece absolutamente idéntico a través de
La función propísirna que se le ha de atribuir, y en la que se compendi an
todas las demás, es fa función objctivanç. Pero esta función no consiste en
una creación metafísica del ser, sino en una consttuci6n de) r cog
tido inteligible o, con expresión suya reiterativa, en una donación de sen-
rn a cierto modo se podría hablar de una "creación trascendental" rIel
ido corno conjunto de sentidos o significaciones.
Resumiendo: el mundo de Husserl se plantea en dos niveles distintos:
1) El nivel del ser natural. Lo admitimos en una actitud prccrítica corno
un ser ónticamente autónomo. Es ci muirido de la experiencia natural y
espontáneas pero ajeno a un conocimiento objetivamente válido. 2) El
-=••••: nivel del ser objetivo. Es ci nivel en el que el ser-objeto (los sentidos o
significaciones) deviene heterónomo del Yo y de sus funciones objetivan-
tes, según dejamos expuesto.
*MUJ.
A- ( C-i' •'
_
.
k (
1_ -

todas las vivencias, estando presente y actuando en cada una de ellas: "per-
¡ inanece sin dividirse y numéricamente idéntico, mientras vive y actúa
&4t
; ¿
e11

1 espontáneamente en la pluralidad de los actos" '. Quiere decir que se da

una identidad numérica absoluta en perfecta compatibilidad con una plu.
ralidad de modos de referencia objetiva. Insistimos en que no se puede ir
más allá de él, ya que esto sería un sinsentido (ein Unsinn), porque sería
preguntarse por el fundamento del último fundamento
Cuando calificamos al Yo trascendental como absoluto, no debemos
entender este "absoluto" en el sentido óntico, sino más bien, el'a línea de
- .ç .
Kant, corno desvinculado de toda condición ene! plano noético, como un
absoluto que consiste esencialmente en referibilidad, en intencionalidad
pura '. Con palabras suyas, "un yo puro y nada más" '.

Cfr. Phnomeno ische.PsydIabfJe. Husserltcna. IX, p. 315.

U
ideen II. Husserliana IV, pp. 97-98.
"Cfr. Die k'aisis... I'iu.sserliinia VI, p. 192.
" c&. Ideen II. edie. citada, pp. 97-98.
"Ideas relativas... Eclic. citada, § 57, p. 133.

83
82

i
 VII Sujeto y cuerpo

'
1
d • /
C...#A.• 4S' 1 —" .
.

c-(', '•-1

VII. 1. INTRODUCCIÓN

Este capítulo continúa, complementa y, al mismo tiempo, matiza e

incluso corrige la concepción dci sujeto expuesta en el capítulo preceden-
•.LinllI• te. No se trata de discutir-la importancia del sujeto trascendental, ni tam-
poco la necesidad en que se vio Kant de configurar una nueva teoría del -.
sujeto, una vez que el sujetognoscológico había sufrido una auténtica díso-
lución con Hume en cIflujo de ¡as percepciones, sin que, para Kant, tuvie-
ra ya sentido cualquier intento de resucitar un sujeto sustancial al estilo -
aristotélico, ni siquiera al estilo del yo pensante de Descartes.
Continuamos, con la cemtica del capítulo anterior, porque seguimos
ocupándónós del siijetd. Perdal büs funsüjero hño'iÇdÑidtjales
1ilI ¡nos alejándonos del sujeto trascendental clásico. En cierta medida, este
capítulo
. entronca con el que hemos dedicado al estudio de la experiencia,
espccialente
Í con lo qúe entónécs decíamos sobre la taediación del cuerpo -
para que los datos má. o menos dispersos adquieran una significación obje-
tiva Ya - entonces dejábamos apuntado el papel de relevancia quen el
dinamismo experiencia! adquiere la percepción, modalidad de conoci-
miento donde el protagonismo le corresponde al cuerpo.
Para corrfprender mejor la atribución de funciones subjetualcs al cuer-
po, tal como vamos a haccr, conviene destacar otros puntos de diferencia
con el trascendentalismo en su forma clásica, concretamente con el tras-
cendentalismo de Kant. En concreto, Kant hizo nuclearmente una teoría
del conocimiento científico ejemplificado en Newton y, como último fun-
damento de la misma, se vio obligado, tal como hemos repetido varias
veces, a crear un nuevo sujeto; ese sujeto estaba situado en un nivel lógi--

85

i

co-trascendental desde ci cual fundamentaba, a través de los elrnentos a
priorí, los conocimientos universales y necesarios. Ahora bien, en la segun-
da mitad del siglo XIX y en las etapas filosóficas que nos son más cercanas
y llegan al momento actual, lo universal, tanto por motivos cpistemológi-
cos corno metafísicos, ha entrado en crisis, sin que se aspire más que a
conocimientos simplemente generales, incluso en el campo cjctífico. Más
aún, en el ámbito de los saberes filosóficos, la preocupación de Kant por los
conocimientos científicos ha cedido ci paso a la preocupación por el acce-
so a otras realidades que, en general, tic acuerdo con las nuevas orientacio-
nes filosóficas, centran su interés cii ci hombre y en sus complejas relacio-
nes con "lo otro" y con los otros: mundo, sociedad, etc.
¿Qué supone esto! Frente a la enorme potenciación de la subjctualiclad
en ci sujeto trascendental, asistimos a una innegable udcspotcntación del
sujeto. En efecto, aquel sujeto trascendental, como sujeto teórico, espon-
táneo, legislador casi absoluto dentro de un racionalismo de "absolutczas",
hoy nos resulta un sujeto en desmesura, tanto para una epistemología axio-
mático-formalista, enfeudada en la convencional ¡dad, como para las teo-
rías dci conocimiento que ven en éste un trasunto de la complejidad del
hombre y de sus múltiples relaciones.
Ná se trata, sin embargo, salvo en los defensores de la "deconstrucción"
del sujeto, de renunciar a la necesidad del sujeto y de sus múltiples funcio-
nes, sino de la búsqueda de una nueva forma de subjetuatidad abierta a los
intereses de las nuevas corrientes filosóficas, antropológicas, sociales, etc.
Tal como pretendemos hacer ver en este capítulo, se hace preciso mcc-
grar:la corporaloidad. en ci sujeto, ya que un sujeto sin cuerpo es un sujeto
que se "dcsrcaliza" y se desconecta del mundo en el que vive y al que per-
tenéce En efecto, una filosofía descorporalizada carece de calificación para
propiciar ci acceso al mundo, ya que es ci cuerpo el que nos anda e inmer-
ge en el mundo de modo inmediato. No vale ya ni la conciencia pensante:
de Descartes que, en su insularidad, sólo se enfrentaba al mundo corno pura
extensión inerte, convirtiendo a esa conciencia en un sujeto desrnundani-
zado. Para conocer el mundo, hay que insertar al sujeto en el mundo.
En consecuencia, hay que remodelar la concepción del sujeto, pero es
absolutamente necesario seguir contando con el sujeto, porque en él han
de radicarseo través de él han de vehicularse las condiciones deposibili-
dad de los conocimientos.
Conviene, por fin, dejar claro en estas reflexiones introductorias, que
esta "despotenciación" del sujeto a que nos hemos referido, no significa una
renuncia a la trascendental ¡dad, sino la simple renuncia a una cierta ele-
fantfasis de¡ sujeto trascendental. Pero la filosofía trascendental debe con .:
86
siderarse como una adquisición definitiva en filosofía y, de modo muy espe-
cial, en teoría del conocimiento. La trascendental ¡dad, como búsqueda y
dtcrininación de las condiciones de posibilidad dci conocimiento, sigue
siendo tarea central de la gnoseología. Y esta búsqueda se ha abierto a nue-
vos campos ausentes, por ejemplo, de la filosofía trascendental kantiana:
determinantes sociales, lingüísticos, de trabajo, etc. Y, concretamente,
según vamos a ver en este capítulo, condiciones de posibilidad de conoci-
mientos vinculadas a la c9rporalidad.
Por eso, vamos a hablar del sujeto individual corporal, ya que no cabe
hablar de individualidad humana sin la corporalidad.
sflI V11.2. ACTITUD DE LA FILOSOFÍA RESPECTO DEL CUERPO
Desde el punto de vista de la teoría del conocimiento, el dualismo
antropológco, concretamente en el planteamiento cartesiano, ha pesado
como tm lastre, ya que, al romper la unidad del hombre, puede atentar a Iii
unidad del sujeto humano y, dada la preminencia que se concedió al
elemento espiritual o alma, inclinó a hacer de este elemento único el
sujeto, como es, tic hecho, ci caso de Descartes.
Podemos, en un sumario resumen, distinguir dos formas de dualismo: el
espontáneo y ci filosófico. Espontáneamente, el dualismo del hombie
- I entendido como alma-cuerpo, conciencia-cuerpo, mente-_cuerpo..., es algo
profundamente entrañado en la cultura y que ha cristalizado en l lengua-
je con que habitualmente hablamos de nosotros mismos. El lenguaje calo-
qii ial es confirmación habitual de esto mismo: "tengo mal cuerpo", "la cara
es ci espejo del alma", etc. "La distinción entre alma y cuerpo, entendidos
como los aspectos mental y material del hombre, no se encuentra sól o
entre los filósofos. Constituye —tácitamente en la mayoría de los casos—
la base subyacente a una compartannentalización práctica, a actitudes popu-
lares, y a muchas variedades del lenguaje hablado de las que los hombres se
han servido en el pasado y se siguen sirviendo todavía frecuentement e
incluso ahora". Nos resulta absolutamente espontáneo distinguir e inclu-
so separar en nosotros mismos un ámbito exterior y otro interior. Del cuer-
po —ámbito exterior— sabemos y decimos que es visible, tangible, que
tiene, por ejemplo, una estatura y peso determinados. Por ci contrario, en
el ámbito interior, el alma ni se ve, ni se toca, ni pesa. Incluso decimos de
'PEURSEN. C.A. van, Body, Soul. Spirir: A Survcy oí che lJody—,\Áind j'ro,lm. Trad. de
H. Ñ. Hoskins. Oxford Univ. Press, Londres, 1966, p. 18.
87
 , 1

alguien que parece actuar por motivos que nada tienen que ver con eso que cendental, cuyo "kgicismO trascendental" parece estar en tos antípodas de
o
llamamos alma, que es un "desalmad". la corporalidad. Nada tiene s pues de extraño afirmar que ci cuerpo ha
Sin despreciar este dualismo espontáneo, que, a través de¡ lenguaje y del resultado, con no muchas excepciones, un huésped molesto para muchas
ambiente cultural, ejerce una innegable influencia, a la (ilósoíía ¡e intere- teorizacioneS filosc5Íicas, muy especialmente en el terreno gnoseológico.
sa más el dualismo como teoría íiIos6fica Dos son los dualismos filosóficos
fundamentales, el de Platón y el de Descartes, en medio de los cuales está
la trad4ci6n cultural cristiana,
iana, qu si, por una parte, tiene una clara deuda
con PlaçSn, por otra, ejerce un indiscutible peso sobre Descartes. • .
__ ¿
w—:i .
V113. LA REDENCIÓN DEL CUERPO

Si, como vamos a ver, la recuperación del acceso al mundo externo,

Plaón.íuc ci primero en plantear, de un modo apor&íco y resolutivo al .
conocimiento había entrado en naufragio desde la incapsu!ación en
mismo tiempo, las complejas relaciones entre el alma y el cuerpo también
respecto del conocimiento. El estatuto de privilegio que concedió al cono-
cimiento intuitivo del alma —y, no lo olvidemos, de un alma accidental-
-a 1 Descartes, necesita una revaloración del cuerpo y de sus funcjo-
cognoscitivas, es obvio pensar que la filosofía posterior al idealismo dio
cauce a lo que cabría llamar una "redención" del Cuerpo.
mente unida al cuerpo— dejó a tal cuerpo, de entrada, en situación de des-
. En efecto, sólo tras los múltiples movimientos e incluso "revoluciones"
calificación para ese alto nivel de conocimiento. Interviene, sin duda, en
que acontecen con posterioridad al idealismo absoluto de Hegel, se inicia
otros niveles de conocimiento, pero se trata de niveles muy alejados del [jf cÍÍin del calvario por e1 queha pasado el cuerpo en reconquista de su valor
nivel episrémico en sentido platónico
funciones en diversos campos del pensamiento filosófico, concretamente
Por su parte, e1 cristianismo, con su concepción de un alma espiritual, se
: ci de la gnoscologfa. En ello concurran marxismos, positivi5mos, filoso-
encontró con no pocas dificultades a la hora de explicar su unión con ci
tías vitalistas e historicistas, en las que, si bien puede no ser el cuerpo lo
cuerpo. Bajo la influencia de Platón, pero en necesidad de reformarlo, se
principal, tampoco se le da la espalda. Como no es nuestro objeto seguir
vio obligado a recurrir al hilcmorfísmo aristotélico, recibiendo de 61 todo
todos estos meandros filosóficos, aludamos simplemente a los hitos que con-
. un aparato conceptual y terminológico. sidcramos más relevantes: Schopenhauer. Nietzsche y la fenomenología.
Ahora bien, el modelo de dualismo para la modernidad es el de
Descartes. Con un dualismo antropológico y sustancial, escinde, por una
parte, al hombre en dos elementos y, por otra —lo que es más importante
..
•
. .
.
Tériicndo en cuenta que, para Schopenhauer, el mundo (la realidad) scí
jcrarquiza en dos niveles, el de la Voluntad o cosa—en—sí y el de la reprc1.
scntación (lo fcnonunico), ci cuerpo pertenece al mundo fcnonnico.
para nuestro propósito— potencia ci espíritu, la conciencia, el pensamien-
Pero, desde ésta perspectiva Icuerpo es ¡o que hace visible la voluntad,
co, en claro detrimento del cuerpo. Como es sabido la subjetualidad cog- .. ..convirtiéndosc cada acción del cuerpo en fenómeno revelador de un acto
nosccnte corresponde al alma pensante, a la cual se atribuyen las ideas cIa
de voluntad, en expresión de la voluntad. Más aún, en objetivación de la.
¡-as y distintas, mientras que ci cuerpo queda relegado a mediador ele ideas l voluntad', llegando a decirnos que el cuerpo no es otra cosa que voluntad
oscuras y confusas, e incluso es entendido como elemento disrorsionador
objetivada para la vida. Haciendó precisión de laVoluntad, en el plan¿
de los procesos cognoscitivos. .
fenoménico estamos ante una filosofía rigurosamente fenomenista, que
-
El peso del cartcsianismo sobre la historia posterior es manifiesto, hasta
explica exclusivamente desde el cuerpo y ppr el cuerpo las actividades cog-
el punto de que sea lícito preguntarte si nos hemos liberado totalmente ¿le
noscitivas otrora atribuidas, al menos prcferentcmente, al alma: e* 1 hombre
él. Racionalismo, empirismo, kantismo, idealismo, por muchas que sean sus :.
no es más que cuerpo en que se objetiva y corporaliza la Voluntad.
críticas a Descartes, siguen siendo deudores del francés, debiendo esperar-
. En la línea de Schopenhauer avanza Nietzsche. Entre los muchos aspcc-
se, según veremos, a la filosofía posthegeliana para sacudirse la losa del dua-
tos revolucionarios de su filosofía, consuma una gigantesca revolución a
lisíno cartesiano.
favor del cuerpo, dccantándosc en pro de todo lo que es e implica el cuer-
En una palabra, la corporalidad en el mundo antiguo era un lastre pesa-
do que entorpecía las aspiraciones de la razón a lograr un conocimiento
universal y necesario. En la modernidad, a su vez, ci cuerpo quedó soslaya- 1 Cfr. Die WcIt alt WiUc und Varsccll.int. especialmente el 54 del lib. 1V y el c. 25 de tas

í

po vivencia! (Lcib): impulsos, pasions, tendencias..., en una palabra, vida,
con la riqueza que, para él, implica la multicomplejidad del cuerpo, al que
convirtió en problema central, aunque ¡ como era de esperar, no lo temati-
zó conccptualrnentc. Hay un rechazo frontal de las filosofías del espíritu
que le preceden en fa tradición moderna:
El "puro cspfritu" es-una escupidcz: si dejamos de lado el sistema nervioso
k. :dos, "envoltura mortal", entonces nos equivocamos en el cálc u lo
—y nada mas'
Desde que conozco mejor e1 cuerpo —dijo Zaratustra a uno de sus discípu-
los— ci espíritu no es ya para mí ms que un modo de expresarse; y todo lo
"imperecedero" —es sólo un símbolo'.
En fa perspectiva del planteamiento positivo de Nietzsche, hay que
empezar por anclar el conocimiento en la vida. Recogemos uno de los
- muchos textos en esta línea:
Servir de apoyo a fa vida —meternos (llevarnos a) en la vida— es ci pro-
pósito que subyace originariamente como fundamento a todo conocimiento,
ci elemento no-lógico que, en calidad de padre de todo conocimecirniento,
determina también los límites del misma'.
Y en este conocimiento entendido como parte de la vida, el protagonis-
mo ha de corresponder al cuerpo. Confirmémoslo y cerremos esta referen-
cia a Nictzschc con un texto un poco largo de Así habló Zaracustra:
A los despreciadores del cuerpo quiero decirles mi palabra. No deben
aprender ni enseñar otras doctrinas, sino tan sólo decir adiós a su propio
cuerpo —y así enmudecer. "Cuerpo soy y alma"— así hablaba ci niño. ¿Y por
qué no hablar como los niños?
Pero el despierto, el sapiente, dice: cuerpo soy yo íntegramente, y ninguna
otra Cosa; y alma ess!ouna palabra para designar algo en el cuerpo.
• El cuerpo es una gran razón... Instrumento de tu cuerpo es también tu
¿ pequeña razón, hermano mío, a la que llamas "espíritu", un pequeño instru-
mento y un pequeño juguete de tu gran razón.
i Dices "Yo" y estás orgulloso de esa palabra. Pero esa cosa más grande aún,
en la que tú no quieres creer, tu cuerpo y su. gran razón
esa no dice yo, pero hace yo'.
Por fin, Husserl, contra lo que aparentemente pudiera pensarse, también
va a sumarse a los redentores del cuerpo, abriendo una corriente de segui-
dores en esta línea, entre los que deben destacarse Sartre y Merlcau-Ponty.
DcrAntichrisr, 14, en FTÍCdCTkh Niewck Samiliche Werke. Kritischc Studicn ausgabe in 15
B5nden, herausgcgcben von Giorgio Colli und Marino Montinari. Walter de Gruyter, Berlin,
New York. 1980, voL VI.* p. 181.
'ALo spradi Zaraihmun-a, 11, Von den Dichcem, edic. cit., vol. IV, p. 163. Trad de A. Sánchez
Pascual. Aj(haUó Zarazustra. Alianza Editorial, 10.' cdi., Madrid, 1981, p. 188.
'Mach. Fragm. Edic. citada, vol. VII, p. 183.
'C.c., 1, Von den Vcr5ducm des Leibcs. pp. 38-39. Trad. cit., pp. 60-61
90
Ahora bien, frente a Schopenhauer y Nietzsche, Husserl va a hablar del
cuerpo en lenguajq gnoscológico fundamentalmente. El cuerpo se hace pre-
snte en Husserl en Ja puesta en marcha del dinamismo trascendental,
constituyente, ya que !al dinamismo debe arrancar de la (acticidad y "espe-
sor" de la corriente natural y espontánea de las vivencias, que son vivencias
de una conciencia encarnada e incorporada. En el último Husserl, Con la
vuelta a y la insistencia en ci mundo de la vida, el papel del ci'rpo adqui-
rirá mayor relevancia. Aunque haya que superarla, hay que torttar con la
actitud natura!, y ésta se ejerce básicamente en la percepción sensible, (orzo-
saménte mediada y llevada a cabo desde la corporal idad 3. Lo resalta con
claridad en diversos pasajes. Por ejemplo:
tjI El percibir, considerado meramente como forma de la conciencia y pres-
cindiendo del cuerpo y de los órganos corporales, se presenta como algo
.1I carente de toda esencia, como ci vacío mirar de un "yo" vacío al objeto
mismo que se toca misteriosamente con éste 5 .
Insistirá en este planteamiento, dejando claro que el cuerpo es el medio
y el órgano de toda percepción', destacando, páginas antes, en la misma
Obra la función del cuerpo para la organización y construcción del mundo
espacial, tema que, como es sabido, se repetirá en Meditaciones Cartesianas.
Con estas referencias no hemos pretendido más que asomarnos a los
pensadores que han tenido especial relieve en la redención cJe! cuerpo. La
línea abierta por ellos culminará en el existencialismo francés: Marce!,
Sartre, Merkau-Ponty, siendo éste último el que va a ser objeto de nuestra
atención por el extaordinario papel conferido al cuerpo en los procesos de
conocimiento.
V11.4. DE QUÉ CUERPO TRATAMOS
Llevamos varias páginas hablando del cuerpo, y ha llegado el momento
tic explicar de qué cuerpo hablamos, porque la significación del trmino
"cuerpo" dista mucho de ser unívoca. Y tenemos que determinar cuál es la
noción de cuerpo pertinente para el propósito de este capítulo. A lo largo
de la historia nos encontramos con nociones de cuerpo muy divergenées.
Basta recordar, por ejemplo, el cuerpo-cárcel de Platón, el cuerpo "psíqui-
co" de Aristóteles, para quien el alma es "algo" del cuerpo, el cuer-
po-extensión de Descartes, el cuerpo-voluntad-fuerza de Nietzsche, o ya,
Cfr. hleas l.Trad. dei. Caos. E de C Económica. 2' edic., México. 1962, § 39, pp. 88..89.
'Ibid.
'Cír. Ideen II. Hussrrliana, IV, p. 65.
9'

casi Cfl nuestros días, el cuerpo vivencia! y concienciado d e Sartre o
Mcrlcau-Ponty. No nos vamos a pcfdcr analizando testas u otras concep-
cioncs. Nos interesa más, asumiendo la realidad y riqueza del cuerpo huma-
no, distinguiren nuestra consideración de él diversos niveles de coporali-
dad o diversos enfoques en nuestro enfrentamiento con el cuerpo.
Hablando desde una perspectiva ampliamente antropol6gica, se impo-
nc distinguir, primero, el cuerpo como organis.rn9 físico o fisiológico: esque-
teto, sistema nervioso, arterial, venoso, etc. Estamos ante un objeto fí s ico
de características peculiares, pero, en definitiva, similares a las de otros
seres vivos muy complejos. Este cuerpo cabe someterlo a estudios científi-
cos de diversa índole, a cuantificaciones. etc. En una palabra, cabe objeti-
vario. Pero por cuerpo humano entendemos también eso indefinible que
vivenciamos, sentimos, experimentamos en una inmediación casi total. Al
cuerpo así entendido no lo podemos objetivar, porque, al objetivarlo, deja-
ría *de ser el cuerpo vivenciado, sentido, experimentado.
Mcrlcau-Pony, al que, a partir de este momento vamos a seguir muy de
cerca, distinguía, con una perspectiva antropo!ógico-gnoseológica, una
doble dimensión del cuerpo, muy pertinente para nuestro propósito: cucr-
po objetivo y cuerpo fenomnico. Veámoslo en un texto:
Ciertamente entre los "lados" de nuestro cuerpo, el cuerpo como sensible
y cI cuerpo como sentíente —lo que en otras ocasiones hemos llamado cucr-
po objetivo y cuerpo íenorntnico—, se puede responder que hay, más que un
dcspeguc, un abismo de sión"
Ahora bien, frente al cuerpo como edificio químico o como conjunto de
tejidos, se impone "volver al fenómeno primordial del cuerpo-para-noso-
t d íuerpo .de la cxpericncia h nana ódelcu'erpó perdbido" Es te
es ci ucrpo fenoménico, el cuerpo que, al mismo tiempo que se me da en
la experiencia, la posibilita. Es el cuerpo como realidad vivida, es el cuerpo
habitado por la conciencia: cuerpo concienciado o conciencia corpoi-aliza-
da. Es un cuerpo-no-objeta, sino el origen de toda significación objetiva,
vehículo de significaciones y posibilidad de los objetos. Reparemos cómo
en esta cónfiguración dci cuerpo Ícnoménico estamos- asistiendo a una
forma de sujeto corporalizado investido de características trascendentales
de posibilitación y fundamento de procesos de objetivación. Por eso lo cali-
ficará como "nudo de significaciones", porque, efectivamente, nuestro cucr-
po fcnomnénico vive inmerso en un mundo de significaciones que, $i, por
una parte" sé icdan en cscio,poiótra, sók se kpueden dar porque él
Lt k et 1'intsibk. Galtimard, Pa, 1964, p. 180.
"PMncm. k laperccpiion. Gailimard. París, 1945, p. 403.
92
i
mismo es un esquema generador de significaciones desde ci gesto más e je
' mental hasta el lenguaje pregnante de significaciones, lenguaje posibilita, -
J4' ¿lo por ci cuerpo y radicado en él- El cuerpo es el instrumento (abrí:
mçJ• carnos Uji mundo de significaciones en nuestro entorno. Tener cuerpo es
tener siempre una posibilidad de significaciones en estado naciente: "Esta
revelación de un sentido inmanente o naciente en ci cuerpo viviente se
. todo el mundo sensible" Ir.
' #J De ahí que nos diga que el cuerpo es el responsable de que h ya , objetos
¡
en el mundo", ya que tales objetos "no son más que variaciones de un
¿jdprcscncia primordial, de un dominio perceptivo, variaciones
sobre las cuales tiene poder mi cp" ".
Podemos, pues, siguiendo en la línea que nos marca Merleau-Ponty,
• resumir la doble faceta de nuestro cuerpo de la siguiente manera:
R.,i. 1. El cuerpo como objeto físico-íisiológieo es una de tantas "cosas" en
. el mundo, aunque nos sea la "cosa" más cercana. Es un objeto externo y
..11J ajeno, y no sólo ci cuerpo del otro, sino el nuestro propio. Cuando estudio
. mi cuerpo desde una óptica científica, no lo estudio como mío, sino sim-
plemenre como cuerpo-cosa. Así puedo yerme en una pantalla de rayos X,
o estudiar los ácidos de mi estómago. No lo estudio en cuanto mío, sino en
cuanto cuerpo, porque lo estoy estudiando "desde fuera".
2. Pero supongamos que, al estar- estudiando mi cuerpo, me empieza a
doler el estómago. Ese dolór ¡nc dice de mi cuerpo algo que tiene muy poco
que ver con un estudio objetivo. No me revela mi constitución íísico-bjo-
lógica, pero me certifica que hay un cuerpo in(o, un cuerpo que soy, un
cuerpo que yo vivo, un cuerpo que no es una "cosa" con la que pueda contar
. o no contar, sino un cuerpo sin el cual yo no soy-yo. Este es el cuerpo feno-
ménico o vivcncial. No es un cuerpo tenido, sino un cuerpo sido.
VlI.5. FUNCIONES GNOSEOLÓGJCAS DL CUERPO.
EL CUERPO EN FUNCIÓN SUBJETUAL
Hemos asistido, aunque haya sido de modo sumario, a una redención
del cuerpo en las filosofías posrideafistas. Si la marginación del cuerpo en
la teoría del conocimiento inaugurada por Descartes llevaba casi de modo
:.I . inevitable a la pérdida o devaluación cognoscitiva del mundo externo,
.
"O.c., p.I08.
II1

con fa recuperación del cuerpo y de sus funciones gnoscológicas se recu-
pera fa conexión cognoscitiva con clmundo. Se nos podrá decir que, en
mayar o menor medida, todas las filosofías contaban con los sentidos para
acceder al mundo externo. Pero esos sentidos, ubicados ciertamente en ci
cuerpo, estaban al servicio del alma o conciencia. La devaluación dci
•"- cuerpo traía consigo la devaluación del conocimiento sensorial. Adem á s,
los sentidos eran una especie de conjunto desmembrado de "TaEultadcs"
sin iriterconexión.. Las nuevas filosofías de la corporalidad aportaron dos
nociones que ponen remedio a esta desmembración: el esquema cozpozat y
4
la sí ,
Por virtiiídcl esquema corporal unitario t odas las funciones de nuestro
cuerpo se han de integrar en esa imagen relativamente estable que todos
tenemos de nuestro cuerpo, adq u ir i end un efectivo sel l o de unidad. La
sinergia, a su vez, coordina, o bien las diversas funciones de un sentido que
no es exclusivamente de un órgano: dos ojos, dos oídos, la difusión del sen-
tido dci tacto...a lo que llamamos sinergia intmasensaria!; o bien las funcio-
nes diversas de dos o ms sentidos, por ejemplo, si vemos nieve, sentimos
frío, si una comida huele mal, afecta a nuestro gusto... a lo que llamamos
sinergia intersensorial. Esquema y sinergia dan s e ntido j. u n ida~j. _nucs.
_percpjories sensoriales, remitiéndolas todas, en definitiva, a la uni-
dad del cuerpo propio. Ese cuerpo propio no lo tenemos simplemente, sino
que somos el cuerpo. Y, si somos cuerpo, parece obvio que el sujeto cog-
noscente humano real no puede entenderse sin ci cuerpo. Por supuesto,
somos también conciencia; por ello, con la terminología de Merlcau-Ponty,
rcsuItafuncionaimcntc apropiado hablar de un cuerpp concienciado o de una
conciencia corporalizada.
Todo esto adquiere especial relievé para explicar fa interconexión
yo-mundo. Nuestro cuerpo se convierte en el centro, el órgano que se
puede interpretar incluso como el "creador"_nu estr o ndo-cn torno,
entendido el mundo comoconjunro de significaciones, por virtud de las
cuales las cosas o acontcccres se convierten en objetos al revestirse de un
-_ significado, lo cual vale tambin, al menos en buena medida, para el
mundo cultural: la ciudad que atravesamos está llena de "señales", la vida
social exige desodorantes y perfumes, o la degustación de manjares se con-
vierte en ejercicio de convivencia. Un texto del profesor Montero Mofiner
resulta pertinente a este propósito: la realidad "sólo se hace presente de
modo auténtico en mi cuerpo, fundiendo su presencia con la presencia de
4; ¡
éste. Las realidades que no se presentan coincidiendo su presencia con la
de[ cuerpo propio son, m á s bien, representadas... Pero cualquier realidad
.
que se presente por sí misma, "en persona", sólo lo hace realizando su pre -
sencia en coincidencia con la presencia de mi cuerpo que, por ello mismo,
se constituye en prcscnciante de dicha realidad"".
La "yoidad subjctual" sólo puede conocer realmente el mundo porque es
unada co rp oral. Sin ello sólo cabría un mundo de lejanía reInsenfa-
cional, que ni siquiera sería imaginativa, sino simplemente conceptual.
Con ideas de Mcrlcau-Ponty, mi c uerpo prccontíene la !óg idc las sij. /
íicacioncs del mundo para mí, precisamente porque soy cuerpo. ¡
Como ejem pl os, merecen destacarse las (unciones de nuestro cuerpo en
la configuración de la cspacialidad. y en la vivencia de la temporalidad. Mi
cuerpo es mi aquí absoluto en ci espacio, configur á ndose alrededor ¿e él,
como centro, ci arriba, el abajo, la derecha, la izquierda, etc. El movi-
miento dci cuerpo remodelo la organización espacial. A su ve; en la viven-
cia de la temporalidad, no vivimos igual una homa de dolo r ntic una hora de
alegría.
rioso cómo transferimos al inundó de s i gnificaciones un lenguaje
tomado de nuestra corporalidad: realizamos algo en un abrir y ce rrar de
ojos, contemplamos los dientes de una sierra, paseamos sobre una lengua
de tierra o contemplamos un brazo de mar.
Todo esto nos pone de manT?iesto las (unciones cognoscitivas que deben
ser atribuidas al cuerpo, funciones respecto de las cuales el cuerpó actúa
como sujeto, y funciones que, en muchos casos, realiza con auténtico carác- 1
ter trascendental, ya que al cuerpo se deben las condicionés de posibilidad ¡
¡
de esos conocimientos. Si buscamos la subjctualldad de una gran parte de'
los conocimientos propios del hombre que vive en el mundo siendo mundo
y "fabricando" el mundo de significaciones, tal subjctualidad no puede pre s -
cindir- del 'cuerpo, como no podrá prescindir del hombre como ser social o
como ser dorado de lenguaje, según habremos de ver. Insistamos, para ter-
minar, que no se trama del cuerpo fisiológico u objetivo, sino del cuerpo
vivencial o fenoméniCO ya que es este cuerpo el que nos integra en un
mundo de significaciones y es la fuente originaria de muc5isde ellas.
tcónclusión es que, sin aba ndona r el planteamiento trascendental,
hay que enriquecerlo. Conçretarncnte, "humanizar" el sujeto cognoscente
con la integración en ci mismo del cuerpo que, como hombres, somos.
,
-•
"&' _t4I__•Jj2•.'-, ¿P'(-
-.
"La presencia humana. O. del Toro. Madrid. 1981. p. 142. ,
95
 Consideración del
VIII conocimiento
desde la dimensión
social del hombre

VIII. 1. INTRODUCCIÓN

La teoría del conocimiento, sin menospreciar importantes elementos

aportados por la filosofía antigua y medieval, se constituyó y desarrolló
sobre lbs planteamientos y análisis que de sus problemas más importantes
llevaron a cabo los grandes movimientos y filósofos que han sidó sus autén-
ticos creadores: Descartes, losempiristas, Kant, la fenomenología, etc. En
todos ellos la teoría del conocimiento era ci resultado del estud, de la
capacidad, casi exclusivamente, de la razón teórica o del entendimiento,
en conexión no siempre armónica con, el dinamismo .cognocente
senso–perceptuaL En dcflmitiva, se atenían al horno theoricus. No cabe
negar que las aportaciones de estos g=4ççtadorcs.de la-teoría del cono-
cimiento-fueron de enorme importancia, hasta ci punto de que a ellos se
debe la armazón y estructura básica de este campo de la filosofía. Pi&sese
en temas de tanta relevancia como la configuración de una conciencia en
su carácter gnoscológico, la azarosa constitución de una teoría de la subje-.
tualidad desde el trascendentalismo, la intersubjetividad, etc.
Con esa contextura ha llegado la teoría del conocimiento casi hasta
nuestros días. Ahora bien, planteamientos filosóficos posteriores al idealis-
mo y más cercanos a nosotros nos han llevado a reconocer que esa teoría
del conocimiento que habíamos heredado, teniendo que reconocerle inne-
gables méritos, ofrecía flancos de carencias. A partir de plurales movi-
mientos de la filosofía del XIX —vitalismo, historicismo, marxismos diver-
sos,' etc.— se 'ha visto, por pártc de la filosofía, la necesidad de prestar una
mayor atención a aspectos menos teóricos en la consideración del hombre.
Asimismo, ci enorme desarrollo, en sincronía con esas corrientes filosófi-

97
n—.
 quedaba, en mayor o menor grado, fuera de consideración todo un amplio
mundo de conocimientos que escapaban de la rígida retícula de los cáno-
cas, de disciplinas como fa sociología,. condujo a una revisión dela teoría
- ncs de certeza o de las reglas caregorizadoras de la objetividad. Dicho cru-
M conocimiento, porque, en la revisión de la concepción del hombre que
damente: la mayor parte de los conocimientos con que el hombre opera en
tuvo lugar a la par, se puso de relieve cf exceso ca que se había incurrido al
enfatizar en demasía la dimensión "teórica" del hombre. No estamos ante e
-
su conducta existencial quedaban fuera de teorizaciones que no rctcnd( -
art explicar y justificar más que los conocirsiicntos que cabía adjetivar como
un ser que se reduzca a inteligencia o razón teórica. Más aún, esa inteli-
"científicos". Acaso sea honesto, aunque sea con limitaciones, destacar a
gencia o razón teórica no es lo fundamental en muchas actividades del
Hume como excepción, ya que el conocimiento que 61 básicamente teoriza
hombre, e incluso hay que reconocer que, en buena parte de esas activida-
es ci conocimiento de la vida y del comportamiento humano, tanto en la
des, no es la inteligencia o razón teórica lo más importante. Y, en la misma
conducta cuotidiana como en fa sociedad.
línea, como resultado de lo anterior, se impone someter a revisión ci con-
Recogiendo una idea expuesta más arriba, frente al horno thcoricus se
cepto de ínidkctus furus de Descartes o ci de razón pura de Kant: nucstr6
hizo caso omiso del horno praxicus, del hombre en su existir práctico cuoti-
entendimiento y nuestra razón distan mucho de ser puros e incontamina-
diano. No se hacían cargo, al menos en la proporción que merece, de que
dos por otras dimensiones del hombre, tal como sus acuiiadorcs y teoriza, el hombre que realmente conoce es el hombre individual con todo lo que
dores pretendían.
su individualidad implica.
En conclusión, la filosofía se ha esforzado en recuperar la complejidad
Como vimos en el capítulo anterior, se olvidaron del cuerpo, cuerpo
del ser humano, recuperación que no pudo menos de incidir en el plantea-
que ci hombre no sólo tiene, sino que cs. Y ya vimos que, sin el cuerpo,
miento y desarrollo de la teoría del conocimiento. Concretamente, por lo
nuestro conocimiento del mundo exterior se hace inviable. Y no se tuvo en
que a nosotros nos, interesa en este capítulo, se ha visto la necesidad mdc.
cuenta tampoco que el hombre sólo es tal y se constituye como tal como
cf inabk de vera ese ser complejo, que es el hombre, como inserto en el
miembro de una sociedad, según queremos poner de relieve en este capítu-
mundo y, ¡o que puede ser más importante, como miembro de una sociedad.
lo. Como se olvidaron también de que ci hombre conoce y expresa sus
Pero hay todavía otra perspectiva que nos importa traer a colación para
conocimientos con ci lenguaje, según veremos en el capítulo próximo.
comprender la remodelación de que ha sido y tiene que seguir siendo obje-
to la teoría del conocimiento. En los filósofos y movimientos creadores de
la teoría del conocimiento se apuntaba siempre, como meta, a conquistar
-i Dicho de otra manera: debemos tener claro que la subjetualidacf que sirva'
de fundamento a la plural diversidad de conocimientos humanos no puede
reducirse a una conciencia pensante o trascendental, y que, sin negar una
un fundamento último y, por tanto, único, de los conocimientos conside-
intcrsubjctividad trascendental, podemos buscar otros ámbitos y fundamen-
rados como válidos, ya sea desde la certeza o seguridad subjetiva en fa
tos de intersubjctividad posibilitadorcs de conocimientos, como es el caso
'posesión dé los conocimientos, ya desde la objetividad de esos conoci-
mientos. Cori la relativa excepción del empirismo, se consideró que tal fun- de la sociedad o de ¡a comunicación lingüística. Es decir, se hace preciso,
para dar cabida a la explicación y comprensión del conocer humano en toda
damento'tcnía que ser un sujeto capaz de responsabilizarse del conoci-
miento. No otra cosa se pretendió con el yo peñsante de Descartes, y su riqueza, abrirse a nuevas formas de subjctualidad e intersubjetjvjdad.
todavía con más claridad, eso se creyó logrado con ése gran gran "inven-
to" que fue el sujeto'trasceñdcntal en esa larga trayectoria del mismo, que VIII. 2. IMPORTANCIA PARA EL CONOCIMIENTO DE LA DIMENSIÓN
SOCIAL DEL HOMBRE
Ahora bien, en esa búsqueda afanosa del sujeto, el. hombre, según decí-
'amos antes, fue perdiendo su rica complejidad para quedar casi reducido a
Hoy, nos resulta familiar leer expresiones como éstas: "El influjo que ¡a
una conciencia cognoscitiva y pensante o a vehículo a través del cual opera
sociedad ejerce sobre el individuo comienza el día mismo de su nacimiento"
un-sujeto o conciencia trascendental. Pero aún hay más: en esas teoriza-
ciones del conocimiento, una vez más con la relativa excepción del empi-
rismo, se prestaba no sólo una atención preferente, sino incluso exclusiva,

1
bien a los conocimientos de irrefutable certeza, bien a los de una objetivi- 'HORKHEIMER, M.. Sobre et concepto de &oTnhlre y otros ensayos. Trad de H.A. Murena y
dad a toda prueba, tal como sucede con Descartes en un caso y con Kant D. J. Vogelmann. Sur, Buenos Aires, 1970. p. 13.

en ci ocio. En esas concepciones rigurosas, pero restrictivas, del conocer

99
98
 incluye conocimiento, creencias, arte, moral, ley, costumbres y cualesquie-
En la constitución y determinación de la persona descmpcüan un papel
ra otras capacidades y hábitos adquiridos por ci hombre como miembro de
insustituible "la posición social de lospadrcs, la estructura interna y externa
una sociedad". Toda esa riqueza de contenido que implica la palabra "cul-
de la familia, y de un modo inmediato la estructura de la época" . Y el mismo
tura" constituye la deuda fundamental que el hombre contrae con la socie-
autor afiadirá poco después: "Sus determinaciones esenciales, su carácter c
dad, pero paradójicamente es una deuda enriquecedora, por cuanto, en la
inclinaciones, su profesión y concepción del mundo se originan en la socie-
intcrósmosis con la sociedad, el hombre va adquiriendo y acreciendo con
dad y ca su destino dentro de ella"'. Sin acudir a definiciones técnicas, aquí
ella su capital personal.
entendemos por sociedad, en sentido amplio, todo grupo de individuos orga-
Podemos, sin embargo, destacar algunos aspectos de especial relevancia
nizados en orden al trabajo, a la subsistencia, a la dfchsa, a la perpetuación
que la sociedad aporta al sujeto humano. La cultura suele, entre otras
e incluso al ocio. Simplemente tratamos de dejar sentado que el hombre,
- características, ser calificada como un universo simbólico constituido por
para ser hombre, es y tiene que ser un ser social, miembro de una sociedad.
múltiples códigos, catre los que sobresale como código fundamental el len-
Estamos s implemente expresando un hecho: vivimos y pensamos co
guaje. Hay toda una red de significados ordenadores y legitimadores del
sociedad. Necesitamos ci tú, el nosotros. Dicho con palabras de l3ergcr y
mundo natural y humano. Cada individuo—miembro de la sociedad se inte-
Luckmann: la sociedad es un producto humano. La sociedad es una realidad
gra en ese universo simbólico que le suministra no sólo unas pautas de con.
objetiva, el hambre es un producto sociaP. Este hecho implica que ci hombre,;
ducca, sino también unos cauces de conocimiento mediante las redes sig-
en el proceso de ajustarse' a y de i ntegrarse en la sociedad, puede sufrir
nificativas que vertebran ci universo simbólico de la sociedad, que no
modificaciones de su realidad subjetiva, modificaciones que forzosamente
tienen simplemente valor indicativo, sino que también tienen una función
hán dé incidir en su modo de conocer. Dicho de otra manera: nuestra sub.
norrnantc y nómica. "Esta función n6mica del universo simbólico con res-
jctividad—subjerualidad no es inmune a los procesos sociales, porque, como
pecto a la experiencia individual puede describirse muy sencillame n te
hombres, entramos en una estructura histórico—social que está ya confor-
diciendo que'pone cada cosa en su lugar".. Los mismos autores, páginas
mada,' .a cuyos imperativos no podemos sustraernos Más adelante, insisten sobre la misma idea y la amplían al mundo específi,
Nacemos, crecemos y nos desarrollamos en una determinada comuni-
camentc humano de la historia: "El universo simbólico también ordena la -
dad. Con una expresión de que gustan Berger y Luckmann, aparece aquí historia y ubica todos los acontecimientos colectivos dentro de una unidad.
una nueva dimensión del hombre: al horno theoricus y al horno praxicus hay
coherente que incluye el pasado, el presente y el futuro".
que añadir el horno socius. Como val hombre social, nuestro comporta,
Asimismo, como desarrollo de lo que acabamos de decir, la cultura de la
micñto cognoscitivo es, al menos tambitn, un comportamiento socialmcn-
-sociedad ofrece ycn cierta medida, impone a sus -miembros un elenco de
tiufrido Eicn de modó.,Iric iiscicnie, bien de inbdó cob.cienc Es
categorías para acceder a las diversas realidades, ordenarlas y estructurar-
decir, el hombre, en su comportamiento cognoscitivo, está en fuerte deuda
las. Con ello los diversos miembros de una sociedad adoptan un
con la sociedad. Y esa deuda.es importantísima en la adquisición y confi-
Wekanschaung o cosmovisión común. Caben modificaciones subjetivas de
guración de sus conocimientos.
esa cosmovisión, pero ello sólo será posiblepartiendo de su inicial acepta- 1
¿Cuáles sdñ los principales capítulos de la deuda que el hombre contrae
ción para someterla a revisión según la capacidad e intereses particulares
con la sociedad de la que es miembro Podemos empezar con una respuesta
de cada individuo.
que, de alguna manera, - incluye en embrión todas las otras: el hombre reci-
Es decir, cada sociedad, al integrar a sus miembros en su Universo sim-
be de la sociedad en que se integra una cultura. Nos acogemos a la recono-
bólico, les ofrece, entre otras cosas, un patrimonio de conocimiento que les
cida definición que de cultura nos dejó Tylor: "Un todo complejo que
es necesario y está a disposición de cada uno. Consciente o inconsciente..

p. 14.
'L.c.,
L.c.,p.15. 'Prñnitit'ecuhurc. J. Murray, Londres, 1871, p. 1.
BERGER, P. LUCKMANN. 11., La coiuzrucdón social de fa realidad. Trad. de S. Zulera. 'BERGER, P. Y LUCKMANN, Th.. c.c., p. 128.
Amormnu, Buenos Aires, rcimprcs. de 1984, p. 84. 'O.c.. P. 133.
'ar., P. 224.

101

ii

mcnte, cada uno se va apropiando de ese patrimonio, quedando en mani-•
fiesta dependencia de él la adquisición, jerarquización y ordenación de los
conocimientos, situación de la que sólo cabe liberarse con ci desarrollo de
una actitud crítica y reflexiva. Este imperativo de dependencia inicial se
hace persistente en las acciones de conducta cuotidiana. Por el contrario,
puede hacer crisis bastante pronto en ci hombre adulto en campos menos
atenidos a la vida cuotidiana, por ejemplo, en política, religión, etc. Y, por
supuesto, hay ámbitos donde la dependencia de imposiciones culturales se
rompe antes, como es el caso de los saberes científicos y técnicos, muy
especialmente porque los que acceden a esos ámbitos suelen disponer de un
bagaje de conocimientos que los habilitan para un análisis crítico del patri-
monio cultural que fa sociedad les ofrece.
En una palabra, empezamos a pensar y a conocer en los moldes que nos
impone, al menos inicialmente, la sociedad, ya que, como dice Forgas, las
sociedades producen sus propias interpretaciones y representaciones de
eventos, sus propias teorías y explicaciones, las cuales son los elementos
con que se construye el edificio de la actividad cognoscenre individual".
El examen y discusión del amplio complejo de remas que nos han sali-
do al paso en este epígrafe ha dado lugar al surgimiento de la Sociología del
conocimiento, disciplina tan interesante como, acaso, ambigua, ya que su
estatuto epistemológico la hace fluctuar entre el campo básicamente empí-
rico de la Sociología y el campo teórico de la filosofía bajo la rúbrica de la
Teoría del conocimiento. El Prof. Arce subraya esta situación de ambigüe-
dad, cerrando su exposición con un texto de la Sociologíe de la connaisancc
dé J. Maquer que, al igual que él, hacemos nuestro. En efecto, en cuanto'
"sociología", "lleva en sí una tendencia constante a constituirse como saber -
científico y positivo, pero, por otra parte, no puede abandonar sus preteri-
siories.y preocupaciones de carácter filosófico, de elevar la cuestión del
conocimiento hasta su vertiente crítica y epistemológica. En cuanto socio-
lógico, este saber pretende buscar y analizar las correlaciones concretas
existentes entre los diversos fenómenos sociales y sus correspondientes pro-
ducciones mentales, ayudándose del método empírico y sociológico apro-
piado. Sin embargo, cuando atiende al mismo conocer del hombre en toda
su dimensión problemática, entonces, al final, se ropa siempre con una
cuestión crítica. ¿Los factores sociales afectan, determinan y condicionan
sólo al origen de los conocimientos, o, por el contrario, afectan tana
• "Epiloguc: Everyday Understanding and Social Cognkion". en Social CognWon. de diversos
autores, editado por J. R Sorgas. Academic Press Inc., Londres, 1981. p. 260.
102
1
su valor o jctjvo?" Y continúa el Prof. Arce: "Si resulta que la sociología
quiere explicar sólo el origen del conocer, su vertiente cpistemolcígic a
queda viciada de un 'sociologismo' tal que, por descuidar el tema tic la
objetividad y el valor del conocer, no merece ser considerada como autén-
tica y cstricta Teoría del conocimiento con valor filosófico" -
VIII 3. VEHÍCULOS DE INTERCONEXIÓN ENTRE HOMBRE Y SOCIEDAD
- Aunque el contenido deesc epígrafe está implícito cd lo expuesto ante-
ríorancntc, parece conveniente destacar cuáles son los vínculos fundamen-
tales mediante los cuales se establece y desarrolla la interconexión entre la
sociedad y los miembros que la constituyen. Elfo contribuirá a una mejor
comprensión de los cauces de determinación o condicionamiento de la
sociedad sobre el conocer. -
No parece caber duda alguna de que el vínculo fundamental es el len- -
guaje. Estamos ante el código fundamental de los que constituyen lo que
hemos llamado anteriormente el "universo simbólico" de la cultura. Es más,
sin el código linguístico, los otros códigos que componen ese universo sm-
bc5lico —mitología, arte, religión, valores, ccc.— serían impracticables. - -
Como dice muy bicn Linton: "Gracias a1 lenguaje, los hombres pueden
transmitirsc unos a otros ideas claras de situaciones que no están presentes
y de la conducta apropiada para tales circunstancias, lo que hace posible
un incremento enorme en el contenido de la herencia social humana. El
individuo en crecimiento puede aprovecharse de toda la experiencia de la
generación anterior, y estar preparado de antemano para toda clase de
situaciones... Merced al lenguaje, la transmisión de la conducta aprendida
cesa de estar sujeta al azar. El conocimiento que posee cada generación
puede ser transmitido en su totalidad a la siguiente"". Mediante el lengua.
je, ¡a sociedad se expresa, se comunica y transmite todo el bagaje de la cul-
Lfr. tura que, con ese mismo lenguaje de modo fundamental, crea.
Con el lenguaje creamos ci "mundo" humano. Penorninando las caras, -_
las convertimos en objetos; con el lenguaje objetivamos las idcas, y con él,
-
al organizar el caos de impresiones a que nos vemos sometidos, Organiza.
mas y acumulamos Zas experiencias: "El lenguaje objetiva las experiencias
compartidas y las hace accesibles a todos las que pertenecen a ii misma
`° ARCE CARRASCOSO, J. L, Hombre. nL-ru075o&zlaL Pomociones y public2ciones
Universitarias. Barcelona. 1988, pp. 226-227.
"UNTON, R., Estudio rld hombre. Trad. de E. Rubín de la Borbolla. 3.' edie, Fondo de Cr_-,
México. 1956. 9U reimpres., 1972. pp. 94-95.
y-
(03

comunidad lingüística, con lo que se convierte en base e instrumento cId
acopio colectivo de conocimiento. Además, ci lenguaje aporta los medios
de objetivizar nuevas experiencias, permitiendo que se incorporen al aco-
pio de conocimiento ya existente, y es el medio más importante para trans-
mitir las sedimentaciones objetivadas y objetivizadas en la tradición de la
colectividad de que se trate" '. En una palabra, con el lenguaje somos
introducidos a y quedamos instalados en los procesos dinámicos de cono-
cimiento de una determinada sociedad.
Un segundo vehículo, puesto de relieve por Habermas en Conocimiento
e interés, es el trabajo. En efecto, al constituirse en proceso de mediación
entre e1 hambre, la sociedad y el mundo, es una fuente de objetivación. La
sociedad, de múltiples maneras, asigna a cada miembro un lugar en ci tra-
bajo, con lo que lo integra en una importante parcela de los procesos de
objetivación, concretamente de todos aquellos objetos que devienen signi-
ficativos como resultado del trabajo.
En tercer lugar, el hombre se vincula con la sociedad perteneciendo a
las instituciones de todo tipo que la sociedad constituye, desarrolla, trans-
forma, etc. Las instituciones legitiman los conocimientos y la cultura de
cada sociedad, convirtiéndose, por ello, en codificadoras de comporta-
mientas sociales y cognoscitivos de innegable influencia en los individuos
o iniembrosde esa sociedad. Cada institución —religiosa, política, econó-
mica, ctc.--ejercerá la influencia en ci ámbito que le es propio.
Como consecuencia de todo ello, ci hombre, cada hombre, asumirá un
"rol" o papcl.4cntro de su comunidad o sociedad, y esta situación conduci-
rá inevitablemente a que, dentro del acervo de conocimientos de esa comu-
nidad,se vea constreñidoa.scrznás fiel a unos ámbitos de conocimientos
quca otros: el sacerdote, el político, el ingeniero, el artesano, etc.
En definitiva, fa sociedad, de la que como hombres necesitamos, nos
intcgra y,. alJnregrarnos, condiciona todas nuestras pautas de conducta, de
las que los modas de conocer no sólo no son una excepción, sino que son
la manifestación más importante de que todos los miembros de una nisma
socicdád participan en una cosmovisióri común, de la que, incluso a pesar
de ellos, participan también aquellos a los que se califica como marginados.
V1114. EL CONDICIONAMIENTO SOCIAL DEL CONOCIMIENTO
Estamos en el momcnto central de nuestro tema. Todo. lo expuesto hasta
aquí no son más que premisas que nos permitan responder a estas preguntas
" BERGER. P.; LUCKMANN. T1.. o. e., pp. 91-92.
104
U-..
fundamentales: ¿está el conocimiento humano condicionado por Ia,socie.
dad! ¿Está no sólo condicionado, sino también determinado! Sal" ta a la
r
- vista que no es lo mismo admitir un condicionamiento que ura'dctermi-
unción estricta. Si todo lo que hemos expuesto hasta ahora tine visos de
verdad, ci condicionamiento social dci conocimiento parec,/'videntc. Pero
In respuesta no es tan clara, e incluso puede ser ncgatipa, referida a la
determinación. Veámoslo. ¡
Empezamos con unas afirmaciones de uno de los grandes creadores de la
Sociología del conocimiento, K. Mannheim: u1ndudable,cnte que sólo el
individuo es capaz de pensar... Sería, sin embargo, falso deducir de esto que
todas las ideas y sentimientos que mueven al individuo tienen su origen
sólo en él, y que únicamente pueden ser explicados de un modo adecuado
sobre la base de su propia experiencia vital". Efectivamente, sólo piensa
."Ft1I el sujeto individual, pero "el sujeto individual sólo puede surgir en un con-
texto social... Toda experiencia y toda actividad perccptual tiene su cauce
i.. propio dentro del campo social. Este es el que da la especial perspectiva
con la que se lleva a cabo cada objetivación" ". Según hemos visto, la
sociedad ofrece a sus individuos un universo de cultura, de significaciones,
de conocimientos, y ci individuo, al integrarse en ella, debe, en mayor o
menor medida, asumirlos e intcrnalizarlos, con lo que, inevitablemente, se
ve sometido a condicionamientos o determinaciones. - : 1
Esto significa que, frente a trascendentalismos que, si se las absolutiza,
9rU',
son d eshuman izan tes, estarnos subrayando el carácter finito y existencial
de nuestra subjetividad cognoscitiva, la cual, al menos en parte, comparti-
;I. mos con los demás miembros de la comunidad. Ello implica indefectible.
tc que, si no todós, sí algunos de nuestros conocimientos encuentran
su fundamento y su posibilidad de objetividad en ci dinamismo socio–exis-
tendal del hombre. Esto significa que se hace necesario admitir condjcio-.
namientos sociales en nuestro conocimiento, los cuales, a 5U Vez, están.
condicionados por el tipo de sociedad de que se trate: su cultura, su desa
rrollo, sus avances técnicos, sus creencias y valores, etc. ¿Cuáles son los
puntos básicos de incidencia de estos condicionamientos en nuestro cono-
cer! He aquí algunos.
En primer lugar, hay que contar con un condicionamiento de carácter
general referente a la actitud cognoscitiva: no es la misma la actitud res-
pectfonociuniento en general en una sociedad ilustrada y desarrollada
"MANNHEIM, K., Ideoloejay urop(a. Trad. de F- Tcnán. Aguilar, Madrid, 1953, p. 4.
"ARCE CARRASCOSO, J. L. o. e.. p. 228.
105

que en una sociedad primitiva, ya que 4 en ésta la actitud de conoCimicn-
to es básicamente de reproducción rcpetiriva, en una sociedad ilustrada la
.. . actitud será abierta e incitadora a tomar iniciativas individuales dentro del
inevitable contexto ambientas, al que no es fácil substraersc, salvo en el
caso de los genios, e incluso en éstos con matizaciones.
En segundo lugar, estamos condicionados por la sociedad ca la génesis
de nuestros conocimientos, tanto en la intcrpretacián de los datos senso-
riales con los que constituimos nuestras percepciones, ya que básicamente
es la sociedad la que nos en seña a ver árboles, a oír timbres, como en los
conocimientos más alejados de los datos perccptualcs, puesto que en esos
conocimientos que solemos calificar como "superiores" necesitamos de la
educación de la sociedad para acceder a ellos.
.
En tercer lugar, estamos sometidos al condicionamiento social en Los
efectivos procesos de objetivación de muchos, si no de todos, nuestros
conocimientos. Una vez originados, la sociedad nos enseña los criterios de
validación, posibles actitudes críticas ¡ la estructuración y jerarquización de
ellos, etc., etc. Es decir, los miembros de una sociedad no se lanzan a cono-
cer como si fueran un Colón en trance de descubrimientos, sino que se han
de iniciar en ci seguimiento de unas pautas cognoscitivas, tic las que sólo,
- tivas en común..., pero seguirán conservando la capacidad de pensamiento
tras laborioso trabajo y esfuerzo crítico, cabrá liberarse haciendo uso de un
innegable reducto de libertad.
Creemos que éstos son ¡os principales ángulos de incidencia de los con-
ymodelarlo"'.
dicionamicntossociafes del conocimiento, aunque cabe apuntar otros que,
a nuestro juicio, son de menor incidencia. Por ejemplo, fa selección de
ámbitos preferentes de conocimiento, selección que depende claramente
del carácter i nivel de desarrollo de cada sociedad.
Una 7 vez que dejamos sentada fa realidad de los condicionamientos
diversos de la sóciedad sobre nuestro conocimiento, tenemos que volver a
la pregunta que hemos dejado sin responder: ¿hay determinación social de
nuestro conocer por parte de ¡a sociedad? Las posibls respuestas a esta pre-
gurira han sido analizadas y discutidas por ¡os tratadistas de la Sado1oa dr.l
conocimiento. Como no vamos a seguir esas prolijas discusiones, expondre-
mos nuestra posición con brevedad. .
- subjetividad individual consciente, que esta, sin dud5jTjjtcconj
Y comencemos por decir que no cabe una respuesta única y unívoca.
Indudablemente, hay que admitir situaciones, tanto por parte de algunas
sociedades como de algunos miembros de cualquier sociedad, en las que ¡a
determinación social del conocimiento tiene categoría de hecho. Por ejem-
pio, es manifiesta la determinación en sociedades primitivas en las que,
acaso por imperativo de subsistencia y defensa, ci individuo es una pieza en
férreo ajuste a fa comunidad en su obrar y en su pensar. Pero en cualquier
106
.
sociedad hay y habrá siempre miembros incapacitados Para reaccionar fren-
los condiciónainicntos sociaks 1JaI convierte los condicionamicri-
tos en-Betcrffiinacioncs. Pero no hablamos de esas situaciones porque no
constituyen la vinculación normal de los individuos con nuestras socieda-
des actuales. Más aún, es evidente que todos los miembros de la sociedad,
en etapa de desarrollo y educaci6n, están determinados por (a sociedad,
igual que pueden estaría personas adultas normales en muchos conocí-
f ..
mientas, sobre todo referentes a la vida cuotidiana, respecto de los cuales
han sentido nunca fa necesidad de ponerlos cn crisis.sis.
Pcto ¿ problema de la determinación se ha planteado y debe plantearse
carácter general: ¿está todo ci conocimiento humano dererjjo
. socialmente? Si se entiende la determinación como absoluta ¡ es decir, como
necesaria constricción a pensar y conocer lo que la sociedad piensa y
j1 y a pensarlo y conocerlo según rígidas pautas impuestas ¡or la sacie-
dad, la respuesta debe ser negativa. Lo que Linton dice, pensando acaso más
• las sociedades primitivas, vale, a nuestro juicio, para todas las socieda-
d: "Las personas quecomponen una sociedad continuarán _siendojn4jvi
-; --- T-:--- --
duos, entidades precisas física y psicokg carneare, compf eta que sea su
adaptación. Podrán tener un gran numero de asociaciones y reacciones emo-
p••
. •
.
poiicho
ambiente. En condiciones GYorables puéde hástá . cambiarlo
is1trcmos hoy rechazados, nadie defiende una determina-
ci6a absoluta. Ello significaría, nada nis y nada menos, que negar nuestra
ós iscentes
lcde s
receptores. Tenemos nuestra individualidad subjetiva, estamos dotados de
. ;.
una conc .icncia, que es tanto pasiva como activa: Esa conciencia subjetiva
________ no está en totalsimctrfa, ni se identifica pasivamente con-las determina..
. .
»- exteriores; También aquftienésu campo de ejeréicio fa libertad, por
muy reducido que sea el campo que se le conceda.. Esa conciencia subjetiva
libre puede reaccionar, rechazar pautas, modificarlas e incluso abrir otras
nuevas. Pensamos y conocemos socialmente, pero lo hacemos desde esa
1
. --- -•
iiapero no rígidameñtkterminada; Por eso podem os selecciónar
unos conocimientos y no otros; podemos asimilarlos a nuestro modo o
_______
recrearlos con nuestra mayor o menor iniciativa personal.
c. p. 106.
UNTON. El...
107
 V1L5. CARÁCTER APRIÓRICO DE LOS CONDICIONAMIENTOS tara, por virtud de Ja cual, pensando yo como individuo, pienso en una
SOCIALES cierta comunidad intersubjcriva constituida por los miembros de la socie-
dld y dc1a cultura a la que pertenezco.
Decíamos al comienzo del capítulo que, con este tema, seguimos de En muchos de nuestros conocimientos la comunidad actúa como un
alguna manera ocupándonos dci sujeto del conocimiento. Al igual que lo medio desde el cual accedemos a las objetividades del mundo y de la socie-
hicimos al analizar las (unciones gnoscológicas del cuerpo, estamos some- dad, y accedemos así porque ese medio social, al tiempo que condiciona,
tiendo a reconsideración la línea de configuración de la subjetualidad desde también posibilita tal acceso. Condicionamiento y posibilitación son ver-
la conciencia pensante o desde la conciencia trascendental. Tal concep- daderos a priori para todos esos conocimientosque ilopocmos llevar a C
ción del sujeto era sumamente apropiada para determinar las condiciones cabo desde el contexto social en que vivimos.
de posibilidad del conocer científico con caracteres de universalidad y
necesidad. Pero las fronteras del conocimiento humano rebasan con mucho
ese campo. En su vida ordinaria, en su vida social, son mayoría los conoci-
mientos del hombre que se evaden de ese lecho procústeo. De él nos eva-
díamos con el cuerpo y de él nos evadimos desde la consideración social del
conocimiento.
Ahora bien, ver un cierto reduccionismo en la atenencia exclusiva al
sujeto trascendental no es negarnos a las importantes funciones de Ja tras-
cendentalidad, entendida como búsqueda de condkiones pósibilitadoras de • -.
nuestros conocimientos o, al menos, de algunos de ellos, condiciones que
funcionan con innegable carácter apriórico. Así lo pusimos de relieve, por lo
que se rc(icl-c al cuerpo, respecto de nuestro conocimiento del mundo—entor-
no. Y otro tanto creemos que se debe sostener respecto de los condiciona.
mienros sociales. Por eso, más que contra Kant, estamos, simplemente, * -
encontrando nuevos a pTiari en la línea abierta felizmente por Kant. Como
¡dice Stark, "el priori
a social es tan real y-tan básico para la función de los --- -

procesos de conocimiento, como ci kantiano lo es para ci conocimiento de

los procesos físicos y lógicos"
En efecto, la sociedad en que nos integramos funciona para cada uno de
nosotros como un ámbito a priori desde ci que se nos dan condiciones que
posibilitan muchos de nuestros conocimientos,.desde el que se configuran ---.4-

.4- - ..-
otros, se orientan y se desarrollan. Es decir, nuestro conocimiento no está
determinado o condicionado sólo desde el puro ámbito lógico—trascenden- - :

tal, sino también desde condicionamientos sociales, nacidos de la realiza- -' -

ción de nuestra existencia en un contexto social. Sin recurrir a una deter-

minación absoluta, las "imposiciones" sociales son, pues, posibilitadoras y
- - conformadoras de .
ñZliVidt ¡17 sir perder ese carácter, seabrunaintersubjetividad comuni-

TTT1TTT:TIT'T' T.:T 109

 Lenguaje y
JX conocimiento
i11

-. _

• . ... .

IX. LA IMPORTANCIA DE LA PERSPECTIVA UNGOISTICA

• ...• •. . ...
En capítulos antecedentes hemos propuesto, básicamente, tres enfoques,
paradigmas o perspectivas distintas en ci planteamiento del conocer.- plan-
teamiento experiencia¡, planteamiento trascendental, planteamiento desde
el contexto social. La-perspectiva experiencial atiende fundamentalmente
al momento de origen de los contenidos de conocimiento. En las sigulen-
tes, hemos asistido sobre todo al polo subjcrual del conocer, tanto en sus
estructuras y dinamismo trascendental, como en la integración de ¡a cor-
poralidad en la subjetualidad, así como en los condicionamientos sociales
a los que ci sujeto no puede iubstraersc.
Si*áót rcdUjtramoS alas tresplanteamientos anteriores; - seríinos reós
de una imperdonable omisión, ya que dejaríamos fuera el lenguaje, cuya
incidencia en el planteamiento y comprensión del problema del conoci-
•.•
miento no cabe ignorar. No se trata de excluir ninguna de las anteriores,
•
sino de recoger una cuarta perspectiva, sin cuya exposición quedarían man-
cas las anteriores, ya que el lenguaje, como vamos a ver, organiza nuestra
experiencia, el lenguaje funciona corno un a priori en muchos de nuestros
conocimientos y es ci lenguaje nuestro vínculo fundamental con la socie-
dad en que nos , integramos, según dejamos apuntado en el capítulo prece-
dene. . .
Y no cesto sólo, sino que La consideración Lingüística dci conócimjcnro
es la.quc, sin- duda,-.cuenta .coi ..mayornimero. de estudiosos en la actua+i-
dad. Según el viejo tópico de las tres grandes etapas por las que ha pasado
la historia de la filosofía, hoy, dejadas anís la filosofía del ser (Antigüedad y
Medioevo) y la filosofía del representar (Modernidad), estamos en la filoso-

• .-• .. _
hí
 fía del decir, o sea, en la filosofía del lenguaje. Y es que ci lenguaje se ha
hecho tema medular de plurales y variados campos de nuestra cultura: un-
giiística, psicolingüística, etnolingüística, hermenéutica, gramatología
(Dcrrida) ... ; y, por supuesto, la filosofía o filosofías del lenguaje, porque
acaso se hace preciso ci plural para abarcar tematizaciones del lenguaje tan
distintas como la tradición alemana de Hcrder, Humboldt, Cassirer, o la
corriente formalista, o las variadas orientaciones de la filosofías del lengua-
je ordinario. Y ello, sin mencionar la importancia del lenguaje en corrien-
tes aparcntemcnteajéflas, como la fenomenología o ci estructuralismo.
)\ çFOC'iC En nuestro caso sólo trazamos de acotar una parcela reducida dentro de
la filosofía o filosofías del lenguaje; la relación entre ci conocimiento ye1
lenguaje. Al fin y al cabo, tratamos de recoger una de las manifestaciones
básicas del hombre como animal simbólico, sienlo el lcngtuajc su aparato
simbólico fundamental, aparato con el que conocemos ycon ci que expre-
samos y comunicamos nuestros conocimientos. Podemos Cih la
Y-i--Strauss: "Quien dice hom ~re di ce 1eyei7
dcnc dice sociedad".
Aunque parezca hoy superfluo advertirlo, no entramos en la vieja polé-
m ica sobre la relación entre pensamiento y lenguaje. Nos parece una poi¿.
mica superada, ya que en la actualidad es doctrina comuninente aceptada
que no hay pensamiento ni conocimiento al_margen del Lenguaje:.pcnsa-
li\os y cono cemos ver almente, sin que esto quiera decir que ns
formular oralmente o llol ~_cscrito lo q ue estarnos pensando o c¿inociendo.
IX.2. IMPORTANTES FUNCIONES COGNOSCITIVAS DEL LENGUAJE
Déjando para después la referencia a algunos planteamientos determi-
nados de las relaciones entre lenguaje y conocimiento, parece oportuno
destacar, de entrada, las importantes funciones que cumple el lenguaje en
C[ conocimiento, pues en el reconocimiento de estas funciones coiñciden,
con los inevitables matices diferenciales, las diversas corrientes de filoso-
fías del lenguaje. Podríamos resumir en las siguientes las funciones funda- ¿,t'5
mentales: adquisición, constitución, conservación, comunicación, ¡imita- c1
c1joiiación. En efecto, y dando por descontado que no hay
conocimiento sin lenguaje, según dejamos dicho, el lenguaje es, en primer
lugar, una fuente generosa en la adquisición de conocimientos, y no sólo
'LÉV1 STRkUSS, C. Tristes rmpiquci. ¡ion, París, 1955,
- p. 450.
Í
en ci sentido de que, desde la experiencia, ci lenguaje va dirigiend o esa
adquisición, ya que, datos de Ja expe-
riencia no pasatían de ser un montón amorf que no daría noticia de nada,
sino tail- ié-n, y *en muchos casos principalmente, porque debe* mos a las
palabras que oírnos, usamos y entendemos, ci acopio de nuevos Conoci-
mientos. Esto tiene su campo propio en la adquisición de los Conocimientos
propios de la cultura a la que pertenecemos y que adquirimos mediante la
3,
inserción en la comunidad, inserción que, cogndscitivamcnte, se realiza
básicamente a través del lenguaje.
Peroci lenguaje, al paso que nos suministra conocimientos, es uno de
(los medios para la constitución objetiva de los mismos, aliado de
)
csolJualeomo los a priori. Aparte de que el lenguaje funciona tam-
bién como un a priori, incluso cabe preguntarse si es posible que se cumpla
ninguna función a priori sin el lenguaje. Las palabras, como vehículos o
unidades de significación,
cimientos, sobre todo cuando las palabras s estructuran en proposiciones.
-.
1npoco debe minusvalorarse la función de conservación, dado que el
lenguaje, tanto el de cada comunidad parlante, como ci de cada individuo,
es el archivo"o tesorería donde se van almicenando los conocimientos
poseídos, "almacenamiento" que no es neutro respecto de los conocimien -
tos q ue va mos a dq uiriendo, sino que se constituye en pautas de cotÇoci.
mientos futuros.
La función de comunicación es nuestro verdadero anclaje - en la socie.
-
~ ve rem os ha merecido atención preferente
por. parte de muchos filósofos del lenguaje. En la comunicación damos y
recibimos conocimientos. Se trata de'una función característicament e
social, tanto en ci sentido de que ci lenguaje lo aprendemos de la sociedad,
como en el sentido del enriquecimiento cognoscitivo que redunda de esa
comunicación.
Dada la necesidad que tenemos de conocer verbalmente, es obvio que
ci lenguaje debe suponer, asimismo, un límite dci coñocimiento. Así lo for-
muftí explícitamente Witrgenstein en e! Tracuitus: "Los límites de mi lenguaje
significan los límites de ini mundo" (5.6). « Que
manifiesta en que los límites del lenguaje (del knguaje que sólo yo entien-
significan los lí m i tes de mi mundo" (5.62). Ningún - cognoscente
do) sionifican
puede ir más allá del límite que le impone ci lenguaje en el que piensa y del
que se vale.
- Importante en extremo es la (unción categorizadora del lenguaje. El
hecho simple de denominar a esto como mesa, a aquello como reloj, a lo
otro como puerta, es ya una catcgorización. por elemental que sea. De esto
_
113
 no se han ocupado sólo los filósofos del lenguaje, sino también, por jein-
pb, los sociólogos del conocirn icnro.i3crger/Ludcmiinn se expresan así: "El
lenguaje cambien tipifica experiencias, permitiéndome incluirlas en cate-
gorfas amplias en cuyos términos adquieren significado para m( y para mis
semejantes. A la vczquc.Jas tipifica, también las vuelve anónimas,porque
por principio la experiencia tipificada puede ser repetida por cualquiera que
entre dentro de la categoría en cuestión''. La (unción categorizadora, como
función de racionalización sobre el conocimicnt adquirido, se lleva a cabo
básicamente mediante el lenguaje.
La conclusión de este resumen de funciones es que debemos considerar
al lenguaje como una energía creadora en fa cual y deide la cual llevamos a
cabo nuestra actividad cognoscitiva y pensante. Sin ci lenguaje, no sólo
dejaríamos de adquirir conocimientos, sino que, en la hipótesis de que
cupiera adquirirlos, los conocimientos no podrían ser organizados. Asísuce-
de desde el nivel sensoperceptuaf en el que, si bien los datos se le ofrecen e
imponen a cada sujeto en su partiçularidad, al formularlos en palabras y
proposiciones, se van desnudando de esa particularidad. . .
En efecto, desde el momento en el que yo expreso algo como una cxpc-
riencia mía y singular, puede ser entendido por el interlocutor, quc,como
es obvio, no tiene mi experiencia. Corno dice. acertadamente J. Vzqucz.
"mientras que al nivel de la esfera perceptiva ci sentido no es indepen-
diente de los elementos sensibles constituyentes y por ello me es dado
como siendo el sentido de un determinado objeto, al nivel de la esfera lin-
güística el sentido ha perdidosu singularidad. La palabra, o más exacta-
mente las estructuras fÍngü(sri, cumplen la extraordinaria íuñción de
elevar el-sentido del plano de lo concreto al plano de lo universal" . Es
decir, cl lenguaje no sólo objetiva y organiza las experiencias scnsoperccp-
tuales, sino que, al liberarlas de la particularidad de un sujeto concreto, las
pone er)rvía de intersubjerividad. Desde ese nivel exponencial hasta el
nivel más abstracto de significaciones conceptuales, es la fuerza creadora
del lenguaje la que va articulando tanto el misado de significaciones de
cada sujeto concrctocomo el mundo inrersubjetivo de una comunidad par- (
¡ante. Por olió, con una idea de Habermas, se puede aíirmarque el lengua-
je es el stielo de la intersubjctividad.
Tanto para cada sujeto particular como para la comunidad parlante de
una determinada lengua, esa lengua opera como un a priori o conjunto de
'BERCER, Ry LUCKMANN. Laconsmicción soda! de laTedidad, P 57
'VAZQUEZ,J.,Lengu, vadad y mo.Mkfcnonot6wnaá!isissen2ánLko. Amhropos.
Barcclona. 1986. p. 96.
114
. a prioris. Los que hablan tina lengua no saben o no caen en (a cuenta de que
n sornetidós a sus exigencias, porque LS disposiciones gramaticales de
están
________ ..
L1 lengua son ci a priori de lo que se puede enunciar con ella" 1.
:_.i Podemos cerrar estas considcracioncsgcncralcs con la bella Trase de
Licbrucks de que las lenguas son los mares donde navegan las naves de
nuestros pensamientos y ci aire sin ci cual no puedi oIar1 al igual que no
, E'1 puede hacerlo ci pájaro'.
. .
-al-
. DC3. UN MODELO EN LA RELACIÓN DE CONOCIMIENTO
Liu-:R Y LENGUAJE: WITTGENSTE1N
La profiferacián de planteamientos de la relación entre conocimiento y
ilIJ lenguaje y la disparidad, a veces de difícil conciliación, entre muchos de
ellós, no permite, como es obvio, la exposición ni siquiera de los más rele-
vantes, ni permite tampoco una exposición general de todos ellos, ya que
esto sólo sería posible con evidente maltrato de muchos de ellos. Por eso se •
impone elegir una posición concreta, a sabiendas de que se trata de una
decisión siempre discutible. 1-lemas optado por In-posición de Wittgenstcin, •
ji . ya que tanto el primero como ci segundo Wicrgenstein han ejercido una '
clara influencia en la mayoría de los filósofos del lenguaje.
1_hl Ahora bien, antes de entrar en la exposición de Wittgcnstcin, debemos
consignar dos prenotandos: uno se refiere al tránsito de una gnoseología
centrada en la conciencia a una gnoseología centrada en el lenguaje; el
otro es una breve referencia a las diversas partes de la semiótica para saber
. en cada momento los caminos por donde nos movemos.
En cuanto a ¡o primero, es evidente que la gnoseología moderna desde
Descartes a Husserl, pasando por los crnpiristas y por Kant, es una teoriza-
ción del conocimiento elaborada, básicamente, desde la conciencia, sus
contenidos y sus estructuras. El último gran representante de esta dirección
' es, sin duda. Husserl, y la gran novedad por él aportada es la intencionalj
dad. Se trata, según vimos en su momento, de un carácter o función de la
conciencia que debe operar como un puente de enlace entre la Conciencia y
el mundo, o entre los actos de conciencia y los objetos del mundo. Desde
las Investigaciones lógicas deja sentado que la conciencia establece intencio-
-. -. nes significativas que apuntan a los objetos. Estas intenciones o intencio-
'FOUCAULT. M.. Les mou et ks chores. Gsllimard, París, 1966. pp. 310-311.
'ar. LIEBRUCKS. B.. Sprache toad &wuntein. Alzademische VcagagcseIJsd,af, Frank(urt
1965, p. 272.
'-"i
115
--.-.--------
_. .

nulidades se cumplen en la intuición, siendo su primer nivel de cumpli-
miento la intuición sensible. La verdad sería la adecuación intencional
entre los actos de conciencia y la realidad, tal como se cumple 1 por ejemplo,
ca la intuición sensible. El problema se presenta cuando se trata de objetos
no-sensibles, de los que no cabe intuición directa, corno sucede, por ejem-
plo, con las matemáticas. Para estos casos propone como solución la "intui-
ción categorial' sobre e1 modelo de la intuición sensible: si ésta tiene como
objeto lo sensible particular, aquélla tiene como objeto lo universal. Ahora
bien, tal solución corre el peligro real de dejarnos encerrados en la con-
ciencia' en una cierta forma de idealismo platonizantc de esencias (eídos)
que sólo son intuidas al ser constituidas en la conciencia en el laborioso pro-
ceso de actitud crítico-fenomenológica de epoj y reducciones.
¿Cómo salgo de esa intuición eidética al mundo de las cosasl insistimos:
hay un peligro real, que es quedarse encerrado en la inmanencia de la con-
ciencia. Pues bien, para la filosofía del lenguaje la salida de esa inmanen-
cia consiste en expresar las intenciones o significados con los símbolos lin-
güísticos- . Las intenciones se explican y cumplen en las expresiones
lingüísticas y en sus significados. La relación de significación entre las
intenciones de la conciencia y los objetos ha de cristalizar en una relación ¿
lingüística, en la que unas veces prime el punto de vista lógico-semántico,
1 $IT1R
y otras, ci punto - de vista pragmático de la pluralidad de usos del lenguaje.
En cuanto a las diversas partes de la semiótica, recordemos la división
en sintaxis, semántica y pragmática. La sintaxis estudia las relaciones de
los signos entre sí, es decir, C5 la «carca propia de la lógica formal. La
semántica estudia las relaciones entre los signos y los objetos denotados
por ellos. Por fin, la pragmática, a la que a veces se entiende como una
ampliación y profundización de la semántica, estudia las relaciones de los
signos con sus intérpretes y usuarios, debiendo tener en cuenta el contex-
to histórico-social.
IX.4. EL PUNTO DE VISTA LÓGICO-SEMÁNTICO EN EL TRACTATUS
Entramos ya en la breve exposición que vamos a hacer de Wittgenstein,
distinguiendo entre el primer Wittgcnstein, que es el del Tracatus, y el
segundo, respecto del cual nos atendremos a las Investigaciones filosóficas.
Conviene empezar recordando que, según la -teoría denotacionista del sig-
nificado, las palabras designan objetos, y que para todo objeto hay un signo
lingüístico- Esto puede conllevar una idealización extrema de las relacio-
nes entre lenguaje y objetos. En efecto, si afirmamos que cada palabra
116
............----.--- .---...-.. .... ......
Í
denota un objeto, estamos aceptando un lenguaje ideal que, con rigor lógi.
cp-formal, expresa la-relación entre signo y objeto. Esto acontece así en el
ámbito de las relaciones lógico-matemáticas, pero nos puede dejar ayunos
J,J1J1I en cuanto a las funciones de conocer y, sobre todo, de comunicar nue stro
conocimiento, funciones que esperamos del lenguaje. Con este plantea-
miento salvaríamos cI conocimiento científico sometible al rigor formal de
la lógica, pero dejaríamos al margen de esas funciones dci conocimiento los
demás ámbitos 4c.ia realidad. Es decir, el denotacionismo, si se apura a su
máximo rigor formal, cierra las puertas a un mundo intersubjetivo, dejando
a cada sujeto aislado, salvo en el ámbito de lo puramente formal.
Pues bien, tic aquí arranca básicamente el Tract.aws, ya que desde esta
perspectiva hay que entender la afirmación ya citada de que "los límites de
mi lenguaje significan los límites de mi mundo" (5.6). Parte Wirtgenstcin
t!rrJ de la estrecha relación entre lenguaje y realidad, comenzando por sentar
un conjunto de proposioncs calificables de ontológicas sobre la realidad:
- "El mundo es todo lo que es el caso" (1); "el mundo es la totalidad de los
hechos, no de las cosas" (1.1); "el mundo se descompone en hechos"
- "lo que es el caso, el hecho, es el darse efectivo de estados de cosas" (2).
Este mundo que aquí se nos presenta en su carácter ontológico es el
objeto dc toda representación o figuración, que sólo puede ser expresado y
" comunicado en una descripción unívoca lingüística. Es la totalidad de-los
- hechos que puede descomponerse en cada uno de ellos, de la misma mane-
raque ¿1 lenguaje se descompone en proposiciones para su análisis.
1L(1I Conviene tener muy en cuenta la distinción que aparece desde los tex-
tos que hemos citado entre hechos/estados de cosas (Tatsahen) y cosas
(Sachan, Dingen).-Tal distinción es imprescindible-para lacomprcnsión del
TTaczatus. En efecto, el mundo no es simplemente una Colección de cosas,
sino la totalidad de estados de cosas, que, ciertamente, está compuesta de
objetos/cosas, al igual que el lenguaje no es una mera colecció n de palabras,
sino un conjunto de proposiciones dotadas de sentido. Con la palabra
"cosa" designa un objeto carente de sentido, es decir, aislado, Vi para que
adquiera sentido, debe convertirse en un "hecho", lo cual acontece en el
darse efectivo de estados de cosas, en la existencia, siendo el estado de.
cosas una conexión (Verbindung) de objetos o cosas. No podemos, pues,
representar cosa u objeto alguno fuera de la posibilidad de su conexión con
- otros objetos o cosas, es decir, integrados en un estado de cosas.
-' Situándonos ahora en el lenguaje, las-proposiciones (Sdte) se Corres-
- ponden con o representan a los estados de cosas (Sachverhaltcn), mientras
que los nombres se corresponden con las cosas, según la teoría denotacio-
nista del significado. Por consiguiente, la misma conexión lógica es la que
117
.

rige en la relación entre proposiCiOflOS Y estados de cosas y la que rige entre
palabras y objetos/cosas. Este es el fundamento de la relación figurativa,
representativa y descriptiva, entre ci lenguaje yci mundo por £1 repetida-
mente formulada, por ejemplo en 4.031 1 .
La afirmación de esta correspondencia básica entre ci lenguaje y el
mundo es un pre-jupuesto a lo largo de la obra que, a pesar de carecer de
justificación, es fundamento de sus argumentaciones. Por ejemplo: "Las
proposiciones lógicas describen la armazón del mundo o, mejor aún, la -
, representan. No "tratan" de nada. Presuponen que los nombres tienen sig-
niíicado y que las proposiciones elementales tienen sentido: y ésta es su
1 conexión con el mundo" (6.124). Existe, pues, una rigurosa convergencia
cntrc las estructuras de la lógica (signos y proposiciones) y las estructuras
dci mundo (cosas y hechos/estados de cosas). Esta convergencia es enten-
didacomo una conexión (Verbindung) absoluta enrrcet lenguaje y la reali.
, dad. Cuando no se da esta conexión, el lenguaje se queda en un pseudo-
lenguaje, cuyas proposiciones se refieren a una nada inexpresable (el
1 je: una sentencia es parte de un contexto pragmático, y sólo desde él
ejemplo serían muchas proposiciones de La metafísica). Con esto se está
distinguiendo entre proposiciones con sentido y proposiciones sin sentido.
1
En conformidad con lo que acabamos de exponer y como consecuencia
de-ello, Wittcnstcin elabora su conocida teoría de la representación como
una teoría de la figuración o pictórico-figurativa. "Nosotros nos hacemos
figuras de los hechos" (2.1); "la figura representa el estado de cosas en un
espacio lógico, ci efectivo darse y no darse de estados de cosas" (2.11); "la
figura es un. modelo de la realidad" (2.12). Como se echa de ver, al consi-
derar él lenguaje como una figura de los hechos, estamos asimilando el len.
(guaje a una pintura o fotografía de la realidad, afirmando una correspon-
• dencia isomórfica de proposiciones con estados de cosas, y de palabras con
• objetos, asimismo, una estricta correspondencia entre el orden
lógico-figurativo del lenguaje y el orden lógico-ontológico del mundo.. Y
la condición de posibilidad de toda representación se fundamenta en la
1 presencia de una forma lógica que comparten el pensamientoflenguajc y ¡a
1 realidad. Dicho de otra manera, la forma lógica es lóque, como idéntico,
subyace a la forrna de la figuración y a la forma de la realidad.
IX.5. EL PUNTO DE VISTA SEMÁNTICO-PRAGMÁTICO
DESDE LAS INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
En las Investigaciones filosóficas Wittgenstein rompe con el Tracwcus y
con su logicismo extremo: hay que abrir ci lenguaje a la realidad históri.
- 118
co-sodal, al campo (IC fa comunicaciÓn y de las relaciones inrcrpersoriik s.
. . Dicho técnicamente hay que pasar de la consideración lógico-semántica
ll a la consideración scmúntico-pragmátca, subrayando la -dimensión prag-
1nj2. El conocimiento no- es una actividad clausurada en el solipsismo
del sujeto cognoscente, sino que debe abrirse a La comunicación con otros
.
sujetos, siendo éste ci ámbito preferente de la pragmática lingustica.
________
Enesta obra se ve, en ejercicio, el tránsito de una gnoseología de la con-
ciencia a un gnoseología lingüística. Según dejamos apuntado, el lenguaje
j es e l en que se unen la intención signiíicatira y el cumfimicnto de
dicha intención. Quiere esto decir que ci sentido de una oración no se pone
.
de manifiesto estableciendo su relación con los actos de conciencia, con
j intencionalidades o donaciones de sentido (Husserl), sino que, para com-
prenderlo, hay que ver ci papel de esa oración en un sistema de lenguaje.
.
Wittgcnstcin afirma que los tipos de proposiciones son innumerables, al
.
igual que afirma que ci habla plural de un lenguaje forma parte de una acti-
.: '
vidad o de una forma de vida. Se sitúa, pues, en la perspectiva pragmática:
"Este CS el fondo de su tesis merodológica acerca de los juegos de lengua-
• . .
.
puede ser adecuadamente analizada e interpretada. Así puede decir
. . 1
Rr111 Wittgenstein que los lógicos (léase: los filósofos del lenguaje), incluido cf
autor del Tractaius L.ogico-.philosophicus, no han entendido el lenguaje, es •
decir: no han entendido esa multiplicidad de sentencias y esta perspeciva
1
pragmútica .
La cuestión no es ya la esencia del lenguaje, sino que hay que hablar de
-- múltiples sistemas lingüísticos, de plurales modos de hablar acerca de la
jI.• . rcaliclad,cs decir, de la pluralidad de juegos de !engttajc. Con ello nos situa
¡nos en los lenguajes naturales, de los que han de extraerse tanto las reglas
de la gramática como las reglas de esos múltiples juegos de lenguaje.
La expresión "juegos de lenguaje" nos indica que Wittgcnstein se inspi-
ró en el modelo de algunos juegos y de sus reglas. En efecto, las reglas del
juego son las que determinan cuáles son los signos permitidos y cuáles las
- operaciones que con esos signos se pueden llevar a cabo. A ellas hay que
- remitirse cuando ignoramos el significado de un signo o desconocemos
- cómo se realiza una operación determinada.
- Aquí radica el fundamento de la teoría del significado como uso de
Wittgenstcin, en conformidad con la cual ci significado de una palabra o
proposición depende de su papel en un segmento determinado del lengua.
'I3LASCO.J. LI.. Lenguaje. fltoso[ía conocirnknw. Ariel. Barcelona. 1973. pp. 74-75.
119

je, o sea en un juego de lenguaje. I..o característico de tina regla se mani-
fiesta no en una descripción detallacEz de la misma, sino en la competencia
con que es usada, ya que dominar un juego es estar impuesto en su técnica,
lo cual implica la espontaneidad con la que un sujeto puede aplicarla y,
consecuentemente, la capacidad para crear nuevas jugadas. Esto es lo que
se quiere decir cuando nos referimos a la competencia que un sujeto posee
en el uso del lenguaje, que significa tanto la corrección del hablante como,
por ajustarse a las mismas reglas, la capacidad de entenderlo por parte del
interlocutor o interlocutores.
Es decir, del mismo modo que se hace preciso un consenso sobre las
reglas entre los jugadores, así también en el juego de lenguaje se hace nece-
sana la interacción, es decir, la posibilidad de comunicación de unos hom-
¡ bres con otros. -
Así, ni ejecutar actos de habla¡ como "mandatos", "preguntas", uadver-
tencias", etc., estamos participando en una práctica humana común. Y lo
que une a los hablantes de una determinada comunidad es el consenso
sobre las reglas que se ha convertido ya en un hábito. Con ello el lenguaje
excede las palabras y oraciones para convertirse en una forma de vida.
El lenguaje coincide con el juego ca la obligatoriedad de las reglas que
cónducen a la valides intersubjctiva para el grupo de comunicantes:. «¡Es lo.
qt,e llamamos 'seguir una regla' algo que pudiera hacer sólo una vez en la
vidal... No puede haber sólo una única vez en que un hombre siga una
regla... Seguir una regla, hacer un informe, dar una orden, jugar una parti-
da de ajedrez, son costumbres (usos, instituciones). Entender una oración S'fl
significa entender un lenguaje. Entender u • lçnguaje.significa dominar una
técnica" .
lX..6. DESARROLLO POSTERIOR A WITTGENSTEIN
La teoría de los juegos de! lenguaje ha recibido un ulterior desarrollo en
la teorúz de los actos de habla, debida especialmente a Austin y a Searie. En
conformidad con ella, la unidad de comunicación linguística no es, como
frecuentemente se supone, el símbolo, la palabra o la oración, sino "la pro-
'Este aspecto ha sido recogido y destacado por]. Habennns en Temía de 1 acción conuasicati-
va: complementos y estudios previos. Trad de M.Jimnez Redondo. Cátedra, Madrid, 1989. CI?.
especialmente pp. 6748.
Int.sdgadanex filosójicos. Trad. de A García Suárez U. MouIincs Crítica. Barcelona, 1958,
§199.
120
- ..ducción de la instancia en la realización del acto de habla". Al realizar un
acto de habla, nos comprometemos en una forma de conducta regida por
reglas. Los actos de habla tienen la (unción de establecer relaciones recí -
- procas entre tos hablantes, posibilitando así y fundamentando la intersub.
ckj k,'cc, jetividad. Y si atendemos el doble elemento de un acto de habla —momen-
to ilocucionario y contenido proposicional— descubrimos ca el acto de
habla la distinción entre uso cognitivo y uso comunicativo, distinción tema-
tizada por Habermas en relación con la noción de "pretensiones de validez"
a la que aspiran todos los actos de habla
- - Siguiendo con Habermas en este campo, en ci que él completa la teoría
.,a ir J de los juegos de lenguaje de Wittgenstcin, se hace preciso tener en cuenta
que todas las acciones humanas tienen una pretensión de validez, cuyo
patrón de medida es la verdad. Desde esta perspectiva, la teoría de los actos
de habla —en claro alejamiento del dcnocacionismo del Wittgcnstein del
pp Tractatus— constituye una nueva teoría de la verdad, concretamente la
pragm;tica de la verdad", según la cual los actos de habla apuntan a las
Ii11I siguientes pretensiones de validez: en primer lugar, la inteligibilidad, es
• decir, que el hablante aspira a que su discurso sea inteligible y comunica-
- blc. La consecuencia de esta pretensión es que tanto el hablante como el -
oyente dominen la misma lengua. De no ser así, se impondría un esfuerzo
p hermenéutico de clarificación semántica.
En segundo lugar, la verdad se presenta como exigencia de todo discurs -
construido a partir de constataciones, afirmaciones, explicaciones, etc. Este
J1J es el uso cognicivo, por virtud del cual se establece una comunicación desti-
nada a decir algo acerca de la realidad objetivada. En tercer lugar, la verdad
- DIarSC
como veracidad, en el sentido de que todas las manifestaciones sent i
mientos, deseos, etc.— implican pretenión de veracidad. Esto no sucede -
así, si se descubre que lo que el hablante expresó nota corresponde con sus
intenciones. En cuarto lugar, la rectitud, entendiendo por el¡¿) que todas las`
manifestaciones de carácter normativo —mandatos, promesas, etc.— impli- 1
can la pretensión de rectitud. Obviamente, si las normas vigentes que sub-
yacen a tales mcnifestaciones no se pueden justificar, efltoncS la pretensión
es ilegítima. .. -
Para Habermas el uso comunicativo del lenguaje supone el uso cogniti-
C•
yo, ya que, sin él, careceríamos de contenidos que comunicar, aunque, a su
'SEARLE.). R., jQues un acto de habla! Trad. de M. ValdiisVillanuem Revista "Teorema",
Valencia, 1977, p. 14.
"Cír. HABERMAS. 0.. a.c., pp. 75-76.
121
 vez, el uso cognitivo debe contar con ci uso comunicativo en aquellas ora-
dones, como las ascrtóricas, en que los actos de habla son constatativos.
Terminamos el capítulo a sabiendas de que sólo hemos hecho una razía
en el complejo mundo de las filosofías del lenguaje desde* la perspectiva
concreta de las relaciones entre lenguaje y conocimiento. Tras el plantea-
miento general, nos hemos centrado en Wittgcnstcin, ya que su Tractazus
nos ponía frente a un teoría logicisra y denotacionista, inientras que las
Investigaciones filosóficas nos permitían asomarnos al amplio campo de la
pragmática. Si del propio Wittgenstcin cabía decir mucho más, la hm ita-
ción obligada del tema se hace mucho más manifiesta por haber dejado
fuera de consideración otros importantes planteamientos. En defensa de lo
expuesto está el papel de fuente y modelo que Witrgenstein tiene en la
mayoría tic los ámbitos de filosofía del lenguaj&'.
• Iii
"En la elaboración de este capítulo debo agradecer la incscimablc colaboración de¡ Prof.
Lópcz Molina, especialmente en lo que se refiere a Witrgcnscein y Habcrrnas.
- .....
...
1•
Objetividad
y verdad
-
.ni....j -
.
X. 1. IMPORTANCIA DEL TEMA
Si tiene algún sentido dedicarse a teorizar ¡obre el con6comiento, ello
tiene que deberse a que, de entrada, damos por supuesto que, entre la mul-
tiplicidad y diversidad de nuestros conocimientos, hay algunos que consi-
dcranos, e incluso tenemos que considerar, como válidos. Y el calificativo
de válidos lo entendemos en sentido fuerte. Es decir, no se trata de conqci-
mientos que veamos como válidos simplemente, según sucede con una cre-
cacia vital á una.opinión, cuya validez puede quedar reducida a una mcm
- . lo que me parece que... Pretendemos
validez personal: ló que yo creo que ... 1
e intentamos mostrar que hay conocimientos que son válidos no sólo para
mí, sino también para losdcmás. cori ci adjetivo. "váhidos" estamos alu-
•_
diendo a dos características del conocimiento que itiaxtIcbkmea-
te uni as: la objetividad y la verdad. La objetividad se refiere fundamen-
tealvalor'presentaçivo"Tdesvelador que los. actos de
a
conocimiento tienen r specto de lo que estimamos conocido. ?Ta verdad,
a la relación
que nuestro
miento guar a con lo conocido.
No cabe desconocer, ni mucho menos negar, que la verdad es una aspi-
ración de toda persona y que, de modo muy especial, ha constituido y cons-
tituye una nieta de la filosofía a lo largo de su historia. Dentro de la filoso-
fía, seha atribuido a la teoría dci conO imito, tanto fa aclaración del
concepto de verdad, como la fijación de las estrategias y criterios que nos
permitan discernir entre conocimientos verdaderos y conocimientos no ver-
daderos. A su vez ja objetividad se ha constituido en elr3rol)hfe.gIajiud /
123

en que se pudc hablar dci
surgimiento de esta disciplina filosófica en jnleiid. En efecto, si bus-
carnos un pro ema alrededor del cual se hayan anucleado todas las cues-
tiones que tradicionalmente se han venido planteando sobre la teoría de¡ nI
conocimiento, ése, sin duda, es ci del objeto y de la objetividad. Sujeto,
intencionalidad, verdad, etc., son perspectivas desde las que puede pIante-
arsc. Más aún, realismo, idealismo, criticismo, trascendentalismo, etc., son
denominaciones de sistemas que están ramadas de la posición gnoscológjca
que los diveitsds autores o sistemas adoptan en la interpretación de la obje-
tividad del conocimiento.
Insistiendo en fa interconexión entre objetividad y verdad, es manifies-
to que el tema de la verdad ha tenido más siglos de presencia en la histo-
ria de la filosofía que el de la objetividad: es ya un tema nuclear en la' filo-
ri
sofía griega y sigue siéndolo en la medieval, aunque, a fuer de sinceros,
haya que afirmar que, durante esos siglos, la filosofía se ocupó preferente-
mente de la verdad óntica u ontológica, como verdad del ser o de loreal, 1.
supeditándose la verdad del conocimiento a la verdad del ser.
Por el contrario, laobjctiviçlad, corno problema específico del conocer,
tiene que esperar, según hemos apuntado, a la modernidad, para seguir
siend 5, hoy, tema medular de la tcóría del conocimiento. Sin cmbar
gliay que inoccr también que la verdad ha vuelto a ser centro de
acnci6n en la época cbntemporánca Y ello desde dos perspectivas: la
vueftaIa_consideración de una ¡peculiar verdad del ser, sobre todo con la
metafísica de}leidegger, y el estudio de la verdad desde el formalismo lógi-
cojiico como coherencia lógica.interproposicional. Pero, como
------- T. .
veremos, en el pensamiento conternporaneo corre os cF pci ro de que,.
e1rdad Óntica de La metafísica y IsiJad..sintácr.icadeJrm-
lismos, nos olvidemos de la_co idcación-fundamenraLdeia.v.crdad que
es la
Ioseológica
— For conviene dejar señalado en esta aproximación que el problema
1iin,
de la objetividad y de la verdad está indisolubtericnte conexionado con' - el
tema de los criterios de verdad y de certeza, del que nos ocuparémos en el
capítulo siguiente. En efecto, pata saber que el conocimiento es objetivo y
verdadero, es preciso contar con unos criterios que me puedan certificar de
esa objetividad y verdad.
• _
X.2. EL OBJETO DE CONOCIMIENTO
Como acabamos de decir en el epígrafe anterior, ci problema del objeto
.11!..
u objetividad del conocimiento es secularmente tardío en la filosofía.
124
í
b5pera a la modernidad. ' Pero esa modernidad, desde Descartes, lo consti-
tuyc, aunque con titubeos, en un prol,lcma central que preside el desarrollo
.cic las diversas teorizaciones del conocimiento. Rcpárese en que, si en capí,
tufos anteriores hemos insistido en la importancia y centralidad del tema
de la subjctualidad cognoscitiva, latematización de la subjctualidad se
ordenaba a la explicación y justificad~ objetividad, ya que, dicho
para ójicamcnte,en la rnodcrnidad_,jht._rp4o cpx ant, y desde Kant, se
objetiva subjeíivando. Decimos, sin embargo, que el desarrollo del tema de 1
con titubeos, ya que, pár ¿ejemplo en Descartes, el
tema de la objetividad no es todavía el centro de la gnoseología, porque su
meta apunta a conseguir, más bien, una gnoseología de certezas absolutas,
siendo la objetividad un paso que conduce a dichas Certezas, tal como se ve
en la lii de sus Meditaciones Metafísicas.
Pero, en conjunto, la modernidad se orienta a la búsqueda de un sujeto
espontáneo, en
'l)
ElEamcie,Ia filosofía que se remitfFstagirira concebía al sujeto en
potencia, desplegado en múltiples facultades-potencias, que necesitaban
ser activadas —actualizadas--- causalmente por los objetos-cosas, respecto
de los cuales se comportaban pasivamente, para asimilarse a ellos. El sujeto
de la modernidad,, por el contrario, se va - a ir configurando como activo y
espontáneo, que, por lo tanto, debe intervenir en la constitución del obje-
to conocido. Ese sujeto, especialmente desde ci descubrimiento y carcte-
rizacion del a priori, interviene y, por lo mismo, en cierta medida interfiere
en esa constitución del objeto.
Así, pues, hasta la modernidad no hay distinción clara entre objeto_cosa
9i
,
y objeto conocido, cabiendo incluso decir que se identifica el objeto de
conocimiento con el objeto-cosa; Pero 'Iagnoseokgía'dc Li modernidad
obliga a enfrentarse con nuevas preguntas a ei ste respecto: ¿queslo sloue
conocemos? ¿qué diferencia hay entre el objeto-cosa y el ob'eto en o
conocí —612 ¿qué debe el objeto en tanto que conocido al sujeto que lo cono-
ce? ¿es laobjetiv ¡dad 'algo que se ha de atribuir al objeto-cosa, o es, má s
'bien, el resultado de la actividad _espontánea con que L, J_la coniyc
al conocerla?. Soñ preguntas inevitables ante la cuestión del objeto y de la
ojd'Obviamente, la legitimidad y necesidad de hacerse éstas pre-
guntas se opone frontalmente a ¡a clásica interpretación del conocimiento'
como asimilación tIc un pasivo sujeto cognoscente al objeto-cosa trascén-
denta, que eran entendidos como dos realidades totalmente autónomas,
entre.las cuales se establece esa relación, inocuapara el objeto-cosa, que i
llamamos conocimiento. Es decir, el•,objeto, entendido como objeto-cosa,
no tenía dependencia alguna del sujeto.
125
 En la modernidad ci objeto de conocimiento está en dependencia del
quidqukl rccipirur ad modum recipieflhiTeciPitur, es decir, lo que recibirnos en
c1 conocer debe conformarse a nuestro modo de ser y (le actuar.
•) sujetque hasta Kant no se haya puesto en total claridad cf grado y el
modo de dependencia. Si el objeto no es ya la cosa–en--sí, sino algo deve- Ahora bien, conocemos lo que es, algo que es. Y hay que subrayar este
punto, para no incurrir en algunas exageraciones a favor de a prioiis subje-
nído y constituido por ci dinamismo del sujeto, entendido éste con una
tivos. Por muy importantes qué éstos sean, hay que respetar lo que nos llega
amplitud mayor que en Kant, según hemos tratado de de poner de relieve
del objeto–cosa. Sólo así nuestro conocimiento podrá ser conocimie n t o
len los capítulos anteriores, no cabe separar cI objeto conocido del sujeto
verdadera, cosI osiI1FnueStro conocimiento no fuera realmentejg.
¡ que lo conoce, ya que, sin el dinamismo constituyente del sujeto —bien se •• la realidad es, sin que esto tenga qjgni-
como sujeto trascendental, ien se lo entienda en su indivi-
fica.r aspiración alg una a conocer problemáticas esencias.
da corpóreasoc¡al y hablant simplemente no hay objeto en cuan
Admitiendo como absolutamente válida la expresión de S. Strasscr: not-
ro conocido.
Retomando ideas de capítulos anteriores, debe quedar fuera de duda que Jung is objective for us widiout us,. hay que completarla con *lo que él añade
no se trata de crear ci objeto de conocimiento, sino simplemente de cons- inmediatamente después: nodiing it objeciive t hrough us, en el sentido de que
/ somos absolutamente incapaces e constituir en la pura soledad de nuestro
/ tiwirlo.. Y se lo constituye a partir de diversos elementos, igual que, para
¡ inamismo la verdadera y auténtica objetividad'. Ni un casis- -
construir una casa, necesitamos contar con ladrillos, piedras, cemento, etc.
mo objetivo propio de realismos ingenuos, ni un subjetimo extremo que
Esos elementos proceden de dos íuentcs: lo dado y Iojç. En el conoci-
miento hay que contar con lo que se nos da desde la realidad o desde las degenere en od— ' caTi—
smo. Cie rtamente la obietivo sólo se desvela y constitu-
o subjctual, pero la dinámica de1pjto
cosas, entendidas con generosa amplitud. Nos estamos refiriendo, básica-
sólo puede actuar ante el enfrentamiento con los datos–estímulos que reci-
mente, a los datos, de los que nos hemos ocupado desde el capítulo dedica-
doa la experiencia. Lo dado, salvo en posturas idealistas, se me impone y
es ci contenido fundamental del conocimiento. No cabe inventar los datos UI JJI do. Pero esto no debe llevarnos a identificar el objeto con nosotros, sino
que, más bien, para poder llamarlo ob–jeto, necesitamos de algún modo
ni prescindir de ellos, si aspiramos a calificar como objetivo el conoci-
cn(rcntarlo con nosotros.
miento.
no es mi yo.
L.S afección o recepción de lo dado pone en marcha el proceso de cono-
Para ayudar a poner orden en los usos complejos de los términos "obje-
cimiento, pero luego tales datos han de ser objetivados y dotados de signi-
1 ficación por el dinamismo del sujeto. Aunque esto es así en todo conoci-
miento, la presencia e influencia, de los datos es más clara en los
to" y "objetividbd", acaso no esté de más sistematizar, como resumen final,
algunos usos fundamentales. Empecemos por distinguir, en la línea de lo
que vamos exponiendo, res t objeto: I) Nivdpt4neo:
conocimientos vinculados inmediata o directamente a la experiencia, pero
es ei que etimológicamente viene de ob–iecrum, es decir, lo que está ante rut
es posible que el .rastreo de los datos sea, con frecuencia, menos claro en
ose me enfrenta. Coincide con lo que venimos denominando objeto–cosa.
los conocimientos más alejados de la experiencia, concretamente en los
'2) Nivel
conocimientos que, acaso sin mucho rigor, podemos llamar abstractos. :
El objeto, por lo tanto es el resultado sintético de lo dado al sujeto y de
t l a con junci6n dinámica de los datos de la cosa y de la actividad del sujeto
iderar, por los colores, los sonidos-[
etc. Se sigue tratando de objetos–cosas, pero sometidos al tamiz científico.
3) Nivel crítico–gnoseo(ágico: estamos con lo que venimos llamando objeto '?
que conoce. Esto debe prevenimos para no reducir la objetividad a lera
-
conocido, es decir, el objeto que resulta del proceso constitutivo de síntesis
espontaneidad activa del sujeto. Insistimos: hay que contar con lo recibí-
entreiueel sujeto recibe de la realidad y lo que aporta su d ina mismo.
do del objeto–cosa. Respecto de tradicio-
nal d?especro del conocimiento de Dios: conocemos que es y, en cier-
1 ta medida, lo que es, pero no conocemos cómo es, ya que nuestra naturaleza
'ar. STRASSER, S.. Piten ''°1°ty aid dic hwnwi scienres. Duquesne Univ. Press, Lovaina,
nos obliga a conocer lo que es el objeto–cosa conociéndolo desde y como
1963. P. 85.
somos nosotros. Ya los medievales, a pesar de su realismo, afirmaban que

127
126

___:__.__.•__•.__--•" .•
 1

Mas cabe todavía otra perspectiva de usos diversos del término "objc-
ero es
co". Así, podemos situarnos en tres
ísicof6gico: se trata simpkmentedc aceptar que los Procesosdeconoci-
miento son también procesos del dinamismo ps ico lógico que «ctfci"
ya
ol s.Sin descuidar este aspecto, tampoco
breas huellas de Kant, hay que recordar que los procesos psicológi-
y
cos son iguales en un conocimiento verdadero y en un conocimiento falso.
El segundo punto de vistasería el f enome nol6gico: puede referirse obien a
'
decir, en Descartes ci objeto de conocimiento inmcdiatamenteper
L,JU ¡ mbito noemático. Estas ideas realizan una verdadcra (unción de media-
1
ción entre ci sujeto que conoce y las cosas que se pretenden conocer. El
contenido inmediato de conocimiento son las ideas. Al conocimiento
cosas sólo se podrá llcgaicn t especie ¿c inferencia laboriosa, rcsp1
. dada por Ja veracidad divina.
¡

Este rctrbttaimicnto de la objetividad inmediata al ámbito del sujeto

los datos nicos de las cosaS, a los que tenemos acceso, y entonces
.- -- que conoce, convirtiendo las ideas en verdadero objeto de conocimiento,
ieJ c1 '\t2
estamos -. .. perdura también en ci empirismo. Veamos el claro ejemplo de Locke:
conocimiento sólo nosdcsvela fenómenos o aprecerCS de las cosas, y _
•
Puesto que la mente, en todos sus pensamientos y tazonamicnto s , no tiene
c z*;?d
entonces sería otra denominación del objeto conocido. El tercer _punto' de $ ningún otro objeto inmediato que no sean sus propias ideas, las cuales sólo
vista ese ¡ crítico: ci adjetivo crítico nos in ¿ca que estamos en e! punto . . cita contempla o puede contemplar, es evident e que nuestro conocimiento
dEistaloeoezi cjijintococido, que es toque tratamos de explicar. no es sino lacrçj gooe óny acuerdo,o díidoorcpug..
nancia entre cualesquiera de nuestras idcas
Los empiristas posteriores ño sólo siguieron fieles a este planteamient o
X.3. APUNTE SOBRE EL DESARROLLO DE LA TEORÍA DEL OBJETO . .
que acabaron LBczkcky4,.oa_
EN LA MODERNIDAD las iinponcseidcdHume).
Pero la tematización dci objeto que culmina la oca iniciada por
Como complemento de lo que acabamos de exponer. sobre la concep-
ción del objeto de-conocirnicnto, parece interesante referirnos, con breve. .
•7:: Descartes e imprime ci rumbo a cuanto va a venir dcsp es la que lleva a
cabo Kant. Para ci carece ya de sentido identificar ci objeto de conoj.
:dai, a la evolución de este importante tema gnoseológico en la moderni-
dad, ya que —insistimos en esto— es en esta época de la historia de ¡a
u1. .. .
. miento con ci objeto—cosa. Pero no le satisfacía ni la concepción raciona.
lista ni la empirista, que hacíño de las ideas ci objeto de conocimiento, ya
filosofía donde ci tema aparece y se configura- ..
. que, para él, si no se cuenta con Dios, habría que acabar, con Hume, mani-
Según hemos visto, el objeto de conocimiento, si no se específica más, fescando que nacen de causas desconocidas.. Kant se muestra de acuerdo
corre ci peligro de convertirse en una expresión equívoca. Vimos que, en con racionalistas y empiristas en tirar del objeto hacia el ámbito del sujé.
lá filósoffá ante* liór a Descartes, el objeto era trascendente aÍEimicn- 1 (0 cognoscerite. Pero ese objeto de conocimiento necesita de una legali
za -
ro . .
ción rigurosa, tal como dejamos expuesto en capítulos precedentes sobre el
.j a priori y ci sujeto. .
cicnStC planteamiento experimenta . un. giro importante en
en cuenta lo dicho sobre Kant en los capítulos V:y Vi, pode-
Descartes. asamos de una gnos.eologí de j,tos cosasa..una.gno-
mos limitarnos a un texto muy ckro:
n de ideas. Y las ideas son el contenido primario y, hasta cierto
Sólo son posibles dos casos en los que la representación sintética y sus objc-
punto, lo único verdaderamente conocido, al menos de modo inmediato. tos pueden coincidir, relacionarse mutuameñtc dc modo necesario y, por así
Veamos sus propias expresiones: decirlo, marchar a un encuentro mutu o. O es el objeó el que hace posible la
Con el nombre de idea entiendo la forma de cualqpmi.cntomcd.ian. - - representación, o es ésta la que únicamente hace posible e! objeto. Si aconte ,
te u'rt j. celo primero, entonces esta relación es puramente empírica, y la rCp[denta.
t k ajiÇcy en todas partes... empleo término de ppdo ción no es nunca posible a priori. Y esto es lo que acaece en los fenómenos res-
aquello que es Pc bkloi iatamente por la mcnce'. ji1F pccto de lo que ce ellos pertenece a la sensación. Si tiene lugar lo segundo,

'Resp. II. AT, Vil. pp. 160-161. - __ 'Ensayo sobre densendnt

imieo humano. Trad. de E. OGormnan. Fondo de C E.. México, 1956.
'Resp. 111.0. e.. p. 81. . Lib. IV, c. 1. §Z.p. 523.

128 - . 129
 liemos visto, 5U5 condiciones de posibilidad hay que buscarlas, con (rc-
- cuenda, bien en ci 5UJCCO individual corporalizado, bien en la existencia
dado que la representación en sí misma no produce ci objeto en cuanto a su 1
socializada de¡ sujeto, bien en ci dinamismo lingufstico. Es decir, no se
ex is tencia (puesto que aquí no se tr23 de su causalidad mediante voluntad), ci objeto de conocimiento sólo desde un Yo con ma yúsc ula, sino
no obstante la representación es CflfOflCCS determinante a priori respecto de¡
objeto, ya que sólo mediante elli es posible conocer algo corno un objeto. jj ta mb i én - desde un yo con min a, un yo existencia CtCa, ¡l a,
pues. dos condicioiies bao las cuales es conocer algo como un______
objeto: mpírico.
memosk o no_sijcro empírico.' - -
primero, a intuici6n. 7la _ cual nos es dado el objet9 n u"-6Lo corno
6nJh conccpg,poriP'° unJtoqgcs-
q' pondc a esta . . . X.5. [A VERDAD: PLANTEAMIENTO GENERAL
1 Extraigamos ahora las consecuencias: primero, que el objeto de conocí- --
1 miento es el resultado de una síntesis; segundo, que los elementos que se Según dejamos indicado, la verdad ha sido problema de constante per-
1. unen-en esta síntesis son, por una parte, las afecciones que nos llegan del
objeto-cosa (cosa-'en-sí) y. por otra, la representación; tercero, que la rcc-
• UJ[U ma nencia en ha historia de la filosofía desde los griegos hasta nosotros. Y
esto, como es obvio, incide de modo especial en las cuestiones que tcflcn
UIt1I que ver con ha teoría del conocimiento. Pero en la filosofía anterior a ¡a
. toría a ¡niori del objeto de conocimiento le corresponde a la representación,
por cuantO&ta determina a pi'iorialobjero de cÓnocirnicnto.,.clu- modernidad ci tema de la verdad no guardaba la estrecha relación que
isión es clara: el objeto de conoc imiento es el resultado sint6 Í ocoitalga
.1.
. hemos señalado con ci de la objetividad, por la simple razón de que la obje-
tividad como problema es específico de la modernidad, desde c momento
1 . .
que se reconocen las funciones que corresponden al sujeto en la corisritu-
Terminamos este apunte con una referencia a Husserl. Aunque está ----- cíón de la objetividad. Desde esta perspectiva, objetividad y verdad son dos
básicamente en la línea de Kant, sin embargo, lo recibido desde fuera del . caras del mismo problema.
sujeto no es materia bruta como en el filósofo de Kónigsberg, sino que, j . En teoría del conocimiento discutir ci problema de la verdad se'convj cr.
debido a las reducciones deshiletizantes, se me acaba presentando en los ; te en ineludible'. I n cluso debe decirse que es un problema central. Ya deja-
inos dicho que de muchos o de algunos de nuestros conocimientos decimos,
datos
por virtud de mi intuición de ella, diferenciándolos de otros, que son verdaderso o falsos. Más aún, B. Russell,
que es, por paradójica que resulte la cxpresi una int uic ión constitutiva. acaso con cierta exageración, llega a afirmar que ci análisis de la verdad
—
-
Pe— oiií-citucuión en Husserl no es, como en c'..2flt, imponer formas a la
ro lá-c— I VI,
debe anteponerse a! análisis del conocimiento: "?o llego aa conclusión de
dam entaLy..daque UcOflOcirnicntoN debe-ser
materia bruta recibida en las
.
afecciones sensoriales, sino que consiste, fun- j
7-......----.- en terninos de vcrdadnLaceseersa!L.C omo es sabido, este 5

eki1váal sujeto.
1.• ¡
texto puedede recibir Interpretaciones menos claras, si "Conocimiento" se i
entiende en el sentido frecuentemente técnico del know ie dgeingl& 1
La complejidad y amplitud del tea m de la verdad, salta a la vista conn s
)C4. REFLEXIÓN CONCLUSIVA SOBRE EL OBJETO reparar n el uso constante que hacemós del califictivode "verdadero":
-. - ( verdadero hombre, verdadero amigo, verdadero oro, opiniói-i verdadra,
Tras lo expuesto sobre la concepción del objeto en cuanto conocido, razonamiento verdadero, etc. La perspectiva gn oseoógica deja fuera d
quda claro que su teorizacin de perfiks más determinados corresponde al ¡
nuestra consideración. el estudio de lo que la fiiósoíía anterior a la rnoder-
trascendentalismo. Ahora bien, según hemos explicado en Los tres capítulos _.. nidad llamaba verdad dci ser, por tratarse de una verdad de las cosas y no
anteriores, se hace necesaria alguna corrección: sinos exciusivizamos en el
planteamiento trascendental, por ejemplo, en el de Kant, se nos quedarían
J
¡
sin base de justificación muchos de nuestros conocimientos, ya que, según
'
Cfr. KRAF1 V.. Erkcnnrnisldirc. Springcr-Verf3p, Vicnz, 1960. p. 166.
...
'RUSSELL, B., Intestigadón sobre ci significado :i la vcniad. Tr2d. dej. Rovira Armengol.
L J Losada. Buenos Aires. 1946. p. 24.

ICrV.B124-125.A92-93.
'3'
I-TI. - •-- . . -
130

....... .. .M__ -

i. í

ir del conocirnincto de ellas. Nos ocupamos de la verdad de¡ cohocimienro,
qceún vcrámos, tal vcrinpliquiempre una referencia a la
cosa conocid a , sea material o ideal.
Sin embargo, esto que estamos diciendo no cuenta con la aceptación de
todos los autores. En efecto, para algunos el problema de la verdad no es
tal problema, y ci uso del adjetivo 'verdadcro", aplicado a juicios o propo-
sicions, no añade nada a los mismos. Veamos algún ejemplo.
Ayer, desde Úna posición lógico—positivista, se expresa así: 'Cuando nos
deéencmoj a considerar lo que esta famosa pregunta (Qué es la verdad?")
significa realmente, encontramos que no es una pregunta que dé origen
ningún auténtico problema; y, por consiguiente, que no puede exigirse que
trate de ella a ninguna teoría»". Algo similar se puede encontrar en Popper,
para quien, en la lógica de la ciencia que él bosqueja, es perfectamente fac-
tible "evitar el empleo de ¡os conceptos verdadero y falso... Ciertamente no
quiere esto decir que nos esté prohibido el uso de verdadero y falso, ni que
su empleo origine dificultades especiales: ci mismo hecho de que podamos
eludirlos indica que no puede dar lugar a ningún nuevo problema funda.
mental".
No obstante, esta posición desde actitudes enfeudadas al formalismo y
al.positivismo no es la que defienden la mayoría de los autores que vcrda-
deramente se ocupan del problema del conocfhiicnto, para quienes resulta
ineludible saber qué sentido y valor tiene la calificación de "verdadero" en
aquellos conocim ¡en tos que consideramos como tales.
X.6 PANORÁMICA GENERAL DE. PLANTEAMIENTOS
"( CONCEPCIONES DE LA VERDAD
bando por supuesto que vamos a hacer caso omiso de extrapolaciones
de la verdad a la estética 1 donde se aplican al arte los calificativos de ver-
dadero y de falso; o a la literatura, calificando como verdaderos los perso-
najes de una novela, etc., tenemos que centramos en la perspectiva gnosc-
ológica. Pero, si entendemos tal perspectiva con cierta generosidad, nos
encontramos con planteamientos múltiples y diversos. Para no perdernos,
nos atenemos, básicamente, al pensamiento contemporónco. E incluso den-
4 AYM. A.)., Lngucje, verdad y Zó5ica. Trad. de M. SwÇres. Eiiic. Martínez Roc2, Barcelona,
1971.p. 101.
POPPER. K. it. La lógica de &a investigación cientqic¿L Trad. de V. Sónchei Zabala. Tvcno,
I.IadrhI, 1962. p. 256.
132
- :---
..- .........
tro de este pensamiento nos vamos a reducir a las posiciones que conside-
ramos más significativas. Será n tres: marx is mo...pr?g!ntism_yjjlosoffas
lingüísticas. Las resumimos esquemáticamente, ya qtmc una exposición en
pro nd7 í'ad exigiría varios libros.
Ir•i1I Para el marxismo, como materialismo dialéctico, ¡a vedad es una "pro-
piedad de los juicios que rcflcjan de modo fiel la realidad objetivamente
IITJ
etec" '°. Estamos cts la conocida teoría que e ti
como reflejo de la realidad. La verdad exige que el reflejo sea fiel a ¡a reali-
dad. Como dice el mismo autor, "pensar corI'ectamente significa pensar
algo tal como realmente es"". Evidcntcnmentc, se trata de una concepción
realista, a la que subyace una compleja metafísica.
Al otro lado del Atlántico nos encontramos con el pragmatism o ame-
ricano. Cabe resumir su concepción de la verdad entendiéndola como la
propiedad _deaquellos conocimientos que resultan útiles, tanto en sí mis-
mos como en los conocimientos que de ellos se derivan. Esa utilidad prác-
cica de los conocimientos quc consideramos como verdaderos es garantía
- de que tales conocimientos guardan acuerdo con la realidad sobre la que
. se proyectan. -
Pero, indudablemente, en la filosofía contemporánea son las filosofías
adjctivabks como lingüísticas, desde el neopositivismo lógico hasta las más
diversas formas de análisis, las que se han ocupado más de la verdad, aun-
que, en bastantes casos, sus elucubraciones queden, en buena mcd ida(uera
de la dimensión estrictamente gnoseológica. La abundancia de plantea
. mnienros y las discusiones sobre los mismos nos disuaden de todo intento de
exposición con afán de de completa. Simplemente recogemos dos de las
concepciones y clasificaciones que consideramos más relevantes.
Según la primera, se distinguen dos clases de verdades: verdades analí-
ticas y verdades sintéticas o cm fricas. Si se repara, cstarnen el último
epis io e una venerable tradición en la clasificación de conocimientos o
verdades: verdades de razón y verdades de hecho en Leibníz, relaciones de
ideas y custioncs de hecho en Hume, juicios analíticos y juicios sintéticos
. en Kant. Lasverdades analíticas se absuelven en el análisis de ¡os términos
., de la proposición, sicndosucriteriod dión corrección lógica. Más
interesantes son las verdades empíricas o sintéticas:
se trata de proposiciones que se refieren a hechos o datos de la realidad. La
SCHAF1 A., La teoría de la t adcnelmaci-ialismo y en ci i&alinn& Trad. de R. Sciancu.
L'ucaro, Buenos Aires, 1964, p. 32.
u0 c p40
-
'33
•-
.
 . .---- .

....
verdad de tales proposiciones dbt corroborarsc con la experiencia apli- ..... . niegue para poder hablar de verdad. Por cierto que, en contra de esta pos
cando el polémico criterio de verificabihdad, de¡ que nos ocuparemos en el Ck5fl está claramente Heidegger, aunque dio no resulte extraño, ya que a
capítulo siguiente. . . ¡o que le interesa no es la verdad gnosco6gica, sino la verdad óntica '.
Ora clasificación distingue entre verdad sinttica y verdad semántica. ¿Qué es la verdad! ¿Que queremos decir cuando afirmamos que un cono-
La . ---
. cimiento es vcrdadercil En conformidad con lo que llevamos expuesto, es
trElEtemad proposiciones del que forma Y tI verdad consiste • r. •._ evidente que estas preguntas han recibido respuestas notablemente dis,in-
guarda con ci sista .. tas. Por nuestra parte nos vamos a centrar en dos: verdad como adecuación
(3,xi`o`mátiEoí pertenece. Obviamente, no.es la que interesa básica- -1! . Y verdad como correspondencia, la primey decidirnos - por
iia gnoseología, ya que su comprensión yjusrificación correspon- Iascgida. '
m ente
den a la lógica formal, a sisteiias formales e incluso a epistemologías axio- tW 'Comencemos por la definición de la verdad como adecuación entre ci
. cnngyJas&osas.Ninguna otra definición de verdad ha corttan
rrníticas, donde, tras los postulados o p ro posiciones básicas, se procede a •t
jj
inferencias en conformidad con las exigencias lógicas. Más pertinente a • más siglos tic aceptación. El núcleb de esta noción se remonta a la filoso-
nuestró propósito es la verdad semántica. En ella el predicado • jj fía griega, concretamente a AjtelyasiLcoiicjpcióndeLconocjmjen..
-- --- - - - de verdad se
- rcficr t:. significado _dela pp ción. Aunque n-o se trata ya de la mcta to como asimilación (homóiosis). Este modo de entender los procesos de
.. corrección ycohercncia intcrproposicional, sin embargo la verdad semán- • jjji-j conocimiento presuponía, según hemos apuntado reiteradamente, que el
tica se hde plantear también en el contexto de lenguajes formalizados, en hombre conoce mediante unas facultades–potencias que, en calidj
cf cualsdctcrminan las reglas de significado, debiendo quédar claro que, • jjjj tales, eran paciddpiiva que debía actualizarse reczbicndo causalmen-
tC,dC modo Intencion1w.
contarido con la corrección lógica, la atención ha deccntrarsc en el signi- .. ,. .
ficado,e decir, en elcontenido tic la proposición- Respecto de éste, cabría, j o asimilación entre la forma nocidn
al niaren del contexto formal, preguntarse por la relación de ese significa- tal como es cnsfy lia de esa alTndpj tenciija
do cori1a realidad, aunque acaso esto sea rebasar el auténtico carácter de jí "a lii la lo cngri scitivo
la verdad semántica. Entendido así el conocimiento, su verdad no puede menos de consistir
• .:.___
• en la adecuación asimilativa entre la potencia cognoscenteyci objeto_cosa
• -t: conocido. La tradición aristotélica se impondrá en la Edad Media, tanto en
• X.7. CONSIDERACIÓN GNOSEOLÓGICA DE LA VERDAD el mundio árabe–judío como en el mundo cristiano. La verdad se hace pro-
bléinai medular, aunque, dado que se trata más de una filosofía del ser que
ot: eÇ-&c Pcrmítasenos repetir que se trata de determinar qué significa y ÇU del conocer, se atendía más a la verdad ontológica. Pero se preocuparon
valor tiene ci adjetivo "verdadero" aplicado a nuestros conocimientos. también de la verdad de! conocimiento, acuñando la fórmula definitiva de
esta definición-de la verdad: fa verdad es la- adecuación del enteni!iiit o
como verdaderos o falsos. Aunque haya habido discusiones a este rcspec- Ljcosa. Esta fórmula, popularizada nr Sto. Tomás entre otros, se atribu-
to, debe quedar claro que sóiopcdcmos hacer objeto de verdad agq1ps ________
ye —no se sabe bien n qué fundamento— a Isaac ben Israeli. Concordaba
con jmientoL n JQLqJxe_afiriamos o negamos algo Es decir, el tópos o con la metafísica y con la antropología filosófica de Aristóteles y contó con
lugar de la verdad está en los juicios y las proposiciOflSqUe_lo5_eXPfC ¡ aceptación general.
san, ya que sólo en tales ¿Podemos hoy seguir entendiendo así la verdad! Tomando el té rmino
supuesto que las- proposiciones pueden ser implícitas, es decir, basta que la decuacion ensusignjficaczon estricta, es evidente que no, porque pre-
expresión deba entenderse como afirmación o negación, sin necesidad de - supone toda una metafísica de base así como una conc¿pción pasiva del
explicitar todos los elementos o miembros e la misma. Por tanto, una sim- IEL.Iil
pie idea, un concepto, una imagen, una simple aprehensión, no son verda ________ • -

deras o falsas en sentido estricto porque ni afirman ni niegan, sino que smi- 'Cír. hEIDEGGER, M.. En ser y el tiempo. Trad. dcj. Caos. Fondo de C. E.. México, 2.' cd.,
pkmcnte "representan". Necesitan integrarse en un juicio que las afirme o 1962, pp. 244-247. -
-- j

-. 134 (35
. -•
 : 1
.
sujc(O COfl SUS potencias. I-Iay adeznís L un claro realismo naturaqucda por
,
dcsconraclo que mi conocimiento se ajusta fielmente a la realidad de los
objetos–cosas.
rdT1dnidad,
al intervenir en la constitución del objeto en tanto
que cotwcido no permite hablar de verdad como adecuación, a no ser que
se en c ie nda la adecuación en sentido muy laxo.
Ahora bien, calificamos nuestros conocimientos como verdaderos, por
ejemplo, cuando afirmo "ayer llovió, estoy persudkkv de que lo que lo
afirmado por mí está de acuerdo con foque en realidad sucedió ayer. ¿Qué
clase de acuerdo? Descartamos la adecuación en sentido riguroso, porque,
aparte de lo que acabamos de decir, no se qué adecuación podría darse, por
ejemplo, con un teorema matemático, o respecto de conceptos que pode-
rnos calificar de abstractos de modo general: justicia, bondad, rectitud...
Pues bien, hoy se acepta comunmcnte que la palabra que mejor expresa CI
acuerdo —en grado mayor o menor— del conocimiento con las cosas -
sean materiales o ideales— que considerarnos conocidas es la de correspn -
- dencia. Así, pjes, definirnosJiv.crdadcomPiÇI4T!ttTo
conocimiento ~ las casas conocú&s.
Dado que la verdad es predicado que ha de atribuirse a los juicios y pro.
posiciones, cabría decir que la afirmación ¡udicativa
pondencia, P rime ro, con ci objeto en cuanto conocido, y, en segundo lugar,
de la
coiiocLindenciac0n cl obj e to–cosa, habida cuenta de la acti-
d sujeto, así como de los diversos a priorz que conforman la COflSti
viiiadel
vid
tución del objeto, nunca será de asimiiacióm adecuativa. Ni hace falta que
se trate de una representación como imagen. Puede haber y hay correspon-
dencia incluso entre nuestro conocimiento entendido como mera repte-
- sencación simbólica del objeto–cosa, ya que no simbolizaremos del mismo
modo un árbol que una ecuación matemática.
- *
-
136
-----
>,
XI Verdad,
certeza
criterios
.
111I
R- • •
......
XI . l. INTRODUCCIÓN
Llegados a este punto de nuestro trabajo, parece útil volver la mirada
atrás para saber qué camino hemos recorrido y qué etapas nos faltan toda-
vía por recorrer. En los capítulos primeros hemos partido de un hecho: el
hecho de que conocemos, tratando luego de señalar los ca racteres básicos
de ese hecho fundamental. Sentado el hecho y sacadas a luz sus caracterís ,
ticas, nos dedicamos, del capítulo 1V al IX, a indagar cómo conocc sA
continuación, y en ci capítulo inmediatam ente -ante rior, -.nos. he -p rc
guntado qué conocernos, analizando la objetividad y verdad del conoci-
miento. Hasta aquí hemos llegado. Pero quedan aún importantes etapas.
- En este capítulo cubriremos una de ellas. Se trata de preguntarnos con
qué seguridad conocemos, en una consideración subjetiva del Conocjrnjcn.
to a la que es difícil substraerse, salvo que nos acojamos a la indiferenci a
- - escéptica. Y restarán todavía otras etapas, alguna tan importante como
determinar los límites de nuestro conocer, más allá de los cuales nos vemos
. abocados a lo irracional. También deberemos analizar la racionalidad de
todo ci edificio de nuestro conocimiento.
- Así, pues, el tema de este capítulo se refiere a la seguridad en fa pose-
1ern
- sión subjetiva del conocimiento, cuyo núcleo central es la Certeza y la bús-
queda de criterios de la misma. El hombre busca y necesita seguridades en
su vida y en su conducta. Y las busca también en el conocimiento, que, al
fin y al cabo, es una dimensión fundamental de su conducta. Las personas
que no se han hecho críticamente problema de su conocimiento cuentan
de hecho con esa seguridad y operan en conformidad con ella. Pero para
quienes ci conocimiento, aparte descr un hecho, implica, según venirnos
137
- --:
 viendo, mulritudde problemas, se haçe inevitable, al menos cbmo aspira-
ción, la bósqucda de seguridad en el mayor número posible de sus conoci-
mientos. Y es que no es posible dudar de todo, ya que "quien quisiera dudar
d todo, ni siquiera llegaría a dudar. El mismo juego de la duda
presupone
la certeza Esto significa que no nos basta afirmar que nuestros conoci-
niientOS SOfl objetivos y verdaderos. Queremos estar seguros de esa objeti-
) vidad y verdad: queremos tener certeza de esos conocimientos. Con esa
1seguridad y . cert eza los conocimientos, en sí mismos, no ganan nada en
objetividad y verdad. Es ci sujeto cognosccnte el que gana la seguridad res-
pecto de tales conocimientos, lo cual bien puede mirarse como una satis-
(acción o plcniíicación subjetiva en la posesión del conocimiento
Pero esa seguridad subjetiva o certeza debe apoyarse en algo. Si cabe la
redundancia, la certeza debe certificarse. Ese apoyo o ese certificado de cer-
: tcza es ci criterio o los criterios. Certeza y criterios son temas inseparables -
A la vista de lo que estamos diciendo, sinduda queda de manifiesto que
la certeza y sus posibles criterios no son realmente un problema medular de
la teoría del conocimiento desde el análisis del conocimiento mismo; pero
sí son un problema para ci hombre que conoce, porque su aspiración a la
seguridadse extiende también a sus conocimientos. Más aún, los que estu-
dian críticamente el conocimiento y, muy especialmente. los epistemólo-
gos dél Conocimiento científico se hacen problema de la certeza de los
criterios, dada ¡a importancia que en la investigación científica tiene poder
ir consolidando en certeza los diversos conocimientos que se adquieren o
descubren. De ahí la relevancia que ci tema ha adquirido en la epistcmo-
logías.cicntífiCaS en la actualidad, según veremos.
Xl.2. LA CERTEZA. DIVERSOS ÁMBITOS
Acabamos de decir que la certeza no añade objetivamente nada al cono-
cimiento, sino que simplemente pone seguridad subjetiva en la posesión del
conocimiento. Dicho de otra m*anera: le certeza es el estado subjetivo de
segiridad en que se se encuentra el sujeto cognoscente respecto de algunos
de us conocimientos. Este estado subjetivo de seguridad se contrapone a
los estados de duda, opiñión y creencia.
Un dnóimiciito dudoso es aquel en el que el sujeto se e ncuentra en
equilibrio o, mejor, en total indecisión frente a cIas o más alternativas. Se
'W!TTGENSTEIN, L. Sobre la certeza. Trad. del. LI. Prades y V. Rega. Gcdiu, Barcelona,
1988. P. 181115).
138
.-.-.... .. ... .
trata de juicios o de enunciados respecto de los cuales no ve motivo para
. afirmarlos o negarlos, ni siquiera para inclinarse a uno más que a otro.
En la opinión, en cambio, ci sujeto, ante las alternativas que se le pre-
.tiI scnran, se inclina por una de ellas, incluso a(irmndola, pero sin scgui-
. dad. Algunas veces se ha dicho que con la opinión estamos frente a una
..... . afirmación que va acompañada del temor a equivocarse.
De Ja creencia podríamos decir que es una opinión, pero con das carac-
.
teres peculiares: primero, se trata de que la afirmcjn, aun reteniendo el
temor de errar, está, sin embargo, seriamente motivada, aunque sin la scgu-
.
1
ridaddc ¡a certeza; segundo, la creencia es siempre duradera, condición que
no se requiere en el caso dela mayoría de las opiniones.
. . Duda, opinión, creencia: (alta de seguridad subjetivae n lo que afirma.
mas o negamos. Frente a estos estados de labilidad subjetiva, la certeza s
i:__--
i estado subjetivo de firme asentimiento a un juicio o enunciado. Por lo canto,
- i sujeto"- al afirmar o negar, margina todo temor a errata a equivocarse, l o
• cual conlleva la firmeza en el asentimiento. Esta firmeza de asentimiento,
— j .i margen tic temores o vacilacioncs,producc en el sujeto el atado de satis.
facción y plenitud en la posesión del conocimiento.
Podríamos también definir la certeza como ta seguridad subjetiva en afir.
macioncs verdaderas o que se consideran como tales. Esta definición, con sus
J _,.Uff1 palabras finales "o que se consideran como tales", deja abierta la puer t a, por
paradójico que parezca, a certezas falsas. Son hechos de los que cada uno
: .. tiene demasiadas experiencias: conocimientos de los que estábamos c iertos
y que, posteriormente, descubrimos como falsos. Decimos que esto es pora.
1111. dójico, ya que el ámbito de la certeza se quiere configurar como el ámbito
de la seguridad, y tal seguridad resulta, a veces, fallida. Esto no debe si gn i-
ficar que no haya certezas, sino que acaso hay bastantes menos de las que
pensamos.
. Ahora bien, insistiendo en que el ámbito de la Certeza es el ámbiró de
la seguridad subjetiva, tal seguridad sería absoluta al menos en certezas que
merezcan adjetivarse como absolutas. Pero ¿son posibles en el conoci.
miento humano certezas absolutas! ¿Puede ci conocimiento humano co-
' - nocer algo de modo absoluto? Indudablemente, ha habido autores que no
.J1í!! . . han dudado en dar respuesta afirmativa a estas preguntas, por ejemplo,
________ Descartes. Hoy, sin embargo, desde un mejor conocimiento de los límites
del conocer humano, tema al que nos referiremos en capítulos siguientes,
hay que ser muy reticentes a este respecto. De hecho, Prácticame n te rola
In gnoseología actual reduce la posibilidad de certezas absolutas, en el sen-
tido de certezas de una vez y para siempre, al estrecho ámbito de las cien-
. cias formales y de la simple coherencia lágka En el COi1c5inujnfo
sobre la
.. . . 139

rcalidad cs muy dÍíícil defender las ct5 :tcza; absolutas, ya que u admisión
podría poner incluso en cuestión ci progreso dci conocimiento humano.
Esto no debe ser motivo de preocupación, ya que la seguridad humana no .
necesita ser absoluta.
indudablemente, la vida y la conducta humana están necesitadas de
seguridades. Por eso ci hombre necesita seguridad en aquellos conocimien-
tos que tienen que ver con la vida.Nccsita certezas vitales. Estas, en la
mayoría de los casos, no se originan en teoría alguna, sino que, afortuna-
damente, nos vienen "impuestas" por la naturaleza. Tomándole prestada la
expresión a Descartes, paia estas certezas vitales ira doctus suma natura, así
me lo ensefió la naturaleza '. El propio Hume, a pesar de su cscepticisnto,
reconocía estas certezas naturales. He aquí un ejemplo curioso: la certeza
de la existencia de los cuerpos. Así la expone: "La naturaleza no ha dejado
esto a su elección (de los filósofos), y lo ha considerado sin duda unasun-
to de importancia demasiado grande para ser confiado a nuestros inciertos
razonamientos y especulaciones. Podemos preguntar perfectamente: ¿quf
causas nos inducen a creer en la existencia de los cuerpos? Pero *es inútil pre-
guntar: ¿existen o no los cuerpos? Este es un punto que debemos aceptar
como garantizado en todos nuestros
Se trata de -vcrdadei sin cuya operatividad se paralizaría la vida. Acaso
mejor que llamarlas certezas, las podemos llamar convicciones e incluso cre-
encías, recordando un poco la significación que Ortega atribuye a este tér-
mino. Abarcan prácticamente todos los actos de la conducta humana,
echándose de ver su incidencia incluso en las acciones que rutinariamente
llevamos acabo día a día. Así lo recoge Wittgcnstcin: "Por qué no me ase-
guro, al.intentar levantarme de la silla, de que todavía tengo dos pies.
Simplemente, no lo hago-así. Así actúo".
Pero hay todavía otros ámbitos donde nos encontrarnos con certezas que
no necesitan ser teóricamente validadas. Así sucede con muchas certezas
pertenecientes al ámbito de la conciencia personal: estamos Ciertos de
nuestros pensamientos, no en el sentido de que sean o no sean verdaderos,
sitio en ci sentido de la certeza de su presencia en nosotros. Del mismo.
modo tenemos certeza de determinados estados emocionales, etc., etc.
Tanto en las certezas vitales como en las referentes a la presencia de
nuestros pensamientos o estados de ánimo, nos encontramos frente a cer-
'Med. Mcwf.. AT, VII, p. 76.
A grcazisc cf hunuzn nazure. 1,1V, sec. 2.
'WITTGENSTEIN, o.c.. p. 22 (148).
140
X.
- i que no hace mella el análisis crítico del Conocimiento: o res-
plJ ptndcn a necesidades vitales, o son imposiciones de la inmediatez de las
. inmanentes de la conciencia en su dinamismo espontáneo. La
certeza, como problema que tiene que ver con la teoría de] conocimiento
.. . la certeza que pretendemos alcanzar sobre verdades objetivas. Este es el
_________ autentico ámbito del planteamiento gnoscológico de fa certeza. Y es para
. este ámbito para el que procede indagar si hay o no hay criterios que Lun-
damenten la firmeza con que asentimos a los juicios o enunciados en que
formulamos esas verdades.
XL3. EL CRITERIO. PLANTEAMIENTO GENERAL
-
Deseamos y aspiramos a tener seguridad subjetiva tambitn en el mayor
número posible de aquellos conocimientos a los que consideramos como
p objetivos y verdaderos. Esta claro que en muchos casos los afirmamos con
toda seguridad. Pero ¿contamos con fundamento para la seguridad subjeti-
va con que los afirmamos? Dicho de otra manera: ¿podemos convertir en
cierto ¡o verdadero? El intento de responder afirmativame n te a estas pre-
guntas es lo que ha obligado a recurrir a la búsqueda de criterio ó de crí te.
ríos de certeza. En efecto, para saber si estamos críticamente ciertos, para
saber con seguridad que una verdad es verdad, necesitamos contar con un
. criterio.
¿Qué condiciones debe reunir un criterio para cumplir las funciones que
de'éI se esperan La primera y fundamental es, obviamente, que proporcio- .1
.. nc seguridad. Segundo, que tenga carácter universal. Esta universalidad ha
de extenderse a todo conocimiento para quienes defiendan que no hay o
j'
. no debe haber más que un criterio único de certeza. En cambio, la univer-
salidad se limitará a un ámbito de conocimientos para todos aquellos' que
admitan una pluralidad de criterios, que serán distintos en acorde con la
distinción de esferas de conocimientos. En tercer lugar, el criterio ha de ser
último, o bien para todo conocimiento en ci caso de criterio único, o bien
para una esfera determinada de conocimientos, en el caso de pluralidad de
. . - criterios. Es manifiesto que,de no ser así, entraríamos en un proceso in infl-
- nitum en la búsqueda de criterios superiores al criterio aplicado. En cuarto
lugar,, el criterio debe ser intersubjctivo, ya que las Certezas no han de ser
certezas sólo para el cognoscentc que las afirma, sino para todos los Sujetos,
en el 'caso de criterio único, o para la comunidad de especialistas en una
Í.íi'S esfera particular de conocimientos, en el caso de la pluralidad de criterios.
- Aunque pueda parecer superfluo, volviendo los ojos a la historia, hay
- -. que decir que es ilegítimo buscar criterios de verdad o de certeza en domi-
141
••'

alas ajenos al dinamismo humano, o sea extraños al conocimiento. De este
tipo ha habido* más de un caso. Basta n?cordar, como ejemplo ilustre, la ilu-
minación agustiniana.
Defender la unicidad de criterio ha sido una postura filosófica defendida
en algunós momentos de la historia o ca algunos autores de sciuialada
importancia. Así sucedió en algunas escuelas de la' filosofía helenística, ése
es el caso de Descartes, como lo es, más cerca de nosotros, el de Husserl. A
este respecto no está de más recordar, por iluminador, el planeamiento del
problema tal como lo propuso Kant. Tras declarar como ejercicio de logo ,
maquia la pretensión implicada en la pregunta `qué es la verdad!", ya que
sería tratar de alcanzar lo inalcanzable —la verdad en sí—, declara que lo
que se intenta saber es "cuál es el criterio universal y segurode verdad para
cualquier conocimiento"'. Pero, como los objetos son distintos en los
diversos conocimientos, no parece que de ahí se pueda obtener tal criterio,
pues verdaderamente criterio universal de verdad sería aquel que fuese
válido para todos los conocimientos sin distinción de sus objetos"'. Es
decir, admitido que lós objetos o contenidos (materia) de los conocimien-
tos son distintos, pretender obtener de ellos un criterio de universal vali-
des resultaría 'contradictorio, según afirma poco después.. Y la razón es clara:
la diversidad de contenidos implica la diversidad de-criterios. O sea que,
pra Kant, al margen del criterio de pura corrección de 'la lógica formal, a
Ii que deben ajustarse todos los conocimientos, no cabe defender la unid-
ciad de criterio.
Xl.4:ALGIJNAS REFERENCIAS HISTÓRICAS.
• .No está de más comenzar señalando una curiosa y hasta paradójica
coincidencia: los momentos históricos en los que el problema del criterio
se plantea con rcleyancia corresponden a momentos de crisis de la filoso-
fía,.muy. espeçialmente, en lo que, se refiere al conocimiento. Suelen ser,
además, momentos en los que se .delata la presencia del escepticismo. Son
ejemplos destacados la filosofía helenística con la escuela de ¡os escépticos,
el de Descartes en la cultura francesa donde los seguidores de Montaigne
eran muchos, e incluso nuestra filosofía actual, en la que tanto el irracio-
nalismo como el escepticismo son actitudes bien vistas. En tales circuns-
tancias parece que apremia la búsqueda de criterios que den seguridad.
'KrV,B82,A58.
'O.c.. A 58, B 83.
142
Según indica el título de este epígrafe, vamos a apuntar sólo algunas
rcfercncias.histáricas. Nos parecen importantes para una mejor compren.
'sión del problema del criterio. Y las referencias deben empezar por la filo-
sofía helenística. Frente a la corriente escéptica, tanto ci epicurefspo como
LI el estoicismo sintieron la necesidad del criterio, ya que, para hacer al hom-
bre "sabio", había que fundamentar las doctrinas morales y presentarlas
como racionales sobre una previa explicación racional de la realidad. A
ellas se debe un uso frecuente del término criterio, aunque se trata de un
uso compartido con canon, regla. Sin entrar en pormenores de epicúreos y
estoicos, ya que su embrionaria gnoseología nos resulta muy lejana, sí es
oportuno decir que, dado que su gnoseología es de corte scnsorialista, el cri-
terio se mueve y se fija en el ámbito de las sensaciones y de la fantasía o
imaginación, aunque su modo amplio de entender sensaciones e imagina-
ción implique, como es natural, elementos intelectuales.
Descartes constituye, en la modernidad, un ejemplo de la importancia
que el criterio puede tener para un filósofo. No debe olvidarse que su filo-
sofía se presenta como una filosofía de certezas absolutas. Por eso ha de bus-
1L1 car un criterio sólido con el que pueda justificar tales certezas. Y encuen-
tra tal criterio —la claridad y distinción— analizando cómo se l e presenta e
impone la verdad fundamental y el principio de su filosofía:
Despuésdc esto, consideré de modo general qué es lo que se requiere en
una proposición para que sea verdadera y cierta; porque, ya que acababa ¿jr
encontrar una que yo sabía'quc tenía tales caracteres, pensé qüe debía saber
• -'----- también en qué consiste esta certeza. Y habiendo notado que no hay absolu-
r.amcnte nada en ci pienso, luego existo qüe mc certifique que yo digo la ver-
dad, sino ci que veo con toda claridad que, para pensar, es necesario cxisrir,
juzgué que podía -tomar por regla general que las'cásns que concebimos con
toda claridad y distinción, todassn verdaderas'-'
En sus Meditaciones Metafísicas nos encontramos con formulaciánes
similares. He aquí un lejemplo:
nl'
. • •
Estoy seguro de que soy'Una cosa que piensa;.pero ¿es que no'sé también l.
que se requiere para convertir una cosa en cierta! Evidentemente, en este pri; C r..1 ,
mer conocimiento no . jiay nada que me asegure de la verdad más que la per-
C(Y) 1 Q$
cepción clara y distinta de lo que afirmo, la cual no sería verdaderamente
suficiente para asegurarme de que es verdad lo que digo, si pudiera suceder Ccv tí
ni -
alguna vez que resultase falsa una cosa que yo concibiera con tal claridad y dr'
distinción; por consiguiente me parece que puedo ya establecer como regla
MM
-
una cxplicacic3n de estos criterios, cfr. nuestro libro Estructura del conocer humano.
0- M Toro. 3.' cdic., Madrid. 1985, pp. 228-230.
Disc. de la MéJL. W. AT, VI, p.33.
rI 143
 !
general que todas las cosas que concebimos con tal claridad y distinción son
vcrdadcras'. : •COflVICflC
Para saber lo que significa para Descartes su criterio, s impone saber
quó significa para él la claridad y distinción. Así nos lo explica; "Clara
llamo a aquella (percepción) que está presente y manifiesta al cspírite aten-
o:• igual que decimos que vemos claras aquellas cosas que afectan con sufi-
cientc fuerza y potencia al ojo que las ve como presentes. Y llamo distinia
a aquella que, siendo clara, de tal modo está separada y diferenciada de
todas las otras, que no contiene en sí nada más que lo que es claro" '°.
Reparemos: la claridad se refíére al contenido de la. pc.rccpci6n que afirmo
enla proposición y a su presencialidad impositiva; en cambio, la distinción
se refiere a las percepciones que constituyen el contexto, de las cuales debe
distinguirse perfectamente pan no enturbiar la claridad.
Frecuentemente se asimila el criterio cartesiano al criterio de evidencia.
Habremos de referirnos luego a esto. Recordemos, dentro del sistema de
Descartes, que el tema del criterio, como es sabido, entra en conflicto con
otros textos que remiten ci fundamento de las certezas al previo conoci-
miento de Dios. Es el famoso "círculo" del que le acusaron sus contempo-
níneos, y del que sedcfcndió en las Rcsponsiones U y IV. La complejidad del
tema nos vera entrar en él u•
En lá filosofía moderna posterior a Descartes el tema del criterio va a
perder cl.papel central que tenía en ci filósofo francés. Ello no quiere decir
que no se puedan rastrear algunos episodios interesantes. Ya nos hemos
referido a Kant. Y no queremos pasar por alto a Hume, que, si, -por una
parte, está en los antípodas de Descartes, por otra, tiene un cierto carácter
precursor respecto del "criterio de coherencia" presente en pensadores
actuales. En efecto, Hume, para poder asentir con certeza a la creencia en
mis percepciones respecto del mundo externo, exige que tales percepcio-
nes, aparte de mantener una consancia, guarden coherencia tanto con las
percepciones concomitantes como con las percepciones antecedentes res-
pecto del mismo objeto o evento. Aducimosun texto como ejemplo:
Cuando vuelvo a mi habitación desp'iés de una hora de ausencia, encuéntro
que el ftiego no está en la misma situación en que lo he dejado: pero, en este
caso estoy acostumbrado a ver una alteración semejante en un tiempo semejan-
te, esté presente o ausente, cerca o lejos. Esta coherencia, pues, en sus.cambios,
del mismo modo que la constancia, es una característica de los objetos externos".
'Mcd. Mes., 111. AT. VII. p..35.
Principia. 1,45. AT, Vil¡-¡. p. 22.
nuestro libro Desames y la gnoseología moderna. O. del Toro. Madrid. 1971, pp. 80-90.
"Treatije,I, IV. scc.2.
.
144
í
. El criterio vuelve a tener otro momento relevante Cfl la filosofía con ,
tcmnpoa. Lo convierte en problema importante el ncopositivismo.
como observación preliminar para la filosofía contemporánea,
: iidvcnir que se suele hablar con más frecuencia del criterio de verdad que
del criterio de certeza. Si tenemos en Cuenta lo que hemos dicho sobre la
.i1I •
certeza como Posesión subjetiva firme de la verdad, no hay dificultad en
hablar del criterio de verdad en vez del criterio de certeza. Sencillamente,
trata de atender más a la objetividad de la verdad que a la seguridad sub-
.
jetiva con que la afirmamos en la certeza.
-.
En ci neopositivismo se hizo común distinguir dos tipos de verdad o,
mejor, de proposiciones: proposiciones tautol6gicas (analíticas), cuyo signi-
wllJ
.- . ficado (verdad) se descubre por el mero análisis de los términos ' de la
_-:•• estructura intraproposicional; y proposiciones empíricas (sintéticas), cuyo
. • .
significadoovcrdad no se puede justificar por ci mero análisis de los térmi-
. ' de la estructura intraproposicional. El significado de estas proposicio-
: I ha de justificarse valiéndose del criterio de vaifico.bilidad. Prescindiendo
U$' de sus múltiples (ormulaciones, cabe expresarlo diciendo que una proposi-
. CiÓfl sólo adquiere significado o verdad cuando ese significado o verdad son
empíricamente constatabks. Este criterio, sobre todo cuando se l o quería
.
aplicar en sentido riguroso como necesidad de verificar acudiendo a la expe ,
riencia inmcdiata..cnrró pronto en crisis para ser o desvirtuado o simple.
__ mente abandonado, cabiendo decir que hoy es una mera pieza histórica.
Entre los que se opusieron frontalmente al criterio de verificabilidad tiene
un puesto de honor K. Popper. He aquí su posición: "Por tanto, será lógica-
. mente inadmisible la inferencia de teorías a partir de enunciados singulares
que estén "verificados por experiencia" (cualquiera que sea lo que esto qule- -..
•0
ra decir). Así, pues, las teorías no son nunca verificables empíricamente"
________ . "Ahora bien; yp mantengo que las teorías científicas no son nunca entera-
. . . mente justificables o vcriíicabks, pero que son, no obstante, conuaçables".
Pero, por su parte, Popper propuso otro criterio para validar los cónoci-
rnicntos científicos o, mejor, para dcrerrñiñarqué conocimientos son cien-
tíficbs y cuáles no lo son. É5 ci criterio de falsahilidad, o de falibilidad, es
decir la posibilidad de que una.' naproposición científica o una teárfa pueda
ser invalidada por nuevas observaciones, xper iencias o experimentos: éU
mismo nos dice que ci propósito del criterio de falsabilidad no fue resólver
el problema del sentido o significado, sino el "problema de trazar una línea
1
POPPER. K. La lógica de la investigación científica. Trad. de V. Sánchez Zabala. Tccnns,
. Madrid, 1962. pp. 39y43.
'45
_

1
divisoria entre los enunciados de las ciencias empíricas y todos ¡os demás:
"EJ criterio de falsabilidad c.s una solt:ié6n al problema de la demarcación,
porque dice que, para ser contados como científicos, los enuniados o sis-
temas de enunciados deben ser capaces de chocar con observa . cioncs post-
bies o concebibles" '. Es un criterio, tanto de demarcación de los Conoci-
mientos científicos, como de su posible validación. Más que de
verificación, se trata de que una proposición o teoría científica sea (alsable
o refutable por la cxpedencia. . .
Por último, no quisiera cerrar esta mirada somera a la historia del crite-
rio sin una referencia a Apel, quien dedicó muchas paginas a este tema,
aunque haya sido fundamentalmente bajo Ja rúbrica de fundamentación de
la verdad. Só!o nos vamos a referir auno de sus escritos más recientes, ya
traducido al castellano: Fatibilismo, teoría consensual de la verdad y funda_
Tnentflción última. Se trata de un denso escrito en diálogo crítico con Pcircc,
Popper, Habermas y Husserl, entre otros. Concretamente nos interesa reco-
ger su discusión del criterio del coasenso, arrancando de Peirce. Una ver-
dad se consideraría validada cuando la comunidad científica llegue a un
consenso sobre la teoría o verdad. Le parece insuficiente, aunque puede ser
relevante como indicio de la verdad: De una o de otra manera —nos dice—
hay que volver a la teoría de la correspondencia en la búsqueda de funda
mentación de la verdad o significado de las proposiciones. En esto atribuye
papel fundamental- a la evidencia como desveladora de esa corresponden
cia. Pero esa evidencia ha de intcrsubjetivarsc, para que deje de ser una
evidencia privada, en la interpretación lingüística, que él explica y justifi-
ca desde su pragmática trascendental del lenguaje. De tal suerte que ten
dríarnos que arrancar, como primer paso, de la evidencia referida a la
correspondencia luego hay que interpretar lingüísticamente la evidencia a
fin de intersubjetivaria, para, finalmente, lograr el consenso de la comunii
dad científica
Xl.5. LA EVIDENCIA Y SUS INSUFICIENCIAS
Entre los criterios de certeza/verdad pocos han contado con más defen-
sores que la evidencia. Se la consideraba como una presencialidad clara que
"PtDPPER, K. L. Cosjecwres and Eefutadons: use Gsuwzh of scientiricKnow1edj e. Basic Boob
l'ublishers, N. York. 1962. p. 39-
"APEL. K. O., Teoría de la ventad y ¿oca del discscrso. Trad. de M. Smilg. Paidós Ibérica,
Barcelona. 1971. La primera parte es el articulo mencionado. Cfr. especialmenre pp. 69-90.
146
. 1
- se ÑnponC al sujeto cognosccntc, garantizando con dio la Icgkiinidad de la
1_ --
certeza sobre esa verdad. Se tiende a entender la evidencia como imposi.
dciii proveniente de la claridad de presentación del objeto, posición lógi-
. Cl Cfl las gnoseologías realistas u objctivstas, sobre todo s¡ son intucjonjs-
' 1T1 tas; o también como evidencia del contenido de una proposición o
enunciado. Lagneau 1 con manifiesta reminiscencia de Descartes, define la
Qi! evidencia como el carácter (el signo o el criterio) de una verdad clara y dis-
tintamcfltC concebida que se impone al espíritu ". Sca con esta definición
0 COfl otra similar, la evidencia implica, porpartc d1 objeto-cosa, una
. clara inteligibilidad; y, por parte del sujeto, una total seguridad en el asen-
I!I!! timiento. Pero ya aquí surge de inmediato una pregunta: ¿el objeto que se
impone en la evidencia es ci objeto-cosa o es ci objeto conocido, consti-
. tuido con la intervención del dinamismo del sujeto? Desde ci realismo se
dirá que es ci objeto-cosa, pero, de Kant para acá, tal postura es insosteni-
jjj. ble. Entonces, si es la evidencia del objeto conocido, no sólo debe impo-
.
n&senos cf objeto conocido, sino la legitimidad de la intervención del
_IJ
. dinamismo del sujeto en su constitución, con lo que la evidencia se con-
vierte en problemática. De este dilema se libraría la teoría de la evidencia
U1Il
J
en l-lusscrl, ya que, en ¿1, la evidencia del objeto es la evidencia del objeto
- ________ resultante de la epojé y de las reducciones: ci etilos que las reducciones des-
velan en los datos- Por ello carece de sentido distinguir objeto-cosa y objc-
to conocido. -
Por lo que acabamos de decir y por otras razones a las que nos referire;
' _______ ¡nos, la evidencia como criterio no disfruta hoy de tan buena prensa y, por
supuesto, resulta difícil atenerse a ella como centeno único y universal:
Ello no impide la legitimidad de su aplicación en determinados ámbitos:
próosicidñb áñalíticas, iorrcccióñ lógica, principios absolutamente pri.
mcros 1 corno el de no contradicción, identidad y tercio excluso, e incluso; -
con precaucioncs 1 .en. las afirmaciones de experiencia perceptual. Fuera de
. estos ámbitos, donde las certezas por evidencia son fácilmente interjubjcr
tivables al critenii de evidencia se le encuentran innegables deficiencias.
Por mucho que el sujeto cognoscente caracterice como objetiva la eviden-
cia por la que asiente con firmeza a un enunciado, tal evidencia se queda
en la evidencia privada que corresponde al sujeto. Habrá que intcrsubjctj-
- varia, bien mediante ante la interpretación lingüística de esa evidencia, o bien
la- posibilidad de ponerla en confrontación con ¡os datos, con ¡o que,
obviamente, la evidencia deja de ser ci criterio único y último. Se trata, en
L Cír. LAGNEAU. j..Cekbrca kÇOUdfragyTICflEL PUF. 2.' cdic., París. 1964. p. ¡61.
147
 . -
definitiva. de la misma crítica que seba hecho al criterio cartesiano de per-
ccpción clara y distinta: el que percibb soy yo, y no sé si los demás coinci-
den en el mismo modo de percepción. Es decir, la pretendida evidencia
objetiva se queda en subjetiva. . .
Si la verdad ha de ser entendida como correspondencia que, desde ci
objeto en cuanto conocido nos remite intencionalmente a ¡a cosa que con-
sideramos conocida, es difícil que haya una evidencia en'fa que se me dé el
objeto en cuanto conocido y la correspondencia con el objeto—cosa. Pero
incluso si reducimos la evidencia al objeto en cuanto conocido, ¿me reve-
la la evidencia lo que en ese objeto corresponde a lo dado y lo que corres-
póndc a lo puesto por el dinamismo de¡ sujeto?
Y no parece necesario insistir en que hay ámbitos donde se hace muy
difícil, por no decir imposible, hablar de una evidencia objetiva, por ejem-
pb, en los conocimientos históricos.
X16. PLURAUDAD DE CRITERIOS DE LA CERTEZA O VERDAD
Al llegar al final de este capítulo, debemos recoger algunas conclusio-
nes que se derivan de los variados y complejos aspectos del tema a los que
sumariamente nos hemos referido. Acaso ¡a primera deba ser que el crite-
¡
rio y las discusiones que suscita no son una pieza de musco filosófico, sino
que en nuestro momento sigue siendo tema polémico, aunque sea desde
perspectivas bastante alejadas de los planteamientos de que fue objeto en
ci pasado. En efecto, no se hace distinción entre criterio de verdad 'i crite-
.2 rio de certeza, é incluso, más bien, se habla de criterio de verdad. Segundo,
aunque en ci horizonte de los planteamientos actuales se apunte, salvo en
elcaso de las verdades analíticas o de las verdades logradas en procesos de
¡ inferencia lógica, a que debe haber una cierta conformidad con la realidad;
/sin embargo, tal como hemos señalado, las discusiones sobre la verdad son
Ç llevadas hacia ci campo del conocimiento científico, para determinar si
esos conocimientos pretendidamente científicos son "verificables" o "(al-
¡ sables", y ello no sólo en función de fa realidad a la que apuntan, sino tam-
blén en función de la teoría de la que forman parte.
También conviene subrayar la importancia que, en las distintas perspec-
tivas, tienen las expresiones lingüísticas de ¡a verdad, reduciéndose muchas
veces ci estudio de la verdad/certeza al análisis de dichas expresiones
Una tercera conclusión es que necesitamos certezas. Así es, sin duda, en
el plano de la conducta vital y en el fuero de nuestra intimidad, según deja-
mos dicho. Pero necesitamos también certezas teóricas, sin que tenga que
tratarse siempre de cer tezas/verdades de ciencias formales o positivas.
Queremo4 cercioramos de cosas que no afectan directamente a nuestra
conducta vital o a nuestra intimidad. Y además, al rnnos en algunos casos,
spiramos a que nuestras certezas sean absolutas. Pero, a nuestro juicio.esta
. es una aspiración que rebasa casi siempre las posibilidades del conocirnien-
to humano. Nos basta tener seguridades o certezas conformes con nuestra
• naturaleza, que no es absoluta. Y ello no sólo en ci campo de k vida, sino
-' el de los sabcrcs. La historia tiene su almacén lleno de certezas que se
consideraron absolutas en un momento para pasar al canflogo de errores o
RT!J de simples conjeturas en momentos siguientes. Por otra parte, la consecu
ci6n de certezas absolutas parece que debe ir pareja con la admisión de un
pj
: criterio único, universal y último, y, por nuestra parte, somos tic la opinión
de que no hay un criterio único de certeza o de verdad.
J. . Con ello estaríamos en la última conclusión: en el amplio ámbito de los
conocimientos humanos, éstos se subdividen en 'campos o clases de cono-
jj
cimientos muy distintos. Según las diversos campos o clases de conoci-
m lentos, puede y hasta debe diversificarse la certeza que de ellos podamos
jpI .I... conseguir: sin duda no es la misma la posible certeza de un enunciado per-
ccptual, que la certeza de una argumentación física, que fa certeza de I
•
inferencia lógica o que lacerteza sobre un enunciado de contenido abs-
tracto. La consecuencia de ello es que a distintas certezas deben corres-
•
ponder distintos criterios, o, lo que es lo mismo, que debemos admitir una
p11. pluralidad d criterios. Y serán los especialistas en cada campo los uc
deben llegar a acuerdo sobre cuál es ci criterio fiable en cada ca so , e mcl u-
so sera- no solo posible, sino conveniente, hacer entrar en función más de
un criterio. Esta necesidad de recurso a diversos criterios no tiene lugar sólo
en los ámbitos del saber teórico, sino también en el campo de la filosofía
práctica '.
..
.
,& cace respecto pueden verse: APEL, K. O.; CORTINA, A.; MICHELIN!, D.; ZAN,J. de.
EUCO comunicativa y cicmocrada Crítica. Barcelona, 1991; CORTINA. A., Ético aplicada y dama-
erada radical.Tecnos, Madrid, 1993; HAI3ERMAS, J.. Con&ncia moral y aesict Coflninicaiiva.
I'cnínsu!a, Barcelona, 1985.
.-p..• (49
 II
X Conocimiento
y racionalidad

(JY7Çt'
Cc(.5lh4t

t(' çott'rniren4
L!I
Nvl 5uricr
rr. XII. l. INTRODUCCIÓN
dmni$n p3flCfC5

{e( Hasta aquí hemos tratado de hacer un análisis del conocimiento, tanto
desde los diversos planteamientos —cxpericncial, trascendental, social, lin-
güístico— como, asimismo, desde las perspectivas de la subjctualidad, la
y 4cdcs t C0dM;eAkS d objctividadj'verdad o desde posibles criterios de certeza/verdad. El punto ele
CG1uvz ele
partida ha sido siempre contar con cf conocimiento corno un hecho sus-
LL ceptibk de ser examinado desde enfoques muy distintos, tratando ele acer-
carnos a los factores que intervienen en los actos y procesos del conocer.
¿Hemos cerrado con todo esto losproblcmas que plantea un estudio teóri-
co del conocimiento! Indudablemente, no. Porque, aparte de que quepan.
otros plantcámienros y perspcctiv.as.del conocer, hasta ahora, si cabe decir-
lo así, hemos roto la unidad del conocimiento humano al someterlo al bis-
turí analítico desde los diversos enfoques en que nos hemos situado
Hay que tener en cuenta quc,además de contar con el hechodel cono. :-
cimiento, también tiene quc.admirirse corno un hecho ta unidad del edifi-
cio del conocimiento en cada persona, al igual que hay una unidad de
conocimiento dentro de cada ciencia o saber, como existe una cierta uni-
dad de conocimiento en cada cultura o etapa cultural. En el hombre adul-
to, en la comunidad de especialistas de un determinado saber, en una socie-
dad. con una. cultura .concreta, ;los. conocimientos no. son• elementos
dispersos sin unidad entre sí. Ni los individuos, ni las comunidades cjentf-
ficas.o culturales poseen los cono.cimientos.sueltos, como si- fueran -piezas.
revueltas de un mosaico, sino que necesitan constituir con esas piezas un
mosaico unitario en el que cada elemento ocupe el sitio que le corresponde.

aMi..
'5'

id
 Tanto en ¡os individuos como en las distintas comunidades ci conocimicn-
to se presenta como un todo organizdo, en grado mayor o menor.
Poi• ello no nos hasta con saber que t enemos conocimientos y con sabcr
dcntro de inevitables límites, en qué consisten y cómo se constituyen tales
conocimientos. Necesitamos t am bién saber cómo la pluralidad y dispersión ,
de nnestros conocimientos llega a con figurarse como ese todo que, en dcfi- :
nitiva 1 constituye o debe constituir. Necesitamos saber por qué en unos
casos esos todos son mis armónicas que en otros. Es decir, estamos pasando '
de una visión parcial y fragmentaria de nuestro de nuestro conocimiento a
una visión global. Con ello estamos rebasando consideraciones del conoci-
miento desde la experiencia y desde el entendimiento para entrar en los
dominios de la razón, por ser esta "facultad" o dinamismo a quien corres-
pondc la construcción o cierre de¡ edificio cognoscitivo.
- . .
X112. APROXIMACIÓN AL CONCEPTO DE RAZÓN
La historia de¡ concepto de razón es una historia de polisemias, de cam-
bios de noción y de frecuentes ambigüedades. No vamos a entrar en esa his-
toria '. Vamós a intentar aproximarnos a la noción de razón que estimamos
pertinente para nuestro propósito
debemos comenzar dejando de lado la concepción de la razón como
facultad, ya que esta noción, propia de la tradición aristotélica, nos llevaría
a una prolija discusión sob'rc las no claras relaciones de lugos, ¿liánoia
en la filosofía griega, o a la considcracióñ de la razón (ratio) como parte
interadadenrro dé¡ entendimiento (íiudlcius) en la EscolsticaDe esa
noción acaso conviene recoger la (unción de perfeccionamiento i corona-
cián de la actividad cognoscitiva qura airibuida a la razón. Recordemos
que la teoría ic las facultades/potencias requiere, para su admisión gcnui-
na, ser fundamentada en la ontología 'y en la psicología metafísica de
+ rnan los diversos dinamismos a los que,
Aristóteles.
Desde nuestro momento aétual, recogçmos tres modos distintos de
entender la razón, que, por otra parte, son complementarios. Con ello pode-
mos contar con una noción de razón suficientemente clara y operativa.
El- primer modo es entender la razón como función cognoscítva. Se trata
de una: función cognoscitiva dé segunda potencia, ya que debe actuar tras
la previa adquisición o posesión de conocimientos. Los estadios anteriores
De algunos aspectos de esa historia nos hemos ocupado en nuestro libro La razón y
ciond. Editorial Complutense. Madrid, 1994.
•
152
.w han sido precisamente los encargados de adquirir y constituir 105 diversos
Conocimientos. Tras ellos, la razón es la encargada de llevar a cabi-, una
tarca de organización y sistematización.
Horkhcimcr ha destacado tres (unciones que, sin ser la únicas, son íun-
Iil damentalcs: clasificación, conclusión y deducción 1 . Salta a la vista que
presuponen la posesión de los conocimientos sobre los cuales se llevan a
cabo las referidas funciones. Pero hay otras funciones muy reÍevantes:
•
• Taks serían, por ejemplo, las de uni(icaíóh totalizadora qu e reduzca a un
todo fa pluralidad de conocimientos, y, por supuesto, la función de funda-
mcntación. A la razón corresponde ordenar de tal modo nuestros conocj.
mientas que unos aparezcan como fundados y otros como (undantes. Y,
. entre estas funciones, habremos de destacar también la función de cate-
ji gorizacic5n. De esto nos ocuparemos luego, al hablar de los procesos de
_________ racionalización.
Un segundo modo de concebir la razón es considerarla corno el nivel
superior de conocimiento. Está en la misma línea del modo anterior, con la
k4UlI diferencia de que, en vez de atender a las funciones de la razón, se atiende
:
lugar superior en que se cncucnLra la razón respecto de los otros niveles
O "facultades" de conocimiento que se encuentran por debajo de ella.
'
Entiéndase bien: nivel superior de conocimiento no quiere decir que se le .
atribuya a la razón la capacidad de adquirir nuevos conocimiento s
i
Simplemente se trata de que a ella le corresponde el tratamiento último -en
jPi
el proceso de perfeccionamiento de los conocimientos habidos. Con la
razón acaban las posibilidades dci conocer humano. Sencillamente con ella
pasamos del mero saber al saber que se sabe y por qué se sabe.
El tercer modo consiste en considerar la razón como el Conjunto de todos
los dinamismo superiores de conocimiento. Dejada de lado la concepción de
ITS tI111 la razón como facultad, fl05 acogemos a la expresión de "dinamismos" de
conocimiento, desde la sensibilidad hasta el nivel más alto. Ahí está la
raón integrada; segón hemos apuntado y subrayaremos luego, por las miii:
tiples, funciones en fas que se encaman
en conjunto, llamamos razón. Nos parece que este tercer modo engloba los
dos anteriores. Por ello la vamos a entender básicamente segin este tercer
modo de considerarla.
Por fin, dentro de la laxitud con que, sobre todo fuera del rigor propio
de la filosofía, se hace uso y abuso de términos . y conceptos, cabe recoger
HORKHEIMER. M.. Crítica dc la raz6n izumnn--md Trad.dc H. A. Murena y D.J. Vogdm.
Sur, Buenos Aires. 1969.p. 15.
lo in-a- :
Ir
153
. ..- ..

que, en el campo abierto de la cultura, razón significa confrccucncia el
conjunto de estrategias, métodos y p?occdimicntos de conocimiento en ci
ámbito de la ciencia, la técnica, etc. Son estrategias y métodos destinados
a la resolución de problemas tanto teóricos como prácticos. La imprecisión
de este modo de entender la razón nos aconseja no tenerla en cuenta.
Lj -.J
Todas estas concepciones de la razón nos remiten a la modernidad, ya
que en la tradición anterior se imponía su concepción como facultad. Sin
• hasta que no sea integrado en la unidad del sistema. Por eso caracteriza a
embargo, a fuer de sinceros, hay que decir que esa modernidad, con la
excepción de Kant, no se esmeró mucho en dibujar los perfiles de la noción
de razón. Era algo con lo que se contaba sin sentirse constreñidos a confi-
gurar su concepto. Hasta tal punto es así que, a menudo, hay que rastrear
lo que los filósofos encienden por razón analizando las funciones que le
confieren. Desde Descartes, en ci que se hace difícil distinguir entre razón
y entendimiento, hasta Kant, desfilan modos diversos de entender la razón:
como grado o nivel de conocimiento (sobre él está la intuición) en
Espinosa, como conjunto de dos "facultades" —sagacidad y encadena-
miento deductivo de verdades— en Lcibniz, por no referirnos a la csperablc
y comprensible indefinición o ambigüedad de la razón en el empirismo.
Podemos, sin embargo, recoger dos dimensiones de la razón con presen-
cia ubicua en la modernidad. La primera es, en buena medida como reac-
çjcn'contra la concepción anterior, la progresiva concepción de la razón
cornó autónoma: frente a la experiencia (obviamente esto no es de aplica-
ción al empirismo) en un proceso que va del inzellectus purus de Descartes
hasta la razón pura de Kant, significando con el adjetivo "puro" La inrnuni
d.d respecto de la sensibilidad. La segunda dimensión es el carácter metó-
dico de la razón. En la modernidad no cabe una razón que no sea metódica.
Descartes configura este modo de entender la razón, sin que se pierda ya
este perfil: la razón debe estar regulada y embridada por el método, que ha
'JI
de plántearse y desarrollarse desde la razón misma. Si Descartes lo deja así
sentado en ci Discurso del Método, Kant considerará su. Crítica de ¡a Razón
Pura,' entre otros aspectos, corno un tratado del método.
La rigurosa acribia de Kant en la concepción y teoría de la razón obliga
a una referencia específica, aunque sea con suma brevedad. En él la razón
puede y debe entenderse en dos sentidos: primero, la razón como el con-
junto de todas las capacidadaes cognoscitivas del hombre. Esta concepción
es tañ borrosa o más que la de otros autores que le anteceden en la moder-
nidad. El segundo sentido —la razón en ci sentido técnico de Kant— nos
lleva al nivel supremo del conocer o, mejor dicho, del pensar, como dina-
mismo posterior y superior al conocer, según fa conocida distinción que él
establece. Un texto muy claro:
154
í
Todo nuestro conocimiento arranca de los sentidos, pasa de ahí al enten-
1 1W
diznienco y acaba en la razón, sobre la cual nada se CflcUitii Cfl.flosotros más
elevado para claborra la materia de la intuición y lkvarla a la suprema uní-
- - - dad del pensamiento'.
A esta razón le corresponde la función de ordenar los conocimientos
que le llegan desde el entendimiento, integrándolos én la unidad del siste-
ma. Para el aktnán un conocimiento no adquiere su perfección definitiva
la razón corno arquitectónica, es decir, como encargada de llevar los. diver.
• -- sos conocimientos a la estructura del sistema -
- Para cerrar este epígrafe no está de más recoger algunos caracteres de la
razón que nos han ido saliendo' al paso. Así acabamos de ver que la razón,
en cuanto metódica, es canónica, es decir, normarsre, necesitando operar
con las normas que ella descubre ca sí misma y a las que debe someterse.
La anarquía en ci proceder está en los antípodas de lo que debe entenderse
por razón. Hemos visto también cómo a la razón, situada en el nivel súpre.
mo del dinamismo cognoscitivo, le corresponde llevar a tina organización j
unitaria la pluralidad de conocimientos que le advienen de los niveles míe-
riores, constituyendo con ellos ci sistema de los conocimientos de una p er -
sona, de una comunidad, de una cultura. Por eso, como destacó Kan t, la
razón es arquitectónica. Por fin, vimos asimismo cómo con la razón se logra
-. el cierre perfectivo del conocimiento que, sin ella, sería como una casa sin
techo.
XI1.3. RACIONALIDAD Y RACIONALIZACIÓN
Racionalidad y racionalización son términos y conceptos vecinos. En
cierta medida cabe considerarlos como dos caras del mismo problema. No
se puede, sin embargo, confundirlos. Podríamos empezar distinguiéndolos,
viendo en la racionalidad una consideración estática de la rón, mientras
que la racionalización se refiere al dinamismo, ala actividad de la razón,
que o bien debe preceder al logro de un determinado nivel de racionalidad,
o bien, arrancando de un determinado nivel de racionalidad,. busca supe-
rarlo, ampliarlo, reforzarlo. La racionalidad, como nivel al que se ha llega-
do mediante logros de la razón, es algo ea lo que se está: una cultura ha
al2anzado el nivel de racionalidad que la caracteriza, una ciencia conquis-
ICrV. A 298-299, 13355.
ICrV, 13 502. A 471; A 832. 13860. etc.
155
 . .
ra sus niveles de racionalidad, los individúas, en función de sus conocj
rnicfl(os y de ¡a posesión rcflcxivade los mismos, adquieren su nivel de
racionalidad.
Es obvio que no debe entenderse este "estar en la racionalidad" como
1 status definitivo, sirio que, más bien, un estadio de racionalidad puede y
debe servir de catapulta para llegar a niveles superiores. Si la racionalidad
es tanto ci conjunto de conocimientos cuanto el modo de poseerlos, al
igual que el cómo, desde esos conocimientos, veo y concibo la realidad en
virtud de la luz que mis conocimientos proyectan sobre ella, evidentemen-
te la racionalidad, una determinada racionalidad, no debe considerarse
1 nunca como definitiva, sino como una etapa que siempre es posible y dese-
1 able superar. Aunque acaso la condición para pasar de un nivel a otro sea
tener claro el nivel en el que estamos como pertenecientes a o integrados
en una determinada cultura o en tanto que conocedores de los avances
científicos obtenidoscn la ciencia que constituye ci campo de trabajo de
un especialista
Ahora bien, el dinamismo que lleva a una cultura, a una ciencia, a un
individuo, a alcanzar un nivel concreto de racionalidad, y el dinamismo
( .
que los puede llevar desde ese nivel a otro superior ¡ es la racionalización. La
¡
racionalización es, según vamos a ver, el trabajo paciente de la razón para
que nuestros conocimientos y la visión que, a través de ellos, tenemos de
la realidad, no se queden en un caos, sino que, en sujeción a las normas
emanantes de la razón misma, se estructuren en un todo armónico, es decir,
racional.Por eso, tras la adquisición de los diversos conocimientos, los pro-
cosos de racionalización, bien se realicen conscientemente, bien incons-
cicnrcmente, son una necesidad tanto para los individuos como para las
colectividades. Con los conocimientos que hemos logrado hay que cons-
ttuir en cada cultura el edificio más o menos armónico del saber que se
hercda y recrea, al igual que han de estructurarsc los conocimientos de una
determinada ciencia, de la misma manera que cada uno de nosotros nece-
sitamos organizar la pluralidad de nuestros conocimientos.
Peso ¿en qué consiste la racionalización y cuáles son sus,isnckuics!
Debemos empezar insistiendo con claridad en que racionalizar* no es cono-
ces o, al menos, no- es conocer en el sentido de que la racionalizadón apor-
te nuevos contenidos de conocimiento. La adquisición de contenidos per-
tencce a estadios anteriores. Sin embargo, la racionalización sí supone un
progreso del conocimiento en un doble sentido: por una parte, con ella se
alcanza ci techo perfectivo del conocimiento y, por otra, la racionalización
descubre nuevas relaciones entre los distintos conocimientos que ella
somete a sus diversas funciones dinámicas. Si Kant nos presta una exprc-
156
si6n ¡a racionalización es "pensar" los Conocimientos, siendo este "pensar"
..w,J-.
llevarlos a orden y estructura. La racionalización los conexiona, vincula y
sistcrnatiza según las propias normas de la razón. Dicho de otra manera: la
. . racionalización debe dar razón de cada conocimiento y encontrarle el sitio
IJ que le corresponde.
Las mt5tiples (unciones de racionalización, como consecuencia de lo que
estamos diciendo, las podríamos resumir en las siguientes: en primer lugar,
debe ordenar y estructurar los conocimientos que nos llegan o pueden llc. •
P. gar en desorden, tanto según la fuente cognoscitiva de que provienen,
como según el campo al que cada uno pertenece. Todos estamos constan-
IwI11 . cemente recibiendo conocimientos, sin que senos den con ningún orden
determinado, salvo aquellos conocimientos adquiridos metódicamente,
pero, si hay aplicación de método, en ese caso la racionalización va. pareja
. con la adquisición. Este orden y estructura conlleva una jerarquización de 1
1 los conocimientos, tanto respecto de ¡os contenidos que apartan cuanto dei.,,
1
su cualificación objetiva. Los cánones de jcrarqttización pueden y deben ser
muy distintos, según se trate de una jerarquización debida a intereses per-
. sonaks o a la gradación establecida dentro, por ejemplo, de una estructu.
ración científica. in la estructuración y jerarqilización los conocimientos
. se han de ir vertebrando para que acaben constituyendo una unidad. E.ta
•
unidad debe, con todas las limitaciones que se quieran, acabar configuran- ..
j do un cierto sistema de conocimientos personales, culturales o de un saber
. particular. Ya dijimos que cada conocimiento debe encontrar el lugar que
k corresponde. .
Ø
•• Por eso, una función básica que debe destacarse es la de fundamentación.
iit• Nos recuerda Heidegger que a la naturaleza de la razón le corresponde raiic
u
ne reddere, dà r rdn, o, querernos decirlo de otra manera; rendir cuen.
Iii tas S. Ese dar razón tiene que llevarse a cabo dentro y entre ci conjunto de
. conocimientos que se racionalizan. Ello significa que ha de haber conoci-j
1flI: mientas fundados y conocimientos fundantes. Afirmar con carácter general
.•. cuáles deben ser los unos y cuáles los otros, es imposible, ya que ello depon.
de de muchos (actores: el concepto de razón con que se opere —no se fuji-
damerita del m• ismo modo desde la razón trascen d e nta desde la razón dia-
! léctica o desde la razón vital, por poner algunos ejemplos—, la naturaleza
E
1nocirnintosencuestión —no es el mismo procedimiento válido
deos
pasi l matemátÍcai, parála fÍska o para la ética—y, por supuesto, el rigor
•. .
'HEIDEGGER. M.. 6cr Scuz t'orn Grund. Vcrlag O. Ncske, 5.' edic., Píullingcn. 1978,
PP I8-69.
157
... ."

o exigencia con que se quiera ¡levar a cabo la fundamentación.- Algunos
filósofos o filosofías han considerado- la posibilidad de contar con princi-
pios últimos de fundamentación que serían válidos para todos los conoci-
mientos. Tal scría ci caso de los primeros principios en la tradición aristoté-
lica o en Leibniz; o en Descartes la remisión al cogito, aplicando ci criterio
universal de claridad y distinción.
Hoy, sin embargo, somos más modestos en los procesos de fundamenta-
ción. Cada ámbito de conocimientos tiene sus modos o criterios de funda-
mentación. Igual que la racionalidad separcela en ámbitos, lo mismo suce-
de con la racionalización de fundamentos: puede ser la comprobación
empírica, la coherencia axiomática, etc., bastante de acuerdo con el plan-
teamicnro que, en su momento, hicimos sobre la pluralidad de criterios de
verdad/certeza, ya que, al fin y al cabo, un criterio es una base de funda-
mentación/seguridad de nuestros conocimientos.
Por fin; una función racionalizadora de notable alcance es la función
de categorización. Nos parece, por tanto, que merece un tratamiento espe-
cífico.
X11.4. RACIONALIZACIÓN Y CATEGORÍAS
Si la racionalización es, en definitiva, un esfuerzo por dominar la 'reali-
dad mediante el instrumento fundamental de que el 'hombre dispone, que
es su. conocimiento, ese pretendido dominio exige toda una tarea de dasi-
fiçación de nuestros conocimientos de modo inmediato y, mediatamente,
de la realidad que se nos hace accesible a través de ellos. Y no basta la tarea
de clasificaci6n 1 sino que se hace preciso' también una labor de sjifica-
reduciendo la indominable pluralidad a un menor número de con-
ceptos o nociones que, a su vez, reduzcan , la diversidad plural de datos de
lo real a un número de capítulos que nos resulte manejable. Esta labor de
clasificación y simplificación es la función categorizadora.
Efectivamente, en la "digestión racional" de la realidad que el hombre
necesita llevar a cabo para no perderse, lacategorización ha sido siempre
un procedimiento fundamental. De hecho, según vamos conociendo obje-
tivamente, vamos de. paso categorizando: a estos datos los objetivo como
mesa, a estos otros como árbol, sucediendo así siempre que, con los datos a
mano, seamos capaces de llegar a constituir un objeto determinado. Esta
objetivación sincrónica con los actos y procesos de conocer se consolido
con el Lenguaje, denominando a esto mesa, a aquello árbol, etc. Sin embar-
go, cuando hablamos de categorizar, no nos referimos a esta categorización
¡58
i
smiirónica cuí) los ptucCSOS Uc COflOCiZIIIdnU), porque, por necesaria e
importante que sea, con ello no se logra la reducción clasificadora a un
'número más limitado dc.catcgorías que nos permita dominar tanto la plu-
1I' ralidad de nuestros conocimientos como la pluralidad de datos y
objetos/cosas de la realidad. Por eso se ha impuesto por tradición hablar de
tablas o árboles categoriaks, significando así la pretensión de lograr con clIc,
un elenco reducido de carcgorfas, que sean como los grandes géneros de lo
real, del conocer o del decir.
Porque fa clasificación simplificadora mediante las categorías se ha
planteado efectivamente, bien desde la realidad misma, bien desde nuestro
conocimiento de la realidad, bien desde nuestro modo de decir la realidad,
o sea, desdejaperspectiva ontológica, la gnoseol6ica y la lingúística: esa
"domesticación" de la realidad que la razón quiere llevar a cabo se puede
cs
hacer partiendo de la aceptación de que las cosas tienen en sí mismas un
orden y una estructura que ¡a razón se limita a descubrir. Pero cabe partir
de que ese orden y estructura tiene que ponerlo ci sujeto cognoscente fren-
te a la pluralidad y caos de datos que nos llega del mundo. Por fin, es posi-
ble atribuir al lenguaje la tarea d__rdcnary estructurar. Se trata de tres
modalidades de categorización que responden acres planteamientos filosó-
ficos distintos: la categorización ontológica, propia-de Los realismos, remi-
re a Aristóteles y a su tabla categofoo modelo; la perspectiva gnoseo-
lógica se va imponiendo en las filosofías gnoseológicasde la modernidad,
teniendo en Kant su paradigma indiscutible; la lingiística ha rcabdo su
lugar en la filosofía contemporánea, con modalizaciones muy distintas,
segúñ las diferentes corrientes de filosofías lingüísticas. La distinciónde las
tres perspectivas no tiene por qué suponer que scan excluye n* res , pudiendo
muy ser complementarias, sobre todo lagnoseológica y la lingüística.
Debe tenerse en cuenta que, al hablar' de categorías, nos referimos de
ordinario a una tabla general de categorías. Pero cada' campo del sabe* r ,debe
también elaborar, en el proceso de racionalización de su campo, la tabla
propia de catcgóríae ese casa o:la física, la ¿cica, l sociología, etc. Ej.
En qué consiste la función racionalizadora de las categorías? Fienre a
la pluralidad acumulativa de datos y conocimintos, las categorías configu-
ran y determinan, ordenan y clasifican, unifican, simplifican y subsumen
lo particular en lo general. Se echa de ver que la actividad caregorizadora
implica buena parte de ¡as funciones racionalizado ras en que se despliega
la, razón. Mediante la actividad categorial se configuran y determinan los
datos para su encuadre en una u otra categoría. Con el mismo fin se debe
ordermaryclasificarla plural variedad de datos. En virtud de la determina-
ción y del orden, se lleva a cabo una reducción de la pluralidad y diversi.
'59
 . so de la filosofía, muy concretamente para ci estudioso de la teoría del
dad a la simplificación necesaria con la que se llegue a unificar toda la plu-
ralidad en una tabla o lista de categ o rías que, por su exiguo número, nos
permitan, si SC ptic Iar así, un manejo cómodo, bien de la realidad
misma, bien de nuestro conocimiento de ella, bien de las.cxprcsioncs un-
güísticas en que se expresan. La conclusión final es que subsumimos o
incluimos lo particular en lo general, logrando un principio de economía .
que es también necesario en ci campo de la racionalidad humana que, por
sus limi t aciones, estarfa, si no imposibilitada para "dominar" la realidad, sí,
al menos, abÑmada por el bombardeo de la multiplicidad caótica de los
datos u objetos/cosas.
Al cerrar con la categorización las (unciones de racionalización, se
imponen unas acotaciones generales. Vista desde la teoría del conocimicn-
to, la racionalización es una mediación a la que sometemos tanto nuestros
conocimientos particulares como los objetos a los que, a trav és de ellos,
accedemos. No se trata de conocimientos inmediatos, ya que estos rti-
tuyen el material sobre el que trabaja la razón. En segundo lugar, ninguna
racionalización debe considerars e co mo —cQLrtada y definitiva, dado que ci
imperativo de racional¡ ación impulsa'siempre a revisión y progreso. Sólo
si una filosofía consideraquc ha llegado a un fundamento último definid.
vol hipótesis no fácil de justificar, cabría hablar de una racionalización con
carácter definitivo. Hoy la gnoseología es modesta en este terreno. En ter-
cer lugar, como hemos apuntado, la racionalización se hace desde l.n!n
~ misma, desde los cánones o reglas que ella posee ysc da, cánones y reglas
q ue han de aplicarse en sujeción a método. Finalmente, y aunque parezca
superfluo, hay que advertir que los planteamientos racionalizadores se han
de hacer desde ci nivel cultural en ci que cada f ilosofía se encuentre, desde
el contcxtsocial al que la filosofía no puede substraerse del todo, si bien
puede enfrentarse con la cultura ' coi el contexto social desde la reflexión
crítica. Obviamente, en todas las funciones de racionalización juega un
papel primordial ci uso depurado del lenguaje.
X1l.5. FORMAS DE RACIONALIZACIÓN
Habida cuenta de lo expuesto en este capítulo, salta a la vista que las
formas de racionalización pueden ser y son, de hecho, muy distintas en
conformidad con el concepto de razón, con las exigencias de la racionab-
descontado, con la naturaleza de
d ad de
los conocimientos o saberes que se tratan de racionalizar. Imposible reco-
ger esta variedad de racionalizaciones. Pero estimamos que para el estudio-
160
. .
:i'•.•_ conocimiento, puede resultar ilustrador asomarse a algunas formas de racio-
...
náliación que se han dado en la historia y pueden tener un cierto carácter
.
modélico.
" vamos a empezar por das formas de frecuente presencia en dfverso s
IrlU .
momentos de la historia del pensamiento. Las podemos denominar, con
lenguaje llano, racionalización desde abajo yracionalizaci6n desde arriba.
la racionalización desde abajo se parte deJa experiencia, de la observa-
• .--
ción. Los conocimient os han de ser remitidos a esta su fuente original, la
experiencia, para comprobarse o contrastarse con ella. Este tipo de racio-
- III nalización tiene su privilegiado campode ejercicio en. las ciencias de la
.
naturaleza, a las que que calificamos habitualmente como ciencias exeri-
jj mentales. Y. como es sabido, es también la forma de racionalización de las
•: •
gnoscofog(as de profesión empirista, como, por ejemplo, en •Lockc, para
¡jj quien incluso los primeros principios han de ser obtenidos y corroborado s
u•- -' por la experiencia
'. . •
•- La racionalización desde aniia, a su vez, trata de apoyarse en unos prin-
conceptos "icialcs",cuyo valor, por parte de sus defensores, nó se
discute. Los conocimientos diversos se justifican demostrando su ajuste a
•
estos principios o conceptos. La viera tradición del indiscutible valor de los •
.
llamados primeros principios se acogió generosamente a esta forma de
racionalización, siguiendo e1 modelo de Aristóteles, para el que los prin. ••
ros principios eran amauzs.çJJgjçtacJcs" supremas. En línea parecida, los
saberes que proceden de acuerdo con ci método axiomático racionalizan
. también demostrando la coherencia de las diversas proposiciones con los
axiomas o postulados en que 5C fundamenta el sistema axiomático.
Ambas formas de racionalización se han usado en la jusrifjcacjj de los
conocimientos filosóficos, aunque, en honor a la verdad, debe decirse que :
la filosofía se ha inclinado más por la racionalización desde arriba, como
confirma la tendencia hacia sistemas racionalistas e idealista s , y como .
muestra, sobre todo cn siglos pasados, la férrea construcción.d e Sistemas, a
cuyos principios se sometía, a veces con vi o lencia, la variedad de con ocí -
mientos procedentes de la experiencia.
Con Kant se abre la forma de racionalización trascendental. Sin que sea
preciso racionalizar, como Kant, desde una razón que "piensa" los conocí-
mientas, aun cuando ella no haya intervenido inrecto en la constitución
'LOCKE.)., Ensayo sobre d cntcndimicnw humano. Trad. de E. O'Oorman. Fondo de C. E,
México, 1956. Lib.!, . II.
______ 161
. ... .. -.....
 v•T •l 1 Los límites del
de los mismos, la racionalización trascendental ha de llevarse a cabo desde . . j%jjj conocimiento
los dinamismos trascendentales, es d'cdr, posibilitadorcs del conocimiento
6Jivodc1 sujeto, de su cucrpo..dc los condiconamkntos sociales, del .
comportamiento lingüístico. Como es obvio s ello supone un adecuado
conocimiento de cuáles son estos dinamismos trascendentales y de cuál es •
- su funcionamiento, según hemos tratado de hacer ver en capítulos prece-
dentes.
Otra forma de racionalizaci6n es la causa l: se considera que un conoci-
miento queda justificado cuando se han averiguado las causas que lo pro-
ducen. Planteada de esta forma general, cabría avecindarla con la raciona-
lización trascendental, en cuanto ¡os dinamismos trascendentales pueden .
mirarse como las causas intcryiniaíLtes en la constitución de un conoci- .
miento objetivo. Sin embargo, la racionalizición causal, en sentido estric-
to, :je refiere m á s a los objtoa conocidos que al conocimiento de los
mismos. Es decir, la racionalización causal es más propia de realismos gno- :
1 0v a t
XIII. l. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

seológicos que consideran que ci conocimiento accede al objeto en sí. La teoría del conocimiento se centra, como es obvio, en el estudio y
Aristóteles, por ejemplo, racionaliza desde los primeros principios y desde análisis que, aceptado ci hecho del conocimiento, se realiza sobre el cono-
sus famosas cuatro causas. Ahora bien, la racionalización causal ha llcva- cimiento mismo, sobre los elementos que intervienen en los procesos de
do, en la búsqueda de la última causa, a una racionalización trascendente, conocer, sobre su objetividad y. valor, cc..Es decir, se estudia básicamente
porcuanto esa última causa era Dios, ser superior y trascendente al mundo. - en qué consiste ci conocimiento y en cómo conocernos. Todo esto esnece-
Tal es el caso del Motor inmóvil del propio Aristoteles Y así sucede en la sirio y fundamental Pero con frecuencia en el análisis critico del cono,
metafísica creacionista propia de la tradición cristiana, que pone en el Dios . -: -'.. ccr nos olvidamos de una pregunta fundamental: ¿hasta dónde llega el
creador ci último recurso de racionalización. conocirnenro humano? ¿cuales son sus límites! Sin embargo, nos parece
Basten, a mero título de ejemplos, las formas reseñadas, ya que preten- que ésta es una pregunta inevitable. No basta dar por admitido que el cono-
1
des una enumeración con pretensiones de completa rebasaría nuestro pro cimiento humano es limitado debido a que cada uno tiene conciencia en
pósito, ilqiíe&deiía dárroilar sí mismo de esta limiçación y proyecta hacia los demás lo que en sí mismo
citadas. . . . cxperimenta. Esta experiencia no basta, ya que mi conocimiento personal
puede estar limitado por diversos factores no extrapolables a los deriás, y
cabe suponer que succdaTlo mismo con cada uno de los otros sujetosog-
noscentcs. Lapregunta debe hacerse para el conocimiento humano sin
1 .... mas ¿hay un limite para el conocimiento humano! ¿hay un limite absoluto
¡ . Además dé ese posible límite absoluto, ¿merecen mencionarse límites par-
~
- tZt.0_— cialési que deban tenerse en cuenta en la teoría del conocimiento?
A preguntas de esta naturaleza tratamps de responder n este capítulo.
Busamos lina posible frontera abioluta del coricimenro humano sin
.. dcj& de lado fronteras parciales, cuya referencia resulte ilustradora para
-
---- entender nuestro conocimiento.

1 . La cofi
nguración de este tema es lenta y tardía en la historia de la teoría
del conocimiento. Así veremos que en la filosofía griega y medieval, si cabe

163
162

hablar dci límite, tal límite no estaba del lado dci conocimiento mismo,
sino dci lado de las realidades conocidas que, por sí mismas, carecían de las
condiciones de cognoscibilidad. Para poder hablar del límite desde ci cono-
cimiento mismo, hay que esperar a la modernidad, cuando, al someterse ci
conocimiento a un autoanálisis riguroso, se empieza a entrever que la capa-
cidad cognoscitiva puede tener, en sí misma, unos topes ¡rrebasablcs. La
actitud frente al conocimiento deja de ser vn actitud confiada para, desde
Descartes, convertirse en una actitud cautelar, cuya mejor expresión es la
aceptación de que hay que contar con un método que embride las "facul-
tades" con que el hombre conoce. Pues, aunque, de acuerdo con la tradi-
ción, se siga manteniendo que la razón, entendida como conjunto de los
dinamismos de conocimiento, es ci lugar donde se lleva a cabo la revela-
ción de la realidad, ya no se trata de una revelación confiada, sino que
requiere precaución y crítica.
Esa actitud crítica tiene corno primer objetivo la propia razón o capaci-
dad del hombre para medir sus fuerzas y regular metódicamente su modo de
funcionar.
Y en ese autoanálisis crítico resulta inevitable hacerse cuestión de los
límites del conocer. Para ello se hace preciso grtar la autonomía de la
razón, sobre todo la autonomía que liberase a la razón de su teologizacicSn
medieval, por.ia que se consideraba a la razón humana comó participación
dc la razón divina. Porque, obviamente, si la razón humana estaba respal-
dada pory apoyada en la razón creante, hablar de límites, sobre todo de
límite absoluto, sería ponerle, en cierta medida, límites a la razón divina.
Por eso ci problema del límite adquiere su pleno sentido en una razón secu-
lanzada, tal como Hume dice que debe ser el discurso filosófico en su ensa-
yo Ofche Immoruility of souL Ya Descartes, al escoger como expresión par
denominar a la razón humana la de lumen naturde (luz natural) ha inicia
dc.sia consideración de la razón humana como algo propio de nuestra
naturlcza: no hay novedad en llamarla "luz", ya que el-recurso a la metá-
fora de la luz para explicar algunas t&mas de conocimiento en&onca con
autores tan destacados como Platón, Aristóteles o S. Agustín, pero síla hay
en el calificativo de "natural" que, frente a la teologización medieval, sin
negar su creatunidad, acentúa su puro funcionamiento natural.
Por eso, según se va avanzando en esta problemática a lo largo de la his.
tória, la pregunta sobre el límite no será si toda realidad es permeable al
conocimiento humano (pues, sea cual sea la respuesta a esta pregunta, se
puede decir que carece de importancia), sino que la pregunta previa, desde
una modernidad que se ccntra y se enclaustra en ci yo y en la razón, es ésta.
¿hasta dónde llega la capacidad del conocimiento humano?
164
El
' Salta a la vista que ci planteamiento del problema del límite y, sobre
todo, la posible admisión de un posible límite último del conocimiento
humano, está indisolublemente unido con ci tema de lo irracional: si hay
un límite absoluto del conocimiento, cabe pensar, que no conocer, un más
allá de ese límite. Con ello estaríamos. en tos dominios de lo irracional.
Esto significa que límites e irracionalidad son, en definitiva, dos caras de
un mismo problema.
XIIL2; CONFIGURACIÓN HISTÓRICA DE LA NOCIÓN DE LIMITE
.iíi1• Ya dejamos dicho que la noción de límite en su planteamiento gnoseoló-
gíco es obra de la modernidad. No nos parece, sin embargo, que está de más
empezar por una referencia a la filosofía antigua y medieval en este tema, ya
que, por contraste, se nos hará más claro ci planteamiento moderno.
La filosofía- griega y su adaptación al pensamiento cristiano en el
Medioevo pertenecen a lo que, tópícamente, llamamos realismo natural.
Estamos en la conccpci6n del conocimiento corno «asimilación" formal y
representativa de la. realidad conocida. Se da, asimismo, con las precaucio-
nes inevitables ante ci hecho del error, una confianza en la fidelidad del—
conocimiento a lo conocido, ya que, según la interpretación sobre pautas
de causalidad, al ser el conocimiento producido por los-objetos &nno cau-
sas, tal conocimiento como efecto debe asimilarse a aquello que lo causa.
Hay, además, en la filosofía griega un principio implícito que es impres-
cindible tener. en cuenta para entender el límite. Según ese principio, ser
e inteligibilidad son coextensivos, es decir, el conocimiento puede abarcar
ci ámbito barrido por el ser, sin poder ir más allá. Por consiguiente, el [(ini-
te del ser es el límite del conocimiento. Y en la filosofía griega el ser no -
agota la realidad en todas sus dimensiones. Centrándonos en Arist6eIes
como ejemplo modélico, el ser exige determinación y esa determinación la
confiere la forma de acuerdo con el hileniiorfismo. Por lo tanto, la carencia
dé forma supone un péras, un límite al ser, que, automáticamente, se con-
vierte en límite del conocer. Como todo conocimiento es conocimiento de
formas, si no hay forma, no hay-conocimiento estrictamente tal.
Baste este ejemplo para destacar el hecho de que el conocimiento no
necesita un límite propio, sino que su Límite es el límite del ser. Así, con-
cretamente, la materia prima, al no estar informada, queda fuera del ser y del
conocimiento. En la Edad Media, al margen de las correcciones que impo-
ne la metafísica creacionista, el tema sigue igual en sus líneas fundamenta-
les, lo cual acarrea enormes dificultades en el conocimiento del individuo,
165

por ser la materia el principio de individuación, según la interpretación que
se impuso de la teoría arjstottlica del itidividuo.
En la modernidad, por el contrario, el límite se .va a entender como
límite gnoscológico. No obstante, ni ci tema se plantea con claridad desde
ci principio, ni están del todo ausentes factores ontológicos en el señala-
micnto del límite.
Para la comprensión del problema, se imponen unas reflexiones de
entrada. En primer lugar; tal como hemos visto en capítuks pasados, el
polo del conocer ya noes básicamente el objctojcosa, tal corno súcedía en
la filosofía anterior, sino ci sujeto, la conciencia, las "facultades" cognosci-
tivas. En segundo lugar, desde Descartes, entramos, según dejamos dicho
reiteradamente, en una racionalidad cautelar, escarmentada ezfel escepti-
cismo de Montaigne, Charron, etc. Esa actitud cautelar no.sólo lleva a
admitir fallos en nuestro conocimiento, sobre todo si no se realiza en ate-
nencia a método, sino que, por principio, se admite que nuestro conoci-
miento racional es un conocimiento sometido a límites.
De modo especial, por la tentación de fenomenismo que recorre toda la
modernidad, la gnoseología irá, aunque sea por pasos, renunciando a cono-
cer esencias, sin que ello signifique negarlas. Esto, entre otras cosas, signi-
fica qúe se va produciendo —y ello ya desde Descartes— un progicsivo
desajuste entre el conocimiento y la realidad: La filosofía moderna se insta-
la en el-pensamiento, en la conciencia, en la razón, centrándose en el estu-
dio de su "naturaleza" funciones y reglas metódicas que ella misma se di.
Ese es d terreno de seguridad. El puente de pasq ala realidad es difícil, por-
que no sabemos si la realidad se ajusta al pensamiento, a la razón. De ahí
el frecuente recurso a Dios como garante del acuerdo de mi conocimiento
con las cosas. Según la razón vaya ganando aütonomía respecto dc Dios en
camino a la secularización, ese posible desajuste irá creciendo EL conoci-
mientohumano, el conoceer racional, se queda a solas consigo mismo. En
esa situación se hará inevitable la pregunta que subyace a este capítulo:
¿qué cónocemos? ¿hasta ¿lónde conocemos?
Decíamos, pues, que el tema del límite avanza con lentitud y no sobra-
do de claridad. Así en Descartes la pregunta sobre el límite hasta dónde se
extiende la capacidad de la razón humana está planteada con claridad en
la Reg. VIIP. Pero la pregunta no tiene, a nuestro modo de ver, una res-
puesta clara en sus obras, situación que era de esperar debido a su teotogis-
mo gnoseológico, que recurre a Dios como garante de la conformidad de
Rru1ae ad dircctionctn in5cnii. ¡'Cf. X. pp. 392 ss.
166
mis ideas con ias cosas enF ellas rcprescntauas. s-.íay un claro rcconocjmien.
i. wpi
tode límite en la finitud del hombre, límite que es más ontológico que
'gnoscoiógico.
Para contar con un planteamiento claro y bastante coherente, hemos de
esperar a Locke. Efectivanmente, desde el inicio del c. 1 del libro 1 del
1 Ensayo, nos encontramos con textos como éste:
Siendo, pues, este mi propósito de investigar los orígenes, la certidumbre y
• ci alcance del entendimiento humano, junto con los fundamentos y grados
• de las creencias, opiniones y asentimientos, no me meteré aquí en las consi-
deraciones físicas de 4a mente, ni me ocuparé en examinar en qué consiste su
esencia...'.
Si por esa investigación acerca de la naturaleza del entendimiento logro
descubrir sus potencias; hasta dónde alcanzan ; respecto a qué cosas están en
algún grado de propprción, y dónde nos traicionan, presumo. que será útil
para que prevalcanca en Ja ocupada mente de loshombres la conveniencia de
• ser más cauta en meterse en cosas que stbrepasah su comprensión, de date.
ncr.se cuando ha llegado al extremo límite de su atadura, y asentarse en repo.
soda ignorancia de aquellas cosas que, examinadas, se revelan como catando
• más aii del alcance d ç nuestra capacidad. Quizá, énconccs, no seamos tan
osados, presumiendo de un conocimiento universal, comas para suscitar cues-
tiones y para sumirnos y sumir a otros en perplejidades acerca de cosas para
Las cuales nuestro entendimiento no está adecuado, y de las cuales no pode.
móstcncr en nuestras mentes ninguna percepción clara o distinta, o de las
• qw (como acaece con demasiada frecuencia) carecemos completament e de
noción. Si logramos averiguar hasta qué punto puede llegar la mirada del
encendimiento; hasta qué punto tiene facultades para aJcati.zr Ja ccrtza, y
en qué casos sólo puede juzgar y adivinar, quizá aprendamos !éoníormarnos
con lo que nos ca asequible en nuestro presente estado'.
Está clara la pregunta sobre el límite, lo cual no impide que aparezcan
en su formulación aspectos que pueden desvirtuar esa misma claridad: ri-
mero, se.mczcla la pregunta sobre los límites del conocimiento con la cues-
tión de los límites de la certeza, siendo evidente que son d problemas
muy distintos: una cosa es saber hasta dónde llega mi conocimiento, y otra
saber hista dónde alcanza la certeza sobre esos coriocimicntos,. Una cosa es
¡ conocer y otra estar cierto de lo que conozco. Segundo, en el último texto,
al menos en cierta medida, se trata de encontrar el límite desde las cosas
que han* tic ser conocidas, con lo que no buscaríamos ci límite desde el
conocer mismo, sino desde los objetos/cosas, lo cual Sería volver a plantea.
mientas anteriores a la modernidad.
'LOCKE,J.. Ensayo sobre el enundhnknw humano, lib. Le. c . .§ 2. Trad. de E. OGorman.
Fondo de CE, México, 1956, P. 17.
'L.c., §4. Edic. cíe., pp. 18-19.
167
-
 Si, prescindiendo de cstasmatzacLoncs, buscamos dónde o en quil pone
. Locke ci límite del conocimiento, su respuesta sí es clara: en las ¡dc2s sim-
Pies que recibimos por vía de sensación o de reflexión:
* Porque. Siempre que pretendemos avanzar más allá de esas ideas simples
que recibimos de la sensación y de la reflexión, y sumergirnos dentro de la
...-' naturaleza de las cosas, de inmediato caemos en las tinieblas y en la oscuri-
dad, en perplejid ;d y en dííicukadcs y sólo descubrimos nuest r a propia
ceguera e ignorancia . . .
. -- Si se repara en lo que nos dice Locke, teniendo en cuenta el papel que
. confiere a fa experiencia, concretamente en el e. 1 del lib. 1!, se puede .-,íír-
mar que, para él, el límite del conocimiento es la experiencia, posición per-
. fcctamcnte coherente con el empirismo que profesa. Esta mismaubicaci6n
.. del límite en la experiencia es defendida, corno era de esperar, por Hume..
- Desde la Introducción del Trcaiise nos dice ya que ninguna ciencia "puede
.-. ir másallá tic la experiencia, o establecer cualesquiera principios que no se
. funden en esta autoridad". Todo intento de ir más allá de la experiencia es
. . condenarse a perderse en especulaciones sin fundamento'. • en los Prokgómaws. 'Se trata de un tema tan manido en Kant que
Es interesante recalcar que, por influencia del empirismo y especial-
. mente de Newton, la Ilustración. sigue poniendo e! límite del conocimien
. to en ¡a experiencia. Voltain, en .el Filósofo Ignorante, nos dice: "Hay que
..'- haber renunciado al .scntiçlo común para no estar de acuerdo en que nada
: sabemos en el mundo, si no es por experiencia"'. Como vamos a ver, esta
línea de limitación del conocimiento humano va a ser asumida por Kant.
Ea este tema, COmO en la mayoría de las referentes a fa teoría del cono-
cimiento, fa modernidad abierta por Descartes culmina en Kant. Nadie
cemo él convirtió en central ci problema de los límites del conocimiento
Ahora bien, fo hizo desde dentro de las coordenadas de su sistema de filo-
sofía trascendental. como en Kant el genuino conocimiento sobre e 1 que
él teoriza es el conocijniento objetivo, resultado de la síntesis entre fo dado
en las afecciones sensibles y lo puesto por el dinamismo trascendental del
sujeto con sus elementos aprióricos y la apercepción trascendental del Yo
(
pienso, la determinación dé tos límites se hará en función de ese modo de
entender el conocimiento óbjetivo. Es decir, estamos ante los límites den-
tro de los cuale e puede fkvar a cabo la objetivación en ci sentido de
Kant
'O.c., lib. II. C. XX1II, f 32. Edic. dr., p. 295.
HUME, D.. Trnsdse, lib. 1, parte 1, sec. 4. Se encuentran textos similares en muchos otros
pasajes. . .
'Opúsculos smñicos y filosóficos. Trad. deC R. Dampierre. Alfaguara, Madrid, 1978. p. II!.
168
Entendido así, ci problema está presente en toda la obra crítica del
filósofo, muy especialmente en la Crítica de la Razón pura y en los
. . Prolegómenos. Según dijimos poco antes, recibe del cmpirismoy de la
. Ilustración la atribución de límite a la experiencia, aunque la va a cnten-
der reduciendo sus funciones a la aportación de la materia bruta sensorial,
aportación absolutamente necesaria para que los conocimientos no se dilu-
. ..
yan en la vaciedad. .
Tomando ci concepto de límite en su scntidó e.stticto como Grenze
(umite) para distinguirlo de Schrank-e (barrera. valla), porque Grene/Ifmite
. . . e s algo inamovible, mientras que Schranke/barrera sílo &, pone el límite,
que podríamos llamar inferior, del conocimiento en la experiencia sensi-
ble, 'ista corno la pluralidad afecciones sensibles que me llegan de la
cosa—en--sí- Si rió contamos con estas afecciones sensibles, no es posible el
• conocimiento. Así aparecc,con las ambigüedades deina obra de transi-
jjj- • cióii. en la Di.sscrtiifio del 70 para estar presente generosamente en la
hace falta detenerse en él.
Sólo advertir que experiencia tiene también el sentido de conocimiento
_ fenoménico constituido precisamente por la síntesis entre esa experiencia
. sensible y el dinamismo trascendental. Obviamente, ésta no es la experien-
• : . cia—límite, sino que debe contar con ci límite de la experiencia gcn&ica- •
.. mente originaria, que es la experiencia sensible.
•. Otro límite en Kant es el noúmeno. Igual que larnamos a fa experiencia
. límite inferior, podemos llamar al noúmeno límitni superior. Está fuera del
alcance del cortocimienco,es decir, es un límite negativo, ya que negativo
es el uso que quiere que se haga de este concepto, puesto que, entendido
4
ti sentido positivo, sería el objeto de una irituicicirilr'.tclectual, de la que el
hombre carece'. Así pues, la gnoseología de la objetividad de Kant es una
_-: rigurosa gnos eología de límites. Sólo entre tales límites estamos, según su
alegoría, en la isla de seguridad del conoccrobjctivo'. Indudablemente, si
1
no se acepta el planteamiento trascendental de Kant, tales límites son dis-
- cutibIes. Lo que, desde el alemán, no es discutible es la necesidad de adni-
nr límites al conocimiento humano, así como la necesidad crítica de plan
1
tearse el problema e intentar encontrarle solución. .
En la filosofía contemporánea ci tema de tos límites ha decaído en
importancia. El motivo nos parece obvio: si la filosofía contemporánea,
Prokg., 57. §
'k'rV. B 307. A 252. etc.
JCrV. A 235.236,13294-295.
169
__
• : ......
 . .
- culturales: cada sociedad, cada cultura o etapa cultural, está instalad a en
comó veremos en cl capítulo sguientc es una filosofía abierta a - los m á s
diversos irracionalismos, esa accptació'n de los irracional ¡sinos es, autom-
ricamente, una aceptación de los límites del conocer. Si cabría decir que,
para algunas corrientes filosóficas, el tema del criterio, entendido más
como criterio de verdad y de objetividad científica, que como criterio de
certeza, se convierte en la fijación de un límite de conocimiento. Pero la
pluralidad de criterios que vimos en su momento lleva a decir que, con los
diversos criterios, se fijan límites distintos para distintos ámbitos de cono-.
Cimiento, aunque en esos casos no se trata de íijaÍun límite del conocí-
miento sin más. . .
En cl pensamiento contempor á neo para encontrar un planteamiento
explícito del problema del límite, hay que acudira'un filósofo hóy bastante
olvidado, a U. Hartmann, auwr que comparte influencias de Kant con
influencias de la tradición aristotélica. Para él los límitcs.del conocimiento
"tienen sus raíces no en la esencia del ser, sino cñ la esencia del conoci-
miento... El sujetó no puede ensanchar a su antojo la objetiíicación. La
resistencia está en la estructura de nuestro conocimiento mismo y de sus
leyes" '°. El planteamiento parece afín al de Kant, pero aparecerá una dife-
rencia fundamental: ci límite no es fijo como ci Grcnze de Kant, sino que es
movible: "El límite de la objeción no está fijo. Es desplazabk; y resulta des-
ado en ci progreso dci conocimiento. Cada nuevo conocimiento lo
empuja hacia adelante"'. Nos parece un planteamiento inaceptable, ya que,
entonces, se trata simplemente de un límite aquí y ahora. Mas ¿qué pasa con
eriímite absoluto! Cierto es que no cierra esa posibilidad, dado que admite
pueda haber algo transintcligibk, pero lo deja sin determinar.
Ve
XIII.3. CONSIDERACIÓN TEÓRICA DEL LIMITE
-~ 4Sin que se quede en juego de palabras, es conveniente distinguir entre
limitaciones y límite del conocimiento. Todos somos conscientes de las múl-
tiples limitaciones a las que está sometido nuestro conocimiento. Por muy
inteligentes e instruidos que nos consideremos, siempre serán muchas iiás
las casas que desconocemos que las que conocemos. Dicho de otra manera,
es mucho más lo que ignorarnos que ¡o que conocernos. La ignorancia es
una limitación que afecta tanto a tos individuos como a las comunidades
HARANN, N., Metafísica del conocimiento. Trad. de J. Rovi Armengol. Losada,
B. Aires, 1957, p. 295.
,'
Oid g'i. 1. Fundamcnzos.Trad. dei. Caos. Fondo de C.E.. .kxico, 1954, p. 396.
170
........... . .......-..-.-...-...•.
..
. . . .
un determinado nivel de conocimiento, desde ci cual, como plataforma,
•
puede aspirar al progreso de conocimiento que esa plataforma posibilita. Lo
,!I
demás le está vedado. Pero se trata simplemente de una limitación situa.
I,JTU .
cional, que poco o nada tiene que ver con un posible límite absoluto.
Con las limitaciones de] conocimiento tropezamos también ante el
hecho frecuente de los errores en que descubrirnos haber incurrido. Son
.
experiencias que nos alertan sobre las deficiencias de nuestra capacidad o
.• •>
sobre el mal uso que de ella hacemos. Una situación parecida es la duda,
sobre todo en aquellos casos en que, por m ás esfuerzos que hagamos, no
&! • r • SØfflOS capaces de fu n damentar racionalmentc ni siquiera una opinión mzo-
nablc.
. .
1• En todos estos casos no estamos ante límites teóricos, sino ante límites
JJ o, m á s bien, limitaciones situacionales o incluso circunstanciales, que, si
.
bien pueden- de hecho ser irrebasablcs para los individuos o para comuni-
dades o sociedades concretas, no constituyen en modo alguno un límite
. .
:• teórico a! coiiocimicnto humano como tal. Teóricamente esas situaciones
O circunstancias son superables, corno se echa de yeral comparar tinos mdi.
viduos con otros o unas sociedades con otras. Es decir, no son estas limita-
ciones situacionates el tema que discutimos.
El tema se. tiene que plantear de una manera. m á s radical: ¿esposible
saber hasta dónde llega el conocimiento humano? ¿Existe un límite
: • • luto de l conocer humano? La respuesta es no es sencilla. Que hay un Iíñie
del conocimiento humano, parece algo indudable y claro. Lo que yato
tiene nada de claro es saber cuál es ese límite o el hasta dónde puede lié.
.
gar l conocimiento humano. El hombre ha progresado y sigue progrcsaiio
en las conquistas del conocimiento. ¿podría seguir haciéndolo indeíinjd.
.. '. mente o existe un límite a ese progreso? Y, silo hay, ¿dónde esrácl línj1:
.....
O
2
Tiene bastantc.poca relevancia hacer distinción entre ¡f in ¡te cuancj
tivo y límite cualitativo, ya que se trata simplemente de una distjncj
entre la cantidad de lo que conocemos y la perfección con que lo conoce-
mos. El límite debe abarcar al cuánto conocemos y al cómo lo conocemos.
Tampoco vamos al corazón del tema si buscamos el límite de la certeza o
el lím i te de la racionalización. Tenemos muchos conocimientos de los que
no estarnos ciertos, como tenemos también conocimientos a los que no
somos cpaes de a p ortarles fundmentos o pruebas de una justificación
racion a l suficiente. .
________ • El pi oblema se refiere aun límite teórico estricto del conocer humano.
Pe su exisencia —insistimos— no parece caber duda: al fi y al cabo, el
0 hombre es un ser limitado y finito en su ser yen sus capacidades. Por con-
~
-- r_.
171
0 _
_ .

siguiente también es limitado en sus capacidades cognoscitivas. Pero esta
respuesta es más cómoda que explícita respect de¡ conocimiento como tal.
DuJa la estructura rclacional de¡ conocimiento entre sujeto y objeto,
parece que ci límite ha de buscarse o desde el sujeto, o desde ci objeto, o
desde la interrclación sujeto–objeto. Buscarlo desde el objctofcosa nos lleva
a la discusión de la cognoscibilidad de las cosas tal como son en sí. Este
sería un planteamiento más metafísico que gnoseológico, un•planteamicn-
tomás propio de la Antigüedad y del Medioevo que de la Edad Moderna y
etapas posteriores. En la modernidad no hay que esperar a Kant para poner
en crisis la cognoscibilidad de las cosas tal como son en sí. Se fue impo-
niendo progresivamente ci fenomcrüsinó; es decir, la reducción de¡ cono-
cimiento de las cosas a su modo de dársernc a mí, a su modo de aparecer y
presentarse. Ello supone renunciar al conocimiento de la naturaleza o csen-
cia de las cosas, quedándonos en sus fenómenos o "apareccrcs". No se niega
que las cosas tengan-su esencia o naturñlcza, lo que se niega es la ¡done¡,
dad del conocimiento humano para acceder a ella. Esto quiere decir que
carece de sentido hablar de un límite radicado en la incognoscibilidad de
la realidad en s( misma, sino que ci límite-ha de buscarse de parte del suje-
to, que no cuenta con capacidad para penetraren la realidad en sí misma,
realidad que muy bien* puede ser cognósciblc para una inteligencia superior
o simplemente distinta de la humana.
Quedan, por tanto, el sujeto cón su equipamiento de "facultades" o la
- e de moni . ilemc cacn"'"' 9 ce i» "'-'no-
nín preestablecida— ci desajuste entre las leyes del conocer y las le! ser o
-realidad es una de las líneas de fuerza del pensamiento moderno. La razón
se ocupa básicamente de sí misma, de sus leyes, de sus procesos...
¿Concuerdan con la realidad? La modernidad se ha conformado, de modo
general, con defender la conformidad.del dinamismo cognoscente con el
modo de prcsentársemc las cosas —fenomenismo—, renunciando, como
hemos dicho, a penetrar ea la naturaleza misma. Sólo conocemos fenóme-
nos: ¿cuáles? ¿todos? ¿de modo suficiente? Preguntas abiertas, sin cuya res-
puesta hay que decir que existe un límite del conocimiennro, pero que no
contamos con elementos, razones o conocimientos Suficientes para decir
cuál es o dónde hay que ponerlo.
¡jpiiil
J P'
( ÍI
J I.
¡ .....

interrelación sujeto–objeto real como raíces del límite del conocimiento.

Como* se ha tratado de poner de relieve en capítulos anteriores, en la
modernidad posterior a Descartes se han llevado a cabo avances gigantes-
cas en el análisis del sujeto y de las estructuras aprióricas que configuran la 1
subjctualidad. Los avances en el conocimiento del sujeto e han completa- j
do con la integración de la corporalidad en !as funciones subjctuaks, reco- •
gicndo asimismo los condicionarnienos sociales y el componente lingüfsti-
co de la subjetualidad cognoscitiva.
Sabemos, pues, mucho sobre ci sujeto, sobre sus estructuras, condicio- -
namientos, etc. Ahora bien, a pesar de todo cito, si hemos de ser sinceros,
no nos parece que sepamos lo suficiente paia señalar el límite absoluto del
conocimiento desde el sujeto. En primcr lugar, porque no se puede consi-
derar cerrado el conocimiento del sujeto; y, en segundo lugar, porque, por
mucho que conozcamos al sujeto, el Límite del conocer ha de éstar en la 1
confrontación de la subjetualidad, de sus estructuras y condicionamientos,
J
con las cosas que se pretende conocer o que creemos conocer.
Pues bien, tampoco desde esta última perspectiva se puede ser optimis-
taa ¡a hora de señalar un límite. Perdida la armonía entre conocimiento y. .
173

172

....................... .._

la
 1
•
VJ\ /
El coriOctmlénto
lo irracional

f
... '.
)
,,,. '•
L.•:
.
4 . .

XIV. 1. PRESENCIA Y ACTUALIDAD DEL TEMA DE LO iRRACIONAL.

(1 )o •' .
,.
2 -. C - - Dice Camus que "siempre ha habido hombrs que han defendido los
derechos de lo irracional y tincas mas abajoi, aíirm-i "Pero quizá nunca
- • haya sido más vivo que en nuestro tiempo el ataqi e contra la razón" 1 . Son
dos afirmaciones que hay subscribir: lo irracional ha contado con dcícnso-
- res a lo largo y ancho de la historia de la cultura y de la filosofía, pero es. en
• -: '- ..• nuestros días cuando esos defensores crecen en ntínicro y calidad..
En efecto, estamos en un momento en que lo irracional e.stá ganando
,. _r;'. adeptos y defe nsores, Si, en etapas anteriores, lo irracional se aceptaba a
,
regañadientes, hoy da la impresión de que nos situamos en una posición
-
.J contraria Parece que la filosofia occidental que nació csforzndose por dxs
tancrse racionalmente del mito y que se programc3 como una filosofía del
logos de la razón ha entrado en desconfianza de esa razón y ha abierto sus
brazos acogedores a lo irracional Lo irracional se nos presenta com eo¡ atrac
•'. L' - . . . ..
. tivo; No lo vemos como desorden como ignorancia, sino, si e qué se
puede decir así, como otro modo de saber, al-margen de la canónica racio-
4 nal que; precisamente por n¿> atenerse a las reglas de la razón, puede abrir
1 . . ________• - puertas nuevas hacia terrenos vedados a esa razón.
• No hacen falta especiales dotes de observador para damos cuenta de que
nosencontramos ante un nuevo estilo de cultura. En efecto, estamos asis-
.
. - • .r- tkndoaun. proceso de desracionalizacióti de nuestra cultura, que no es
.

'CAMUS, A.. El m ito de S(ifo. El hombre rebelde. Trad. de Echvarri. Losada, 3.' cdic.,
• Buenos Aires, 1959, p. 27.

175

í
 . 1
. ..
incompatible con la defensa de dominios de alquitarada racionalicad, como
sucede con las ciencias formales, los iab ercs científico—técnicos, ctc. Frente
a la razón, par fa que ¡os griegos dc(inicron al hombre, se han reivindicado
y se siguen reivindicando en ese hombre las* dimensiones refractarias a csa
razón: los instintos, lo vital, lo pulsionaL.. Por otra parte, estamos más inte-
resados en la acción que en ci pensamiento, en la actividad que en la espe-
culación racional. Las urgencias de la acción no dejan lugar a la reflexión
de la razón que, a lo más, viene tras la actuación con intentos justificato-
nos. Indudablemente las urgentes actividades a que nos obliga una vida
agitada no pueden esperar y supeditarse a previas decisiones razonadas, ya
que eso sería casi paralizar la vida. Pero aceptar esta realidad no tiene por
qué significar olvidar una superior rectoría de la razón, tentación de olvi-
do a la que, sin embargo, estamos abocados.
Parece que los caminos de la razón, aunque tengan la seguridad de las
autopistas, están siendo sustituidos por senderos de irracionalidad que nos
atraen hacia lo imprevisible, a la aventura de lo desconocido. No se puede
olvidar en la creación de este clima de aceptación de lo irracional, tanto
en la filosofía como en la cultura en general, la influencia de filósofos o
escritores irracionalistas, cuyas ideas han encontrado ci favor de filósofos,
literatos, artistas, etc. Basta recordar nombres como Schopenhauer,
Nietzsche, Kafka, Camus y, en España, Unamuno.
Ahora bien, a pesar de esta presencia y actualidad de lo irracional en la
cultura y filosofía contemporánea, nos sale al paso esta pregunta; ¿una tcó-
ría del conocimiento debe ocuparse de lo irracional! Podría, de entrada,
parecer que no, porque, si la teoría del conocimiento, corno su nombre indi-
ca, se ocupa del conocimiento y lo irracional es ¡o que está más allá del
conocimiento, su estudio cae fuera de la teorización del conocer. Sin enibarr
go, al igual que en el capítulo anterior veíamos la necesidad de hacernos
cargo de¡ límite, también nos parece necesario preguntarnos qué hay más
allá del límite. Pero existen todavía otros motivos: la teoría del conoci-
miento no tiene por qué teorizar sólo sobre las formas de conocer cuyos pro,
cesas podemos explicar y, dentro de ciertos límites, justificar racionalmente.
Precisamente porque esas formas deconocer están sujetas a límite, no debe-
mos cerrarnos a la posibilidad de . que haya formas de alguna manera no
racionales de acceso a dominios de la realidad que le están vedados al cono-
cimiento estricto. Esto significa que hay que contar con lo irracional.
Y así ha sucedido a lo largo de la historia de nuestra filosofía occidental
durante los veintitantos siglos que lleva de desarrollo: aceptado. frecuen-
temente más con disgusto que con satisfacción, lo irracional camina en
sincronía con ese desarrollo. Las aspiraciones, que a veces parecen dcspó-
176
1
dc. . . ..zón 1 Ínido izand ;tant e cm hués
ped cxtraiío.
A la vista de cuanto estamos diciendo, se podría esper;Irque el tema de
-
lo irracional hubiera merecido la atención pormenorizada de los estudiosos
de la filosofía y especialmente de los teóricos del conocimiento. No se trata
de* que nadie nos explique el conocimiento de lo irracional, ya que, por,
irracional; no es accesible al conocimiento. Se trata de un acercamiento a
su noción, que ha de ser, por supuesto, una noción negativa o, a lo más,
analógica con el conocimiento estrictamente tal. Sin embargo, lo iri-acio-
nal,lncluso en obras donde lo irracional aparece en ci título, sólo tiene un
.• tratamiento marginal, que se queda casi siempre en referencia, huyendo de
-
todo intento directo de acercamiento al núcleo del problema. Nuestro pro-
pósito apunta a ayudar a subsanar esta deficiencia, tanto desde una visión
sumaria de lo irracional en la historia del pensamiento, como desde el difí-
cil intento de proponer esa noción negativa o analógica.
Dejemos claro que no nos vamos a ocupar de un hipotético irracional
absoluto para cualquier posible inteligencia o razón. Nosotros sólo sabemos
iuurI1 I de la inteligencia o razón humana, c incluso de ésta sabemos bastante poco.
Y, si queremos referir el irracional absoluto al hombre, tal noción de irra-
cional absoluto no quiere decir más que, dada la finitud y limitación de las
. 1
"facultades" del hombre, puede haber algo que escapa de modo radical al
conocer humano, por amplios que sean los progresos de este conocer Nos
ocuparemos, pues, de lo irracional para la inteligencia o razón humana, en
función de lo que sobre ella conocemos, podemos conocer o pensar. Con
esto estamos aceptando que lo irracional en el actual estado de cosas res-
pecto del conocimiento humano, tal como hoy lo entendemos, pudiera no
ser irracional en estadios futuros. La posible modificación del plantea-
miento y estatuto de lo irracional no se diferencia de lo que sucede con
otros problemas de la gnoseología, donde hay que dejar siempre abierta la
puerta hacia posibles nuevos horizontes.
-
X1V2. MÚLTIPLES PERSPECTIVAS EN EL PLANTEAMIENTO
DE LOS IRRACIONAUSMOS
'• Antes de asomarnos a algunos hitos históricos sobre la diversas formas
con que lo irracional se ha presentado en distintas filosofías o autores, con-
..:..
viene ofrecer una pañorámica de los múltiples planteamientos del irracio-
nalismo, para tener, desde ci prncpio, una visión de la complejidad y
variedad del problema. Mas esta visión de perspectivas tiene que hacerse,
a su vez, dentro de ese mínimo marco histórico que en toda la filosofía, y,
177
 1 1 1 1
muy especialmente en teoría del conocimiento, obliga a tener en cuenta el
antes y el después de la modernidad. Eñ efecto, también respecto del irra-
cionalismo hay que tener presente que la filosofía antigua y medieval era
una filosofía del ser, subordinando a él la explicación del conocimiento,
mientras que en la modernidad con todos los titubeos previsibles, se
invierten las tornas.
Como consecuencia de ello, tal como vimos en ci capítulo anterior
sobre ci límite, el planteamiento de lo irracional, en ¡a filosofía antigua y
medieval, se hace desde la realidad: hay realidades que, por deficiencia o
por exceso, resultan incognoscibles. irracionales, bien por carecer de la
forma o determinación que la haga cognoscible, bien por exceder toda
forma o determinación cognoscible (materia prima de Aristóteles, Bien de
Platón, Uno de Plotino). . :
Una perspectiva de planteamiento de lo irracional que, con diversos mati-
ces, aparece en distintos momentos de la historia es la que se origina de la
relación de lo irracional con el concepto de razón. No podemos olvidar que,
terminológicamente al menos, lo irracional es lo OUS(O a la razón. Y en este
caso. por paradójico que parezca, la razón puede ser una fuente de irraciona-
¡¡dad. El concepto de íazón dista mucho de ser unívoco. No estamos ante un
concepto estable y permanente a lo largo tic la historia. Por el contrario, la
razóp es un concepto histórico que cambia según cambian las culturas o épo-
cas dt las ziiismas, según cambian los sistemas filosóficos o incluso los diver-
sos filósofos dentro de una misma corriente filósófica Obviamente, el histo-
ricismo de la razón conlleva' cambios, en los cánones de racionalidad
impuestos por lbs cambios en 'la concepción de la razón. Talas cambios impli-
can que'lo quepara una determinada concepción de la razón s racional se
convierta en irracional en otra concepción distinta de la razón. Estos cam-
biosdc concepción de la razón y, en paralelo, dejo irracional van a rnutipli-
carsen las filósofías postériores a Kant: razón dialéctica, razón histórica,
razón vital, razón formal... Cada razón viene con su bagaje de normas, ex¡-
genciái metodológicas, categorías que le son propias, etc. Lo que no se ajus-
te a esté conjunto de imperativos es, para esa razón, irracional.
Si, ¿al como acabamos de decir, las diversas concepciones de la razón pue.
den ser, una fuente de irracionalismo, sin embargo, desde el hombre, son más
destacables otras fuentes de irracionalidad. Nuestracultura y nuestra filosofía
occidental han destacado en el hombre, no sabemos si en exceso, la dimen-
Sión de racionalidad, consecuencia inevitable de la aceptación generalizada
de la definición por la que los griegos hicieron del hombre animal racional. La
razón es entendida como la característica esencial del hombre y como dina-
mismo que debe dominar y dirigir todos los demás dinamismos del hombre.
178
i
. J - 1 • ,
Este modo de entender la subordinación de todos los dinamismo s del
. hombre a la razón es llevado al extremo en los filósofos calificados como
_ racionalistas. Ejemplo ilustre es el de Espinosa, quien, en el Prefacio a la
111 parte de su Etica, se propone tratar los afectos (término en 61 de amplia
JT$ semántica) del mismo modo que la razón trata las líneas, planos o cuerpos
geométricos. No deja de resultar curioso que, desde el otro lado del Canal
de la Mancha, años más tarde, Hume, en postura radicalmente opuesta,
llegue a decir que "la razón es .y debe ser únicamente la esclava de las
_________
PMOflS sin que jamás aspire a ningún otro oficio que a servirlas y obe-
1 decenas" 2 ¿Qué sucede, pues? Quc ni de hecho ni teóricamente, nunca
.
.-.__.
se entendió al hombre como pura razón, aunque se admitiese su rectoría
• . . sobre los otros dinamismos. Pero, sobre todo desde mediados del XIX, se
empezaron a valorar esos otros dinamismos de] hombre —afectividad,
pasiones, instintos, pulsiones, etc.— Esa valoración llegó en muchos casos
. .. . a antcporierlos a la razón misma. Sobre todo en el mundo de la praxis,
. L_ actuamos. nos movemos y decidimos no por razones de la razón, sino por
1 motivos nó racionales, o sea vitales, instintivos, pulsionales. Y son estos
p motivos los que, de manera más o menos oculta, sirven de acicate a la
razón misma, dejando su actividad contaminada de irracionalidad.
• Nombres tan ilqstrcs como los de Nietzsche o de Freud han tenido mucho
• . que ver en esta perspectiva.
Dentro de la consideración en el hombre de dimensiones o dinnismos
cxtraflos a la razón y en disputa de preferencia frente a ella, nos encontra
. mos con la vo!untad. La filosofía occidental, en el cauce de la tmdjón que
arranca de Grecia, formuló con carácter de-principio c1 viejo aforismo del
nihil volitum quin praccognieum, que nada es querido, si no es previamente
________ coridcidó Con ello se sentaba que el conocimiento, la inteligencia o razón
dl anteceder y dirigir los actos de la voluntad. Pero esto ha djado de
sr así, sobre todo .a partir de la filosofía idealista. Es sabido, en c(eEo, que
.' buena partedel idealismo, por influencia del Kan de la segunda Cica, se
- inclinó más por la razón práctica que por la te6rica, concediéndole a la
voluntad un puesto de preferencia, llegando incluso en aIgiri caso a hacer
d la. Voluntad l substrato últim d la calidad (Schopenhauer). La
volúntad en el hombre deja de aceptar la rectoría de la razón, asumiendo
ella la iniciativa y dirección del conocimiento; La racionalidad pierde su
íúndam al fundan te." pata asr ser simptémente una 'activi-
dad ci'at vada, que sólo pucde'pretender justificar racionalmente lo que, en
- ________
-:-
E).. Treozüeof human natuTe, lib. II, parte 111. sec. 3.
179

su origen, es proceder irracional de una voluntad no gobcrnadu por el
:conocimiento racional.
La reférencia que acabamos de hacer a la tesis de Schopenhauer de la
Voluntad como substrato último de la realidad nos lleva a otra fuente de
irracional ismos. Nos referimos a filosofías de la segunda mitad del XIX y
primeros años del XX, en las que el cr o la sustancia, a los que, con todas
las inflcxioncs que se quieran, se había considerado como çi soporte de
toda la realidad, son despojados de ese carácter. Como estas filosofías están
básicamente centradas en ci hombre, al abandonar las oncologías del ser y
de la sustancia, ponen el substrato fundamental de la realidad humana en
la vida, en la historia, en la existencia, para algunos injustificada, de cada
ser humano concreto, individual.
Ante estas nuevas situaciones, se han producido dos posiciones anta-
gónicas: algunos filósofos, considerando que tales realidades fundamenta-
les no podían ser sometidas a los cánons del conocimiento racional,
de elementos irracionalcsse ha alzado y lo rodea hasta su fin
:.t . Inmediatamente declarará que (o propiamente absurdo no es el mundo,
sino que el absurdo surge en la confrontación entre el mundo y el "deseo
.. . desenfrenado" que tiene el hombre de conocerlo: hay un divorcio irrccon-
Jp1u ciliablc entre el mundo y nuestro deseo de instalarnos racionalmente en él.
';•'i---i Así nos lodice: .
Tengo razón al decir que la scns2ci6n de la absurdidad no nace del sim
::.. •. • pie examen de un hecho o de una impresión, sino que surge de la compara.
---.---iI.•_ :. cién entre un estado de hecho y cierta realidad, entré una acción y el mundo
que la supera. Lo absurdo es esencialmente un divorcio. No está ni en el uno
•
- - ni en el otro de los elementos comparados. Nace de su confrontación '.
Lo absurdo es ci divorcio entre el espíritu que desea y el mundo que
decepciona'.
Corno consecuencia del fracaso de esta confrontación, hay que llegar a
la conclusión de que "el mundo está lleno de irracionalidades" y que "el
mundo mismo, cuya significación única no comprendo, no es sino una
inmensa irracional idad" 1 De ahí que Sísifo sea ci personaje simbólico de
.

desistían de supeditarlas a ellos, refugiándose en ci irracionalismo a la hora
de dar cuenta de la realidad humana. Nicrzschc, por ejemplo, se encuentra
avecindado en estos pagos, como se podría decir también, con matizacio-
nes, de nuestro Unamuno. Pero hay otra posición antagónica, contraria a
la aceptación de este tipo de irracionalismo. Es la de aquellos filósófos que
piensan que 'a nuevas concepciones de la realidad, concretamente de la
realidad humana, deben corresponder nuevas concepciones de la razón
que se ajusten al conocimiento tic tales realidades. Así se llega, por ejem-
pló, a la razón histórica y a la razón vital, cuyos calificativos indican a las
claras los dominios donde han de ejercitar su función racionalízadora por
supuesto muy distinta de la función propia de otras concepciones anterio-
nuestro esfuerzo de conocimiento como inútil e inalcanzable.
Una curiosa perspectiva de irracionalidad en fechas Cercanas a las nues-
tras es la de los formalismos extremos lógico—lingüísticos. Y es una forma.
paradójica, ya que es resultado de un aparente racionalismo muy depurado
Estos formalismos extremos apuran actitudes, estrategias y técnicas de
alquitaramiento racional, reduciendo ci conocimiento que se considesa de
indiscutible valor a las proposiciones logradas, bien dentro de un puro
juego axiomático, bien dentro de fas reglas de un lenguaje rigurosament e
(orinal. Sólo esas proposiciones tienen auténtico sentido. Lo no expjesablc
en talesproposicioncs lo sin—sentido, q .ucda fucra de Z a racionalidad o, al
menos, de esa racionalidad estricta. .

res de la razón.
Una de las perspectivas más extremas del irracionaliimo es la de los
defensores del absurdo, no tanto como carácter de la realidad en sí misma, -'-
cuanto tic la relación de la realidad con el conocimiento del hombre. Se
suele considerar como modelos de esta perspectiva a Kafka y Camus.
CiiSámosnos a éste, concretamente al Mito tic S(sifo. Desde la página pri-
•« '
merase considera el absurdo como "punto de partida", para afirmar a con,
tinuaci6nue "la creé ncia en el. absurdo de la existencia" debe servir de
guía en una conducta consecuente del hombre'. Así ha de ser, si, según ¿1,
"tddo verdadero conocimiento es imposible". El hombre se encuentra enca-
denado en un universo que es incapaz de descifrar, y donde "una multitud
••
Nos quedan, por fin, dos perspectivas de importancia más restringida
que las expuestas hasta ahora, pero que no queremos dejar de lado. La pri-
mera tiene que ver con determinados tcologismos gnoseológicos y con esca-
patas hacia la fe religiosa e incluso hacia la mística. Hay teologmosqc -
fundamentan todo ci conocimiento humano en la apriorista admisión de
,. un Dios investido' de tales prerrogativas, que la razón humana is tiene
aceptar necesariamente sin poder justificarlas. El conocimiento humano
arranca dcun acto inicial calificable como irracional o, según otros prefie-
'O'c p.26
. O.c..p.32.
'O.c.. P. 46..
'O.c.. p. 3O.

'Mizo de Sísifo. EJic_ cit., p. 15.

181
180
: •

ren, supra—racional. Este ser(; por ejemplo, al caso de Ockham, para el que
la base de toda su filosofía es ci "crea ca Dios omnipotente" En posición
relativamente similar se encuentran filósofos como Kirkcgaard, que, ante
Ja desesperanza tic que la razón humana sea capaz de explicar al hombre y
su existencia, se refugian en la fe religiosa, para desvelar desde ella, con-
cretamente desde los dogmas bíblicos y cristianos, el misterio de la exis-
tencia humana que, a juicio de ellos, se ve iluminada desde el pecado ori-
ginal, la encarnación o ci diálogo con el Tú trascendente.
La segunda de estas perspectivas menores sería la irracionalidad debida
a la contextura de determinados sistemas férreos que corren el peligro de
considerar irracional todo lo que no encaje en las estructuras del sistema.
La aversión que la filosofía actual manifiesta hacia la rigidez de muchos sis-
temas, en buena medida por esta razón, no es algo nuevo. El siglo XVIII,
con notables excepciones, como la de Kant, profesó un fuerte antisistema-
• a reducir a sus hitos más relevantes. Estimamos, sin embargo, pertinente
tisrno. Hay condenas tan fuertes corno ésta:
Los sistemas son verdaderas desgracias para el progreso de las ciencias: un
autor sistemático no ve la ñacuralcza, no ve más que su propia obra'.
Ataque similar encontramos en Hume, quien manifiesta su rechazo de
los filósofos constructores de sistemas. Ello se debe a que
limitan en cxccsosus principios y no tienen en cuenta la enorme variedad
de la que en tan alto grado ha dado muestras la naturaleza en todas sus opc-
, raciones. Cuando un filósofo ha echado mano de un principio favorito, ci
cual posiblemente da cuenta de muchos efectos naturales, extiende ese
mismo principio sobre la creación entera y reduce a ¿1 todo fenómeno, aun-
que ello sea mediante el razonamiento más violento y absurdo'.
Es decir, la irracionalidad originada en sistemas excesivamente cerrados
consiste o bien en que, desde ellos, quedan Cuera de la racionalidad fcnó-.
menos o aspectos de la realidad; . o bien en que esos fenómenos o aspectos
son sometidos iarrasistcmúticamcnte a una racionalidad dé violencia : que,
por ello, deja de ser racionalidad.
Podemos cerrar esta enumeración de perspectivas con algunas reflexio-
nes especialmente pertinentes para la filosofía moderna. La primera debe
1, recoger Ja incidencia que tiene en la modernidad la aceptación de los lími-
tes del conocer humano: lo que esté más allá del límite hay que remitirlo a
"L. la irracionalidad. La segunda es volver a insistir en ¡a pérdida de la armonía
- entre conocimiento y realidad en ci pensamiento moderno, salvo que, con
MAUPER11JIS. Lcurcs, en Ocuvrcs. Reed. reprngr5fica de la de la de 1768 (Lyon). George
Olrns, Hildcshcim. 1965. vol. 11, p. 257.
TU sccpuc, al comienzo del mismo.
______
182
perspectiva tCOlogiLa %..tJrnO C. i......ifliZ, nos &J105 Çut prees-
rablezca. La disarmonfa abre las puertas a que algunas realidades o aspec-
tos de las mismas estén en disconformidad con las leyes de mi conocer, con
lo que quedan fuera del mismo. La tercera es el proceso progresivo de auto.
nomfa secularizndora de la razón. Una razón secularizada prescinde de Dios.
Y Dcs en muchos filósofos modernos fue una importante pieza en la racio-
nalización de la realidad: Descartes, Leibniz, el propio Locke... La razón, al
tener que habérselas ella sola con la realidad, se hizo mucho más sensible
a sus debilidades y deficiencias.
X1V.3. ALGUNOS DATOS HISTÓRICOS SOBRE LO IRRACIONAL
Tras la exposición hecha en ci epígrafe anterior sobre las perspectivas y
planteamientos diversos del irracionalismo, esta revisión histórica la vamos
referirnos a ella, porque, por una parte, ayudará a un acercamiento a lo irra-
cional y, por otra, será un complemento para mejor comprender algunos
reinas de teoría del conocimiento.
. Aunque el tratamiento de lo irracional que intentarnos hacer sea bási.
camenre la consideración de lo irracional gnoseológico o desde el conoci-
miento, debemos, sin crnbargo, comenzar por una referencia al irracional
. ontológico apuntado en la primera de las perspectivas del epígrafe anterior.
Es el planteamiento propio de la filosofía antigua y medieval. Y prescindi-
mos del mito como laetapa de irracionalidad o pre—racionalidad anrece-
• dente a la instauración del higos, habida cuenta de su tratamiento tópico
en cualquier historia del pensamicriro griego. Baste decir que la Cultura
griega, como todas las grandes culturas, se estrena históricamente, como
dice Müiler—Freienfels, en un festín de irracional idades '°. Nos referimos a
lo irracional dentro ya de Ja filosofía .del lógo.s
-. E sabido que toda la filosofía griega se centró en un constante esfuerzo
por buscar y encontrar las derérminaciones (péras, tdtos) que arranquen a
la physis o naturaleza de la indeterminación (ápeiron) para convertirla en
cognoscible. Esas determinaciones son las formas e ideas como elemento
esencial de las cosas que las hace ser y ser lo que son. Por eso, dondequiera
que esté ausente la forma o idea, está ausente el conocimiento. El caso más
' Cfr. MÜLLER—FREIENFELS. R., Irratonalinnus. Iimnsse cincr Erkenninislchrc. Felix
Mcincr. Lespzig, 1992. p. 288.
183 •

claro de irracionalidad por carenciadc forma (etdos, morphé) que la haga
ser es el de la materia prima en Aristóteles- Tal carencia la deja en la inde-
terminación, la hace in—definible (aóriston) e incognoscible (dgnoston). Es
decir, la materia es realidad, pero no es ser y, como sólo es cognoscible el
ser, la materia es incognoscible. Algo semejante cabe decir del Bien en
Platón y, con mayor rigor, del Uno en Plotino, del que se nos dice que care-
ce de forma, incluso de forma inteligible
La Edad Media, concretamente la corriente aristotélica, arrastra esta
incognoscibilidad de la materia. Y, como defiende que el principio o ele-
mento que constituye al individuó formalmente en cuanto tal es la mate-
ria, nos encontramos ante la imposibilidad del conocimiento directo del
individuo, ya que, como dice Sto. Tomás, "el individuo no repugna a la
inteligibilidad en cuanto es singular, sino en cuanto es material ya que
nada esentendido si no es inmaterialmente" ". Con esta excepción, no
siempre clara, la Edad Media, desde la metafísica creacionista y desde la
concepción de la razón humana como una participación de la razón divi-
na, no es terreno abonado para irracionalidades en sentido estricto.
Entrando ea la modernidad, resultaría extrafio encontrar profesiones
explícitas de irracionalismo en la escuela racionalista, y ello por dos razones
fundamentales. En primer lugar, por la idolatríaík la razón, la cual, como
nos dice Descartes en su Reg. Vil!, no sólo es lo primero que se conoce,
sino que es el fundamento y origen de todo otro conocimiento. En segundo
lugar, porque en todo ci rácionalismo está presente el teolagismo gnosco-
lógico, es decir, el recurso a Dios en la solución de ¡os problemas de cona-
cimiento. Con ello las posibles deficiencias de la razón humana se ven
puenteadas por el recurso a Dios.
Sin embargó, Ortega ha llegado, en referencia concreta a Descartes, a
acusarlo de:apoyar toda su racionalidad cii un sucio de liracionalidad.
Aceptando que la razón racionalista es una razón analítica, entonces "si
conocer racionalmente es descender o penetrar del compuesto hasta sus
elementos o principios, consistirá en una operación meramente formal de
análisis, de anatomía. AI'hallane la mente ante los últimos elementos, no
puede seguir su faena resolutiva o' analítica, no puede descomponer más.
De donde resulta que, ante los elementos, la mente deja de ser racional. .Y
una de dos: o, al no poder seguir siendo racional ante ellos, no los conoce,
"C(r. Eun. VI, 9, 3. Para una explicación mayor de ¡o irracional en la filosofía griega, cfr.
nuestro libro La razón y fo irracionaL Edic. dr., pp. 52-57.
11 Sum.Tlnal.,I,q.86.1.1.ad3. .
184
•;,uii- o Íos conoce: por un ztidio u , «...,nal. .. .. prit..... __so, rL...,...á qu.
.
conocer un objeto sería reducirlo a elementos incognoscible s , lo cual es
I .. -
sobremanera paradójico. En el segundo, quedaría la razón coniouna estre.
cha zona intermedia entre el conocimiento irracional del comp uesto y el
'
no menos irracional de sus elementos. Ante éstos se detendría el análisis o
ratio y sólo cabría la inwicir$i11 En la razón misma encontramos, pues, un
abismo de irracionaIídad". Prescindiendo de que Ortega no parece tener
presente en esta crítica ci criterio de claridad y distinción e incluso el posi-
ble recurso a Dios por parte de Descartes, no hay duda de que incluso en el
patriarca del racionalismo cabe rastrear irracionalismos, irracionalis mos
propiciados, además, según hemos reiterado, por el desajuste entre el cono-
ccr y la rcalidadi la razón se incapsula cn sí misma y convierte en difícil ci
puente que nos permita ir de la inmanencia de la razón a las cosas que pre-
tendemos conocer.
En e1 complejo y variado mirndo de filósofos que constituyen la corriente
racionalista nos encontramos, sin embargo, con un auto* r en el que podemos -'
• hablar de una admisión explícita de lo irracional. Hay textos muy claros:
El último paso de la razón es reconocer que hay una infinidad de coa squ t la
• sobrepasan. Débil debe de ser cuando su conocimiento no alcanza çstas cosas «.
r.•' ' Todo lo que es incomprensible no deja de ser
Aun teniendó en cuenta la compleja vida de Pascal y su acogimiento a la
fe religiosa, salta a ¡a vista la aceptación del límite de la razón, posición que
ÍI se aclara cuando se tiene en cuenta ci conocimiento de los primeros princi-
pios por el "corazón", por el sentimiento, y que la razón debe fundamentar.
sobre este previo nivel sus inferencias y conclusiones ", llegando incluso a
• .:
jjj l• decir que "`todo nuestro razonamiento debe ceder al sentimiento"
Siiaios ahora al e iriíino,sc impone pararse en Locke. A él se
debe, según vimos en el capítulo anterior, ci primer planteamient o rIa.
• .jJ.. - tivamcnte claro de los límites del conocimiento, límites constituidos por
• las ideas simples de sensación y reflexión que se nos danen laexperie n.
cia Por eso «carecemos de todo conocimiento que vaya más allá, y mucho
más cerca de la constitución interna y de la verdádera naturaleza dc la
cosas, porque andamos ayunos de facultades que puedan alcanzare
• •.•
"ókíGÁ( ÓAST. J., Ni vítaksmo ni racindismo, en Obras COTtpICIaX. Rev. de
Occidente, vol. Hl. P. 274.
"Pcnsie.r, 1851278. En Ocuvrez Cornp!.zcs, cdic. deL Laíuma Seuif, París, 1963.p. 524.
"O.c.. 2301430, P. 530.
"O.c., 1101282. pp. 512-513.
•
17 0c 5301274. p. 578.
185

meta" ". Poco después continuará: "Siempre que pretendemos avanzar
más allá de esas ideas simples que recibimos de la sensación y de la refle-
xión, y sumergirnos dentro de la naturaleza de las cosas, de inmediato
caemos en las tinieblas y en la oscuridad, en la perplejidad y en dificul-
tades, y s6lo descubrimos nucstra propia ceguera e ignorancia".
Tenemos limitado el conocimiento, aceptamos cosas no sólo desconoci-
das, sino incognoscibles, irracionales, porque "andamos ayunos de faculta-
-
des que puedan alcanzar esa mcta". Es decir, la irracionalidad no se debe a
la incognoscibilidad de la realidad, sino a carencia de capacidad por parte
del sujeto cognoscentre, que es ci planteamiento propio de la modernidad.
Aparece además en su obra un ejemplo claro de irracionalidad, que es el de
la sustancia. Y la razón está en que no tenemos más idea de clin que la de
la necesidad de suponer un soporte de las cualidades o accidentes. Por eso
"no tenemos ninguna idea de lo que sea, y sólo tenemos una idea confusa
y oscura de lo que hace". O, como nos dice en otro pasaje: "Y, en verdad,
por lo que toca a las esencias reales de las substancias, únicamente supo-
nemos su ser, sin saber con precisión lo que sean" .
En Hume no es fácil plantear el tema de la irracionalidad, por cuanto su
reducción de la razón a "un maravilloso e ininteligible instinto" y a la situa-
ción de "esclava de las pasiones" 11 , hace difícil tal planteamiento, salvo que
queramos lkvarlo a la sustitución del auténtico conocimiento del mundo por
la belief (creencia), o a una posible irracionalidad respecto de la imaginación,
que constituye para Hume la facultad superior de conocimiento. De ahí que
afirmaciones que parecen de clara profesión de irracionalismo, hayan de
entenderse desde una teoría del conocimiento donde ni la inteligencia ni la
razón son las instancias cognoscitivas últimas ni fundamentales.
La aparición.de Kant en la historia del irracionalismo ofrece notables
dificultades a la hora de aclarar si en el filósofo de Koenigsberg se puede
hablar dé lo irracional y en qué sentido. El por qué de estas dificultades es
obvio para cualquier conocedor de nuestro filósofo: en Kant hay que distin-
gúir entre conocer objetivamente y pensar. La primera función correspon-
de al entendimiento ( Versr.and), mientras. que la segunda tiene que ser atri-
buida a la razón (Vcrnunfr). En el capítulo anterior señalamos que él fijó
estrictos límites al conocimiento objetivo, convirtiéndose en in—objetivo
"Ensayo sobre ci cntcnÍmienw humano, lib. fi, c. 23, § 32. Trad. de E. O'Gorrnan. Fondo de
CE, México, 1956, p. 295.
"O.c., lib. H. e. 13, * 9. p. 155.
"O.c., lib. III, e. 6, § 6. p. 434.
"Treau, 1.11! parte. sec. 16; II. III paree. se. 3.
11
186
í
todo lo qiic no se ilJuL'dra a czu., ,,IiiitC.. . ,jdcrnOa a,ajatar irri.i.zur,ai a lo
in—objctivol Indudablemente, no y ello no sólo porque admite COflOCj_
- inientos y juicios de experiencia que no tienen el marchamo de los conoci-
mientos objetivos, sino sobre todo porque hay que contar con la razón y con
su (unción pensante. Y, claro, si i—rracional remite a la razón pura enten-
derlo como lo que se le opone o cstá fuera de ella, parece que, de poder
hablar estrictamente de lo irracional en Kant, habrá que ir a buscarlo en el
ámbito de aquello que cae fuera die los dominios dci pensamiento. de la
razón. Efectivamente, la razón es la dueña y señora del reino de lo inteligi-
ble y de lo pensable. En consecuencia, lo irracinal sería lo no—pensable, lo
in—inteligible. Pero ¿señaló Kant los límites del pensamiento, al igual que
señaló los d el conocimiento objetivo? Parece que no. Sólo analizando las
condiciones que debe cumplir la (unción pensante podremos, en principio,
hablar de lo irracional como desvaríos de la razón cuando piensa sin ate-
nerse a esas condiciones. Debe pensar sobre la pluralidad de COflOCilflcntQ5
objetivos que le llegan desde ci entendimiento, ajustarse a los principios de.
la 'razón, ocuparse de los intereses del hombre, pensar lo integrable.en la
construcción sistemática que la razón lleva a cabo... De no hacerlo así, esta-'
¿nos en ci engaño, la arbitrariedad, ci pensar fantástico. ¿Podernos, sin con-
uircon testimonios dé Kant a tal respecto, llamar a esto irracional? Por
nuestra parte, no nos atrevemos a dar una respuesta definitiva.
Una etapa que no podérrios pasar por alto en este sumarjó histórico es ci
romanticismo. El romanticismo es una rebelión contra el desporismó de la
razón, que, con contadas excepciones, profesaron los ilustrados. Como dice
muy bien Cassircr, aquel irracionalismo tantas veces predicado por los
románticos.., no era, en el fondo, más que un tópico y un"grito' de guerra
lanzado contra el orgullo racionalista de los hombres de lá Ilustración" '.
Eite tópico tiene mucho de verdad: hay que romper el corsé de lo que ellos
consideraban exceso de racionalidad, aceptando 'que hay muchos Casos en
que la razón debe quedar relegada. Renuncian a lo que considerabán 'como
saturación de racionalidad. Los huccosque hay que conquistar en Ja lucha
contra ci racionalismo 'ilustradé deben llenarlos el sentimiento, 'la imagina.
ción, la preferencia por la noche frente a la luz del Siglo de las Luces, la
poesía y el arte como modos privilegiados de acceder a determinadas reali-
dades, el recurso a los'símbolos mitológicos, etc. Frente a la razón trascen-
dental de Kant o a la razón impersonal de los ilustrados, se reivindica la sub.
U
CASSJRER. E.. El problema del conocimiento, IV. Trad. de W. Roces. Fondo de C. E.,
México, 1948, P. 280.
('87

jetividad individual, la conciencia de cada persona en su irrepetible indivi-
dualidad. Estamos, pues, frente a uni auténtica quiebra de la racionalidad:
más que un conocimiento dominador de.la razón, se busca un acercamiento
casi contactual con la realidad, sea esto o no sea estricto conocimiento.
En ci pensamiento romántico cScritorcs y poetas tienen un indiscutible
proragonísmo. Vamos a aducir un texto revelador de Novalis:
El mundo se hace sueño; el sueño, mundo
y aquello que creíamos cumplido
solamente lo vemos acercarse de lejos.
Empieza el reino libre de la fantasía;
a su gusto y placer entrelaza los hilos;
velar aquí unas cosas; desplegar allí otras,
y, al (in, difuminarlas entre mágica niebla".
En el romanticismo no se da, a nuestro juicio, un planteamiento explí-
cito ni de los límites de! conocimiento ni de lo irracional. Estamos frente
a otra visión: en su rebelión contra el despotismo de la razón ilustrada se
trataba más bien de dejar al descubierto, por una parte, la insuficiencias
de la razón, y, por otra, la necesidad de abrirse a dimensiones de la reali-
dad —poesía, arte, mito, sueños, vida individu al...— a las que, aunque la
razón, tal como había sido entendida hasta entonces, no podía acceder,
esto, sin embargo, no eliminaba en el hombre otros dinamismos capaces
de ponerse en contacto con ellas. Esta defensa de elementos y dinamismos
al margen dé la razón, tanto en algunas realidades como en el hombre
individual, es lo que hace del romanticismo un inevitable punto de refe-
rencia para los autores y corrientes irracionalistas que van a venir después:
pidnscsc en-autores como Schopenhauer. Nictzschc,o.Kirkcgaard.
Desde el romanticismo entramos en una avalancha de irracionalismos.
Vamos, simplemente, a espigar algunos ejemplos modélicos, aparte de
Camus, dcIquc ya nos ocupamos en páginas anteriores.. Estos van a ser
Schopenhauer, Nietzscbe y, por parte española, Unamuno.
Schopenhauer está inmerso en ci romanticismo. Con él la Voluntad se
convierte en ci substrato último de la realidad, en el substrato ontológico.
Por eso estamos más ante una metafísica de la Voluntad que ante una con-
sideración gnoseoiógica. La voluntad, en antecedencia de Nieczsche, es
entendida como voluntad de vivir: ......
En todas estas consideraciones se hace claro para nosotros, por lo tanto,
que la voluntad de vivir no ca una consecuencia de¡ conocimiento de la vida,
no ca de ninguna manera una conciusio ex ¡iraemisis, ni en absoluto, nada
"NOYAUS, Himnos de la noche. Eniiqueck Ofccn1b9cn. Edic. y trad. de E. Barjau. Editora
Nacional, Madrid. 181. p. 251.
188
sccuuuu su, más ......, ..s lo P . e inc snadc - :misa as las
premisas y, por esto mismo, aquello desde donde ha de partir fa íilosoffa:4
1:
- Esta Voluntad, núcleo de la realidad, se contrapone a la representació
n
es decir, al conocimiento, cuyo mundo es un mundo de (cn6rncrios, más allá
de los cuales no alcanza ci conocimiento objetivo, incapaz de Penetra r en e
interior de las cosas mismas". Es decir, la Voluntad, como sustrato último
de la realidad, se manifiesta en los fenómenos de los que podemos tener
representaciones, pero la Voluntad en sí misma queda fuera del estrict o
conocimiento. Dicho de otra manera, la. Voluntad, y con ella ci elemento
último y fundante de la realidad, se evade a la razón y al conocimiento.
Nictzschc se ha convertido para muchos en paladín y modelo del irracio-
nalismo. Sin embargo, debe tomarse esto con cautcla: es clara su postura con,
tra una razón absolutista y despótica, como él veía la razón de Hegel e incluso
la razón de filósofos anteriores. Pero esto no tiene por qué significar un irra.
cionalismo total, tal como algunos quieren. Lo que hay es un total rechazo de
razones y conocimientos abstractos, ya que son inútiles para conocer los aspec-
tos fugitivos de la realidad, que son constitutivos ele la existencia concreto
humana y de esa realidad básica que es la vida, con todas sus pasiones, imp ul-
sos, instintos. Por eso podemos encontrar textos tan destructores como éste:
No hay "espíritu", ni razón; ni pcnsainicnco, ni arma, ni voluntad, ni vcr.
dad: todo son ficciones que resultan inútiles".
Exalta la voluntad de poder como voluntad de vivir, "de una vida en
ascenso" . Una vida de la que nos dice que. "es la condición de[ conoci-
miento"". El conocimiento - es una necesidad vital, como lo es el comer, y
debe estar al servicio de la voluntad de poder. Por eso podrá clamar; "No a
la razón! a no ser al servicio de un impulso", o «el intelecto es el instru-
mento d&nuestros Impulsos y nada más, no* es libre"".
Indudablemente, en comparación con los modos más o menos tradicio-
nales de entender ci conocimiento, estamos casi en los antípodas. Habiendo
ji mucios acordes con el romanticismo, se ha dado un paso adelante: no sólo
se señalan deficiencias de la razón, sino que, simplemente, se la rechaza
25 Dic Welt isis Wiileund Vontellung, en Zürcher A*ugalc ¡o zhen lldndm.
Edic. dirigida por
Añgelika Hübscher. Diogenes, Zürjch, 1977. 1.11). 11, Suplementos, e. 28. Vol. Ilfi, p. 421
°1fr. O.c., lib. 11. Suplementos, e. 18. Vol. 1111, p. 228.
"Nac1gdaUcne Fra,naue. enO. Colliy M. Montínari, Fridrich Nietzjche. S5mr& Wde.
De Oruyrer. Berlín, 1967-1977. VOL XIII. pp. 301._302.
"O.c., p.516.
"Edic. c it.. vol. IX, p. 504.
Vol. IX, pp. 221. 229.
189.

Con Unamuno cerramos este escueto repaso a algunos hitos históricos.
El pensamiento atormentado y apasionado del Rector de Salamanca no es
propicio a una reducción a argumentaciones y conceptos. Frente a conccp-
ros o argumentos, aparecen claras sus proclamas Contra la razón:
No me basca que sea verdad, si lo es. Y luego-no puedo, no, no puedo con lo
puro...; ca como meterme debajo de una campana pncucnática y hacerme el
vacío... Y no sirve razónarme, ¡no,no,no! No me resigno a la razón '°.
El ambiente de la razón es un aire enrarecido, cuya pureza lo hace irrespi-
rable. La razón es para 61 "en definitiva, un producto social y U0 es en el fondo 1
otra cosa que lo que llamamos' fantasía o imaginación. De la fantasía brota la
razón"". Conocernos lo que nos viene de la sociedad por el instinto de perpe.
tuación, igual que conocemos lo que nos requiere el instinto de conservación.
Por eso "pueden existir y acaso existan aspectos de la realidad desconocidos,
hoy al menos, y acaso inconociblcs, porque en nada nos son necesarios pira
conservar nuestra propia existencia'"'. Por lo tanto, esa razón, hija de la fanta-
sía, debe ponerse al servicio de la necesidad de vivir, sin tratar de imponersea
los impulsos de la vida. Por eso, como dice poco antes, no'tiene mucho senti-
do definir al hombre por la razón, igual podría definírsdo por el sentimiento.
De ahí que, en oposición al Hegel que había estudiado, pueda expresarse así:
Hegel hizo célebre su aforismo de que todo lo racional es real y todo lo real
racional; pero somos muchos los que no convencidos por Hegel, seguimos
" creyendo que lo real, lo realmente real, es irracional: que la raz6n construye
sobre irracionalidades ".
Esa racionalidad extrema se opondría a la vida, "porque vivir es una
cosa y conocer otra y. ..... acásci hay entre ellas uná tal oposición que poda-
mos decir quç todo lo vital es antirracional no ya sólo irracional, y todo lo
racicinal, anti-vital" 11 Podríamos acumular más textos sobre esta irracio-
.
nalidad de lo vital, de igual manera que la inmortalidad, esa necesidad trá-
gic'con la que vivía, es declarada también irracional.
X1V.4. APROXIMACIÓN A LA NOCIÓN DE IRRACIONAL
Usamos el término "aproximación", porque, corno es obvio, de ¡o irra-
cional no podemos obtener una auténtica noción por estar más allá de cual-
'Obws compkuzs de Unanumo:A(ródisio Aguado, Madrid, 1958. Vol. XV!, pp. 29-30. En
este ¡ou está De] cnchniento 1rígico de fa vIa do la que serán las referencias siguientes.
"Del scnumknto.... c. 2, p. 155.
L. c., pp. 151-152.
"O.c.,c. 1. p. 13!.
4O.c.,c.2,p.I61.
•..
190
.---..----.-.-.".-.----..-.-....-.-.
í
quier límite de¡ 'conoc,cnlento. L u p.sibiI un ........ que
tiene que llevarnos a admitir su existencia, es decir, que sabemos que es, pero ¡
rio sabemosqu4 es. Por ello hay que valerse de procedimientos analógicos y
negativos a partir de la razón y del conocimiento. De alguna manera podre-.
¡nos así pensar, que no conocer, eso indefinible que sobrepasa ci límite.
Dos advertencias convenientes se imponen: primero, no confuñdjr lo
irracional con lo desconocido, ya que lo desconocido puede, en principio,
llegar a ser conocido, no siendo, por lo canto, irracional. Segundo: i-rracj,,
nd, en su sentido etimológico, es lo opuesto o contrario a la razón. En este
sentido sólo sería irracional ¡o incognoscible por la razón, pero no lo incog-
noscible por cualquiera otra "facultad" o dinamismo de! hombre. Por eso
debemos olvidarnos de la etimología y aceptar "irracional", para entenderlo
como lo absolutamente vedado a cualquier forma de conocimiento humano.
de! coiocimiento y de la razón, así como las
1
de los límites del conocimiento, han sido y pueden ser muy distintas, cada
teorización dci conocimiento puede también desembocar en una concep-
ción propia de lo irracional. De ahí que intentemos proponer, casi a mero
título prograinático, un elenco de nociones que puedan ser de aplicación a
planteamientos y sistemas distintos.
Debernos empezar por dpiar fuera .de lo irracional formas de conocer o
deficiencias de conocimiento que, en sentido estricto, no merecen ci cali-
ficativo de irracionales. Tal sería el caso de ¡o extra-racional o para-ricio-
nal, lo incoherente, lo subconsciente, lo trágico, etc., etc. Por conodidaJ
calificamos de irracionales estas situaciones, pero se trata más bien de
.conocimicntos de difícil !ogr9_o de difícil explicación, sin llegar a la opo-
sición a todo conocimient o es lo que debe caracterizar lo irraciocL'
Hay, sin embargo, otros casos que se avecinan más a lo irracional estric-
to. Así sucede con lo absurdo. No obstante, debe tenerse en cuenta que
muchas veces lo absurdo, más que por una ausencia total de conocimiento,
se caracteriza por la carencia de sentido: podemos saber acerca de ello, pero
no logramos una comprensión razonable. Algo semejante cabe de decir de
lo in-just.iíiçablc. Evidentemente, no hay negación de conocimiento, sino
negación de una justificación racional. Algo distinto es el caso de
trans-objetivo o inobjetivo: si recordamos lo dicho sobre Kant, sólo cabría
.: convertir estos términos en sinónimos de irradonal, si la objetividad inclu-
ye toda forma de conocer y de pensar, teoría de no fácil aceptación.
En el ámbito de lo que estimamos como propiamente irracional, aparte
de este término, nos encontramos con otros cuatro que se usan frecuente-
mente en sinonimia con él. Son: ininteligible, impensable, contradictorio e
incognoscible. Veamos hasta qué punto son sinónimos.
_ 191
 Ininzciígible nos parece poco apropiado, ya que, de suyo, significa sólo lo
no accesible al conocimiento inrelectilal,Jo cual no impide que, con gene- '
rosidad semántica, se lo use como equivalente de irracional, sobre todo en
lenguaje coloquial. . -.
Impensable adolece de imprecisiones. En efecto, si, por una parte, parece
tener una significación radical entendiendo lo impensable como algo
mucho más refractario al conocimiento que lo que simplemente no puede
• conocerse; por otra, aparte de que no debe olvidarse la distinción de Kant
entre conocer y pensar, en español la palabra pensares polisémica, por no
decir ambigua, lo cual, a nuestro modo de ver, inavalida una sinonimia
rigurosa con irracional. Llamamos impensables a casos o situaciones que
sn de difícil explicación o, simplemente, sorprendentes.
Lo conti-adicwrio: si se admite el principio de no—contradicción como ley
• ineludible del pensar y del conocer, hay que reconocci que lo contradicro..
rio es estrictamente irracional. Lo difícil, con frccucncia, será determinar
que estamos frente a lo rigurosamente contradictorio. Además, no resulta
proce d ente reducir lo irracional a lo contradictorio. -

Por fin, tenemos -Lo incognoscible. Entendido el término debidamente, es

decir, como loT que cae fuera del conocimiento humano, desde todas las dimen-
siones de éste, no habría duda de la posibilidad de usarlo como denominación
• de lo irracional. Sólo aparece aquí de nuevo la salvedad que surge de la distin-
ción entre pensar y conocen si se admite un pensar que vaya más allá del cono-
cer, entonces lo incognoscible no abarcaría todo el ámbito de la irracionalidad.
• De ahí que, como conclusión final, prefiramos el término irracional, a
sabiendas de que nos olvidamos, tal como acontece en su uso habitual, de
la etimología, dado que ésta sólo lo opone a la razón. Hay que entenderlo
• como opuesto a toda forma de conocimiento e incluso de pensamiento: es
tanto lo incognoscible como lo impensable.
Y, según hemos reiterado, en la modernidad y a partir de ella, lo irracional
h de entenderse desde el sujeto cognoscente y desde sus diversas funciones
o dinamismos cognoscitivos, ya que es desde ese sujeto y desde esas funcio-
nes o dinamismos desde donde se establecen también los límites del CoflOCj-
- miento- Y, si hablando del límite, apuntábamos la dificultad de señalar un
límite absoluto, debido a que los límites con los que hoy contamos pueden
• ser desplazabies por el progreso cognoscitivo, otro tanto hay que decir de lo
. ii-racional. Frente al límite absoluto, habrá un irracional absoluto. Frente a
los límites hoy reconocidos, es irracional lo que está más allá de esos límit es .

..p

192 - p
. 1