EXPEDIENTE Nº:

ESPECIALISTA:

ESCRITO Nº: 01

SUMILLA: DEMANDA ACCIÓN CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CHICLAYO

INVERSIONES SHAMYRA S.A.C, con RUC N°

20538444113, con domicilio fiscal en Victor Fajardo N° 84,
distrito y provincia de Chiclayo, departamento de
Lambayeque, debidamente representada por su Gerente
General Lisbet Samyra Sanchez Campos, identificado con
DNI N° 409221394, con domicilio procesal en Av. Salaverry
N°109-Tercer Piso, con casilla electrónica 78309,
representadoe en este acto por la Abog. Liliana Hidalgo
Sanchez usted digo:

• PETITORIO:

Que, al amparo del artículo 13º de la Ley Nº 27584, acudo a su despacho a fin de
interponer demanda de IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA,
solicitando:

a) Se declare la nulidad total de la Resolución Nº 750-4-003782 emitida , que resuelve

confirmar la Resolución de Intendencia N° 074-030-0000201/SUNAT de fecha 23 de
diciembre de 2011.

b) Se declare la nulidad total de la Resolución de Intendencia N° 074-030-

0000201/SUNAT de fecha 23 de diciembre de 2011 que resolvió declarar infundada la
reclamación interpuesta por INVERSIONES SHAMYRA S.A.C.
b) Se declare la nulidad total de la Resolución de Intendencia N° 0740120011861
I.R.LAMYEQUE-MEPECO de fecha 20 de octubre de 2011 que resolvió declarar en
abandono los biens decomisdasos mediante Acta Probatoria N° 07006001602303.

c) Se declare la nulidad total del Acta Probatoria N° 07006001602303, que detalla 633
sacos de arroz para decomiso.

d) En consecuencia, se deje sin efecto el decomiso de los bienes impuesta al recurrente.

• DATOS DE LOS DEMANDADOS:

De acuerdo, al artículo 13.1 de la Ley Nº27584, la presente demanda está dirigida contra:

• Tribunal Fiscal, quien tiene domicilio legal en la calle Diez Canseco Nro. 258,
Miraflores, Lima.

• Superintendencia de Administración Tributaria SUNAT con dirección en la Av.

Garcilazo de la Vega Nro. 1472, Cercado de Lima.

• Intendencia Regional de la SUNAT - Lambayeque, con dirección en Av. José

Leonardo Ortiz N°195 – Chiclayo.

• Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales de la SUNAT y del Tribunal

Fiscal, con domicilio en el Jirón Lampa Nro. 277, Cercado, Lima.

A quienes se le notificará con la presente demanda y sus anexos, mediante el exhorto

respectivo.

• FUNDAMENTOS DE HECHO:

• ANTECEDENTES:

• Que, con fecha 09 de setiembre de 2011, mediante Requerimiento

N°022211005706, dentro del proceso de fiscalización bajo comentario, se solicitó al
 recurrente exhibir los originales y presentar fotocopias legibles de los
comprobantes de pago, notas de contabilidad y guías de remisión recepcionados
por compras de bienes y servicios de sus proveedores de pago, notas de
contabilidad y guías de remisión recepcionados por compras de bienes y servicios
de sus proveedores que sustenten la adquisión y comercialiazación del tipo de
bienes relacionados a los bienes comisados mediante el Acta Probatoria N°
07006001602303

• Posteriormente, mediante el Requerimiento N° 0222110006075, la Administración

Tributaria reitera al recurrente le proporciones la sustentación de la fcatura N°
0001-000144 de fecha 27/07/2011, de la ASOCIACIÓN DE PEQUEÑOS
AGRICULTORES DEL SECTOR DE YAPATERA DEL ALTO PIURA, con RUC N°

• Mediante Requerimiento N° 0722160001317, la Administración Tributaria solicitó al

recurrente presentar los descargos a la observación realizada por cuanto no se
incluyó en los ingresos declarados como gravados con el impuesto a la renta de
tercera categoría, los provenientes de la venta del inmueble inscrito en la Partida
Electrónica N°13010157 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Lima.

• Es así, que mediante el Resultado del Requerimiento N°0722160001317, la

Administración Tributaria precisa que el contribuyente no adjunta ninguna
documentación sustentatoria, por lo tanto, mantiene el reparo.

• Como resultado de procedimiento de fiscalización parcial, la administración

tributaria emitió las Resoluciones de Multa N°0720020006727 y 0720020006728 y
Resoluciones de Determinación N°0720030011693, 0720030011694,
0720030011695, 0720030011696, 0720030011697, 0720030011698,
0720030011699, 0720030011700, 0720030011701, 0720030011702,
0720030011703, 0720030011704.

• Mediante escrito de Reclamación de fecha 13 de enero de 2017, se reclamó las

Resoluciones de Determinación N°s 0720030011693 al N°0720030011704 y
Resoluciones de Multa N°s 0720020006727 y 0720020006728.
 • Mediante Resolución de Intendencia N°0750140002307/SUNAT de fecha 11 de
julio de 2017, se resolvió declarar INFUNDADA la reclamación interpuesta por el
recurrente.

• Mediante escrito de Apelación de fecha 10 de agosto de 2017, se interpuso recurso

de apelación contra la Resolución de Intendencia N°0750140002307/SUNAT de
fecha 11 de julio de 2017.

• Mediante Resolución Nº00975-1-2018 de fecha 06 de febrero de 2018, emitida por

el Tribunal Fiscal, resolvió confirmar la Resolución de Intendencia
N°0750140002307/SUNAT de fecha 11 de julio de 2017, dando por agotada la vía
administrativa.

• DE LAS CAUSAS QUE JUSTIFICAN LA NULIDAD DE LAS RESOLUCIONES

IMPUGNADAS.

PRIMERO: De la nulidad de la Resolución Nº 00975-1-2018, Resolución de Intendencia

N° 0750140002307/SUNAT, Resolución de Determinación N° 0720030011701 y N°
0720030011705.

1. Planteamiento del problema.

La administración tributaria, producto del procedimiento de fiscalización efectuado a PUICAN

SARPAN INGENIEROS SAC., por el periodo fiscal 2015, ha detectado ingresos no
declarados por la venta del inmueble con Partida Electrónica N° 13010157, situación esta –
léase omisión - que ha sido aceptada por el contribuyente, discrepando este último respecto
al costo computable de la venta de referido inmueble, considerando que no se ha tomado en
cuenta el valor de adquisición o en su defecto el valor de mercado del bien con Partida
Electrónica N° 47088623, tal como lo detallamos a continuación:

Con fecha 09 de septiembre del 2015, el contribuyente transfirió la propiedad del

inmueble con Partida Electrónica N° 13010157, a ANDIAMO INVESTMENTS SAC.,
por la suma de US$ 1’284,400.00, que convertida a moneda nacional y al tipo de
cambio de aquella fecha arroja el monto de S/ , siendo gravable la citada operación
con el impuesto a la renta.
 Que para el cálculo de dicho tributo, es necesario contar con el Ingreso Neto Total y
con el Costo Computable del bien objeto de transferencia, a efectos de determinar la
Renta Neta de tercera categoría por venta de inmueble, quedando establecida la
siguiente formula:

Renta Neta = Ingreso Neto Total - Costo Computable

Que, el bien objeto de enajenación con Partida Electrónica N° 13010157, es producto

de la acumulación de dos bienes inscritos en las Partidas Electrónicas N os: 47088623
y 07011689, por lo que debe determinarse el costo computable por cada uno de
ellos.

En ese sentido, la administración tributaria ha considerado como costo computable

del inmueble con Partida Electrónica N° 07011689, el costo de adquisición del mismo
según contrato de compra venta, en el equivalente a US$ 189,000.00 que al tipo de
cambio de 2.825 representa S/ 533,925.00, contra lo cual no hay objeción alguna;

Situación distinta sucede con el bien de Partida Electrónica N° 47088623, donde la

administración considera como costo computable al costo de ingreso al patrimonio
por aporte de capital (S/ 112,070.00), mientras que el contribuyente considera que
debería tomarse en cuenta el valor de adquisición (US$ 481,587.00) o en su defecto
el valor de mercado del bien, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 32° de
la Ley de Impuesto a la Renta, por lo que corresponde verificar si la administración
tributaria ha cumplido o no con observar los parámetros establecidos en dicha
norma.

No obstante, antes de entrar en detalle a desarrollar la causal de nulidad en que ha incurrido

la administración tributaria, queremos graficar brevemente la afectación patrimonial que nos
está causando la entidad demandada:

Posición de la Administración Tributaria.

La administración tributaria considera que el costo computable en relación al bien con

Partida Electrónica N° 47088623, es el costo de ingreso al patrimonio de la sociedad,
equivalente a S/ 112,070.00, por cuanto es por dicha suma que ha sido ingresado al capital
social en calidad de aportes, quedando fijado el costo computable del Inmueble con Partida
Electrónica N° 13010157, en la suma de S/ 645,995.00.

BIENES COSTO COMPUTABLE

SEGÚN SUNAT

Bien con Partida

Electrónica N° 07011689
Inmueble con Partida S/ 533,925.00
Electrónica N°
Bien con Partida
13010157
Electrónica N° 47088623
S/ 112,070.00

____________ ___________________ S/ 645,995.00

Ahora, aplicando la fórmula para el cálculo de la Renta Neta nos da como resultado S/
2’982,435.00.

Renta Neta = Ingreso Neto Total - Costo Computable

2’982,435.00 3’628,430.00 645,995.00

Que, acotado monto nos causa un grave perjuicio económico, en tanto es sobre la suma de
S/ 2’982,435.00 (Renta Neta) que se nos calculará el Impuesto a la Renta.

Posición del contribuyente.

En cambio nosotros consideramos que el costo computable, a efectos de calcularse el

impuesto a la renta, debe efectuarse en función al costo de adquisición del bien, debido que
este obedece al valor real del mismo, y no como lo refiere la demandada en función al costo
de ingreso al patrimonio por aportes, en tanto este ha sido consignado con error, debiendo
quedar establecido el costo computable del Inmueble con Partida Electrónica N° 13010157
en la suma de S/ 1’819,282.00.

BIENES COSTO COMPUTABLE

SEGÚN CONTRIBUYENTE
 Bien con Partida
Electrónica N° 07011689
Inmueble con Partida S/ 533,925.00
Electrónica N°
Bien con Partida
13010157
Electrónica N° 47088623
S/ 1’285,357.00

____________ ___________________ S/ 1’819,282.00

Ahora, aplicando la fórmula para el cálculo de la Renta Neta nos da como resultado S/
1’809,148.00.

Renta Neta = Ingreso Neto Total - Costo Computable

1’809,148.00 3’628,430.00 1’819,282.00

Que, acotado monto si se condice con el valor de adquisición del bien, por tanto es sobre
dicha suma S/ 1’809,148.00 que se nos debe calcular el Impuesto a la Renta, o en su
defecto, debido a la abismal diferencia entre el costo de ingreso al patrimonio por aportes y el
costo de adquisición, la administración ha debido aplicar el segundo párrafo del artículo 32
de la Ley del Impuesto a la Renta, debido a la clara existencia de una subvaluación del bien
inmueble materia en cuestión.

De la inobservancia del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta.

La inobservancia del Art. 32 de la Ley del Impuesto a la Renta queda justificada de la

siguiente manera:

• El Art. 32 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta

establece que: En los casos de ventas, aportes de bienes y demás
transferencias de propiedad, de prestación de servicios y cualquier otro tipo de
transacción a cualquier título, el valor asignado a los bienes, servicios y demás
prestaciones, para efectos del Impuesto, será el de mercado. Si el valor
asignado difiere al de mercado, sea por sobrevaluación o subvaluación, la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT procederá a
 ajustarlo tanto para el adquirente como para el transferente.

• En ese sentido, la citada norma exige que cuando en un procedimiento

administrativo ante SUNAT (Llámese de fiscalización o contencioso tributario)
exista diferencia notoria entre el valor del bien enajenado o aportado como
sucede en el presente caso, con el valor de mercado, sea por subvaluación o
sobrevaloración, la Administración Tributaria estará en la obligación de
determinar el valor del bien en base al valor de mercado, utilizando para ello de
acuerdo al inciso 3, del citado artículo, la tasación correspondiente.

• En el caso de autos, la administración considera que el costo computable del

bien inmueble con Partida Electrónica N° 47088623, corresponde al importe de
S/ 112,070.00, mientras que el contribuyente considera que debería tomarse en
cuenta la suma de S/ 1’285,357.00.

• Que, dicha diferencia de montos han pasado inadvertidos por la administración

tributaria, tanto en el procedimiento de fiscalización como en el contencioso
tributario, haciendo caso omiso a su función de fiscalización, la cual es
determinar la deuda tributaria en base a información real o cierta en primer
lugar, y en caso de existir discrepancias o dudas, proceder a tasar el bien a la
fecha de su transferencia conforme el valor de mercado, de conformidad con el
inciso 3) del Art. 32 de la Ley del Impuesto a la Renta, concordante con el
principio de verdad material regulado en el artículo IV, inciso 1.11. del TUO de
la Ley N° 27444, y el artículo 172.1 de referido cuerpo normativo, en cuanto
reza que cuando la administración no tenga por ciertos los hechos alegados por
los administrados o la naturaleza del procedimiento lo exija, la entidad dispone
la actuación de prueba…, cosa que no ha sucedido en autos.

• Lo propio sucede con el Tribunal Fiscal, que a pesar de ser la máxima instancia
encargada de interpretar las normas tributarias, obvió en ordenar que se realice
el procedimiento antes mencionado (tasación del bien), más aún si existe
innumerable jurisprudencia de su propio despacho que dispone que la
Administración Tributaria tiene la obligación de determinar el valor de mercado
de activo fijo considerando el valor de tasación, tal como se desprende de las
 siguientes Resoluciones del Tribunal Fiscal: Resolución N° 7445-3-2008.- se
aprecia en el caso de autos que en tanto la recurrente realizaba actividad
empresarial (renta de tercera categoría) y su actividad estaba referida a la
comercialización de bebidas gaseosas, los bienes observados son calificados
como activos fijos por los cuales no se realizan transacciones frecuentes, por lo
que correspondía determinar el valor de mercado de tales bienes considerando
el valor de tasación, determinación que no fue realizada por la administración
toda vez que consideró el valor en libros de los referidos bienes, por lo que
procedió a levantar el reparo en cuestión; caso similar sucede con la
Resolución N° 5759-4-2006.- al haber la administración verificado que sobre el
referido filtro de mangas (activo fijo) no se habían realizado transacciones
frecuentes en el mercado y no habiendo la recurrente aportado medio
probatorio alguno que lo desvirtúe, correspondía que el valor de referido bien
fuese el de tasación. Siendo que la administración no contaba con un valor de
tasación, no resultaba procedente que asumiera que el mismo era igual al valor
neto en libros de del referido bien, toda vez que de acuerdo con el numeral 3)
del Art. 32 de la Ley del Impuesto a la Renta, es necesario contar con dicha
tasación, a efecto de la atribución del respectivo valor a los bienes del activo
fijo, lo que no ha ocurrido en el presente caso. En tal sentido, no encontrándose
debidamente sustentado el reparo, procedió dejarlo sin efecto y revocar la
apelada en este extremo; finalmente, tenemos la Resolución Nº 9247-10-2013:
que según el numeral 3 del citado artículo tratándose de bienes del activo fijo
respecto de los cuales se realicen las transacciones frecuentes en el mercado,
el valor de mercado seria el que corresponda a dichas transacciones, y en el
caso de bienes respecto de los cuales no se realicen transacciones frecuentes
en el mercado, sería el valor de la tasación.

• Entonces, toda transferencia de propiedad a cualquier título, debe realizarse

considerando el valor de mercado, situación que amerita su cumplimiento
obligatorio en el presente caso, al existir una diferencia significativa entre el
costo computable establecido por la Administración Tributaria para el Inmueble
signado con Partida Electrónica N° 47088623 (S/ 112,070.00), y lo establecido
por la recurrente ($ 481 587.00 Dólares Americanos) que al tipo de cambio de
 la fecha hacían un promedio de S/ 1’285,357.00; cómo podemos observar, la
diferencia entre los costos computables alegados por ambas partes difiere de
manera considerable, ya que lo alegado por la Administración Tributaria
respecto del costo computable no es el correcto si aplicamos las reglas
correspondientes al valor de mercado, situación que nos llevara
necesariamente a aplicar el Art. 32 de la Ley del Impuesto a la Renta, debido a
la existencia de una subvaluación del bien inmueble, estando la Administración
obligada a calcular el valor del bien según las reglas de valor de mercado.

• Que, en consecuencia, la administración tributaria ha transgredido el Art. 32 del

Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, el principio de
legalidad, el principio de verdad material y ha inobservado precedentes
administrativos de observancia obligatoria, por lo que corresponde declarar la
nulidad de los actos administrativos impugnados de conformidad con el artículo
10, inciso 1, del Texto único Ordenado de la Ley N° 27444.

SEGUNDO: De la nulidad de la Resolución de Multa N° 072-002-0006727 y N° 072-002-

0006728.

• Que, al haberse acreditado y desarrollado precedentemente argumentos tendientes

que justifican la declaratoria de nulidad de las Resoluciones de Determinación N°
0720030011701 y N° 0720030011705, corresponde también se declare la nulidad de
las Resoluciones de Multa N° 072-002-0006727 y N° 072-002-0006728, por ser estas
últimas consecuencia de las primeras, de conformidad con el principio de
accesoriedad que rige el artículo 87, del Código Procesal Civil.

TERCERO: De la nulidad de las Resoluciones de Determinación N°s 0720030011693 al

N°0720030011700 y N°0720030011702 al N°0720030011704.

• Respecto a las Resoluciones de Determinación citadas,

que han sido emitidas por la Administración Tributaria
con reparos a renta en “0”, correspondiente a los
períodos enero-agosto y octubre-diciembre(2015),
debemos precisar que han sido determinados en base a
los ingresos recibidos y facturados en calidad de
 anticipos, que han sido determinados por la
administración tributaria como si fueran ingresos
devengados, situación que observamos en la medida
que los ingresos deben determinarse de acuerdo con el
principio del devengado y el artículo 57° de la Ley del
Impuesto a la Renta, que para el caso de las
inmobiliarias, es decir para la venta de inmuebles, debe
determinarse los ingresos en base a los importes
pagados por los inmuebles entregados a la fecha de
entrega de los mismos, donde el comprador hace uso
de los riesgos y beneficio de dichas propiedades y es el
momento en que el ingreso se debe computar, no antes
como se advierte en el presente caso.

CUARTO: DEL AGRAVIO QUE JUSTIFICA LA PRETENSIÓN PROPUESTA

El recurrente resulta agraviado desde el punto de vista económico pues es sometido a un

conjunto de pagos por concepto de determinación de deuda fiscal y multas que no
corresponden, de conformidad con lo declarado y probado por el contribuyente.

• FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO

Considerando:

Primero.- Que, todo acto humano, lo sea de naturaleza privada o pública y dentro de este
último ámbito, los actos de carácter administrativo, político, legislativo o de cualquier otra
índole relevante para el derecho, deben someterse a los alcances legales y
constituciones diseñados, de lo contrario se violenta el estado de cosas legalmente
establecidas así como la jerarquía normativa, base para la convivencia social y jurídica;

Segundo.- Que, son derechos constitucionalmente reconocidos el derecho a un debido

proceso y fundamentación de las decisiones del estado tal como lo tienen dispuesto los
artículos 139.3, y 139.5 de la Constitución Política del Estado, concordados con el artículo
3, del mismo cuerpo de leyes, complementado con los artículos IV, incisos 1.1; 1.2; 1.3;
1.7; 1.11; y 172.1, del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo
General;

Tercero.- Que, además de los cánones jurídicos exigibles, todo acto humano relevante
para el derecho debe circunscribirse a los límites lógico formales que desarrolla la lógica
jurídica, de modo que, cualquier discusión se inicia concibiendo al acto con la categoría
de sano juicio, correspondiendo luego, discutirse únicamente sobre la razón o sin razón
del hecho discutido;

Cuarto.- Que, los actos de la administración resultan sujetos al cumplimiento de un

conjunto de requisitos de validez, dentro de los cuales conviene resaltar el cumplimiento
de las normas legales y constitucionales tal como lo exige los artículos 8, concordado con
el artículo 10, inciso 1, de la Ley 27444;

Quinto.- En el caso de autos se denuncia la violación de varios derechos constitucionales

y legales, que determinarían la nulidad de los actos administrativos así realizados. Este
conjunto de violaciones se materializa sobre varios institutos jurídicos, como el derecho a
un debido procedimiento administrativo el que constituye una garantía mínima del
procedimiento dirigida a otorgar a los ciudadanos una oportunidad razonable de discutir
sus propuestas, siendo que el derecho incluye, entre otros elementos, el principio de
legalidad o imperatividad de las formas.

Sexto.- Que, en cuanto al principio de legalidad que rige todo acto administrativo, éste ha
sido violentado con la vigencia de las resoluciones cuestionadas, no habiéndose
considerado tres razones fundamentales: a) que al existir subvaluación correspondía que
la administración tributaria disponga efectuar una tasación en función al valor de
mercado, de conformidad con el inciso 3, del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la
Renta; b) que, la administración tributaria, ha omitido pronunciarse respecto a la
diferencia significativa del valor del bien aportado, pues, en caso exista incoherencia o
difieran los montos de una manera tan clara, está en la obligación de eliminar dichas
incertidumbres, más aún si cuenta con las facultades para hacerlo y con la obligación de
llegar a la verdad de los hechos; d) que no se ha observado el principio de impulso de
oficio, a través del cual la administración pública dirige e impulsa de oficio el
procedimiento y ordena la realización o práctica de los actos que resulten convenientes
para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias, por tales
consideraciones, corresponde declarar la nulidad de las resoluciones cuestionadas y se
dejen sin efecto las multas y determinaciones efectuadas en el proceso de fiscalización
tributaria.

Amparo legal.- Amparo jurídicamente la presente demanda en los artículos siguientes:

• Constitución Política del Perú

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:

(..)3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona

puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.

4. La publicidad en los procesos, salvo disposición contraria de la ley. Los procesos

judiciales por responsabilidad de funcionarios públicos, y por los delitos cometidos
por medio de la prensa y los que se refieren a derechos fundamentales
garantizados por la Constitución, son siempre públicos.

5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,

excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan (…).

• Ley Nº27584:

• Artículo 13º: que establece la legitimidad para obrar pasiva en los procesos
contenciosos administrativos.

• Artículo 22º: que estipula acerca de la remisión del expediente administrativo.

 • Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº27444:

Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1.1. Principio de legalidad.-Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a

la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y
garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías
comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a
acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a
presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la
palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho,
emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones
que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del
Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en
cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el
procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes
para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias.

1.4. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa

competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones,
para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la
ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas.

1.5. Artículo 8.- Validez del acto administrativo

Es válido el acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico

1.6. Artículo 172.- Actuación probatoria

172.1. Cuando la administración no tenga por ciertos los hechos alegados por los
administrados o la naturaleza del procedimiento lo exija, la entidad dispone la actuación de
 prueba, siguiendo el criterio de concentración procesal, fijando un período que para el
efecto no será menor de tres días ni mayor de quince, contados a partir de su
planteamiento. Sólo podrá rechazar motivadamente los medios de prueba propuestos por
el administrado, cuando no guarden relación con el fondo del asunto, sean improcedentes
o innecesarios.

1.7. Artículo 10.- Causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. 2. El
defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno
de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.

• MONTO DEL PETITORIO

La presente acción no persigue suma cuantificable en dinero sino la declaración

de nulidad de acto administrativo.

• VÍA PROCEDIMENTAL

A la presente demanda le corresponde la VÍA DE PROCESO ESPECIAL, conforme el

artículo 28 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo.

• MEDIOS PROBATORIOS

• Carta N°160071310790-01-SUNAT notificada el 28 de setiembre de 2016.

• Requerimiento N°0721160000540.
• Resultado del Requerimiento N°0721160000540.
• Requerimiento N°0722160001317.
• Resultado del Requerimiento N°0722160001317.
• Resoluciones de Multa N°0720020006727 y 0720020006728.
• Resoluciones de Determinación N°0720030011693, 0720030011694, 0720030011695,
 0720030011696, 0720030011697, 0720030011698, 0720030011699, 0720030011700,
0720030011701, 0720030011702, 0720030011703, 0720030011704.
• Escrito de Reclamación de fecha 13 de enero de 2017, se reclamó las Resoluciones
de Determinación N°s 0720030011693 al N°0720030011704 y Resoluciones de Multa
N°s 0720020006727 y 0720020006728.
• Resolución de Intendencia N°0750140002307/SUNAT de fecha 11 de julio de 2017.
• Escrito de Apelación de fecha 10 de agosto de 2017.
• Resolución Nº00975-1-2018 de fecha 06 de febrero de 2018.

• ANEXOS

1.A. Aranceles Judiciales.

1.B. Cédulas de Notificación.
1.C. Copia de DNI del demandante.
1.D. Copia de la Carta N°160071310790-01-SUNAT notificada el 28 de setiembre de
2016.
1.E. Copia del Requerimiento N°0721160000540.
1.F. Copia del Resultado del Requerimiento N°0721160000540.
1.G. Copia del Requerimiento N°0722160001317.
1.H. Copia del Resultado del Requerimiento N°0722160001317.
1.I. Copia de las Resoluciones de Multa N°0720020006727 y 0720020006728.
1.J. Copia de las Resoluciones de Determinación N°0720030011693, 0720030011694,
0720030011695, 0720030011696, 0720030011697, 0720030011698, 0720030011699,
0720030011700, 0720030011701, 0720030011702, 0720030011703, 0720030011704.
1.K. Copia del Escrito de Reclamación de fecha 13 de enero de 2017, se reclamó las
Resoluciones de Determinación N°s 0720030011693 al N°0720030011704 y
Resoluciones de Multa N°s 0720020006727 y 0720020006728
1.L. Copia del Resolución de Intendencia N°0750140002307/SUNAT de fecha 11 de julio
de 2017.
1.M. Copia del Escrito de Apelación de fecha 10 de agosto de 2017.
1.N. Copia de la Resolución Nº00975-1-2018 de fecha 06 de febrero de 2018.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, al amparo del Artículo 80 del Código Procesal Civil, delego
representación judicial al letrado que suscribe el presente, para que me represente conforme
a las facultades generales contenidas en el Artículo 74 del Código Procesal Civil.

SEGUNDO OTROSÌ DIGO: Solicito, se autorice a Luis Pasache Herrera a fin de que puedan
revisar el expediente, solicitar copias y realizar todo acto que permita el impulso procesal del
presente proceso.

POR LO TANTO: Solicito a usted, señor Juez, admitir a trámite la demanda y en su

oportunidad declararla fundada.

Chiclayo, 04 de
junio del 2018.

_________________________________
JOSE GERMAN PUICAN ZARPAN
REPRESENANTE LEGAL
DNI Nº16750100

PLIEGO ABIERTO DE TASACIÓN

Esta tasación, deberá ser ejecutado por un profesional especializado en dicha materia,
designado por el magistrado en el número que considere, debiendo tener presente los
siguientes puntos y hechos por determinarse.

Puntos sobre los que versará el dictamen.

• Determinar el valor de mercado del inmueble con Partida Electrónica N° 47088623,

con retroactividad al mes de marzo del 2012, por ser esta la fecha de haber sido
aportado el mismo al patrimonio social.
• Debe tenerse presente que dicho bien en la actualidad está contenido en una nueva
 partida electrónica
Hechos que pretenden ser esclarecidos con el informe del peritaje.
1. Determinar si la contabilidad contenido en los documentos contables de la
empresa posibilitan un cálculo de deuda con base cierta.

Arequipa, 2009, octubre 22