2 99238 0

CONTRADICCIÓN DE TESIS 62/2008-PS
SUSCITADA ENTRE EL QUINTO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
TERCER CIRCUITO; TERCER TRIBUNAL
TERCER CIRCUITO Y EL TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIO: MIGUEL BONILLA LÓPEZ
Tema de la posible contradicción de criterios: Si conforme a los

artículos 252 y 253 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Jalisco procede el incidente de reclamación tanto contra la
resolución que decreta el embargo precautorio y su ejecución.
QUINTO TRIBUNAL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO PROPUESTA

COLEGIADO EN MAT. CIVIL EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
TERCER CIRCUITO CIRCUITO
Las consideraciones que tuvo PRIMERO. Es inexistente la

en cuenta este Tribunal contradicción de tesis, entre los
Colegiado, al resolver el juicio Las consideraciones que tuvo este criterios sustentados entre el Quinto
de amparo en revisión Tribunal, al resolver el juicio de y Tercer Tribunales Colegiados en
56/2008 es la siguiente: amparo en revisión 9/1998 y de la
Materia Civil del Tercer Circuito, en
que se originó la siguiente tesis:
contra del criterio sostenido por el
Que la resolución que Tercer Tribunal Colegiado en
concede una medida PROVIDENCIAS Materia Civil del Primer Circuito.
precautoria no es impugnable PRECAUTORIAS. SU
a través del incidente de IMPUGNACIÓN EN LA VÍA
SEGUNDO. Es improcedente la
reclamación que prevé el INCIDENTAL PUEDE
contradicción de tesis, entre los
artículo 252 del Código de COMPRENDER TANTO LA
criterios sustentados por el Quinto y
Procedimientos Civiles del RESOLUCIÓN QUE LAS
Tercer Tribunales Colegiados,
Estado de Jalisco, ya que sólo AUTORIZA COMO SU
ambos en Materia Civil del Tercer
es oponible a la ejecución. EJECUCIÓN (ARTÍCULOS 252
Circuito.
DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DE
JALISCO). Si el artículo 252 del
código adjetivo reformado se
refiere conjuntamente a la
resolución que concede la medida
precautoria y a su ejecución,
cuando establece que son
irrecurribles debido al carácter
reservado que les es propio de

acuerdo a sus objetivos, en tanto
que el diverso artículo 253 faculta
al afectado con la providencia a
reclamarla incidentalmente hasta
antes de la sentencia, resulta obvia
la intención del legislador de no
presentar obstáculo para que se
cuestione la legalidad, tanto de la
medida decretada, como de su
ejecución, puesto que no hace
distinción entre ambas.
II
SUSCITADA ENTRE EL QUINTO TRIBUNAL
TERCER CIRCUITO; TERCER TRIBUNAL
TERCER CIRCUITO Y EL TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

SECRETARIO: MIGUEL BONILLA LÓPEZ
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la
sesión de diez de septiembre de dos mil ocho.
V I S T O S para resolver los autos de la denuncia de

contradicción de tesis 62/2008-PS, y
RESULTANDO:
PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio recibido el veinticinco

de abril de dos mil ocho en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación,
el Magistrado Jorge Figueroa Cacho, en su carácter de
Presidente del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito, denunció la posible contradicción de tesis entre el
criterio emitido por su tribunal, al resolver el amparo en revisión
56/2008 el tres de abril de dos mil ocho, y los sostenidos por el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito en la
tesis III.3º.C.90 C, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, novena época, tomo IX, abril de mil
novecientos noventa y nueve, página quinientos ochenta y nueve,
de rubro: “PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS. SU
IMPUGNACIÓN EN LA VÍA INCIDENTAL PUEDE COMPRENDER
TANTO LA RESOLUCIÓN QUE LA AUTORIZA COMO SU
EJECUCIÓN (ARTÍCULOS 252 Y 253 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DE JALISCO)”; y el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en la tesis
I.3º.C.249. C, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, tomo XIV, agosto de dos
mil uno, página mil trescientos sesenta y tres, de rubro:
“MEDIDAS PRECAUTORIAS. PROCEDE SU REVOCACIÓN,
MODIFICACIÓN O NULIFICACIÓN, MEDIANTE LA
RECLAMACIÓN QUE SE TRAMITA EN FORMA INCIDENTAL”.
SEGUNDO. Trámite. Por auto de ocho de mayo de dos mil

ocho, el Presidente de la Primera Sala de esta Suprema Corte
ordenó la formación y registro del expediente relativo a la
denuncia y requirió a los tribunales colegiados los expedientes en
que hubieren sustentado los criterios en posible contradicción o
en su defecto copia certificada de las ejecutorias respectivas, así
como el señalamiento de si se han apartado de los criterios
establecidos en esas resoluciones. Cabe indicar que además de
la ejecutoria en la que se sostuvo la tesis denunciada, el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito también
remitió la revisión 499/2007, resuelta el veintiocho de febrero de
dos mil ocho.
2
Una vez integrado el expediente, por auto de dieciocho de

junio, el Ministro Presidente de esta Primera Sala, ordenó dar
vista al Procurador General de la República en los términos del
artículo 197-A de la Ley de Amparo y turnar los autos al Ministro
José de Jesús Gudiño Pelayo, a fin de que formulara el proyecto
de resolución correspondiente.
El Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito

formuló pedimento en el sentido de que se declare improcedente
la presente contradicción de tesis.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de
esta denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A, de la Ley de
Amparo y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, así como con los puntos segundo y cuarto del
Acuerdo 5/2001, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia, en
tanto que los asuntos de los que deriva el punto de contradicción
son del orden civil, materia de la exclusiva competencia de esta
Sala.
SEGUNDO. Legitimación. La denuncia proviene de parte

legítima, en tanto fue formulada por un magistrado de circuito, y
3
por ello su caso encuadra en la hipótesis prevista en el artículo

197-A de la Ley de Amparo, conforme al cual dichos funcionarios
están legitimados para denunciar la contradicción.
TERCERO. Metodología. En términos de la jurisprudencia

plenaria 26/2001 (de rubro: CONTRADICCIÓN DE TESIS DE
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS
PARA SU EXISTENCIA, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, tomo XIII, abril de dos mil
uno, página setenta y seis) deben concurrir los siguientes
supuestos para que exista contradicción de tesis: a) que al
resolver los negocios se examinen cuestiones jurídicas
esencialmente iguales y se adopten criterios discrepantes; b) que
la diferencia de criterios se presente en las consideraciones,
razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias
respectivas, y c) que los distintos criterios provengan del examen
de los mismos elementos.
También es oportuno recordar el criterio firme de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación en el sentido de que no
es obstáculo para que se surta la contradicción de criterios el que
ninguno de ellos constituya jurisprudencia, sino que se trate de
precedentes aislados.
Sobre la base de las reglas mencionadas, lo que procede es

examinar si en la especie existe o no contradicción de tesis entre
las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Tercer Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil
4
del mismo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Primer Circuito.
CUARTO. Criterio del Quinto Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Tercer Circuito. Al resolver el recurso de revisión 56/2008,
el tres de abril de dos mil ocho, este tribunal examinó el siguiente
caso: en términos de la legislación procesal civil del Estado de
Jalisco, un sujeto pidió que se trabara embargo precautorio
respecto de ciertos bienes pertenecientes a otro. La medida fue
concedida. En contra de la orden de embargo, su ejecución, la
orden de inscripción respectiva en el Registro Público de la
Propiedad y el registro mismo, el afectado pidió amparo en la vía
indirecta.
La sentencia de amparo sobreseyó en parte y concedió la

protección constitucional en otra; tanto el quejoso como el tercero
perjudicado interpusieron recurso de revisión.
El tribunal colegiado, al conocer de los recursos, examinó la

cuestión de si el incidente de reclamación establecido en el
artículo 253 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco era procedente respecto de las medidas precautorias.
En su argumento, el tribunal explicó lo siguiente: los

artículos 252 y 253 del ordenamiento citado establecen, por una
parte, la inimpugnabilidad de la resolución que concede la medida
precautoria y de los actos de ejecución correspondientes, pero
para el ejecutante; y por otra, la posibilidad para el ejecutado de
5
reclamar incidentalmente la ejecución de la providencia. Señaló

que estos preceptos no eran contradictorios ni excluyentes,
puesto que el 252 permitía al ejecutante impugnar en apelación la
negativa a conceder la medida precautoria, mientras que el 253
permitía al ejecutado reclamar incidentalmente la ejecución de la
resolución que la concedía.
Las consideraciones expresas de este tribunal son las

siguientes:
“Empero, como se dijo, el motivo de inconformidad

aunque fundado deviene inoperante, dado que en
la actualidad es criterio de este órgano de amparo
que el incidente de reclamación previsto en el
numeral 253 de la legislación procesal civil estatal,
solamente es procedente contra la ejecución, de
manera que debe prevalecer lo vertido en el
considerando quinto de la sentencia recurrida, en
la que se otorgó la protección federal impetrada
por lo que ve al auto de seis de noviembre de dos
mil siete, por medio del cual se autorizó el embargo
precautorio.
Las razones del criterio respectivo son las

siguientes:
Los artículos 252 y 253 de la ley procesal civil de la

entidad, disponen: La resolución que conceda la
6
medida solicitada, así como su ejecución no admite

recurso alguno, ni aquélla prejuzga sobre la legalidad
de la situación que se mantiene, ni sobre los derechos
o responsabilidades del que la solicitó; la que la niegue
será apelable. La tramitación y las resoluciones de
estas medidas serán de carácter reservado.- Efectuada
la providencia precautoria antes de ser entablada la
demanda, el que la pidió deberá interponerla dentro de
los diez días siguientes y el ejecutado podrá reclamar
la providencia en cualquier tiempo hasta antes de la
sentencia ejecutoria; para cuyo efecto se le notificará la
ejecución de aquélla, en caso de no haberse
practicado la diligencia con su persona o la de su
representante legítimo. La reclamación deberá
fundarse en que no se practicó de acuerdo con la ley.-
También lo puede hacer un tercero cuando sus bienes
hayan sido objeto de la medida ejecutada.- En ambos
casos deberán de substanciarse en forma incidental.
La resolución que se dicte será apelable solo en el
efecto devolutivo.
De los numerales transcritos se desprende,

por una parte, que el primero es categórico por
cuanto señala que tanto la resolución que concede
la medida precautoria como la correspondiente
ejecución son irrecurribles; mientras que el
segundo estatuye que el ejecutado, sea éste
demandado o tercero (cuando sus bienes hubieran
7
sido objeto de la medida ejecutada), pueden

reclamar la providencia decretada en cualquier
tiempo hasta antes del dictado de la sentencia
ejecutoria, mediante la tramitación de un incidente.
Si bien pudiera pensarse que tales disposiciones
resultan contradictorias, ello no es así conforme a
los razonamientos que a continuación se exponen.
El poder de impugnar consiste en la atribución
concedida por la legislación procesal,
generalmente a las partes y excepcionalmente a
terceros, para provocar la revocación, modificación
o sustitución de los actos procesales por
considerar que contienen algún vicio o error que
los haga contrarios a las disposiciones legales o a
los principios de justicia, así como que éstos
hubiesen sido indebidamente cumplimentados.
Para lograrlo la ley prevé los recursos (revocación,

apelación y queja) y los incidentes, que son
procedimientos que se inician a instancia de parte
y después de los trámites correspondientes
culminan en la resolución respectiva.
Ahora bien, acorde a lo establecido en el

citado artículo 253, el sujeto legitimado para instar
el incidente lo es precisamente el ejecutado, sea
éste parte en el juicio o tercero sobre cuyos bienes
recayó la ejecución que se reclama. Por el
8
contrario, de negarse la medida solicitada el

ejecutante podrá interponer el recurso de
apelación.
Por ende, se concluye que el acto procesal materia

de la impugnación a través del incidente de
reclamación que contempla el aludido artículo 253,
es la ejecución de la providencia precautoria y no
la resolución en sí que la determina.
El precepto en comento es claro por cuanto

alude al ejecutado, es decir, aquel sobre el que
recayó la ejecución (sea parte o tercero) y no hacia
quien se dirige el mandato que en todo caso sería
el demandado, lo que denota la realización de la
medida. Ello se corrobora si se toma en cuenta que
el artículo en comento dispone que deberá
notificársele la ejecución cuando la diligencia no se
hubiera practicado con la persona a la que se
dirige o su legítimo representante.
Además, el numeral en estudio especifica que

la reclamación debe fincarse en que tal diligencia
no se practicó de acuerdo con la ley, es decir, sólo
pueden alegarse aspectos relacionados con el
modo en que se cumplimentó la providencia, mas
no los atinentes al contenido de la orden
respectiva.
9
En ese orden de ideas, es evidente que el incidente

establecido en el artículo que se interpreta, lo
instauró el legislador para que quien pudiera
resultar perjudicado por vicios propios de la
ejecución de una medida precautoria, tenga
oportunidad de combatirlos a través del
procedimiento incidental mencionado.
Ello es congruente con lo que estatuye el artículo

252 de la legislación adjetiva en cita, al establecer
que tanto la resolución que concede la medida
como su ejecución no admiten recurso alguno.
Así las cosas, se estima que del análisis conjunto

de los artículos transcritos en párrafos anteriores
se concluye que el auto que niega la medida
precautoria solicitada es apelable por parte del
solicitante, mientras que el que la conceda no
admite recurso alguno; sin embargo, el ejecutado
puede impugnar la medida a través de la
substanciación de un incidente de reclamación que
puede promover en cualquier tiempo hasta antes
de la sentencia ejecutoria, en el que sólo pueden
debatirse las cuestiones relativas a la forma en que
se exteriorizó el acto, para lo cual se le debe
notificar la diligencia de ejecución cuando ésta
10
no se hubiera entendido con aquel a quien se dirija

o con su legítimo representante.
Consecuentemente, como lo sostuvo el juez

federal, sí procede el amparo indirecto contra el
acto reclamado consistente en el auto de dieciséis
de noviembre del año pasado que decretó la
medida precautoria, en virtud de que, como se
estableció, contra ella no cabe medio ordinario de
defensa, por lo que no se actualiza la causal de
improcedencia invocada por el juez federal,
contemplada en el artículo 73, fracción XIII, de la
Ley de Amparo.
Las explicaciones precisadas son justamente

las que se contienen en la ejecutoria pronunciada
por este colegiado al fallar la revisión principal
479/2004, en sesión de veinte de enero de dos mil
cinco, que dio lugar a la tesis localizable en la
novena época del Semanario indicado, tomo XXI,
febrero, página 1751, de voz y texto siguientes:
“PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS. EN CONTRA DE
SU EJECUCION PROCEDE, PREVIAMENTE AL
AMPARO, LA RECLAMACIÓN INCIDENTAL
PREVISTA POR EL ARTÍCULO 253 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE
JALISCO.- Una nueva reflexión sobre el tema lleva a
concluir que el acto procesal materia de impugnación
11
en el incidente de reclamación establecido por el

artículo 253 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Jalisco, es únicamente la ejecución de la
providencia precautoria y no la resolución que la
determina, por lo que este Tribunal Colegiado se
aparta parcialmente del criterio sustentado en la
jurisprudencia que aparece publicada en el tomo XVIII,
diciembre de 2003, página 1284, de la novena época
del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
de rubro: ‘PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS. EN SU
CONTRA PROCEDE, PREVIAMENTE AL AMPARO,
LA RECLAMACIÓN INCIDENTAL PREVISTA POR EL
ARTÍCULO 253 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES DEL ESTADO DE JALISCO. Del análisis
conjunto de los artículos 252 y 253 de la legislación
procesal civil del Estado se colige, por una parte, que
el auto que niega la medida precautoria solicitada es
apelable por el solicitante, mientras que el que la
concede no admite recurso alguno. Ahora bien, el
referido artículo 253 es claro por cuanto alude al
ejecutado, es decir, aquel sobre el que recayó la
ejecución (sea parte o tercero) y no hacia quien se
dirige el mandato que en todo caso sería el
demandado, lo que denota la realización de la medida.
Ello se corrobora si se toma en cuenta que el artículo
en comento dispone que deberá notificársele la
ejecución cuando la diligencia no se hubiera practicado
con la persona a la que se dirige o su legítimo
12
representante. Finalmente, el numeral especifica que la

reclamación debe fincarse en que tal diligencia no se
practicó de acuerdo con la ley, es decir, sólo pueden
alegarse aspectos de forma relacionados con el modo
en que se exteriorizó la providencia y no atinentes al
contenido de la orden correspondiente’. En ese orden
de ideas, es evidente que el incidente establecido en el
artículo que se interpreta lo instauró el legislador para
que quien pudiera resultar perjudicado por vicios
propios de la ejecución de una medida precautoria
tenga oportunidad de combatirlos a través del
procedimiento incidental mencionado’.
Sin que sea obstáculo a lo que se viene diciendo lo

estatuido por el artículo 254 del Código de
Procedimientos Civiles estatal, que prescribe: “No
se llevará a cabo la providencia precautoria, o se
levantará de plano y bajo responsabilidad del juez, la
que hubiere practicado, si el perjudicado:- I.- Consigna
el valor u objeto pretendido;- II.- Da caución para
responder de lo reclamado, salvo en el caso de que se
trate de preservar un derecho que de no hacerlo
entrañe una vejación o descrédito o bien un perjuicio
de orden moral;- III.- Lo solicita transcurrido el plazo
fijado por el juez sin que se hubiere presentado la
demanda, cuando fuese decretada como acto
prejudicial;- IV.- Obtiene resolución favorable en su
reclamación;- V.- Prueba tener bienes raíces
13
suficientes para responder del éxito de la demanda;-

VI.- Es un tercero y acredita por manifestación
auténtica del Registro Público de la Propiedad que los
bienes que se reclaman están inscritos a su nombre;-
VII.- Obtiene sentencia definitiva favorable.- Contra la
resolución que se dicte en estos casos no procede
recurso, toda vez que el artículo acabado de reproducir
previene, por una parte, que no se llevará a cabo la
providencia precautoria, y por otra, que se levantará de
plano en las hipótesis que enseguida enuncia,
debiéndose entender las que así procedan, esto es,
que en algunos de los casos no se ejecutará el
mandamiento y en otros se dejará sin efectos; en el
supuesto de la fracción IV que se refiere a la obtención
de resolución favorable en el incidente de reclamación,
es inconcuso que la consecuencia es que se levante
de plano el embargo practicado”.
Debido a que el aludido Tercer Tribunal Colegiado

en Materia Civil de este Circuito, sostiene criterio
en contrario a este órgano jurisdiccional, en el
sentido de que el incidente de reclamación en las
providencias precautorias procede también contra
la determinación que las autoriza, resulta
pertinente hacer la correspondiente denuncia de
contradicción de tesis conforme lo señala el
artículo 197-A de la ley de la materia, la que
igualmente deberá hacerse respecto de la tesis
14
(porque en ella se sustenta igual criterio que el del

tribunal mencionado) integrada por el diverso
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, visible en el Semanario citado,
novena época, tomo XIV, agosto, página 1363,
de la voz: ‘MEDIDAS PRECAUTORIAS. PROCEDE
SU REVOCACIÓN MODIFICAClÓN O
NULIFICACIÓN, MEDIANTE LA RECLAMACIÓN
QUE SE TRAMITA EN FORMA INCIDENTAL’.
QUINTO. Criterio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Tercer Circuito. Este órgano jurisdiccional emitió el
criterio siguiente (tesis III.3o.C.90 C, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, tomo IX, abril de mil
novecientos noventa y nueve, página quinientos ochenta y
nueve):
“PROVIDENCIAS PRECAUTORIAS. SU
IMPUGNACIÓN EN LA VÍA INCIDENTAL PUEDE
COMPRENDER TANTO LA RESOLUCIÓN QUE LAS
AUTORIZA COMO SU EJECUCIÓN (ARTÍCULOS
252 Y 253 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS
CIVILES DE JALISCO). Si el artículo 252 del código
adjetivo reformado se refiere conjuntamente a la
resolución que concede la medida precautoria y a
su ejecución, cuando establece que son
irrecurribles debido al carácter reservado que les
es propio de acuerdo a sus objetivos, en tanto que
15
el diverso artículo 253 faculta al afectado con la

providencia a reclamarla incidentalmente hasta
antes de la sentencia, resulta obvia la intención del
legislador de no presentar obstáculo para que se
cuestione la legalidad, tanto de la medida
decretada, como de su ejecución, puesto que no
hace distinción entre ambas”.
Amparo en revisión (improcedencia) 9/98. **********. 29 de enero

de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: María de los Ángeles E.
Chavira Martínez. Secretario: Salvador Murguía Murguía.
El caso concreto que conoció este tribunal fue el siguiente:

en términos de la legislación procesal civil del Estado de Jalisco,
un sujeto pidió que se trabara embargo precautorio respecto de
ciertos bienes pertenecientes a otro. La medida fue concedida. El
afectado pidió amparo en la vía indirecta.
El juez de distrito desechó la demanda, al considerar que no

se había agotado el principio de definitividad, al no haberse
interpuesto, previamente al juicio de amparo, el incidente de
reclamación previsto en el artículo 253 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco.
El tribunal colegiado, al conocer del recurso, examinó la

cuestión de si el incidente de reclamación establecido en el
artículo 253 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco era procedente respecto de las medidas precautorias.
16
En sus consideraciones, el tribunal explicó lo siguiente:
“Lo anterior se afirma en razón de que no hay

bases jurídicas para suponer que haya sido
intención del legislador vetar o proscribir toda
posibilidad de que se revise la legalidad y
procedencia de la resolución que autorice la
práctica de providencias precautorias, al establecer
en el artículo 252 que tanto ese proveído como su
ejecución no admiten recurso alguno, si, en
cambio, en el diverso artículo 253, faculta al
ejecutado para reclamar la providencia en
cualquier tiempo hasta antes de la sentencia
ejecutoria, y no basta para inferirlo en esa forma el
hecho de que esta última disposición se refiera a
‘la providencia” para suponer que sólo es
reclamable la ejecución y no la resolución que la
autorice, prueba de ello es que el 252 mencionado
se refiere a ambas conjuntamente, y al
considerarlas como irrecurribles evidentemente lo
hace en concordancia con el carácter reservado
que les atribuye, a efecto de que cumplan los
objetivos prácticos que persiguen a saber,
‘mantener la situación de hecho o de derecho
existentes, así como para garantizar las resultas de
una sentencia ejecutoria’ (artículo 249), pero en
modo alguno se advierte que la reserva e
irrecurribilidad de que están investidas
17
inicialmente deba subsistir, una vez cumplidos sus

objetivos, en detrimento del ejecutado, porque no
hay razón jurídica para que se le impida oponerse y
cuestionar la legalidad y procedencia de la medida
decretada y de su ejecución ante la potestad
común, lo cual, se insiste, no fue intención del
legislador, quien, al instituir el procedimiento
incidental que consigna el mencionado artículo
253, precisamente pugna por dar al afectado
oportunidad de reclamar la providencia, sin hacer
distinción alguna entre el auto que la apruebe y su
ejecución, de ahí que bajo el axioma jurídico de
que donde la ley no distingue el juez no debe
distinguir, debe comprender ambas, prevaleciendo
el criterio de interpretación que animó al juez de
Distrito a estimar que, previo a la promoción del
juicio de garantías, el quejoso debió agotar el
medio de defensa ordinario mediante la
reclamación incidental a que se alude dado que
ésta tiene el propósito evidente de obtener la
modificación, revocación o nulificación de la
providencia precautoria en su acepción más
amplia, es decir, comprendiendo tanto la
resolución que la autorizó como su ejecución
material; consecuentemente, procede confirmar la
resolución impugnada que desechó la demanda de
garantías por falta de acatamiento al principio de
definitividad.
18
No es óbice a lo anterior, la circunstancia de que el

referido artículo 253 del Enjuiciamiento Civil local,
prevenga que la reclamación de la providencia
precautoria deba fundarse en que no se practicó de
acuerdo con la ley, porque ello no significa que la
medida esté limitada a la ejecución, toda vez que,
en concordancia con lo expuesto, debe colegirse
que la contravención a la norma puede producirse
no sólo por vicios propios que le sean atribuibles a
ese acto, sino cuando la medida se autorice sin
derecho del solicitante, o bien en contravención a
lo que dispone la ley procesal en su artículo 254.”
Posteriormente (al resolver la revisión 499/2007, el

veintiocho de febrero de dos mil ocho), este Tribunal interrumpió
su jurisprudencia en estos términos:
“Con fundamento en el artículo 194 de la Ley de

Amparo, por las consideraciones que a
continuación se exponen, se interrumpe la tesis
emitida por este tribunal colegiado al interpretar
los artículos copiados con antelación, al resolver la
improcedencia 9/98, en sentencia correspondiente
a la sesión de veintinueve de enero de mil
novecientos noventa y ocho, lo que dio lugar a la
tesis que se localiza en la página 589, tomo IX, abril
de 1999, Semanario Judicial de la Federación y su
19
Gaceta, de rubro y texto: ‘PROVIDENCIAS

PRECAUTORIAS. SU IMPUGNACIÓN EN LA VÍA
INCIDENTAL PUEDE COMPRENDER TANTO LA
RESOLUCIÓN QUE LAS AUTORIZA COMO SU
EJECUCIÓN (ARTÍCULO 252 Y 253 DEL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DE JALISCO). Si el
artículo 252 del código adjetivo reformado se
refiere conjuntamente a la resolución que concede
la medida precautoria y a su ejecución, cuando
establece que son irrecurribles debido al carácter
reservado que le es propio de acuerdo a sus
objetivos, en tanto que el diverso artículo 253
faculta al afectado con la providencia a reclamarla
incidentalmente hasta antes de la sentencia,
resulta obvia la intención del legislador de no
presentar obstáculo para que se cuestione la
legalidad, tanto de la medida decretada, como de
su ejecución, puesto que no hace distinción entre
ambas’.
En tal criterio se dice que se puede impugnar en la

vía incidental tanto la providencia precautoria
como su respectiva ejecución.
En una nueva reflexión sobre el tema, se advierte

que en términos del arábigo 252 del enjuiciamiento
civil estatal, precisa que la resolución que conceda
la medida precautoria, como la correspondiente
20
ejecución, son irrecurribles; mientras que el

diverso numeral 253 de la misma ley, dispone que
el ejecutado, puede reclamar la providencia
decretada en cualquier tiempo hasta antes del
dictado de la sentencia ejecutoria, mediante la
tramitación de un incidente, en caso de no haberse
practicado la diligencia con su persona o su
representante legítimo.
Es evidente que el incidente de reclamación lo

instauró el legislador para que quien pudiera
resultar perjudicado por vicios propios de la
ejecución de una medida precautoria tenga
oportunidad de combatirlos a través del
procedimiento incidental mencionado, en el que no
se pueden alegar aspectos atinentes al contenido
de la resolución que autorizó la providencia
precautoria.
Ello es congruente con lo que estatuye el artículo

252 de la legislación adjetiva en cita, al establecer
que tanto la resolución que concede la medida
como su ejecución no admiten recurso alguno.
Este tribunal comparte el criterio de interpretación

de los artículos 252 y 253 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, que sustenta la
sentencia recurrida, basada en el contenido de la
21
tesis del Quinto Tribunal Colegiado de este Tercer

Circuito, visible en la página 175, tomo XXI, febrero
de 2005, Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, de rubro: ‘PROVIDENCIAS
PRECAUTORIAS. EN CONTRA DE SUS EJECUCIÓN
PROCEDE, PREVIAMENTE AL AMPARO, LA
RECLAMACIÓN INCIDENTAL PREVISTA POR EL
ARTÍCULO 253 DEL CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE
JALISCO’, cuyo texto no se transcribe por ser
visible en el considerando primero de la presente
resolución.
Lo expuesto permite concluir que contrario a lo

que aduce el recurrente, sí procede el amparo
indirecto contra los actos reclamados, ya que lo
que se reclama no es la ejecución, sino los
acuerdos de siete y quince de agosto de dos mil
siete, en virtud de que respecto de los mismos no
cabe medio ordinario de defensa, por lo que no se
actualiza la causal de improcedencia prevista en el
artículo 73, fracción XIII, de la Ley de Amparo”.
SEXTO. Criterio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito. Este órgano jurisdiccional emitió el
criterio siguiente (tesis I.3o.C.249 C, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, novena época, tomo XIV, agosto de dos
mil uno, página mil trescientos sesenta y tres):
22
“MEDIDAS PRECAUTORIAS. PROCEDE SU

REVOCACIÓN, MODIFICACIÓN O NULIFICACIÓN,
MEDIANTE LA RECLAMACIÓN QUE SE TRAMITA
EN FORMA INCIDENTAL. Las medidas precautorias
son actos que se decretan sin audiencia de las
personas contra quienes se dirigen, por lo que no
puede establecerse que exista juicio; pero tal
circunstancia no implica que los afectados por una
providencia precautoria dejen de ser ‘parte’ en
ellas, y tienen la legitimación para intervenir en las
mismas. Ello es así porque el artículo 250 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Hidalgo, otorga a la persona contra quien se dicta
una providencia precautoria, la faculta de
reclamarla en cualquier tiempo, pero antes de la
sentencia ejecutoria. Esa reclamación que se
sustancia en forma incidental, tiene la naturaleza
de un medio ordinario de defensa que puede tener
como consecuencia la revocación, modificación o
nulificación de la providencia precautoria
decretada, puesto que como todo incidente,
supone que debe ser ejercitado por quien tiene la
legitimación procesal y tendrá un periodo
probatorio, de alegatos y se resolverá sobre su
procedencia. Esa reclamación, que constituye un
incidente, es el medio ordinario de defensa idóneo
para impugnar la providencia precautoria, puesto
23
que ésta supone que quien la solicitó satisfizo a

juicio del órgano jurisdiccional la legitimación en la
causa y los requisitos formales de procedencia de
la medida y, por ende, desvirtuar la existencia de
esos supuestos de procedencia de la providencia
precautoria, requiere de prueba que no otorga un
recurso, puesto que éste sólo tiene en cuenta las
constancias y el contexto en que se dictó el auto
impugnado, mientras que en el incidente existe la
oportunidad de ofrecer pruebas que es más acorde
con la finalidad de reclamar o impugnar una
providencia precautoria, y el órgano que la emitió
tendrá los elementos de prueba que en vía
incidental se le aporten, a fin de resolver sobre la
subsistencia, modificación o revocación de su
medida.”
Amparo en revisión 423/2001. **********. 8 de marzo de 2001.

unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos.
El caso concreto que examinó este órgano jurisdiccional fue

el siguiente: en términos de la legislación procesal civil del Estado
de Hidalgo, un sujeto pidió que se secuestraran ciertos bienes
pertenecientes a otro. La medida fue concedida. En contra de la
orden y de su inminente ejecución, el afectado pidió amparo en la
vía indirecta, del que conoció, por razón del lugar de ejecución del
acto reclamado, un juez de distrito en el Distrito Federal. El juicio
24
de garantías se sobreseyó, por no haberse agotado el principio de

definitividad.
Inconforme, el quejoso interpuso revisión. El tribunal

colegiado, al conocer del recurso, examinó la cuestión de si el
incidente de reclamación establecido en el artículo 250 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo era procedente
respecto de las medidas precautorias como el secuestro.
En su argumento, el tribunal explicó lo siguiente:
“En ese contexto aunque las medidas precautorias

son actos que se decretan sin audiencia de las
personas contra quienes se dirigen, por lo que no
puede establecerse que exista juicio, tal
circunstancia no implica que los afectados con una
providencia precautoria dejan de ser ‘parte’ en
ellas, y que desde luego tienen legitimación para
intervenir en las mismas. Es así, porque el artículo
250 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado de Hidalgo, otorga a la persona contra
quien se haya dictado una providencia precautoria,
la facultad de reclamarla en cualquier tiempo, pero
antes de la sentencia ejecutoria. Esa reclamación
que se substancia en forma incidental, tiene la
naturaleza de un medio ordinario de defensa que
puede tener como consecuencia la revocación,
modificación o nulificación de la providencia
25
precautoria decretada, puesto que como todo

incidente, supone que debe ser ejercitado por
quien tiene la legitimación procesal y tendrá un
periodo probatorio, alegatos y se resolverá sobre
su procedencia.
Esa reclamación, que constituye un incidente, es el

medio ordinario de defensa idóneo para impugnar
la providencia precautoria, pues que ésta supone
que quien la solicitó satisfizo a juicio del órgano
jurisdiccional la legitimación en la causa y los
requisitos formales de procedencia de la medida, y
por ende, desvirtuar la existencia de esos
supuestos de procedencia de la providencia
precautoria, requiere de prueba que no otorga un
recurso, puesto que éste sólo tiene en cuenta las
constancias y el contexto en que se dictó el auto
impugnado, mientras que en el incidente existe la
oportunidad de ofrecer pruebas que es más acorde
con la finalidad de reclamar o impugnar una
providencia precautoria y dado que el órgano la
emitió, tendrá los elementos de prueba que en vía
incidental se le aporten, a fin de resolver
meramente sobre la subsistencia, modificación o
revocación de su medida.
Por otra parte, el artículo 250 en análisis, previene

la nulidad de la notificación para quien no estuvo
26
presente en la diligencia, y por tanto, que ignora su

existencia, por lo que no puede exigirse que se
notifique a quien ya tuvo conocimiento de la
medida o se entendió con el interesado o su
representante, como ocurre en la especie.
De ahí que no es una medida revocable, ni

apelable, pero sí impugnable a través de la
reclamación, que es un medio ordinario de
defensa, que en vía incidental debió agotar, antes
de promover el juicio de garantías. Al no cumplir
con esa carga que le impone la fracción XIII del
artículo 73 de la Ley de Amparo, genera el
sobreseimiento del juicio en la audiencia
constitucional, en términos de la fracción III del
artículo 74 de la misma ley”.
SÉPTIMO. Improcedencia de la contradicción. Como

cuestión previa, debe determinarse cuáles fueron los textos
normativos que sirvieron de base a las resoluciones emitidas por
los tribunales contendientes.
Tanto el Quinto Tribunal Colegiado como el Tercero en

Materia Civil del Tercer Circuito examinaron los siguientes
preceptos del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco:
27
“Artículo 252.- La resolución que conceda la

medida solicitada, así como su ejecución no admite
recurso alguno, ni aquélla prejuzga sobre la
legalidad de la situación que se mantiene, ni sobre
los derechos o responsabilidades del que la
solicitó; la que la niegue será apelable. La
tramitación y las resoluciones de estas medidas
serán de carácter reservado.
Efectuada la providencia precautoria antes de ser

entablada la demanda, el que la pidió deberá
interponerla dentro de los diez días siguientes.
Artículo 253.- El ejecutado podrá reclamar la

providencia en cualquier tiempo hasta antes de la
sentencia ejecutoria; para cuyo efecto se le
notificará la ejecución de aquélla, en caso de no
haberse practicado la diligencia con su persona o
la de su representante legítimo. La reclamación
deberá fundarse en que no se practicó de acuerdo
con la ley.
También lo puede hacer un tercero cuando sus

bienes hayan sido objeto de la medida ejecutada.
En ambos casos deberán de substanciarse en

forma incidental. La resolución que se dicte será
apelable sólo en el efecto devolutivo”.
28
El precepto que directamente ambos tribunales interpretaron

fue el 253.
En cambio, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito examinó el artículo 250 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Hidalgo, cuyo tenor es el
siguiente:
“Artículo 250.- La persona contra quien se haya

dictado una providencia precautoria, puede
notificará dicha providencia, caso de no haberse
ejecutado con su persona o con su representante
legítimo. La reclamación se substanciará en forma
incidental”.
Como se aprecia, no existe la contradicción de criterios entre

el bloque conformado por el Quinto y el Tercer Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito, por una parte, y el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, por
la otra, pues los preceptos que les sirvieron de base son
ciertamente distintos en su redacción: mientras que en el caso de
aquéllos el precepto examinado (253 de Jalisco) involucra
específicamente la ejecución de una medida precautoria (y debe
dilucidarse si dicha ejecución está comprendida en los alcances
de la expresión “providencia” empleada por la norma), en el caso
29
del tribunal del Primer Circuito, el artículo interpretado (250 de

Hidalgo) sólo se refiere a las providencias en forma genérica, sin
hacer referencia expresa a la ejecución.
Estas diferencias se hacen más evidentes cuando se

compara el régimen legal de las medidas precautorias conforme
al Código de Jalisco y al de Hidalgo:
Código de Procedimientos Civiles del Código de Procedimientos Civiles del

Estado de Jalisco Estado de Hidalgo
De las Providencias Precautorias. CAPITULO VI.

De las providencias precautorias.
Sección 1a.
Disposiciones Generales. Artículo 233.- Las providencias precautorias
podrán dictarse:
ARTÍCULO 249.- Antes de iniciarse el juicio, o
durante su desarrollo, a solicitud del interesado I.- Cuando hubiere temor de que se ausente u
pueden decretarse todas las medidas oculte la persona contra quien deba entablarse
necesarias para mantener la situación de hecho o se haya entablado una demanda;
o de derecho existentes, así como para
garantizar las resultas de una sentencia II.- Cuando se tema que se oculten o dilapiden
ejecutoria. los bienes en que debe ejercitarse una acción
Para decretar cualesquiera de las medidas real;
cautelares a que se refiere este título, el
promovente deberá justificar el derecho que le III.- Cuando la acción sea personal, siempre
asiste para ello, con prueba documental, y a que el deudor no tuviere otros bienes que
falta de ésta, con la declaración bajo protesta aquéllos en que se ha de practicar la diligencia
de dos personas dignas de fe. y se tema que los oculte o enajene.
Estas providencias se decretarán sin audiencia
de la contraparte. Si se solicita después de Artículo 234.- Las disposiciones del artículo
iniciado el procedimiento se substanciará en anterior comprenden no sólo al deudor, sino
expediente por separado ante el mismo juez también a los tutores, albaceas, socios y
que conozca del negocio, el cual se identificará administradores de bienes ajenos.
con el mismo número del principal, al que se
agregará una vez que sea ejecutada la medida. Artículo 235.- Las providencias precautorias
establecidas por este Código, podrán
(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE decretarse, tanto como actos prejudiciales,
1994) como después de iniciado el juicio respectivo;
ARTÍCULO 250.- Será competente para en este segundo caso la providencia se
decretar las providencias cautelares el juez que substanciará en incidente por cuerda separada,
lo sea para conocer de la demanda principal. y conocerá de ella el Juez que, al ser
En caso de urgencia también podrá decretarlas presentada la solicitud, esté conociendo del
el del lugar en que deban efectuarse. En éste negocio.
último caso, una vez ejecutada o resuelta la
reclamación, se remitirán las actuaciones al Artículo 236.- No pueden dictarse otras
órgano competente. providencias precautorias que las establecidas
en este Código y que exclusivamente
(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE consistirán en el arraigo de la persona en el
1994) caso de la fracción primera del artículo 233, y
ARTÍCULO 251.- De toda providencia en secuestro de bienes en los casos de las
precautoria queda responsable el que la pida, y fracciones segunda y tercera del mismo
30
si no se funda en instrumento público o título artículo.

ejecutivo, el solicitante otorgará garantía
bastante en cualesquiera de las formas Artículo 237.- El que pida la providencia
previstas por la ley cuyo monto será fijado precautoria deberá acreditar el derecho que
discrecionalmente por el juez, para asegurar el tiene para gestionar y la necesidad de la
pago de los daños y perjuicios que se medida que solicita.
ocasionen, ya porque se revoque la providencia
o ya por que entablada la demanda, sea La prueba puede consistir en documento o en
absuelto el demandado. Mientras no se exhiba testigos idóneos, que serán por lo menos tres.
la garantía no podrá decretarse la medida.
Artículo 238.- Si el arraigo de una persona para
(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE que conteste en juicio, se pide al tiempo de
1994) entablar la demanda, bastará la petición del
ARTÍCULO 252.- La resolución que conceda la actor para que se haga al demandado la
medida solicitada, así como su ejecución no correspondiente notificación.
admite recurso alguno, ni aquella prejuzga
sobre la legalidad de la situación que se En este caso, la providencia se reducirá a
mantiene, ni sobre los derechos o prevenir al demandado que no se ausente del
responsabilidades del que la solicitó; la que la lugar del juicio sin dejar representante legítimo,
niegue será apelable. La tramitación y las suficientemente instruido y expensado para
resoluciones de estas medidas serán de responder a las resultas del juicio.
carácter reservado.
Artículo 239.- Si la petición de arraigo se
Efectuada la providencia precautoria antes de presentare antes de entablar la demanda,
ser entablada la demanda, el que la pidió además de la prueba que exige el artículo 237,
deberá interponerla dentro de los diez días el actor deberá dar una fianza a satisfacción del
siguientes. Juez, de responder de los daños y perjuicios
que se sigan si no se entabla la demanda.
(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE
1994) Artículo 240.- El que quebrantare el arraigo,
ARTÍCULO 253.- El ejecutado podrá reclamar será castigado con la pena que señala el
la providencia en cualquier tiempo hasta antes Código Penal al delito de desobediencia a un
de la sentencia ejecutoria; para cuyo efecto se mandato legítimo de la autoridad pública, sin
le notificará la ejecución de aquella, en caso de perjuicio de ser compelido, por los medios de
no haberse practicado la diligencia con su apremio que corresponda, a volver al lugar del
persona o la de su representante legítimo. La juicio. En todo caso se seguirá éste según su
reclamación deberá fundarse en que no se naturaleza conforme a las reglas comunes.
practicó de acuerdo con la ley.
Artículo 241.- Cuando se solicite el secuestro
También lo puede hacer un tercero cuando sus provisional se expresará el valor de la demanda
bienes hayan sido objeto de la medida o el de la cosa que se reclama, designando
ejecutada. ésta con toda precisión, y el Juez, al decretarlo,
fijará la cantidad por la cual haya de practicarse
En ambos casos deberán de substanciarse en la diligencia.
forma incidental. La resolución que se dicte
será apelable sólo en el efecto devolutivo. Artículo 242.- Cuando se pida un secuestro
provisional, sin fundarlo en título ejecutivo, el
(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE actor dará fianza de responder por los daños y
1994) perjuicios que se sigan, ya porque se revoque
ARTÍCULO 254.- No se llevará a cabo la la providencia, ya porque, entablada la
providencia precautoria, o se levantará de plano demanda sea absuelto el reo.
y bajo responsabilidad del juez, la que hubiere
practicado, si el perjudicado: Artículo 243.- Si el demandado consigna el
valor u objeto reclamado, si da fianza bastante
I.- Consigna el valor u objeto pretendido; a juicio del Juez, o prueba tener bienes raíces
suficientes para responder del éxito de la
II.- Da caución para responder de lo reclamado, demanda, no se llevará a cabo la providencia
salvo en el caso de que se trate de preservar precautoria, o se levantará la que se hubiere
un derecho que de no hacerlo entrañe una dictado.
vejación o descrédito o bien un perjuicio de
orden moral; Artículo 244.- Ni para recibir los informes, ni
para dictar una providencia precautoria, se
31
III.- Lo solicita transcurrido el plazo fijado por el citará a la persona contra quien ésta se pida.
juez sin que se hubiere presentado la demanda,
cuando fuese decretada como acto prejudicial; Artículo 245.- De toda providencia precautoria
queda responsable el que la pida; por
IV.- Obtiene resolución favorable en su consiguiente, son de su cargo los daños y
reclamación; perjuicios que se causen.
V.- Prueba tener bienes raíces suficientes para Artículo 246.- En la ejecución de las
responder del éxito de la demanda; providencias precautorias no se admitirá
excepción alguna.
VI.- Es un tercero y acredita por manifestación
auténtica del Registro Público de la Propiedad Artículo 247.- El aseguramiento de bienes
que los bienes que se reclaman están inscritos decretado por providencia precautoria y la
a su nombre; consignación a que se refiere el artículo 243 se
rigen por lo dispuesto en las reglas generales
VII.- Obtiene sentencia definitiva favorable. del secuestro. El interventor y el depositario
serán nombrados por el Juez y caucionarán su
Contra la resolución que se dicte en éstos manejo.
casos no procede recurso.
Artículo 248.- Ejecutada la providencia
(REFORMADO, P.O. 31 DE DICIEMBRE DE precautoria antes de ser entablada la demanda,
1994) el que la pidió deberá entablarla dentro de tres
ARTÍCULO 255.- Podrá solicitarse y decretarse días, si el juicio hubiere de seguirse en el lugar
la incorporación al Registro Público de la en que aquella se dictó. Si debiere seguirse en
Propiedad, de las resoluciones judiciales en otro lugar, el Juez aumentará a los tres días
que se admita una demanda cuyos efectos, en señalados uno por cada cuarenta kilómetros.
caso de prosperar, alteren la situación de
bienes o derechos cuya inscripción sea Artículo 249.- Si el actor no cumple con lo
indispensable en la citada oficina, la que no se dispuesto en el artículo que precede, la
decretará si no se otorga previamente garantía providencia precautoria se revocará luego que
que prudentemente fijará el juez, para lo pida el demandado.
responder de los daños que resulten por la
inscripción. Artículo 250.- La persona contra quien se haya
dictado una providencia precautoria, puede
notificará dicha providencia, caso de no
haberse ejecutado con su persona o con su
representante legítimo. La reclamación se
substanciará en forma incidental.
Artículo 251.- Igualmente puede reclamar la

providencia precautoria un tercero, cuando sus
bienes hayan sido objeto del secuestro. Esta
reclamación se ventilará por cuaderno separado
y en juicio sumario.
Artículo 252.- Cuando la providencia

precautoria se dicte por un Juez que no sea el
que deba conocer del negocio principal, una
vez ejecutada y resuelta la reclamación, si se
hubiere formulado, se remitirán al Juez
competente las actuaciones, que en todo caso
se unirán al expediente, para que en él obren
los efectos que correspondan conforme a
derecho.
32
Según puede apreciarse, la institución de las medidas

precautorias es diferente en ambas legislaciones, lo que lleva a
concluir que no se surte la existencia de la contradicción en lo que
atañe al Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito.
En efecto, dos de las reglas que confirman la existencia de

una contradicción de tesis (según se dejó asentado en el
considerando tercero) son las que prescriben que al resolver los
negocios se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales
y se adopten criterios discrepantes, y que los distintos criterios
provengan del examen de los mismos elementos.
En la especie, dado que el texto normativo interpretado por

los tribunales del Tercer Circuito difiere esencialmente del texto
normativo interpretado por el del Primer Circuito, no cabe
sostener que examinaron la misma cuestión jurídica con base en
los mismos elementos.
La contradicción tampoco se surte entre los dos tribunales

del Tercer Circuito, pues aunque éstos sí que discreparon
respecto de los alcances de una misma disposición jurídica y
concluyeron posiciones contrarias (a saber: el Quinto Tribunal
sostiene que el incidente de reclamación sólo es oponible a la
ejecución de la medida precautoria en sí misma considerada,
mientras que el Tercer Tribunal sostuvo que tal medio impugnativo
alcanza tanto a la orden como a su ejecución, y ambos partieron
33
de una misma fuente normativa: el artículo 253 del código adjetivo

de Jalisco).
No obstante, dado que el Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Tercer Circuito ha interrumpido su criterio original,
y ahora expresamente ha adoptado el del Quinto, y que la fecha
en que lo cambió es anterior a la fecha de la denuncia (veintiocho
de febrero de dos mil ocho y veinticinco de abril de dos mil ocho,
respectivamente), debe estimarse que la contradicción es
improcedente.
Como se ve, al no haber existido la oposición de criterios

entre los tribunales referidos al momento de presentarse la
denuncia, ésta debe declararse improcedente.
Para considerarlo así, conviene señalar que el sistema para

la solución de la contradicción de tesis proveniente de las Salas
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o de los tribunales
colegiados de circuito, tiene por objeto lograr la seguridad jurídica
a través de definir mediante una tesis jurisprudencial que decida o
supere la discrepancia de las tesis relativas, uniformando el
criterio conforme al cual habrán de resolverse asuntos jurídicos
iguales o semejantes.
En efecto la finalidad perseguida por el legislador al

implantar el sistema de la contradicción de tesis, fue la de decidir
cuál tesis debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia
obligatoria, y así preservar la unidad en la interpretación de las
34
normas que integran el orden jurisdiccional, fijando su verdadero

sentido y alcance, lo que a su vez, tiende a garantizar la
seguridad jurídica.
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación advierte que a la fecha ya no existe la oposición de
criterios denunciados, en virtud de que en la actualidad los
tribunales colegiados contendientes sustentan criterios similares.
En este orden de ideas, debe concluirse que si la finalidad

del sistema de contradicción de tesis consiste en lograr la
seguridad jurídica, estableciendo una tesis jurisprudencial que
uniforme el criterio de los tribunales contendientes, conforme al
cuál habrán de resolverse asuntos jurídicos iguales o semejantes;
como en el caso concreto los tribunales colegiados en cuestión
coinciden en criterios semejantes al resolver el mismo punto
jurídico, es indudable que no hay contradicción de tesis que
dilucidar por esta Primera Sala; es decir, si los dos tribunales
colegiados partiendo del mismo supuesto llegaron a la misma
conclusión, es obvio que existe seguridad jurídica al conocer el
criterio que sobre el cuestionamiento planteado sostienen, los
cuales son coincidentes y no discrepantes.
35
Sirven de apoyo a la consideración anterior la jurisprudencia

84/2008 de la Primera Sala, aprobada en sesión de tres de
septiembre de dos mil ocho, cuyos rubro y texto son:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBE DECLARARSE
IMPROCEDENTE SI ANTES DE SU DENUNCIA UNO
DE ELLOS SE APARTA DE SU CRITERIO Y ADECUA
SU POSTURA A LA DEL OTRO. Cuando con
anterioridad a la denuncia de contradicción de
tesis respectiva se advierte que uno de los
tribunales contendientes se aparta de su criterio y
adecua su postura a la del otro, dicha denuncia
deberá declararse improcedente, sin que sea
obstáculo para tal determinación el que dicho
órgano jurisdiccional no haya informado
formalmente tal circunstancia a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, pues para que
exista oposición de criterios se requiere, entre
otras cosas, que los tribunales contendientes ‘al
resolver los asuntos, examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes’, lo
que en tal caso no se presenta”.
36
En mérito de lo expuesto y fundado, con apoyo además en

los artículos 107, fracción XIII y 197-A de la Ley de Amparo, se
resuelve:
PRIMERO. Es inexistente la contradicción de tesis, entre los

criterios sustentados entre el Quinto y Tercer Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito, en contra del
criterio sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito.
SEGUNDO. Es improcedente la contradicción de tesis, entre

los criterios sustentados por el Quinto y Tercer Tribunales
Colegiados, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito.
Notifíquese; remítase testimonio de la presente resolución

en términos de ley y, en su oportunidad archívese el toca de la
contradicción.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los
Señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo (ponente), José
Ramón Cossío Díaz, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas, y Sergio A. Valls Hernández (Presidente).
37
Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro

Ponente con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA SALA
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO
EL SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 14 o

18, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial
que encuadra en esos supuestos normativos.
38

2 99238 0

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

2 99238 0

Caricato da

Copyright:

CONTRADICCIÓN DE TESIS 62/2008-PS

SUSCITADA ENTRE EL QUINTO TRIBUNAL

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

Tema de la posible contradicción de criterios: Si conforme a los

QUINTO TRIBUNAL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO PROPUESTA

Las consideraciones que tuvo PRIMERO. Es inexistente la

reservado que les es propio de

PONENTE: MINISTRO JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO

V I S T O S para resolver los autos de la denuncia de

PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio recibido el veinticinco

tesis III.3º.C.90 C, publicada en el Semanario Judicial de la

SEGUNDO. Trámite. Por auto de ocho de mayo de dos mil

Una vez integrado el expediente, por auto de dieciocho de

El Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia proviene de parte

por ello su caso encuadra en la hipótesis prevista en el artículo

TERCERO. Metodología. En términos de la jurisprudencia

También es oportuno recordar el criterio firme de esta

Sobre la base de las reglas mencionadas, lo que procede es

del mismo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil

CUARTO. Criterio del Quinto Tribunal Colegiado en Materia

La sentencia de amparo sobreseyó en parte y concedió la

El tribunal colegiado, al conocer de los recursos, examinó la

En su argumento, el tribunal explicó lo siguiente: los

reclamar incidentalmente la ejecución de la providencia. Señaló

Las consideraciones expresas de este tribunal son las

“Empero, como se dijo, el motivo de inconformidad

Las razones del criterio respectivo son las

Los artículos 252 y 253 de la ley procesal civil de la

medida solicitada, así como su ejecución no admite

De los numerales transcritos se desprende,

sido objeto de la medida ejecutada), pueden

Para lograrlo la ley prevé los recursos (revocación,

Ahora bien, acorde a lo establecido en el

contrario, de negarse la medida solicitada el

Por ende, se concluye que el acto procesal materia

El precepto en comento es claro por cuanto

Además, el numeral en estudio especifica que

En ese orden de ideas, es evidente que el incidente

Ello es congruente con lo que estatuye el artículo

Así las cosas, se estima que del análisis conjunto

no se hubiera entendido con aquel a quien se dirija

Consecuentemente, como lo sostuvo el juez

Las explicaciones precisadas son justamente

en el incidente de reclamación establecido por el

representante. Finalmente, el numeral especifica que la

Sin que sea obstáculo a lo que se viene diciendo lo

suficientes para responder del éxito de la demanda;-

Debido a que el aludido Tercer Tribunal Colegiado

(porque en ella se sustenta igual criterio que el del

QUINTO. Criterio del Tercer Tribunal Colegiado en Materia

el diverso artículo 253 faculta al afectado con la

Amparo en revisión (improcedencia) 9/98. **********. 29 de enero

El caso concreto que conoció este tribunal fue el siguiente:

El juez de distrito desechó la demanda, al considerar que no

El tribunal colegiado, al conocer del recurso, examinó la

En sus consideraciones, el tribunal explicó lo siguiente:

“Lo anterior se afirma en razón de que no hay

inicialmente deba subsistir, una vez cumplidos sus

No es óbice a lo anterior, la circunstancia de que el

Posteriormente (al resolver la revisión 499/2007, el

“Con fundamento en el artículo 194 de la Ley de

Gaceta, de rubro y texto: ‘PROVIDENCIAS

En tal criterio se dice que se puede impugnar en la

En una nueva reflexión sobre el tema, se advierte