Nuevos modelos de negocios en internet: regulación jurídica de servicios prestados

a través de aplicaciones móviles. El caso "Uber"

por JOHN GROVER DORADO (h), 23 de Mayo de 2018
SISTEMA ARGENTINO DE INFORMACIÓN JURÍDICA

RESUMEN: En el último tiempo, en la industria de las TICs, han proliferado modelos de negocios
basados en la prestación de servicios a través de aplicaciones para teléfonos móviles inteligentes,
cuyo encuadramiento jurídico deviene algo difuso, justamente por su carácter innovador y
novedoso. Un claro ejemplo de ello lo constituye la app "Uber", la cual ha generado problemas
legales en todo el mundo, entre los que deben destacarse aquellos resueltos por el Tribunal de
Justicia de la Unión Europea.

1.- LOS NUEVOS MODELOS DE NEGOCIOS BASADOS EN APLICACIONES MÓVILES.

La industria de las tecnologías de la información y comunicación (TICs) se encuentra en permanente

desarrollo (1) dados los vertiginosos cambios no sólo en los propios elementos tecnológicos, sino
también en cómo sus usuarios responden a ellos, sea mediante una adopción en sus vidas cotidianas
o mediante su rechazo.
Asimismo, aquélla evoluciona a medida de las necesidades de mercados cada vez más
demandantes, formados por consumidores cada vez más avezados en nuevas tecnologías y
exigentes de una precisión muy alta en la calidad de los productos o servicios que adquieren o gozan.
En la actualidad, los usuarios de tecnologías incorporan a diario el uso de teléfonos móviles
inteligentes (smartphones), los cuales gozan de capacidades de procesamiento muy similares a las
de ordenadores de escritorio, incluyendo además tecnologías de geoposicionamiento satelital
(GPS), acceso a Internet, y amplia conectividad (WiFi, NFC, Bluetooth).
De hecho, la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), estima que, a fines de 2017, existen
4.220 millones de suscripciones activas de acceso a Internet a través de teléfonos móviles (2), lo
cual supera el número de individuos con acceso a la red (3.578 millones)(3).
De estas estadísticas, cabe inferir que los teléfonos móviles, conjuntamente con otros dispositivos
con acceso a Internet (4), devienen absolutamente necesarios para el desarrollo de negocios en la
red, siendo los softwares de aplicaciones (o simplemente "apps"), el canal predilecto para su
efectivización.
En la llamada "economía digital" (5), que pareciera ser el paradigma del presente y del futuro de la
economía, si bien existen aplicaciones para casi absolutamente cualquier propósito, las tendencias
actuales indican que se destacan en el mercado aquellas que son innovadoras, que utilizan de
manera eficiente los recursos de los teléfonos móviles, y que facilitan la experiencia de sus usuarios,
a punto tal de convencerlos de que esa es la mejor opción para la necesidad que pretenden
satisfacer.
Los ejemplos más concretos de ello lo vemos en las aplicaciones "Airbnb" (6) y "Uber" (7), las cuales,
a partir del mismo concepto, el de "economía o consumo colaborativo"(8), se proponen conectar
usuarios con recursos ociosos (vgr. un espacio en un auto, o en un departamento, casa o habitación),
quienes buscan una forma de obtener una ganancia extra, con otros usuarios que buscan ahorrar
en costos de servicios que normalmente son onerosos, como ser los de traslado o de alojamiento.

2.- ¿QUÉ ES "UBER" Y CÓMO FUNCIONA?.

Uber es una plataforma que conecta usuarios que pretenden satisfacer una necesidad concreta: el
ordenamiento y planificación del transporte privado. Los usuarios pueden ser tanto conductores
como pasajeros (o inclusive ambos), que prestan o demandan un servicio urbano de transporte
privado a título oneroso.
La particularidad de Uber es que las funcionalidades de su plataforma permiten ventajas -de allí el
éxito del negocio- para ambas clases de usuarios. Para los pasajeros, permite solicitar un medio de
transporte de un modo sencillo, cuya ubicación puede ser seguida en tiempo real, un pago con
tarjetas u otros medios virtuales en base a un precio aproximado y prefijado, que el usuario
consiente antes de su viaje, todo ello en un tiempo de espera relativamente corto, dado que el
sistema asigna cada viaje a aquellos conductores que se encuentran circulando por la zona. Para los
conductores, las ventajas radican también en un precio determinado en base a un algoritmo que
tiene en cuenta las distancias, el clima y la demanda, en un tiempo de espera relativamente corto
en la asignación de viajes, en la comodidad de no manejar efectivo ni requerir terminales de puntos
de venta, una asistencia en tiempo real respecto del estado del tráfico y de cómo llegar a destino
de la forma más eficiente. Desde el punto de vista laboral, los conductores tienen la ventaja de no
estar sujetos a una jornada de trabajo fija ni a cumplir órdenes respecto de un lugar o zona de
trabajo.
Esta innovadora plataforma, yuxtapone tecnologías preexistentes (aplicación móvil, GPS, medios de
pagos por Internet, llamadas IP en caso de ser necesarias para coordinar el punto de encuentro),
con ideas también ya consolidadas (economía colaborativa, viajes compartidos (carpooling),
sistemas de evaluación de conductores y pasajeros por los mismos usuarios), pero cuyo resultado
es innovador y atractivo para millones de personas (9). De manera reciente, no obstante, se
incorporaron servicios aún más novedosos dentro de la plataforma de Uber, que incluye la
posibilidad de transportarse en coches autónomos (10) (Self-Driving Uber), en helicóptero
(UberCopter), en limusinas (UberLux o UberPREMIUM), entre otros medios, y de ordenar un envío
de comida a domicilio (UberEats), todo ello según la disponibilidad en cada punto geográfico.

3.- PROBLEMAS JURÍDICOS DERIVADOS DE UBER.

Es claro que esta nueva forma organización empresarial y de negocios, que tiene a las nuevas
tecnologías como eje principal, rompe el molde de algunas regulaciones legales a nivel global. De
esta manera, emergen algunos desafíos jurídicos de relevancia, entre los cuales destacamos
particularmente el impacto que tiene Uber en las siguientes ramas del Derecho, a saber:.
3.1. Derecho Laboral: no es sencillo determinar apriorísticamente si hay relación de trabajo entre
Uber y los conductores (11). Tal concepto varía de acuerdo a cada jurisdicción, en tanto las
legislaciones pueden ser más o menos flexibles en relación al tiempo, lugar, remuneración,
modalidades, condiciones para que haya relación de dependencia, y demás circunstancias que
hacen a su calificación o no dentro de la ley laboral.
3.2. Derecho Societario, Tributario y Penal Tributario: tampoco es fácil realizar un juicio previo
respecto de si existe evasión fiscal de Uber cuando sus conductores tributan como trabajadores
autónomos o independientes y no es la empresa la que realiza los aportes de seguridad social. Ello,
sumado a que Uber como plataforma virtual global puede elegir jurisdicciones de baja tributación
para declarar el pago de sus impuestos por actividades económicas (vgr. regalías de propiedad
intelectual)(12), resultan argumentos normalmente utilizados por quienes se oponen a su
funcionamiento en las condiciones que intenta imponer empresa, debiendo aquí también atender
las particularidades de cada legislación.
3.3. Derecho Comercial y del Consumo: tampoco es sencillo dilucidar ex ante si hay relación de
consumo entre Uber y los pasajeros respecto del servicio de transporte prestado por los
conductores no asociados a Uber.
A fin de responder a tal pregunta, es menester aclarar que existen dos servicios: el de la plataforma
de Uber, y el de transporte urbano, de los cuales se distinguen una multiplicidad de relaciones
jurídicas que son necesarias para el funcionamiento del modelo de negocios, a saber:.
a) entre Uber y el conductor: existe una relación contractual en la cual Uber permite al conductor
acceder al contenido de propiedad intelectual de su plataforma; el conductor, utiliza ese contenido,
incorporándolo a la prestación del servicio de transporte privado; de esta manera, el conductor es
consumidor respecto del contenido de la plataforma, pero prestador profesional de servicios de
transporte (aun cuando carezca de licencia administrativa, si lo hace con habitualidad).
b) entre el conductor y el pasajero: aquí no hay dudas que existe solamente un contrato de
transporte entre las partes. Ahora bien, en esa relación, tanto conductor y pasajero utilizan los
servicios de Uber para contactarse, no obstante, la empresa parecer ser, en principio, un tercero.
c) entre Uber y el pasajero: es claro que el pasajero es usuario o consumidor de la plataforma de
Uber, la cual emplea a partir de la suscripción al contrato de adhesión a clausulas generales
("Términos y Condiciones"(13)). Ahora bien, quedan serias dudas respecto del servicio de transporte
que el pasajero contrata con un tercero no asociado a Uber, pues, reiteramos, en principio, Uber es
un mero intermediario, aunque resulta seriamente discutible tal premisa si Uber en realidad tiene
influencia real y decisiva en el contrato de transporte, sobre todo en un elemento esencial: el precio
del servicio.
En algunas legislaciones, como el caso de la República Argentina, ante el acaecimiento de un evento
dañoso en la prestación de un servicio, existe una responsabilidad solidaria que involucra a todos
los prestadores de la cadena de consumo (vgr. el art. 40 de la Ley de Defensa del Consumidor
extiende la responsabilidad al productor, fabricante, importador, distribuidor, proveedor, vendedor
y quien haya puesto su marca en el servicio). No obstante, en otras jurisdicciones, el tema puede
ser espinoso y harto discutible.
3.4. Derecho de Protección de Datos Personales: he aquí un tema de gran trascendencia para todas
las empresas del rubro tecnológico, cual es el cumplimiento de las leyes que protegen los datos
personales.
Normalmente, dichas normas prevén que se informe al titular de los datos personales quién o
quiénes controla/n o procesa/n, si hay una transferencia internacional de datos personales, como
así también los derechos con los cuales cuenta el titular, a saber: acceso, rectificación, cancelación
y oposición.
Asimismo, son importantes las disposiciones que requieren que se adopten medidas de protección
o de seguridad adecuadas (14), de comunicación de fuga de datos a la autoridad de aplicación, o de
anonimización de datos sensibles, o inclusive, aquellas que exigen una evaluación de impacto
relativa a la protección de datos o la designación de un delegado de protección de datos (15).
Finalmente, en lo relativo a la retención, almacenamiento y comunicación de datos que deben hacer
los proveedores del servicio de Internet (ISP por sus siglas en inglés de Internet Service Providers) -
entre los cuales se encuentra Uber- a las autoridades locales, en algunas jurisdicciones no existe
certeza jurídica respecto de la validez, aplicación o constitucionalidad de tales normas por ser
invasivas de la privacidad (16).
3.5. Derecho Administrativo y de la Competencia: otro punto de controversia es si Uber cumple
efectivamente con los requisitos de seguridad establecidos por las autoridades locales para el
transporte urbano de pasajeros. En particular, se cuestiona que Uber, ante la negativa de cumplir
con la obtención de licencias de los coches de sus conductores para funcionar como taxis, pues
invoca ser en esencia una nueva forma de transporte, goza de una posición ventajosa en el mercado
de transporte urbano y privado de pasajeros. Volveremos ut infra con este tema, el cual fue
dilucidado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE).
4.- PRINCIPALES PARADIGMAS DE REGULACIÓN DE UBER EN EL MUNDO.

A partir de estos problemas de encuadramiento jurídico, existen dos principales paradigmas de

regulación de nuevas tecnologías -los cuales se corresponden no sólo con la idiosincrasia de los
sistemas jurídicos imperantes sino también con el origen de las empresas tecnológicas-, que
intentan brindar soluciones a partir de premisas y justificaciones distintas, a saber:.
4.1. Estados Unidos de Norteamérica: al formar parte del sistema anglosajón, más conocido como
"Common Law", esta jurisdicción toma como principal fuente del Derecho a la Jurisprudencia,
siendo más relevantes los precedentes obligatorios en cada Estado que las leyes escritas, las cuales
tienen carácter de marco normativo general que necesariamente deben ser interpretadas ex post
por los jueces.
Ello implica que el punto de partida de toda regulación en materia de tecnología es justamente la
no regulación o desregulación, pues, en última instancia, será un tribunal el que deba decidir un
caso en particular en base a precedentes obligatorios análogos, más cuando están en juego
interpretaciones sobre hechos nuevos.
Asimismo, en los EEUU, rige una noción mucho más amplia de libre mercado y de abstencionismo
estatal -sea en su rol legislativo o ejecutivo-, y que, en concordancia con las ideas de desarrollo de
la innovación y la creación como motor de la economía actual, las cuales provienen de las grandes
empresas de tecnología instaladas principalmente en la Costa Oeste, dan como resultado un punto
de partida de desregulación legislativa, la cual sede su protagonismo a una regulación más laxa
derivada de los estándares propios de la industria de las TICs.
4.2. Europa y países con tradición jurídica continental europea: en estas jurisdicciones, donde la ley
escrita tiene preeminencia por sobre los precedentes judiciales, rige el principio jurídico según el
cual lo que no está prohibido, está permitido ("principio de reserva"). Ante ello, es lógico que todo
aquello que es novedoso y no está legislado, o, al menos, cuyo encuadramiento dentro de normas
análogas resulta forzado, ingrese en una laguna legal donde la aplicación de leyes preexistentes
puede resultar injusta ante nuevas realidades.
Cabe inferir que, en estos sistemas jurídicos, existe una menor flexibilidad para acoger cambios
tecnológicos propios de esta época, pues de manera permanente debe modificarse la ley escrita
para que no existan las lagunas referidas. Asimismo, cabe destacar que, las empresas de tecnología
en estas jurisdicciones difícilmente llegan a constituirse en grandes jugadores a nivel global,
justamente por tener que cubrir altos costos en el cumplimiento de la ley, lo cual desalienta a la
innovación y la creatividad propia de la industria de las TICs.

5.- EL CASO UBER EN EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA.

El pasado 20 de Diciembre de 2017, el TJUE se pronunció a través de una Sentencia en el Asunto C-
434/15 (17) sobre uno de los problemas jurídicos de Uber que más polémica trae, a saber: en qué
consiste exactamente su servicio y su calificación jurídica dentro del Derecho de la Unión Europea.
A continuación, un breve resumen del caso:.
Hechos: En el año 2014, la Asociación Profesional Elite Taxi de Barcelona demandó a Uber ante el
Juzgado Mercantil local por "prácticas engañosas y competencia desleal", las cuales se derivan de la
falta de obtención de licencias administrativas previas en favor de Uber (sea su filial española -Uber
Spain S.L.- o su sede central en EEUU -Uber Technologies Inc.-) o de sus conductores que prestan el
servicio descripto como UberX o UberPop (18).
Dicho Juzgado, a fin de determinar con precisión si efectivamente hay competencia desleal, efectuó
una "remisión prejudicial"(19) ante el TJUE, para que éste dilucide si Uber debe disponer o prescindir
de dicha autorización.
Interpretación jurídica controvertida: El quid de la cuestión es determinar cómo debe calificarse
jurídicamente el servicio que presta Uber.
En particular, el TJUE debía decidir si los servicios que presta Uber corresponden a un mero
intermediario (vgr. un servicio de la sociedad de la información en términos de la Directiva 2000/31
sobre comercio electrónico (20)), o a un simple prestador de servicios (regido por la Directiva
2006/123 relativa a los servicios en el mercado interior (21)), , en cuyo caso Uber no necesita
autorización alguna, o si presta un servicio en el ámbito de los transportes (excluido de la Directiva
2006/123 citada), en cuyo caso requiere necesariamente de autorización administrativa previa.
Regla aplicable al caso: El TJUE decidió que Uber es en esencia un servicio de transporte, y, por lo
tanto, debe adecuarse a las reglas administrativas que cada Estado Miembro de la Unión Europea
disponga respecto de la actividad.
Argumentos: EL TJUE, al intentar encuadrar jurídicamente los servicios de Uber, los cuales define
como "la prestación [...], mediante una aplicación para teléfonos inteligentes, de un servicio
remunerado de conexión de conductores no profesionales que utilizan su propio vehículo y
personas que desean realizar desplazamientos urbanos, sin disponer de permisos y licencias
administrativas, para prestar dicho servicio", descartó que se trate de un mero servicio de
intermediación. Sostuvo al respecto que "un servicio como el controvertido en el litigio principal no
se limita a un servicio de intermediación consistente en contactar, mediante una aplicación para
teléfonos inteligentes, a un conductor no profesional que utiliza su propio vehículo con una persona
que desea realizar un desplazamiento urbano. En efecto, en esta situación [...], el prestador de ese
servicio de intermediación crea al mismo tiempo una oferta de servicios de transporte urbano, que
hace accesible concretamente mediante herramientas informáticas [...], y cuyo funcionamiento
general organiza en favor de las personas que deseen recurrir a esta oferta para realizar un
desplazamiento urbano".
El TJUE señaló a este respecto que, según pudo acreditarse en la causa, Uber proporciona una
aplicación sin la cual ni conductores ni pasajeros estarían en condiciones de prestar o requerir
servicios de desplazamiento urbano, y que la empresa ejerce una "influencia decisiva sobre las
condiciones de las prestaciones" efectuadas por los conductores (vgr. fijación del precio del viaje,
cobro de una comisión (bajo la forma de regalía por el uso de propiedad intelectual de la plataforma)
a los conductores, y control sobre la calidad de los vehículos, y sobre la idoneidad y comportamiento
de los conductores, quienes pueden ser excluidos de prestar servicios por dichas causas).
También descartó el TJUE que se trate de un servicio incluido del ámbito de aplicación de la Directiva
2006/123 relativa a los servicios en el mercado interior, pues el "servicio dentro el ámbito de los
transportes", el cual se presta de manera indisoluble a través de la plataforma de Uber, se encuentra
expresamente excluido de la citada norma (artículo 2, apartado 2, letra d). Por ello, sostiene el
Tribunal, "el servicio controvertido no está incluido en la esfera de la libre prestación de servicios
en general, sino en la política común de transportes".
Por último, en base a lo expuesto, concluye el TJUE que el servicio de Uber "está indisociablemente
vinculado a un servicio de transporte, y, por lo tanto, ha de calificarse de "servicio en el ámbito de
los transportes", a efectos del Derecho de la Unión. En consecuencia, un servicio de esta índole está
excluido del ámbito de aplicación de la libre prestación de servicios en general, así como del ámbito
de aplicación de la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior y del de la Directiva sobre
el comercio electrónico".

6.- EL CASO UBER EN LA REPÚBLICA ARGENTINA.

En la República Argentina, Uber sigue enfrentando batallas judiciales, sobre todo en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires (C.A.B.A.), donde se dispusieron bloqueos de distinto tipo a la empresa
Uber por infringir el Código Contravencional, en particular, por ejercer "actividad lucrativa no
autorizada en espacios públicos", al no contar con licencias de taxi para transportar pasajeros
urbanos (arts. 83, 73 y 74).
Más concretamente, se dispuso a modo de clausura preventiva el bloqueo de la página web con la
que opera Uber en todo el territorio nacional, y la prohibición de operar con ciertos medios de pago
en el ámbito de la C.A.B.A. (art. 29 Ley 12).
En relación al bloqueo del sitio web, tanto Primera Instancia como la Cámara de Apelaciones
ordenaron "PROCEDER A LA CLAUSURA/BLOQUEO PREVENTIVO en los términos del art. 29 de la ley
12, de la página web https://drive.www.uber.com /argentina y las plataforma digitales, aplicaciones
y todo otro recurso tecnológico que permita contratar y/o hacer uso de los servicios de transporte
de pasajeros que ofrece la empresa UBER TECHNOLOGIES INC, UBER ARGENTINA SRL o UBER B.V.
en todo el territorio de la República Argentina, hasta tanto cesen los motivos que dieran origen a la
presente medida"22.
El criterio de la Cámara para mantener el bloqueo de la página web fue el mismo que en el caso
"Bwin" (23), donde se argumentó que la ampliación del alcance de una clausura de este tipo a nivel
nacional (dado que técnicamente no es posible circunscribirlo al ámbito de la CABA), es "una
cuestión meramente instrumental y que resulta transitoria -hasta tanto fuera posible instrumentar
técnicamente su aplicación restringido a un determinado ámbito-". En consecuencia, dado que una
medida cautelar de este tipo es meramente instrumental y no causa estado, tal resolución no es
asimilable a una sentencia definitiva y por lo tanto no es susceptible de recurrir por ante el TSJ.
Por otro lado, cabe destacar respecto de la prohibición de operar con ciertos medios de pago, que
la propia Cámara resolvió confirmar la resolución por la cual "se ordena a las empresas prestadoras
del servicio de tarjetas de crédito, Prisma Medio de Pago SA, American Express Argentina SA, First
Data Cono Sur SRL, Banco Comafi (Diners), Mastercard Cono Sur SRL, Citibank NA en Argentina, que
se abstengan de habilitar puntos de venta de UBER TECHNOLOGIES INC y/o UBER y/o UBER B.V. y/o
UBER ARGENTINA SRL y/o RAISER OPERATIONS BV y/o realizar cualquier actividad que le permita
y/o facilite a la empresa llevar a cabo sus transacciones, limitándose a aquellas transacciones
efectuadas en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires" 24. Cabe destacar que idéntica resolución
adoptó la misma Cámara con respecto a otros medios de pago como ZapZap, Ecopays, Wirex y Skrill
(25), y el Juzgado de Primera Instancia con respecto a Pagofácil, Rapipago, Neteller y Card Now (26).
Por último, cabe destacar que existen otras acciones judiciales en trámite (27), que consisten en
procesos colectivos a favor y en contra de la legalidad de Uber, a saber: a) Acción Meramente
Declarativa de la legalidad de Uber interpuesta por una Asociación de Consumidores
("Proconsumer" (28)), en representación de los Consumidores-Pasajeros, y a la que adhiere un
conductor de Uber ("Travers" (29)), en representación de los Consumidores - Conductores, y b)
Demandas contra la Autoridad Administrativa (Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires) por omisión
ilegitima y arbitraria de ejercer su poder de policía ante una serie de infracciones de Uber al Código
de Tránsito y Transporte de la CABA, cuyos actores son el "Sindicato de Peones de Taxi" (30) y el
"Sindicato de Conductores de Taxi"(31).

7.- CONCLUSIÓN.
A modo de colofón, creemos oportuno manifestar nuestra opinión en relación a las distintas
resoluciones judiciales que involucraron a Uber tanto en la Unión Europea como en nuestro país.
Primeramente, pensamos que la sentencia del TJUE es contundente en el sentido de excluir a Uber
como una mera plataforma donde los usuarios se conectan y pactan libre y posteriormente un
contrato de transporte, y a esa afirmación adherimos, pues, analizando los hechos y la esencia del
modelo de negocios, es claro que Uber ejerce una "influencia decisiva" en el servicio de transporte
del cual alega ser un simple intermediario.
Ahora bien, la sentencia deja abierta una serie de interrogantes para los casos de otras plataformas
de economía colaborativa, las cuales, con este fallo pasan a tener dudas del alcance de sus
responsabilidades legales, sean desde el punto de vista del Derecho Administrativo, Laboral y
Comercial (vgr. Derecho de la Competencia y Derecho del Consumidor).
En materia de Derecho Administrativo, si bien el TJUE deja claro que, al estar el "servicio en el ámbito
de los transportes" excluido expresamente de la Directiva 2006/123, son los Estados Miembros
quienes tienen competencia para regular lo atinente a las licencias para su circulación. No obstante,
deja abierta la puerta de que esa regla cambie, y que dicha competencia la pudiera llegar a tener la
Unión Europea, o ésta y los Estados conjuntamente, si es que se decide dictar nuevas normas que
regulen los servicios como Uber (vgr. plataformas digitales con influencia decisiva en la prestación
del servicio)(32).
Desde el punto de vista del Derecho Laboral, si bien el TJUE evitó mencionar el tema, el Abogado
General, en su Dictamen, dejó librada la cuestión de si los conductores puedan ser considerados
trabajadores de Uber a la interpretación que haga cada Estado Miembro a través de sus tribunales
(33).
En relación al Derecho de Defensa de la Competencia, creemos que la sentencia yerra en considerar
que Uber "crea"(34) una oferta y demanda de transporte urbano, y que, sin ésta aplicación, los
conductores y los pasajeros no estarían en condiciones de prestar o requerir los servicios de
transporte referidos. Nos preguntamos si el TJUE se olvidó de considerar que existen otras
aplicaciones como Cabify, Lyft, Easy Taxi o similares, que, prestando idéntico servicio que Uber,
forman parte de ese mismo mercado creado por dicha empresa, con lo cual el carácter de
imprescindible de Uber parece no ser tal. Creemos asimismo que, la asimilación de Uber al servicio
de taxis resulta potencialmente peligrosa -por la inseguridad jurídica que acarrea- para otras
plataformas que utilizan el concepto de economía colaborativa, pues sus actividades podrían ser
encuadradas dentro de regulaciones administrativas de mercados exigentes, agregando ello costos
que se trasladen al consumidor.
Finalmente, desde el punto de vista del Derecho de los Consumidores, si bien el TJUE no se
pronuncia respecto de otras regulaciones que no sean las que atañen a los transportes, es posible
interpretar de los argumentos dados por el Tribunal35, que los consumidores podrían beneficiarse
al extender la responsabilidad solidaria por deficiente prestación del servicio a la empresa que
provee la plataforma digital. No obstante, creemos que tal extensión podría ser un arma de doble
filo, pues tal circunstancia podría atentar seriamente contra la existencia de este tipo de
plataformas, pues los costos de compliance podrían hacer menos rentable el negocio, y así disuadir
a nuevos inversores o emprendedores a desarrollar proyectos creativos e innovadores que
involucren aplicaciones móviles o de otro tipo dentro de la industria de las TICs.
Por último, en lo que refiere al caso Uber en la República Argentina, es claro que el camino judicial
fue distinto al seguido en Europa, en tanto el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires tuvo un rol
activo en prohibir las actividades comerciales de Uber a través de: a) el bloqueo de la página web
con la que opera Uber en todo el territorio nacional, y b) la prohibición de operar con ciertos medios
de pago en el ámbito de la C.A.B.A., lo cual fue dispuesto primero en el orden administrativo, y luego
confirmado judicialmente.
Creemos que aquellas medidas constituyen un gran error, sobre todo el bloqueo de un sitio web a
nivel nacional, pues ello no sólo es desproporcionado en relación a la falta cometida (una
contravención en la C.A.B.A), sino que además implica un precedente peligroso para ciertos
derechos de rango constitucional, como son los de propiedad, de ejercer industria licita, el principio
de federalismo, y la libertad de expresión, además, claro está de ser negativo ante inversores
extranjeros en búsqueda de seguridad jurídica en materia de legislación de nuevas tecnologías.
UBER-VS-TAXIS.pdf Legislación y Jurisprudencia:.

- Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a
determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el
comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico).

- Directiva 2006/24/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la
conservación de datos generados o tratados en relación con la prestación de servicios de
comunicaciones electrónicas de acceso público o de redes públicas de comunicaciones.

- Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa
a los servicios en el mercado interior.

- Reglamento UE 2016/679 (27 de abril de 2016) relativo a la protección de las personas físicas en
lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que
se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos).

- Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre "Consumo colaborativo o participativo: un
modelo de sostenibilidad para el siglo XXI" (Dictamen de iniciativa - 2014/C 177/01).

- Recomendación Y-2060/2012 de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, disponible en:.

https://www.itu.int/rec/T-REC-Y.2060-201206-I.

- Sentencia del 8 de abril de 2014 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los asuntos
acumulados C-293/12 y C-594/12.

- "Asociación Profesional Elite Taxi contra Uber Systems Spain, S.L.", sentencia del 20 de diciembre
de 2017 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-434/15.

- Conclusiones del Abogado General de la Unión Europea Sr. Maciej Szpunar presentadas el 11 de
Mayo de 2017 en el Asunto C-434-15.

- "Aslam, Farrar and Others v. Uber", case 2202551/2015, London Employment Tribunal, Sentencia
del 28/10/2016.

- "Wasserman, Armando Andrés y Bwin Argentina S.A. s/queja por recurso de inconstitucionalidad
denegado", Tribunal Superior de Justicia de CABA, 08/04/09.

- Causa nº 4790-42-16, caratulada "Incidente de apelación por clausura/bloqueo de página web en

todo el país en autos NN (Uber) y otros s/inf. arts. 83, 73 y 74 CC", Cámara de Apelaciones en lo
Penal, Contravencional y de Faltas, Sala II, 4 de abril de 2017.

- Causa nº 4790-51-16, caratulada "Incidente de apelación por clausura/bloqueo de tarjetas Zap Zap
y otras en autos NN (Uber) y otros s/ inf. arts. 83, 73 y 74 CC", Cámara de Apelaciones en lo Penal,
Contravencional y de Faltas, Sala II, 27 de abril de 2017.

- "UBER SRL s/ infracción art. 83 CC" (N°4790/2016), Juzgado de 1° Instancia en lo Penal,

Contravencional y Faltas de CABA, Sala II, 23 de agosto de 2016.
- "Asociación Protección Consumidores del Mercado Común del Sur - PROCONSUMER contra GCBA
y otros sobre Acción Meramente Declarativa", Expte. N° C2410- 2016/0.

- "Travers Jorge contra GCBA sobre Otras Demandas contra Autoridad Administrativa", Expte.: N°
C2411-2016/0.

- "Sindicato de peones de taxi de la Capital Federal y otros c/ GCBA y otros s/ Amparo", Expte. N° C
3065-2016/0, Juzgado en lo Contencioso Administrativo y Tributario N°15 de la CABA.

- "Sindicato de Conductores de Taxi de la Capital Federal contra GCBA y otros s/Otras Demandas
contra la Autoridad Administrativa", Expte. N°C3110-2016/0.

- El autor es Abogado Especialista en Derecho de Alta Tecnología por la Universidad Católica

Argentina, y es Magister (LLM) en Derecho de las TIC por las universidades de Hannover, Alemania
y Oslo, Noruega.

Notas al pie:.

1) En la actualidad, las cinco empresas más valiosas del mundo pertenecen al sector de las TICs
(Google, Apple, Microsoft, Amazon y Facebook). Fuente: "Las 10 empresas más valiosas del mundo
(y cuáles son las 5 que lideran en América Latina)", BBC Mundo, 14 diciembre 2017, publicado en:.
http://www.bbc.com/mundo/noticias-42327754, consultado el 29/03/2018.

2) Tal cifra refleja que las suscripciones a través de teléfonos móviles constituyen el medio más
utilizado para conectarse en Internet, por sobre los 972 millones de suscripciones por telefonía fija
y los 979 millones de suscripciones por banda ancha fija.

3) Las estadísticas pueden descargarse desde el sitio web de la ITU: https://www.itu.int/en/ITU-

D/Statistics/Pages/stat/default.aspx, consultado el 5/04/2018.

4) En la actualidad, la llamada "Internet de las Cosas" (Internet of Things o IoT), se define como "una
infraestructura global de la sociedad de la información, que permite ofrecer servicios avanzados
mediante la interconexión de objetos (físicos y virtuales) gracias a la interoperatividad de
tecnologías de la información y la comunicación (TIC) presentes y futuras. Aprovechando las
capacidades de identificación, adquisición de datos, procesamiento y comunicación, IoT utiliza
plenamente las "objetos" para ofrecer servicios a todos los tipos de aplicaciones, garantizando a su
vez el cumplimiento de los requisitos de seguridad y privacidad". Fuente: Recomendación Y-
2060/2012, disponible en: https://www.itu.int/rec/T-REC-Y.2060-201206-I, consultado el
10/04/2018.

5) Se entiende por tal a la economía basada en la tecnología digital. El término fue acuñado por Don
Tapscott (1997) en su libro "The digital economy: promise and peril in the age of networked
intelligence" (New York: McGraw-Hill. ISBN 0-07-063342-8).

6) Airbnb se define en sus "Términos de Servicio" de la siguiente manera: "La Plataforma Airbnb es
un mercado en línea que permite que los usuarios registrados ("Miembros") y ciertos terceros que
ofrecen servicios (los Miembros y terceros que ofrecen servicios son "Anfitriones" y los servicios que
ofrecen son "Servicios de Anfitrión") publiquen dichos Servicios de Anfitrión en la Plataforma Airbnb
("Anuncios") y comuniquen y gestionen directamente con los Miembros que desean reservar dichos
Servicios de Anfitrión (los Miembros que utilizan los Servicios de Anfitrión son "Huéspedes"). Los
Servicios de Anfitrión pueden incluir la oferta de propiedades desocupadas o de otro tipo para su
uso ("Alojamientos"), actividades de uno o varios días en diversas categorías ("Experiencias"),
acceso a eventos y lugares únicos ("Eventos"), así como toda una gama de demás servicios
relacionados o no con el viaje". Fuente: https://www.airbnb.com.ar/terms, consultado el
02/04/2018.

7) Uber define sus servicios de la siguiente manera: "Los Servicios constituyen una plataforma de
tecnología que permite a los usuarios de aplicaciones móviles de Uber o páginas web
proporcionadas como parte de los Servicios (cada una, una "Aplicación") organizar y planear el
transporte privado y/o servicios de logística con terceros proveedores independientes de dichos
servicios, incluidos terceros prestadores particulares independientes de servicios de transporte
privado y terceros proveedores logísticos independientes, conforme a un acuerdo con Uber o
algunos afiliados de Uber ("Terceros proveedores")". Fuente:. https://www.uber.com/es-
AR/legal/terms/ar/, consultado el 02/04/2018.

Cabe aclarar que existen aplicaciones similares a Uber, tales como Cabify, Lyft, Easy Taxi, Grab Taxi,
Didi Chuxing (de uso masivo en China), entre otras.

8) El "Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre "Consumo colaborativo o

participativo: un modelo de sostenibilidad para el siglo XXI" (Dictamen de iniciativa - 2014/C
177/01)", nos acerca a un concepto de la siguiente manera: "Es habitual referirse al consumo
colaborativo o participativo como la manera tradicional de compartir, intercambiar, prestar, alquilar
y regalar redefinida a través de la tecnología moderna y las comunidades. De esta referencia se
deriva que el consumo colaborativo o participativo no es ninguna idea nueva, sino más bien el
rescate de una práctica que se beneficia de la tecnología actual para que el servicio sea mucho más
eficiente y escalable. Al mismo tiempo, el consumo colaborativo o participativo siempre debe
realizarse por propia iniciativa y basarse en la participación voluntaria". Fuente:. https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A52013IE2788, consultado el 01/04/2017.

Cabe destacar, no obstante, que el término fue acuñado por primera vez por Ray Algar en el artículo
intitulado "Collaborative consumption", publicado en el boletín Leisure Report de abril de 2007.

Tal artículo puede consultarse en:.

https://web.archive.org/web/20121021054101/http://www.oxygen-consulting.co.uk/do
cs/collaborative-consumption.pdf, consultado el 01/04/2017.

9) En Abril de 2018, la aplicación cuenta con más de cien millones de descargas en PlayStore.

10) Cabe destacar que, si bien la compañía se encontraba prestando este servicio en ciudades como
San Francisco, Phoenix, Pittsburgh y Toronto, el 18 de Marzo ocurrió un accidente fatal en Tempe,
Arizona, Estados Unidos, donde una mujer fue colisionada por un vehículo autónomo, lo cual motivó
su suspensión.
Fuente:.https://www.washingtonpost.com/news/dr-gridlock/wp/2018/03/19/uber-halts -
autonomous-vehicle-testing-after-a-pedestrian-is-struck/?noredirect=on&utm_term
=.61a77b167df3, consultado el 05/04/2018.

11) En el Reino Unido, el London Employment Tribunal, en Sentencia del 28/10/2016 (Aslam, Farrar
and Others v. Uber; case 2202551/2015), confirmó una decisión de un tribunal de primera instancia
en la cual se consideró que dos conductores efectivamente prestaban servicios en relación de
dependencia para Uber, generando ello la obligación de abonarles un salario mínimo y otorgarles
vacaciones pagas.

Fuente:https://www.theguardian.com/technology/2017/nov/24/uber-to-take-appeal-ov er-ruling-
on-drivers-status-to-uk-supreme-court, consultado el 03/04/2018.

12) Uber, al igual que casi la totalidad de las empresas multinacionales del rubro TICs, cuenta con
una compleja estructura societaria que tiene por objeto minimizar los costos impositivos. Así,
cuenta con filiales en todos los países donde opera (normalmente se constituyen con el objeto de
proveer "servicios de marketing y de soporte a sus compañías vinculadas"), y con casas matrices en
los Estados Unidos (Uber Technologies Inc., constituida en Delaware), y en los Países Bajos (Uber
International C.V., con domicilio en Islas Bermuda y Uber B.V.), desde las cuales se reparten
utilidades, a fin de que sus ganancias estén alcanzadas mínimamente por las autoridades locales, y
fuera del alcance de las autoridades impositivas americanas. Para mayor información sobre la
estructura societaria e impositiva de Uber,ver http://fortune.com/2015/10/22/uber-tax-shell/
consultado el 01/04/2018.

13) Pueden consultarse los "Términos y Condiciones" aplicables para la República Argentina en:
https://www.uber.com/es-AR/legal/terms/ar/, consultado el 10/04/2018.

14) Cabe destacar que, en agosto de 2017, Uber fue multado por la Comisión Federal de Comercio
(Federal Trade Commission) por no monitorear exhaustivamente el acceso interno a la información
personal de sus usuarios y por no mantener una razonable seguridad de los datos de sus usuarios.
Fuente: https://www.ftc.gov/news-events/blogs/business-blog/2017/08/ftc-says-uber-took-w
rong-turn-misleading-privacy-security, consultado el 05/04/2018.

15) Estas últimas disposiciones son ejemplos del nuevo REGLAMENTO UE 2016/679 (27 de abril de
2016) relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos
personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE
(Reglamento general de protección de datos). Puede consultarse su texto en español en:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0679&from=E S,
consultado el 10/04/2018.

16) El Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en Sentencia del 8 de abril de 2014, en los asuntos
acumulados C-293/12 y C-594/12, al referirse a la invalidez de la Directiva 2006/24/CE del
Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de marzo de 2006, sobre la conservación de datos
generados o tratados en relación con la prestación de servicios de comunicaciones electrónicas de
acceso público o de redes públicas de comunicaciones, decidió que aquella "constituye una
injerencia de gran magnitud y especial gravedad en los derechos fundamentales al respeto de la
vida privada y a la protección de datos de carácter personal, sin que esta injerencia se limite a lo
estrictamente necesario".
El texto completo de la Sentencia, en español, puede encontrarse en: http://curia.europa.eu/juris/
document/document.jsf;jsessionid=9ea7d0f130de56fbba4df07548ebbad8c3ed59b79bb2.e3
4KaxiLc3eQc40LaxqMbN4Pb38Se0?text=&docid=150642&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&
dir=&occ=first&part=1&cid=219983, consultado el 03/03/2018.

17)"Asociación Profesional Elite Taxi contra Uber Systems Spain, S.L.", Sentencia del TJUE del 20 de
diciembre de 2017 en el asunto C-434/15, publicada en:
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf
;jsessionid=9ea7d2dc30dd4b53b0a92e004d10b78fadcd2d211ed5.e34KaxiLc3qMb40Rch0Saxy
Nbxz0?text=&docid=198047&pageIndex=0&doclang=ES&mode=req&dir=&occ=first&part=1&c
id=414779, consultado el 01/04/2018.

18) Cabe recordar que tales servicios son prestados por conductores no profesionales.

19) "La remisión prejudicial permite que los tribunales de los Estados miembros, en el contexto de
un litigio del que estén conociendo, interroguen al Tribunal de Justicia acerca de la interpretación
del Derecho de la Unión o sobre la validez de un acto de la Unión. El Tribunal de Justicia no resuelve
el litigio nacional, y es el tribunal nacional quien debe resolver el litigio de conformidad con la
decisión del Tribunal de Justicia. Dicha decisión vincula igualmente a los demás tribunales nacionales
que conozcan de un problema similar". Fuente: COMUNICADO DE PRENSA n.° 136/17 del Tribunal
de Justicia de la Unión Europea, publicado en:
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2017-12/cp170136es.pdf, consultado
el 03/04/2018.

20) Directiva 2000/31/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2000, relativa a
determinados aspectos jurídicos de los servicios de la sociedad de la información, en particular el
comercio electrónico en el mercado interior (Directiva sobre el comercio electrónico).

21) Directiva 2006/123/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006,
relativa a los servicios en el mercado interior.

22) Causa nº 4790-42-16, caratulada "Incidente de apelación por clausura/bloqueo de página web
en todo el país en autos NN (Uber) y otros s/inf. arts. 83, 73 y 74 CC", Cámara de Apelaciones en lo
Penal, Contravencional y de Faltas, Sala II, 4 de abril de 2017.

23) "Wasserman, Armando Andrés y Bwin Argentina S.A. s/queja por recurso de
inconstitucionalidad denegado", Tribunal Superior de Justicia de CABA, 08/04/09.

24) Sentencia del 8 de Junio de 2016 en la Causa Nº 4790-04-CC/2016 caratulada "Incidente de

apelación de clausura preventiva art. 29 LPC en autos UBER SRL. s/ infr. 83 CC", Cámara de
Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas, Sala II.

25) Causa nº 4790-51-16, caratulada "Incidente de apelación por clausura/bloqueo de tarjetas Zap
Zap y otras en autos NN (Uber) y otros s/ inf. arts. 83, 73 y 74 CC", Cámara de Apelaciones en lo
Penal, Contravencional y de Faltas, Sala II, 27 de abril de 2017.
26) "UBER SRL s/ infracción art. 83 CC" (N°4790/2016), Juzgado de 1° Instancia en lo Penal,
Contravencional y Faltas de CABA, Sala II, 23 de agosto de 2016.

27) Un buen resumen de los casos de CABA puede encontrarse en: VALERIA R. MENA Y MARIELA B.
VOLANDO, "UBER VS. TAXIS. TAXIS VS. UBER. Cuando la tecnología supera la realidad. Nuevas
modalidades no reguladas del servicio de transporte de pasajeros", Trabajo expuesto en el V
Congreso Ibero-Americano de Seguridad Vial, realizado en Santiago de Chile los días 7, 8 y 9 de
noviembre de 2016, publicado en: http://www.adaciudad.org.ar/docs/Mena-Volando-UBER-VS-
TAXIS.pdf, consultado el 10/04/2018.

28) "Asociación Protección Consumidores del Mercado Común del Sur - PROCONSUMER contra
GCBA y otros sobre Acción Meramente Declarativa", Expte. N° C2410- 2016/0.

29) "Travers Jorge contra GCBA sobre Otras Demandas contra Autoridad Administrativa", Expte.: N°
C2411-2016/0.

30) "Sindicato de peones de taxi de la Capital Federal y otros c/ GCBA y otros s/ Amparo", Expte. N°
C 3065-2016/0.

31) "Sindicato de Conductores de Taxi de la Capital Federal contra GCBA y otros s/Otras Demandas
contra la Autoridad Administrativa", Expte. N°C3110-2016/0.

32) Sobre esta conclusión, cabe citar textualmente las palabras del Tribunal en los párrafos 46 y 47
de su Sentencia: "Ahora bien, es preciso declarar que los servicios de transporte urbano no colectivo
y los servicios indisociablemente vinculados a ellos, como el servicio de intermediación
controvertido en el litigio principal, no han dado lugar a la adopción por parte del Parlamento
Europeo y del Consejo de la Unión Europea de normas comunes u otras medidas sobre la base del
artículo 91 TFUE, apartado 1.

De ello se desprende que, en el estado actual del Derecho de la Unión, incumbe a los Estados
miembros regular las condiciones de prestación de servicios de intermediación como los
controvertidos en el litigio principal, siempre que se respeten las normas generales del Tratado
FUE".

33) Cabe transcribir en este punto la opinión del Abogado General de la Unión Europea
(Conclusiones presentadas el 11 de Mayo de 2017 en el Asunto C-434-15): "A pesar de que este
control no se ejerce mediante una subordinación jerárquica de corte clásico, no debemos dejarnos
engañar por las apariencias. Un control indirecto como el que ejerce Uber, basado en incentivos
económicos y una evaluación descentralizada realizada por los pasajeros, con un efecto de escala,
(18) permite una gestión tan eficaz, o más, que el basado en órdenes formales dadas por un
empresario a sus trabajadores y en el control directo de su ejecución.

Ello me lleva a observar que la actividad de Uber consiste en una única prestación de transporte a
bordo de un vehículo encontrado y reservado con la ayuda de la aplicación para teléfonos
inteligentes, y que, desde un punto de vista económico, (19) este servicio se presta bien por Uber,
bien en su nombre. Ese servicio también se presenta a los usuarios de este modo, y ellos así lo
perciben. Los usuarios, al decidir recurrir a los servicios de Uber, buscan un servicio de transporte
que posea determinadas funcionalidades y cierta calidad, que garantiza Uber.
Sin embargo, esta observación no significa que los conductores de Uber deban necesariamente ser
considerados trabajadores suyos. Esta sociedad puede perfectamente realizar sus prestaciones
recurriendo a trabajadores autónomos, que actúen en su nombre en calidad de subcontratistas. La
polémica relativa al estatuto de los conductores frente a Uber, que ya ha dado lugar a resoluciones
judiciales en varios Estados miembros, (20) es completamente ajena a las cuestiones jurídicas que
nos preocupan en el presente asunto" (párrafos 52 a 54). Las Conclusiones se encuentran
disponibles en: http://curia.europa.eu/juris/document/
document.jsf?text=&docid=190593&pageIndex=0&doclang=es&mode=lst&dir=&occ=first&p
art=1&cid=173659 , consultado el 8/04/2018.

34) Es de criticarse que el término "crea" resulta poco feliz, pues su significado evoca justamente
que Uber es algo nuevo e innovador, que no existía antes. No obstante, luego el TJUE encuadra a al
servicio de Uber en la misma categoría que los taxis, es decir, como "servicio en el ámbito de los
transportes". Asimismo, podría inferirse de ello que, si bien la interpretación del TJUE con respecto
a la "competencia desleal" no es vinculante, tanto el servicio de taxis como el que presta Uber,
forman parte del mismo mercado, lo cual es lógicamente contradictorio, pues lo que se "crea" no
es igual a lo que "ya existe".

35) En particular, nos referimos al estándar de "influencia decisiva" en el mercado del servicio anexo
que se presta conjuntamente con el de intermediación en el comercio electrónico (ver considerando
39 de la Sentencia del TJUE citada).

[-]
CONTENIDO RELACIONADO
Legislación
LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR Art. 40
Ley 24.240. 22/9/1993. Vigente, de alcance general
Código Contravencional de la Ciudad
LEY 1.472. Ciudad Autónoma de Buenos Aires 23/9/2004. Vigente, de alcance general
Ley de Procedimiento Contravencional Art. 29
LEY P - Nº 12. Ciudad Autónoma de Buenos Aires 12/3/1998. Vigente, de alcance general
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Libros y artículos:

- "ALGAR, Ray, "Collaborative consumption", publicado en el boletín Leisure Report de abril de 2007.
Disponible en:. https://web.archive.org/web/20121021054101. /http://www.oxygen-
consulting.co.uk/docs/collaborative-consumption.pdf .

-" MENA, Valeria R. y VOLANDO, Mariela B., "UBER VS. TAXIS. TAXIS VS. UBER. Cuando la tecnología
supera la realidad. Nuevas modalidades no reguladas del servicio de transporte de pasajeros",
Trabajo expuesto en el V Congreso Ibero-Americano de Seguridad Vial, realizado en Santiago de
Chile los días 7, 8 y 9 de noviembre de 2016, publicado en:.
http://www.adaciudad.org.ar/docs/Mena-Volando-UBER-VS-TAXIS.pdf .