Diario Civil y Obligaciones Nro 114 - 12.06.

2017

Obligaciones y deberes morales

Por Gabriela Rossello

En la nota al art. 495 del Código Civil (C.C.), Vélez Sarsfield expresó que se abstenía de definir el
concepto de obligación porque las definiciones eran impropias de los códigos de leyes, que eran extrañas
a la ley a menos que fueran legislativas, es decir, que tuvieran por objeto restringir la significación del
término a las ideas que reunieran exactamente todas las condiciones establecidas en la ley.
El nuevo Código Civil y Comercial (C.C.C.), en su art. 724, contiene un ​“concepto normativo” de
obligación que restringe su significado excluyendo a las obligaciones naturales reguladas por el código
velezano a partir del art. 515 C.C.
En efecto, la definición que trae el nuevo código, siguiendo las tendencias doctrinarias modernas,
hace referencia a los elementos que permiten individualizar el concepto de obligación y diferenciarlo de
otro: 1) un vínculo o relación jurídica que liga a ambas partes; 2) los sujetos unidos por ese vínculo:
deudor y acreedor; 3) la prestación que debe estar destinada a satisfacer un interés lícito del acreedor y
1
debe ser patrimonial aunque el interés del acreedor puede ser no patrimonial .
A su vez, en cuanto a la naturaleza jurídica de la obligación, la definición adopta la naturaleza
objetiva de la relación obligacional (en contraposición a las teorías subjetivas que caracterizan la
naturaleza de la obligación como un estado de sometimiento del deudor al poder jurídico del acreedor)
haciendo alusión a sus dos elementos: 1) el débito o la deuda, que es el estado de puro deber que
comienza con el nacimiento de la obligación y se extingue cuando la misma es cumplida voluntariamente
por el deudor; y 2) la garantía o responsabilidad, que es el elemento que entra en juego a raíz del
incumplimiento de la obligación, en ese momento el ordenamiento jurídico confiere al acreedor el poder
2
de actuar contra el patrimonio del deudor .
En los fundamentos del Anteproyecto se consigna que es conveniente la existencia de un concepto
normativo de la obligación, se explica que la definición propuesta pone de manifiesto los rasgos más
relevantes de la figura y que remarca la verdadera estructura institucional de la obligación, en la que
aparecen el débito y la responsabilidad como tramos de una misma relación obligatoria. Se agrega que la
definición tiene implicancia normativa al descartar el carácter obligacional de las denominadas
obligaciones naturales, categoría que se suprime por considerar que no son verdaderas obligaciones por
defecto de exigibilidad.
Cabe recordar que sobre la naturaleza jurídica de las obligaciones naturales se expusieron varias

1
Comentario al art. 724 en “Código Civil y Comercial Comentado” dirigido por Jorge H. Alterini, Tomo IV, Ed. La Ley, Bs. As., 2015,
págs. 3/5.
2
Pedro N. Caseaux y Félix. A Trigo Represas, “Derecho de las Obligaciones”, Tomo 1, Ed. La Ley, Bs. As., 2010, págs. 17/19.
teorías. Por un lado, las tesis negatorias que, con distintos argumentos, consideraban que no se trataba de
verdaderas obligaciones porque les faltaba un elemento: la coercibilidad o poder jurídico del acreedor
3
para procurar compulsivamente la satisfacción de su crédito . Se sostenía que no existía vínculo jurídico
en las obligaciones naturales ya que faltaba en ellas el elemento coercitivo, se trataba de una obligación
no obligatoria que contradecía el mismo concepto de obligación. Por otro lado, las teorías que admitían su
existencia sostenían que eran una variante de obligaciones civiles aunque debilitadas, contaban con una
coercibilidad indirecta, estaban provistas de una cobertura o protección jurídica atenuada; de manera tal
4
que se autorizaba a retener lo pagado en razón de ellas .
5
Lo que sucede es que en las obligaciones naturales hay deuda sin responsabilidad . En ellas están
presentes todos los elementos esenciales de las relaciones jurídicas obligatorias, existe una persona
vinculada por un débito pero que no puede ser constreñida al cumplimiento, es decir, en el vínculo no
6
aparece la responsabilidad .
Vigente el código velezano que, como se dijo, regulaba las obligaciones naturales, la doctrina las
distinguía de los deberes morales o de conciencia puros (como un acto de pura caridad). Así, se señalaba
que los deberes morales eran el género y las obligaciones naturales la especie. Se explicaba que los
deberes morales no configuraban vínculo jurídico alguno sino que se fundaban en consideraciones
religiosas, morales, de piedad, o en las buenas costumbres, mientras que las obligaciones naturales tenían
todos los elementos de las civiles y, por lo tanto, eran virtualmente coercibles pero la ley las privaba de
7
acción por razones diversas .
Las consecuencias de la diferencia entre obligaciones naturales y deberes morales eran que el
cumplimiento de una obligación natural no quedaba sujeto a colación ni reducción ni era susceptible de
8
ser revocado por ingratitud, mientras que el cumplimiento de un deber moral era una liberalidad .
Como se viene diciendo, el nuevo código se refiere a “deberes morales” y no jurídicos,
disponiendo en el art. 728 C.C.C. que lo entregado en cumplimiento de deberes morales o de conciencia
es irrepetible.
Se explica en los fundamentos del proyecto que la consecuencia de la irrepetibilidad se funda en
razones de paz e interés social, más que en función y base estrictamente jurídica. El C.C.C. modifica

3
Comentario al art. 515 C.C. en “Código Civil. Comentado, anotado y concordado”, dirigido por Augusto C. Belluscio y coordinado por
Eduardo Zannoni, Tomo 2, Bs. As., Ed. Astrea, pág. 673.
4
Pedro N. Caseaux y Félix. A Trigo Represas, “Derecho de las Obligaciones”, cit., Tomo 3, págs. 5/8.
5
Borda, Guillermo A, “Tratado de Derecho Civil. Obligaciones”, Tomo I, Ed. La Ley, Bs. As., 2008, pág. 4.
6
Moisset de Espanés, Luis “Obligaciones naturales y deberes morales”:
www.acaderc.org.ar/doctrina/articulos/artobligacionesnaturalesdeberesmorales
7
Moisset de Espanés, Luis “Obligaciones naturales y deberes morales”, cit.; comentario al art. 515 en “Código Civil. Comentado, anotado y
concordado” dirigido por Augusto C. Belluscio y coordinado por Eduardo Zannoni, Tomo 2, cit., pág. 674.
8
Pedro N. Caseaux y Félix A. Trigo Represas, “Derecho de las Obligaciones”, cit., Tomo 3, cit., págs. 9/11, Borda, Guillermo A, “Tratado
de Derecho Civil. Obligaciones”, Tomo I, cit., pág. 352.
sustancialmente el fundamento de la irrepetibilidad dado que el C.C. aludía al derecho natural y a la
9
equidad para resistir esa repetición de quien ha pagado .
Ahora bien, en el nuevo código el principal efecto se mantiene: el beneficiario tiene el derecho de
retener lo entregado. A su vez, puede inferirse del texto del artículo, ante el silencio de la norma, que si lo
entregado en cumplimiento de esos deberes resultase una entrega parcial, no genera en quien lo recibe una
10
acción para reclamar el saldo .
11
Alguna doctrina se ha preguntado si en ciertos casos lo entregado será colacionable ; es decir, si
se aplican los efectos de las liberalidades.
Por otra parte, otra opinión ha advertido que los códigos modernos (alemán, suizo de las
obligaciones, de Perú, de México, de Paraguay) cuando disponen la irrepetibilidad de lo pagado en virtud
de un deber moral emplean la expresión en el sentido restrictivo que corresponde a las obligaciones
12
naturales, es decir, sin comprender aquellos deberes fundados exclusivamente en principios éticos .
Pareciera que el nuevo código sigue esta tendencia.
Por lo que podría decirse que “los deberes morales o de conciencia” del C.C.C. se corresponden
con las obligaciones naturales del C.C. En efecto, puede observarse que el C.C.C. establece que son
deberes morales los supuestos que constituían obligaciones naturales en el C.C. como las deudas de juego
de puro azar no prohibidas (art. 1611 C.C.C.) y las “obligaciones” prescriptas (art. 2538 C.C.C.).

9
Comentario al art. 728 C.C.C. en http://www.saij.gob.ar/docs-f/codigo-comentado/CCyC_TOMO_3_FINAL_completo_digital.pdf
10
Comentario al art. 728 C.C.C. en http://www.saij.gob.ar/docs-f/codigo-comentado/CCyC_TOMO_3_FINAL_completo_digital.pdf
11
Comentario al art. 728 en “Código Civil y Comercial.Comentado. Anotado y Concordado”, dirigido por Lidia Garrido Cordobera,
Alejandro Broda y Pascual E. Alferillo, Ed. Astrea, Bs. As., 2015, págs. 6 y 7.
12
Comentario al art. 724 en “Código Civil y Comercial Comentado” dirigido por Jorge H. Alterini, Tomo IV, cit., págs. 42/44.