CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO

PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

CASO ARBITRAL : ACI PROYECTOS S.A. SUCURSAL DEL PERU – GOBIERNO

REGIONAL DE AMAZONAS. “Contrato de Gerencia General Regional Nº 002-
2013-GRAMAZONAS/GGR, CI Nº 001-2011-GRAMAZONAS/CE-PCD
SUPERVISION DE OBRA: “REHABILITACION DE LA CARRETERA PUENTE 24 DE
JULIO-CUMBA-OCALLI, TRAMO II: PORTACHUELO-CAMPORREDONDO”.
DEMANDADO : GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS.
DEMANDANTE : ACI PROYECTOS S.A. SUCURSAL DEL PERU.
SECRETARIO : Dr. MAYCKOL ERNESTO BETETA DÍAZ.
ESCRITO Nro. : 01-2015.
SUMILLA : CONTESTA ACUMULACION DE DEMANDA.

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL AD HOC.

Dra. Arminda Isabel Andrade Villavicencios.
Avenida Arequipa Nº 1295 Oficina 601 – Santa Beatriz, Distrito de Cercado de Lima.

HENRY IVANOV TORRES HIDALGO, Procurador Público del

Gobierno Regional de Amazonas, con Documento de Identidad Nº
09678486, designado mediante Resolución Ejecutiva Regional N°
020-2015-GOBIERNO REGIONAL AMAZONAS/PR, de fecha 01 de
1
Enero del 2015, en el arbitraje seguido por ACI PROYECTOS
S.A.SUCURSAL DEL PERU, contra el GOBIERNO REGIONAL DE
AMAZONAS, me presento y expongo:

I.- PETITORIO:
Dentro del plazo establecido en la resolución número diez, recepcionada el día 10 de
febrero del año 2015, CUMPLO con contestar la ampliación de petitorio formulado por la
demandante, y solicitamos que el TRIBUNAL ARBITRAL DECLARE INFUNDADA LA
ACUMULACION DE PRETENSION, en base a los argumentos de hecho y derecho que paso a
exponer:

II.- SOBRE LA ACUMULACION DE LA SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL.-

El demandante solicita que el Tribunal disponga la aprobación de los informes mensuales
presentados por su representada en el marco de la prestación de sus servicios en el
Contrato de Gerencia General Regional Nº 002-2013.GRAMAZONAS/GGR, Para la
Supervisión de la Obra “Rehabilitación de la Carretera Puente 24 de julio-Cumba-Ocallí,
Tramo II: Portachuelo-Camporredondo”. Dichos informes mensuales están contenidos en
las siguientes documentales: Carta GRA-C-002-012-2013 Valorización Nº 2 junio de 2013;
Carta GRA-C-002-035-2013 Valorización Nº 3 julio de 2013; Carta GRA-C-002-031-2013
__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

Valorización Nº 4 agosto de 2013; Carta GRA-C-002-012-2013 Valorización Nº 5 setiembre

de 2013; y, Carta GRA-C-002-033-2013 Valorización Nº 6 octubre de 2013. Asimismo,
refiere que pese a haber presentado dichos informes mensuales la Entidad, hasta la fecha
no ha cumplido con aprobar dichos informes como condición previa y necesaria para
proceder con el pago de los mismos, cuyo monto asciende a la suma de S/. 282,362.79
Nuevos Soles. Pese a haber cumplido con lo previsto en el Contrato (apéndice B, numeral
3.8 del Contrato de Supervisión de Obra).

Al respecto, señor presidente del Tribunal Arbitral Ad Hoc, nos ratificamos en afirmar que
ACI PROYECTOS S.A. SUCURSAL DEL PERU(en adelante el Demandante) NO ha cumplido
con las prestaciones prevista en el Contrato de Supervisión de Obra, entre otras: no contar
con el personal completo en obra, cuyos profesionales, según los términos de referencia
debían estar presentes en obra. Dicho incumplimiento de obligaciones esenciales del
Contrato de Supervisión de Obra se pude corroborar en el Acta de Verificación de Campo, 2
de fecha o6 de junio del año 2013, en el Acta de Constatación de Obra de fecha 17 de julio
del año 2013 y del Acta de verificación de Campo de fecha 26 de julio del año 2013.

En atención a lo mencionado precedentemente tenemos que mediante Acta de Verificación

de Campo, de fecha 06 de junio del 2013, el Especialista Regional de PROVIAS
DESCENTRALIZADO Ing. Suxe Robespiere durante la visita de monitoreo de la Obra
“Rehabilitación de la Carretera Puente 24 de Julio-cumba-Ocallí, Tramo II: Portachuelo-
Camporredondo-Departamento de Amazonas”, corrobora la AUSENCIA del Jefe de
Supervisión de la Obra mencionada, desde el día 04 de junio del 2013, verificándose
también la ausencia de los especialistas de la Supervisión.

Aunado a ello, mediante Acta de Constatación de Obra, de fecha 17 de Julio del año 2013,
se verifica nuevamente la falta de presencia en Obra del Jefe de Supervisión y los
especialistas de ésta, consignándose al final del Acta: “Todos ellos están ausentes en Obra
a pesar de que en el contrato de supervisión se indica que deberían estar presentes en
obra para supervisar los trabajos que ejecuta el Contratista”. Lo mencionado es
corroborado por el Gobernador de Lonya Grande, señor Bernaldy Carhuajulca Santos y el

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

Regidor de la Municipalidad Distrital de Lonya Grande, señor Teodoro Bustos Valdivia,

suscribiendo la mencionada Acta.

Asimismo, mediante Acta de Verificación de Campo, de fecha 26 de Abril del 2013, se

constata en forma reiterada la falta de permanencia en obra del Jefe de la Supervisión, el
Ing. Vicente Baltazar Isidro, siendo que en esta oportunidad se encontró al Ing. Arturo
Andreu Salas, profesional que se desempeñaba como asistente de la supervisión y el Ing.
Rolando Ochoa Pérez quien se desempeñaba como especialista en suelos y Pavimento, sin
embargo los mencionados profesionales no fueron reconocidos por la Entidad, ya que no
figuran en el contrato suscrito con la empresa Supervisora. Por otro lado, se constató que
la supervisión NO contaba con su laboratorio de suelos y equipos de topografía completos
en Obra de acuerdo a su `propuesta técnica con la que obtuvo la buena pro.

Situaciones estas que han contravenido lo estipulado en el numeral 3.11 del punto 3.1 de 3
la cláusula 3 del contrato de Supervisión de Obra. En ese orden de ideas, el Demandante
NO ha cumplido expresamente lo estipulado en el numeral 6.4 de las Condiciones
Especiales del Contrato, cuyo texto precisa: “los pagos se efectuarán a la aprobación de
los informes de acuerdo a las metas o actividades terminadas satisfactoriamente,
valorizándose según lo establecido en los términos de referencia generales, así como
en los plazos establecidos en los términos de referencia específicos” (subrayado
nuestro). Que, de la referida Cláusula del Contrato, se puede observar claramente que
únicamente se efectuará el pago cuando se aprueben los informes de acuerdo a las
metas o actividades terminadas satisfactoriamente, (…); por lo que al NO demostrar, ni
haber presentado el demandante ningún documento que acredite objetivamente el monto
liquidado al cual supuestamente se encuentra obligada el Gobierno Regional de Amazonas
(en adelante la Demandada), DICHA ACUMULACIÓN DEBERÁ DECLARASE INFUNDADA.

No obstante lo manifestado precedentemente informamos que la Subgerencia Regional de

Supervisión y Liquidaciones del Gobierno Regional de Amazonas, mediante Informe Nº
1861-2013-GRAMAZONAS/GRI-SGSL y Nº 353-2013-GRAMAZONAS/GRI-BMPR informó a
la Gerencia General Regional el incumplimiento injustificado de las obligaciones
contractuales por parte del Demandante, debido a que desde el inicio de sus actividades

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

NO contaba con la totalidad del personal clave propuesto en los términos de referencia y
en el apéndice C del Contrato de Supervisión de Obra, los mismos que debieron estar
permanentemente en Obra realizando actividades de Supervisión, por lo que siendo una
obligación esencial, dicho incumplimiento impidió un adecuado, eficaz y eficiente
prestación del servicio contratado por la Entidad.

Ante dicha situación, la Entidad mediante Carta Nº 396-2013-GOBIERNO REGIONAL

AMAZONAS/GGR de fecha 21 de agosto del 2013, notificada el día 26 de agosto del 2013,
requirió a la empresa ACI PROYECTOS S.A. SUCURSAL DEL PERU, para que dentro del
plazo de 05 días calendarios cumpla con sus obligaciones contractuales, bajo
apercibimiento de resolución del Contrato de Supervisión. En ese contexto, habiéndose el
plazo conferido por la Entidad el día 31 de agosto del 2013, para que el Demandante
cumpla con sus obligaciones contractuales, se procedió a resolver el contrato de
supervisión de Obra de conformidad a lo previsto en los artículos 167 y 168 del D.S.Nº 4
184-2008-EF-Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado-.

III.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

 Punto 35 del Acta de instalación del Tribunal Arbitral AD Hoc.

 Numeral 3 del Artículo 39º del Decreto Legislativo Nº 1071 -Ley que norma el
Arbitraje-.
 Artículo 52º de la Ley de Contrataciones del Estado.

IV.- MEDIOS PROBATORIOS:

 Los ofrecidos en el escrito de Contestación de Demanda y Reconvención de fecha
23 de setiembre del año 2014.
 Por el Principio de Comunidad de pruebas los ofrecidos por el Demandante en su
escrito de ampliación de petitorio.

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319
CONSEJO DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
PROCURADURÍA PÚBLICA REGIONAL AMAZONAS

V.- ANEXOS:
ANEXO 1-A.- Copia de mi DNI.
ANEXO 1-B.- Copia de mi Certificado de Habilidad.
ANEXO 1-C.- Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 020-2015-GOBIERNO
REGIONAL AMAZONAS/PR

POR LO TANTO:
A vuestro Tribunal, le solicitamos se sirva tener por absuelto el traslado de la
acumulación de pretensión y en su momento declararlo INFUNDADO y/o
IMPROCEDENTE en todos sus extremos.

Chachapoyas, 09 de marzo del año 2015.

__________________________________________________________________________
Jr. Ortiz Arrieta N° 1250 - Telefax (041) 479319