SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0319/2018-S2

Sucre, 9 de julio de 2018

SALA SEGUNDA
Magistrada Relatora: Julia Elizabeth Cornejo Gallardo
Acción de libertad

Expediente: 21510-2017-44-AL
Departamento: Tarija

En revisión la Resolución 09/2017 de 19 de octubre, cursante de fs. 23 vta. a 25,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Marco Antonio
Cardozo Jemio en representación sin mandato de Elvira Ivanna Beltrán
Soruco contra Javier Peñafiel Bravo, Juan Ricardo Soto Butrón, Bernardo
Huarachi Tola, Patty Yola Paucara Paco y Lucio Fuentes Hinojosa,
ex-Magistrados del Tribunal Agroambiental.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 18 de octubre de 2017, cursante de fs. 11 a 14 vta.,

la accionante a través de su representante sin mandato, manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

En condición de Notificadora del Juzgado Agroambiental de la ciudad de Tarija, el

12 de octubre de 2017 fue notificada con el Acuerdo SP.TA. 026/2017 de 4 de
octubre emitido por la Sala Plena del Tribunal Agroambiental; el cual disponía su
forzosa, arbitraria e ilegal rotación al similar de Entre Ríos, a partir del 11 de
octubre al 31 de diciembre de 2017; ante lo cual, a través de Nota de 13 de
octubre de igual año, impugnó tal decisión, argumentando que su estado de salud
era delicado, estando sometida a un tratamiento neurológico; prueba de ello, es
que en varias oportunidades solicitó permisos sin goce de haberes, para viajar a la
República de Argentina y a la ciudad de Sucre, debiendo continuar con el
tratamiento en la ciudad de Tarija, hasta someterse a una operación; se anunció
presentar certificado de su médico de cabecera -Iván Palala-, a efectos de la
aplicación del art. 10 inc. 5) del Reglamento Transitorio de Movilidad Funcionaria
de Jueces y Servidores de Apoyo Judicial del Órgano Judicial, el cual señala que la

1
rotación de éstos últimos por razones de salud, debe estar acreditada; sin
embargo, el 17 de octubre de 2017 fue notificada con el Memorando 167/2017
PRES.-RR.HH.T.A de 11 de octubre, haciéndose efectivo el referido Acuerdo.

Añade, que debe tenerse presente que en la localidad de Entre Ríos del
departamento de Tarija, no existe Caja Nacional de Salud (CNS); razón por la
cual, se ve obligada a erogar gastos en desmedro de sus recursos económicos
para solventar un especialista particular, que se traslade hasta ese lugar para su
atención médica; tampoco cuenta con farmacias que dispensen los medicamentos
específicos para su tratamiento, lo que le obliga a desplazarse hasta la ciudad de
Tarija para adquirirlos.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Considera lesionados sus derechos a la vida y de acceso a la salud; citando al

efecto el art. 15.I de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada; y en consecuencia, se disponga: a) Dejar

sin efecto el Acuerdo SP.TA. 026/2017 y el Memorando 167/2017 PRES.-R.HH.T.A,
en mérito a los cuales se determinó la rotación de su puesto de trabajo; y,
b) Como medida cautelar, la suspensión del Memorando antes citado, en el marco
de lo establecido en el art. 34 del Código Procesal Constitucional (CPCo).

I.2. Audiencia y resolución de la Jueza de garantías

Previo a instalar la audiencia pública de acción de libertad, llevada a cabo el 19 de

octubre de 2017, por Secretaría se informó que: 1) Las diligencias de notificación
no se cumplieron a cabalidad, porque la parte accionante no proporcionó los
medios necesarios; 2) Mediante memorial, la impetrante de tutela otorgó
los números de teléfonos y facsímil de la parte demandada; 3) El 19 de octubre
de igual año, a horas 15:21, la demandante de tutela presentó un memorial,
mediante el cual, retiró la acción de libertad; y, 4) La parte accionante no se hizo
presente en la audiencia pública de consideración de la presente demanda tutelar,
pese a su legal notificación de 18 de octubre del citado año.

Instalada la audiencia según consta en acta cursante a fs. 23, se produjeron los
siguientes actuados:

I.2.1. Informe de las autoridades demandadas

No cursa informe escrito de las autoridades demandadas; así como tampoco

consta que acudieron a la audiencia de consideración de la presente acción de
libertad, debido a que no fueron citados con la demanda tutelar.

I.2.2. Resolución
2
La Jueza de Sentencia Penal Primera de la Capital del departamento de Tarija,
constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 09/2017 de 19 de
octubre, cursante de fs. 23 vta. a 25, denegó la tutela impetrada, con el
fundamento que el Acuerdo SP.TA. 026/2017 emitido por la Sala Plena del
Tribunal Agroambiental tiene carácter administrativo; en consecuencia, la
accionante no demostró que su vida esté en peligro por la restricción o supresión
de su libertad; por lo que, la presente demanda tutelar no coincide con los
presupuestos que exige esta acción de defensa, ya que su denuncia no constituye
amenaza del derecho a la vida.

I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Mediante decreto constitucional de 19 de marzo de 2018 se dispuso la suspensión

del cómputo de plazo, a efectos de recabar información complementaria;
habiéndose obtenido la misma, a partir de la notificación con el decreto
constitucional de 9 de julio de 2018, se reanudó el cómputo del plazo; por lo que,
la presente Sentencia Constitucional Plurinacional se pronuncia dentro del término
legal.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados se establece

lo siguiente:

II.1. Respecto al proceso de acción de libertad, se tienen las siguientes

conclusiones de relevancia constitucional:

II.1.1. El 18 de octubre de 2017, a horas 08:05 se presentó la acción

de libertad en Oficinas de Recepción de Causas del Tribunal
Departamental de Justicia de Tarija, y el mismo día, fue
remitido al Juzgado de Sentencia Penal Primero del citado
departamento, a horas 08:20 (fs. 1; y, 11 a 14 vta.). El 19 de
igual mes y año, a horas 15:01, la parte accionante retiró
voluntariamente dicha acción tutelar, sin que medie presión o
vicio alguno (fs. 22 y vta.). Mediante Resolución 09/2017 de 19
de octubre, a horas 17:45, la Jueza de garantías resolvió el
fondo de la acción de libertad (fs. 23 vta. a 25).

II.1.2. Por Auto de 18 de octubre de 2017, se señaló audiencia pública

de consideración de la presente acción de libertad, para el
mismo día, a horas 17:00, donde no se dio lugar a la solicitud
de medidas cautelares, con el argumento que la ejecución del
Memorándum que dispuso su rotación temporal, no creaba una
situación irreparable en la accionante (fs. 15).

II.1.3. El 18 de octubre de 2017, el Oficial de Diligencias dependiente

de la Jueza de garantías, representó que no se pudo realizar la
3
 citación a los demandados dentro de la acción de libertad; en
razón a que, la Delegada Departamental del Tribunal
Agroambiental, señaló que dichas autoridades se encuentran en
Sucre y que la diligencia debía realizarse en esa ciudad (fs. 18);
empero la impetrante de tutela, el mismo día, a través de un
memorial, presentó el folleto informativo del Tribunal
Agroambiental, en el que se tienen los números de teléfono, fax
y correo electrónico de la referida institución a efectos de poder
cumplirse las diligencias de notificación (fs. 20 a 21).

II.1.4. En cumplimiento al decreto constitucional de 19 de marzo

de 2018 emanado de la Comisión de Admisión del Tribunal
Constitucional Plurinacional (fs. 34), el 5 de abril del referido
año, los Magistrados del Tribunal Agroambiental presentaron
informe circunstanciado sobre la situación de la demandante
de tutela, adjuntado el Acuerdo SP.TA. 05/2018 de 10 de enero
(fs. 42 a 43).

II.2. Se tiene el Acuerdo SP.TA. 026/2017 de 4 de octubre, pronunciado por la

Sala Plena del Tribunal Agroambiental -ahora demandada-, ante la
solicitud de rotación temporal realizada por Deysi Leonor Mendoza Ramos,
Notificadora del Juzgado Agroambiental de Entre Ríos del departamento
de Tarija, debido al nacimiento de su hija -6 de agosto de 2017- con un
cuadro delicado de salud, quien al no existir en la referida localidad
médicos especialistas, debe trasladarse hasta la ciudad de Tarija,
dificultándose su situación, más con la restricción del paso por la
construcción de la carretera; en consecuencia, las autoridades
demandadas dispusieron su rotación temporal al Juzgado Agroambiental
de la ciudad de Tarija, realizando el cambio justamente con Elvira Ivanna
Beltrán Soruco -ahora demandante de tutela-, desde el 11 de octubre
hasta el 31 de diciembre del mismo año (fs. 2 a 4).

II.2.1. Por Memorando 167/2017 PRES.- RR.HH.T.A de 11 de octubre,

se efectivizó la rotación temporal de la solicitante de tutela,
dispuesta por Acuerdo SP.TA. 026/2017 (fs. 9).

II.2.2. Mediante Nota de 13 de octubre de 2017, la peticionante de

tutela impugnó el Acuerdo SP.TA. 026/2017, solicitando se
reconsidere la decisión de su rotación, con los mismos
argumentos contenidos en esta acción tutelar. Asimismo, recordó
que su postulación al cargo era para capital y no para provincia,
precisamente por el cuadro clínico que padece (fs. 5). Luego, por
Nota de 16 del referido mes y año, presentó certificado médico
de igual fecha, en el que acredita un diagnóstico neurológico y la
sugerencia de una cirugía (fs. 7 y 8).

4
 II.2.3. El Acuerdo SP.TA. 05/2018 de 10 de enero, pronunciado por la
Sala Plena del Tribunal Agroambiental -posterior a la demanda
de acción de libertad- a solicitud de las interesadas, acordó
la permuta desde el 15 de enero de 2018, de Deysi Leonor
Mendoza Ramos, Notificadora del Juzgado Agroambiental de
Entre Ríos con Elvira Ivanna Beltrán Soruco, Notificadora del
Juzgado Agroambiental de la ciudad de Tarija (fs. 39 y vta.).
II.2.4. A través de la Resolución Administrativa (RA) T.A. 003/2018 de
15 de enero, emitida por la Sala Plena del Tribunal
Agroambiental, en grado de revocatoria, se confirmó en todas
sus partes el Acuerdo SP.TA. 026/2017, fundando su decisión,
entre otros argumentos, en el Acuerdo SP.TA. 05/2018
(fs. 40 a 41).

II.3. A través de memorial de 20 de octubre de 2017, Juan Ricardo Soto

Butrón, ex-Magistrado del Tribunal Agroambiental, al tiempo de solicitar
fotocopias legalizadas a la Jueza de garantías, señaló que tuvo
conocimiento extraoficial de la acción de libertad, que a su juicio fue
interpuesta: “…para escudar de variadas inconductas y actos de
indisciplina a Elvira Ivanna Beltrán Soruco…” (sic) [fs.27].

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante a través de su representante sin mandato, denunció la lesión de sus

derechos a la vida y de acceso a la salud, aduciendo que está en riesgo su vida,
porque el Tribunal Agroambiental a través de Acuerdo de Sala Plena, dispuso su
forzosa, arbitraria e ilegal rotación temporal de su puesto laborar; es decir, del
cargo de Notificadora del Juzgado Agroambiental de la ciudad de Tarija al de
Entre Ríos, no obstante su estado delicado de salud, con un diagnóstico
neurológico y necesidad de someterse a una operación; más aún, cuando en
dicha localidad no existe CNS ni farmacias; por lo que, solicita se disponga dejar
sin efecto el Acuerdo SP.TA 026/2017 y el Memorando 167/2017
PRES.-RR.HH.T.A, correspondientes a la efectivización de su cuestionada rotación.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada; para el efecto, se
analizarán los siguientes temas: i) La acción de libertad: i.a) El principio de
informalismo y el acceso a la justicia constitucional; y, i.b) La oportunidad
procesal para el retiro y desistimiento de la acción de libertad; ii) La tutela del
derecho a la vida y derechos conexos: El ejercicio del ius variandi dentro del
ámbito de protección de la acción de libertad; y, iii) Análisis del caso concreto.

III.1. La acción de libertad

III.1.1. El principio de informalismo y el acceso a la justicia

constitucional

5
 A partir de la configuración constitucional de la acción de
libertad, contenida en los arts. 125 de la CPE y 46 del CPCo, la
justicia constitucional entendió que sus características
esenciales son la sumariedad, la inmediatez de la protección, la
generalidad, la inmediación y el informalismo. Así la
SCP 0591/2013 de 21 de mayo, en el Fundamento Jurídico III.1,
señala:

… el informalismo, que se manifiesta en la ausencia de requisitos

formales en su presentación y la posibilidad, inclusive, de su
formulación oral; la inmediatez, por la urgencia en la protección de
los derechos que resguarda; la sumariedad, por el trámite
caracterizado por su celeridad; la generalidad porque no reconoce
ningún tipo de privilegio, inmunidad o prerrogativa, y la inmediación,
porque se requiere que la autoridad judicial tenga contacto con la
persona privada de libertad; autoridad que, inclusive, puede acudir
inmediatamente a los lugares de detención e instalar allí la audiencia
(las negrillas son añadidas).

La línea jurisprudencial sobre el principio de informalismo

que rige a la acción de libertad, encuentra desarrollo de acuerdo
a los siguientes tópicos, que se resumen así: 1) La posibilidad
de planteamiento oral de la acción de libertad1, optimizando
de la mejor manera las buenas prácticas; 2) La flexibilización en
los requisitos para presentar la demanda 2, que alcanza a la
revisión de otros hechos por conexitud3; 3) La posibilidad de

1
Se tiene el siguiente desarrollo jurisprudencial: a) La SC 0128/2011-R de 21 de febrero, en el Fundamento
Jurídico III.3 establece subreglas para la presentación oral de la acción de libertad, conforme a lo siguiente:
“El secretario o actuario del juzgado o tribunal donde se sorteó la acción de libertad, deberá sentar en acta la demanda verbal
de la acción de libertad, haciendo una relación del lugar, hechos, fechas, nombres, cargos, derechos lesionados, petitorio y
demás datos que pudiere dar y/o identificar en ese momento. No obstante, en caso de que el accionante no proporcione los
datos necesarios, debe labrarse el acta con los datos que se tengan, así sean mínimos.
 A cuyo efecto anualmente, se abrirá un `Libro de presentación oral de Acción de Libertad´, y que en cada acta constará el
lugar, fecha y hora, como también el nombre y la firma del presentante, si lo hace por sí, o por otro con o sin mandato.
 Asimismo, al momento de la citación a la persona, autoridad o funcionario demandado, se le entregará una copia del acta; o,
en su defecto se le hará constar que la acción tutelar fue presentada en forma oral, cuyo registro cursa en el respectivo Libro del
juzgado o tribunal de garantías”.
b) La SCP 0023/2012 de 16 de marzo, en el Fundamento Jurídico III.1, complementó dicho razonamiento indicando
que para la presentación oral de una acción de libertad, en mérito al principio de informalismo, debe observarse, entre otras, las
siguientes reglas: 1) En provincias, debe ser presentado ante el juez o tribunal en materia penal, debiendo el secretario plasmar
los datos esenciales en un acta a efectos de la notificación; 2) En capitales de departamento, en ventanilla o su equivalente,
instancia que deberá registrar la acción para efectos de sorteo; una vez sorteado, el o la accionante debe dirigirse al juzgado o
tribunal que conocerá la causa para que se plasme en acta su denuncia, a efectos de notificación; 3) Para el caso de las
personas privadas de libertad que no cuenten con una tercera persona para interponer la acción, la autoridad encargada de su
custodia debe labrar un acta y presentarla a la autoridad competente; y, 4) La inobservancia de las reglas establecidas, con la
finalidad de conceder la tutela, deberán ser corregidas por el Tribunal Constitucional Plurinacional, salvo caso de indefensión de
la parte demandada; y, c) Posteriormente, la SCP 0510/2012 de 9 de julio, aclaró que los criterios de optimización
establecidos en la SCP 0023/2012, deben ser seguidos en la medida de lo posible, dependiendo de las diferentes
realidades de cada departamento.
2
La SCP 0103/2012 de 23 de abril, en el Fundamento Jurídico III.2.2, indica: “…dada la configuración del proceso constitucional
de la acción de libertad , a diferencia del resto de acciones de defensa, por los bienes constitucionales protegidos y tutelados, no
existe una etapa de admisibilidad, por cuanto el juez o tribunal de garantías, precisamente en razón al principio de informalidad
acentuado en el texto constitucional (art. 125 de la CPE), no está obligado a examinar requisitos de forma y fondo como
ocurre con el resto de las acciones de defensa. De ahí que está compelido a indicar directamente día y hora de la audiencia
(art. 126.I de la CPE). Por lo que, en un uso correcto de la denominación de los actos procesales en la acción de libertad, no es
adecuado sostener que existe una etapa de admisión” (las negrillas son incorporadas).
3
En ese sentido lo expresa la SCP 1977/2013 de 4 de noviembre, en el FJ III.4.

6
 modificar o ampliar los derechos denunciados, siempre que
tengan semejanza con el hecho inicialmente demandado 4; 4) La
flexibilización de la prueba y aplicación del principio de
veracidad5; 5) La subsanación de los aspectos de derecho 6; y,
6) La citación en forma personal, por cédula o vía fax a la
autoridad demandada7. A esta última subregla, se suma, que
cuando la autoridad demandada pertenezca a un órgano o
entidad nacional que tenga representación departamental, la
notificación puede ser realizada ante esa repartición y en el
supuesto que no sea posible cumplir con tal diligencia, puede
ser suplida con requerimiento de informe a la autoridad
demandada, incluso en etapa de revisión por este Tribunal, en
resguardo del acceso a la justicia constitucional y
fortalecimiento del principio de informalismo.

En efecto, los requisitos para interponer una acción de

defensa contenidos en el art. 33 del CPCo, deben ser
flexibilizados en la acción de libertad, por cuanto así, en la
demanda no se advierta precisión en los hechos, derechos o la
parte accionante no adjunte las pruebas; toda vez que, sobre la
base del principio de informalismo que rige esta acción, no es
permitido rechazar la demanda; entendimiento asumido en la
SCP 0104/2018-S2 de 11 de abril.

4
Sobre el tema, la SCP 0591/2013 de 21 de mayo recondujo el entendimiento asumido en las SSCC 0345/2011-R de 7 de
abril y SC 1204/2003-R de 25 de febrero, dejando establecido en el FJ III.2, que: “…en las acciones de libertad es posible
que el accionante modifique los derechos supuestamente vulnerados e, inclusive, modifique o amplíe los hechos, bajo la única
condición que tengan conexitud con el hecho inicialmente demandado, para de esta manera no vulnerar el derecho a la defensa
de la parte demandada”.
5
La SC 0038/2011-R de 7 de febrero, en el FJ III.3, refiere: “…en el caso de la acción de libertad, atendiendo especialmente a los
principios de compromiso e interés social y de responsabilidad que rigen la función pública, así como a la naturaleza de los derechos
tutelados por esa garantía jurisdiccional, cuando el sujeto pasivo es un funcionario público, éste tiene la obligación de presentar
informe escrito o en su defecto concurrir a la audiencia a fin de desvirtuar los hechos o actos denunciados como lesivos a los
derechos del accionante, pues de no hacerlo se presume la veracidad de los mismos” (negrillas son añadidas), entendimiento
reiterado en las Sentencias Constitucionales Plurinacionales 1102/2012 de 6 de septiembre y 0591/2013 de 21 de mayo.
6
La referida SCP 0591/2013, en el FJ III.2 señala: “…existe la posibilidad que los aspectos de derecho que fueron
inobservados por el accionante sean subsanados por la autoridad judicial que conoce la acción…”; de igual modo, en la
tradición jurisprudencial se encuentra el entendimiento asumido por la SC 1204/2003-R de 25 de agosto, que indica: “…le está
permitido a la jurisdicción constitucional en una correcta aplicación de la justicia constitucional no sólo limitarse a compulsar la
violación de las normas que citara el recurrente como vulneradas…”; asimismo, la citada SCP 1977/2013, dijo: “…si bien dentro
del ámbito de protección de la acción de libertad se encuentran previstos determinados derechos; empero, es posible efectuar el
análisis de otros cuando tengan conexitud con los que se encuentran bajo la tutela de esta acción, en virtud a la característica
de interdependencia de los derechos que se encuentra prevista en el art. 13.I de la CPE, que señala: `Los derechos reconocidos
por esta Constitución son inviolables, universales, interdependientes, indivisibles y progresivos…´”.
7
La SCP 2252/2012 de 8 de noviembre, en el FJ III.3, a partir de lo dispuesto en el art. 33.1 del CPCo, señala que la parte
accionante debe indicar: “…la dirección de un correo electrónico u otro medio alternativo de comunicación inmediata”; que la
citación a las autoridades demandadas puede ser vía fax o facsímil, bajo el argumento que: “La utilización de estas nuevas
tecnologías es un deber del Estado en atención al ejercicio del derecho de acceso a la justicia constitucional que debe ser
expedita y oportuna y el principio de celeridad además de ser respetuosa de la denominada Constitución ecológica
(SCP 0176/2012 de 14 de mayo), entre otros, siendo conocido que las Cortes Superior es de Distritos Judiciales, -ahora
Tribunales Departamentales de Justicia-, así como la Corte Suprema de Justicia -ahora Tribunal Supremo de Justicia-, cuentan
con facsímiles, con los cuales una comunicación puede ser transmitida en minutos. Por ello, corresponde señalar que tratándos e
de acciones de libertad, la comisión para la notificación, como su devolución puede realizarse vía facsímil entre otros
mecanismos que aseguren un efectivo conocimiento de los diferentes actuados procesales”.
En ese sentido se pronunció la SCP 0427/2012 de 22 de junio en el FJ III.1, señalando que la citación a la autoridad o persona
demandada con la acción de libertad, debe ser efectuada de forma personal o por cédula, salvo en los casos en que el domicilio
del juez o tribunal de garantías resulte distante en relación al asiento del demandado; supuestos en los cuales, se podrá efectuar
la diligencia por fax u otro medio que sea apropiado y garantice la información del contenido de la demanda.

7
 III.1.2. La oportunidad procesal para el retiro y desistimiento de
la acción de libertad

La oportunidad procesal para el retiro o desistimiento de

la acción de libertad, tuvo diferentes entendimientos
jurisprudenciales; sin embargo, a partir de la SCP 0103/2012 de
23 de abril8, en el Fundamento Jurídico III.2.2 se establece que
los mismos, únicamente pueden ser presentados hasta
antes del señalamiento de día y hora de la audiencia
pública, por las siguientes razones jurídicas:

a) De orden procesal. Existe mandato constitucional expreso respecto al

procedimiento al que debe sujetarse el juez o tribunal de garantías.
Tiene el deber de señalar de inmediato día y hora de la
audiencia pública, la que tendrá lugar dentro de las veinticuatro
horas de interpuesta la acción (art. 126.I de la CPE), y -después de
cumplidas las formalidades procesales- ésta (la audiencia pública)
no puede suspenderse en ningún caso (art. 126.II de la CPE),
por lo mismo, tiene la obligación de dictar sentencia en el fondo, incluso
bajo responsabilidad (art. 126.III de la CPE), último aspecto que el
legislador constituyente ha decidido incidir -a diferencia de la
Constitución abrogada-.
b) De orden sustantivo. La Norma fundamental, establece y regula el
procedimiento antes mencionado con mandatos expresos al juez o
tribunal de garantías incluso bajo responsabilidad no como un fin en sí
mismo, sino en razón a que la justicia constitucional a través de la
acción de libertad se activa para proteger derechos subjetivos
(disponibles) y además derechos en su dimensión objetiva, es decir,
busca evitar la reiteración de conductas reñidas contra el orden público
constitucional y los bienes constitucionales protegidos de tutela
reforzada.

La citada SCP 0103/2012, entiende que pese a que una persona

desista o retire su demanda de acción de libertad después del
señalamiento de día y hora de audiencia pública, de todas
formas debe resolverse la misma, en razón a que el acceso a la
justicia constitucional a través de esta acción de defensa, busca
además de resguardar derechos subjetivos de las personas,
evitar la reiteración de omisiones o conductas que lesionen los
bienes constitucionales protegidos dentro del ámbito de su
protección, como son la vida, la integridad física, la libertad
personal o de locomoción, o situaciones que constituyan
persecución o procesamiento ilegales o indebidos; es decir, el

8
Esta Sentencia Constitucional Plurinacional, sistematizó toda la línea jurisprudencial, sobre la posibilidad y oportunidad de
desistir o retirar la acción de libertad, que pueden resumirse así: i) No se admite el retiro ni el desistimiento de la acción
de libertad -SSCC 0188/2004-R de 9 de febrero y 0929/2003-R de 3 de julio, entre otras-; ii) No es posible el retiro ni el
desistimiento después de admitida la acción de libertad -por todas, la SC 0031/2005-R de 10 de enero-; y, iii) No es posible
desistir ni retirar la acción de libertad, cuando hubo cesación del acto lesivo -por todas, las SSCC 1425/2011-R de 10 de octubre
y 1229/2010-R de 13 de septiembre-.

8
 resguardo a la dimensión objetiva de los derechos en el marco
de las obligaciones del Estado.

III.2. La tutela del derecho a la vida y derechos conexos: El ejercicio del

ius variandi dentro del ámbito de protección de la acción de libertad

El contenido del derecho a la vida consagrado en innumerables artículos

de la Constitución Política del Estado y de las normas del bloque de
constitucionalidad, se extiende no solo a representar la interdicción de la
muerte arbitraria, sino que implica la creación de condiciones de vida
digna9, que involucra, en lo conducente a la acción de libertad, a otros
derechos conexos e interdependientes que no se encuentran en el ámbito
de su protección10, como por ejemplo: i) El derecho a la salud y la
integridad personal de los privados de libertad 11; ii) El derecho a la salud
en problemas jurídicos vinculados con el derecho a la libertad de
locomoción y arraigos12; iii) El derecho de las mujeres a vivir libres de
violencia en cualesquiera de sus formas 13; incluso iv) Cambiando la
tradición jurídica civilista de considerar persona solo a las existentes
físicamente; es decir, la consideración de sujeto de derecho y derechos a
la persona fallecida y a su dignidad, en una visión plural del derecho a la
vida digna en contextos de retenciones de cuerpos de pacientes en
centros hospitalarios14, entre otros supuestos; razón por la cual, el Estado
asume un doble rol; primero, garantizar que las personas no sean
privadas de ese derecho; y segundo, implementar simultáneamente
políticas para garantizar una vida en condiciones acordes a su dignidad;
resumiéndose estas obligaciones en dos sentidos; vale decir, su respeto y
su protección15, respectivamente.

El alcance amplio que se otorgó al derecho a la vida, su concepción como

derecho autónomo, empero también interdependiente con otros derechos
en virtud del art. 13.I de la CPE, dio lugar a que este Tribunal emita
numerosas Sentencias favoreciendo el acceso a la justicia constitucional
a través de la acción de libertad, cuando se invoca este derecho como
lesionado, señalando que: a) La protección del derecho a la vida a través
de la acción de libertad es posible, aun no exista vinculación directa ni

9
La SCP 0033/2013 de 4 de enero, en el FJ III.1, dentro de una acción de amparo constitucional, refiere: “…el derecho a la vida
más allá de representar la interdicción de la muerte arbitraria, implica la creación de condiciones de vida por parte del Estado; el
cual no debe escatimar esfuerzos en todos sus niveles para garantizar en la medida de lo posible, la subsistencia con dignida d
de todas las personas, aspirando a consolidar el vivir bien, utilizando todos los mecanismos de los que dispone”.
10
Tribunal Constitucional Plurinacional. SCP 1977/2013 de 4 de noviembre.
11
La SCP 0618/2012 de 23 de julio, en su FJ III.4, manifiesta que a través de la acción de libertad, es posible tutelar el derecho
a la salud e integridad personal de privados de libertad, cuando se encuentra en directa conexión con el derecho a la vida.
12
La SC 0023/2010-R de 13 de abril, prevé la protección de los derechos a la salud y a la vida en vinculación con el derecho a la
libertad de locomoción, en problemas jurídicos vinculados a arraigos.
13
Tribunal Constitucional Plurinacional. SCP 0033/2013, FJ III.2.
14
Tribunal Constitucional Plurinacional. SCP 2007/2013 de 13 de noviembre.
15
Tribunal Constitucional Plurinacional. SC 0687/2000-R de 14 de julio y SCP 033/2013.

9
 indirecta con el derecho a la libertad física, personal o de locomoción -por
todas, la SCP 2468/2012 de 22 de noviembre-, superando una tradición
jurisprudencial que persistía en la necesidad de su vinculación 16;
b) Tratándose del derecho a la vida, la parte accionante es la que debe
asumir la decisión de formular una acción de libertad o de amparo
constitucional, así refiere la SCP 1278/2013 de 2 de agosto; y,
c) Respecto al derecho a la vida, de cuyo ejercicio depende el goce de
otros derechos, con ningún argumento puede aplicarse la subsidiariedad
excepcional -por las demás, las SSCC 0008/2010-R, 0080/2010-R y
0589/2011-R17-.

Los señalados precedentes constitucionales son vinculantes conforme lo

dispuesto por el art. 203 de la CPE y dan concreción al principio de
informalismo que rige la acción de libertad, con contenidos favorables y
progresivos que protegen de mejor forma el derecho de acceso a la
justicia constitucional 18; es decir, son lineamientos jurisprudenciales
mínimos para los jueces y tribunales de garantías, a partir de los cuales,
en el marco de los principios de favorabilidad contenido en los arts. 13.IV
y 256 de la CPE; y, de progresividad de los derechos y prohibición de
regresividad de los mismos, resguardados en el art. 13.I de la CPE,
pueden ser reforzados y ampliados, máxime si la obligación de
vinculatoriedad a los lineamientos jurisprudenciales mínimos, tanto
respecto del derecho de acceso a la justicia como los emitidos en
protección de los derechos individuales y colectivos, forman parte también
del cumplimiento de las obligaciones generales del Estado, previstas en el
art. 1.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH).

16
La SCP 0044/2010-R de 20 de abril, en el FJ III.5, establece que la protección del derecho a la vida vía acción de libertad, está
íntimamente relacionada con el derecho a la libertad personal; que fue confirmada, entre otras, por la SCP 0813/2012 de 20 de
agosto, precisando que la acción de libertad tutela el derecho a la vida siempre y cuando se encuentre vinculado con la libertad
física o de locomoción.
17
El FJ III.2, sobre la abstracción de la excepción del principio de subsidieriedad, al hallarse involucrado el derecho a la vida,
señala: "El art. 18 de la CPEabrg, instituyó el recurso de hábeas corpus, ahora acción de libertad prevista por el art. 125 de la
CPE, como un recurso extraordinario cuya finalidad esencial era la protección a la libertad, ámbito de tutel a que ha sido
ampliada en el orden constitucional vigente a la vida, que como se ha visto, constituye un derecho primario en sí, inherente al
ser humano, y por ende su protección es prioritaria, por constituir un bien jurídico primario y fuente de los demás derechos. Por
ello, a diferencia de la tutela a la libertad, y su condicionamiento del agotamiento previo de las instancias
intraprocesales, para pedir su protección a través de este medio constitucional idóneo, eficaz e inmediato,
respecto a la vida, su tutela puede ser solicitada de manera directa; es decir, que puede acudir a la jurisdicción
constitucional, sin tener que agotar previamente la vía jurisdiccional ” (las negrillas son añadidas).
18
La SCP 2233/2013 de 16 de diciembre, en el FJ III.3 sostiene: “Nos referimos, con la expresión estándar más alto de la
jurisprudencia constitucional, para resaltar aquélla o aquéllas decisiones del Tribunal Constitucional que hubieran resuelto un
problema jurídico recurrente y uniforme, pero de manera progresiva a través de una interpretación que tiende a efectivizar y
materializar de mejor manera los derechos fundamentales y garantías constitucionales previstas en la Constitución y en los
Tratados Internacionales de Derechos Humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad. El método de
identificación del estándar más alto en la jurisprudencia constitucional, es a través de un examen o análisis
integral de la línea jurisprudencial, de tal forma que el precedente constitucional en vigor se constituirá en aq uél
que resulte de dicha comparación” (la negrillas son nuestras). Luego, la SCP 0087/2014-S3 de 27 de octubre, siguiendo tal
entendimiento, enfatizó que la: “…forma de identificación del precedente constitucional en vigor a través de la lectura
contextualizada de la línea jurisprudencial que requería como única condición el criterio temporal del precedente, resultando el
último en términos de fecha de emisión por el Tribunal Constitucional (que hubiere cambiado, modulado o reconducido un
determinado entendimiento) tuvo una evolución significativa, por cuanto a partir de la SCP 2233/2013-de 16 de diciembre, la
justicia constitucional entendió que el precedente constitucional en vigor, resulta aquél que acoja el estándar más alto de
protección del derecho fundamental o garantía constitucional invocado, provocando con ello, que la invocación y aplicación de
un precedente sea escogido dentro del contexto de la línea jurisprudencial ya no solamente fijándose el criterio temporal del
mismo, sino sobre todo aquél que sea exponente del estándar más alto de protección del derecho”.

10
En el marco jurisprudencial desarrollado, se integró en el ámbito de
protección de la acción de libertad, el derecho a la vida digna en
situaciones de ejercicio ilegal y arbitrario del ius variandi, entendido como
la facultad del empleador público o privado, de modificar la ubicación y las
condiciones de trabajo en cuanto a su modo, lugar, cantidad o tiempo;
esto es, las posibles circunstancias en las que esa facultad del empleador
no se despliegue en el marco del principio de razonabilidad ni juridicidad,
y por el contrario, es producto de la arbitrariedad, en cuyo caso, se
encuentran comprometidos los derechos a la vida digna y otros conexos e
interdependientes, como la salud, la integridad familiar, la estabilidad
laboral y el derecho al trabajo en condiciones dignas; este entendimiento
también fue desarrollado en la SCP 0104/2018-S2.

Al respecto, la justicia constitucional emitió varios fallos; así, la

SC 1579/2011-R de 11 de octubre, en una acción de amparo
constitucional presentada por un Fiscal de Materia, en la que denunció que
el Fiscal General del Estado dispuso su desplazamiento temporal a otra
jurisdicción; decisión que pese haber sido objetada, solo modificó el plazo
de desplazamiento a tres meses, sin observar lo preceptuado en los
arts. 29.4 de Ley Orgánica del Ministerio Público abrogada (LOMabrg) -Ley
2175 de 13 de febrero de 2001- y 178.1 del Reglamento del Sistema de la
Carrera Fiscal del Ministerio Público; la Sentencia Constitucional concedió
la tutela, en protección del derecho a la estabilidad laboral y a la
integridad familiar.

Del mismo modo, la SCP 1025/2013 de 27 de junio, en una acción de

amparo constitucional presentada por una trabajadora, en la que denunció
que el empleador de una empresa privada le reasignó funciones en el
cargo de encargada de caja, disponiendo su traslado del área urbana a la
rural; la Sentencia Constitucional Plurinacional, haciendo una excepción a
la subsidiariedad que rige la acción de amparo constitucional, esto es,
prescindiendo de agotar la vía administrativa laboral, ingresó al fondo y
concedió la tutela, con el argumento que si bien el empleador tenía
derecho a ejercer el ius variandi, es decir, la facultad de disponer el
cambio de las modalidades de prestación de tareas, traducidas en la
modificación de horario, lugar, forma de trabajo, entre otros;
sin embargo, dichos cambios no podían ser unilaterales, discrecionales ni
arbitrarios, sino, debían ser realizados previo consenso entre
trabajador y empleador, situación que no ocurrió, por el contrario,
a raíz de ello, se provocó disgregación en su entorno familiar, debido
a que la hija de la trabajadora estudiaba en la ciudad, lo que se tradujo en
un despido indirecto que lesionó sus derechos al trabajo y estabilidad
laboral.

11
 En ese orden, la referida SCP 1025/2013, en el Fundamento Jurídico III.2
refirió algunas situaciones que se constituyen en ejercicio ilegal del
ius variandi, como son:

…en lo concerniente al cambio del lugar y modo de prestación o trabajo, la misma

será considerada arbitraria e irrazonable, cuando: sin previo consentimiento, el
empleador de manera unilateral y omnímoda decida el desplazamiento del
trabajador o cambio del modo de prestación, para el que fue contratado, siendo
así que, la nueva asignación o nuevo destino signifique mayores gastos para su
subsistencia y disminución en sus ingresos; asimismo, implique un cambio en el
modo de vida del trabajador, de manera que, con la nueva forma de prestación o
su desplazamiento tenga que trasladarse grandes distancias erogando mayores
gastos para ello o, cuando la variación implique mayor esfuerzo a menor
compensación, lo cual puede traducirse en mayor costo de transporte debido a
que el trabajador para asistir a su nuevo destino tenga que recorrer considerables
distancias; asimismo, el desplazamiento o el cambio de asignación signifique la
disminución en las horas de descanso, distracción, o implique disgregación familiar
para el trabajador. Frente a estas situaciones, el ejercicio del ius variandi será
considerado ilegal, arbitrario, caprichoso y lesivo a los derechos del trabajador o
de la trabajadora.

En ese sentido, es necesario señalar que en el marco de juridicidad que

faculta al Tribunal Agroambiental a disponer la movilidad funcionaria de
jueces y servidores de apoyo judicial, que parte de la atribución de
organizar los juzgados agroambientales -art. 189.4 de la CPE-, y con ello,
la facultad de disponer la rotación de las y los servidores de apoyo judicial
en casos justificados y de acuerdo a normas del Consejo de la
Magistratura -art. 86 de la Ley del Órgano Judicial-; cualquier rotación,
permuta o transferencia previstas en el Reglamento Transitorio de
Movilidad Funcionaria de Jueces y Servidores de Apoyo Judicial, aprobado
mediante Acuerdo 0233/2014 de 25 de agosto, debe ser en el marco del
principio de proporcionalidad19, que tome en cuenta tanto los derechos
involucrados del servidor judicial, valorando las situaciones que afecten su
propia salud, la de sus familiares, su vida y trabajo digno, la integridad
familiar, valorando las condiciones de dignidad con la que deben ser
tratados, salvaguardando su salud y vida, entre otros, conjuntamente con
los beneficios razonables y justos que surgen de las necesidades de
servicio que tiene este Tribunal de cierre en materia agroambiental, de
donde resulta que el ejercicio del ius variandi per se -en sí mismo-, no
implica necesariamente violación de derechos.

III.3. Análisis del caso concreto

En el caso concreto, la accionante denunció la lesión de sus derechos a la

vida y de acceso a la salud, aduciendo que está en riesgo su vida, porque
el Tribunal Agroambiental a través de un Acuerdo de Sala Plena, dispuso
la forzosa, arbitraria e ilegal rotación temporal de su puesto de trabajo del

19
La SCP 0010/2018-S2 de 28 de febrero, desarrolla el test de proporcionalidad.

12
cargo de Notificadora del Juzgado Agroambiental de la ciudad Tarija a su
similar de Entre Ríos, no obstante su estado delicado de salud con un
diagnóstico neurológico y necesidad de someterse a una operación;
agravándose su situación, ya que en dicho lugar, no existe CNS ni
farmacias.

En principio, es necesario hacer las siguientes consideraciones sobre el

desarrollo del proceso constitucional en la presente acción de libertad, por
la relevancia que tiene para este Tribunal, resguardar que el acceso a la
justicia constitucional sea efectivo:
No se observó el principio de informalismo que caracteriza a la acción de
libertad -desarrollado en el Fundamento Jurídico III.1.1 del presente fallo
constitucional-, cuyo contenido debe manifestarse en la no exigibilidad de
requisitos formales desde la presentación de la demanda, el desarrollo del
proceso, las diligencias de notificación, etc.; por cuanto el 18 de octubre
de 2017, el Oficial de diligencias del Juzgado de garantías representó que
no se pudo realizar la citación a los miembros del Tribunal Agroambiental
como parte demandada de la presente acción de libertad, porque la
Delegada Departamental de dicho Órgano jurisdiccional le señaló que las
referidas diligencias debían realizarse en Sucre; razón por la cual, la
impetrante de tutela el mismo día, se vio obligada a presentar un
memorial señalando los números de teléfono, fax y correo electrónico de
dicha entidad jurisdiccional, a efectos que se cumplan las diligencias de
citación -Conclusión II.1.3-; siendo deber de los jueces o tribunales de
garantías realizar la citación a la autoridad demandada en forma personal,
por cédula o vía fax o facsímil, sin exigir que dichos datos los proporcione
la parte accionante, más aún, si se trata de una institución pública. A ello
se suma, que cuando la autoridad demandada pertenezca a un órgano o
entidad nacional que tenga representación departamental, como ocurre
con el Tribunal Agroambiental, la citada diligencia puede ser ante esa
repartición y no necesariamente en la sede, que es la ciudad de Sucre; y
en el supuesto, que no sea posible cumplir con la misma, como ocurrió en
el presente caso, la citación puede ser suplida con requerimiento de
informe a las autoridades demandadas, en etapa de revisión por el
Tribunal Constitucional Plurinacional; tal cual ocurrió en el caso de autos,
con los Magistrados del Tribunal Agroambiental, precisamente en
resguardo del derecho de acceso a la justicia constitucional y
fortalecimiento del principio de informalismo.

Por otro lado, la Jueza de garantías de manera correcta, resolvió la

presente acción de libertad, no obstante que la demandante de tutela
retiró su demanda, entendiendo que pese a que una persona desista o
retire su demanda de acción de libertad, después del señalamiento de día
y hora de audiencia pública, de todas formas debe resolverse la misma, en
razón a que el derecho de acceso a la justicia constitucional, a través de
esta demanda tutelar, busca además de resguardar derechos subjetivos
de las personas, evitar la reiteración de omisiones o conductas que
13
lesionen los bienes constitucionales protegidos dentro del ámbito de su
protección, como son la vida, la integridad física, la libertad personal o de
locomoción o situaciones que constituyan persecución o procesamiento
ilegales o indebidos, es decir, el resguardo a la dimensión objetiva de los
derechos en el marco de las obligaciones del Estado.

En ese orden de ideas, de conformidad con las normas constitucionales,

legales y reglamentarias -arts. 189.4 de la CPE y 86 de la Ley del Órgano
Judicial (LOJ); y, Reglamento Transitorio de Movilidad Funcionaria de
Jueces y Servidores de Apoyo Judicial-, así como la jurisprudencia
constitucional emitida en este tema, correspondía que las autoridades
demandadas efectuaran un análisis de proporcionalidad de la medida
adoptada, tomando en cuenta la salud de la accionante y su derecho a
una vida digna.

Ahora bien, cabe señalar que si bien la decisión de las autoridades

demandadas tuvo como causa la solicitud efectuada por otra funcionaria
judicial, que pidió su rotación porque su hija presentaba un cuadro
delicado de salud y en la localidad de Entre Ríos no existen médicos
especialistas; sin embargo, en el marco de la ponderación de derechos, la
salvaguarda de uno de ellos no puede significar el desconocimiento del
contenido esencial del otro, como ocurre en el caso concreto, menos aún,
cuando ambas servidoras judiciales demostraron tener suficientes
argumentos para justificar su posición.

Efectivamente, en el marco de la ponderación de derechos, las

autoridades judiciales debieron analizar si la medida de traslado era
idónea para la finalidad buscada, cual era, la de colaborar a la funcionaria
Deysi Leonor Mendoza Ramos, quien solicitó su rotación porque nació su
hija que presentaba un cuadro delicado de salud; medida que si bien
puede resultar idónea para dicho fin; empero, debió examinarse si la
misma resultaba necesaria, es decir, si era imperiosa su adopción o si
existían otras medidas menos graves, que podrían imponerse para evitar
en menor grado la restricción del otro derecho en conflicto; siendo
indiscutible que en el caso estudiado, podía haberse acogido una solución
menos restrictiva a los derechos de la impetrante de tutela, más aún,
cuando efectuando el análisis del siguiente paso; es decir, la
proporcionalidad en sentido estricto, es evidente que el examen de las
ventajas de la aplicación de dicha medida respecto al derecho que
pretende ser protegido -de Deysi Leonor Mendoza Ramos-, no se justifican
frente a las desventajas con relación al derecho que resulta restringido
-de Elvira Ivanna Beltrán Soruco-; pues, conforme se explicó, la salud y la
vida de la peticionante de tutela se encuentran comprometidas.

Conforme a lo anotado, no solo corresponde otorgar la tutela solicitada con

relación al derecho subjetivo de la accionante, sino también, la justicia
constitucional debe asegurar la dimensión objetiva de los derechos, a
14
 efectos que en futuros problemas jurídicos análogos, en los que se
disponga la rotación, permuta o transferencia, se tomen en cuenta los
derechos involucrados de la o el servidor judicial, valorando las situaciones
que afecten su propia salud, la de sus familiares, su vida digna, el trabajo
digno, la integridad familiar y las condiciones de dignidad con la que deben
ser tratados, salvaguardando su salud y vida, a efectos que el ejercicio del
ius variandi no sea arbitrario; dimensión que permite a la justicia
constitucional, disponer medidas que trasciendan el caso específico que
motiva la acción de libertad, y así, se impida amenazas o vulneraciones a
derechos de otras personas que se encuentren en similar situación.
Por lo expuesto, la Jueza de garantías al denegar la tutela, con el argumento que
el Acuerdo SP.TA. 026/2017 de 4 de octubre emitido por la Sala Plena del Tribunal
Agroambiental, tiene carácter administrativo, siendo que la accionante no
demostró que su vida esté en peligro por la restricción o supresión de libertad;
no efectuó una adecuada compulsa de los hechos ni de los derechos vulnerados
en esta acción tutelar.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la

autoridad que le confieren la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la
Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: REVOCAR la
Resolución 09/2017 de 19 de octubre, cursante de fs. 23 vta. a 25, pronunciada
por la Jueza de Sentencia Penal Primera de la Capital del departamento de Tarija;
y en consecuencia:

1° CONCEDER la tutela solicitada por vulneración de los derechos a la salud y

a la vida digna de la accionante;

2º Disponer, dejar sin efecto el Acuerdo SP.TA. 026/17 de 4 de octubre y el

Memorando 167/2017 PRES.-RR.HH.T.A de 11 de octubre, en mérito a los
cuales, se determinó la rotación de la impetrante de tutela de su puesto de
trabajo; sin embargo, en mérito a que la misma, de manera posterior a la
formulación de la presente demanda tutelar y a la emisión de la Resolución
por la Jueza de garantías, suscribió el Acuerdo SP.TA. 05/2018 de 10 de
enero, pronunciado por la Sala Plena del Tribunal Agroambiental, por el que
aceptó la solicitud de permuta del Juzgado Agroambiental de la ciudad de
Tarija al similar de Entre Ríos y viceversa, efectuada por su persona
conjuntamente otra funcionaria del mismo cargo, SE DISPONE LA
VIGENCIA DEL MISMO, salvo que la demandante de tutela, a partir
de los fundamentos jurídicos expuestos en esta Sentencia Constitucional
Plurinacional, solicite se respeten los límites de las normas reglamentarias y
el principio de proporcionalidad con relación al ius variandi;

3° Exhortar al Tribunal Agroambiental y al Consejo de la Magistratura,

con responsabilidad compartida, en el marco de la dimensión objetiva de los
derechos que tutela la acción de libertad, a tomar en cuenta los fundamentos
15
 jurídicos del presente fallo constitucional respecto al ejercicio razonable y
justificado del ius variandi sobre decisiones de movilidad funcionaria de un
servidor judicial -referente a rotación, permuta y/o transferencia-;
resguardando que ello, no sea producto de la arbitrariedad, que comprometa
e incida en el derecho a la vida digna y otros derechos conexos e
interdependientes, como la salud, la integridad familiar, la estabilidad laboral
y el trabajo en condiciones dignas, que deben ser valorados conjuntamente
con los beneficios razonables y justos, que surgen de las necesidades de
servicio que tienen los órganos jurisdiccionales; y,

4º Llamar la atención a la Jueza de garantías, por haber inobservado los

lineamientos jurisprudenciales mínimos referidos a la citación de las
autoridades demandadas, que forman parte del principio de informalismo
que rige la acción de libertad, dada la relevancia que incide en el goce
efectivo del derecho de acceso a la justicia constitucional. Asimismo,
exhortar a que en ejercicio de su facultad de corrección, advierta a las
partes demandadas que el acceso a la justicia constitucional a través de
cualquier acción de defensa, de ningún modo puede implicar represalias o
actos de discriminación posteriores contra la parte accionante.

Regístrese, notifíquese y publíquese en Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. MSc. Julia Elizabeth Cornejo Gallardo

MAGISTRADA

Fdo. MSc. Carlos Alberto Calderón Medrano

MAGISTRADO

16