Mexico 1983

JUAN M. LOPE BLANCHANALISIS

GRAMATICAL
DEL DISCURSO

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO

 ADVERTENCIA

Reúno aquí varios trabajos publicados ultimamente en di-

ferentes lugares, a través de todos los cuales he tratado
de hacer un sencillo experimento de análisis sintáctico en
torno a la lengua española, atendiendo a algunos de sus
diversos niveles de expresión y a algunas de las distintas
épocas de su historia. Quizá esté por demás advertir que
tales trabajos no pasan de ser —ni pretender ser— más
que simples ensayos metodológicos, sencillas pruebas expe-
rimentales que, tal vez, revelen cierta validez o utilidad
para el análisis estilístico de las diferentes formas de expre-
sión lingüística consideradas. De ser así, acaso no fuera
inútil emprender análisis mucho más amplios y profundos
en tal dirección y con similares objetivos. Éste es el hu-
milde propósito de las páginas que siguen.
México, diciembre de 1981.

Primera edición: 1983

D.R. © 1983, Universidad Nacional Autónoma de México

Ciudad Universitaria, 04510 México, D. F.

DIRECCIÓN GENERAL DE PUBLICACIONES

Impreso y hecho en México

ISBN 968-58-0508-3
 PRIMERA PARTE

METODOLOGÍA

1 El contenido de esta primera parte reproduce, con algunos cambios,

adiciones o supresiones, lo dicho en el artículo sobre "Unidades sintácti-
c a s : R e c o p i l a c i ó n " q u e s e p u b l i c ó e n l a Revista de Filología Española,
lomo LXl (1981), PP. 29-63.
En los estudios reunidos en este volumen, he tratado de e
studiar, en sus rasgos fundamentales, las estructuras bási
cas del discurso en lengna española, atendiendo tanto a su
modalidad literaria —eusayo y novela exclusivamente—,
cuanto a su realización oral —en sus niveles popular
y culto.
En esos breves intentos de análisis gramatical, me he
servido de varias unidades sintácticas de muy diversa es-
tructura y de diferente complejidad. Algunas son unidades
morfosintácticas bien definidas gramaticalmente; otras son
estructuras expresivas de forma muy variable y de difícil
delimitación gramatical. Se trata, en concreto, de las si-
guientes: cláusula, oración, frase, prooración, período y,
muy secundariamente, oración compuesta y oración elíptica.
En la elección de tales entidades sintácticas, como ins-
trumentos básicos de trabajo, he atendido a consideraciones
primordialmente prácticas, más que teóricas, ya que mi
principal objetivo ha sido el de descubrir si entre las estruc-
turas enunciativas propias del habla —popular o culta
y de la literatura existían o no diferencias sintácticas apre-
ciables y significativas.
He de advertir también que, al hacer esa selección y al
elegir los términos con que había de denominar sistemáti-
camente a tales unidades o estructuras sintácticas, he pro-
curado mantenerme, siempre que me ha sido posible, den-
tro de la más estricta tradición gramatical española. Y ello,
no por el prurito de bogar contra corriente, sino por la
convicción de que mantenerse dentro de unos cauces tra-
dicionales bien probados puede ser garantía de acierto y aun
de progreso —por cuanto que "el pasado es prólogo"—,
y más cuando se trata de una tradición tan antigua y sólida
como la de la gramática española clásica, cuyas raíces se
entierran en la tradición grecolatina. Suelen hoy algunas
personas identificar el concepto de lo tradicional con el de
lo caduco, momificado y aun erróneo. No puedo coincidir
con tal opinión. El calificativo de tradicioual corresponde
a lo que, precisamente por su validez y acierto, se instaura y
permanece a través de los tiempos. Claro está que lo
tradicional, por conocido, no presenta el interés y el brillo
de lo novedoso ni, mucho menos, de lo novelero. Pero
puede ser más consistente. Aunque, por supuesto, toda tra-
dición tiene que estar siempre en trance de renovación,
de perfeccionamiento, de recreación. En caso contrario,
puede llegar al anquilosamiento, a la muerte; esto es... dejar
de ser tradición viva y fecunda, para convertirse en momia
empolvada, en curioso vestigio del pasado.
Reúno en esta primera parte del libro las ideas genera-
les expuestas dispersa y fragmentariamente en los trabajos
que ahora he reunido en su segunda parte —todos los
cuales se complementan—, con el propósito de explicar
el procedimiento mediante el cual los he ejecutado y con
la esperanza —o, tal vez, sólo inquietud— de que puedan
ser, si resultan coherentes, de alguna utilidad para hacer
análisis sintácticos, más amplios y pormenorizados, de tex-
tos orales o escritos.
1. DELIMITACIÓN PREVIA DE LAS ESTRUCTURAS
SINTÁCTICAS USADAS
Como punto de partida, y para evitar equívocos debidos a
cuestiones terminológicas, proporciono una definición esen-
cial o provisional de cada una de las unidades sintácticas
consideradas.
1.1. Llamo oración —como se ha hecho durante siglos
en gramática española— al sintagma bimembre entre cuyos.
dos elementos se establece una relación predicativa. For-
malmente responde a la fórmula de Bühler [S <- P]. Ejem-
plos: "Colón descubrió América"; "Los lobos aúllan"; "Las
cuentas, claras"; "¡Qué bello ocaso!".
1.2. La cláusula, en cuanto unidad de manifestación, es la
expresión autónoma desde el punto de vista de la elo-
cución. Corresponde a lo que la gramática inglesa moderna
denomina sentence, y, en esencia, a lo que Andrés Bello
dio en llamar oración. No tiene una forma gramatical de-
terminada, puesto que puede estar constituida por una sola
palabra —interjección, vocativo, etc.—, por un sintagma
nominal o adverbial, por una frase, por una oración o por
uno o varios períodos. Lo que la define y delimita es,.
pues, su autonomía dentro del acto de la comunicación.
Ejemplos: "¡Caramba!"; "Buenos días"; "En mi casa" o "
Por la noche"2 ; "¡La nostalgia de los años perdidos!"; "
Ya me voy"; "Si lo ves, dile que venga a mi casa en cuanto
pueda".
1.3. Entiendo por frase la expresión constituida por un
solo morfema o, más comúnmente, por varios morfemas
2 En respuestas a preguntas como "Dónde nos reuniremos?" o "¿Cuán-
do vendrás?" respectivamente.
ordenados en torno a un elemento nuclear —generalmen- n efecto, no puede ser a la vez frase o período, ni éste puede ser
e

te un nombre— pero no organizada de acuerdo con la prooración o frase, etc. Pero cualquiera de ellos puede constituir
estructura [S <- P]. Su contenido puede corresponder al una cláusula, siempre que aparezca como expresión autónoma
de una oración, pero se distingue de ésta por la manera de
dentro del discurso, conforme indicaba en el & 1.2
estructurar sus elementos constitutivos: en la frase no se
establece la relación predicativa esencial en toda oración.
Ejemplos: "¡El diluvio!"; "Tanto esfuerzo para nada";
"¡La esperanza de nn retorno feliz!"; "Una limosna,
por caridad".
1.4. Denomino prooración al morfema o sintagma de es-
tructura no oracional que implica —reproduce- - nna ora-
ción ya enunciada. Por ejemplo: "¡Nunca!" como respuesta
a una pregunta del tipo '' ¿Cuándo me lo vas a dar?";
o "Por la nocbe" en casos como los ejemplificados en
la nota 2.
1.5. Llamaré período a la expresión constituida normal-
mente por dos —o, a veces, varias— oraciones o frases en-
tre las cnales se establece una sola relación sintáctica, ya
hipotáctica, ya paratáctica. Ejemplos: "Si vienes, te lo daré"; "
Se lo regalas o se lo prestas o se lo vendes"; "¡Tanto es-
fuerzo inútil y tanta ilusión frustrada!".
1.6. Reservo el nombre de oración compuesta a cierta
clase de períodos caracterizados por el hecho de que uno
de los elementos nucleares de la oración gramatical, [S] o [
P], es, a su vez, una oración: "Quien canta su mal espan-
ta"; "Tú fuiste el que le engañó".
1.7. Oración elíptica es, simplemente, la que presenta
omisión de alguno de sus elementos constitutivos, por estar
obviamente implícitos en el contexto. Por ejemplo, la se-
gunda oración del período copulativo "Mi hermano estudia
Derecho y yo Medicina". Por supuesto que, para los efectos
de mis análisis sintácticos —y recuentos estadísticos— las
oraciones elípticas cuentan como verdaderas oraciones gra-
maticales.
1.8. De lo dicho hasta aquí se desprende que los con-
ceptos de oración, período (y oración compuesta), frase y
prooración pertenecen a un nivel diferente del que corres-
ponde a la cláusula. Los primeros se excluyen entre sí, pero
ninguno de ellos es excluyente de la cláusula. Una oración,

2. LA ORACIÓN GRAMATICAL
2.1. Historia del concepto en la gramática española.
2.1.1. Los primeros gramáticos castellanos tuvieron un
concepto básicamente —por no decir que exclusivamente—
formal de la oración. Para ellos, en efecto, oración era toda
expresión constituida en torno a un nombre y un verbo
debidamente concertados. La fórmula que responde a sus
definiciones es, estrictamente, [N-V].
Si bien Nebrija no proporciona una definición precisa y
en su Gramática alternan un tanto confusamente los tér-
minos oración, cláusula y sentencia, muy pronto habría
de quedar establecido que los elementos esenciales, nuclea-
res, de la oración gramatical son el nombre y el verbo. Lo
apunta ya, explícitamente aunque de pasada, el Doctor Ber-
nabé de Busto, cuando dice: "Hasta aquí se ha tratado del
nombre y verbo: que son partes principales en la orazión"
(lib. III).
Pocos años después, el Licenciado Villalón establecía en
nuestra gramática la definición que habría de hacer suya toda
la escuela lingüística española del Renacimiento; para él, la
oración "se liga y ve de partes nombre y verbo como de
principales: y de otras menos principales" (p. 56) ; o
más pormenorizadamente "oración es vna composición
de nombre y verbo y pronombre como de partes principa-
les: y de otros muchos vocablos y diciones, como de partes
menos principales: como de aduerbios, preposiciones, in-
terjeciones y conjunciones" (p. 50) .
El carácter constitutivo, nuclear, del nombre y del verbo
3
como elementos indispensables de la oración se reitera con
todo rigor en la trascendental obra de Francisco Sánchez
de las Brozas. Comenzando por el cap. 12 del lib. I: "Plato...
aperte docet, sine nomine et verbo nullam constare orationem" .
Continuando por el cap. 2 del lib. II: Ex Nomine et Verbo,
tanquam ex materia et forma, quae brevissima sit, constituitur
oratio". Y terminando por el cap. 1 del lib. III, donde precisa
que el nombre debe aparecer en normativo, esto es, funcionando
como sujeto: "nam sine nomine & verbo non sit oratio. Nomen
voco rectum ipsum cum Aristotele". En este mismo capítulo
apunta el Brocense la necesidad de que entre el nombre y el
verbo se establezca una relación predicativa como fundamento
de toda oración gramatical.
Aunque en las breves Instituciones de Jimémez Patón
no se da una definición concreta de la oraeión, lo que de
pasada anota y los ejemplos que de oraciones proporciona
permiten suponer que su concepto coincidía con el d e Vi-
llalón y el Brocense. Coincide con él, plenamente, el de
Gonzalo Correas. El pasaje de su Arte donde con mayor
detalle define a la oración dice así: "Desta orazion, que
io llamo gramatical, habla prinzipal i propiamente la Gra-
matica, aunque no la veo definida en las Artes: io la difino,
descrivo i declaro desta manera: Orazion es la rrazon i
sentido ó habla conzertada que se haze con nonbre i verbo
de un mermo numero i persona, el nonbre en nomina-
tivo, i el verbo en cadenzia ó persona finita, no infinitivo, i
se adorna con la particula si quiere, i con otros casos
destas partes, i con ellas mesmas rrepetidas. Las partes
forzosas desta orazion son el nonbre i el verbo. La particula
es azesoria" (p. 132) . Capítulos después, al analizar las
funciones del sustantivo, repite la idea: "El nonbre está
en la orazion para mover, i aconpañar al verbo, i hazer
anbos la orazion, porque sin el uno, ó el otro, no se
puede hazer sentenzia, ni dezir nada. El nonbre á de ser
sustantivo, puesto en nominativo por la persona que haze, ó
se haze ó si queremos dezir padeze" (p. 366) .
Estas definiciones renacentistas, basadas en la relación
gramatical existente entre un nombre y un verbo [N-V],
llegaron, a través de diversos autores3, hasta las primeras
Como Benito Martínez Gómez Gayoso, quien afirmaba: "De estas nue-
ediciones de la Gramática académica. En ellas se sostiene
que "no puede haber oración ni sentido alguno donde
falte verbo regido por un nombre sustantivo, ó pronombre
expreso ó suplido" (ed. de 1796, p. 289)4 . Y con otras pala
bras, páginas antes: "Estas dos partes [nombre y verbo] son
tan precisas para formar la oracion, que ni puede haber
oracion sin ellas, ni tampoco verbo sin nominativo, ó no
minativo sin verbo, callado o expreso" (p. 281) .
2.1.2. A partir del siglo xix, las definiciones formales
de la oración, sometidas a la influencia de la lógica, pre-
fieren considerar que los elementos constitutivos de esa
estructura gramatical son el sujeto y el predicado 5 . La fórmu
la esquemática se transforma en [S-P].
Todos los gramáticos modernos sigueu reconociendo la
personalidad de esa estructura bimembre predicativa [S-P],
pero son ahora muchos los que prefieren darle el nombre
d e p r o p o s i c i ó n , para re se rva r e l de o r a c i ó n a l a e x p re-
sión de sentido completo o sintácticamente autónoma. Sin
embargo, no faltan hoy quienes siguen otorgando el tradi-
cional nombre de oración a esas expresiones básicas estruc-
turadas en torno a un [S]ujeto y a un [P]redicado. Así lo
hacen, entre otros, Rafael Seco, para quien la oración consta
siempre de "sujeto y predicado" (p. 7) . 0 Manuel Criado,
según el cual "en la oración se oponen dos miembros bien
definidos: el predicado o «lo que se dice» y el sujeto «de
quien se dice»" (Gramática, p. 41) . 0 Rafael Pérez-Rioja,
en cuya opinión los "elementos esenciales de la oración
[son] sujeto y predicado" (p. 292) . Idéntico concepto, pre-
sentado con mayor precisión, es el que revela Emilio Alar
-cos Llorach: Gramaticalmente, en [expresiones oraciona-
les] no tenemos más que un sujeto y un predicado, conec-
tados por la relación predicativa que es la que constituye
toda oración y es señalada por ciertos indicios formales
(la llamada concordancia de número y persona) " (Estu-
ve [partes de la oración], las más nobles y principales son el Nombre, y el
Verbo; porque sin ellas no se puede formar oración perfecta" (p. 3).
4 Cosa que ya se había dieho en la primera edieión, eon el solo cam-
bio del término oración por el de proposición (cf. p. 244).
5 O el sujeto y el verbo, como prefiere decir Jaime Costa de Vall: "No
puede haber oración que no conste de sujeto y verbo, espresos o suplido
el i i" (p. 123).
dios, p. 111). Y aunque sin detenerse en razonamientos teóricos
pormenorizados, también Rodríguez Adrados, al establecer las
diferecias existentes entre oración de un lado y palabras o
sintagma del otro, observa que en estos últimos no hay “la
relación sujeto-predicado” que existe en la oración” (p. 45).
2.1.3. A fines del siglo XVIII, Juan de Iriarte rompió con esa
tradición clásica, que había establecido la distinción entre
oración —estructura bimembre predicativa— y cláusula —
oración o conjunto de oraciones con sentido completo (cf. § 7.1)
. Iriarte, en efecto, prefirió considerar que la oración era la
expresión total, completa, en tanto que a las estructuras
predicativas de forma [S-P] las denomina frases o sentencias.
Así —explica— los enunciados predicativos Imperator jubet y
Milites parent (o "el General manda” y "los soldados obedecen"
) no son sino frases (o senten¬cias) de la oración "Imperator
jubet, ac Milites parent" (p. 235) .
Andrés Bello hizo suya, varias décadas después, esta doc-
trina, aunque sustituyendo el nombre de frase por el de
proposición, término ya utilizado por varios gramáticos con
anterioridad6 . Bello, en efecto, opina que "el sujeto y el
atributo [predicado] unidos forman la proposición" (§ 35) ,
en tanto que "se llama o r a c i ó n toda proposición o con-
junto de proposiciones que forman sentido completo; de
que está alfombrada la ribera es proposición perfecta, pero
no es oración" (§ 308)7.
La opinión de Bello parece haber hecho fortuna entre
muchos gramáticos españoles e hispanoamericanos moder-
nos —Cejador, Amado Alonso, Henríquez Urdía, Rafael
A. de la Peñas — y especialmente contemporáneos —Roca
Pous, Hernández Alonso, Manuel Seco, Alcina-Blecua y
6 Como, por ejemplo, el Padre Benito de San Pedro (t. II, p. 2), o
Jai¬me Costa de Vall (pp, 142-143) o Vicente Salvá (p. 1).
7 Aunque claro está que hay oraciones sintácticamente subordinadas que sí
poseen “sentido completo”, como yo estoy enfermo en la cláusula “se preocupa mucho
porque yo estoy enfermo" (cf. infra, § 8.3).
8 Los detalles de esta particular historia los proporciono en el librito sobre El
concepto de la oración en la lingüística española, México, UNAM, 1979.
I
Escarpanter— entre los cuales sospecho que ha pesado, más
que la opinión de Bello, la de Leonard Bloomfield y otros
gramáticos de lengua inglesa seguidores suyos9
No obstante la autoridad de tantos y tan famosos gramá-
ticos de nuestros tiempos, considero que, en los términos
en que ellos establecen la antinomia "proposición/oración",
no superan a la establecida por la gramática española clá
sica entre "oración/cláusula", sino que más bien la dete-
rioran. De ello volveremos a ocuparnos en el § 8. Baste, por
ahora, apuntar que, para definir lo que ellos llamau "ora-
ción" (y los ingleses sentence), atienden a la "plenitud se-
mántica" o a la "autonomía elocutiva" de las expresiones
analizadas, esto es, a consideraciones ajenas a la forma o a
la función sintáctica de tales expresiones. Y no me parece
debido olvidar que la Gramática o morfosintaxis es la cien
cia que estudia las funciones de las formas lingüísticas.
Luego el término oración puede y debe seguirse usando
para designar a la unidad fundamental de la Gramática.
Esas definiciones modernas corresponden a lo que nuestros
gramáticos clásicos —con una sensibilidad etimológica inne-
gable— habían llamado cláusula.
2.2. Validez del concepto tradicional de oración.
2.2.1. Definir la oración —de acuerdo con la fórmula
simbólica [S<-P]— como estructura bimembre en que se
establece una relación predicativa es dar una definición es-
trictamente gramatical, morfosintáctica, por cuanto que ella
atiende a la forma de las expresiones que deben conside-
rarse oracionales y a la función que entre sus elementos
constitutivos se realiza.
Cierto que el esquema [N-V] con que podríamos repre-
sentar simbólicamente las definiciones renacentistas (`nom-
bre y verbo en relación predicativa') no cubre todas las
Cf. Bloomfield, p. 171; Hockett, pp. 203-204; Lyons, pp. 171 y 178-180.
Entre Bello y Bloomfield hay que situar necesariamente, para hacer jus-
ticia a la historia lingüística, a Antoine Meillet y, sobre todo, a Otto
Jespersen (pp. 114 y 307). Con posterioridad a Bloomfield hay que recor-
dar, en Francia, a André Martinet (pp. 122-123).
posibilidades de las estructuras que, sin duda, son oraciones.
Y ello, básicamente, por dos razones: porque puede haber
oración (relación predicativa) sin la presencia de un nombre –
en sentido estricto-, y porque también puede haber oración sin
necesidad de que aparezca un verbo morfológico.
Aunque la concepción, más amplia o menos marcada, que
simboliza la fórmula [S<-P] entendida como “relación entre un
sujeto y un predicado”, supera el segundo de los
inconvenientes señalados, tampoco cubre, en verdad, todas las
posibilidades de las estructuras oracionales. Y ello por la
sencilla razón de que hay oraciones sin verdadero sujeto
gramatical: “Hubo toros” o “me fue bien en el examen”.
Sin embargo, pienso que no hay por qué repndiar I,
fórmula. Basta con ampliar sus alcances, siguiendo para
ello la pauta marcada por Karl Bühler.
2.2.2. Débese recordar que, para Bühler, "la fórmula
S-P de la lógica aristotélica sólo debe indicar que la for-
mación tiene dos miembros y cierto grado de asimetría en
su estructura" (p. 414), asimetría que depende del carácter
predicativo del elemento [P], cosa que hace inalterable e
irreversible tal fórmula: [P] se predica de [S], pero no [S]
de [P]. Así entendida, la fórmula es aplicable no sólo a
expresiones estructuradas en un sujeto gramatical y un pre-
dicado, sino también a elocuciones como las siguientes:
(I) A María le fue bien en el examen
(2) hubo toros
(3) ¡ Qué bello ocaso!
(4) Año de nieves, año de bienes.
Aunque en los ejemplos del tipo (1) y (2) no exista un
sujeto gramatical estricto, sí aparece un elemento nominal
María y los toros respectivamente— del que el otro
elemento predica algo: el éxito (el ir bien), en el primer
caso, y la existencia (su celebración: el haber), en el
segundo. De igual manera, aunque en los ejemplos del tipo (
3) y (4) no figure un verbo, sí aparece un elemento
predicativo preciso en (3), la belleza que advertimos en ese
ocaso, y en (4), la bondad (los bienes) de los años en que se
producen nevadas frecuentes.
 El [P]redicado puede estar constituido no sólo por un
elemento verbal —tanto forma conjugada ("F. canta bien"),
cuanto verboide ("Al salir el sol") — o por un elemento
nominal ("Las cuentas, claras") , sino también por un ele-
mento adverbial: "Los barítonos, más fuerte"; "Los niños,
delante". Todas éstas sou estructuras evidentemente orac
ionales, que eucajan sin dificultad dentro del esquema [
S‹- P].
Parecen no encajar en él dos tipos de expresión particul
ar: las interjecciones y los verbos unipersonales.
2.3. Oraciones formadas en torno a un verbo uniperson
al, del tipo llueve, nieva o anochece.
2.3.1. Para explicarlas dentro de la concepción bimem-
brista [S-P] de la oración, no creo que baya que recurrir
a interpretaciones un tanto forzadas, cromo la que propuso
el propio Bühler, para quien el bimembrismo de esas ex-
presiones se establecería mediante la relación entre fenó-
meno y lugar. De acuerdo con ello, la oración completa y
equiparable, por ejemplo, a Cayo duerme, no sería llueve,
sino llueve en el lago (cf. Bühler, p. 425) , donde ya figu-
ran dos elementos sintácticos diferentes. Sin embargo, esta
explicación no parece satisfactoria, porque no hay relación
predicativa entre sus miembros y porque, como ha obser-
vado Piccardo, "tales determinaciones de lugar son, por su
forma, idénticas a las que acompañan a los demás verbos"
sin originar por ello estructura oracional; "y la gramática,
como lo ha señalado el propio Bühler, no puede nunca
dejar de lado el aspecto formal" (Piccardo, p. 8).
Tampoco parece acertado inventar sujetos más o menos "
lógicos" para tales verbos, según han hecho no pocos lin-
güistas de muy diversas épocas. Como, por ejemplo, Fran-
cisco lpiña, para quien el sujeto no puede ser otro que
Dios o la Naturaleza: "En los verbos Exceptae actionis,
c o m o pluit, ningit, grandinat, tonat... se entiende Deus, (
5 Natura; porque sus acciones se atribuyen solo á Dios, ó á
la naturaleza" (p. 11) . Explicación que hizo suya la Real
Academia desde las primeras ediciones de su Gramática y
ha conservado hasta la última, de 1962: "Los verbos uni-
personales llevan callado el sujeto, por ser muy determi
nado. En latín es Jupiter; en griego Zeus, en castellano, Dios, el
cielo o la Naturaleza (283ª).
2.3.2. Mucho más convincente parece la explicación propuesta por
Sánchez de las Brozas –basándose, posiblemente, en Prisciano-
según la cual el agente o, mejor, el sujeto sería el fenómeno
mismo, implícito en el verbo atmosférico de que se trate: la lluvia
en el caso de llover, el trueno en el caso de tronar, la noche en el
de anochecer, etc. He aquí las palabras de Brocense: “Plato asserit,
sine Nomine & Verbo nullam effeci posse orationem… Idem
intellige in verbis quae dicuntur Naturae; ut pluit, ningit,lucescit,
subaudi pluvia, nix, lux... Integra ergo est oratio: pluit pluvia,
fulget fulgur, lucescit luz" 10.
Esta explicación ha tenido decididos defensores en nuestro
siglo; entre ellos, muy denodadamente, Julio Cejador, y
además García de Diego, Ángel Lacalle, Pérez-Rioja y
Rafael Seco, quien descubría la existencia de un "
sujeto interno" extraído de la propia raíz verbal: "Los
verbos que expresan los fenómenos de la naturaleza,
llover, tronar, diluviar... etc., no ofrecen propiamente
posibilidad de que se les atribuya un sujeto gramatical,
gracias a su especial significado de hechos naturales...
Realmente, en estos verbos lo que hay es un sujeto
interno, sacado de su propia raíz; así, la lluvia es la
que llueve y el trueno es el que truena" (p. 186) .
También Charles Bally (pp. 18-19) se resistía a admitir "
la afirmación de que la desinencia en latín tonat, esp.
llueve, ital. piove, así como el pronombre sujeto en
fr. il tonne, son formas vacías", y consideraba que "il
puede afirmar la existencia de un fenómeno especial (
il pleut=”hay lluvia”') ... o bien un agente
desconocido e indeter¬minado (algo produce lluvia,
hace lluvia') ". Que el pronombre il del francés no sea
un signo vacío ya lo habían sostenido, tajantemente,
Arnauld y Lancelot: "Et quand nous disons il pleut, il
nege, il gresle, etc., il est là pour le nominatif, cèst à
dire, pluie, nege, gresle, etc., reenfermé acec leur
verbe substantif est ou fuit: comme qui diroit, il pluie
est, il nege se fait" (p. 129.
10 Minerva, lib. IV, cap. 3, p.537 y lib. III, cap. 1, p. 262.
 Expresiones del tipo pluit pluvia se documentan en di-
versas lenguas. Bally recuerda los casos del ruso grom gremit
('el trueno truena') , del alemán der Regen regnet ewig
fort (la lluvia llueve' en Chamisso) y otros. En el sur del
Matto Grosso se canta todavía una antigua copla que dice:
"Chuva choveu, Coxipó encheu". Y en el polaco del siglo
pasado deszcz dzdzy ('lluvia llueve') junto al normal pada
deszcz (`cae lluvia') o deszczu ('llueve').
Cabría suponer que esos verbos unipersonales son el re-
sultado de un proceso originado a partir del sustantivo que
denomina al fenómeno, y no lo contrario, como supusieron
Rafael Seco y, en su seguimiento, Lacalle, Pérez-Rioja y
aun la Academia (Gram., § 3.5.7). Es decir que no es que
de la raíz verbal se extraiga un sujeto interno, sino que el
nombre designador del fenómeno genera un verbo cogna
do"-, que acaba por "absorber" al sustantivo sujeto. Así, par-
tiendo del sustantivo "la lluvia", se afirma su existencia, su
realización: > "la lluvia es (se produce, cae) "; este "ser la
lluvia" daría origen a un verbo llover (un "llover la lluvia",
por supuesto) , que haría innecesaria ya la expresión del
sustantivo sujeto.
Para la denominación de los fenómenos atmosféricos, se
sirve la lengua de dos tipos de expresión, igualmente "im-
personales". De un lado, la forma unimembre constituida
por un verbo unipersonal: llueve, graniza, anochece, relam-
paguea, etc. De otro, la expresión bimembre constituida
p o r un sustantivo de s igna dor de l fe nóme n o y p o r u n
verbo de significado "neutro": hace calor, hay sol, hace
viento, hay un terremoto, ruge la tormenta, etc. La afini-
dad existente entre estas dos clases de expresiones había
sido ya señalada por Arnauld y Lancelot, quienes analiza-
ban las estructuras del tipo il fait chaud como equivalentes
de las del tipo il nege. Y en español, hay lluvia es lo mismo
que llueve, como hay sol sería —podría ser— lo mismo que
*solea. Y si nevar es lo mismo que caer nieve, y diluviar,
lo mismo que caer un diluvio, paralelamente caer (un)
rayo(s) sería —podría ser— *rayear (cf. relampaguear).
11 Como suponía el Brocense: "In verbis, quae falso dicuntur naturae, (
ut pluit, placer Linacro & doctis intelligi suppositum cognatae significat
ionis" (lib. III, cap... 1).
Prueba de la dirección que supongo en el proceso derivativo
podría ser también el hehco de que en todos los verbos
unipersonales aparece la raíz nominal (llover -lluvia, tronar-
trueno, nevar-nieve, anochecer -noche, etc), en tanto sólo con
una designación nominal, pero no con la verbal correspondiente
a su proceso: terremoto, huracán, ciclón, sismo, chaparrón,
aguacero, etc., sin que exista *terremotear, *huracanar,
*ciclonear, *chaparronear, etc. Y parece ser prueba también de
esa dirección que el imagino el hecho de que toda expresión
verbal (unimembre) pueda ser enunciada en sus dos
elementos constitutivos, en tanto que no todas las estructuras
bimembres pueden expresarse —todavía, al menos— en
forma sintética: llover -> caer la lluvia, atardecer >
caer la tarde, relampaguear -> saltar un relámpago, etc.,
pero no hacer sol > *solear, ni hacer calor —> *calorear, ni
caer un rayo > *rayear, etc.
2.4. Interjecciones y locuciones interjectivas.
2.4.1. En el análisis y clasificación de las interjecciones
ha habido, dentro de la escuela gramatical española, acti
tudes y soluciones para todos los gustos imaginables.
Podrían resumirse, muy esquemáticamente, en las siguientes:
a) las interjecciones son una parte de la oración, ya sea
que se incluya en la categoría de los adverbios (Nebrija) ,
ya que se considere categoría independiente (Busto, Villa
lón, Correas, Villar, Costa, etc.)
b) las interjecciones son verdaderas oraciones completas o,
por lo menos, equivalentes de oración, por cuanto que
ellas solas, por sí mismas, pueden revelar nuestros senti
mieutos tan plenamente como una oración
gramatical (Salvá,Bello, Lacueva, Selva, Marín,
Lamíquiz, etc., y Benot, Lenz, Amado Alonso, Gili Gaya,
Barrenechea, César Hernández, etc
c ) l a s i n t e j e c c i o n e s no son ni partes ni equivalentes de
oraciones, ni mucho menos oraciones verdaderas.
d) las interjecciones no son ni siquiera elementos
gramaticales.
 La decisión depende, claro está, de la actitud que se sí puede relacionarse con la cláusula, unidad nocional,
adopte ante el hecho del habla, de los principios de acuer- conforme después veremos.
do con los que se analice el fenómeno lingüístico. Una acti- 2.4.5. En lo que respecta a las locuciones o expresiones
tud morfosintáctica puede ayudar a esclarecer el problema. einterjectivas, cabe decir que ellas serán, desde el punto de
2.4.2. Ante todo, parece de suma importancia la distin- visra gramatical, lo que sus elementos constitutivos les hagan
ser formalmente: simples vocativos (como en ¡María!), frases
ción que estableció la Real Academia, en las primeras edi- (como en ¡Gracias a Dios!), prooraciones (como en ¡Maldita
ciones de su Gramática, entre lo que podría llamarse pro- sea tu estampa!). Lo único que distingue o marca a estas
piamente interjección y la locución interjectiva: "No se expresiones de las correspondientes normales -no
deben considerar como interjecciones sino aquellos breves interjectivas- es el rasgo exclamativo propio de su particular
sonidos, ó voces cortas en que el ánimo prorrnmpe pe casi entonación 14. .
involuntariamente1 2 para desabogo suyo, O par a advertir
alguna cosa a otro... Las expresioues que coustan de (los,
o más voces, y que algunos llaman interjeccioues, como:
gracias á Dios, bendito sea Dios, Jesús 'mil veces, y otras
semejantes, no deben considerarse como iuterjecciones, sino
como verdaderas oraciones, que, guando mas, necesitan
suplemento de algún verbo" (ed. de 1781, p. 235) 13
2.4.3. De acuerdo con esta distinción, es obvio que las
interjecciones propiamente dichas no son parte de la ora-
ción, por la sencilla y evidente razón de que —como indi-
caron Alonso y Henríquez Ureña (II, § 223) —, la inter
jección "no entra a formar parte ni de la estructura del
sujeto ni de la del predicado", sino que sólo acompañan
tangencialmente a las estructuras oracionales como refuerzo
expresivo.
2.4.4. Tampoco pueden considerarse ni equivalentes de
oración ni mucho menos oraciones verdaderas. No son esto
último por cuanto que la interjección no está gramati-
calmente estructurada en [S-P]. Ni son, en verdad, equi-
valentes de oración, por cuanto que tal equivalencia des-
cansaría sólo en razonamientos semánticos, y la oración
gramatical no ha quedado definida por su contenido (semán-
ticamente), sino por su forma y su función (morfosintác-
ticamente) . La supuesta equivalencia oracional de la inter-
jección se aproxima, así, a la equivalencia oracional de
un gesto o de un semáforo... En cambio, la interjección
12 Cf. García de Diego, Lingüística, p. 44.
1 3 Expresiones interjectivas llamó a estas últimas Mariano de Rement

ería (p. 126), haciéndose eeo de la aeertada distinción aeadémica.


3. LA FRASE
3.1. Para manifestar el contenido de su conciencia, dis-
pone el hablante no sólo de la estructura oracional [SP],
sino también de otras formas de expresión de naturaleza
diferente. Decía antes (cf. § 1.3) que puede darse el nom-
bre de frase a la expresión autosemántica constituida por
un elemento nuclear o en torno a un elemento nuclear —
e n la inmensa mayoría de los casos, un sustantivo—,
pero de estructura no oracional, es decir, no articulada en [
S] y [P]. Cuando se habla de estas unidades formales,
suele afirmarse que se trata de oraciones elípticas o de
restos o equivalentes de oración. No dudo de que, concep-
tualmente, sea cierta tal equivalencia', pero desde el punto
de vista formal se trata de entidades bien diferenciadas. La
frase puede ser unimembre, cosa que no sucede en el caso
de la oración; y esencial en ésta es la relación predicativa,
relación que no aparece en la frase. En efecto, ¡Fuego! o
Una limosnita son frases unimembres; y en La emoción
de un viaje a la India, los elementos constitutivos se orga-
nizan por subordinación sucesiva (núcleo + compl. adnom
inal + compl. locativo), sin que aparezca la relación
predicativa entre ninguno de ellos. Cierto que existe cierta
correspondencia entre esta última frase y una posible ora-
ción gramatical como "El viaje a la India nos emociona-
ba", pero tal paralelismo es únicamente semántico, no for-
mal. Prueba de ello es que el mismo contenido podría
expresarse a través no ya de una oración gramatical, sino
de un período sujetivo: "Nos emocionaba viajar a la India".
Frase y oración son, pues, unidades gramaticales —y, en
15 Aunque no hay que olvidar que la oración gramatical no ha que-
dado definida conceptualmente.
cuanto tales, afines o "emparentadas" - pero formalmente diferentes.
Su afinidad gramatical 16 les permite establecer relaciones
sintácticas entre sí :Una oración puede regir a una frase ("Entonces
Fulano gritó: ¡Al diablo con todo eso!"), así como una frase puede
regir a una oración gramatical: "Tanto esfuerzo inútil, pero no
debemos cejar en nuestro empeño"; "Socorro, que me caigo!". Claro
está que dos o más frases pueden combinarse entre sí: "Sumisión en
su actitud corporal, pero odio en su mirada esquiva".
3.2. Dentro del concepto de frase pueden reunirse entidades
expresivas diversas. Las más comunes parecen ser las siguientes
17:
a) Sintagmas nominales: "La emoción de un viaje a la.
India"; "(Todo quedó en ealma). Sólo el murmullo del
viento entre las ramas"; "Otra devaluación del peso en
puerta"; "Ventajas del matrimonio"; "¡A la cama inme-
diatamente! "18
b) Sustantivos aislados: "¡Fuego!"; "Una limosnita"; "¡
Socorro!"; "El desmadre".
c) Locuciones hechas (restos o representantes de ora-
ción, según algunos autores): "Buenas noches"; "Con su
permiso"; "Por favor"; "Hasta la vista"; "A sus órdenes" (
cf. § 4.5).
d) Formas interjectivas: "¡Caramba contigo!"; "¡Ay de
mí!".
1 6 Frente a lo que sucede en el easo de la cláusula, unidad comunica-
tiva más que gramatical, según después veremos.
17 Dado lo reducido del corpus por mí manejado hasta ahora, esta enu-
meraeión no pretende ser exhaustiva ni, mucho menos, definitiva. Sirva
sólo de ejemplificación.
1 8 Así como la estructura o ra c io n a l t ípic a s e o rg a n iza e n t o rn o a u n
verbo, la estructura normal de las frases se ordena en torno a un nombre,

4. LA PROORACIÓN
4.1. Llamo así al morfema o sintagma de estructura no
oracional que representa —reproduce— una oración g
matical enunciada anteriormente. Aparecen en el discurso
como respuesta o comentario a elocuciones previas. Por
ejem ejemplo, "—En mi casa", como respuesta a la
pregunta "¿Dónde nos reuniremos?". 4.2. Cualquier
elemento gramatical puede funcionar como
prooración:
a)Formas nominales —sustantivo, adjetivo o pronom-
bre— de función nuclear, sujetiva o predicativa, dentro
de la oración reproducida " (¿Quién se lo dijo?) . —Mi hermana
: hermano trabaja por las mañanas y estudia por las tardes".
"(Es nuevo o usado?) . —Nuevecito"; " (¿Podría ir alguien?). —
Yo mismo".
b) Formas nominales de función complementaria —di-
recta o indirecta— en la oración reproducida: "(¿Tienes d ó
l a r e s o p e s o s ? ) . — D ó l a r e s " ;
—A tu sobrino".
c) Formas adverbiales, o nominales de función adver-
bial (temporal, modal, locativa, etc.) dentro de la función
implicada: " (¿Cuándo se reunirán?). —Por la noche";
cómo lo resolvieron?) . —A lo loco"; " (¿Dónde lo"
"(¿y
encontraste?). —Allí"; " (¿Lo tienes tú?). —No"; -
" (Po dríamos hacerlo entre todos).
—Tal vez".
4.3 Aunque las prooraciones aparecen normalmente en
respuestas dentro del diálogo, pueden presentarse también
en otros casos, especialmente en comentarios o especifica-
ciones a lo dicho en la oración representada: " (Ahí llega.
Tengo que esconderme) . —Detrás de la cortina.."
En cuanto entidades gramaticales que representan a una
verdadera oración, pueden combinarse sintácticamente con
estrucuturas oracionales plenas, ya como elemento subordinado,
ya como suborndinante: "Y cuando preguntaron si estaba
dispuesto ha hacerlo, tajantamente contestó:" De ninguna
manera"; "(¿viernes?).- No, porque estoy agotado"; "¿dónde nos
reuniremos?).- EN mi casa, si ustedes no tienen inconveniente".
4.4. Las prooraciones viene a ser como un caso extremo,
límite, de las llamadas oraciones elìpticas, si bien
éstas pueden considerarse verdaderas oraciones gramaticales
uno de cuyos elementos constitutivos [S] o [P], se omite por de
sobreentenderse fácilmente. Una cláusla como "llegó primero la
[
orquesta y después el coro" está integrada p1,1 dos
oraciones, en la segunda de las cuales —después el coro"—
hay una simple elipsis del verbo —su elemento [P]redicativo—
expresado inmediatamente antes; asimismo, en "No sé si lo
tiene el director o el secretario", se omite —se elide— el
elemento nuclear predicativo tiene de la tercera oración.
Otras veces, la elisión afecta al núcleo sujetivo: "Mi
Con la prooración se hace una reproducción de la oración
implicada; la prooración repite —completándola— la
oración ya expresada, de la cual el elemento
prooracional es sólo una parte integrante (un constituyen-
te); su funcionamiento es similar al del pronombre en
cuanto reproductor de su antecedente. En cambio, la oración
elíptica cuyos elementos elididos figuran en una oración an-
terior es otra. oración, distinta de la oración precedente.
4.5. Cabe también distinguir nítidamente entre pro-
oraciones y lo que se ha llamado restos (o fragmentos) de
oración, esto es, sintagmas lexicalizados que tienen auto-
nomía funcional y que pueden, por ello, aparecer indepen-
dientemente en el discurso, cosa que no sucede en el caso
de las prooraciones. Tales restos de oración quedarían me-
jor integrados deutro- del concepto de frase. Así, expresio-
nes c o m o M A C H A S tardes", por ejemplo, son frases —con
"
posibilidades dr autonomía elocutiva— que podrían ser
"restos" de expresiones verdaderamente oracionales, como cionalmente-la oración subordinante "Te lo devolveré"20. En
"Déle Dios buenas tardes", en el ejemplo considerado.
Claro está que, para efectos estadísticos en análisis sintác el diálogo, sobre todo, estos encabalgamientos sintácticos-
ticos como los aquí reunidos, tanto las prooraciones, entre cláusulas diferentes-son muy comunes.
como las frases y los restos de oración presentan
personalidad similar: son unidades de expresión. Pero
en tanto que las frases —y los "restos de oración"—
poseen capacidad de auto nomía comunicativa, las
prooraciones careceu de ella. Autonomía enunciativa
evidente poseen frases com o "La sal, por favor" o "
Violento debate en la cámara de diputados" — de igual
manera que la poseen restos oraciouales como "Buenas
tardes" o "Adiós"—, cosa que no sucede con las
prooraciones: "Por la noche" o "En mi casa" son
expresiones que earecen por sí mismas de toda posibilidad
enunciativa autónoma.
4.6. La omisión —oral— de un elemento nuclear en
oraciones elípticas independientes o autónomas puede ex-
plicarse por la situación o "universo del discurso" (Urban,
pp. 162ss.). Por ejemplo, en el caso de un enunciado del
tipo "¡Qué belleza!" dicho al contemplar un cuadro19.
4.7 La función prooracional puede estar a cargo no sólo
de una palabra o sintagma reproductor —como sucede en
los ejemplos proporcionados en el § 4.2—, sino que tam-
bién puede ser desempeñada por toda una oración comple-
mentaria. Por ejemplo, a la pregunta "¿Cuándo me lo de-
volverás?", la respuesta "Cuando las ranas críen pelo" es.
una oración subordinada temporal que implica —proora-

19 El elemento nuclear [S] constitutivo de esa oración se elide, ya

que está dado —expresado— por la situación. Pero la relación predicativa,
definitoria de la oración gramatical, se establece sin duda en easos como
éste: Del cuadro —elemento [S] presente y bien delimitado por la situación
en que se produce el hecho del habla— se predica [P] la belleza. Se trata,
pues, de una verdadera oración gramatical, llámese o no "elíptica". Oración
gramatical sin duda, aunque elíptica si se quiere, es la expresión "¡Qué 20 De igual modo, la oración "Si puedo" como respuesta a "Lo harás
estúpida actitud!" dicha cuando el interlocutor del hablante vuelve a éste
la espalda como reacción ante sus advertencias. El elemento nuclear su- pronto?" funciona al mismo tiempo como prooración de su regente implí-
jetivo [S] está dado por la acción física del interlocutor, lo cual permite cita "Lo haré", de modo que tal respuesta representa toda una cláusula
elidir su expresión, dando lugar así a la oraeión elíptica señalada, cuya constituid a p or un p eríod o condic io n a l, c u y a a pó do s is n o e s n e c e s a rio
forma plena sería "Tu actitud (el volverme las espaldas) es una aetitud expresar: "Lo haré, si puedo
estúpida".

5. EL PERIODO
5.1. Históricamente, el término período fue empleado
por nuestros primeros gramáticos como sinónimo de cláu-
sula, ambos con el sentido de expresión completa o semán-
ticamente autónoma. Así, ya, en Jiménez Patón: "Cláusula,
ó Periodo se dice una racon perfecta..." (p. 80vº) . Como
también en Covarrubias: "Periodo. La cláusula rodada y
entera, del nombre griego πЗριοδος, que es lo mesmo".
Igual equivalencia en Correas: "Periodo es palavra Grie-
ga... i es lo mesmo que en Latin, i Rromanze clausula"
(p. 135). Esta sinonimia se mantuvo hasta el siglo XIX (Salvó,
p. 1), pero en esa centuria surgen ya los primeros intentos
de establecer una distinción entre período y cláusula. Un
tanto imprecisos resultan muchos de ellos, como sucede
en el caso de Jaime Costa, para quien período sería el
enunciado amplio integrado por dos o más cláusulas (p.
141). De carácter muy similar es la distinción que esta
blecieron algo después Salvador Padilla (§ 264) y
Vicente García de Diego (Manual, § 274).
En cambio, Gregorio Herrainz trató de establecer una
distinción más precisa y rigurosa. Para él, período sería,
concreta y específicamente, "la cláusula compuesta de dos
partes, la una que expone lo primario del pensamiento
(prótasis o principio) dejándolo suspendido y dependiente
de la otra, que la completa (apódosis o conclusión). Luego
todos los períodos son cláusulas, mas éstas no siempre son
períodos" (p. 129). Esta distinción fue aceptada, entre otros
gramáticos, por Jiménez Aquino (cf. p. 7) y, posteriormen
te, por Pérez-Rioja (§§ 284 y 285).
5.2. Con tales antecedentes, expuestos muy brevemente
aquí, considero que peude llamarse periódo a la expresión
constituida por dos o más oraciones gramaticales21 entre las
cuales se establece uan sola relación sintáctica, ya
coordinante, ya subordinante. Ejemplos: "Trabaja por las
mañanas y estudia por las tardes"; "Si vienes a casa, te lo
daré".
5.3.1. Por su forma, los períodos pueden ser, de un lado,
bimembres o plurimembres, y de otro, simples o
compouestos.Normalmente, cada período consta de dos partes
o miembros entre las cuales se establece la relación sintáctica
única: "Aunque llueva, iremos al campo"; "Me lo das o te
pego". Pero a veces es posible que aparezcan varios miembros
-oraciones o frases o aun prooraciones-, pero siempre unidos
por una sola relación sintáctica: "Se lo regalas, o se lo prestas,
o se lo vendes"; "Llegué, ví y vencí".
Cuando cada miembro del período, sean dos o más,
está formado por una sola oración —o frase—, el período puede
considerarse simple, como es el. caso de todos los ejemplos
anteriores. Pero si alguno de los miembros del período está
constituido a su vez por dos o más oraciones22 —o frases—
, el período será complejo. Así, en un enunciado como "
Sólo te perdonaré si me devuelves el libro o (si) me lo
pagas", existe un período disyuntivo simple ("me lo
devuelves o me lo pagas") y un período condicional
complejo, dado que el miembro condicionante —o
prótasis— está formado por dos oraciones: [ (A) —si (B)
o (C)] = [ (Te perdono) si (lo devuelves) o (lo pagas)].
El miembro compuesto puede ser también el nuclear o
regente: "Lo acepto y lo eonservaré siempre, porque
me lo das tú". Cosa que había ya observado Gregorio
Herrainz, al hablar de miembros paralelos (p. 130).
5.3.2. No es éste el momento —ni hay espacio para
ello— de discurrir pormenorizadamente en torno a los
principios teóricos sobre los que se asienta la
clasificación sintáctica de los períodos. Es lo que ha
hecho la gramática tradicional al clasificar las llamadas "
oraciones compues-
21
o por dos o mas frases, o por la combinación de frases y oraciones,
como en "Una limosnita, que hoy no he comido nada todavía".
22 0 sea, es a su vez un período diferente.
tas"2 3 . Sólo considero necesario hacer dos observaciones:
una, relativa a la distinción entre oraciones adversativas
y oraciones concesivas, cosa en verdad delicada, porque in-
volucra, en cierta medida, los conceptos mismos de para-
taxis e hipotaxis; la otra, referente a la clasificación de uu
tipo especial de oraciones, desatendido por lo común en
nuestros manuales de gramática.
5.3.2.1. En mi opinión, la diferencia fundamental entre
períodos adverativos y períodos concesivos radica en la rela-
ción de causalidad que se estableee emie las oraciones de
estos últimos, relación ausente en la coordinación
adversativa. Dentro de las relaciones causativas --y, por ende,
complementarias, subordinadas— cabe distinguir eu español —
conforme hizo ya Rafael Seco, por ejemplo - la expre-
sión de la causa eficiente, de la causa final, (le la causa
hipotética y de la causa "contraria" o contra-causa, lo cual
e stá a ca r g o de la ll a m a da o r a c i ó n c o n c e s i v a 2 4 . A sí , en "
aunque llueva, iremos al campo", el hecho de que llueva
sería causa de no ir al campo, de lo contrario que en la
oración principal se expresa. En cambio, en un período
adversativo, como "fui a su casa, pero no lo encontré", la
oración adversativa (el no encontrar) no es causa —ni con-
traria ni eficiente— de la otra oración (del ir a su casa).
Dos oraciones gramaticales pueden ser expresadas (relacio-
nadas) por el hablante de manera paratáctica o hipotáctica:
En el período "Aunque es muy inteligente, no supo resolver
el problema", se presenta la relación de manera concesiva (
causa contraria), ya que el "ser inteligente" sería causa.
23 Aunque bajo este nombre se reunían confusamente dos tipos de en-
tidades lingüísticas: la cláusula y el período. En efecto, las definiciones
más comunes de la "oración compuesta" —la de la Aeademia, por ejem-
pl o— cor re s p o nd e n a l o q u e de be l l amars e c l áu s u l a ( " u n id ad exp resiva
autónoma y plena semánticamente'), pero luego, al analizarse y clasificarse
esas "oraciones compuestas", no se clasifican las cláusulas, sino los pe-
ríodos.
24 Aunque con otras palabras, casi lo mismo viene a decir José Luis Riv
arola en su estudio sobre Las conjunciones concesivas en español medieval
y clásico, Tübingen, 1976, Cf., en especial, p. 6, donde explica que "un
enunciado concesivo expresa un caso en que esa expectativa no se
cumple y puede ser definido, así, como contrario a una expectativa".
•
(que se niega ) de "saber resolverlo", mientras que si se dice
"Es intelegente, pero no supo resolver el problema", la
realción se ha cambiado y el período resultante es
coordinado adversativo, ya que la oración marcada (por el
nexo) o complementaria no es causa de la complementada;
en efecto, el "no saber resolverlo" no es causa de que sea o
deje de ser inteligente. La oración concesiva es, pues,
correlativa -en sentido negativo- de una oración causal: "
Como es inteligente, supo resolverlo" está en correlación
con "Aunque es inteligente, no supo resolverlo".
Esquemáticamente, podría indicarse así: Período causal = "
A porque B" (lo resolvió porque es inteligente) :: Periodo
concesivo="No A aunque B" o "A aunque no B" (No lo
resolvió annque es inteligente o Lo resolvió aunque no es
inteligente). Inversamente, "A aunque B" (concesiva)
corresponde a 1.1 estructura causal "A porque no B" (
Lo haré yo, aunque estoy cansado :: Lo haré yo, porque
no estoy cansado). En cambio, en el período coordinado
adversativo no existe --o el hablante no establece—
ninguna relación de causalidad: En "Llovía, pero
salimos", el salir no es causa —ni contraria ni eficiente—
de la lluvia, de igual manera que en "Estoy cansado, pero
lo haré", el hacerlo (acción futura) uo es causa de que esté
cansado, mientras que sí se establece una relación causativa
—contraria— al decir "Aunque llovía, salimos" o "
Aunque estoy cansado, lo haré". Esa implicación de
causalidad propia de la oración subordinada concesiva —
e inexistente en la coordinada adversativa—determina que
la oración concesiva deba preceder lógica y cronológicamente a
la oración principal, cosa que no tiene por qué suceder en
el caso de la oración adversativa. La lluvia, en el ejemplo
antes considerado, es previa a nuestra salida al campo (y,
en una concesiva hipotética, lo sería la posibilidad: "
aunque puede ser que llueva, iremos"), así como el "estar
cansado" del otro ejemplo, es también anterior al "hacerlo".
Los procedimientos un tanto mecánicos con que se trata
de comportamiento —características particulares de cada
forma—, sin que ello permita dar a tal comportamiento
singular significación suficiente como para definir o carac-
terizar hecho de orden mucho más profundo y trascenden-
te. No me parece satisfactoria la explicación según la cual
los fenómenos de la coordinación y la subordinación que-
dan definidos por el hecho de que la oración precedida del
nexo pueda anticiparse o no a la otra oracióu; lo printero
definiría a la hipotaxis, y lo segundo, a la p a r a t a x i s . De
acuerdo con ello, porque tenía frío sería una oración causal
subordinada, ya que no sólo puede decirse "se p n s o el
abrigo porque tenía frío", sino también, anticipando la cau-
sal, "porque tenía frío, se puso el abrigo". De aceptar tal
criterio de clasificación, resultaría que se cansa pronto sería
oración coordinada adversativa cuando fuera introducida
por la conjunción i bero (en "corre mucho, pero se cansa
pronto"), ya que no puede decirse *"pero se cansa pronto,
corre mucho", y en cambio la misma oración —en idéntica
relación con la otra— sería subordinada concesiva cuando
fuese introducida por la conjunción aunque, ya que sí
puede decirse "aunque se cansa pronto, corre mucho". Creo
que los conceptos de coordinación y de subordinación res-
ponden a algo más profundo que esa simple posibilidad,
que sólo prueba —me parece— el diferente comportamien-
to particular de los diversos nexos (pero y aunque en este
caso) . Si la oración coordinada se caracterizara verdadera-
mente por la obligatoriedad de su posposición y la subordi-
nada por la posibilidad de su anteposición, ¿qué habría de
decirse de las oraciones causales introducidas por como, las
cuales —al contrario de lo que sucede con las demás subor-
dinadas— sólo pueden figurar en la primera posición, pero
no pueden posponerse a la oración regente? En efecto, "
como tenía frío, se puso el abrigo" es el único orden po-
sible, y no "se puso el abrigo, como tenía frío". El tener
frío es tan causal de ponerse el abrigo como lo sería si se
usase puesto que como nexo, el cual sí permite la pospo-
sición de la causal.
No creo tampoco que resuelva el problema la fórmula,
ya tau difuudida, de S. C. Dik:
23
Fórmula que explica la posibilidad de anteposición de la
oración subordinada, basándose en la "integración" del
elemento subordinante en el miembro F2, pero que no alcanza
ría a explicar la simple cuestión de comportamiento
singular que impide la posposición de la posposición de la
oración subordinada causal introducida por como. Y que,
por otra parte, obliga a hacer razonamientos muy forzados
25 para mautener a las adversativas dentro de la relación
paratáctica, ya que el pri
cipio de "permutabilidad" que el esquema de Dik permite
en la coordinación ("Luis y María fueron" = "María y
Luis fueron") no funciona bien en el caso de la adversa-
ción restrictiva ("Fulano trabaja pero no progresa", algo
diferente de "F. no progresa, pero trabaja") y no funciona
en absoluto en el caso de adversativas exclusivas relaciona-
das con sino: En "No es francés sino alemán" no se pueden
p e r m u t a r los miembros sin cambiar totalmente el signifi-
cado ("No es alemán sino francés").
Tampoco el recurso formal de la posibilidad o imposi-
bilidad de coordinación interna entre los nexos subordinan-
tes o coordinantes me parece suficiente para definir los
conceptos de hipotaxis y de parataxis. De aceptarlo como
válido, habría que clasificar como coordinada la oración
causal tenía frío introducida por pues en el enunciado "se
acostó pues tenía frío", pero esa misma oración tendría
que ser incluida entre las subordinadas si se construyera
con puesto que; todo ello, por la sola razón de que pues
no admite coordinación consigo misma ("se acostó, pues
tenía frío y pues se sentía cansado"), en tanto que puesto
que sí la admite ("se acostó, puesto que tenía frío y puesto
o que se sentía cansado").
Como lime yo. hacerlos ANA M. ECHAIDE en su estudio sobre "La coordinación
adversativa en español", RFE, 57 (1974-1975), pp. 1-33; cf., en especial,
pp. 2-8.
 N o puede tampoco pasarse por alto el hecho de que
esos recursos se contraponen en algunos casos, se anulan:
P u e s sería coordinante de acuerdo con el criterio que
acabo de comentar, pero en cambio sería subordinante de
acuerdo con el criterio de integración en su oración, que
permite la anteposición: "Pues lo sabes, no necesitas más
explicaciones".
Como bien advierte Rivarola (pp. 9-10), tauto aunque
como pero pueden ser —funcionar como— con j u n ci on es
adversativas (coordinantes) o concesivas (subordinant es).
Y, sin embargo, su comportamiento particular es muy dife
rente: pero no admite anteposición en la cláusula (*"
pero s e c a n s a , c o r r e ) n i c o o r d i n a c i ó n ( * " c o r r e ,
p e r o s e cansa y pero se ahoga"), c o s a qae sí es posible con
aunque. Creo, pues, que cl hecho (le que el nexo sea
concesivo o adversativo depende del tipo de relación que
se establezca entre las dos oraciones, causativa (
subordinante) o no causativa (coordinante) respectivamente.
5.3.2.2. En la mayor parte de los manuales de gramá-
tica, nada o muy poco se dice sobre un tipo de oraciones
bastante usual en nuestra lengua: el que denominaré "pre-
positivo", a falta de mejor nombre26 . Se trata de oraciones
que sirven de complemento inmediato —por no decir "di-
recto", ya que la preposición intermedia lo impide— a un
verbo de rágimen prepositivo. O sea, oraciones del tipo
"No me acuerdo de lo que pasó".
Pienso que estas oraciones prepositivas —o de régimen
prepositivo (?)— desempeñan dentro del período una fun-
ción gramatical equivalente a la de las oraciones objetivas.
Si no verdadero complemento directo —objeto— del verbo
principal, no cabe duda de que son su término, su com-
plemento inmediato y necesario, tan inmediato y necesario
como pueda serlo el complemento directo de los verbos
transitivos. Compárense los siguientes ejemplos:
1) No me acuerdo de nada — No recuerdo nada
2 6 Alcina-Blecua, únicos autores en que encuentro amplia atención a
es t e ti p o d e o r a c i o n e s , l as l l amas " re gi das " ; c f. pp. 99 1 -9 9 2 . T amb ién
Marcos (Estudios, pp. 117-118) hace mención de ellas, y Gili Gaya
§ 224) alude de pasada a este tipo de subordinación sustantiva.
No m e a c u e r d o d e l o q u e p as ó - N o r ecu er d o l o
q u e p a só
2 ) No m e a t r ev o a d ecír s el o - N o o s o d ecír s el o
3 ) Me e n t e ré d e q u e s e h ab ía i d o - S u p e q u e s e
había ido.
Pru e b a d e l a e q u i v al en ci a f u n ci o n al d e l as o r aci o n es
su b o rd i n a n t e s d e s t o s p er ío d o s , p r ep o s i t i v o s y
o b j e t i v o , e s e l h e ch o d e q u e l a i n t u i ci ó n l i n g u ís t i ca
d e l o s h a b l a n t e s s e i n cl i n e a i n d en t i f i car l as ,
t ra n sfo rm a n d o e n t r an s i t i v as a l as p r ep o s i t i v as : " H ay
q u e i n si st i r q u e e s o n o s e l es p o d r à p er m i t i r " ; " y
q u e d a m o s q u e se r ía i n t er es an t e h acer l a p r u eb a" ;" y
e n t o n c e s m e e n t e r o q u e s e q u em ó co n u n s o p l et e" 2 7
Téngase en cuenta, además, que son muchos los verbos
castellanos que, siendo antiguamente prepositivos, se hau
transformado ya en transitivos. Keniston enumera, sólo en el
§ 37.54 de su obra, los siguientes casos de verbos que,
todavía en el siglo xv1, regían la preposición de: aceptar,
acordar, creer, desear, determinar, intentar, jurar, olvidar,
osar, pensar, procurar, prometer, rehusar y temer. También
en el español contemporáneo se advierte la misma tendencia
a la construcción directa. Verbos que en España se man
tienen aún como prepositivos, se han hecho transitivos en
México: "Platícame eso"; "Te invito unas copas", etc.
Desde el punto de vista funcional, habremos de incluir,
por lo tanto, estas oraciones prepositivas dentro de la sub-
ordinación sustantiva.
5.3.2.3. Dadas las finalidades esencialmente prácticas de
mis ensayos y el deseo de mantenerme dentro de una tra
dición gramatical de todos conocida, la clasificación
sintáctica de los períodos que he utilizado ha sido, no
obstante sus limitaciones y aun deficiencias, la siguiente:
Clases de relación formal
I. Yuxtaposición
II. Relación nexual.
(Curso,
27 En el primer caso puede haber cruce con "repetir que"; en el seg
u ndo,
con "acordar que", y en el tercero, eon "saber que". Alcina_Blecua r e c o g e n u n
p asaje d e Juan Ramón J imé n e z s imila r: " Me ac ue r d o q ue me pa re c ía n
 Clases de relación funcional
I. Coordinación
II. Subordinación
Por medio de la simple yuxtaposición pueden estable-
cerse las mismas relaciones sintácticas que se señalan me-
diante el empleo de nexos. La misma relación adversativa
existe, por ejemplo, entre las dos oraciones yuxtapuestas
de un período como "Yo se lo pedí; él no me lo dio", que
entre las oraciones relacionadas nexualmente de "Yo se lo
pedí, pero él no me lo dio". Claramente subordinada es la
oración se lo digas del período "Te ruego se lo digas hoy
mismo", no obstante aparecer en construcción formalmente
yuxtapuesta con su regente te ruego. Las oraciones de infi-
nitivo, gerundio y participio se subordinan a la oración
dominante por simple yuxtaposición: "Pedírselo sería hu-
millante"; "El decirlo tú y entenderlo yo, me causa nueva
admiración"; "Dicho esto, salió". Mucho más raros son los
casos de verdadera yuxtaposición —o de falta de vincu-
lación sintáctica directa— entre oraciones: "La entrega de
los premios —eso es lo verdaderamente importante debe
hacerse en su presencia". En cambio, la yuxtaposición de
cláusulas es lo habitual en nuestra sintaxis: "Le dije que
se lo daría cuando lo acabara. No supo qué contestarme.
Una semana después le telefoneé".
En los estudios aquí reunidos, siempre que entre las ora-
ciones formalmente yuxtapuestas exista una relación sintác-
tica clara, he clasificado a éstas de acuerdo con esa función
sintáctica, aunque no deje de señalar su condición de yux-
tapuestas desde el punto de vista formal.
En resumen, la clasificación funcional de los períodos es
la siguiente:
PERÍODOS PARATACTICOS
1) Copulativo
la) Normal: "F. habla inglés y lee francés".
lb) Intensivo: "F. trabaja y además estudia".
2) Ilativo o continuativo 2 8 : "No lo sé, así que no
28 Tanto los períodos ilativos como los distributivos podrían clasificarse
como simples variantes partieulares del periodo copulativo, conforme hacen
3) Distributivo: "Aquí bailaban, allá conversaban, acullá
jugaban a las cartas"
4) Adversativo:
4a) Restrictivo: "Fui a tu casa, pero no me recibió"
4b) Exclusivo: "No se lo di, sino que se lo vendí".
5) Disyuntivo: "¿Te lo regaló o te lo prestó?"
6) Declarativo: "Me dijo que quería discutirlo contigo, o
sea, estudiarlo juntos".
PERÍODOS HIPOTÀCTICOS
A) Sustantivos
1) Sujetivo: "Quien canta su mal espanta"; "No
me gusta que mientas".
2) Predicativo: "Mi temor es que lo sepa"; "Él
fue quien lo dijo".
3) Objetivo: "No sé si vendrá"; "Le ordenó salir
del salón".
4) Prepositivo: "Me convenció de que lo hiciera "
No me atrevía a decírselo".
5) Indirecto: "Se lo diré a quien me plazca".
6) Adnominal: "Tengo miedo de que venga"; "
La certidumbre de que lo descubrirían le
hizo desistir"29
B) Adjetivos
1) Explicativo: "Lo tiene mi hermano, que es de
confianza".
algunos autores. Que se clasifiquen como independientes —según he hecho
yo— o que se subagruparan dentro de los copulativos no tendría repercu-
sión de importancia para el tipo de estudios que aquí he recopilado.
29 Aunque funeionalmente las oraciones adnominales deberían incluirse
entre las adjetivas, las mantengo aquí entre las sustantivas para distin-
guirlas con claridad de las tradicionalmente llamadas oraciones adjetivas
de relativo. Tal vez pueda justificar esta distinción el hecho de que las
adnominales ocupan el lugar sintáctico de los complementos adnominales,
cuyo núcleo es siempre un sustantivo morfológico: "Tengo miedo de sus
intenciones",
 2) Especificativo: "No encuentro el libro que
compré ayer".

C) Adverbiales
a) De relación circunstancial
1) Temporal: "Se lo diré cuando lo vea".
2) Modal: "Lo resolví como pude"; "Pasamos el
LA ORACIÓN COMPUESTA
día arreglando el motor".
3) Locativo: "Lo guardaré donde nadie pueda
encontrarlo".
6.1. El nombre de "oracióu compuesta" podría resevarse
b)
De relación cuantitativa exclusivamente para cierta clase particular de períodos:
1) Comparativo: "El estudia más que tú". aquellos en que alguno de los elemeutos constitutivos de la
2) Consecutivo: "Trabajaba tauto que cayó en- oración gramatical básica, [S] o [P], es a su vez una
fermo". oración. Tal cosa sucede, indudablemente, en el caso de los
los períodos sujetivo y predicativo.
c)
De relación causativa En efecto, si en una oración gramatical —de estructura [
1) Causal: "Llora porque tiene hambre"; "Es- S<-P]-- uno cualquiera de sus elementos nucleares, [S] o
tará enfermo, porque no ha venido"30 [P] o ambos, se transforma a su vez en una oración, el resul-
2) Final: "Grita para que le hagan caso". tado será un sintagma complejo, al que tal vez pueda darse
3) Condicionales: "Si vienes, te lo enseñaré"; " ese nombre de "oración compuesta", por cuanto que evi-
De haberlo sabido, se lo habría dicho". dentemente está compuesto —constituido, formado— por
4) Concesivas: "Aunque me siento mal, iré". dos componentes oracionales, uno de ellos "encajado" en el
30 Aunque conceptualmente distintas, las oraciones que expresan la causa otro. Así, en expresiones del tipo
lógica y las que expresan la causa eficiente o material pueden cons-
truirse en español de igual manera. Entre (1) "Estuvo en tu casa, porque
(1) Quien canta su mal espanta
yo lo vi entrar" y (2) "Estuvo en tu casa, porque yo se lo ordené" no (2) Tú fuiste el que le engañó
h ay d i f e r e n c i a f o r m a l ni ngu na. L ó gi c ame nt e s í l a ha y : en (1 ), el hecho
de que 'yo lo viera' no es la causa determinante de que él `estuviera en
tu casa', en tanto que en (2) el hecho de que 'yo se lo ordenara' si fue lo el elemento sujetivo [S] de (1) y el predicativo [P] de (2)
que determinó que 'él fuera a tu casa'. En el primer caso, el `haberlo está constituido por una estructura sintáctica que es, en sí
yo visto' es lo que me permite decir (asegurar, suponer, pensar, etc.) que "
estuvo en tu casa", de modo que la oración causal "yo lo vi" lo es de
misma, una oración gramatical articulada en [S<-P]. Esas
un verbo implícito, núcleo lógico de todo el período. (Sobre esto, cf. el pre- oraciones —la sujetiva quien canta de (1) y la predicativa
ciso estudio de RAFAEL LAPESA, "Sobre dos tipos de subordinación causal", el que me engañó de (2) — son parte constitutiva, nu-
en Estudios ofrecidos a Emilio /narcos Llorach, III, 1978, pp. 173-205). Se
trata, pues, de una diferencia conceptual que no cuenta con diferentes
clear31, de la oración total, verdadera oración compuesta23.
formas de expresión en nuestra lengua. Desde el punto de vista gramatical,
31 Kovacci (p. 29) las agrupa entre las "proposiciones incluidas" junto.
las dos oraciones causales se presentan como subordinadas explicativas del
con otras de carácter muy diverso, como (3) "leí el libro que me reco-
predicado principal; la distinción entre ambas —no formal— debe haeerse
mendaste". No cabe duda de que el grado de "inclusión" de quien canta
secundariamente atendiendo a la diferencia lógica o conceptual. Creo , pues, en e l ejemplo (I) es muy diferente del de que me recomendaste en (3) y ,
que son dos tipos de una misma clase gramatical de períodos: el causal. desde el punto dc vista sintáctico, esencialmente distinto.

32 Doblemente compuesta será, lógicamente, la oración constituida por

 En cambio, en los otros períodos hipotácticos, la oración
subordinada es un simple complemento de la principal, y no
un elemento constitutivo de ella, [S] o [P]. Así, en (3) "leí
el libro que me recomendaste", la oración principal tiene
plentitud formal por sí misma, puesto que posee un [S] (
= yo) y un [P] (= leí el libro) propios y diferentes de la
oración subordinada; ésta no es más que un comple-
mento de aquélla, de manera que podría omitirse sin que
la regente resultase formalmente cercenada ("leí el libro") .
En cambio, en el período del ejemplo (1) es imposible
eliminar la oración sujetiva (quien canta) , ya que el sin-
tagma restante (su mal espanta) quedaría formalmente in-
completo en cuanto oración, por carecer de su elemento [S]
constitutivo, nuclear. Y lo mismo en el caso del período
predicativo, ejemplificado en (2) . En otras palabras, las
oraciones subordinadas sujetivas y predicativas no cumplen,
dentro del período, las funciones propias de un elemento
secundario dentro de la oración simple, sino las correspon-
dientes a un elemento esencial o constitutivo33.
6.2. Tal vez se podría pensar que no son éstos los dos
únicos casos en que cupiera hablar de oraciones compues-
tas. En efecto, los períodos objetivos podrían también con-
siderarse similares a los anteriores:
El elemento nuclear —constitutivo— de oración [P] sue-
le ser un verbo, conjugado o no. O sea, un predicado ver-
bal. Ahora bien, esa identificación de [P] con el (V)erbo
es exacta cuando se trata de verbos intransitivos usados
intransitivamente, como en "los perros ladran", donde la
función de [P] corresponde exclusivamente al verbo. Cual-
quier otro elemento que pudiera aparecer en esa oración
sería simplemente complementario, no constitutivo de la
oración: furiosamente, a la luna, etc.
Pero no siempre sucede así. Cuando la oración gramati-
cal está formada por un verbo transitivo usado transitiva-
una subordinada sujetiva y una predicativa: "Quienes lo solucionen bien
serán los que podrán pasar a la prueba siguiente".
33 Por supuesto que las oraciones predicativas de carácter adverbial (cf.
lo dicho al final del § 2.2.2) deberán también ser incluidas en este grupo:
"La leche, donde no pegue el sol".
mente, cabe preguntarse si el elemento esencial del [P] es el
verbo o si lo es el complemento directo o si lo es la unión de
ambos. En no pocas ocasiones, es evidente que la función
predicativa corresponde, en realidad, al complemento directo u
objeto. En "Fulano dio un paseo", lo que se predica de Fulano no
es el dar, sino el pasear (= dar + paseo).
Hay varios tipos de estructuras predicativas en que esa función
nuclear està a cargo de un nombre -sustantivo o adjetivo— que
aparece acompañado po un verbo auxiliar, en rigor no
predicativo por si mismo; el esquema de esas estructuras
predicativas es "verbo auxiliar + complemento directo".
Entre ellas, las siguientes: "dar + sustantivo, "hacer +
sust.", "tener + sust.", "echar + sust., "poner + sust." y
otras menos usuales. Ejemplos:
(4) "Fulano dio un suspiro"
(5) "Le hizo una caricia"
(6) "No tengo ningún temor"
(7) "Échale un telefonazo"
(8) "Me puso una regañada tremenda"
En todos estos casos, es evidente que la función predica-
tiva no corresponde en rigor a la forma verbal, sino al
sustantivo. El verdadero predicado de (4) no es dar, sino
ciar un suspiro, y el lexema conceptualmente cargado —el
que se predica de [S]— no es el verbo, sino el suspiro. En
todos esos ejemplos (del 4 al 8) , el comunicado predica-
tivo podía haber sido expresado por un verbo derivado de
la raíz de cada sustantivo: "dar un suspiro" = suspirar, "
hacer una caricia" = acariciar, etc. La lengua no siempre ha
derivado verbos morfológicos para expresar las diversas
modalidades conceptuales deducibles de conceptos sustanti-
vos, y por ello mucha perífrasis verbo-nominales carecen
de una forma verbal correspondiente. Por ejemplo, "dar
un codazo" pero no *codacear; "hacer pucheros" pero no
* pucherear, etc.
Paralelamente, la gramát ica reconoce y establece la exis-
tencia ole predicados nominales, en los cuales la función
[P] corresponde a un nombre, y no al verbo auxiliar (o "co-
pulativo") que pueda acompañarle. Así en
(9) "El perro está hambriento"
(10) "No estoy convencido de ello"
(11) "Fulano es valiente", etc.,
lo que en cada caso se predica de su respectivo sujeto no es,
obviamente, ni el ser ni el estar, sino el hambre, la convic-
ción, el valor, etc. Estos predicados nominales funcionan
como los verbales y a veces tienen una expresión léxica
paralela: "este chile está muy picante":: "este chile pica
mucho"34.
Pues bien, esas mismas predicaciones pueden establecerse
muchas veces a través de la estructura "verbo transitivo auxi-
liar + sustantivo complemento directo" que estamos consi-
derando:
(9a) "El perro está hambriento — El perro tiene ham-
bre".
(loa) "No estoy convencido —No tengo la convicción" (1
la) "Fulano es valiente — F. tiene valor".
Si se acepta que el elemento [P] de la oración simple transitiva
es el conjunto verbo + sustnativo ("F. dijo una mentira" = "F.
mintió"), también el período objetivo -como en "Fulano dijo que
vendría"- podría considerarse como un caso de oración
compuesta, dado que el elemento [P] incluiría a su vez una
estructura oracional [S<-P] (él<- vendría) como parte
constitutiva del mismo.
De admitirse esta interpretación, creo que se podría incluir
aún, dentro de la clase de "oraciones compuestas", un período
más: el formado por oraciones "prepositivas", cuyo
funcionamiento sintàctico es similar, como hace poco hemos
visto (#5.3.2.2), al de las objetivas. Si en "ayer supe la verdad",
la función predicativa corresponde a supe la verdad, y en "
ayer supe que estaba enfermo" tal función corresponde a
supe que estaba enfermo, en "ayer me enteré de que se había

No pretendo decir que los matices semánticos de ambos quemado", la función predicativa correspondería a me enteré
tipos de expresiones sean siempre idénticos, ni importa ello de que se había quemado, es decir al verbo regente y a la
gran cosa, sino simplemente que la función de los predica-
dos nominales de la primera serie (hambriento, conven- oración predicativa conjuntamente"36
cido, etc.) es similar a la de los sustantivos objetivos de la
segunda (hambre, convicción, etc.) : la función predicativa.
De manera que el elemento [P] de una oración gramatical
puede estar constituido simplemente por un verbo —en uso
intransitivo— o por un verbo y su complemento directo:
V Los hombres andan
[P] V+C.D. — Los canguros dan saltos35.

34 Cf. ALARCOS, Estudios, p. 120: "el café estaba amargo = el café amar-
gaba", etc.
35 Esta distinción parece haber quedado ya apuntada por Cristóbal de
Villalón (cf. pp. 57-58 y 85). Y años después, mucho más explícitamente,
por Gonzalo Correas (pp. 370-371).

36 Esta agrupación de oraciones que denomino "compuestas" me parece

absolutamente secundaria para mis propósitos , y no pertenece a la serie
de conceptos anteriores (oración, frase, etc.); no se distingue esencial-

7. LA CLÁUSULA
7.1. Historia del concepto en la tradición gramatical es-
pañola
7.1.1. Si bien en la Gramática de Nebrija los términos
oración y cláusula aparecen usados indistinta y confusamen-
te (cf. supra, § 2.1.1.) , en la segunda gran obra gramatical
sobre la lengua española, la del Licenciado Villalón, en-
contramos ya claramente establecida la distinción entre
ambos términos y entre los conceptos que cada uno habría
de designar en la tradición gramatical hispánica durante
los siglos siguientes. Explica Villalón: "debe notar, que ay
diferencia entre clausula y oración. Que oración, a lo me-
nos perfecta, se compone por la mayor parte de persona
que haze alguna obra: y de verbo: y de persona con quien
se denota passar, o hazer aquella obra el verbo... Y digo,
que clausula es a las vezes vna oración sola 37 y otras vezes
es vn ayuntamiento de muchas oraciones: las quales todas
juntas espresan y manifiestan cumplidamente el concibi-
miento del hombre en el proposito que tiene tomado para
hablar" (p. 85) . Esta precisa distinción es la que sostuvo
casi unánimemente la magnífica escuela gramatical espa-
ñola de los Siglos de Oro. Puede hallarse en las obras de
Sebastián de Covarrubias (s.v.) , de Jiménez Patón (pp.
3 7 El subrayado es mío. De tal observación se desprende sin lugar a du-
,
das, que Villalón advertía con toda claridad, ya en 1558, la eseneial dife-
rencia existente entre oración, en cuanto unidad gramatical, formal, y cláu-
sula, en cuanto unidad de manifestación, nocional. Algunos gramátieos
contemporáneos parecen agrupar en un mismo casillero morfosintáctico tan
bien diferenciadas entidades línguísticas.
80vº y 81rº), de Gonzálo Correas (pp. 132 y 135), del P. Juan
Villar (pp. 235, 253 y 259), y del P. Agustìn de San Juan (pp.
223 y 330). Despuès, a travès de Vicente Salvà, ha llegado, en
nuestro siglo, a la obra- en esto singular- de Juan B. Selva38.
Baste recordar aquí la explicación del Maestro Correas: "En la
gramàtica se llama oración la razón breve y sentido o sentencia
que se hace con nombre y verbo concertados con número y
persona. Con las oraciones gramaticales multiplicándose unas
entre otras se hace el período, o corto con pocas oraciones, y a
veces con solo una, o largo con muchas. Perìodo es palabra
griega.. y es lo mismo que en latín, y romance cláusula.
7 . 1 . 2 . Con lo dicho, podrá advertirse fácilmente cuán
equivocados estaban Amado Alonso y Henríquez Ureña
cuando escribieron aseveraciones tan injustificadas y sor-
prendentes como éstas: "En algunas gramáticas extranjeras
las expresiones que son oraciones por la forma pero no por
el sentido se llaman miembros de oración con forma de
oración, lo cual en español sería buena explicación pero
uo un nombre; en las nuestras se suelen llamar, desde Be-
llo, proposiciones para distinguirlas, convencionalmente, de
las oraciones plenas. Oración es el término tradicional en
nuestras gramáticas para designar la expresión de sentido
completo. Por desgracia, algunos gramáticos recientes han
introducido otro término, también convencional, cláusula,
con el cual designan especialmente a la oración de sentido
completo, como si el tener sentido completo fuese cosa de
una clase especial de oraciones y no lo normal. Es evidente
que, sin embargo, conviene dar el nombre especial a las
oraciones especiales, y conservar el nombre tradicional de
oración para las oraciones normales. Las oraciones especia-
les son las que, si bien tienen sujeto y predicado, no tienen
3 8 La distinción entre cláusula y período, de que nos hemos ocupado
en el § 5.1, presupone la distinción entre estos dos conceptos, por un lado, y
e l d e o r a c i ó n , por otro. E n c o n s e c u e n c i a , e l c o n c e p t o t r a d i c i o n a l d e
cláusula ha .sido abrazado, durante las dos últimas centurlas, por muchos
otros gramàticos : Costa, Padilla, Herrainz, García de Diego, Pérez-Rioja,
Lamíquiz , etc.
sentido completo; y el nombre especial debe reservarse
para ellas, como hizo Bello. Muy de desear es que se
destierre de nuestras gramáticas el término cláusula, que
es impropio, injustificado y provocador de confusiones"
(Gram., II, § 19) .
Como hemos visto, oración no es el término "tradicio-
nal" en la escuela lingüística española "para designar la ex
presión de sentido completo", sino para denominar a
la expresión constituida por un nombre y un verbo —o
un [S] y un [P]— en relación predicativa. Tampoco el
término cláusula era una innovación terminológica de
comienzos de este siglo, sino voz profundamente
enraizada en la tradición hispánica. Y, por último,
cláusula —y no oración— fue precisamente el nombre
dado por nuestros más antiguos e importantes gramáticos a la
"expresión de sentido completo".
No obstante lo erróneo de todas las aseveraciones de Ama-
do Alouso —tan buen conocedor, por otro lado, de las
doctrinas fonéticas de los gramáticos renacentistas—, su
injusto anatema parece haber hecho fortuna, en especial
desde el momento en que Piccardo y Roca Pons divulgaron
ideas semejantes. En la actualidad, los términos tradiciona-
les oración-cláusula han sido prácticamente desplazados
por los de proposición-oración empleados —que no idea-
dos— por Bello, cuando no por los correspondientes al uso
inglés contemporáneo, cláusula-oración39.
Tal desplazamiento me parece, no sólo absolutamente
innecesario e injustificado, sino inclusive perjudicial. Y
ello, porque no creo que la unidad de la Gramática (o mor-
fosintaxis) sea, de ningún modo, la sentenee del inglés
—traducida indebidamente con el término oración— sino
39 Inglés clause-sentence. Cf., por ejemplo, el reciente libro de Guillermo
Rojo, Cláusulas y oraciones (Universidad de Santiago de Compostela,
1978), en el que se hace la historia de estos coneeptos con un peculiar
sentido histórico de nuestra lingüística: el autor de lengua española más
an t i g u o q ue s e m enc i o na e s A ndré s Be l l o ( 1847) y , d e los extranjeros,
Arnauld-Lancelot. No sorprende, pues, que la terminología en él emplea_
da sea la inglesa, como lo es ya entre muchos de los profesores de
español, no sólo norteamericanos, sino también iberoamericanos y aun
españoles. La dependeneia cultural no se limita a los aspectos materiales
de la vida moderna.
la oración de la gramàtica español tradicional, rebautizada ahora,
no ya con un anglicismo, sino con un galicismo: proposición. Pero de
ello nos ocuparemos después (#8).
7.2. El concepto de cláusula
Recordemos la antigua definición del Licenciado Villalón: "es a las
veces una oraciòn sola y otras veces es un ayuntamiento de muchas
oraciones, las cuales todas juntas expresan y manifiestan
cumplidamente el concibimiento del hombre en el propósito que
tiene tomado para hablar"40. O sea, unidad de manifestación 4 1 que
revela un propósito c omunicativo42 conceptualmente pleno43.
Para Bello, como para tantos otros gramáticos anteriores o
posteriores a él, lo esencial de la cláusula —aunque la
denominen oración— es el hecho de que posee sentido
completo. Otros, en cambio, advirtiendo que una caracteri-
zación exclusiva o básicamente semántica presenta serios
inconvenientes desde el punto de vista gramatical, prefieren
atender a su autonomía elocutiva: de ahí las definiciones
como expresión en posición absoluta, o sea, no incluida en
otra expresión mayor (Bloomfield, p. 170) , o como consti-
tuto que no es un constituyente (Hockett, p. 199) , o como
expresión lingüística independiente (Dick, p. 167) que rea-
liza "una verdadera comunicación" (Roca Pons, II, p. 134).
Todo eso es, en efecto, la cláusula.: expresión con auto-
nomía elocutiva —mejor que sintáctica— derivada de su
plenitud conceptual.
40 Y comparémosla, para advertir mejor su increíble penetración, con l a
moderna de Sir Alan Gardiner: "A sentence is an utteranee which
makes just as long a communication as the speaker has intended to make
before giving himself a rest" (p. 208).
4 1 Cf. Lamíquiz (# 3.4.7), para quien la cláusula —que él llama enun-
ciado— es "la unidad de manifestación".
42 Cf., de nuevo, Gardiner: "A sentence is a word or set of words
revealing an intelligible purpose" (p. 98).
4 3 El concibimiento del hablante, su pensamiento global; o sea, la ex-
presión "autosemántica", como se preferiría deeir hoy.
 7.3. Clasificación previa de las cláusulas
7.3.1. Atendiendo al número de sus elementos constitu-
tivos, las cláusulas podrían clasificarse en unimembres o en
plurimembres, según que estuvieran integradas por una o
por varias unidades gramaticales (oraciones, frases, proora
ciones) . Ejemplos de cláusulas unimembres: "Me voy a
casa". "¡Silencio!". "Tanto esfuerzo para nada". " (¿
Quieres res venir?) —Desde luego". "¿Caramba!".
Ejemplos de cláusulas plurimembres: "Aunque no lo
creas, ya he leído el libro que me prestaste ayer, porque
es apasionante"44 "(¿Puedes venir?) . —Ahora no, pero
mañana sí".
7.3.2. Atendiendo a la naturaleza o clase de sus elemen-
tos constitutivos:
A) Cláusulas oracionales: las constituidas por una o va-
rias oraciones gramaticales: "Estoy muy cansado". "Las
cuentas, claras, y el chocolate, espeso". "Aunque lo jures,
no lo creo, porque es lo más absurdo que he oído nunca y
porque tú eres muy mentiroso".
B) Cláusulas no oracionales:
a) Constituidas por frase(s), en cualquiera de sus tipos: "¡
La esperanza de un regreso feliz!". "Sumisión en su acti-
tud, pero odio en su mirada". "¡María!" (vocativo). "¡Chi-
huahua!" (interjección). "Buenos días, señor", etc.
b) Constituidas por prooracioness "¡Desde luego!". "Ahora
no, pero mañana sí" (cf. supra) .
C) Cláusulas mixtas: Constituidas por combinación de
las diversas estructuras gramaticales:
a) Oración y frase: "Había un vendedor q u e gritaba: ¡
Al rico bombón helado!". "Tanto trabajo para ganar diez
miserables pesos". "Buenos días, dijo al entrar" (cf. 3.1) .
b matical de la cláusula45
) Oración y prooración: "Sí lo hará, pero ¿cuándo?". " (
¿Tú lo sabes?). —Te juro que no". " (¿Lo quieres?). —Sí,
porque es precioso" (cf. § 4.3).
44 Cláusula constituida por cuatro oraciones, integrantes, a su vez de
,
trams periodos: adversativo, adjetivo especificativo y causal.
8. La unidad fundamental de la Gramàtica
8.1. Decía páginas antes (§ 7.1.2) que el desplazamiento
de la distinción oración:: cláusula por la antinomia proposición::
oración me parecía absolutamente inconveniente. Y ello,
no sólo como simple cuestión terminológica e histórica,
sino también como verdadero error de principio.
En efecto, parece lógico pensar que la unidad fundamen-
tal de la gramática, de la morfosintaxis, sea una estructura
que pueda definirse morfológica y sintácticamente. El con-
cepto de oración como expresión formada por dos miem-
bros de función diferente, [S] y [P], entre los que se esta-
blece una relación predicativa, responde a ese principio
morfosintáctico. En cambio, la unidad de manifestación de-
finida como expresión autónoma desde el punto de vista
de la elocución, no responde a tal principio, ya que nada
dice de la forma gramatical privativa de tales expresiones,
ni explica cuál es su función gramatical, pues no creo que la "
autonomía" elocutiva sea una verdadera función sintác-
tica. Y, como acabamos de ver, la cláusula —que no "ora-
ción"— carece de forma gramatical determinada y delimi-
tadora, puesto que puede estar constituida por una sola
palabra, o por una prooración, o por una frase, o por una
oración gramatical, o por una reiteración de cualquiera de
esos elementos o de sus combinaciones. Así, resulta absolu-
tamente imposible determinar cuál pueda ser la forma gra-
45 Nada tienen en común, desde el punto de vista gramatical, expresio-
nes como "¡ aray !", p or un la do , y , po r o t ro , " Lo s prime ro s día s , e o mo
C
Lidos los de boda suelen ser alegres, continuó Lotario como solía la casa de
su amigo Anselmo, procurando honralle, festejalle y regocijalle con todo aquello
ue a él le fue posible, pero acabadas las bodas y sosegada ya la
q
 8.2. Pienso también que la oración, concebida como ex-
presión articulada en [S] y [P] y de relación predicativa,
es la unidad fundamental de la gramática por la sencilla
razón de que esa estructura ha sido la que ha permitido
construir todo el edificio de la cieucia gramatical desde
hace siglos. No obstante su actual eclecticismo lógico-semán-
tico-gramatical, la Real Academia Española tiene que reco
nocer que "las oraciones bimembres son las que principal-
mente han servido y sirven de patrón para el análisis
sintáctico, en cuanto establecen una relación formal entre
los dos términos del juicio lógico: sujeto y predicado. Cada
uno de ellos puede llevar complementos propios que lo
determinan y desarrollan, y que se articulan en torno al su
jeto o en torno al predicado, como núcleos
esenciales de la oración gramatical". Y admite que este
concepto estricto de la oración "facilita un instrumento de
análisis tan convencional como se quiera, pero que ha sido
utilizado con eficacia por la Gramática de todos los
tiempos" (Esbozo, § 3.1.6). La simple determinación de
las categorías funcionales de la lengua ha tenido que
hacerse siempre partiendo del análisis de la unidad
gramatical [S --P], según advierte Barrenechea: "Para
estudiar las clases de palabras en español con criterio
sintáctico tomaremos como base las oraciones bimembres
«sujeto/predicado». Procederemos así porque en español la
estructura de las oraciones unimembres admite
cualquier tipo de palabra y de construcción endocéntrica
o exocéntrica que podría formar parte de una estructura
mayor en el esquema S/P, y por lo tanto no sirve para
caracterizar dichas clases" (p. 12) .
Cierto es que muchas cláusulas pueden tener verdadera
estructura gramatical, pero no en cuanto cláusulas o expre-
siones autónomas, sino como consecuencia de la estructura
propiamente gramatical de las oraciones o períodos que la
integren: "Cuando lo vea, se lo daré para que no nos mo-
leste más". Pero tal cosa no sucede en "iSocorro!", cláusula
verdadera (que no "oración") . Quiero decir que, en el caso
de cláusulas oraeionales, la estrecha relación de sus elemen
tos constituyentes —consecuencia de haber sido concebidos
frecuencia de las visitas y parabienes, comenzó Lotario a descuidarse con
cuidado de las idas en casa de Anselmo, por parecerle..." etc.
como un todo por el hablante -determina que puedan ser ellas
caracterizadas sintácticamente, dado que entre las oraciones
gramaticales que las integran se establecen relaciones sintàcticas
precisas, de coordinación y subordinación.
En resumen, si las expresiones predicativas se destructura [S<-P]
son, con mucho, las más usuales en el acto de la comunicación; si son
ellas las que han permitido levantar el edicificio gramatical a través
de siglos; y, sobre todo, si todas ellas pueden ser definidas tanto
morfològica cuanto sintácticamente, parece lógico que se las
considere como la unidad fundamental de la gramática y se
reserve para ellas el secularmente tradicional nombre de
oración. Esos otros enunciados cuya única
característica comúu es su plenitud conceptual o su
autonomía elocutiva, difícilmente podrían ser considerados
verdaderas unidades morfosintácticas. Otorgarles ahora el
nombre de oración, en vez del tradicional de cláusula, no
ofrece ventaja alguna, y sí el grave inconveniente de
presuponer que la unidad básica de la gramática pueda ser
una estructura multiforme, heterogénea, y carente de función
sintáctica específica.
8.3. Oración y proposición
Concebida, pues, la oración —o expresión bimembre pre-
dicativa— como la unidad fundamental46 de la Gramática47,
considero que no habría por qué incluir, dentro de los con-
ceptos gramaticales, el hoy tan generalizado de proposición.
Como bien se sabe, con este nombre se designa ahora a
toda estructura oracional o predicativa [S <- P ] que carezca
de independencia por formar parte de una expresión más
amplia. La idea depende del supuesto de que toda oración
gramatical debe poseer la autonomía propia... de la cláu-
sula. Pero si la oración se define por su forma y su función,
sin atender a su autonomía semántica o elocutiva, creo que
46 Aunque no única, por supuesto, dado que existen otras entidades sinta
gmáticas, menores y mayores, como locución, frase, período, etc.
47 Aunque no tenga por qué serlo de la Semántica, o de la Psicolingüís-
tiea, o de la Estilística, o de la Teoría del lenguaje.. , ramas todas de la
Lingûística (un objetivos y metodología espeeíficos, aunque a veces haya quien los
mezcle un tanto coufusamente,
toda estructura oracional [S<- P] seguirá siendo
verdadera oración, cualquiera que sea la relación que
establezca con otras estructuras oracionales semejantes. Si "Tú
te vas" es, indudablemente, una oración, y "Yo me quedo",
otra, por cuanto que en ambas se establece una relación
predicativa entre un [S] (tú en la primera, y yo en la
segunda) y un [ P ] (vas y quedo respectivamente) , no
creo que ninguna de e lla s de je de se r l o q u e
g ram aticalmente es por e l simple hecho de que se
relacionen entre sí en expresiones más amplias (
períodos o cláusulas) del tipo: "Tú te vas y yo me quedo",
"Tú te vas aunque yo me quedo", "Tú te vas porque yo
me quedo", etc. Decir lo contrario es confundir el ser
con el actuar". La oración subordinada (o "proposición"),
además, puede muchas veces tener plena autonomía, tanto
desde el punto de vista formal y elocutivo como desde el
punto de vista conceptual o semántico, según puede
advertirse en el ejemplo anterior (yo me quedo). O en
otros muchos: En "Tú te preocupas demasiado cuando yo
estoy enfermo", la oración subordinada tiene plenitud y
autonomía formal ("yo estoy enfermo" es una oración
completa por sí misma, que podría expresarse sola, inde-
pendientemente) y tiene también sentido completo en sí
misma, de manera que el hecho de que forme parte de
una expresión más amplia (un período o una cláusula)
no cercena en nada el sentido —el contenido
semántico—de "yo estoy enfermo" 49 . No me parece
aceptable razonar de la siguiente manera: El enunciado "Me
siento mal" es, sin
48 De modo semejante, un sustantivo morfológico, como madera, no deja de
ser tal por el hecho de relacionarse —inclusive por subordinación— con
otro sustantivo: "puerta de madera"; en cuanto sustantivo, puede seguir
rigiendo complementos adjetivos: "puerta de madera tallada", o "de caoba",
etc.
4 9 La posible objeción de que una oración como la de ese ejemplo for-
ma parte de una eláusula y, así, su autonomía está restringida por tal de-
pendencia o integración, no me parece que tenga validez. También una
eláusula o "expresión autónoma" puede —y suele— formar parte de un
contexto mayor: párrafo, discurso, conversación... de manera que tam-
poco sería expresión autónoma: Una respuesta del tipo "—Pues no se lo
he dicho, porque no lo he visto todavía" es sin duda una eláusula (u "ora-
ción" en términos de Bello) —porque es el enunciado completo del ha-
blante— y sin embargo tiene, obviamente, menos autonomía semántica y
aun elocutiva que "estoy enfermo" dentro de su período...
duda, una oración, tanto desde el punto de vista formal
[S<-P], como desde el punto de vista de su autonomía
elocutiva o de su autonomía semántica. Ahora bien, si
lo coordino o subordino gramticalmente a otra oración (
"Me siento mal" respectivamente), aun conservando
toda su plenitud formal y semántica, deja de ser oración
por el simple hehco de haber entrado en relación con
otra estructura relacional50.
Si lo que se quiere deci r es que una oración puede
taponerse a otra, o coordinarse con ella o
subordinarse a ella, dígase simplemente eso, y llámesela
oración yuxtapuesta, oración coordinada u oración
subordiuarla, pero no se la desnaturalice innecesariamente,
transformáudola en "proposición" 5 1 , para transferir su
nombre propio de oración a una estructura que puede,
inclusive, no ser sintagmática: la cláusula.
Considero, en síntesis, que todo este confuso problema
procede de un solo error de principio: el de pensar que la
unidad básica de la Gramática —la oración— puede corres-
50 La posición de quienes opinan que la oración coordinada sí sigue
siendo verdadera oración, y no "proposición" (cf. nota 51), me parece to-
davía menos sostenible. En el ejemplo considerado, lo único que converti-
ría a me siento mal en "proposición" sería el hecho de que ya no se ha
expresado sola, independientemente (sigue teniendo plenitud formal, fun-
ción predicativa y autonomía semántica en los dos períodos ejemplifiea-
dos). Pues bien, ese "no expresarse sola", ese "formar parte de una expre-
sión más amplia", es rasgo común tanto al período paratáctico cuanto al
hipotáctico. -Como lo es también a la cláusula dentro del discurso.
5 1 T érmino, p or otra p art e , q u e n i s iq u ie ra pre s e n t a la ve n t a ja de la
economía, pues sus partidarios también se ven obligados a especificar si
se trata de proposición coordinada, o subordinada o yuxtapuesta . Cuestión
e n q u e, p o r c i e r t o , t a m p o c o e x i s t e a c u e r d o e n t r e l o s d i v e r s o s d e f e n s o -
res de la "proposición", ya que para algunos (Escarpanter, como Bloom-
field) toda oración relacionada con otra —sea por yuxtaposieión, por
coordinaeión o por subordinación— se convierte en proposición (actitud, al
menos, rigurosamente sistemática), en tanto que para otros (Roca, Her_
nández, Marín) sólo a las subordinadas corresponde tal degradaeión, sin
que falte quienes consideren (Alcina-Blecua) que algunas subordinadas
son verdaderas oraciones —las complementarias— y sólo las completivas se-
rían proposiciones (ya que son, estrictamente, las únicas carentes de inde-
pendencia). No afiadiré aquí más. Otras consideraciones sobre el asunto
he hecho en el librito publicado por la Universidad de México a que
hice referencia en la nota 8; a él me remito,
ponder a una entidad conceptual, informe (o de forma muy v
ariable) y carente de función sintáctica, en vez de identi-
ficarse con una estructura formal específica y poseedora de
una función privativa.52
* * *

Con estas simples y, en su mayor parte, tradicionales es-

Segunda Parte
tructuras lingüísticas —palabra, frase, oración, prooración,
período, cláusula— he hecho los ensayos de análisis del dis-
curso que siguen. Repetiré, una vez más, que los resultados ESTUDIOS
obtenidos —dada la limitación del corpus analizado en
cada caso— son enteramente provisionales. Me interesaba
más determinar si el método de trabajo elegido podía ser
productivo, que alcanzar resultados concretos y definitivos.
Pienso que tal vez puedan descubrirse en estos ensayos
algunos síntomas de fenómenos o realidades interesantes,
como podría ser la similitud estructural de la cláusula
propia del habla culta y de la lengua literaria, frente a la
estructura —más sencilla y recortada— característica del
habla popular, y otros pormenores que —si bien sujetos a
comprobación o rectificación— pueden desprenderse de los
breves ensayos que siguen.

5 2 Objetar que, en expresiones del tipo "Quien calla otorga" (o sea, en

períodos sujetivos y predicativos: cf. § 6.1), no puede hablarse de la exis-
tencia de dos oraciones gramaticales —sino de una sola oración, constituida
por dos proposieiones—, ya que otorga no puede ser oración por carecer
de elemento [Sl, sería objeeión improcedente, y la solución propuesta, ino-
perante. Esto, por cuanto que otorga tampoco podría considerarse
verdadera proposición dado que no responde a la estructura [S<-P] para la
que se quiere reservar el nombre de proposición. La objeción, si bien se
mira, trata de resolver el problema mediante su simple cambio de nombres
(proposición en lugar de oración y oración en vez de cláusula) , lo cual,
como es lógico, nada resuelve. El hecho evidente es que una oración
gramatical —quien calla— se inerusta en otra funeionando como su elemento
sujetivo. (De ello me he ocupado, un poco más detenidamente, en el
artículo "En torno a las unidades sintácticas del discurso", publicado en
las Actas de Simposio Internacional de Lengua y Literatura Hispánicas,
Bahía Blanca, 1981, pp. 219-228).
 NOTAS SOBRE LAS UNIDADES SINTÁCTICAS DEL
DISCURSO

Las diferentes estructuras elocutivas de que me ha servido

para hacer los rápidos análisis sintácticos de la
comunicación oral o escrita, presentan cierta
distribución proporcional en su uso, según el tipo de
comunicación o expresión de que se trate: lengua
hablada o lengua escrita; narración o diálogo; poesía o
prosa; estilo emocional o intelectual, etc.
Por supuesto que la unidad gramatical más empleada,
con enorme diferencia, en cualquier forma de expresión
humana es la oración. Ella aparece prioritariamente tanto
en la lengua hablada como en la escrita, en el habla culta
como en la popular, en la expresión poética como en la pro-
saica. Es, en pocas palabras, la estructura gramatical básica
de toda comunicación lingüística.
En cambio, frases y prooraciones son formas expresivas
peculiares de ciertos tipos o géneros comunicativos. En lí-
neas generales, la frase resulta ser estructura característica
de la expresión poética, en tanto que las prooraciones son
formas casi exclusivas del diálogo.
En poesía, no son raros los poemas en que las frases pre-
dominan, numéricamente, sobre las oraciones gramaticales.
Sirvan de ejemplo los versos de Antonio Machado en Sol de
invierno:

Es mediodía. Un parque.
Invierno. Blancas sendas;
simétricos montículos
y ramas esqueléticas.
Bajo el invernadero,
naranjos en maceta,
 y en su tonel, pintado
de verde, la palmera.
Un viejecillo dice,
para su capa vieja:
"¡El sol, esta hermosura
de sol!"... Los niños juegan.
El agua de la fuente
resbala, corre y sueña
lamiendo, casi muda la
verdinosa piedra'.
Frente a la acumulación de frases, frases escuetas —espe-
cialmente en las tres primeras estrofas del poemita—, sólo
siete estructuras formadas en torno a predicados verbales,
la mayor parte de ellos apiñados en la estrofa final. Recuér-
dese asimismo, del propio Machado, el poema "Soria fría,
Soria pura" de Campos de Castilla: la misma acumulación
de frases, plenas de poder evocador.
El predominio de las frases sobre las oraciones gramati-
cales no es, a veces, sólo numérico, sino que alcanza a la
jerarquización sintáctica de la expresión total. Así, en el
siguiente poema, también de Machado (Soledades):
La plaza y los naranjos encendidos
con sus frutas redondas y risueñas.
Tumulto de pequeños colegiales
que, al salir en desorden de la escuela,
llenan el aire de la plaza en sombra con
la algazara de sus voces nuevas.
¡Alegría infantil en los rincones
de las ciudades muertas!
¡Y algo de nuestro ayer, que todavía
vemos vagar por estas calles viejas! (p. 77).
Toda la estructura del poema se organiza en torno a cua-
tro frases dominantes, a las cuales se subordinan otras
tantas oraciones, todas complementarias: dos de ellas —que
llenan, que vemos— subordinadas adjetivas, con función
1 En Poesías completas, Prólogo de Manuel Alvar, Madrid, Espasa-Calpe,
1975, p. 135.
obviamente similar a la de los ocho adjetivos (y dos morfemas
adjetivados: en sombra, de ayer) que matizan efectivamente la
expresión poética. D eun total de 62 voces, sólo cuatro formas
verbales predicativas, estrictamente oracionales2.
Semejante arquitectura sintáctica en todas las estrofas
iniciales de otro de los más bellos poemas machadianos: Orillas
del Duero. Las escasas estrucuturas predocativas que en ellas
aparecen van siempre subordinadas a frases dominantes, y
siempre, además, en relación hipotáctica adjetiva.
¡Primavera soriana, primavera
humilde, cougo el sueño de un bendito, de
uu pobre caminante que durmiera de
cansancio en un páramo infinito!
¡Campillo amarillento,
como tosco sayal de campesina,
pradera de velludo polvoriento
donde pace la escuálida merina!
¡Aquellos diminutos pegujales
de tierra dura y fría,
donde apuntan centenos y trigales
que el pan moreno nos darán un día!
Y otra vez roca y roca, pedregales
desnudos y pelados serrijones,
la tierra de las águilas caudales,
malezas y jarales,
hierbas monteses, zarzas y cambrones.
¡Oh tierra ingrata y fuerte, tierra mía! ¡
Castilla, tus decrépitas ciudades! ¡La
agria melancolía
que puebla tus sombrías soledades!
¡Castilla varonil, adulta tierra,
Castilla del desdén contra la suerte,
2 Muy semejante, casi idéntica, es la estructura sintáctica de muchos poe-
m as d e J u an R am ó n J i m én ez. A s í, por ejemplo, en su El ejía 1 3 , t ras de
dos amplias estrofas formadas exclusivamente por frases, la tereera y últi-
ma da en rada a cuatro formas oracionales, pero todas ellas son subordi-
n ad as d e fu n ci ó n ad j et i v a: " Un suspirar por algo encant ado y dist ant e, /
por algo más que no se encuentra y que se ignora, / presentimientos tristes en
cielos de diamantes,// una mujer que olvida y un poeta que llora".
 Castilla del dolor y de la guerra,
tierra inmortal, Castilla de la muerte! (pp. 142-143).
Sigue la parte narrativa del poema; aparecen ahora en
ella las estructuras predicativas, las oraciones gramaticales,
dominando, organizando en torno a su núcleo verbal todos
los elementos expresivos ("Era una tarde, cuando el campo
huía del sol, y ... aparecía la hermosa luna..."). Los tér-
minos se han invertido: los verbos, que en los 25 versos
iniciales sólo hablan aparecido en cinco ocasiones y siempre
como núcleo de oración complementaria, pasan ahora a
ocupar su puesto dominante en los enunciados. El con-
traste es manifiesto. A las dos diversas y bien diferenciadas
partes de que consta el poema, corresponden dos formas
diferentes de expresión lingüística.
El intenso poder descriptivo y evocador de la frase per-
mite que, en ocasiones, todo un poema esté constituido,
íntegra y exclusivamente, por frases. Tal cosa sucede, por
ejemplo, en el Poema de la soled, de García Lorca , en el
cual no figura ni una sola forma verbal:
Tierra seca,
tierra quieta
de noches
inmensas.
(Viento en el olivar,
viento en la sierra). Tierra
vieja
del candil
y la pena.
Tierra
de las hondas cisternas.
Tierra
de la muerte sin ojos y
las flechas.
(Viento por los caminos.
3 C i t o por la edición de sus Obras completas de A. del Hoyo, Madrid,
Aguilar, 1960, p. 229.
Brisa en las alamedas).4
No juzgo necesario seguir acumulando ejemplos.
Considero que los presentados bastan para mostrar
el particular valor poético de la frase, su capacidad
de evocación afectiva, su alta emotividad.
De ahí, también, el hecho de que, dentro de la
prosa, suelan aparecer las frases no en los pasajes
estrcitamente narrativos, sino en las evoaciones
sentimentales y en las descripciones plenas de
subjetividad; es decir, en las situaciones en que
resulta adecuado el uso de la llamada prosa poética.
Su empleo fue recurso estilísitico de que sirvió, con
notable frecuencia, un escritor tau esmerado como
Gabriel Miró. Sirva de ejemplo el siguiente pasaje del
obispo leproso, en el que la descripción del paisaje
3
levautino, su evocación íntima, corre a cargo de una
Mediaba de
sucesión marzo.
brevesOlor de naranjos
frases, de todos
enmarcadas los horta-
en su principio
les. Aire
y en tibio,por
su final y estructuras
dentro de predicativas,
su miel unaverbales:
punzada de hu-
medad, un aletazo del invierno escondido en la revuelta
de una calle. Nubes gruesas, rotas, blancas, veloces. Azul
caliente entre las rasgaduras. Sol grande, sol de verano.
Más nubes de espumas. Otra vez sol; el sol, cegándose; y
la tarde se abría y se entornaba, ancha, apagada, en-
cendida, fría..5
En la prosa narrativa "neutra", el promedio de apari-
ción de formas verbales (en cuanto núcleos predicativos)
es —según mis cálculos, aún muy provisionales — de una 6
por cada seis formas no verbales, en un total de siete pa-
labras por cada unidad oracional. En cambio, en el texto
4 Prácticamente lo mismo sucede en el poemita Pueblo, donde sólo apa-
rece una forma verbal subordinada (un gerundio): "Sobre el monte pela-
do / calvario. / Agua clara / y olivos centenarios. / Por las callejas /
hombres embozados , / y en las torres / veletas girando, / Eternamente / gi-
rando. í 111 pueblo perdido, / en la Andalucía del llanto!" (p. 230).
5 En Obras completas, Madrid, Biblioteca Nueva, 1943; p. 849.
6 Cf., por ejemplo, "Una nota sobre el estilo de Quevedo", incluido en este mismo
volumen.

de Miró transcrito, a un total de 70 palabras corresponden
sólo cuatro verbos, en vez de los once o doce que matemá-
ticamente deberían corresponder. El contraste es todavía
mayor si se confronta el texto mironiano con ciertos pasa
jes de la prosa de Quevedo, en que las formas verbales,
predicativas, se acumulan casi violentamente, como suce-
de, por ejemplo, en el siguiente pasaje, extraído de su
Nombre, origen, intento, recomendación y decencia de la
doctrina estoica:
Tantos contaban, que vivían como lograban. Vivían
para morir, y como quien vive muriendo. Acordábanse
del mucho tiempo en que no fueron; sabían que había
poco tiempo que eran7.
En total, doce formas verbales, escuetas, en número su-
perior a las demás palabras nocionales del texto. Frente a
ello, la acumulación nominal, en una rápida sucesión de
frases, de otro texto mironiano en que sólo aparece un ver-
bo, subordinado: "Calvario barroco de cipreses negros. Vol-
tear de campanas a la redonda de las cumbres. Calles con
toldos de cañizos. Fiestas y casas viejas. El Ayuntamiento
con soportales de cal. En la sombra, un banco con los mis-
mos abuelitos de siempre, que miran la lejanía desde la
curva de sus cayadas"8.
Evocaciones o descripciones hechas mediante un rico en-
sartado de frases pueden hallarse en la prosa de muy diver-
sos escritores. Valle Inclán era muy afecto a ellas: "¡Verdes
escampados de lluvia y ventisca, luces de tarde, paseos y
melancolías de los emigrados españoles por la orilla hú-
meda de la carretera, entre Irún y Hendaya!"9 Otras veces,
son rápidas y nerviosas pinceladas descriptivas, escuetas,
palpitantes: "Tumulto en la talanquera del toril, y el toro
en el ruedo: Bien criado, bien puesto de pitones, barroco,
berrendo en colorado, divisa colmenareña. Aplausos al ga-
7 En l a e d i e i ó n de s u s Obras completas e n pro s a p rep arad a p or Luis
Astrana Marín, Madrid, 3a. ed., 1945; p. 875b.
8 Años y leguas, p. 979 de la misma edición de sus Obras completas.
o Viva mi dueño: Primera serie de El ruedo ibérico, t. II, Madrid, 1928,
p. 15.
nadero. La Reina le busca con los ojos y les saluda con el
abanico…Algarero ramillete. Revuelo de abanicos. Peinetas,
modroños, claveles. Aplausos en todo taurino, al primer quite de
Frascuelo. Un piquero por tierra”10. Dos aisladas estructuras
predicativas inmersas en un cúmulo de frases. Recurso
descriptivo éste que alcanza en las páginas iniciales de Al fijo
del agua un cultivo extraordinario: “Pueblo de mujeres
enlutadas. Aquí, allá, en la noche, al trajín del amanecer, en
todo el sanro río de la mañana, bajo la lumbre del so alto, a las
luces de la tarde –fuertes, claras, desvaídas, agónicas-;
viejecitas, mujeres maduras, nadero. La reina le busca
desvaídas, muchachas de lozanía, párvulas; en los atrios de
las iglesias, en la soledad callejera, en los interiores de
tiendas y de algunas casas —cuán pocas— furtivamente
abiertas. Gent e s y calles absortas. Regulares las hiladas de
mnros, a grandes lienzos vacíos. Puertas y ventanas de
austera can t e r í a , cerradas con tablones macizos, de
nobles, rancias maderas, desnudas de barnices y vidrios,
todas como trabajadas por uno y el mismo artífice rudo
y exacto. Pátina del tiempo, del sol, de las lluvias, de las
manos consuetu , en ]os portones, en los dinteles y sobre
los umbrales...". Sigue, hasta alcanzar más de dos páginas,
esta sucesión de frases, apenas rota ocasionalmente por
alguna aislada estructural oracional.
Fuera de este uso literario —poético— de la frase, hay
otros dos tipos de enunciado en que su empleo es relativa-
mente frecuente: más, en los titulares de los periódicos;
menos —dentro de la lengua hablada— en expresiones ex-
clamativas. De lo primero, pueden encontrarse fácilmente
abundantes ejemplos en cualquier diario: "Impetuoso y rá-
pido avance de las tropas iraquíes"; "Respaldo total a la
iniciativa del Presidente por parte de todos los sectores";
"Gran desarrollo económico a pesar del caos mundial";
"Incontenible derrame de petróleo en el Golfo de México";
"No más hambre con el uso íntegro de cosechas", etc. La
función nominal (denominativa) de los "titulares" perio-
dísticos encaja perfectamente con el carácter no predicativo
de la frase gramatical.
10 m i dueño en la ed. cit., p. 386.
11 Agustín Yález, Al filo del agua, México, 24 ed., 1955, p. 3.
 También la espontánea sencillez de las elocuciones ex-
clamativas parece corresponder plenamente a la estructura En el diálogo, no es raro que una sola oración gramatical
mononuclear de la frase. "¡Tanto sufrimiento inútil!", dé paso a toda una sucesión de prooraciones, cuyo
"¡Siempre con la misma cantinela!", "¡Toda mi vida en denominador común es el sintagma predicativo [S<-P]
inicial: “ –(Nos reunimos todos los días)- ¿En tu casa? –
este pueblo mugroso!" y otras expresiones semejantes son
No; en la de Luis. - ¿A qué hora? – A las ocho o nueve de
relativamente frecuentes en el habla coloquial. Pero también la noche”.
puede aparecer la frase, con relativa frecuencia, en la len- De lo dicho se desprende, obviamente, que toda
gua hablada normal, no emotiva, en enunciados como los confrontación de los “estilos” gramaticales de diversos
siguientes: " (Trabaja muchísimo toda la semana). Pero textos deberá hacerse siempre seleccionando textos de “
los domingos, cama hasta las once, luego su jaibol en el estilo” lingüístico o literario homogéneo: poético,
club, después una buena comida, siesta mayúscula, una narrativo o coloquial. A no ser que se trate, precisamente,
de mostrar las diferencias estructurales existentes entre
partidita de poker y ni golpe en todo el día". " (Se casó los diversos estilos de lengua o entre géneros diversos.
con él). En seguida, cinco meses de felicidad, y a continua-
ción, veinte años de infierno. Ahora, divorcio a las puertas".
Por último, algunas breves anotaciones sobre la proora-
ción. Es forma peculiar —ya que no exclusiva)"— del diá-
logo. El "conocimiento compartido" por los interlocutores
les permite elidir (omitir en su elocución) lo previamente
dicho de manera oracional. Cualquier forma lingüística
puede funcionar como prooración. Ya un sustantivo ("¿Qué
quieres tomar? — Vino"), ya un pronombre ("¿Quién lo
tiene? — Yo"), ya un adjetivo ("No sé si será fácil o difícil.
— Casi imposible"), ya un adverbio ("¿Piensas decírselo? —
Nunca" [o sí]), ya un sintagma más o menos extenso ("Me
dicen que lo has visto. — Ayer en la Facultad"), ya —in-
clusive— una oración gramatical, subordinada precisamente
a la elidida ("¿Y cómo lo resolviste? — Como Dios me
dio a entender" ) 1 3 . También el pronombre neutro —lo,
eso, etc.— puede funcionar no como pro-nombre, sino como
pro-oración: "¿Cuándo moriría don Claudio? Y nadie lo
recuerda" (Miró, Sigüenza, p. 546)14
1 2 Puede aparecer en la narración: "Entre los indígenas existe la creen-
lo tiene? —Yo"), predicativa ("No sé si será fácil o difícil. —Imposible") o
ci a de que la luna nue va p u e d e d a ñ a r a l f e t o . S o b r e t o d o e n t re l o s zap o - complementaria de cualquier clase: objetiva ("Qué quieres? —Vino"), pre-
tecos"... Inclusive, literaria: "Y a este paseo nada más venimos por las positiva ("¿Te atreverías? —A todo"), indirecta ("A alguien se lo habrá
tardes; eso sí, todas las tardes" (Mutó, Libro de Sigüenza, en Obras com- dicho"... —Sólo a Luis"), temporal ("Cuándo irás? —Mañana"), locativa
("Tú lo has visto", —En la Facultad"), modal ("Y F. ¿qué tal lo haría?
pletas, p. 509). Perfectamente"),causal ("No entiendo por qué lo hizo. —Por temor al
13 Cf. supra, § 4.7 de la Primera Parte. ridículo"), etc.
1 4 Por ot ra pa rte , la funci ó n si n t á c t i c a d e l a p r o o r a c i ó n res p ect o d e l a
oraeión gramatical evocada puede ser de todo tipo. Sujetiva ("¿Quién

GRAMÁTICA Y APRENDIZAJE DE LA LENGUA
MATERNA
Presuposiciones
1) Existen en la lengua algunas estructuras sintácticas —
modos de construir la expresión— de notable compleji-
dad y aun dificultad.
2) Es muy probable que la mejor manera de adquirir y
dominar tales estructuras sea mantener un contacto sistemá
tico y constante con usuarios naturales de ellas, cosa
que depende del ambiente familiar y social en que se
desenvuelve el educando, de las lecturas que haga con
atención, y de su personal capacidad de aprehensión y
asimilación.
3) No todos los individuos en edad escolar —sino los
menos —se hallan inmersos en tal favorables condiciones.
4) La enseñanza escolar parece ser el factor que origina
mayor y más intensa consciencia lingüística.
Consecuencia
Si todo ello es cierto, cabe deducir que corresponderá a
la escuela, a la enseñanza sistemática, la tarea de proporcio-
nar el conocimiento consciente y riguroso de esas construc-
ciones sintácticas de más elevado índice de dificultad.
Siendo el propósito de esta comunicación demostrar lo
acertado de la consecuencia señalada, deberé probar, antes
que ciudad de México (1976). De ellas me he
nada, que esas estructuras sintácticas complejas son pro-
pias
pias, sobre todo, de la norma culta, y resultan ser más escasas en el
habla popular.
Dados los límites impuestos por el carácter mismo (le esta
reunión, deberé reduc irme a aualizar uuo solo de los temas
sintácticos qu e puedan ejempli f icar la premisa primera y la
u',
consecuencia final. He elegido uno de los que considero
más significativos y probatorios, por pertenecer al estrato más
íntimo y p ro fu u d o d e l a es t r u cu t u r a l i n g u ís t i ca d e
n u e st ra l e n g u a: el de la orgauización sintáctica del discurso
o habla en el nivel oracional. Preteudo, pues, decubrir cuáles
son las diferencias esenciales existentes eutre la expresión
oral culta y la expresión, también hablada, del nivel popular.
Todo ello, a través de la sintaxis de la cláusula.
Mi método de trabajo ha sido el siguiente: He reuuido,
tomándolas al azar, 20 muestras del habla actual de la ciu-
dad de México, reunidas en las encuestas que venimos
haciendo en el Centro de Lingüística Hispánica de la Uni-
versidad Nacional a partir de 1968 . Diez de ellas corres- 1
ponden al habla popular urbana, y las otras diez pertenecen
al habla cuita de la misma área. Cada una de ellas tiene
una extensión de 15 líneas en los libros señalados en la
nota 1. Todas ellas corresponden a elocuciones ininterrum-
pidas de los informantes, esto es, a enunciados dichos en
momentos en que los informadores hablan sin que el inter-
locutor intervenga, interrumpiéndoles. De cada informante
he tomado dos muestras, correspondientes a dos distintos
pasajes de la misma encuesta. Cinco de estos informantes
pertenecen a la clase sociocultural alta (representantes del
habla culta) y los otros cinco a la clase sociocultural baja,
de nula o escasa instrucción escolar (informadores repre-
sentantes del habla popular). Sus características básicas son
las siguientes:
1 Una pequeña parte de esas encuestas ha sido transliterada fielmente p
or los investigadores del Centro de Lingüística y publicada por la propia
Universidad de México en dos gruesos volúmenes: El habla de la ciudad de
México: M a t e r i a l e s p a r a s u e s t u d i o (1971) y E l h a b l a p o p u l a r d e l a
servido para reunir los
materiales linguísticos objeto de análisis en este breve ensayo.
 No siendo mi propósito ahora, de ninguna manera, plan-
tear ni mucho menos analizar lo que podría ser una apasio-
nante tema de investigación sociolingüística, sino sólo reu-
nir la información necesaria para discernir lo acertado o lo
erróneo de mis presuposiciones, el corpus con que trabajo
puede parecer reducido, y no permitiría, por supuesto, lle- C u a d r o I I

gar a conclusiones precisas de alcance sociolingüístico. Lo HABLA POPULAR: SÍNTESIS

utilizo y presento sólo como una muestra que puede ser
índice o síntoma del problema que ahora nos ocupa. El aná-
lisis de los textos produjo les siguientes resultados:

Cuadro 1

HABLA CULTA: SÍNTESIS

2 La oración regente —inicial en la mayor parte de los casos— de cada

texto no establece normalmente, como es lógico, relación sintáctica, pues
no va precedida de ninguna otra a que pudiera determinar,
3 Dentro de "S" incluyo todas las combinaciones sintácticas que im-
plican una relación significativa, que va más allá de la simple adición por
yuxtaposición o por cordinación copulativa o declarativa. Una relación
adversativa es tan pertinente, desde el punto de vista semántieo, como
pueda serio una causal o una comparativa.

Un rápido examen de estos cuadros estadísticos revela in-
mediatamente acusadas diferencias entre el habla popular y
el habla culta en lo que respecta a la sintaxis oracional.
1) La cláusula propia del habla popular es más breve y
más simple que la del habla culta, según revela el hecho
de que la cláusula popular sólo alcance un promedio de
2 oraciones gramaticales, en tanto que la cláusula cuita está
integrada por una media de 3.2 oraciones. En el corpus por
mí analizado, la cláusula del habla popular más amplia y
compleja que hallé estaba constituida por 7 oraciones4 gra-
6
4 con freeuencia, en el habla popular, por medio de la simple yuxtaposición o
De la siguiente manera: 1 regente + 3 copulativas + 1 causal + 1 ob-
jetiva + 1 adjetiva (Inf, P-2, p. 26).
macicales, end tanto que, dentro del habla culta,
la cláu más extensa abarcaba 11 oraciones5.
2) Las oraciones del habla culta son más complejas —más Iar
gas y con mayor número de elementos complementarios,
especificadores o matizadores de los conceptos—, que las del
habla popular. Efectivamente, en textos de la misma exten-
sión (como son los utilizados por mí) se descubren sólo
209 oraciones gramaticales dentro del habla culta, frente a
327 oraciones en el habla popular. La expresión oracional
popular es, pues, más escueta, más desnuda y concisa que la
del hablante instruido.
3) La yuxtaposición y la coordinación, como formas más si
m les de la sintaxis oracional, son bastante más comunes en
p
el habla popular que en la culta. La subordinación se
emplea, consecuentemente, más en el habla de las personas
de mayor instrucción. Las frecuencias son muy reveladoras:
El habla culta se sirve de la subordinación en un 48.2% de
los casos, en tanto que el habla popular sólo lo hace en el
30.3% de ellos. Esto significa que la norma culta utiliza
la subordinación —de acuerdo con mis muestras, por su-
puesto— casi un 60% más que el habla popular (exacta-
mente, un 59.1% más)6 . Muy semejante es la relación entre
los índices "S" del habla culta (55.3%) y del habla popular
(34.4%), lo cual representa un 58% más para aquélla.
4) La estructura típica de la cláusula popular suele ser
muy sencilla, como ya apuntábamos en el comentario 1. En
buen número de casos sigue el molde "oración principal +
oración relacionada", en el que la oración relacionada suele
ser una yuxtapuesta (41.6%) o una copulativa (23.3%) .
La estructura de la cláusula culta, algo más compleja en
promedio, llega en no pocos casos a subordinaciones de va -
5 Así: 1 regente + 3 copulativas + 2 causales + 2 adjetivas + 1 suje-
tiva + 1 objetiva + 1 modal '(Inf. C-1, p. 20).
Esto implica que las relaciones lógicas de subordinación se expresan
de la coordinación. Un ejemplo de mis materiales: "También se puede
quejar la criada con un gendarme; me garrotea" (Inf, P-5, p. 419), es
decir, `si la criada se queja, el gendarme me garrotea'.

rios niveles sucesivos. Veamos un ejemplo, nada inusitado
con
en el habla de personas instruidas: "Sería verdaderamente
bueno que me fueras regresando ya los libritos que tuve la
debilidad... o la tontera de prestarte cuando estuviste in
ternada en el sanatorio". Cláusula cuyo molde abarca 5
niveles (4 de subordinación sucesiva):
En cambio, véase la simplicidad sintáctica de un texto po (
Inf. P-5, p. 419): "¡Ahi que siga su camino y yo sigo también
el mío! Ni quien me chingue solito. Ni quien
diga
nada, ni yo molestar a nadie. Ni vacilar a una
cr cada uno de los informantes seleccionados, quisiera al
i a d a ni a nada, pues también se puede quejar la criada con
un gendarme; me garrotea. Pero, corno no les digo, nada.
Yo ¿qué cosa?... Me trajieron de Toluca para acá, y loe
metían buenas jodas".
5) Son más abundantes las relaciones nexuales entre cláu-
sulas sucesivas en el habla popular (29.8%) que en la culta (
19.6%) . Ello se debe a que la segunda cláusula, que sin-
tácticamente debería formar parte integrante de la prime-
ra, se añade de manera un tanto forzada a ésta, construida
mentalmente sin tener en cuenta —sin prever— a la se-
gunda. La causa de todo ello parece clara: el hablante
popular, al organizar la estructura profunda de su enuncia-
do, no ha tenido la capacidad —la previsión— de abarcar
la totalidad de lo que acabará por ser su razonamiento.
Actúa por partes, fraccionadamente. Y por partes breves,
sencillas, en tanto que el hablante instruido alcanza a
construir cláusulas de mayor amplitud y complejidad, cada
una de cuales expresa un razonamiento completo, aca.
De ahí que la cláusula siguiente suela relacionarse
la anterior por simple yuxtaposición —no por coordi-
nación ni subordinación, como sucede con mayor frecuen-
cia en el habla popular— por cuanto que la primera
cláusula fue expresada en su plenitud, y la siguiente ex-
presa un pensamiento o razonamiento nuevo, no subordi-
nado a lo dicho inmediatamente antes.
6) Ciertas formas de relación sintáctica son poco usua-
les, y por ende poco familiares, entre los hablantes incul-
tos. Un caso muy sintomático: el de las relaciones de índole
adjetiva y posesiva al mismo tiempo. El hablante popular
suele expresarlas sucesivamente, por medio de los morfe-
mas que (relacionante complementario adjetivo) y su (
posesivo), en vez de hacerlo simultáneamente por medio
del relativo cuyo: "un niño que... como de catorce años,
que su papá era rico" (Inf. P-1, p. 22).
7) Aunque los límites impuestos a esta comunicación me
impiden hacer el análisis de las estructuras lingüísticas de
menos advertir que los porcentajes reunidos demuestran
que no hay —ni cabría esperar tal cosa— un divorcio com-
pleto entre las realidades expresivas del habla popular y
l a s d e l h a b l a c u l t a . Rep ár es e en q u e l o s ín d i ces " p o r-
centuales" correspondientes al informante popular núme-
ro 4 superan, aunque sea por muy leve margen, en lo que
respecta al uso de la hipotaxis, a los índices correspondien-
tes a los informadores cultos números 2 y 4. El habla
humana, culta e inculta, forma un continuum de impo-
sible fragmentación en casilleros antagónicos.
* * *
A la vista de todos estos hechos, cabe hacer algunas con-
sideraciones relativas a la función de la enseñanza escolar
dentro del proceso —del largo y nunca bien consumado
proceso— de adquisición del lenguaje.
Mucho se ha dicho, y no siempre sin razón, que la es-
cuela se ha interesado más por enseñar la gramática del
idioma, que por enseñar el idioma mismo. "La escuela
se ha preocupado por desarrollar predominantemente una
competencia gramatical antes que una competencia comu-
nicativa, que asegure la producción de enunciados apro-
piados... El estudiante aprende, si acaso, a conocer un aspecto
de su lengua —el morfosintáctico— pero ignora cómo em-
plearla, cómo valerse de ella para dar expresión matizada
a su pensamiento y fantasía"'. Creo, no obstante, que esos
dos aspectos —el gramatical y el expresivo— son insepa-
rables y complementarios. En el caso que nos ocupa, la
gramática debería enseñar a usar las estructuras complejas
que no todos los hablantes son capaces de emplear con
naturalidad y con fluidez. Dicho a la antigua: enseñar
a hablar bien. Servirse reiterada y mayoritariamente de la
yuxtaposición y la coordinación copulativa no es, me pa-
rece, "hablar bien", sino sólo fragmentariamente y desa-
provechando formas de expresión más precisas y variadas,
como son las de la hipotaxis. Una mente capaz de organizar
cláusulas complejas, cada uno de cuyos elementos inte-
grantes ocupe el lugar que le corresponde y cumpla con la
función que le es propia, será, sin duda alguna, una mente
capaz de organizar bien sus ideas, ssu deseos, sus propósi-
tos, sus iniciativas.
Diversas investigaciones hechas últimamente en varios
países, entre las cuales ocupa un destacado lugar la diri-
gida en Puerto Rico por el Profesor Humberto López
Morales —investigación que ya ha sido llevada felizmente
a su término—, han demostrado que es el grado de esco-
laridad alcanzado por los hablantes, y no los llamados me-
dios de comunicación masiva, lo que crea una fuerte cons-
ciencia lingüística en el hombre. De este hecho, al parecer
incuestionable, cabe deducir la enorme importancia que la
enseñanza, en todos sus niveles (primario, medio y supe-
rior), tiene en el largo proceso de adquisición de la len-
gua. No soy pe da gogo ni me he oc u p a d o n u n c a e n l a
enseñanza de la lengua en los niveles iniciales. Desconozco,
pues, cómo y en qué medida podrá enseñarse a los educan-
Jorge Díaz Vélez, "Lengua materna, gramática y enseñanza", en
Anuario de Letras, XV (1977), pp. 219-240; ef. en especial pp. 235-23G.
dos de la escuela primaria y secundaria el funcionamiento de las
estructuras sintácticas oracionales. Pero sí creo que en la escuela
d e b e rá e l e st u di an t e i r s e i n i ci an d o en l o s secretos del
idioma", en el uso amplio y variado de los recursos que
l a l e n g u a l e o f r ece p ar a l a ad ecu ad a ex p r es i ó n d e
sus pensamientos y sentimientos. De alguna manera
deberá la escuela proporcionar los conocimientos teóricos
sobre las estructuras oracionales más complejas de !
m u s i t o idioma. Sin ello, quizá sea posible que el indivi-
dno llegue a pensar bien y ampliamente, pero será muy
difícil que alcance a saber expresar con claridad y preci-
sión —no digo ya con elegancia— el contenido de su
conciencia. Y, como bien se sabe, son los modos de
expresión oral el objeto y fin de la gramática. No
tengamos rubor en admitir, con nuestros antepasados,
que la gramática sea —al menos, entre otras cosas— "el
arte que enseña a hablar y escribir correctamente un
idioma cualquiera". Que quienes nos precedieron en el
apasionante estudio de la lengua no eran tan tontos ni tan
ingenuos como algunas soberbias actitudes de ciertos
lingüistas contemporáneos harían pensar. La gramática
puede concebirse —mejor dicho, cultivarse— como un
fin en sí mismo. ¿Por qué no? Pero también puede
concebirse —y con mayor derecho quizá— como un
medio capaz de contribuir, en gran medida y con
notable eficacia, en el admirable proceso de superación
humana, tanto individual como colectiva.
C-I. Muestra B

C-2. Muestra A

C-2. Muestra B
 C-3 Muestra A

C-2. Muestra total

C-3. Muestra B
C-3. Muestra total

C-4. Muestra B

C-4. Muestra A
C5C5C5 C5 Muestra B

C-5. Muestra total

 INFORMANTES INCULTOS
P-1. Muestra A

P-1 Muestra total

P-1. Muestra B
P-2. Muestra A

P-2. Muestra total

P-2. Muestra B
P-3. Muestra A
 P-3. Muestra total

P-3. Muestra B

P4. Muestra A
 P-4. Muestra total

P-4. Muestra B

P-5. Muestra A
P-5. Muestra B

P-5. Muestra total

 LA ESTRUCTURA DEL DISCURSO EN CINCO
ESCRITORES MEXICANOS

Presento aquí, muy sucintamente, los resultados obtenidos

a través de una confrontación de textos breves escritos por
autores mexicanos de nuestro tiempo. He hecho el análisis
sintáctico de dos fragmentos de novelas o ensayos escritos
por Alfonso Reyes, Martín Luis Guzmán, Agustín Yáñez,
Octavio Paz y Juan Rulfo. Como es natural, y dados los
propósitos comparativos del trabajo, los textos estudiados
tienen todos la misma extensión 1 . La cual, a su vez, es
equiparable a la de los pasajes de la lengua hablada anali-
zados en el ensayo precedente.

Siguiendo los mismos principios de análisis gramatical

empleados en ese ensayo, los resultados obtenidos —algunos
de ellos, bastante sintomáticos— son los siguientes:2

1 Los fragmentos analizados pertenecen a las obras siguientes: A. REYES,

Cuestiones gongorinas, en la ed. de sus Obras completas VII, México, Fon-
do de Cultura Eeonómiea, 1958, p. 156 (Muestra A), y Entre libros, en la
misma edición y volumen, p. 259 (Muestra B); M. L. Guzmán, La sombra
del caudillo, 5a. ed., México, Compañía General de Ediciones, 1957, p. 44-45 (
Muestra A) y pp. 232-233 (Muestra B); A. YÁÑEZ , Al filo del agua, Mé-
xico, Edl. Porrúa, 1955, p. 22 (Muestra A) y p. 177 (Muestra B); O. PAZ,
El laberinto de la soledad, México, Cuadernos Americanos, 1950, p. 20 (
Mues tr a A) y p. 108 (M u e st r a B) ; J. R U L F O , Pe dr o P á r a mo , Méx i co ,
Fondo de Cultura Económica, 1955, pp. 23-24 (Muestra A) y p. 146 (Mues-
tra B).
2 En la presentación de los datos estadísticos sigo una disposición simi-

lar a la utilizada en el ensayo anterior. Así resultará fácil hacer la com-

paración entre las estructuras propias de la lengua hablada y de la len-
gua escrita.
Observaciones.

Una rápida confrontación de los datos reunidos en este

cuadro estadístico permite hacer algunas consideraciones de
cierto interés:
I) La estructura del discurso varía notablemente según
que pertenezca a textos novelísticos o a ensayos.
1) En promedio, el número de cláusulas que integran
los textos novelísticos (19) 4 es muy superior al de los en-
sayos (10) 5 , lo cual significa que la cláusula de este último
género literario es mucho más amplia que la de la novela,
como hubiera cabido imaginar.
2) Ello depende de la mayor complejidad sintáctica de
la cláusula usual en el ensayo. En efecto, la cláusula de
Alfonso Reyes está integrada por un promedio de 4.3 ora-
ciones gramaticales, y la de Octavio Paz, por 3.9 oraciones
(promedio 4.1), en tanto que la de Yáñez abarca sólo 3.4
oraciones, la de Guzmán 3.5 y la de Rulfo 2.2 (promedio de 3
oraciones por cláusula). Todo ello implica, obviamente,
que la oración usada por los ensayistas es más amplia —pre-
senta más sintagmas complementarios— que la de los no-
velistas, la cual es más escueta, más descarnada°.
3) Los períodos hipotácticos son más frecuentes en el
ensayo (70.% en Reyes y 53.% en Paz; promedio: 62%)
que en la novela (44.% en Yáñez, 50% en Guzmán y sólo
37.7% en Rulfo; promedio: 44.2%). En cambio, la yuxta-
posición de oraciones es mucho más común en el estilo de
los novelistas (promedio de 31.3%) que en el de los ensa-
yistas (promedio de 19%)7.
II) Las diferencias de estructura sintáctica entre unos
autores y otros es, a veces, considerable:
4 Esto es: 15 cláusulas en Agustín Yáñez, también 15 en Martín Luis

Guzmán y 28 en Juan Rulfo...

5 Sólo 9 cláusulas en Alfonso Reyes y 11 en Octavio Paz.
6

En los textos de Reyes figuran sólo 39 oraciones gramaticales, y 43 en

los de Paz (promedio: 41 oraciones), en tanto que Guzmán organiza 52
oraciones, Yáñez 51 y Rulfo 63 (promedio: 55).
7 En Guzmán, 26% en Y áñez, 28.6% y en Rollo, 39.3%, mient ras que en
Reyes es sólo de un 16.2%, y en Paz, de un 21.9%.
 1) Los estilos de Alfonso Reyes y de Juan Rulfo —en lo
que a la estructura de la expresión se refiere— son casi
antitéticos. En los textos de uno y otro considerados —de
idéntica extensión, por supuesto—, Reyes organiza sólo
9 cláusulas, y R ulfo 29, o se a , má s de l t ri p l e . L a
pr eci s ión pormenorizada del ensayista —a través de
cláusulas y oraciones amplias, complejas— frente a la
pincelada sintética, impresionista, del narrador.
2) La naturaleza misma de la cláusula difiere notable-
mente en Rulfo y Reyes. Se sirve el primero de la yuxtapo
sición en un 39.3% de los casos, en tanto que Reyes
sólo la utiliza en un 16.2% de las ocasiones. En contrapartida, la
subordinación oracional duplica en la prosa de
Reyes (70.3%) a la usual en Rulfo (37.7%).
3) También se observan acusadas discrepancias entre los
tipos de subordinación preferidos por uno y otro
escritor. Los períodos modales, que en Rulfo
representan un 9.8% de las relaciones oracionales en
total, no aparecen en los textos de Reyes ni una sola
vez. En cambio, la subordinación adjetiva, que en la
prosa de Reyes alcanza un pasmoso 35.1%, en la de Rulfo
apenas llega a un modesto 6.6%.
4) Octavio Paz es, de los cinco escritores aquí conside-
rados, el que mayor número de relaciones nexuales esta
blece entre unas cláusulas y otras (33.3%), en tanto
que Agustín Yáñez apenas recurre a esa forma de expresión
(7.7%).
5) Juan Rulfo es, sin duda, el autor de estilo más dife-
renciado. En un buen número de ocasiones, su sintaxis
se aparta de la de los demás escritores, para aproximarse
nítidamente a las estructuras propias de la expresión
popular, de la lengua hablada por el pueblo: cláusulas muy
breves —constituidas en promedio por sólo dos oraciones
gramaticales—, y frases u oraciones escuetas, intensas,
esenciales. Yuxtaposiciones frecuentes (39.3%), como en
el habla popular (41.6%); subordinaciones oracionales
escasas (37.7%), a la manera de los hablantes populares (
30.3%); y, dentro de ellas, subordinación adjetiva muy
esporádica (6.6%), aún más ocasional que en la sintaxis
del pueblo (8.5%). Sin embargo, esta aparente sencillez
de la prosa de Rulfo no impide que en su construcción
sintáctica se produzca
una elevada variedad de relaciones. De los cinco
escritores estudiados, sólo Martín Luis Guzmán le supera
en cuanto a la diversidad de los períodos incluidos en sus
respectivos textos: 15 clases de relación oracional en este
último, y 13 en Rulfo, mientras que tanto en Agustín
Yáñez como en Alfonso Reyes sólo encuentro 10 tipos de
relación.
6) El análisis sintáctico del texto literario permite tam-
bién apreciar la variedad interna del estilo individual.
No obstante la brevedad de las muestras aquí estudiadas,
hallamos claros testimonios de ello. Martín Luis
Guzmán, por ejemplo, se sirve en un momento dado (
Muestra A) de 4 cláusulas consecutivas formadas, cada
una de ellas, por una sola oración, para desbocarse
inmediatamente después en una gigantesca cláusula
constituida por 13 oraciones gramaticales. Y Agustín
Yáñez, por su parte, organiza la primera de las muestras
consideradas con sólo 19 oraciones, distribuidas en 6
cláusulas, en tanto que en el otro pasaje —de igual
extensión que el primero— se sirve de un total de 32
oraciones gramaticales, correspondientes a 9 cláusulas. Sería
necesario
III) Desde analizar
un puntocondedetenimiento la relación
vista exclusivamente que
gramati
puede
cal, losexistir
textosentre estructura también
analizados sintácticaparecen
y situación argumental.
proporcionar
informaciones interesantes:
1) Aparte de la simple coordinación copulativa, los tipos
de relación oracional más comunes y frecuentes en
nuestra lengua parecen ser la adversación, la adjetivación y las
subordinaciones temporal y final. Períodos de esta
naturaleza han aparecido en todas las muestras
analizadas, y en proporción nada desdeñable.
2) La relación adversativa, que entre oraciones alcanza
un 5.5% de promedio, es —además— la única que
todos nuestros escritores establecen entre cláusulas contiguas.
3) Proporcionalmente, la subordinación adjetiva es la
más empleada en español literario (18.5%), tanto con
función explicativa (8.5%), como especificativa (9.7%).
4) También los períodos temporales aparecen en todos
los textos estudiados, si bien permiten apreciar
considerables diferencias entre la inclinación de unos u otros
escri-
tores hacia su empleo: en tanto que Agustín Yáñez los uti-
liza con alta frecuencia (8.2%), Octavio Paz restringe su
uso (2.4), y Juan Rulfo parece evitarlos (1.6%).
5) La finalidad es, asimismo, consideración presente en el
pensamiento de todos los escritores —aunque con fre-
cuencia más baja (3.4%)—, pero en cambio la causalidad
—que parece ser factor primordial en la lengua habladas —
apenas alcanza un índice de frecuencia del 0.8%, y no halla
acogida en los textos de tres de los autores analizados: Re-
yes, Paz y Yáñez.
8 Cf. los resultados obtenidos en el ensayo anterior: subordinación causal
= 6.4%.
LA ESTRUCTURA DE LA CLÁUSULA EN EL HABLAD
Y EN LA LITERATURA
La generalizada y lógica suposición de que la lengua ha-
blada difiere, en gran medida, de la lengua literaria merece
un detenido análisis que muestre cuál es, en realidad, esa
supuesta diferencia. No pretendo hacer aquí un estudio
pormenorizado de la cuestión, sino sólo presentar unas
cuantas consideraciones en torno a uno de los casilleros lin-
güísticos en que cabría investigar la naturaleza de esa di-
ferenciación: el de la estructura sintáctica de la cláusula.
Mis consideraciones se basan en la comparación de los
resultados obtenidos a través de las dos breves investiga-
ciones sobre las peculiaridades de la cláusula usual en la
lengua literaria de nuestros días, y la peculiar de la lengua
hablada, tanto popular como culta, que ocupan las páginas
anteriores a éstas.
Un rápido examen del cuadro estadístico en que resumo,
la información obtenida en los dos ensayos anteriores, per-
mite advertir inmediatamente las acusadas diferencias exis-
tentes entre las tres modalidades de la lengua aquí con-
sideradas.
En primer lugar, una inesperada: la proximidad o afi-
nidad sintáctica del habla culta y de la lengua literaria, en
oposición al habla popular. Se había supuesto —según de-
cía al comenzar estas páginas— que existe una clara dife-
renciación entre habla y literatura. Que la lengua escrita,
la lengua literaria, en cuanto modalidad intelectual del len-
guaje, es más compleja y "amplia" estructuralmente que
la lengua hablada, en cuanto modalidad espontánea y
natural de la expresióu humana. Pero el análisis del corpus
mexicano por mi considerado revela una situación muy
ESTADISTICA

distinta. La estructura de la cláusula propia del habla

culta coincide exactamente, en lo que al número de ora-
ciones integrantes se refiere, con la estructura de la lengua
literaria (3.2 oraciones de promedio en los dos casos) y
ambas difieren de la estructura propia del habla popular (
sólo 2.1 oraciones por cláusula) .
También el número total, absoluto, de las oraciones
gramaticales que han aparecido en cada una de las mues-
tras analizadas —literaria, oral culta y oral popular— apun-
ta en la misma dirección. En el corpus del habla popular
encuentro un total de 327 oraciones, en tanto que en el de
los textos literarios sólo figuran 248, y en el del habla culta
aún menos: 209. Ello obedece al carácter intenso, a la
forma
simple , "d esn u d a ", propia de la expresión popular, en la que
las oraciones están constituirlas sólo por los ele-
mentos básicos, indispensables, en tanto que la lengua i
literaria, culta, recurre a elementos secundarios, comple-
mentarios, que permiten matizar el pensamiento y precisar
la idea fundamental. El hecho de que el número de ora-
ciones gramaticales recogidas en las muestras del habla
culta sea inclusive inferior al de la lengua literaria puede
deberse a la abundancia de formas "dubitativas" —del tipo
este. .., eh..., bueno... , pues...., entonces etc.—
y de repeticiones de segmentos, mediante las cuales el
hablante se da tiempo para ir construyendo su elocución.
Los porcentajes consignados en el cuadro estadístico
muestran que, en la inmensa mayoría de los casos, la len-
gua hablada culta y la literaria siguen derroteros comunes,
que se alejan sensiblemente de los seguidos, en general,
por el habla popular.
Así, los casos de relación nexual entre las cláusulas son
proporcionalmente los mismos en el habla culta y en la
lengua literaria (19.1% y 19.6% respectivamente) , en tan-
to que en el habla popular el porcentaje se eleva hasta un
29.8%, lo cual significa que el habla del pueblo se sirve
de ese tipo de relación en un 54.4% más que el habla
culta y la lengua literaria. Ello podría deberse a que tanto
el escritor como el hablante culto alcanzan a concebir
mentalmente —a organizar— la totalidad de la expresión
en una sola cláusula, en tanto que el hablante popular
procede fragmentadamente, por partes, expresando en una
cláusula la idea fundamental, y complementándola después
con otra, que relaciona nexualmente con la primera. Así,
por ejemplo, un hablante popular expresaría primeramente
la idea principal de su pensamiento a través de una cláu-
sula breve: "No voy a darte nada de lo que me pides".
Y después, a través de una segunda cláusula, concebida
posteriormente, podría explicar las razones de su comuni-
cado inicial: "Porque no quiero que te hagas malcriado y
caprichoso". Un escritor, en cambio, o un hablante culto,
concebiría más f ácilmente la expresión global, unitaria, de
su pensamiento, y podría manifestar todo el contenido
de su conciencia a través de una sola cláusula integrada
por las cuatro oraciones gramaticales que, en el ejemplo
1
supuesto, el hablante popular distribuye en dos cláusulas
consecutivas.
La proximidad sintáctica existente entre el habla culta y
la lengua literaria —y su común distanciamiento del
habla inculta— se advierte asimismo en la preferencia de
esta última modalidad del habla por la yuxtaposición y por
la coordinación copulativa de las oraciones gramaticales: En
tanto que literatura y habla culta sólo se sirven de la yux-
taposición en un 27.7% y un 29.1% de los casos respecti
vamente, el habla popular la utiliza en un 41.6% de
las ocasiones, lo cual equivale a decir que el pueblo se
sirve de la yuxtaposición oracional en
aproximadamente un 46.5% más de casos que el
hablante culto o el escritor. Y lo mismo sucede en el
caso de la coordinación copulativa: El porcentaje de su
empleo es casi igual en la prosa l i t e r a r i a ( 1 5 . 5 % ) q u e
e n e l h a b l a d e p e r s o n a s c u l t a s (15.1%) , en tanto que
en el habla popular asciende a un 23.3% (esto es, un 52.
3% más que en aquéllas) .
En cambio, la subordinación oracional es lógica-
mente— mucho más común en las formas cultas de
expresión que en el habla popular: Alcanza un 49.5% en
la literatura y un 48.2% en el habla culta, pero sólo
llega al 30.3% en el habla del pueblo (o sea, 61.7%
menos). Se comprueba así la suposición de que la
sintaxis oracional de la lengua literaria es más compleja
que la de la lengua hablada... popular, pero no mucho
más que la del habla culta, que sigue los moldes
sintácticos de la escritura (o que los condiciona).
Una y otra vez hallamos corroborada esta afinidad es-
tructural entre habla culta y lengua escrita, en oposición
al habla popular. Así, en el caso de la complementación
de tipo adjetivo: Las dos primeras emplean más del
doble de oraciones adjetivas (17% y 18.5%
respectivamente) que el habla inculta (8.5%) , diferencia
que se acusa aún mucho más intensamente en el caso
de las oraciones adnominales (habla culta 2% y lengua
literaria 3.4%, frante
a habla popular = 0.3%). No parece, pues, gozar la subor
d inación de carácter adjetivo de las simpatías del hablante i
nculto1.
1 A ese respècto, r e s u l t a ta mbién sumamente revelador lo que se ad-
 HABLA Y LITERATURA 113
También los periodos de carácter sustantivo, en general,
tn rdarias. Pero (¿es necesario reiterarlo?) la pequeñez del
parecen disfrutar de mejor acogida entre los escritores
(16.4%) y hablantes cultos (11%) que entre los incul- n) pus estudiado impide proponer conclusiones terminan-t.,,;
tos (5.4%). Y, de semejante manera, lengua literaria y quede, pues, esta observación como una simple suge-
habla culta coinciden también en su preferencia relativa tencia o síntoma de algo que merecería un análisis mucho
mis detenido.
por las oraciones subordinadas temporales (4.2% y 7%
Si la causalidad es factor que parece inquietar más que
respectivamente), en oposición con el habla popular (sólo
otros al hombre del pueblo, la finalidad, en cambio, parece
2.2%).
despertar más la atención de los hablantes cultos y los escri-
Frente a todos estos casos en que la estructura sintáctica
tores. Los períodos hipotácticos finales, en efecto, son re-
de la expresión literaria y de la oral culta coinciden nota-
lativamente frecuentes en la lengua literaria (3.4%) y en
blemente, diferenciándose de la expresión popular, sólo
el habla culta (3.5%), pero escasean en la popular (1.6%).
en dos ocasiones el habla instruida parece alejarse de las
pautas marcadas por la lengua escrita, para proximarse a
las inclinaciones propias del habla inculta.
La primera de ellas corresponde a la subordinación mo- No sé hasta qué punto puede ser válido hablar de "len-
dal, que en la literatura asciende al 5% de los períodos gua literaria", o de "habla culta" o de "habla inculta"
reunidos en el corpus, mientras que el habla culta sólo como de un todo homogéneo en cada caso. Estas generali-
llega al 1% y en la popular al 0.9%. Dado lo reducido zaciones entrañan graves peligros. En los ensayos que pre-
—y provisional— de los materiales lingüísticos analizados, ceden a éste pude advertir, por un lado, que la cláusula
peculiar de uno de los hablantes incultos estudiados era
no me atrevo, en este particular, a aventurar explicación
más compleja, más amplia, más "rica", que la cláusula ca-
alguna.
racterística de uno de los hablantes instruidos. Y, por otro,
Más significativa y, tal vez, explicable resulta ser la se-
que el estilo —o tal vez fuera mejor decir la sintaxis—
gunda ocasión de discrepancia habla/escritura. Correspon-
de uno de los escritores difería radicalmente del estilo
de a la subordinación causativa, en general2 , y muy en
—o la sintaxis— de otros. Que la cláusula más común-
particular a la relación causal propiamente dicha: Usada
mente empleada por Juan Rulfo se alejaba violentamen-
ésta por el pueblo en un 8.8%3 y por los hablantes cultos
te de la usual no sólo en los otros escritores'', sino también
en un 4%, sólo aparece, dentro de la lengua literaria, en un
en el habla culta, para aproximarse y casi confundirse
insignificante 0.8%. Cabría suponer que, para el hablante
con la cláusula típica del habla popular.
medio, para el hombre común y corriente, la causa, el por-
El temor a este peligro que entrañan las generalizaciones
qué de las cosas reviste suma importancia, en tanto que
me obliga a presentar estas páginas como un simple en-
otras precisiones —modalidades, adjetivaciones— resultan
sayo de método que, aplicado mucho más ampliamente,
vierte en la prosa de un escritor "intelectual", como el ensayista Alfonso podría resultar revelador... o estéril.
Reyes, frente a lo que se descubre en el estilo de un narrador "popularista"
como Juan Rulfo: En aquél, las oraciones adjetivas representan un asom-
broso 35.1% de su sintaxis oracional, en tanto que Rulfo sólo las utiliza
en un insignificante 6.5%a.
2 Que en la literatura representa sólo el 5% de las relaciones sintácticas

eutre oraciones, en tanto que en el habla culta sube hasta el 11.5% y en la

popular hasta el 12.6%. 4 Por eierto que esa "anomalía" o singularidad de la prosa de Rulfo
a Lo cual la convierte en la forma de subordinación predilecta de los modifica los pourntajcs estadísticos de la lengua literaria, aproximándolos
hablantes populares, de acuerdo —claro está— con los reducidos textos que un larlo a Ins po„rliLijes representativos de la lengua hablada.
aquí ;nialiru.
 m a n t es
mexicanos di cuenta sucinta anteriormente (cf.
p. 74) ; los informadores puertorriqueños cuya habla es
ahora objeto de estudio responden a las siguientes caracte-
rísticas: Informante 1 = Mujer de 24 años, con Maestría
en Historia del Arte; Inf. 2 = Hombre de 27 años, Pro-
fesor de Historia en la Universidad de Puerto Rico; Inf.
3 = Mujer de 37 años, Abogado; Inf. 4 = Hombre de
LA ESTRUCTURA DEL HABLA CULTA EN PUERTO 55 años, Economista; Inf. 5 = Mujer de 57 años, Educa
RICO Y EN MEXICO dora en Salud Pública y Empleada Federal.
Los resultados, en resumen, del análisis sintáctico del
habla peculiar de esos informantes se recoge en los dos
,Una reciente visita a Puerto Rico me ha proporcionado cuadros de las páginas siguientes:
la oportunidad de extender el análisis de la estructura sin
táctica de la lengua hablada a la norma culta de San Una rápida confrontación de estos dos cuadros sinópticos
Juan. Con amplia generosidad, la Profesora Amparo nos permite descubrir en seguida fundamentales coinci-
Morales puso a mi disposición los textos trasliterados de dencias y algunas notables divergencias.
las encuestas hechas en la capital de la isla por el Ante todo, la casi idéntica estructura oracional de la
equipo de investigadores que, bajo la coordinación de cláusula promedio: en Puerto Rico está constituida por
Humberto López Morales, está llevando a cabo el 3.1 oraciones, y en México, por 3.2. En consecuencia, el
estudio del habla culta de San Juan, dentro del amplio " promedio de aparición de oraciones regentes es también casi
Proyecto de estudio coordinado de la norma lingüística el mismo: 32.4% en San Juan, y 31.6% en México. Muy
culta de las principales ciudades de Iberoamérica y de la similar es, por su parte, el promedio de relaciones sintácti-
Península Ibérica"1. cas significativas (índice S) en el habla puertorriqueña
(55.1%) y en la mexicana (53.1%). Y no difieren tampoco
De vuelta en México, he hecho una selección de textos
mucho los niveles porcentuales de las relaciones hipotácti-
puertorriqueños, organizándolos de manera que resultaran
cas (50% en San Juan y 46% en México).
fácil y adecuadamente comparables con los textos mexica
No cabe sorprenderse ante tales coincidencias. En ambas
nos analizados con anterioridad. La base de esta ciudades se habla una misma lengua, que —a juzgar por
confrontación ha sido un reducido muestrario del estos resultados, aunque limitados y provisionales— sigue
habla puertorriqueña, representada por cinco muestras manteniendo su unidad estructural básica, al menos dentro
de otros tantos informantes cultos residentes en San Juan, de la norma cultural elevada que aquí hemos considerado.
y el corpus del habla mexicana correspondiente al habla
Atendamos, ahora, a las divergencias que pueden descu-
de los cinco informadores cultos antes estudiados. En
brirse dentro de esa homogeneidad fundamental. Salta, en
todos los casos, las muestras consideradas tienen primer lugar, a la vista el hecho de que el corpus del habla
aproximadamente la misma extensión —alrededor de 325 puertorriqueña aquí analizado sobrepase —no obstante ser
palabras cada una— y pertenecen a un mismo tipo de de la misma extensión que el corpus mexicano— a éste
1expresión
N o t i c i a d eoral:
e s t a gla
r a narrativa.
n e m p r e s a h De
e d alasd o ecaracterísticas
n e l v o l u m e n dpersonales
e Actas, in-
formes y comunicaciones de El Simposio de México organizado por el en 45 oraciones gramaticales. Paralelamente, el número de
yrsocioculturales
P ogra ma Inte ra me ric dea los
n o dinfor-
e L i n g ü íst i c a y E n se ñ a n z a d e I d i o m as q u e p u - (;ínsnlas del corpus puertorriqueño (86) excede en 17 unid
blicó la Universidad Nacional Autónoma de México en 1969 (cf. pp.
221-233).
ades al mexicano (66) . En contrapartida, lógicamente, el n
úmero depalabras que integran, en promedio, la oración
 CUADRO 1 C
UADRO 2

N O R M A CULTA D E S A N J U A N N O R M A C U L T A DE M É X I C O

2 La oración regente de la primera cláusula de cada una de las cinco

muestras individuales es independiente de cualquier otra cláusula. De ahí

la diferencia numérica: 78 analizadas + 5 iniciales = 83. En el caso de la
c iu d ad d e M é x i c o , l a di fe re nc i a as c i e nde a 10 u ni da d es, d eb id o a que,
de cada uno de los cinco informantes, analicé dos muestras diferentes (
de igual extensión, en su conjunto, que las del habla puertorriqueñaa).
gramatical del hablante culto mexicano (7.6) sobrepasa al
del hablante puertorriqueño (6.3) . Quiere todo esto decir
que la expresión de los puertorriqueños cuya habla se ha
considerado aquí es algo más concisa, más "desnuda y
esencial que la de los mexicanos.
Dentro de la subordinación oracional, pueden advertirse
también algunas diferencias entre los dos dialectos. Las
subordinadas que podrían denominarse "primarias", por
cuanto que corresponden a complementos básicos de la
oración simple, son más abundantes en el habla de San
Juan. En especial, las objetivas y prepositivas, que en la
norma puertorriqueña representan, respectivamente, el 7.8%
y el 1.2%, para un total del 9%, en tanto que, en el
habla mexicana sólo alcanzan el 5.3%. De ahí que la clase
de oraciones que he denominado compuestas abunden rela-
tivamente más en el español de Puerto Rico (12.1%) que
en el de México (8.6%).
En cambio, las oraciones complementarias de carácter
adjetivo —menos necesarias en un tipo de comunicación
esencial— son más frecuentes en el habla de los informan-
tes mexicanos (16.3%) que en la de los puertorriqueños
(9.7%), en especial en el caso de las explicativas — (7.6%
y 3.1%) respectivamente—, que son elementos comple-
mentarios un tanto ornamentales.
También existe una marcada diferencia entre la sintaxis
de las cláusulas en uno y otro dialecto. El número de cláu-
sulas que establecen relación sintáctica nexual en el habla
puertorriqueña (25 = 30.1%) es mayor que el de las cláu-
sulas que se hallan en tal situación en el habla mexicana (
11 = 16.6%). Tal vez pudiera verse en ello un síntoma
de que el hablante mexicano concibe mentalmente la
cláusula de manera más global e independiente —plena—
que el hablante puertorriqueño, de expresión —quizá— más
espontánea. Pero es ésta hipótesis muy delicada, que reque-
riría de una meditación mucho más profunda y documen-
tada de la que ahora puedo hacer.
Por supuesto que entre el habla —el estilo— de unos y
otros informantes se descubren también diferencias nota-
3 En el sentido dado por Rodolfo Lenz a este término (cf. La oración y
sus partes, 3º ed., Madrid, 1935, §§ 33 y 351).
bles, que no puedo tomar ahora en cuenta, debido a las
limitaciones de espacio y al propósito general de este
ensayo, que en ningún modo podría tener pretensiones
sociolingüísticas. Sólo a título de curiosidad me
permito indicar ahora que los dos informantes
puertorriqueños cuya cláusula mostraba una mayor
complejida en promedio (4.1 y 4.3 oraciones por
cláusula respectivamente) eran las dos mujeres
representantes de la segunda y tercera generación (informantes
3 y 5). En cambio, los dos informantes jóvenes se
servían de cláusulas constituidas por sólo 2.2 y 2.7
oraciones en promedio. En México, por su parte, los in
formantes que emplearon el tipo de cláusula más
simple fueron el N° 4 (mujer de 49 años, dedicada al
hogar = 2 . 5 o r a c i o n e s p o r c l á u s u l a ) y e l N 9 2 (
h o m b r e d e 2 5 años = 2.8); el que hizo uso de cláusulas
más complejas fue el N9 3 (mujer de 42 años, con
Doctorado en Psicología = 4.5).
Del conjunto total de períodos reunidos en todas estas
muestras, tanto en Puerto Rico como en México, se
desprende que hay ciertos tipos de relación sintáctica
que son poco usuales en la expresión española, por
representar, tal vez, formas más complejas o
evolucionadas de la sintaxis del discurso. Raros son los
períodos distributivos e ilativos dentro de la parataxis; así
como también son escasos, dentro de la hipotaxis, los
períodos complementarios indirectos, los locativos, los
consecutivos y, aún en mayor medida, los concesivos.
La temporalidad, en cambio, así como la causalidad —
tanto real cuanto hipotética (condición) —son relaciones
sintácticas que parecen gozar del favor de los hablantes
de español. Cuestiones, éstas, que también reclaman
atención amplia y pormenorizada.

LA ESTRUCTURA DEL HABLA EN CUATRO
CIUDADES DE HISPANOAMÉRICA
La reciente publicación de las encuestas hechas en torno al
habla culta de Caracas y Santiago de Chile', sumadas a
las que se hicieron en México y se publicaron anterior-
mente2 , permite iniciar estudios comparativos sobre muy
diversos temas de la sintaxis oracional hispánica en su
manifestación oral. Al preparar estas páginas, he contado
también con textos representativos del habla culta de San
Juan de Puerto Rico, todavía en proceso de publicación.
Estando enfocado este Simposio al estudio de la unidad y
la variedad de la lengua española, he juzgado conveniente
hacer un rápido estudio de la estructura sintáctica del dis-
curso representativo de esas cuatro ciudades.
Para ello, he seleccionado cinco breves muestras de otros
tantos informantes cultos nativos de cada una de esas ciu-
dades4 todas ellas de igual extensión (alrededor de 325 pa-
1 E l h a b l a c u l t a d e C a r a c a s : M a t e r i a l e s p a r a s u e s t u d i o . Ed. dirigida
por Angel Rosenblat, a eargo de Paola Bentivoglio. Caracas, Instituto
de Filología "Andrés Bello", 1979. E l h a b l a c u l t a d e S a n t i a g o d e C h i l e :
Materiales para su estudio. Ed. de Ambrosio Rabanales y Lidia Contreras.
Tomo I, Sa ntia go, D e p a r t a m e n t o d e L i n g ü íst i c a y F i l o l o g í a d e l a Un i v er-
sidad, 1979.
2 El habla culta de la ciudad de México: Materiales para su estudio.
Méxieo, Centro de Lingüística Hispánica, 1971.
3 Tales textos, que me fueron proporcionados gentilmente por Amparo
Morales y Humberto López Morales, a quienes reitero mi agradecimien-
to; son los mismos que he utilizado en el ensayo inmediato anterior
a éste.
4
La caracterización fundamental de todos esos informantes es la si-
guiente: C a r a c a s : Inf. 1 = Mujer de 27 años, Estudiante universitaria de
e
L tras; Inf. 2 = Hombre de 27 años, Ingeniero eléctrico; Inf. 3 = Mujer
(le 42 años, Psicóloga; Inf. 4 = Hombre de 39 años, Biólogo; Inf. 5 Mu-
6
labras) y representativas del mismo estilo de lengua:
el narrativo. Es decir que he procurado siempre que los
nexos analizados ofrecieran la mayor homogeneidad
diafásica posible.
Empleando el mismo método de trabajo usado en las
anteriores ocasiones, he llegado a los resultados que pro
curo sintetizar en los cuadros de las páginas siguientes.
Un rápido análisis de los datos sintetizados en estos dos
cuadros permite hacer algunas observaciones que, no
obstante ser enteramente provisionales —dada la
brevedad de los textos considerados--, podrían resultar
sintomáticas y, por consiguiente, poseer algún interés.
Ante todo, me parece notable —por no decir que sor-
prendente— la homogeneidad fundamental que
muestra el habla culta, en su estructura sintáctica íntima,
básica, de cuatro ciudades tan alejadas entre sí y tan
diversas como son las cuatro capitales consideradas. Son
mucho más acusadas sus coincidencias estructurales que
sus divergencias. En efecto, hay similitud fundamental
en los siguientes hechos:
1) En el número de oraciones gramaticales que integran, en
promedio, la cláusula oral. Es de 3.1 (oraciones por
cláusula) en el habla de San Juan, de 3.2 en la de
México y de 3.3 en la de Santiago; sólo en el habla de
Caracas se eleva ligeramente a un 3.9 de promedio.
2) También es muy semejante la extensión léxica pro-
medio de cada oración gramatical en el habla de las
cuatro ciudades. Va desde una media proporcional de 6.
3 (palabras por oración) en San Juan de Puerto Rico a
un máximo de 7.8 en México, pasando por un promedio
de 6.6 en Santiago de Chile y de 7.2 en Caracas. De
acuerdo con ello, el promedio general de la estructura
léxica de la oración hispánica, en su manifestación oral,
oscilaría en torno a las siete palabras6. Suponer, con
fundamento en sus leves
jer de 64 años, Periodista. S a n t i a g o d e C h i l e : Inf. 1 = Mujer de 27 años,
Estudiante de Medicina; Inf. 3 = Mujer de 39 años, Profesora de
Litera-(lira en la Universidad; Inf. 4 = Hombre de 52 años, Médico;
= I n f . 5 = Mujer de 62 aros, Asistente Social y Profesora de francés. Los
informantes mexicanos y puertorriqueños quedaron delineados en capítulos anteriores
(cf. p p. 74 y 115)
Este número incluye todo tipo de voces, tanto primarias como corn-
CUADRO 2: PERIODOS
diferencias, que la oración gramatical peculiar de San Juan (
6.3) fuese más simple o "desnuda" que la usual en Méxi-
co (7.8) sería riesgo temerario. Sólo el estudio de un
corpus mucho más amplio podría conducir a conclusiones
de esa naturaleza.
3) Llama, asimismo, la atención la coincidencia en la dis-
tribución o porcentaje de las oraciones coordinadas y sub-
ordinadas dentro de la totalidad de los períodos reunidos.
La parataxis muestra índices idénticos en las hablas de
Santiago (22.6%), de México (22.5%) y de Caracas (22.3%),
para disminuir sólo un tanto en la de San Juan (17.6%). El
promedio general del habla urbana culta se establecería en
torno a un 21.1%. Similar resulta ser, en consecuencia, el
índice de aparición de períodos hipotácticos en el habla de
las cuatro capitales. Va del 45.9% en México al 52.2% en Ca-
racas, pasando por un 46.8% en Santiago y un 50% en
San Juan. El promedio general se fija en un 48.8%. El leve
incremento de la subordinación en el habla de Caracas con
respecto a las restantes poblaciones se debe, obviamente, a
la mayor amplitud oracional de su cláusula (3.9).
De acuerdo con todo esto, creo que podría suponerse que
la estructura sintáctica general del discurso hablado es bási-
camente la misma en la norma culta, al menos de las hablas
locales consideradas, sin que las leves diferencias observadas
permitan de ningún modo asegurar que la estructura de la
cláusula propia del habla caraqueña sea más compleja que
la de las restantes ciudades, ni que la forma oracional pro-
pia del habla mexicana sea más rica o amplia que la de las
otras poblaciones. La verdad es que, en esencia y en sus
líneas generales, parecen extredadamente uniformes.
Y creo que esto no es intranscendental. Cualquier obser-
vador medianamente atento podrá advertir, sin dificultad,
acusadas diferencias lexicológicas y aun fonéticas entre las
normas de las diversas ciudades hispanoamericanas. La ob-
servación "turística" de los diferentes dialectos hispánicos
conduce a consideraciones alarmistas, por no decir que
8
sensacionalistas. Ya Rosenblat ha hecho amable caricatura
plementarias
y nexuales (conjunciones, preposiciones) o "dubitativas"
(este, verás, bueno, pues, etc.).
de ello'. ¿Cómo no temer por el porvenir de nuestro idioma--
si advertimos que una misma realidad objetiva recibe mu-
chos y muy diferentes nombres en cada uno de los países
—y aun de las regiones— en que se habla español? :Cómo
no espantarse al comprobar que el cathartes atratus se llama
gallinazo en el Perú, aura en Cuba, zamuro en Venezuela,
zoncho o noneca en Costa Rica, chulo, galembo, chicora o
gallinazo en Colombia, jote en Chile, urubú en el Paraguay (
Rosenblat, p. 34) y zopilote, chombo, shope o nopo en
México, según las regiones? s . Y, por otra parte, ¿cómo no
suponer que la lengua está en grave peligro de fragmenta-
ción al comprobar que un mismo fonema, como ll, tiene
realizaciones tan diferenciadas como la lateral [2], la cen-
tral [y], la rehilada sonora, ya fricativa [z] ya africada [dz], o
inclusive la rehilada sorda [s]?.
Pero aun superando esa visión catastrófica del porvenir
de nuestro idioma, no cabe duda de que las diferencias
fonéticas y, sobre todo, lexicológicas esmaltan con fuertes
colores las hablas de cada una de las regiones del mundo
hispanoamericano. No parece suceder lo mismo, por suerte,.
en lo que respecta a la estructura íntima, al ensamblaje
interno y fundamental de nuestra lengua, que es —por
supuesto— el morfosintáctico o gramatical. Al menos, si lo
juzgamos a través de las muestras de cuyo análisis aquí
me estoy ocupando.
Porque la verdad es —o, por lo menos, así me parece--
que las diferencias observadas en las normas sintácticas de
las cuatro ciudades que he podido estudiar, son mínimas e
irrelevantes. Aproximémonos a ellas.
Del análisis del Cuadro 2 podrían extraerse algunas di-
vergencias, de tono —creo— menor. Las más acusadas serían:
1) El bajo índice de aparición de las construcciones
yuxtapuestas en el habla de México (sólo un 0.9%), frente
al relativamente alto de las otras ciudades (4.3% en San
Juan, 4.4% en Santiago y 5.8% en Caracas) . Cabe pensar
7 Cf. ANGEL ROSENBLAT, El castellano de España y el castellano de
A m é r i c a . Caracas, lnstituto de Filología Andrés Bello, 1962.
F R A N C I S C O J . S A N T A M A R Í A , Diccionario de mejicanismos , México, Edl. P
orrúa,1959.
(1110 la peculiaridad mexicana se deba, sólo, a deficiencia
(le la muestra, tan limitada.
2) El relativamente alto porcentaje de períodos moda-
les en el habla de Santiago de Chile (4%) frente al menor
promedio de las otras tres ciudades (1.5%), así como el
también alto índice de uso de los períodos temporales en
México (6.7%), en contraste con el promedio general que
alcanza en las restantes capitales (3.3%).
3) El bajo porcentaje de períodos condicionales en el
habla santiagueña (0.8%), marcadamente distinto del ín-
dice de aparición en las normas de las otras tres poblaciones (
4% en su promedio), así como, en menor medida, la rela-
tivamente baja incidencia de oraciones adjetivas en el espa-
ñol de San Juan (9.7%) frente a la más alta de las otras
hablas (15.2%).
Pero creo que estas leves diferencias —que, además, se
observan ya en cuestiones de detalle, esto es, en tipos de
construcción particulares— son menores y menos significa-
tivas que las coincidencias apreciables en las estructuras
básicas que antes he señalado y en otras muchas construc-
ciones particulares, que pueden observarse también en el
Cuadro 2. Por ejemplo, la coincidencia fundamental en los
porcentajes relativos a los períodos adversativo o locativo,
en la baja incidencia de los períodos distributivo, concesivo
o prepositivo, y en la ausencia de construcciones conse-
cutivas.
La homogeneidad esencial de la sintaxis oral puede apre-
ciarse con mayor claridad si se la compara con la estruc-
tura de la lengua literaria. Es obvio que establecer compa-
raciones permite entender mejor el significado de los sim-
ples datos numéricos aislados. Por ello, haré ahora algunas
confrontaciones entre la estructura sintáctica de la lengua
hablada culta y la de la lengua escrita. A tal efecto, me .
serviré de la información reunida en otro trabajo, en que
analicé la estructura de la prosa narrativa peculiar de cinco
escritores mexicanos contemporáneos9 Los resultados obten
idos en ese ensayo pueden sintetizarse así:

9 Incluido en este mismo volumen, pp. 100-106.

 Un rápido vistazo a este cuadro permite advertir que
existen acusadas diferencias entre las estructuras expresivas
de unos y otros escritores. Así, entre la arquitectura oracio-
nal de la cláusula peculiar de Alfonso Reyes (4.3 oraciones
por cláusula) y la característica de Juan Rulfo (2.2) exis-
te una diferencia cuantitativa de prácticamente un 100%.
Las relaciones hipotácticas, que en Rulfo representan sólo
el 37.7% de su sintaxis oracional, alcanzan en Reyes un
pasmoso 70.3%, es decir, casi un 100% más. Y conside-
rando datos más particulares, advertimos asimismo sorpren-
dentes diferencias. Por ejemplo, la subordinación adjetiva,
que en la prosa de Alfonso Reyes alcanza un elevadísimo
promedio (35.1%), en la de Rulfo apenas llega a un mo-
desto 6.6%, en tanto que los períodos modales, que en
Juan Rulfo representa un 9.8%, no aparecen en los textos
de Reyes por mí estudiados ni una sola vez. Y así en otros
muchos casos.
Diferencias tan acusadamente contrastadas como éstas no
se hallan en la expresión culta oral. Hay, pues, mucha ma-
yor homogeneidad, mayor uniformidad, en la estructura
sintáctica de la lengua hablada, que en la de la lengua
escrita. Cosa que cabía imaginar, ya que cada escritor tiene
—como artífice de la lengua— un estilo más personal o in-
dividual izado.
Ahora bien —y por otro lado— no deja de sorprender
la similitud que, en su conjunto, revela la estructura de la
lengua literaria en relación con la de la lengua hablada
culta. Los puntos de contacto son, en efecto, muchos y fun-
damentales. Veamos algunos de ellos:
1) Es práctiamente idéntico el número de oraciones que
—en promedio— integran la cláusula culta oral (3.2)
que la literaria (3.4). La cláusula propia del habla popu-
lar, en cambio, está constituida por un promedio de sólo 2
oraciones gramaticales'''.
2) También es igual el número de palabras que consti-
tuyeu la oración gramatical propia del habla o de la litera-
ta ra: 7 voces en ambos casos. La única diferencia —no
1 0 causales, importantísimos al parecer para la lengua hablada
Cf . el ensayo sobre "Gramática y aprendizaje de la lengua materna", en
especial. p. 76.
carente de significación, por supuesto— radica en el hecho
de que la lengua hablada se sirve de no pocas palabras
"vacías" o "de relleno", que dan tiempo al hablante para
ir organizando su elocución: voces como ¿ves?, bueno, pues,
esto, entiendes?, eh, etc., que están ausentes en la expre-
sión escrita.
3) Sorprende, asimismo, la coincidencia existente entre la
distribución proporcional de los períodos paratácticos e
hipotácticos en las dos manifestaciones de la lengua. Aqué-
llos representan el 21.1% del total en la lengua hablada
y el 22.3% en la literaria; éstos, el 48.8% y el 51.3% respec-
tivamente.
Las divergencias son menos acusadas: Por una parte, es
mucho mayor la propiedad o corrección sintáctica de la len-
gua literaria, casi libre de los anacolutos y enunciados fa-
llidos (cláusulas inacabadas) , propios de la lengua hablada
por exigencia natural de la espontaneidad y rapidez de la
conversación. Por otra parte, existen algunas leves diver-
gencias particulares entre habla y literatura en la distri-
bución proporcional de los tipos de períodos hipotácticos.
Así, la subordinación adverbial, en su conjunto, que en
la lengua hablada llega al 20.3% de toda la sintaxis ora-
cional, en la literaria asciende sólo al 14.7%. En natural
compensación, la subordinación adjetiva representa sólo el
13.8% de la hipotaxis oral y el 18.5% de la literaria.
4) Pero, prosiguiendo con comparaciones más particula-
res —como las iniciadas en la parte final del punto ante-
rior—, descubrimos también muchos casos de notable coin-
cidencia entre la sintaxis de la lengua hablada y de la
literaria. Tal cosa sucede, por ejemplo, en el caso de los
períodos temporales (4.1% y 4.2% respectivamente), en
el de los períodos sujetivos (3.6% y 3.8%), los finales
(3.6% y 3.4%) y los objetivos (7.3% y 8.8%) entre mu-
chos otros, que después mencionaré. Claro está que no po-
dría haber una igualdad absoluta en todos los casos, de
manera que pueden descubrirse algunas —no muchas— di-
vergencias notorias. Por ejemplo, en el caso de los períodos
(6.1%), pero mucho menos usuales en la literaria (0.8%);
algo muy semejante sucede en el caso de los períodos con-
dicionales, que parecen gozar del favor de la expresión CUADRO 4: PERIODOS GRAMATICALES
hablada (3.2%), pero no de la literaria (0.4% solamente).
Para terminar esta pesada exposición —la presentación Literatura Habla culta Promedio

de datos numéricos resulta siempre farragosa y confusa, al

menos para los estudiosos de las letras-, me permitiré
hacer algunas observaciones de alcance más general; es de-
cir de índole no ya dialectológica11, sino gramatical.
La suma de los datos reunidos a través del estudio de las
peculiaridades sintácticas del habla urbana y de la lengua
literaria permite, creo, delinear un esquema —provisional,
por supuesto— de la distribución proporcional de las di-
versas estructuras oracionales propias de la lengua española
contemporánea, al menos en su nivel culto.
Dentro de la diversidad de relaciones sintácticas interora-
cionales que posee la lengua española, gozan algunas de
gran vitalidad —frecuencia de empleo—, en tanto que en
otras son escasamente utilizadas. En el cuadro de la página
siguiente presento un esquema proporcional de los períodos
sintácticos que ocupan esas dos posiciones extremas.
Nunca más que en este momento es preciso insistir en
el carácter enteramente provisional de estos datos. La bre-
vedad del corpus manejado impide, por supuesto, conceder
significado absoluto a estas cifras. Sería desvarío pretender
que las breves muestras por mí analizadas hasta ahora pu-
diesen reflejar con exactitud la ordenación proporcional, la
das las relaciones sintácticas entre oraciones propias de la
vitalidad relativa, de cada una de las relaciones interora-
lengua española. Ese elevado índice de aparición en el dis-
cionales de nuestra lengua. Las presento sólo como posibles
curso contrasta con la baja frecuencia de los restantes
síntomas de una organización que habría que estudiar mu-
períodos paratácticos e hipotácticos: a todos ellos —15 en
chísimo más amplia y pormenorizadamente.
total— no les corresponde más que un 21.5% de aparicio-
Consideradas así esas cifras, como posibles indicios muy
nes12 . Lo cual significa —inclusive dentro de la insuficien-
provisionales, me atreveré a aventurar algunas observacio-
cia o provisionalidad de las muestras— que hay un número r
nes en torno a ellas.
educido de períodos (copulativos y adversativos dentro de la
Llama la atención el hecho de que a los solos siete tipos
parataxis, adjetivos, objetivos, sujetivos y temporales
de períodos enumerados en la parte superior del cuadro
dentro litro de la hipotaxis) de mayor importancia funcional
corresponda un 50.2% —como promedio general— de to-
que otros en la lengua española o —por mejor decir— en la
11 Entendiendo por tal todo lo referente a la manifestación concreta
de un sistema lingüístico, cualquiera que sea su nivel o marco geográfico:
1 2 P u e s t o q u e a l a s oraciones regentes, no relacionadas sintácticamente con
or al o e sc rito; popula r , c u l t o o i n c l u si v e " a c a d é m i c o " ; u rb an o , reg i o n al o
otra o r a ción gramatical, corresponde el 28.3% de apariciones (30.1% en el h
aldeano.
abla culta y 26,4% en la lengua literaria).
expresión hispánica. Me parece de gran interés estudiar básica del sistema lingüístico español, estas diferencias pue-
las razones de esa preferencia o prioridad, tratando de rela- den ser reflejo de la peculiar arquitectura de nuestro idio-
cionar tal estadística con los diversos factores —gramatica ma, o de preferencias socioculturales, o de diferenciaciones
les y culturales— que puedan determinarla. Por un lado, geolingüísticas, o de peculiaridades estilísticas, tanto indi-
cabría poner en relación la abundancia de esas oraciones viduales como de nivel de lengua, o de... Esta incógnita es
subordinadas con los elementos complementarios de fun- lo que me parece digno de atención y estudio14
14
ción equivalente, es decir, con los adverbios o locuciones
adverbiales de semejante naturaleza, para tratar de determi
nar en qué medida y por qué razones las circunstancias de
tiempo o las complementaciones adjetivas se expresan me-
diante oraciones gramaticales o por medio de sintagmas no
oracionales. Por otro lado, cabe pensar que la relativamente
alta frecuencia de los períodos objetivos y sujetivos está de-
terminada por el carácter primario, esencial y significativo,
de tales funciones sintácticas. Pero también habría que in-
vestigar por qué, en cambio, las circunstancias de lugar y
modo, por ejemplo, se expresan con tan baja frecuencia me-
diante oraciones gramaticales. ¿Se deberá a que la lengua
posea un alto número de adverbios o locuciones adverbiales
locativas y modales u obedecerá más bien al hecho de que
tales circunstancias revistan menor interés para los hablan-
tes de español? Me parece asimismo intrigante el hecho de
que las relaciones de causalidad sean mucho más frecuentes
en el habla culta que en la lengua literaria, especial-
mente en lo que a períodos causales y condicionales se re-
fiere. La divergencia, en estos casos, es inquietante: la len-
gua literaria, como antes indiqué, recurre a la subordina-
ción causal en sólo un 0.8% de los casos, en tanto que el
habla culta se sirve de ella en un 6.1% de las ocasiones13,
y los períodos condicionales, que en la literatura apenas
alcanzan un modestísimo 0.4%, en la lengua hablada ascien-
den al 3.2%.
Cuestiones, todas éstas, que despiertan cierta inquietud
o, al menos, curiosidad. Imagino que, dentro de la unidad
13 Porcentaje que aun supera el habla popular, con un 8.8%, al grado de
que, en este nivel del habla, los períodos causales ocupan el segundo
lugar por su importancia numérica, tras de los copulativos. Esto de
acuerdo con los brevísimos textos analizados en el estudio sobre "Gra-
mática y aprendizaje de la lengua". 'Tómese, pues, como un simple indi- Cf., a este respecto, el último de estos ensayos, sobre "Complementos y
cio muy provisional e inseguro. oraciones complementarias". en las páginas finales de este libro.
 LA ESTRUCTURA DE LA CLÁUSULA EN DOS
OBRAS MEDIEVALES
Relaciones interoracionales2

Presento aquí tos resultados de una confrontación simitar

a tas anteriores y complementaria de eltas, hecha de acuerdo
con los mismos principios de anátisis, pero con un enfoque
no ya sincrónico, sino histórico, por cuanto que ha sido
establecida entre dos obras literarias casteltanas de ta Edad
Media separadas entre sí por más de dos siglos: el Calila e
Digna y ta Cárcel de amor de Diego de San Pedro. La pri-
mera. como muestra de la primitiva prosa literaria medie-
val. y la segunda, como paradigma de la prosa prerrenacen-
tista det fin de ta Edad Media.

He hecho el análisis sintáctico de dos pasajes de cada

una de estas obras —algo más amptios que los estudiados en
los ensayos precedentes1— y he obtenido los resultados que
sintetizo en los dos cuadros siguientes:

Cuadro I. Calila e Diana1

Alrededor de mil palabras en cada obra: Para el Califa e Digna uso la

edición de J. E. Keller y R. IV. Linker cMadrid. 1967), y analizo los
pasajes que van de la p. 166, lin. 2989 a la p. 168. lin. 2530, y de la p. 264,
Iin. 4054 a la p. 266, lín. 4097, todas del ms. B. Para la Cárcel de amor
me o de la edición de S. Gili Gaya (Madrid, 1950)s; y he analizada el o
que va de la p.118.Iin.3 a la p.119, Iin. 26, y el que va de
El p r i m er p o r c e n t a j e se refiere, exclusivamente, refiere,al de oraciones rela-
la
cionadas; el s egundo incl u y e en e l recuento l oraciones regentes.

texto 170. lis. 6 a la p. 176. lin. 33.


Relaciones interoracionales
Coordinación
Una rápida comparación de los dos cuadros permite ad-
vertir coincidencias lógicas, pero también diferencias nota-
bles, que muestran cómo la prosa castellana evolucionó a lo
larga de esos dos siglos y medio, haciéndose más compleja y
elaborada.
En lo que a la estructura oracional de la cláusula se re
fiere, cabe advertir que es muy simitar en ambas obras,
frente a lo que sucede en la prosa narrativa contemporánea. El
promedio de oraciones por cláusuta es en la Cárcel de amor (
4.8) semejante el del Califa. (5.1), y en ambas obras muy
superior al de la prosa moderna (3.2)3.
Pero las diferencias entre las dos obras medievates son
claras en otros muchos aspectos sintácticos:
1. El número total de oraciones gramaticales disminuye ya
en los pasajes analizados de la Cárcel: 33 oraciones menos que
en el Calila, o sea, aproximadamente, un 15% menos,
lo cual significa que las estructuras oracionales de la Cárcel
son algo menos "desnudas" —desprovistas de elementos
secundarios —que las del Califa.
2. Esta diferencia queda corroborada y ampliada por el
Trecho de que el número de palabras, en promedio, inte-
grantes de la oración está en la Cárcel (5.6) a medio ca-
mino entre el Calla (4.7) y la prosa moderna (alrededor
de 7 palabras por oración como promedio) . La oración se
amplía y enriquece, pues, en la Cárcel del amor en relación
con el Calila.
a Lo cual quiere decir que, proporcionalmentes; la clásula del Cabila
sobrepasa a la de la literatura actual en un 45.7%. y la de la
Cárcel, en un 37.1%, mientras que entre sí sólo se da una diferencia del 6.
3%.
 3. La relación format entre las diversas cláusulas del Ca-
lila era —como en toda ta prosa castellana primitiva—
de carácter copulativo en una proporción desmesurada (73.
2%). De ahí la monotonía formal de la prosa primitiva: "E
vio La Collarada el trigo, e non vio la rred, e poso ella e
todas las palomas, e travaronse en la rred. E vino el paxa-
rero muy gozoso por las tomar; e comenzaron las palomas a
debatirse... e punavan por estocer " (pp. 166-167). En la
Cárcel, la sintaxis copulativa entre cláusulas desciende ya a
un 40.5%, en beneficio de yuxtaposición y de otras
relaciones sintácticas más variadas (adversación. ilación, ad-
jetivación, secuencia temporal).
4. Mayores son todavía las diferencias en lo que a los pe-
ríodos respecta. En primer lugar, debido a que las relacio-
nes paratácticas, que en el Calila eran del orden del 50.6%,
descienden en la Cárcel a sólo el 14.2%. en beneficio de las
retaciones hipotácticas, que en la obra de Diego de San Pe-
dro se elevan a un asombroso 85.8%. Aparecen, así, en esta
obra cláusulas de enorme complejidad, constituidas por un
elevado número de oraciones. Por ejemplo: "Y a la ora,
porque aula más espacio para la pena que para el remedio,
hablé con Galio. do de Laureola, como es contado, y dísele
cómo Leriano quería sacalla por tueca de la prisión, para Io
qual le suplicava mandase juntar alguna gente para que,
sacada de la cárcel. la tomase en su poder y ta pusiese en
salvo, porque si él consigo la leuase podría dar lugar al tes-
timonio de los malos onbres y a la acusación de Persío" (
p. 175).
ser las oraciones objetivas y, naturalmente, tas suetivas.
Llama la atención al elevadísimo número de períodos tem-
porales y —en proporción relativa— consecutivos que apa-
recen en ta Cárcel de amor. Estos últimos parecen ser un
recurso estilístico muy del agrado de Diego de San Pedro: "vi
cerca de mí... vna torre de altura tan grande, que me parecía
llegar al cieto. Era hecha por tal artificio, que de la estrañeza
delta comencé a marauillarme... Eran en tanta manera altos [
sus pilares,] que me espantaua como se podían sostener" (
pp. 118-119).
6. De la elaborada y casi plateresca complejidad de la prosa de
Diego de San Pedro —próxima ya a tas amplias. estructuras
sintácticas de la prosa renacentista y barroca—es, por
último. buena muestra el empleo de estructuras oracionales
paralelas, frecuentes en la Cárcel de amor. Baste, pues el
tiempo apremia, un solo ejemplo: "Lloraua de lástima, no
sosegaua de sañudo; desconfiaua segund .su fortuna,
esperaua segund su iusticia; guando pensaua que sacarle a
Laureola. alegráuase; guando dudaua si to podríe hazer,
enmudecía" (p. 176).
En conclusión. creo que este rápido ensayo de análisis.
gramatical del discurso muestra cómo ta estructura sintác-
tica de la prosa castellana se fue enriqueciendo, a partir de su
desnuda sencillez primitiva, hasta tlegar, en poco más de
dos siglos, a esquemas sumamente complejos y variados.

5. Dentro de la subordinación, se advierte en seguida

que la de carácter sustantivo se mantiene dentro de las mis-
mas proporciones en ambas obras (24.7% y 22.7%). Pero
es en la subordinación adjetiva y, sobre todo, en la de carác-
ter adverbial (17.6% en el Califa y 51.8% en la Cárcel)
donde la prosa de Diego de San Pedro muestra cómo se ha
ido enriqueciendo y complicando la sintaxis castellana a
lo largo de aquellas centurias. Y, precisamente, con estruc-
turas oracionates secundarias (complementos de carácter ad-
jetivo y adverbial), no primarias o esenciales, como suelen

U NA NOTA SOB RE EL ES TILO DE Q U E VE DO
Para participar, siquiera sea muy modestamente, en estos
actos de homenaje a Don Francisco de Quevedo organizados
por nuestra Facultad de Filosofía y Letras, he hecho un rá-
pido análisis sintáctico de su prosa, sirviéndome de los mis-
mos elementos de juicio que he empleado en trabajos an-
teriores.
Sobre la lengua de Quevedo se han publicado, como us-
tedes bien saben, muchos ensayos, de distinto valor y alcan
ce. El personalísimo estilo de este gran escritor se
ha analizado reiterada, pero —tal vez— algo
superficialmente. Se han estudiado sus recursos retóricos,
todos los cuales son, sin duda, parte de su estilo; pero no
todo su estilo ni, mucho menos, lo más profundo, íntimo
y secreto de su estilo:
Evidente es la maestría de Quevedo en el uso de la hipér-
bole: ¿Quién no recuerda el desaforado tamaño de los za
patos de aquel "clérigo cerbatana", del Buscón, cada uno
de los cuales "podía ser tumba de un filisteo? ¿O a aquel
paciente mulato del Sueño del infierno, "que a puros cuer
nos tenía hecha una espetera la frente"?
Maestro insuperable fue también Quevedo en el uso del
equívoco, recurso estilístico que le permitía hacer gala
de todo su ingenio y de toda su irona, amarga o festiva.
Baste un ejemplo, tomado también del Sueño del infierno:
"fuime llegando adonde estaba Judas, y vi que la pena de
los despenseros era que, como a Ticio le come un bui-
tre las entrañas, a ellos se las escarbaban dos aves que
llaman sisones. Y un diablo decía a voces, de rato en rato:
Sisones son despenseros, y los despenseros, sisones".
Magistralmente acumulaba Quevedo recursos retóricos
para aumentar la densidad de su intención expresiva. Así,
cuando suma antítesis y equívoco al ridiculizar a aquel
hidalguillo que protestaba de hallarse en el infierno, dado
su noble linaje: "... y tengo mi ejecutoria, y soy libre de
todo, y no debo pagar pecho. —Pues pagad espalda, dijo
u n d i a b l o , y d i ó l e l u eg o cu at r o p al o s en el l as , q u e l e
derribó de la cuesta".
Pero me estoy desviando de mi objetivo, y el tiempo que
se me ha concedido es muy limitado. Inncesario parece
seguir mostrando ejemplos de lo que todos ustedes cono
cen. Volvamos, pues, a nuestro asunto. Que es el de
mostrar cuáles son las peculiaridades estilísticas de la
sintaxis oracional de Quevedo, cosa --que yo sepa—
todavía no bien estudiada y que requeriría de una amplia
y paciente investigación, de que estas cuartillas no
pueden pasar de ser simple e insuficiente muestra.
Todo lo que yo he podido intentar —habida cuenta de
la premura con que ha tenido que organizarse este acto
—ha consistido en hacer unas breves calas en la prosa
narrativa de Quevedo. He tomado cuatro muestras de
otras tantas obras de nuestro escritor —todas ellas, al
azar— y, por supuesto, de semejante extensión. Esto
último, con el propósito de que pudieran ser fácilmente
comparables entre sí, tomando en cuenta que cada una
de ellas pertenece a un tipo —o género— diferente de
prosa. La primera pro-ce del Libro de todas las cosas y
otras muchas más; la segunda, del Buscón; la tercera, del
Nombre, origen, intento,. recomendación y decencia de la
doctrina estoica; y la última, de La constancia y paciencia. del
Santo Job1.
El resultado de los análisis sintácticos de esos cuatro tex-
tos aparece esquematizado en el siguiente cuadro:
1 En la edición de sus Obras completas en prosa, hecha por Luis Astrana
Marín (Madrid, 3º d., 1945), corresponden a las páginas 108, 120, 875y.
1167 respectivamente, columna b en todos los casos. En total, 40 lineas
de la primera muestra, 42 de las dos siguientes, y 38 de la última.
 ESTRUCTURA DE LAS CLÁUSULAS
ESTRUCTURA

DE LOS PERIODOS

Un rápido examen del cuadro nos permite advertir va-

2 E s d e c i r , número d e o r a c i o n e s q u e e n promedio, integran la cláusula. 3
O s ea, núme ro de p a l a b r a s q u e t a m b i é n e n p r o m e d i o , a p a r ecen en .cada
cláusula (línea superior) o en cada oración (linea inferior).
rias cosas dignas de comentario.
1) La oración gramatical de la prosa de Quevedo está
integrada, en promedio, por 5.2 palabras. El promedio me-
nor corresponde al Libro de todas las cosas (= 4.7), y el
más amplio, al tratado sobre el Santo Job (5.9).
2) La cláusula de Quevedo, de acuerdo con las mues-
tras analizadas, está constituida por un promedio de 4.9
oraciones gramaticales. Las más sencillas, constan de una
sola oración —cosa que sucede en cuatro ocasiones—, pero
en otras las cláusulas pueden abarcar 16 y aun 18 oracio-
nes, estrechamente encadenadas unas a otras. Así, en el
pasaje seleccionado del Buscón, hallamos la cláusula siguien-
te: "Yendo, pues, en él dando vuelcos a un lado y otro,
como fariseo en paso, y los demás niños todos aderezados
tras mí, que con suma alegría iba montado a la jineta en el
dicho pasadizo con pies, pasamos por la plaza (aun de acor-
darme tengo miedo), y llegando cerca de las mesas de las
verduleras (Dios nos libre), agarró mi caballo un repollo
a nna, y ni fue visto ni oído cuando lo despachó a las
 tripas, a las cuales, como iba rodando por el gaznate, no ciones es extrema: constan casi exclusivamente de verbos (
llegó en mucho tiempo". con sujeto implícito). Así, en este pasaje de la Doctrina
3) Abundan en el estilo de Quevedo los períodos com- estoica: "Tantos contaban, que vivían como lograban. Vi-
plejos (32 en los textos estudiados). vian para morir, y como quien vive muriendo. Acordábanse
4) La subordinación oracional alcanza un 82% relativo y del mucho tiempo en que no fueron; sabían que había poco
un 65.3% absoluto4. tiempo que eran". Doce formas verbales desprovistas de
5) Las oraciones subordinadas por hipotaxis causativa toda complementación matizadora. Mayor número de ver-
llegan al 17.3% del total; de ellas, las subordinadas causa- bos que de todas las otras palabras nocionales.
les (de causa eficiente o lógica, es decir, explicativas) re- Comparativamente, estas cifras pueden resultar aún más
presentan un 8.2% del total. reveladoras. Veámoslo también, confrontando los datos ob-
6) También es elevado el porcentaje de períodos sustan- tenidos mediante este breve análisis de la prosa de Quevedo
tivos objetivos (= 16.4%). con los alcanzados en el ensayo dedicado a los cinco escri-
7) En cambio, las oraciones subordinadas adjetivas re- tores mexicanos contemporáneos. En los cuadros siguientes
presentan sólo el 11.9% del total: 5% de períodos adjetivos se consignan algunos datos estadísticos que permiten com-
explicativos y 6.9% de períodos especificativos. parar los rasgos sintácticos fundamentales de los autores
mexicanos y de Quevedo.
Ahora bien, ¿qué significado tienen estas cifras y porcen-
tajes? ¿Qué nos pueden revelar sobre el estilo de Quevedo? PORCENTAJE DE PALABRAS POR CADA ORACIÓN
En sí mismas, poca cosa, salvo alguna excepción. Por lo ge- GRAMATICAL
neral, será necesario comparar esos datos numéricos con los
correspondientes a otros escritores, de diverso estilo y per-
sonalidad. Veámoslo.
Por sí mismo, el hecho de que la oración gramatical pro-
pia de la prosa de Quevedo esté constituido sólo por unas
cinco palabras es sumamente reveladora . Es prueba irrefu-
table de la intensidad, de la "densidad" conceptual del
estilo de Quevedo: sus oraciones gramaticales están consti-
tuidas por los elementos esenciales, sustantivos, con exclu-
sión de los elementos secundarios, matizadores. Nombres
y verbos abundan en su prosa, en menoscabo de las catego-
rías secundarias. En algunos casos, la desnudez de las ora-
4 Relativo, esto es, en relación sólo con las oraciones referidas a otra
. --dominante— por coordinación. Y absoluto, o sea, tomando en conside-
ración todas las oraciones gramaticales de los textos, incluyendo las inde-
pendientes y dominantes. En este último caso, la distribución proporcional
es la s ig u i e n t e : O r a c i o n e s re ge nt e s = 20.5%; o rac i o ne s coord inad as =
14.1%; oraciones subordinadas = 65.3%. En el primero, sin contar las
oraciones regentes, un 82.2% de oraciones subordinadas y un 17.8% de ora-
ciones coordinadas.
Y m á s s i t e n e m o s e n c u e n t a q u e e s a c i f r a i n c l u y e t o d o t i p o d e p a l a bras:
nexos, artículos, partículas, etc
 El número de palabras constitutivas, en promedio, de la
oración quevedesca (5.2) contrasta violentamente con el
de la oración peculiar de Alfonso Reyes (8.7) y de Octavio
Paz (7.9) 6. Sólo Juan Rulfo (5.4) se sirve de estructuras
oracionales casi tan desnudas e intensas como las de
Quevedo.
En cambio, la amplitud y complejidad sintáctica de la
cláusula usual en Quevedo (4.9 oraciones por cada cláusula)
sólo tiene paralelo en la cláusula empleada por Alfonso Re-
yes (4.3 oraciones), y queda muy lejos de la sencillez estruc-
tural de la cláusula propia de Rulfo (2.2 oraciones) y aun
de la de novelista tan esmerado como Agustín Yáñez (3.4).
Esta acumulación oracional prueba tangiblemente la riqueza
sintáctica y la densidad conceptual del estilo de Quevedo.
De su alambicada sintaxis es también prueba excelente
el alto porcentaje de períodos hipotácticos por él empleados
(65.3%), muy superior al de los usados, en promedio, por
Yáñez (44.9%), por Guzmán (50%) y no digamos ya por
Rulfo (37.7%). Sólo la prosa del Reyes ensayista (70.3%)
supera en este particular a la de Quevedo. Este absoluto
predominio de la hipotaxis, unido a la amplitud sintáctica
de la cláusula quevedesca, me parece la mejor muestra de
la complejidad y riqueza del pensamiento de Quevedo, de
su denso conceptismo, gramatical —casi matemáticamente—
medido.
Otros datos particulares parecen revelar peculiaridades
individuales del estilo de Quevedo. Por ejemplo, el elevado
porcentaje con que emplea la subordinación causativa: En
tanto que los períodos de esta naturaleza no representan,
en la prosa de los escritores mexicanos considerada en con
junto, más que un modesto 5%, en los textos de Quevedo
analizados ascienden al 17.3%. En especial, los períodos es-
trictamente causales representan en Quevedo el 8.2% de
la sintaxis oracional, mientras que en Rulfo no llegan
sino al 1.6%, y en Alfonso Reyes son prácticamente inexis-
tentes. La brevedad de las muestras consideradas me impi-
de tratar de extraer conclusiones definitivas y seguras
6 Y también aunque en menor medida, con las estructuras oracionales de
,
Aguo lo Yáñez (6,7) y de Martín Luis Guzmán (6.5).
sobre esta aparente preocupación de Quevedo por las rela
ciones de causalidad. Sería temerario aventurar alguna hipó
tesis en torno a una posible actitud "helénica" por
parte de un Quevedo preocupado por desentrañar el
porqué de las cosas.
También llama la atención el alto porcentaje de períodos
objetivos (16.4%) que aparecen en la prosa de
Quevedo. Porcentaje que duplica al constatado en los
escritos de Rulfo (8.2%) y que casi triplica al registrado
en la narrativa de Yáñez (6.1%). Sólo los ensayistas —
Alfonso Reyes (10.8%) y Octavio Paz (12.2%)— se
acercan un tanto a é l . De nuevo un rasgo, una
peculiaridad sintáctica que parece dar prueba de la
intensidad conceptual del estilo quevedesco. Digo esto
porque la oración objetiva, a diferencia de otras —como
la locativa, temporal, adjetiva o modal—, es funcional
y nocionalmente primaria o nuclear, esto es, con-
ceptual.
En cambio, la adjetivación oracional es, en la prosa de
Quevedo, muy inferior proporcionalmente a la de los escri
tores mexicanos, salvo a la de Juan Rulfo. En efecto,
los períodos adjetivos reunidos en los textos de Quevedo
representan sólo el 11.9% del total, mientras que en
Alfonso Reyes alcanzan un sorprendente 35% y en
Yáñez un más equilibrado 22.4%. Sólo Rulfo es todavía
más parco que Quevedo en la adjetivación oracional (6.
5%). Al parecer, la hipotaxis adjetiva, comnplementadora,
matizadora, no armoniza bien con el estilo desnudo,
intenso, de Rulfo o de Quevedo.
Ceso aquí de esablecer confrontaciones entre los esque-
mas sintácticos de Quevedo y de los otros escritores. Es
tarea farragosa... y arriesgada. Porque no cabe olvidar que
algunas de esas discrepancias pueden deberse a la evidente
7 Existen coincidencias notables entre algunos rasgos peculiares de la
diferencia de época en la historia de la lengua española'.
sintaxis de Quevedo y los de la prosa de otro escritor castellano anterior
en más de un siglo a él: Diego de San Pedro. La sintaxis de la Cárcel de
amor —analizada en páginas precedentes— revela coincidencias notables
oil la d e Queved o: número de o ra c io n e s in t e g ra n t e s , e n pro me dio , de
cada cláusula (4.8 y 9 respectivamente); abundancia de períodos hipo-
tácticos ((68% y 65,3%); promedio (le palabras constitutivas de cada
oración (5.6 y 5.2).
Sólo quisiera, para terminar, plantearles una consideración
en torno a lo hasta aquí dicho.
Observando las peculiaridades sinácticas de los escritores
mexicanos considerados, se advierte de inmediato que los
dos polos opuestos —estilísticamente— están ocupados por
los escritos de Juan Rulfo y de Alfonso Reyes. Lo que en el
primero es brevedad, síntesis, desnudez sintácticas, es en el se-
gundo amplitud, análisis, complejidad estructural. Pues
bien, en las escuetas comparaciones que he venido ha-
ciendo entre la sintaxis de Quevedo y la de los autores
mexicanos, hemos podido advertir que coincide ella unas
veces con la de Reyes y otras, con la de Rulfo. Entre esos
dos polos o extremos, Quevedo. Parco en palabras, denso,
escueto en la estructura oracional, como Rulfo; amplio en
el pensamiento, complejo en la estructura de la cláusula,
rico en la sintaxis, como Reyes. Resultado de esa simbiosis:
acumulación de conceptos. ¿Forma externa del conceptis-
mo? Lo repito: la brevedad de los textos analizados impide
pretender conclusiones tan extremas y comprometidas. Véa-
se en estas líneas un simple ensayo de método. Y si acaso,
todo lo más, un posible síntoma del estilo íntimo de
Quevedo.
8 Ideal artístico conscientemente procurado por Juan Rulfo, de acuerdo
con las declaraciones hechas a Alejandro Avilés recientemente y re-
pr oducida s por Luis Ca r d o z a y A r a g ó n p o c o d e sp u é s. C o m en t a es t e ú l t i -
mo: "Rulfo, maestro de una prosa estricta y desnuda, ve los riesgos de
<influencias negativas: textos verbalistas, llenos de retórica. Regodeo en
ta palabra y en la forma, que fue también lo que liquidó a la novela
española", (L. CARDOZA y ARAGÓN, "Literatura de .tiempito>”, en Los
Universitarios, nº 171-172, México, julio de 1980, p. 27).
LA ESTRUCTURA SINTÁCTICA DEL DISCURSO EN
LAS CARTAS DE DIEGO DE ORDAZ
En ocasiones anteriores he tenido oportunidad de
estudiar algunas peculiaridades de la lengua empleada por
Diego de Ordaz en las Cartas que, entre el 2 de abril de
1529 y el 15 de agosto de 1530, escribió a su sobrino
Francisco Verdugos , cartas que fueron publicadas hace
algunos años por Enrique Otte2 . Considero que los
documentos de carácter privado, no oficial —memorias,
cartas, informes particulares, relatos de viaje, etc.—
ofrecen sumo interés para quienes traten de estudiar el
castellano transplantado a América durante el siglo xvi. Y
creo ver en Diego de Ordaz un excelente representante
de los conquistadores y primeros colonizadores del
Nuevo Mundo, ya que aquí transcurrió la mayor parte
de su vida. Llegado a Santo Domingo en plena juventud,
participó en la conquista de Cuba y posteriormente en
la de México, para pasar los últimos años de su
1 L o s es t u d i o s a q u e me refiero son: " L a expresión condicional en D ie-
go de Ordaz", en Studia Hispanica in honorem R. Lapesa, I, ,
Madrid, 1972, pp. 379-400; "Observaciones sobre el uso del verbo en
D i e g o d e Ordaz", en A nuar io d e L e t r as, México, VIII (1970), pp. 39-
55; "Perífrasis v e r b a l e s e n e l h a b l a d e D i e g o d e O r d a z " , e n S t u d i a
Iberica: Festschrift für Hans Flasche, Bern-München, 1973, pp. 383-
3 9 2 ; " L o s p r o n o m b r e s át onos en las cart as de D iego de Ordaz" , en
Homenagem à Memória do Prof. Joaquim Mattoso Cámara: Revista de
L e t r a s , Assis, 18 (1976), pp. 123-142; "Sintaxis de los relativos en las
C a r t a s de Diego de Ordaz", en Anuario de Letras, XVII (1980), pp. 63-84.
2 Aparecieron en la revista de Historia Mexicana, XIV (1964), núms. 53
y 54, pp. 102-129 y 321-338. Posteriormente, el Prof. Vidal Lamíquiz
tuvo l a g e n t i l e z a d e p r o p o r c i o n a r m e f o t o c o p i a d e l a s s i e t e c a r t a s
a u t ó g r a f a s . todas las cuales se conservan en el Archivo de Indias.
I M l ESTUDIOS

vida en la región del Orinoco y morir en plena travesía CUADRO III

entre Santo Domingo y España3.
Para analizar la estructura sintáctica de su prosa episto-
Sintaxis de los períodos
lar, con el simple propósito de descubrir sus rasgos funda-
mentales, he analizado tres muestras de igual extensión,
correspondientes a otras tantas cartas autógrafas del
conquistador". Los resultados obtenidos quedan sintetiza-
dos en los cuadros siguientes:

CUADRO I

CUADRO II

Relaciones sintácticas entre cláusulas

3 Cf. CASIANO GARCÍA, Vida del Comendador Diego de Ordaz, descubridor

del Orinoco, México, Edl. Jus, 1952.
4 De la carta III, un total de 44 líneas de las páginas 116 y 117 (de la

ed. de E. Otte citada en la nora 2: Muestra A). La Muestra B, de igual

extensión, corresponde a la carta IV, pp. 121-122. Y la Muestra C, a la
Carta V, pp. 126127. Cada una de las muestras reúne alrededor de 500
unidades léxicas (Total, 1500).
 El examen de estos cuadros permite ya, por sí mismo,
hacer algunas consideraciones de cierto interés. Llama, en
primer lugar, la atención el alto número de períodos diver-
sos —su gran variedad— utilizados por Diego de Ordaz en
las breves muestras por mí consideradas. Aparecen en ellas
prácticamente todas las clases de períodos sintácticos con
que cuenta la lengua española. Sólo carecen de representa-
ción los períodos distributivo, ilativo, complementario indi-
recto y consecutivo. Que son, precisamente, tipos de relación
sintáctica con muy bajo índice de aparición en la lengua
española general5 . Esa variedad sintáctica de unos documen-
tos escritos sin fines artísticos —variedad superior a la que
reflejan textos literarios de diversos escritores contemporá-
neos— me parece verdaderamente notable y aun sorpren-
dente. Y prueba, quizá, de un amplio y profundo dominio
de la lengua por parte del capitán de Hernán Cortés°.
Parece también significativo el alto promedio de las ora-
ciones constitutivas de cada cláusula: casi cinco (4.8). Esta
amplitud y complejidad sintáctica de la cláusula peculiar
de Ordaz revela también un firme dominio de la lengua.
En los breves textos considerados, aparecen tres cláusulas
constituidas por nueve oraciones gramaticales cada una y
cuatro cláusulas integradas por ocho oraciones, mientras
que sólo en una ocasión aparece una cláusula unimembre
(formada exclusivamente por una oración). Un ejemplo: "
Y en todo esto avéis de poner toda la dilijencia que sea
5 En el ensayo sobre "La estructura del habla en cuatro ciudades de
Hispanoamérica", advertía que el porcentaje correspondiente a esas cla-
ses de períodos resultaba ser de los más bajos en nuestra lengua: de
0.3% en el caso de los períodos distributivos, de 0.2% en el de los con-
secutivos y los de complemento indirecto, y de 0.6% en el de los ilativos.
Nada de extraño tiene, por consiguiente, que no los haya documentado
en textos tan breves como los seleccionados para estudiar la sintaxis de
esas cartas.
6 Esta circunstancia me trae a la memoria el bello y revelador estudio
de Angel Rosenblat sobre las "Bases del español en América: Nivel social y
cultural de los conquistadores y pobladores", presentado en la Primera
Reunión Latinomericana de Linguística y Filología, Viña del Mar, 1964 (
Actas publicadas por el Instituto Caro y Cuervo, de Bogotá, en 1973; cf.
pp, 293-371), Ampliado y reeditado en varias ocasiones y últimamente en
el libro d e l propio Rosenblat sobre Los conquistadores y su lengua,
Universidad Central de Venezuela, 1977 (pp. 7-80),
posible i que vierdes que conviene, en especial en eso de
Guzmán i Cristóbal Díaz, que, según parece por su carta,
no tienen buen pensamiento, pero avnque les pese, os lo
darán, que no pueden hazer otra cosa" (Carta IV, p. 121).
Como consecuencia directa de esta complejidad de la cláu-
sula, es muy elevado el número de unidades léxicas cons-
titutivas, en promedio, de cada una de ellas: casi veintiocho
(27.8). Y ello, no obstante que el número promedio de
palabras integrantes de cada oración es relativamente bajo (
5.8).
Lo cual significa que la forma oracional característica de
Ordaz es muy escueta, concisa o "desnuda": se sirve sólo
de los elementos comunicativos esenciales, imprescindibles,
sin adornos estilísticos, en perfecta concordancia con el ca-
rácter práctico y casi coloquial de las cartas.
Otra peculiaridad que llama poderosamente la atención
es el hecho de que Diego de Ordaz establezca casi siempre
algún tipo de relación sintáctica entre cada cláusula y la
precedente. Por lo general, recurre a la simple ilación copu-
lativa con el nexo y, solo o reforzado por una forma prono-
minal referente a la cláusula anterior ("... i no ver cada
día governadores nuevos. I por esto deseo no sólo ir a do
digo..." Carta III, p. 117) , pero a veces una cláusula sirve
de complemento explicativo —introducido por que— de la
cláusula anterior: "... que en mi avsencia vse del reji-
miento que yo tengo en esa Cibdad. Que de otra manera
no se consiente trespasar..." (Carta IV, p. 121). Frente a un
total de 40 cláusulas relacionadas nexualmente entre sí,
sólo 14 aparecen simplemente yuxtapuestas, cuando lo nor-
mal en español parece ser la yuxtaposición de unas cláu-
sulas con otras.
En cambio, frente a esta constante y monótona reiteración
de la relación copulativa entre las cláusulas, es muy bajo el
porcentaje de períodos copulativos —de oraciones coordina-
das copulativas— en las Cartas de Ordaz: asciende sólo al
7.4%. Porcentaje, en verdad, reducido y sorprendentemente
inferior al que corresponde a estructuras sintácticas algo
más complejas, como la adjetiva especificativa (que alcanza
en las Cartas un porcentaje del 11.3%), la objetiva (13.2%)
y las causativas en general (19.8%).
 Una última prueba más de la complejidad sintáctica de
la expresión peculiar de Ordaz la hallamos en el elevadísi-
mo índice de relaciones hipotácticas en general (66.1%),
en detrimento de las más sencillas relaciones paratácticas,
que sólo ascienden, en total, a un modesto 12.8%. Esta dis-
tribución proporcional resulta —como después veremos—
poco frecuente en español moderno, donde no existe un
hiato tan acusado entre estructuras coordinadas y subor-
dinadas.
Pero las peculiaridades sintácticas de estas Cartas resal-
tan mucho más si se comparan con las estructuras expre-
sivas de otros escritores o de otras modalidades de la lengua
española. Para ponerlas en evidencia, hagamos una confron-
tación entre su estilo y el de otros escritores del pasado y
de nuestros días cuya sintaxis he estudiado en los trabajos
precedentes, atendiendo también a la estructura sintáctica
peculiar de la lengua hablada, tanto culta como popular.
Los resultados de tal confrontación pueden deducirse del
Cuadro IV.
CUADRO IV
La primera observación importante que puede hacerse
ante estos datos se refiere a la notable coincidencia general
de las estructuras básicas peculiares de las Cartas de Ordaz,
la C á r c e l d e a m o r d e Diego de San Pedro y la prosa de
Quevedo, todas ellas, a su vez, muy distantes de las estruc-
turas sintácticas características del español moderno, tanto
literario cuanto oral. En efecto, la cláusula propia de los
tres primeros muestra una complejidad oracional muy supe-
rior a la de nuestra época: abarca aquélla un promedio de
casi cinco oraciones gramaticales (4.8 tanto en Ordaz como
en la Cárcel, y 4.9 en Quevedo), mientras que en la litera-
tura mexicana contemporánea no pasa de 3.2 oraciones7 y es
de sólo 2.1 en el habla popular8.
En cambio, el número promedio de palabras integrantes
de la oración gramatical es menor en los tres escritores del
pasado que en los de nuestros días: de 5.5 en aquéllos9 y de
7 en éstos, lo cual representa un 25% m á s . Si no fuera
por la brevedad misma de los textos estudiados, que impide
llegar a deducciones seguras, se estaría inclinado a pensar
7 Cierto que ese promedio general puede resultar un tanto engañoso, ya
que, individualmente, algunos escritores contemporáneos se sirven de
cláusulas más complejas; así, en el caso de los ensayistas, la cláusula em-
pleada por Alfonso Reyes alcanza un promedio de 4.3 oraciones, y la
usada por Octavio Paz, de 3.9. Pero, de cualquier modo, son menos com-
plejas desde el punto de vista oracional que las de Ordaz, San Pedro y
Quevedo.
8 Esa mayor amplitud de la cláusula "clásica" determina que la pro
porción de oraciones regentes sea menor en los escritos del pasado que en
los de nuestro tiempo (20.8 frente a 32.8).9
En su conjunto.Individualmente: 5.2 en Quevedo, 5.6 en la Cárcel
y 5,8 en Ordaz.
que la oración gramatical de hace cuatro siglos estaba
constituida por los elementos esenciales, y que la del español
moderno da cabida a un mayor número de elementos com-
plementarios.
Coincide también la sintaxis de Ordaz con la de Que-
vedo y Diego de San Pedro en la distribución relativa de
oraciones coordinadas y subordinadas. En todos ellos, la hi-
potaxis alcanza índices muy elevados (66.1%, 65.3% y 68%
respectivamente), y muy superiores a los de la expresión
moderna (49.6% en la lengua literaria y 48.2% en el habla
culta)10
Todas estas coincidencias —y otra más, que en seguida
veremos— entre la estructura sintáctica de las Cartas de
Ordaz y los escritos de Quevedo y Diego de San Pedro pue-
den deberse a la relativa proximidad histórica de los tres
autores. Esto es, a razones de época común dentro de la
historia general de nuestra lengua. De ser ello cierto, cabría
suponer que la estructura sintáctica del discurso, en gene-
ral, y de la cláusula, en particular, era más compleja hace
siglos que en la actualidad, en tanto que la estructura léxica
de la oración se ha ampliado en nuestro tiempo.
Llama también la atención el alto porcentaje de períodos
objetivos y adjetivos especificativos que aparecen en las
Cartas. Tanto las oraciones objetivas como las especificati-
vas son, desde el punto de vista comunicativo —del men-
saje—, de primordial importancia. Advertimos, de nuevo,
un rasgo más en la prosa del Adelantado que confirma el
carácter conciso, desnudo y esencial de su estilo. Intensidad
expresiva en que coincide, una vez más, con Quevedo11 y
se aleja un tanto de los escritores de nuestro tiempo.
No deja de sorprender la baja proporción de períodos
copulativos que —como antes he apuntado— figuran en
10 mer lugar, cabe sospechar que la estructura sintáctica del
Consecuentemente, los períodos paratácticos son más usuales hoy (
22.6%) que en el pasado (12.7%). Sólo en el uso de períodos adjetivos
explicativos —es decir, complementarios o no esenciales para el contenido
de lo comunicado— supera ampliamente la prosa moderna (8,8%) a la de
Ordaz (2.3,%) y de Quevedo (5%).
11 El porcentaje de subordinadas objetivas de las Cartas (13.2%) sólo
es superado por el de la prosa de (Quevedo (16,4%), Y en los textos de a
m bos es donde la sub o rdinación sustantiva en general, alcanza índices
más elevados: 24.1% en Quevedo y 21% en Ordaz.
las Cartas (7.4%) , en violento contraste con las relaciones
copulativas que tan reiteradamente establece Ordaz entre S
unas cláusulas y otras. Esa reducida frecuencia de períodos
oracionales copulativos coincide con la que revela la Cárcel
de amor (6.7%) y la prosa de Quevedo, todo lo cual con-
trasta, una vez más, con los altos porcentajes a que llega la
coordinación copulativa en la expresión moderna, no sólo
hablada (15.1% en la norma culta y 23.3% en la popular),
sino también literaria (15.5%).
Pero la peculiaridad sintáctica más acusada en la prosa
de Diego de Ordaz quizá sea el frecuentísimo empleo de
subordinaciones causativas (19.8%), especialmente de perío-
dos finales (6.6%) y condicionales (4.7%). Sólo Quevedo
se aproxima en esto a él (17.3%) y no le va tampoco muy
a la zaga Diego de San Pedro (15.7%), mientras que los.
escritores mexicanos contemporáneos se distancian notable-
mente de ellos (5% en promedio total) 12 . Pienso que el alto
porcentaje de complementos finales y condicionales que
descubrimos en los textos de Ordaz pueden deberse a la
naturaleza misma de las Cartas. En ellas da el conquistador
diversas instrucciones a su sobrino sobre lo que debe hacer
con sus posesiones y bienes de fortuna en la Nueva España,
y se siente, tal vez, inclinado a justificar tales instrucciones
explicándole la finalidad de lo dispuesto. A la vez, su en-
tonces ya largo distanciamiento de los asuntos y de la situa-
ción de la Nueva España, le obliga a hacer hipótesis sobre
lo que sus instrucciones podrían desencadenar, condicio-
nándolas a lo que las circunstancias reales exigiesen.
Creo, en síntesis, que los breves pasajes de las Cartas ana-
lizados permiten extraer algunas conclusiones, provisionales e
inseguras, desde luego, dada su misma brevedad. En pri-
discurso, sumamente compleja hace cuatro siglos (amplitud'
de la cláusula, acusado predominio de la subordinación ora-
cional, etc.), se ha ido simplificando posteriormente, hasta_
desembocar en una relación proporcional más equilibrada
1 2 Sólo Octavio Paz recurre con relativa frecuencia (9.7%) a las rela-
ciones causativas. De las cuales sí se sirve en mayor medida la lengua
hablada, tanto culta (11,6%) como popular (12,6%).
entre parataxis e hipotaxis dentro de la prosa contemporá-
nea. En segundo término, estas Cartas revelan un amplio
dominio, por parte de su autor, de la sintaxis española y
una notable capacidad de expresión lingüística. Y que Ordaz
poseía un estilo epistolar bien definido y uniforme, según
lo muestra la homogeneidad estructural de los tres diversos
pasajes analizados. ANOMALÍAS EN EL HABLA POPULAR DE MEXICO

En el ensayo sobre las diferencias estructurales existentes

entre la cláusula peculiar de la lengua hablada y la de la
lengua literaria, advertía que el promedio general de oracio-
nes que aparecía en las muestras de la lengua literaria
mente el mismo en la lengua literaria que en el habla culta
(3.2), en tanto que en el habla popular ese promedio des-
cendía sensiblemente (2.1 oraciones por cláusula). Lo cual,
unido a otros hechos paralelos, obligaba a rechazar la idea
de que existe una clara diferenciación entre lengua hablada
y lengua escrita, cuando, en realidad, la diferenciación pa
rece establecerse entre habla popular y expresión culta —
oral o escrita.
Advertía, también, en ese estudio que el número de ora-
ciones gramaticales reunidas, en total, en las muestras del
habla popular (327) excedía en mucho al número de oracio-
nes que aparecía en las muestras de la lengua literaria
(248), siendo todas ellas —dados los propósios comparativos
de tales ensayos— de similar extensión. Atribuía esa nota
ble discordancia "al carácter intenso, a la forma simple,
«desnuda», propia de la expresión popular, en la que las
oraciones están constituidas sólo por los elementos básicos,
indispensables, en tanto que la lengua literaria, culta, recu
rre a elementos secundarios, complementarios, que
permiten matizar el pensamiento y precisar la idea
fundamental". El número de elementos léxicos
integrantes, en promedio, de cada oración gramatical
difiere también —consecuentemente— en la expresión
culta y en la expresión popular: En tanto que en el habla
culta (así literaria como oral) el promedio de voces const
itutivas de cada oración asciende a algo
más de 7, en el habla popular no llega a las 5. Y esta dife-
rencia es más importante de lo que dos simples unidades
permitirían suponer'. En efecto, las 7 voces que —en pro-
medio, repito— integran cada oración de la lengua literaria
son todas ellas, prácticamente, unidades comunicativas,
mientras que no todas las palabras integrantes del habla
popular —y en esto el habla culta coincide con la popular,
aunque en aquélla se dé el fenómeno con menor intensi-
dad— son propiamente significativas. Abundan en ella for-
mas "vacías" de contenido específico; formas huecas, de
diversa naturaleza y de distinta función.
Quisiera presentar aquí los resultados de un espigueo
hecho en las muestras del habla popular mexicana de nues-
tros días reunidas en uno de los libros que sirvió de base
para los estudios anteriores3.
En general, esas muletillas sirven para proporcionar al
hablante el tiempo necesario para que vaya organizando
mentalmente su elocución. Son, pues, formas dubitativas
que amparan las vacilaciones expresivas propias de la lengua
espontánea, peculiares de la improvisación elocutiva. Por
ejemplo: "No sé si... pues... estará bien... —digo— lo
que hice, pero... pos... no podía hacer otra cosa". Otras
veces —aunque con menor frecuencia— sirven para mante-
ner la atención del interlocutor, haciéndole participar de
algún modo en la exposición oral, a la vez que proporcionan
también al hablante el tiempo indispensable para ir orga-
nizando su pensamiento y para seleccionar las estructuras
expresivas correspondientes: "No se lo di... —fíjese us-
ted—... porque... pos no lo iba a saber usar". El origen
esencialmente dubitativo de tales bordones resulta evidente
en aquellos que presentan forma precisamente interrogati-
va, como sucede en los del tipo "¿cómo le diré?". Por ejem-
plo: Se hace con una... —¿cómo se llama?— ...una como
cuchilla"; "tenía un... -cómo le dijera?—... un flequito
1 Si bien, proporcionalmente, tal diferencia representa ya un
29% menos
de unidades léxicas en el habla popular respecto de la culta,
2 Es decir que proporcionan alguna información constitutiva del men-
saje global.3
El habla popular de la ciudad de México. Materiales para su estudio,
México, UNAM, 1976.
medio raro". La relativamente alta frecuencia de estas y
otras muletillas determina que el promedio de palabras
verdaderamente comunicativas o nocionales sea, en el ha-
bla popular, inferior al de 5 extraído matemáticamente de
las muestras por mí estudiadas.
En síntesis, los bordones más frecuentes en el habla po-
pular de México parecen ser los siguientes:
1. Pues, en sus diversas realizaciones fonéticas: pwes, pos,
pus, pos, ps. En las breves muestras analizadas con este pro-
pósito apareció en un total de 188 ocasiones y en boca de
4
prácticamente todos los informantes . Parece ser la muleti- 5
lla más común entre los hablantes mexicanos: "Vienen per-
sonas que... pues... «¡Regáleme agua!»... Pus... ¿por qué
no se las voy a dar"; "Tiene... pos... una cosa... pos...
muy rara". Todo ello aparte de su empleo como refuerzo
intensivo de afirmaciones o negaciones: "¡Pus claro!"; ¡Ps
cómo no!"; "Pos sí señor".
2. Este. Sigue de cerca a la anterior: 152 apariciones en
mis textos, y en boca también de todos los informantes
salvo uno. Parece haber cierta distribución sintáctica, rela
tiva, entre pues y este: La forma conjuntiva aparece más
frecuentemente al comienzo de cláusula ("¿Y usted qué
piensa hacer? —Pos... no... no sé todavía"; "¿Dónde lo
encontró? —Pues... aquí, en México") , que en su interior
("porque... pues... se va sentir muy sola"), mientras que
la forma demostrativa aparece más en el interior de la frase
("cuando veas que... este... que viene el señor"; "con un
equipo que se llama... este... el... el Penaron, sin que
falten, por supuesto, casos de aparición en el comienzo de
cláusula ("¿Qué te acuerdas de él? —Este... esa vez pe-
lió..."). Ocasionalmente, ambos bordones se usan agrupa-
dos: "No... pos... este... no sabía qué hacer". O reite-
rados: "entonces vino, y... este... este nadie quería...".
No es usual en México la forma neutra esto, la cual se
siente como peculiar de los españoles.
3. Menos empleadas que las anteriores —aunque poseen
4 He considerado el habla de 20 informantes incultos, analizada a tra-
vés de las transliteraciones reunidas en el volumen citado en la nota
anterior, El recuento lo hice sobre los textos reunidos en dos páginas de
cada encuesta,5
S ó l o u n o d e Ios veinte con s ide ra do s e lu dió e s t a mu le t illa , a l me n o s e n e l
texto de la breve muestra analizada,
todavía notable vitalidad— son las formas entonces (40 te
timonios en mis muestras), bueno (38 apariciones) y ¿
no? (56 casos). Por supuesto que los testimonios de
entono considerados aquí son sólo aquellos en que la
voz no de empeña su función adverbial propia (
temporal) ni su fui ción continuativa; sólo aquellos en que
pierde toda funció sintáctica específica y se convierte en
verdadero bordór "...hacia la forma del tacón, atrás.
Entonces... el acabar significa otra cosa (...) ése se
llama el banco. Entonces... agarro y le cepillo". Con
frecuencia, presenta 12 formas apocopadas entóns,
entón, entós y aun ton.. Por s parte, bueno suele
emplearse al comienzo de la elocución "¿Qué opinas? —
Bueno... es difícil saber qué..."; "—Bueno... yo les digo a
mis hijos". Es propia de todos los nivele del habla. La
forma interrogativa ¿no?, en cambio, aparee casi
exclusivamente al fin de oración, como solicitud d
aquiescencia por parte del interlocutor: "...debe de dar s
opinión... en qué va a trabajar ¿no?"; "La base principal
es el dinero ¿no?". Uso más puramente dubitativo, en c
interior de oración o período, muestra en casos como "Y
le decía... ¿no?... que se aguantara... ¿no?... porque...'
4. También la muletilla interrogativa ¿verdad? (26 te
timonios) cumple esa función involucradora: "yo creo
que hubiera sido muy distinta nuestra vida ¿verdad?". Pero
otra veces es un simple bordón dubitativo: "No, pus
creo ni papá también es de México, ¿verdá?" 6 . Algo
menos usua todavía es la forma interrogativa ¿entiende?
(18 aparicic nes): "y entonces nosotros... ¿entiende?...
nos fuimos vivir con mi papá".
5. Con el verbo decir como núcleo se forman varias loco
ciones que desempeñan la misma función de relleno en
casos de vacilación expresiva. Las más comunes son:
digamos (14 testimonios), digo (también 14), ya le digo (6)
, como 1 digo (2) y, en forma interrogativa, ¿cómo le diré? (
4), ¿cómo le dijera? (2) o ¿cómo le diría? (1): "Eso es... —
digamos—.. algo indebido"; "Porque yo... —digo—... no me
gustan
6 sino res bien como equivalente de además, también); "le pongo hule,
S in que c o ns e r ve s u f i nal i dad i nt e rro gat i v a pro pi amente d icha, y que
el interlocutor ignora por completo tal circunstancia; precisamente e l
encuestador había preguntado: "¿Y su papá nació aquí o también
era de...?".
esas cosas"; "Y ya más tarde... —como le digo—... fuimos
a...."; "Pero como mis... —¿cómo le diré?—.. el campo
de actividad mío era tan reducido...". En la misma línea
están ¿cómo se llama? (2 casos) y como quien dice (1): "
Porque si tú... —¿cómo se llama?—... renuncias, yo..."; "
íbamos... —como quien dice—. .. espantados de...".
6. Otros bordones algo menos frecuentes son fíjese, fíjese
usted, fíjate que (16 e n total), mire o mira (8) : "iba
p'allá... —fíjese— por las tardes"; "y así lo.. —mira—...
lo resolvió". También funcionan como refuerzo de afirma-
ción o negación: "¡Fíjese que sí!"; "Fíjate que ahorita
no". Aún en menor escala se usan ora verá(s), pongamos (
equivalente de digamos), qué, a la vez (sin alusión nin-
guna a simultaneidad) y , ya (carente de valor temporal) y
algún otro, de empleo ocasional, en casos como "no tenía...
— o r a v e r á s — . . . pu es r em ed i o " ; " h ay u n p as o q u e s e
llama... —¿qué?—... El Calvario".
La acumulación de estas muletillas reduce aún más el
promedio de palabras conceptuales constitutivas de la ora-
ción popular. He aquí algunos ejemplos arquetípicos: "(De
las alzas de los precios ¿qué es lo que más fuerte se le ha
hecho?) —Güeno, ps fíjese que los... pos los pasajes; por-
que... mire: yo... este... digo" (p. 133; únicas palabras
útiles: los pasajes; y, tal vez, porque, iniciador de una ora-
ción explicativa que no llega a enunciarse). "(Sus hijos ¿en
qué trabajan?) —Mire, este... fíjese que yo, ahorita he
tratado de... de acomodar, precisamente... Tengo dos hijos,
¿no?, que pus no tienen trabajo" (el mismo informante del
ejemplo anterior). Una muestra más: "Bueno, pus ándale
pues... Pues sí, fíjese, joven... Y entonces este... hice la
primera comunión, y entonces... este... pos... estuve otro
año más allí... Entonces... este... pues ya me regresé a
mi pueblo" (p. 66).
No son los bordones los únicos responsables del empo-
7 " Y a la v e z é l m e d i c e . . . " ( n o s i m u l t á n e a m e n t e c o n o t r o h a b l a n t e ,
que es lo más barato a la vez".
brecimiento léxico de la expresión popular (y aun culta
oral), sino que a ello contribuyen las frecuentes repeticio-
nes de palabras, como recurso empleado para "rellenar"
las vacilaciones y proporcionar al hablante el tiempo indis-
pensable para ir construyendo mentalmente la elocución.
Por lo general, las palabras repetidas suelen ser formas bre-
ves (mono- o bisilábicas), como preposiciones, conjunciones,
pronombres y artículos: "ya lo... lo encontraron"; "todos
se.. . se echaban"; "tratan de... de hundirlo"; "a reconci-
liar con... con la sociedad"; "que no... no saca uno ni..."; "
y ¿qué... qué tienes?". No es rara la reiteración de dos
unidades léxicas consecutivas: "y... se le... se le unta";
"pus que la... que la busquen"; "que no se... no se ma-
dure"; "ahora yo no... yo no tengo adonde ir". Pero claro
está que no faltan repeticiones de sintagmas mucho más
complejos: "de allí a la... hacia la costura, hacia la costura";
"ese disco va dando vuelta —¿entiende?— va dando vuel-
ta"; "Sí, es una cera... es una cera que se usa... una cera
que se llama F". Particularmente frecuente es la reiteración
del verbo decir en reproducciones de diálogos: "Dice: Está
unté soñando, dice"; "Dice... y dice: Yo quisiera —dice—
que mi hija..."; "y yo digo: Mire, digo, no crea".
Otro procedimiento recubridor de vacilaciones consiste
en el simple alargamiento de un fonema durante lapsos más
o menos grandes, por lo general de dos segundos, seguidos
de un silencio dubitativo: "la verdad es que y0000... no lo
sé"; "vino yiiii... nos lo dio"; "pues n0000... diría yo eso"; "
para que leeee... prestara su..."; "fue aaa... al lugar ese".
Relativamente frecuente es el empleo del fonema /e/ sin
base léxica: "Entonces... eeee... si le cobro barato..."; "
los eeee... trepaban en los carros"; "entóns... eeee... sí". O
un sonido nasal continuo, de mayor o menor duración: "
Eso ya hace como... mmm... ya hace como diez o nueve
años".
Restringe también el contenido comunicativo de la ex-
presión popular el elevado número de oraciones o de perío-
dos inacabados. El fenómeno se debe, sobre todo, al hecho
de que a veces el hablante rectifica el tipo de construcción
sintáctica elegido inicialmente: "Toda su vida... ps se vino
como (le la add de dieciocho años de su lado de ellos";
"Pero como yo no sa... nadie me lo había dicho"; "Donde
estaba la... donde ella vivía". Otras veces, la oración o el
período queda simplemente inconcluso, sin que haya recti-
ficación de su esquema: "No, pus que estaba..."; "Y cada
vez que yo tuve oportunidad..."; "O me voy o... o..."; "
Esa mujer que tenía yo...". Este tipo de anomalía es uno
de los más frecuentes en el habla popular. Me limitaré a
transcribir algunos ejemplos más. De rectificación en la es-
tructura de la oración o del período: "Lo conocí en... Vi-
víamos antes aquí, en Chimalistac... y allí lo conocí"; "así
es de que aquí se... pues ya prácticamente es casi de aquí";
"Aquí, desgraciadamente, ya todo es... se hace uno la ilu-
sión"; "Uno trabaja en... Uno es carnicero, otro es electri-
cista". De oración inconclusa: "Pero fíjese que... noso-
tros...; "Es lo mismo, porque la gente que ya sabe y
conoce..."; "Pos yo quisiera que...".
Todas éstas parecen ser —de acuerdo con lo que las bre-
ves muestras por mí analizadas revelan— las causas princi-
pales y más comunes de la limitación conceptual peculiar
de la expresión hablada inculta. Muchas de estas anomalías
son también propias de la lengua hablada culta, aunque se
presentan en ella en proporción menor que en el habla
popular. La diferencia es, pues, cuantitativa, más que cua-
litativa. Sólo la lengua escrita culta, cuyo proceso de orga-
nización mental no está sometido a las presiones impuestas
por la espontaneidad del diálogo, puede liberarse de tales
anomalías expresivas. De ahí —al menos en parte— la ma-
yor riqueza léxica de la oración peculiar de la expresión
culta —especialmente, la literaria-- y de ahí, consecuente-
mente, el menor número de oraciones gramaticales que
integran los textos literarios de igual extensión que las
muestras del habla popular estudiadas.
 plementarias3 que aparecían en las diez muestras conside-
radas —dos por cada uno de los cinco informantes estu-
diados—, advirtiendo si tales funciones eran desempeñadas
por una oración subordinada o por un elemento no oracio-
nal (palabra o sintagma no predicativo). Los resultados
obtenidos se consignan, esquemáticamente, en el cuadro
siguiente:
COMPLEMENTOS Y ORACIONES COMPLEMENTA-
RIAS EN EL HABLA CULTA DE MÉXICO

En el ensayo dedicado a estudiar algunas de las peculiari-

dades sintácticas de la norma lingüística culta de varias ciu-
dades americanas, apuntaba la conveniencia de tratar de
explicar por qué determinados períodos —adjetivos, obje-
tivos, temporales, sujetivos y causales— parecen gozar de
un alto índice de aparición en la expresión hispánica, en
tanto que otros —modales, locativos y cuantitativos, por
ejemplo— aparecen muy rara vez en el discurso oral. Consi-
deraba que podría proporcionar resultados significativos la
confrontación de los porcentajes de aparición de las oracio-
nes complementarias con los de los elementos o sintagmas
complementarios de función equivalentes.
Con el propósito de ir reuniendo datos que puedan con-
tribuir a dar respuesta a esas inquietudes, hago en estas pá-
ginas algunas comparaciones entre los diversos materiales
lingüísticos que proporcionan varios textos representativos
del habla culta mexicana. Se trata, en esencia, de las mismas
muestras que sirvieron de base para el ensayo hecho en
torno a la sintaxis oracional del habla culta y de la po-
pular con alguna leve ampliación del texto. Su brevedad
obliga, al igual que en casos anteriores, a tomar los resultados
como simples indicios más o menos sintomáticos.
El procedimiento ahora utilizado ha sido el siguiente: He 3 Me sirvo aquí d el té rmin o " c o mple me n t a rio " e n u n s e n t ido mu y a m-
hecho un recuento de todas las funciones sintácticas com-
1 plio, ya que incluyo en él funciones nucleares, como la sujetiva y predi-
cativa (en su forma nominal u oracional). Interprétese, pues, en el sen-
tido de "constituyente de la oración simple que puede ser sustituido por
Cf. "La estructura del halda en cuatro ciuades de Hispanoamérica",
pp. 120-133. toda una estructura oracional".
C . "Gramática y aprendizaje de la lengua materna", en páginas an Sujetos de oración expresados en el texto.5
Excluyendo determinativos
(artículos, demostrativos, etc)

Se advierte, de inmediato, que hay ciertas funciones sin-
tácticas con un alto índice de aparición. Ante todo, la su-
jetiva (134 testimonios); y, en su seguimiento, la adjetiva (
107), la objetiva (83) y la adnominal (70); después, en
menor número, la locativa, la temporal, la modal y la pre-
dicativa (nominal). Pero dentro de esas funciones sintácti-
cas cabe —y debe— hacerse una distinción básica: la que
existe entre funciones oracionales nucleares o primarias y
funciones estrictamente complementarias. De aquella parte
habría que situar las funciones sujetiva y predicativa, sin
cuya presencia no se da la oración gramatical; y aun podría
añadirse a ellas la función objetiva, esencial —al menos
desde el punto de vista semántico, comunicativo— en mu-
chas oraciones de verbo transitivo; y con la función obje-
tiva, la de régimen prepositivo, que no es sino una variante
formal de aquélla. De la otra parte, las funciones verdade-
6 minal (70), la locativa (43), la temporal, (37), la modal
Llama la atención esta total ausencia de relaciones concesivas. Tuve
que ampliar mucho la lectura de los textos recopilados en el tomo sobre El
habla [culta] de la ciudad de México hasta encontrar dos testimonios de
oraciones concesivas, pero ni uno solo de sintagmas no oracionales con-
cesivos. No parecen, pues, ser muy usuales expresiones del tipo "No obs-
tante su cansancio, siguió trabajando"; el hablante parece preferir la
construcción oracional, del tipo "Aunque estaba muy cansado, siguió tra-
bajando". Claro que esta impresión habría que verificarla con testimonios
mucho más abundantes.
ramente complementarias: adjetiva, temporal, locativa, mo-
dal, causativa, adnominal, etc.
Dentro de esta división general, primaria, a las tres pri-
meras funciones —sujetiva, predicativa y objetiva-prepositi-
va— corresponde en mis breves textos un total de 260 tes-
timonios (= 41.7% del total). Son, todas ellas, funciones
sustantivas (propias del sustantivo morfológico y, a la vez,
sustanciales). A las once restantes funciones consideradas
corresponde sólo un total de 364 apariciones (= 58.3%).
Estas cifras, no obstante su carácter relativo y provisional,
permiten apreciar cuáles son las funciones esenciales que
aparecen en el discurso y advertir que la lengua hablada
hace uso, muy mayoritariamente, de ellas, recurriendo a las
otras funciones, en verdad complementarias, sólo ocasional-
mente. Cabe imaginar que la lengua literaria se sirva de
estas últimas en mucha mayor proporción, en tanto que
la lengua hablada se presenta casi desnuda de ellas, estruc-
turada sólo con los elementos indispensables.
Por otra parte, el cuadro permite también advertir que
esas funciones primarias están a cargo, casi exclusivamente,
de palabras o sintagmas no oracionales; sólo las oraciones
objetivas alcanzan un porcentaje digno de tomarse en cuenta (
14.5%, al cual podría añadirse el 8.3% de los períodos
prepositivos), cosa que no sucede en el caso de las oraciones
sujetivas (4.5%) y aún menos en el de las predicativas (
3.2%).
Más compleja se presenta la situación si atendemos al
resto de los períodos considerados. En conjunto —o sea, sin
distinguir entre oraciones y sintagmas complementarios—
las funciones que muestran un relativamente alto prome-
dio de apariciones son la adjetiva (107) y su afín la adno-
(33) y la cuantitativa (comparativa y consecutiva: 26)7 . Pero
con acusadas diferencias internas entre unas y otras. En
efecto, mientras que algunas de estas funciones suelen ser
desempeñadas por palabras aisladas o sintagmas no oracio-
nales, otras revelan una más equilibrada distribución. Así,
en un extremo, las funciones cuantitativas atestiguadas en
7 Los esq emas comparables, en este último caso, serían del tipo "Tra-
u
baja muchísimo" o "como una mula" o "tanto que se va a agotar",
las muestras estudiadas (26 en total) están a cargo exclusi
vamente de complementos no predicativos; no se
documenta en esas muestras ni una sola oración
consecutiva o comparativa. En cambio, las
especificaciones temporales se reparten más
equilibradamente entre complementos no predicativos (
62.2%) y oraciones subordinadas (37.8% . Equilibrio
relativo muy similar parece darse en el caso de las
complementaciones adjetivas: sintagmas no oracionales
(63.5%) y oraciones gramaticales (36.5%) . Pero no sucede
lo mismo en el caso —funcionalmente similar— de los
complementos adnominales, representados por sustantivos
en el 92.9% y por oraciones en sólo el 7.1%. Y aún es más
acusada la desproporción en los casos de la complementa-
ción locativa y de la modal, rara vez expresada por cons
trucciones oracionales (4.6% y 6.1% respectivamente).
Pero la situación cambia drásticamente cuando de rela-
ciones causativas se trata. La causa eficiente, la causa final
y la causa hipotéticas suelen expresarse, de manera abru-
madora, por medio de oraciones gramaticales. En efecto,
los textos analizados muestran un 72.7% de oraciones cau
sales, un 80% de oraciones finales y un 100% de oraciones
condicionales (en total, un promedio de 84.2% de oracio
nes causativas). Y hay que tener, además, en cuenta
que muchos de los complementos causativos están formados, en
realidad, por elementos prooracionales. En efecto, un com
plemento causal del tipo por eso en expresiones como "Por
eso no fui" está constituido por un elemento prooracional,
eso, que implica una oración gramatical expresada con ante
rioridad (como "No hubiera sido bien recibido", por
ejemplo).
Cabría preguntarte a qué razones se debe lo exiguo del
porcentaje de oraciones modales' y locativas (y, más aún,
8 Así como, al parecer, la causa contraria o concesión; cf. lo dicho en la
nota 6.9
Como pudimos advertir en el ensayo dedicado a confrontar la estruc-
tura de la cláusula literaria y de la oral, una de las pocas ocasiones en
que el habla culta se apartaba de la lengua escrita para coincidir con el
habla popular era precisamente en el caso de las oraciones modales, las
cuales alcanzan en la literatura un porcentaje del 5%, en tanto que en el
habla culta sólo a s c e n d í a n a l 1 % y en el habla popular al 0.9%. ¿Cabría
cuantitativas) en la cadena hablada. No obedece,
evidentemente, a un posible desinterés de los hablantes por
estas determinaciones de lugar, modo o cantidad, ya que
el índice de aparición de complementos de tal naturaleza
no es pequeño: 41 especificaciones locativas, 31 modales y 26
cuantitativas. Mucho menor es el número de
determinaciones causales (11 en total), finales (10) y
condicionales (8), de manera que no cabe pensar que
las determinaciones circunstanciales carezcan de interés
para los hablantes. Se trata, al parecer, de una diferencia
estructural de la sintaxis española: las
complementaciones causativas suelen expresarse
mediante sintagmas oracionales, en tanto que las
especificaciones circunstanciales suelen expresarse por
medio de sintagmas no oracionales, salvo en el caso de la
complementación temporal, en que se establece un
mejor equilibrio entre ambas formas de expresión,
según líneas antes advertía.
Por otra parte, imaginaba que el análisis de las formas
complementarias, en sí mismas, podría revelar
peculiaridades de algún interés. Lamentablemente, la
brevedad de los textos considerados —no obstante que en
este particular los he ampliado un tanto— impide una vez
más llegar a resultados definitivos. Sin embargo, esos
textos permiten hacer algunas observaciones generales.
En primer lugar, la relativa a la frecuencia con que las
determinaciones temporales de diversa naturaleza se
acumulan, yuxtaponiéndose unas a otras, en un mismo pasaje
comunicativo. Como en el texto siguiente, en el que
la determinación del tiempo se establece con toda
precisión mediante el encadenamiento de un adverbio,
una locución temporal y una oración subordinada: "
Ayer por la tarde cuando regresé a casa, recordé que..."
. Acumulaciones de este tipo no son frecuentes en el caso de
los complementos adverbiales de las otras clases; sólo en
las determinaciones locativas suele producirse, en el
habla mexicana al menos, una yuxtaposición semejante
—de naturaleza apositiva—entre el adverbio aquí y el
complemento locativo particular
imaginar, por ello, que los períodos modales scan una forma muy culta
o "intelectual" de nuestra sintaxis oracional?
de que se trate en cada caso: "Aquí, en México, pensamos de
otra manera"; "porque aquí, en el Canal 13, sólo informa-
mos de...".
Es, en verdad, notable el interés de los hablantes por pre-
cisar con exactitud el momento de la acción. La determi-
nación general del tiempo corre ya a cargo de las diversas
formas temporales del verbo. Pero ello no es suficiente para los
hablantes: la lengua les proporciona una rica gama de .
adverbios temporales que permiten precisar mejor el mo-
mento del pasado, del presente o del futuro en que se sitúa la
acción principal. Mas no basta: se dispone también de una
larga serie de sintagmas temporales, más o menos complejos,
que determinan con mayor exactitud el momento de la
acción. Lo cual no es óbice para que los hablantes recurran
aún al empleo de oraciones temporales de significación muy
específica. En "Iré mañana por la tarde apenas salga de clase",
la forma verbal iré sitúa ya la acción en el futuro, cuya infinita
dimensión queda estrechamente reducida dentro de los límites
del mañana particular y concreto; la locución temporal por la
tarde precisa y reduce aún más esos límites, que quedan
finalmente constreñidos al momento preciso de salir de
clase. No quisiera arriesgar aquí ningún comentario
psicolingüístico sobre la posible transcendencia que la
temporalidad tiene para la vida y el espíritu humanos... Pero
bien podría correrse el riesgo, a la vista de esas frecuentes
acumulaciones de complementos temporales en la expresión
hispánica (o acaso general).
El rápido análisis que he hecho de los complementos ad-
verbiales —temporales, locativos, modales y cuantitativos—que
figuran en mis breves textos permite también aventurar
algunas cuantas observaciones. Llama la atención, ante todo,
su gran variedad. La cual torna difícil todo intento de
sistematización precisa. Dificultad que agrava la misma
brevedad de los textos considerados. Sería necesario aumentar
considerablemente la amplitud de la muestra para tratar de
llegar a resultados firmes y seguros, Me limitaré, pues, a hacer
esas consideraciones generales que anunciaba.
El morfema temporal que ha aparecido con mayor fre
cuencia en el corpus estudiado ha sido entonces. No atiendo
,en mis estadísticas, como es lógico, a su función ilativa, es
decir, a su empleo como nexo copulativo entre cláusulas10,
función que es también frecuente en el habla culta mexi-
cana. Como morfema temporal, entonces tiene normalmente
funcional pronominal o prooracional; esto es, implica o
reproduce una determinación temporal expresada anterior-
mente por un sintagma complementario no oracional o por
toda una oración gramatical. Lo primero sucede en casos
como "y llegó a la medianoche. Entonces tenía yo mucho
sueño como para..."; lo segundo, en casos como "Vivimos allí
hasta que se murió mi mamá. Entonces mi papá decidió traernos
a México", donde entonces equivale —prooracionalmente— a la
oración subordinada temporal cuando murió mamá. Lo mismo
sucede en "...se fue a trabajar a Estados Unidos. Desde
entonces no lo he vuelto a ver" 11 . Normalmente —como se ve
en los ejemplos anteriores —el empleo. referencial de entonces es
anafórico: "Regresando, entonces ya empecé a hacer mi
tesis"; pero no faltan ejemplos. de uso catafórico: "Entonces,
ya que me había iniciado, compré libros en inglés".
Otros adverbios temporales reunidos con relativa frecuencia en
los breves textos analizados son ya, nunca, siempre,. luego y
después. Las únicas locuciones temporales que se repiten
con cierta regularidad en ellos son las formadas en torno al
sustantivo año ("en el año de 1965", "el año pasado", "
desde el año de 1925", "en los años futuros", e t c . ) y , e n
m e n o r m e d i d a , e n t o r n o a t i e m p o ( " e s t u v o poco tiempo
allí", "trabajó en los Estados Unidos mucho tiempo") y en
torno a rato ("volvió al rato", "fui un ratito"). Los demás
complementos temporales, dada su gran. variedad y lo
esporádico de su aparición en las muestras, se resisten a toda
clasificación proporcional1 2 . Anotaré, por último, la escasez de
adverbios temporales en -mente: en mis
10 Me refiero a construcciones del tipo "No fuimos porque estábamos
mucho muy cansados. Entonces, pensamos que..."
11 Entonces = "desde que se fue a los Estados Unidos".
12 Aislad amente han a pa re c ido lo c u c io n e s c o mo " e n e s e mo me n t o " o
"en cl momento de su llegada", "a la hora de la tesis" y "a la hora de
las "cachetadas", "varios meses", "el otro día", "antier", "una
s e m a n a d e s pués" y otros 414 unity diversa naturaleza.
textos sólo he podido espigar un aislado inmediatamente13.
Más heterogénea es todavía la estructura de las complem
entaciones locativas. Más abundantes aún que las temporales (no
oracionales), son de muy diversa naturaleza14; sólo un
esquema o molde —no una locución fija y concreta—
alcanza incidencia notable: la que se organiza en torno a algún
topónimo. Así, "estuve en Nueva York", "vive en
Guadalajara", "va a Cuernavaca", "en México", "en
Estados Unidos", etc. Del total de especificaciones locativas
espigadas en mis trasliteraciones del habla culta, casi el 50%
corresponden a esta clase representada por un nombre de lugar.
En cambio, los adverbios locativos propiamente dichos son muy
escasos. El único que muestra vitalidad apreciable es aquí,
frecuentemente empleado de manera catafórica en relación con
el nombre del lugar: "Pues aquí, en México, ha subido mucho
la vida" 15 . Además de aquí, sólo he documentado, aisladamente, ahí
y afuera.
En lo que a las determinaciones modales respecta, las únicas
observaciones que las muestras estudiadas me permiten hacer son
de carácter muy general. Ante todo, el hecho de que, a
diferencia de lo que sucede en el caso de los complementos
temporales, la gran mayoría de las determinaciones modales
corren a cargo de adverbios en -mente (vulgarmente,
aproximadamente, dinámicamente, exclusivamente, realmente,
espiritualmente, generalmente, predominantemente, únicamente1 6 ,
buenamente). Más del 70% de los complementos modales reunidos
están representados por adverbios en -mente. En cambio, los
únicos adverbios modales orgánicos que he hallado en mis
textos han sido así, bien, mal, y la locución adverbial de
repente. En verdad escasos son los sintagmas modales extensos,
como el emplea-
do por uno de los más cultos de mis informantes: "la única
forma de que... una estrella llegue a serlo es única y exclu-
sivamente mediante el proceso de contracción de una nube
de material interestelar". Lo cual, como antes vimos, no es
nada raro en el caso de las determinaciones temporales.
Finalmente, poco permiten decir los materiales lingüís-
ticos ahora estudiados en torno a los complementos cuanti-
tativos. Lo más notable e importante queda anotado en
páginas anteriores: la ausencia de oraciones comparativas y
consecutivas en mis muestras. Cabe añadir algunas breves
anotaciones, todas ellas esperables: Que las formas cuantita-
tivas o intensivas que más han aparecido son muy, mucho,
poco, bastante y algo. Que los superlativos orgánicos pare-
cen ser poco usuales: "una cantidad bajísima". Que aún
son más escasos los adverbios en -mente con significado
intensivo: "es extraordinariamente joven". Que tanto se
usa con relativa frecuencia como adverbio o adjetivo inten-
sivo: "me querían tanto" (= mucho); "encontré tanta ama-
bilidad en ellos". Y que también más aparece con esa fun-
ción: "Es más tonto" (= muy).
Supongo que, dentro de esta distribución general de las
diversas formas complementarias, podrán hallarse acusadas
diferencias entre la expresión de unos y otros hablantes, de
acuerdo con condicionamientos socioculturales, con deter-
minaciones de situación y estilo, y aun con preferencias
individuales. No he tratado aquí sino de vislumbrar los
lineamientos más generales y detectar algunos posibles in-
dicios de rutas promisorias.

13 Y ello, en un hablante muy culto y muy esmerado en su expresión. Lo

ha bitu al, c o n e s t a f u nc i ón, s e rí a en s eguida o luego ( s o bre tod o, en forma
reiterativa: "Hazlo luego luego").
14 Tan variables, semánticamente, como "trabaja en el Banco de Méxi-
co", "voy a su casa", "al aeropuerto", "está en la parte de atrás", "en
las cercanías del sol", "en esa terraza", "en aquellas regiones", etc.
15 Cf. lo anotado antes, pp. 171-172.
15 En una ocasión, dentro de la locución enfática fija "única y exclu-
sivamente". Habría que estudiar la real vitalidad de estas acumulaciones
adverbiales en el discurso.
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ACADEMIA ESPAÑOLA, REAL: Gramática de la lengua castellana.

la e d . , M a d r i d , 1 7 7 1 . ( C i t o p o r l a 3 a i m p r e s i ó n , M a d r i d ,
1781, y ediciones sucesivas).
ACADEMIA ESPAÑOLA, REAL: Esbozo de una nueva gramática
de la lengua española. Madrid, 1978.
ALARCOS LLORACH, EMILIO: Gramática estructural.
Madrid, 1951.
ALCINA FRANCH, JUAN y JOSÉ M. BLECUA: Gramática española.
Barcelona, 1975.
ALONSO, AMADO y PEDRO HENRíQUEZ UREÑA: Gramática
llana. P ed., 2 vols., Buenos Aires, 1951 y 1953.
ARNAULD, ANTOINE et CLAUDE LANCELOT: Grammaire générale
et raison née ou La Grammaire de Port-Royal. Edition critique
présentée par Herbert E. Brekle. (Ed. facs. de la 3º ed., de
1976), Stuttgart-Bad Cannstatt, 1966.
BAHNER, WERNER: La lingüística española del Siglo de Oro.
Madrid, 1966.
RALLY, CHARLES: "Impresionismo y gramática". En el libro El
impresionismo en el lenguaje, ed. por A. Alonso y R. Lida,
Buenos Aires, 33 ed., 1956; pp. 15-44.
BARRENECHEA, ANA MARÍA: "Las clases de palabras en español,
como categorías funcionales". En Estudios de gramática fun-
cional, 23 ed., Buenos Aires, 1971.
BELLO, ANDRÉS: Gramática de la lengua castellana. En la
edición de las Obras completas, Caracas, 1951.
BENOT, EDUARDO: Arte de hablar. Gramática filosófica de la
lengua castellana. Cito por la 9 3 ed., Buenos Aires, 1952.
BILLET, PEDRO PABLO: Gramática francesa. Madrid, 1688.
BUHLER, KARL: Teoría del lenguaje. Trad. esp. de Julián Mar
ías, Madrid, 1950.
BUSTO, BERNABÉ DE: Introductiones grammaticas, Breves i com-
pendiosas. Salamanca, 1533.
CARO Y CEJUDO, GERONYMO MARTÍN: Explicación del libro IV,
y Quinto del Arte nuevo de Gramática. Madrid, 1758.
CARRILLO HERRERA, GASTÓN: "Estudios de sintaxis. Las oracio-
nes subordinadas". Boletín de Filología (Santiago), XV (1963),
pp. 165-221.
CEJADOR Y FRAUCA, JULIO: La lengua de Cervantes. 2 vols.,
Madrid, 1905-1906.
Comentarios lingüísticos de textos. Departamento de Lingüís-
tica Española, Universidad de Valladolid, 1979.
CORREAS, GONZALO: Trilingve de las tres artes de las tres lenguas
Castellana, Latina, i Griega, todas en Romanze. Salamanca,
1627.
COSTA DE VALL, JAIME: Nuevo método de gramática castellana.
3º ed., Barcelona, 1830.
COVARRUBIAS, SEBASTIÁN DE: Tesoro de la lengua castellana o
española. Madrid, 1611. (Cito por la ed. de Martín de Ri-
quer, Barcelona, 1943).
CRIADO DE VAL, MANUEL: Fisonomía del idioma español. Ma-
drid, 1954
CRIADO DE VAL, MANUEL: Gramática española. Madrid, 1958.
DEMONTE, VIOLETA: La subordinación sustantiva, Madrid, Eds.
Cátedra, 1977.
Dix, S. C.: Coordination. Its implications for the theory of
general linguistics. Amsterdam, 1968.
ESCARPANTER, JOSÉ: Introducción a la moderna gramática es-
pañola, Madrid, 1974.
GAÍNZA, GASTÓN: "Notas a la clasificación de las proposiciones
de Andrés Bello". Estudios Filológicos (Valdivia), n 9 2 (1966),
pp. 131-160.
GARCÍA, CONSTANTINO: Contribución a la historia de los con-
ceptos gramaticales. La aportación del Brocense. Madrid,
1960.
GARCÍA DE DIEGO, VICENTE: Lecciones de lingüística española.
Madrid, 1951.
GARCÍA DE DIEGO, VICENTE: Manual de gramática castellana.
Madrid, 1917.
GARCÍA LUNA, TOMAS: Gramática general o Filosofía del len-
guaje. Madrid, 1845.
GILL GAYA, SAMUEL: Curso superior de sintaxis española.
co, 1943. (Cito por la 8º ed., Barcelona, 1961).
GÓMEZ HERMOSILLA, JOSÉ: Principios de gramática general.
Madrid, 1835.
GUTIÉRREZ ARAUS, MARÍA Luz: Estructuras sintácticas del espa-
ñol actual. Madrid, 1978.
HERNÁNDEZ ALONSO, CÉSAR: Sintaxis española. Valladolid, 1970.
HERRAINZ, GREGORIO: Gramática castellana. Madrid, 1869. HOCKETT,
CHARLES F.: A course in modern linguistics. New
York, 1958.
IPIÑA Y CERVANTES, FRANCISCO: Syntaxes praeceptiva. Toledo,
1694.
IRIARTE, JUAN DE: Gramatica latina. 6 3 ed., Madrid, 1804.
JESPERSEN, OTTO: The philosophy of grammar. London,
1924. (Cito por la ed. de London, 1958).
JIMÉNEZ AQUINO, MIGUEL: Ensayos de Glosología. Análisis gra-
matical de la lengua castellana. Madrid, 1888.
JIMÉNEZ PATÓN, BARTOLOMÉ: Epítome de la ortografía latina y
castellana. Instituciones de la gramática española. Ed. de
Antonio Quilis y Juan M. Rozas, Madrid, 1965.
KENISTON, HAYWARD: The syntax of Castilian prose. The six-
teenth century. Chicago, 1937.
KOVACCI, OFELIA: "Las proposiciones en español". Filología
(Buenos Aires), XI (1965), pp. 23-39.
LACALLE, ANGEL: Gramática española. 2º ed., Sevilla, 1942.
LACUEVA, FRANCISCO: Elementos de gramática general. Madrid,
1832.
LAMÍQUIZ, VIDAL: Lingüística española. 2º ed., Sevilla, 1974.
LÁZARO CARRETER, FERNANDO: Diccionario de términos filoló-
gicos. 3º ed., Madrid, 1968.
LÁZARO CARRETER, FERNANDO: Las ideas lingüísticas en España
durante el siglo XVIII. Madrid, 1949.
LENZ, RODOLFO: La oración y sus partes. 3º ed., Madrid, 1935.
LYONS, JOHN: Introduction to theoretical linguistics.
London-New York, 1968.
MARCOS MARÍN, FRANCISCO: Aproximación a la gramática
ñola. Madrid, 1972.
MART I NET , ANDR ÉS: Eléments de linguistique générale. Paris,
1960.
MARTíNE Z GÓMEZ GAYOSO, BENITO: Gramática de la lengua Rojo, GUILLERMO: Cláusulas y oraciones, Universidad de San-
castellana. Madrid, 1769. tiago de Compostela, 1978. (Anejo 14 de Verba).
MEILLET, ANTOINE: Introduction a l'étude comparative des SALVA, VICENTE: Gramática de la lengua castellana. París, 1830. (
langues indo -européennes. París, 1903. Cito por la 5º ed., Valencia, 1840).
MIRANDA, GIOVANNI: Osservationi della lingua castigliana. SAN JUAN BAUTISTA, P. AGUSTÍN DE: Etymologia de los generos, y
negia, 1569. preteritos. 2º impression, Valencia, s. a.
MONEVA Y PUYOL, JUAN: Gramática castellana. 2 º ed., SAN PEDRO, P. BENITO DE: Arte del romance castellano. Valen-
Barcelona, 1936. (La 1º ed.
es de 1925). cia, 1769.
MONLAU, PEDRO FELIPE: Vocabulario gramatical de la lengua SANCTII BROCENSIS, FRANCISCI: Minerva, seu de causis linguae
castellana. Madrid, 1870. latinae commentarius. Cito por la ed. de Ulyssipone, 1760.
MOURELLE -LEMA, MANUEL: La teoría lingüística en la España SECO, MANUEL: Gramática esencial del español. Madrid, 1974.
del siglo XIX. Madrid, 1968. SECO, RAFAEL: Manual de gramática española. Madrid, 1930.
NEBRIJA, ANTONIO DE: Gramática castellana. Salamanca, 1492. (Cito por la ed. de Manuel Seco, Madrid, 1954).
(Cito por la ed. de P. Galindo Romero y L. Ortiz Muñoz, SELVA, JUAN B.: Compendio de gramática. Buenos Aires, 1950. (
Madrid, 1946). Cito por la 4º ed., Buenos Aires, 1958).
ORDÓÑEZ, P. JOSEPH: Explicación del libro Quarto conforme al TEJEDA, JERÓNIMO DE: Gramática de la lengua española. París,
Arte nuevo de gramática. Murcia, 1728. 1619.
PADILLA, SALVADOR: Gramática histórico-crítica de la lengua es- URBAN, WILBUR MARSHALL: Lenguaje y realidad. La filosofía del
pañola. Madrid, 1915. lenguaje y los principios del simbolismo. Trad. de C. Ville-
PEDRETTI DE BoLÓN, ALMA: Oraciones no articuladas en sujeto gas y J. Portilla, México, FCE, 1952.
y predicado, Montevideo, 1967. VILLALÓN, LICENCIADO: Gramática castellana. Amberes, 1558. (
Cito por la ed. facs. de Constantino García, Madrid, 1971).
PEÑA, RAFAEL ANGEL DE LA: Gramática teórica y práctica de la
VILLAR, P. JUAN: Arte de la lengua española. Valencia, 1651.
lengua castellana. 2º ed., México, 1900.
PÉREZ- RIOJA, JOSÉ ANTONIO: Gramática de la lengua española.
Madrid, 1953. (Cito por la 2º ed., de 1957).
PICCARDO, Luis JUAN: El concepto de oración. Montevideo, 1954.
POLO, José: Las oraciones condicionales en español. Granada,
1971.
PLANN, SUSAN: Relative clauses in Spanish without overt
antecedents and related constructions. Berkeley, University
of California Press, 1980. (Linguistics, 93).
REMENTERÍA, MARIANO DE: Conferencias gramaticales sobre la
lengua castellana, Madrid, 1843.
ROCA PONS, José: Introducción a la gramática. 2 vols.,
Barcelona, 1960.
RODRÍGUEZ ADRADOS, FRANCISCO: Lingüística estructural. 2 vols.,
Madrid, 1969.
ROJAS, MANUEL: Apuntes sobre la expresión escrita. Caracas,
Universidad Central de Venezuela, s. a.
 PROCEDENCIA DE LOS ESTUDIOS AQUÍ REUNIDOS-

1. "Notas sobre las unidades sintácticas del discurso":

Anuario de Letras, México, XX (1982) , pp. 333-344.
2. "Gramática y aprendizaje de la lengua materna": Bo-
letín de la Academia Puertorriqueña de la Lengua Española,.
VI (1978), pp. 43-71.
3. "La estructura del discurso en cinco escritores mexi-
canos": Festschrift for Jacob Ornstein: Studies in General
Linguistics and Sociolinguistics, E. L. Blansitt and R. V.
Teschner (eds.), Rowley, Masss., Newbury House Publishers,
1980, pp. 165-173.
4. "La estructura de la cláusula en el habla y en la lite-
ratura: Anuario de Letras, XVII (1979), pp. 97-112.
5. "La estructura del habla culta en Puerto Rico y en
México": Boletín de Filología. (Homenaje a A. Rabanales),
XXXI, Nº 2 (1980-1981) , pp. 807-815.
6. "La estructura del habla culta en cuatro ciudades de
Hispanoamérica": Actas del II Simposio de Lengua Espa-
ñola. Las Palmas de Gran Canaria, 1981.
7. "La estructura de la cláusula en dos obras medievales":
Actas del VII Congreso de la Asociación Internacional de-
Hispanistas, Roma, Bulzoni, 1982, pp. 699-706.
8. "Una nota sobre el estilo de Quevedo": Thesis, U.N.
A.M., 10 (1981), pp. 46-50.
9. "La estructura sintáctica del discurso en las Cartas de
Diego de Ordaz": Homenaje a Alvaro Galmés de Fuen ¬tes,
Universidad de Oviedo.
10. "Complementos y oraciones complementarias en el
habla culta de México": Actas del VI Congreso de la Aso-
iación de Linguística y Filología de la América Latina,
Phoenix, sept. de 1981.
11. "Anomalías en el habla popular de México": Home naje¬
a Ana María Barrenechea .
 ÍNDICE

Advertencia .............................................................................................. 7
Primera Parte: Metodología .................................................................9

1. Delimitación previa de las unidades sintácticas usadas 13

2. La oración gramatical ..................................................................... 16
3. La frase 28
4. La prooración ................................................................................... 30
5. El período ......................................................................................... 34
6. La oración compuesta ..................................................................... 45
7. La cláusula ................................................................... . 50
8. La unidad fundamental de la gramática . . . . . 55

Segunda Parte: Estudios ...................................................................... 61

Notas sobre las unidades sintácticas del discurso . . ...................... 63
Gramática y aprendizaje de la lengua materna . . . .........................72
La estructura del discurso en cinco escritores mexicanos ......... 100
La estructura de la cláusula en el habla y en la literatura 107
La estructura del habla culta en Puerto Rico y en México 114
La estructura del habla en cuatro ciudades de Hispanoa-
mérica 120'
La estructura de la cláusula en dos obras medievales . .
134
Una nota sobre el estilo de Quevedo . . . . . . ............................... 140
,a estructura sintáctica del discurso en las Cartas de
Diego de Ordaz .............................................................................. 149
Anomalías en el habla popular de México . . . . .......................... 159
complementos y oraciones complementarias en el habla
culta de México ............................................................................. 166
Referencias bibliográficas .............................................................. 177
Procedencia de los estudios . . . . . . . 183