QUEJOSO: ALICIA RUIZ HERNÁNDEZ

AMPARO INDIRECTO
ESCRITO INICIAL CON INCIDENTE DE
SUSPENSIÓN______________________________

C. JUEZ DE DISTRITO, EN TURNO,

EN EL ESTADO DE MÉXICO.

ALICIA RUIZ HERNANDEZ, por mi propio derecho y con el

carácter de tercero extraño al juicio de donde provienen los actos reclamados,
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones el ubicado en Calle
Hidalgo No. 15, Colonia los Reyes Acaquilpan, Ejido de Chicoloapan,
Municipio de la Paz, Estado de México, autorizando a los Licenciados y
Estudiantes en Derecho siguientes; VALENTÍN OBREGÓN MARTÍNEZ, LILIANA
DELFINA GARCÍA MEJÍA, JAVIER NICOLAS HERNANDEZ, MIGUEL ANGEL
RAMOS HERNÁNDEZ, MIGUEL ANGEL ORTIZ GARCIA Y LUIS MANUEL
ESTRADA, personas que actuaran en forma conjunta o indistintamente ante
Usted con todo respeto comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto

por la fracción I, del artículo 1º, de la Ley Reglamentaria de los artículos 103
107, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con los artículos 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 28,
29, 31, 33 fracción IV, 37, 73, 74, 75,76, 77, 79 fracción III, 107, 108, 110,
112, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 121, 123, 124, 125, 128, 130, 138, 140,
142, 144, 146, 21, 221, 224, 236, 237, 238 y 241 de la Ley de Amparo, vengo
a demandar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA
FEDERAL, en contra de los actos u omisiones de las autoridades que señalo
como responsables en el cuerpo de esta demanda, por considerar que las
mismas violan los derechos humanos reconocidos y las garantías otorgadas
para su protección otorgadas por la Constitución, y los Tratados
Internacionales de los que el Estado Mexicano es parte, en perjuicio de la
ahora quejosa ALICIA RUIZ HERNANDEZ, fundándome para ello en las
siguientes consideraciones legales:

NOMBRE Y DOMICILIO DE LA QUEJOSA O DEL QUE

PROMUEVE EN SU NOMBRE:

JUANA EULALIA CORONA LEMUS, con domicilio en Calle Nogal

Numero 01, Colonia la Magdalena Altlicpac, Municipio de la Paz, Estado
de México.

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

CRUZ ESPINOZA VERONICA, con domicilio en ______________,

Colonia ____________, Municipio de la Paz, Estado de México.

ELIZABETH ORTEGA MARIN, con domicilio en

Calle______________, Colonia la Perla, Municipio de Nezahualcóyotl,
Estado de México.

AU TORIDADES RESPONSABLES:
 Como autoridad responsable ordenadora señalo a:

A).- C. JUEZ QUINTO CIVIL DE PRIMERA INSTANCIA

DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCOYOTL, CON
RESIDENCIA EN LA PAZ, ESTADO DE MÉXICO, con domicilio en
Avenida del Trabajo Numero Setenta y Uno, colonia los Reyes Acaquilpan,
Centro, Municipio de la Paz, Estado de México.

Como autoridad ejecutora señalo a:

A).- Al C. Ejecutor adscrito al JUZGADO QUINTO CIVIL DE

PRIMERA INSTANCIA DEL DISTRITO JUDICIAL DE
NEZAHUALCOYOTL, CON RESIDENCIA EN LA PAZ, ESTADO DE
MÉXICO, con domicilio en Avenida del Trabajo Numero Setenta y Uno,
colonia los Reyes Acaquilpan, Centro, Municipio de la Paz, Estado de
México.

NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE DE CADA

AUTORIDAD SE RECLAME:

De las autoridades señaladas como responsables ordenadoras reclamo:

a) El cumplimiento de los autos de fecha siete de Marzo, trece de

Marzo, doce de Abril, y veinte de Junio, todos del año en curso, dictada por el
C. Juez Quinto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Nezahualcóyotl, Con Residencia en la Paz, Estado De México, dictada en
los autos del expediente 188/2018, relativo al proceso que en la VIA
EJECUTIVA MERCANTIL promovida por VERONICA CRUZ
ESPINOZA y ELIZABETH ORTEGA MARIN, en contra de YULIANA
SERRANO HERRERA, LIDIA NAYELI SERRANO HERRERA Y
PATRICIA HERRERA ALONSO, principalmente en la orden para
practicarse una diligencia de carácter Judicial, con el apercibimiento de que en
caso de que la demandada LIDIA NAYELI SERRANO HERRERA, en el
momento de llevarse a cabo la diligencia de requerimiento de pago, de la
cantidad de $ 65,000.00 (SESENTA Y CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.) no
lo realiza, se ordena se embarguen bienes bastantes y suficientes de su
propiedad.

El acuerdo de mandamiento de ejecución de fecha siete de

Marzo, trece de Marzo, doce de Abril, y veinte de Junio, todos del año en
curso, dictado por el C. Juez Quinto Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Con Residencia en la Paz, Estado De
México, en los autos del expediente del expediente 188/2018, relativo al
proceso que en la VIA EJECUTIVA MERCANTIL en todas y cada una de
sus partes; autos que la suscrita considera es violatoria en mi perjuicio de mis
derechos humanos reconocidos y las garantías otorgadas para su protección
por la Constitución General de la República, y los Tratados Internacionales en
los que México es parte; toda vez que dicho acto de molestia no cumple con
las garantías y derechos humanos contenidas en los artículos 1o, 14 y 16 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, porque al emitir
dicho acto reclamado, vulnero en mi perjuicio la garantía de seguridad
jurídica que se establece en el párrafo segundo del artículo 14 Constitucional,
por el hecho de que al momento de su emisión, la Responsable Ordenadora
dejó de cumplir con las formalidades esenciales del procedimiento y esto es
así, toda vez que nunca se me llamo ni venció en un juicio, no se me dio la
oportunidad de defenderme y ofrecer pruebas, máxime que se pretende por
parte de la Responsable Ordenadora, poner en posesión de la parte actora mis
bienes muebles e inmueble que es propiedad de la hoy quejosa y el cual poseo
con carácter de propietaria, vulnerándose mi patrimonio sin que exista una
causa justificada para ello, toda vez que la hoy quejosa soy completamente
ajena a la controversia planteada en el juicio natural.

Efectivamente, de la citas textuales de los autos emitidos por el Juez

Responsable, claramente se advierte que viola mis Derechos Humanos
reconocidos y las Garantías que para su protección otorga la Constitución y
los Tratados Internacionales de los que el Estado Mexicano es Parte, toda vez
que dicho acto de molestia no cumple con las garantías de Legalidad y de
Seguridad Jurídica que se consagran en los artículos 1º, 14 y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues al emitir su acto
de molestia, específicamente se vulnera en mi perjuicio El artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual dispone que
nadie podrá ser privado de sus posesiones, propiedades y derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que
se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las
leyes expedidas con anterioridad al hecho; máxime que como ya lo mencione
la suscrita me veo afectada en mis derechos jurídico-sustantivos al pretender
el Juez responsable poner en posesión al actor del juicio antes precisado,
bienes muebles e inmuebles que forma parte de mi propiedad y respecto del
cual ejerzo derechos posesorios con carácter de legitima propietaria; por ende
el presente juicio de garantías deberá proceder para proteger mis derechos de
posesión y propiedad, que resultan afectados, sin que se satisfaga previamente
la garantía de audiencia que proclama el citado dispositivo constitucional.

De las autoridades señaladas como Responsables Ejecutoras, reclamo la

ejecución que le están dando a los actos de molestia emitidos por las
Ordenadoras Responsables, muy a pesar de que no cumple con las garantías y
derechos humanos contenidas en los artículos 1o, 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y los Tratados Internacionales en
que México es parte; así como también reclamo sus efectos y consecuencias
legales que de manera positiva, pueda generar en mi perjuicio el cumplimiento
de los citados actos de molestias, pero muy en especial reclamo la ejecución
que se le pretenda dar a los autos de fecha siete de Marzo, trece de Marzo,
doce de Abril, y veinte de Junio, todos del año en curso, dictado por el C. Juez
Quinto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl,
Con Residencia en la Paz, Estado De México, y mediante el cual se
pretende poner en posesión de las actoras del juicio antes precisado en líneas
anteriores, bienes muebles que se encuentran en el interior de mi domicilio
particular, y que forma parte de mi propiedad y respecto del cual ejerzo
derechos posesorios con carácter de legitima propietaria; tal y como lo
acredito con el Contrato Privado de Compraventa de fecha treinta de
Noviembre del año Dos mil Cinco, a favor de la DONATARIA ALICIA
RUIZ HERNANDEZ, donde se acredita que soy Posesionaria y propietaria
del predio ubicado en Calle Nogal Numero 01, Colonia la Magdalena
Altlicpac, Municipio de la Paz, Estado de México, con las siguientes
medidas y colindancias NORTE: 07.10 Mts. Colinda con Calle Nogal, SUR:
07.10 Mts. Colinda con Mariano Páez Luna, Oriente: 9.00 Mts. Colinda con
Rocio Ruiz Romero; AL PONIENTE: 09.00, Colinda con Guadalupe Ruiz
Romero, Con una superficie de: 63.09 Metros Cuadrados aproximadamente,
misma propiedad que me encuentro poseyendo desde hace más de trece años
ininterrumpidos, a título de dueña, de buena fe, de manera pacífica, publica y
continua, a la vista de mis vecinos a los cuales saben y les consta la posesión
que ostento del inmueble antes referido; y que para el caso de ser ejecutado
dicho acto de molestia, me causaría serios perjuicios en mi patrimonio y por
ende en el goce de mis derechos sustantivos, de difícil reparación; motivo por
el cual es que ahora reclamo en contra de las Autoridades que señalo como
Responsables la ejecución de los actos de autoridad emitidos por las
Responsables Ordenadoras.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto a Usted que los

hechos o abstenciones que constituyen los antecedentes del acto reclamado o
fundamentos de los conceptos de violación son los siguientes:

ANTECEDENTES:

1.- Tal y como lo acredito con el contrato privado de Donación,

celebrado el día treinta de Noviembre del año Dos Mil Cinco, la Señora
MARGARITA RUIZ CASTRO, en su calidad de donante otorgo a la suscrita
ALICIA RUIZ HERNANDEZ, en mi calidad de Donataria, el inmueble
ubicado en Calle Nogal Numero 01, Colonia la Magdalena Altlicpac,
Municipio de la Paz, Estado de México, con las siguientes medidas y
colindancias NORTE: 07.10 Mts. Colinda con Calle Nogal, SUR: 07.10 Mts.
Colinda con Mariano Páez Luna, Oriente: 9.00 Mts. Colinda con Roció Ruiz
Romero; AL PONIENTE: 09.00, Colinda con Guadalupe Ruiz Romero, Con
una superficie de: 63.09 Metros Cuadrados aproximadamente, misma que
exhibo y anexo en original para debida constancia legal.

2.- Bajo protesta de decir verdad manifiesto, que desde el día treinta de
Noviembre del año Dos Mil Cinco, la suscrita me encuentro en posesión
física y material del predio ubicado en Calle Nogal Numero 01, Colonia la
Magdalena Altlicpac, Municipio de la Paz, Estado de México, con las
medidas y colindancias que han quedado debidamente señaladas
anteriormente.

3.- Bajo protesta de decir verdad manifiesto a su Señoría que el

multicitado inmueble, el hoy quejoso lo he venido poseyendo en compañía de
mi familia ante la vista de los vecinos como lo son entre otras las señoras
__________________ Y ___________________________ , y a los cuales les
consta que mi posesión la ostento en calidad de propietaria, toda vez que he
venido ejercitando actos de dominio.

4.- Es el caso que en fecha nueve de Noviembre del año en curso, se

presentó en el domicilio de mi propiedad la Licenciada ROSARIO
HERNANDEZ MARTINEZ, quien dijo ser Ejecutora del C. Juez Quinto
Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Con
Residencia en la Paz, Estado De México, acompañada de una persona de
sexo femenino quien dijo ser la abogada de las actoras CRUZ ESPINOZA
VERONICA, ELIZABETH ORTEGA MARIN, con el único fin de
hacerme entrega de los auto de fecha siete de Marzo, trece de Marzo, doce de
Abril, y veinte de Junio, todos del año en curso, dictado en los autos del
expediente número 188/2018 procedente del Juzgado Quinto Civil de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Con
Residencia en la Paz, Estado De México, amenazando a la exponente con
llegar en próximas días, si no se le pagaba un adeudo de $ 65,000.00 (SENTA
Y CINCO MIL PESOS 00/100 M.N.) que tenía la señora LIDIA NAYELI
SERRANO HERRERA, porque ya un Juea le daba la autoridad de
embargarme bienes de mi propiedad, manifestándole la suscrita que se trataba
de un error, que no podrían embargarme porque era la propietaria del lugar
además de que ninguna deuda había contraído la agraviada, con ninguna de las
partes que integran el expediente 188/2018, el cual se tramita ante el C. Juez
Quinto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl,
Con Residencia en la Paz, Estado De México, además de aclararles que la
posesión que detentaba sobre el lugar donde ellos estaban practicando la
diligencia antes mencionada ere de mi propiedad tal y como en ese momento
se los acredite con la Documental Privada, que puse a su vista para constancia
legal, y del que se desprende que el predio ubicado en Calle Nogal Numero
01, Colonia la Magdalena Altlicpac, Municipio de la Paz, Estado de
México, es de mi propiedad, además de agregarles que tenía más de doce
años, habitando este inmueble, por lo que la Ejecutora antes mencionada
refirió a la agraviada, que eso era irrelevante , que ya existía una orden y debía
cumplirla además de amenazarme de nueva cuenta, que en próximos días
llegaría a substraer bienes de mi propiedad, hasta inclusive refirió que podría
arrebatarme la propiedad de mi único bien inmueble, y dárselo en
adjudicación a las Señoras CRUZ ESPINOZA VERONICA, ELIZABETH
ORTEGA MARIN, si no pagaba en próximas días una deuda que nunca
contraje, circunstancias que acontecieron con escándalo y ante la vista de todo
mis vecinos, por lo que la suscrita en esos momentos llame a una persona vía
telefónica para que me asesorara, y fue en este momento que le solicite a la
ejecutora y al abogado que la acompañaba, que se salieran de mi domicilio,
porque no tenían porqué estar en él, ya que el mismo era de mi propiedad,
porque la persona que ellos buscaban ahí era mi nuera y que ella no era la
propietaria de dicho lugar, tal y como se lo había acreditado con la documental
privada que puse a su vista como constancia de ley, logrando de esta manera
que se salieran las personas de mi domicilio, no sin antes decir de manera
violenta que me atuviera a las consecuencia porque iba a regresar con personal
del juzgado y con policías para sustraerme bienes de mi propiedad e inclusive
refirieron que se adjudicaría el inmueble de mi propiedad, y que lo harían por
las buena o bien por las malas, ya que un Juez les autorizaría regresar de
nueva cuenta, con el uso de la fuerza Pública, y que de eso no me iba a
escapar.

5.- En base al hecho anterior, me entreviste de manera personal con mi

Nuera la señora LIDIA NAYELI SERRANO HERRERA,, para preguntarle
qué problema había con el inmueble de mi propiedad, contestando ésta, muy
evasiva, primero argumentando que ella no sabía nada que no quería tener
problemas, pero posteriormente y ante mis múltiples insistencias y al notar mi
preocupación, me manifestó que me presentara ante el C. Juez Quinto Civil
de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Con
Residencia en la Paz, Estado De México, para que me enterara, que lo único
que me podía decir es que preguntara por el expediente 188/2018,
manifestándole la suscrita que me dijera que pasaba porque el día de ayer
refiriéndole a este el día nueve de Noviembre del año en curso, me
amenazaron personal del Juzgado Quinto Civil de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Con Residencia en la Paz, Estado De
México, con regresar y embargarme bienes bastantes y suficientes de mi
propiedad si no pagaba una deuda que no era mía, hasta inclusive amenazaron
con adjudicarse el inmueble de mi propiedad, y fue en ese momento que la
señora LIDIA NAYELI SERRANO HERRERA, me enteró de lo sucedido
respecto al inmueble de mi propiedad, mostrándome algunos datos de un
supuesto juicio en el que se estaban peleando tanto ella, como las señoras
CRUZ ESPINOZA VERONICA, ELIZABETH ORTEGA MARIN,
respecto a un Juicio Ejecutivo Mercantil, donde el jamás había proporcionado
el domicilio de mi propiedad pero que sin embargo las señoras CRUZ
ESPINOZA VERONICA, ELIZABETH ORTEGA MARIN, se empeñó
ahí localizarla, por lo tanto ante el temor fundado de que la suscrita sea
privado de mi propiedad del inmueble que poseo, así como de mis bienes
muebles que son parte integrante de mi propiedad, sin que la suscrita tenga
nada que ver, ni tener relación alguna con las partes en el expediente antes
señalado, es que acudo ante esta Autoridad Federal a efecto de que se no se
vulneren mis derechos humanos reconocidos y la garantías otorgadas para su
protección por nuestra Constitución, así como los Tratados Internacionales en
los que el Estado Mexicano es parte, entendiéndose por los mismos en este
caso la legalidad, audiencia, publicidad de proceso, defensa, igualdad
procesal, oportunidad de recurrir, acceso a la jurisdicción independiente e
imparcial que en mi favor otorga la Constitución, máxime que se pretende
privarme de manera flagrante del único patrimonio que tengo que es
precisamente mi domicilio familiar.

No omito en manifestar a su Señoría que la señora LIDIA NAYELI

SERRANO HERRERA, es esposa de mi hijo ____________________, y
que el domicilio de mi propiedad, les permití habitar en calidad de arrimados,
en un pequeño cuarto de tres metros por cuatro que ocupan, y que es
totalmente independiente a la casa que habito, pero eso no quiere decir que la
suscrita este obligada a responder de sus actos ni muchos menos tenga la
obligación de garantizar con los bienes muebles e muebles de mi propiedad
sus deudas contraídas.

PRECEPTOS QUE, CONFORME AL ARTÍCULO 1º DE LA LEY DE

AMPARO, CONTENGAN LOS DERECHOS HUMANOS Y LAS
GARANTÍAS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAMA:

Artículo 1º, 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos.

CONCEPTOS DE VIOLACION:

PRIMERO.- Por cuestión de método y convenir así a los intereses

personales de la hoy quejosa ALICIA RUIZ HERNANDEZ , hago valer ante
su Señoría que los acto de molestia que de las responsables se reclaman, viola
los derechos humanos reconocidos y la garantías otorgadas para su protección
por nuestra Constitución, así como los Tratados Internacionales en los que el
Estado Mexicano es parte, precisamente en este caso los derechos humanos a
que me refiero se vulneran con el acto que de la Responsable se reclaman
principalmente con los autos de fecha siete de Marzo, trece de Marzo, doce de
Abril, y veinte de Junio, todos del año en curso, dictado por el C. Juez Quinto
Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Con
Residencia en la Paz, Estado De México, y mediante el cual se pretende
sustraer bienes muebles de mi propiedad e inclusive pretenden despojarme del
predio de mi propiedad y al cual actualmente habito en compañía de mis
familiares, precisamente se vulneran los principios primordiales de legalidad,
audiencia, publicidad de proceso, defensa, igualdad procesal, oportunidad de
recurrir, acceso a la jurisdicción independiente y parcial que a favor de la
suscrita otorga Nuestra Constitución, pues en mi concepto resulta violatorio el
auto que se reclama, de las garantías de legalidad y seguridad jurídica que se
consagran en los artículos 1º, 14 y 16 de la Constitución General de la
República; toda vez que con dichos actos de molestia, se vulnera en mi
perjuicio, principalmente el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el cual dispone que nadie podrá ser privado de sus
posesiones, propiedades y derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho; máxime que como ya lo mencione la suscrita se ve
afectada en mis derechos jurídico-sustantivos al pretender el Juez responsable
poner en posesión al actor del juicio antes precisado en el apartado de
antecedentes de la presente demanda, de bienes muebles e inmueble que
forma parte de mi propiedad y respecto del cual ejerzo derechos posesorios
con carácter de legitima propietaria; por ende el presente juicio de garantías
deberá proceder para proteger cualquier derecho sustantivo del hoy quejoso,
ya sea de propiedad, posesión, etcétera, que resulte afectado sin que se me
haya concedido la garantía de audiencia que consagra dicho precepto
constitucional.

Efectivamente los actos que de las autoridades se reclaman son

violatorios en mi perjuicio de la garantía de seguridad jurídica que se establece
en el párrafo segundo del artículo 14 Constitucional, por el hecho de que al
momento de su emisión, la Responsable Ordenadora dejó de cumplir con las
formalidades esenciales del procedimiento y esto es así, porque la suscrita
nunca fui enterada, notificada, o emplazada al juicio respecto del cual derivan
los actos que hoy se reclaman de las Responsables, por ende la suscrita no
tuve la oportunidad de ser oída y vencida en dicho procedimiento judicial, por
el contrario con la ejecución o cumplimiento de los actos de molestia que hoy
se impugnan por esta vía, se me pretende privar injustamente de mis derechos
de propiedad que ostento respecto del predio ubicado en Calle Nogal Numero
01, Colonia la Magdalena Altlicpac, Municipio de la Paz, Estado de
México, con las siguientes medidas y colindancias NORTE: 07.10 Mts.
Colinda con Calle Nogal, SUR: 07.10 Mts. Colinda con Mariano Páez Luna,
Oriente: 9.00 Mts. Colinda con Roció Ruiz Romero; AL PONIENTE: 09.00,
Colinda con Guadalupe Ruiz Romero, Con una superficie de: 63.09 Metros
Cuadrados aproximadamente, el cual actualmente poseo en compañía de mis
familiares y ante la vista de todos los vecinos del lugar, así como el hecho de
pretender sustraer bienes muebles bastantes y suficientes que garanticen una
supuesta deuda que la suscrita jamás contraje con persona alguna, ni mucho
menos con las partes que conforman el juicio que se ha hecho alusión en
líneas anteriores, pues como ya la mencione nunca se me dio la oportunidad
de estar en posibilidad de aportar y desahogar pruebas en mi favor y poder
defenderme en el supuesto procedimiento judicial pues claramente se advierte
que con la tramitación de éste se pretende vulnerar mi esfera jurídica
dejándome en un completo estado de indefensión, puesto que como se
desprende del propio significado de la palabra audiencia “es el acto de oír las
personas de alta jerarquía u otras autoridades, previa concesión, a quienes
exponen, reclaman o solicitan algo, así como ocasión para aducir razones o
pruebas que se ofrecen a un interesado en juicio o en expediente”, lo que en el
presente caso no ocurre vulnerando de esta manera mi derecho de defensa,
pues una de las cuatro garantías que involucra la genéricamente conocida
como de audiencia, establece que en el juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento, que se manifiestan principalmente en el derecho de defensa
y en la facultad de aportar pruebas, pues esta garantía se traduce en una
obligación que las autoridades jurisdiccionales deben cumplir, en el sentido de
abstenerse de cometer actos que mermen determinados derechos de los
gobernados, como en el presente caso los son mis derechos sustantivos que
detento sobre el inmueble de mi propiedad y del que se pretende poner en
posesión de las señoras CRUZ ESPINOZA VERONICA, ELIZABETH
ORTEGA MARIN, sin que se satisfaga la garantía que hoy se reclama, pues
la quejosa tengo derecho a que antes de que proceda un acto de privación, se
observen las llamadas formalidades esenciales del procedimiento, por lo que
el Pleno de la Suprema Corte de Justicia a definido las formalidades de que
reclaman del siguiente modo…. son las que resultan necesarias para garantizar
la defensa adecuada antes del acto de privación y que, de manera genérica, y
entre otras se traducen en la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en
que se finque la defensa así como la oportunidad de alegar; por lo que, al no
existir constancia alguna en el expediente 188/2018 tramitado ante el C. Juez
Quinto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl,
Con Residencia en la Paz, Estado De México, de la citación de mi
persona, por parte de la autoridad Responsable Ordenadora, se vulnera mi
esfera jurídica dejándome en un estado de indefensión e incertidumbre
jurídica, ante la actuación arbitraria del Juzgador, pues éste mermo mi derecho
a defenderme de las personas que me pretenden privar de mis derechos
sustantivos que ejerzo sobre el inmueble anteriormente precisado, sirviendo
de apoyo los siguientes criterios jurisprudenciales y los cuales se transcriben a
continuación:

INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. LA FALTA DE

ACREDITAMIENTO, NO DA LUGAR AL
DESECHAMIENTO DE LA DEMANDA POR
NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE, CUANDO
ÉSTA SE PROMUEVE POR UN TERCERO EXTRAÑO
A JUICIO.

Tratándose de una demanda de amparo interpuesta en

contra de la orden de desalojo o lanzamiento de un
inmueble como consecuencia de la sentencia definitiva
que ordena su desocupación y entrega, respecto del cual
el quejoso se ostenta como tercero extraño a juicio y
aduce tener su posesión, no procede desecharla por
notoriamente improcedente, ante la falta de
acreditamiento del interés jurídico del promovente, toda
vez que ello deberá ser materia de prueba durante la
secuela procesal del juicio constitucional, pues la sola
existencia de dicha orden hace inminente su ejecución,
aun cuando se dirija a otra persona; en tal evento y de no
existir otra causal de improcedencia evidente del juicio,
procede admitir y tramitar la demanda de amparo, ya que
de otra forma el promovente quedaría en estado de
indefensión, haciéndose nugatorios sus derechos al
impedírsele demostrar los dos supuestos que integran el
interés jurídico, es decir, su titularidad respecto del
derecho subjetivo reconocido por la ley y el perjuicio que
le causa el acto de autoridad.

1a. /J. 28/2005

Contradicción de tesis 94/2003-PS. Entre las sustentadas

por los Tribunales Colegiados Primero y Cuarto, ambos
en Materia Civil del Tercer Circuito. 27 de octubre de
2004. Cuatro votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Secretaria: Rosaura Rivera Salcedo.

Tesis de jurisprudencia 28/2005. Aprobada por la Primera

Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha dieciséis de
marzo de dos mil cinco.

Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXI,
Mayo de 2005. Pág. 245. Tesis de Jurisprudencia.

INTERES JURIDICO PARA PROMOVER EL JUICIO

DE AMPARO, TRATANDOSE DE PERSONA
EXTRAÑA A JUICIO QUE ALEGA DERECHOS
POSESORIOS SOBRE UN INMUEBLE.

Cuando se promueve una demanda de amparo,

señalándose como acto reclamado el lanzamiento de un
inmueble como consecuencia de la sentencia definitiva
que ordena la desocupación y entrega del mismo al
demandado, y el quejoso se ostenta como persona extraña
a juicio y aduce tener la posesión del bien a raíz de un
contrato de comodato celebrado con el arrendatario
demandado, contando con la anuencia del arrendador, no
procede desechar la demanda de garantías por la
circunstancia de que el promovente no acredite el interés
jurídico, aun presuntivo de su ostentación, toda vez que
ello deberá ser materia de prueba durante la secuela
procesal del juicio constitucional, ya que las pruebas se
ofrecen y rinden en la audiencia del juicio, excepto la
documental que puede presentarse con anterioridad, como
lo consigna el artículo 151 de la Ley de Amparo; por lo
que en tal evento, procede admitir y tramitar la demanda
de amparo, de no existir otra causal de improcedencia
evidente del juicio, pues de otra forma quedaría el
promovente en estado de indefensión, haciéndose
nugatorio el juicio de amparo.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

T. C.

Amparo en revisión 273/92. Instituto Indigenista

Interamericano. 20 de febrero de 1992. Unanimidad de
votos. Ponente: Manuel Ernesto Saloma Vera. Secretario:
Miguel Angel Castañeda Niebla.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación, Octava Época.
Tomo IX, Mayo de 1992. Pág. 455. Tesis Aislada.

RECURSOS ORDINARIOS. EL TERCERO EXTRAÑO

NO ESTÁ OBLIGADO A AGOTARLOS.

El artículo 73, fracción XIII de la Ley de Amparo

establece que el juicio de garantías es improcedente
contra las resoluciones judiciales de tribunales
administrativos o del trabajo respecto de las cuales
concede la ley algún recurso o medio de defensa, dentro
del procedimiento, por virtud del cual pueden ser
modificadas, revocadas o nulificadas, aun cuando la parte
agraviada no lo hubiese hecho valer oportunamente salvo
lo que la fracción VII del artículo 107 constitucional
dispone para los terceros extraños, o sea que el primer
numeral se refiere a los medios ordinarios de defensa
establecidos por la ley en favor de las partes, y que deben
agotar o hacer valer antes de intentar el juicio
constitucional para cumplir con el principio de
definitividad, y el segundo precepto establece que para
los terceros extraños no opera ese principio, porque no
siendo partes en el procedimiento de origen es evidente
que tampoco pueden hacer uso de aquellos recursos o
medios de defensa para lograr su intervención en dicho
procedimiento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.

VI.2o.C. J/282

Amparo en revisión 169/2000. Antonio Serrano Santos.

27 de abril de 2000. Unanimidad de votos. Ponente:
Antonio Meza Alarcón. Secretario: Enrique Baigts
Muñoz.

Amparo en revisión 381/2003. Rosa María Garza Estrada.

13 de noviembre de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:
Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván
Ortiz Gorbea.

Amparo en revisión 15/2006. Gilberto Gaspar González

Landini. 2 de febrero de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez. Secretario:
Eduardo Iván Ortiz Gorbea.

Amparo en revisión 35/2007. Javier Castillo Trujillo y

otra. 22 de febrero de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto
Schettino Reyna.

Amparo en revisión 36/2007. Enrique Muñoz Ruiz y otra.

22 de febrero de 2007. Unanimidad de votos. Ponente:
Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época. Tomo XXV, Marzo de 2007. Pág. 1557. Tesis de
Jurisprudencia.

POSESIÓN. EL EMPLAZAMIENTO AL JUICIO

NATURAL QUE TIENE POR MATERIA EL
DERECHO DE PROPIEDAD, NO ES MOTIVO PARA
SOBRESEER EN EL JUICIO DE AMPARO
PROMOVIDO POR UN TERCERO EXTRAÑO.

El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación ha establecido que la posesión que ostenta un
tercero extraño al juicio de donde provienen los actos
reclamados, puede ser materia de protección
constitucional siempre que derive de un título que se
sustente en alguna figura jurídica o precepto de la ley que
genere ese derecho de posesión; de manera que el
promovente tenga una base objetiva que, fundada y
razonablemente, produzca la convicción de que tiene
derecho a poseer el bien de que se trate, entendiéndose
por título la causa generadora de esa posesión. En ese
contexto, como la materia del recurso extraordinario de
amparo es diversa de la del juicio natural, el
emplazamiento al procedimiento natural con
posterioridad a la presentación de la demanda de amparo,
no hace improcedente el juicio de amparo porque de
acreditar la posesión, la protección constitucional
solamente tendrá por efecto que se le mantenga en
posesión y no se le podrá privar de ella hasta en tanto se
le oiga y venza en juicio sobre la propiedad y dominio del
inmueble en el juicio natural, en tanto que el juicio de
garantías versa sobre la posesión. Además, la posesión
será materia de protección constitucional siempre que
derive de un título que se sustente en alguna figura
jurídica o precepto de la ley que genere un derecho de
posesión, lo que implica que la tutela a través del recurso
extraordinario de amparo surge sobre un derecho
preexistente, y el resultado será que de acreditar la
posesión, no se le podrá privar de ella hasta en tanto se
decide sobre el derecho sustantivo relativo a la propiedad
y dominio del inmueble, que será materia exclusiva del
juicio natural. Otra razón por la cual el emplazamiento al
juicio natural con posterioridad al inicio del juicio de
amparo no hace cesar la existencia de los actos
reclamados, es que en realidad el juicio que tiene por
materia del litigio un bien que el quejoso afirma que está
dentro de su patrimonio, todavía existe y no ha quedado
insubsistente, sino que continuará su curso. Entonces,
basta la existencia de tal juicio, para que el poseedor
tenga legitimación para que continúe el amparo y de
demostrar que le afecta su interés jurídico se resuelva,
porque los terceros extraños tienen una sola oportunidad
para demandar la tutela de su garantía de audiencia,
acorde con la jurisprudencia del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación número P./J. 6/98, de
rubro: "PERSONA EXTRAÑA A JUICIO. EL PLAZO
PARA QUE PROMUEVA EL AMPARO NO SE
COMPUTA SIEMPRE A PARTIR DE LA EJECUCIÓN
DE LA SENTENCIA, SINO A PARTIR DE CUANDO
AQUÉLLA CONOCE EL PROCEDIMIENTO,
SENTENCIA O ACTO QUE AFECTE SU INTERÉS
(MODIFICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 359,
COMPILACIÓN DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA
Y CINCO, TOMO VI)."

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

I.3o.C.20 C (10a.)

Amparo en revisión 251/2011. La Federación. 1o. de

diciembre de 2011. Unanimidad de votos. Ponente:
Neófito López Ramos. Secretario: Mariano Suárez Reyes.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Epoca. Libro IX, Junio de 2012. Pág. 895. Tesis Aislada.

INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. CUANDO EL

QUEJOSO QUE SE OSTENTA COMO TERCERO
EXTRAÑO A JUICIO RECLAMA EL
DESPOSEIMIENTO DE UN BIEN INMUEBLE, ES
 SUFICIENTE PARA ACREDITARLO EL
DOCUMENTO QUE AMPARA SU TITULARIDAD, A
PESAR DE QUE NO REVISTA LA FORMA
PRESCRITA POR LA LEY O QUE CONTENGA
ALGÚN VICIO DE VALIDEZ, TODA VEZ QUE LAS
CUESTIONES DE PROPIEDAD NO PUEDEN
DILUCIDARSE EN EL JUICIO DE GARANTÍAS SIN
HABER SIDO RESUELTAS PREVIAMENTE POR LA
POTESTAD COMÚN.

El artículo 14 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos dispone que nadie podrá ser privado
de sus posesiones, propiedades y derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes
expedidas con anterioridad al hecho; de ahí que el juicio
de garantías proceda para proteger cualquier derecho, ya
sea de propiedad, usufructo, habitación, arrendamiento,
etcétera, que resulte afectado sin haberse concedido la
garantía de audiencia que consagra dicho precepto.
Consecuentemente, si el quejoso se ostenta en el juicio de
garantías como tercero extraño poseedor de un inmueble
con base en un documento que ampara su titularidad, y
que fundada y razonablemente produce convicción de que
tiene derecho a poseerlo, basta la existencia del título de
propiedad para acreditar su interés jurídico, sin que deba
analizarse su validez o eficacia, dado que la vía
constitucional tiene por objeto impedir que, sin juicio
previo, se desconozcan derechos de tal naturaleza, aun
cuando tal documento no revista la forma prescrita por la
ley o contenga algún vicio de validez, toda vez que las
cuestiones de propiedad no pueden dilucidarse en el
juicio de garantías sin que previamente hayan sido
resueltas por la instancia común.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL CUARTO CIRCUITO.

IV.2o.C.60 C

Amparo en revisión 406/2006. José Pilar Carranza

Hernández y otros. 8 de marzo de 2007. Unanimidad de
votos. Ponente: José Gabriel Clemente Rodríguez.
Secretario: Guillermo Erik Silva González.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Epoca. Tomo XXV, Junio de 2007. Pág. 1110. Tesis
Aislada.

SEGUNDO.- Los actos de las Autoridades que se reclaman por esta vía
son violatorios del artículo 16 Constitucional, en el sentido que con tales actos
se molesta en mi persona el derecho de propiedad que detento sobre el
inmueble que constituye mi domicilio familiar, el cual a quedado debidamente
precisado en el primer concepto de violación, sin fundar ni motivar la causa
legal del procedimiento, ya que no hay fundamento legal ni motivos
específicos ni justificados para privarme de tales derechos sustantivos sin que
la suscrita haya sido oída, es decir que no se me dio intervención en el proceso
mediante el cual se me pretende privarme de mi propiedad; tomando en
consideración que dicho precepto constitucional establece:

“Artículo 16.- Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,

papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento”.

Cabe advertir que en estricto cumplimiento al artículo 16 constitucional,

las legislaciones de las Entidades Federativas reflejan los requisitos que a su
consideración, resultan necesarios cubrir para emitir un acto de autoridad en el
que se que funde y motive la causa legal del procedimiento.

Lo anterior, en el entendido que esa fundamentación y motivación debe

versar sobre todas las exigencias de fondo previstas para la emisión de acto de
autoridad, como es en este caso los actos tendientes a privarme de mis
derechos sustantivos que detento sobre mi vivienda familiar y bienes muebles
que en él se encuentran, como toda clase de enceres domesticados propios de
un hogar, en los ordenamientos constitucionales y legales aplicables al
presente asunto. En merito de lo anterior, es indispensable señalar que para
que un acto de autoridad se considere fundado, se deben expresar con
precisión los preceptos legales aplicables al caso; y, para que cumpla con el
imperativo de motivación, se deben señalar las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tomado en
consideración para la emisión del acto, exigiéndose además que exista una
adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables; es decir, que
en el caso de que se trate se configuren las hipótesis normativas; por lo tanto
ante la certeza de que el suscrito no haya sido oído en el juicio respectivo y
por tal motivo se me prive de tales derechos, evidentemente no existe acto de
autoridad motivado y fundado que justifique la privación de los derechos de
la hoy quejosa.

Cobra aplicación sobre el particular, la jurisprudencia numero 204,

visible en la página 166, Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, que expone.

“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. De acuerdo con el artículo 16

de la Constitución Federal, todo acto de autoridad debe estar adecuada y
suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresar con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo,
que también deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales,
razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración
para la emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación
entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso
concreto se configuren las hipótesis normativas”.

De igual forma la jurisprudencia VI 2°. J/63-2, del Segundo Tribunal

Colegiado del Sexto Circuito, visible en la página 372, Tomo VI, Segunda
Parte-1, Julio a Diciembre de 1990, Octava Época, Materia Administrativa
Común, que expresa:

“MOTIVACION. Cuando en una resolución de la autoridad administrativa se

expresan con precisión las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas que se tuvieron en consideración para la emisión del acto,
se estima cumplido el requisito que exige el artículo 16 constitucional, siendo
para ello suficiente que el razonamiento substancial que al efecto se produzca
quede claro. Por ende, sólo la omisión total de motivación o que, la que se
exprese, sea tan imprecisa que no dé elementos al afectado para defender sus
derechos o para impugnar el razonamiento aducido por la autoridad
responsable, puede motivar la concesión del amparo por la falta de dicho
requisito; pero no cuando el afectado reconozca la esencia de los argumentos
legales y las consideraciones en que se apoyó la responsable, pues en tal
hipótesis está en aptitud de alegar y defenderse en contra de lo considerado
por la autoridad”.

En las relatadas condiciones, se puede concluir que para que los actos que se
reclaman de las responsables tanto ordenadoras como ejecutoras, se
encuentren debida y suficientemente fundados y motivados, se deben cumplir
las siguientes exigencias.

Se deben expresar con precisión el precepto o preceptos legales aplicables al

caso (fundamentación)
Deben señalarse con precisión las circunstancias especiales, razones
particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la
emisión de la resolución (motivación)

Debe existir adecuación entre los motivos aducidos y las normar aplicables
(relación de la norma citada con las razones aducidas)

Se deben abordar todos los aspectos propios de los actos que hoy se reclaman
por esta vía.
Relatado lo anterior, debe señalarse que (por lo que hace al dictado de
los actos reclamados), para que se colmen los requisitos apenas precisados, es
menester no hacer una relación de constancias y pruebas que obren el
procedimiento de origen, (lo que en el presente caso realiza la responsable)
sino también razonar, como es que, del resultado de esos medios de
convicción, se llega a acreditar la privación de los derechos fundamentales del
hoy quejoso, encuadra exactamente en el supuesto de la norma.

Pero aun más, la fundamentación y motivación no deben ser parciales,

es decir, que solamente incumban unas parte de la resolución constitucional,
sino que tiene que ser exhaustivas.

De acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española, tenemos

que por exhaustividad se entiende la actividad de anotar o apurar por completo
es decir, hacer o llevar a cabo en forma absoluta.

Cobran aplicabilidad el presente asunto los siguientes criterios

jurisprudenciales:
 FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL
DE LA GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR,
JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA
DECISIÓN.

El contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el artículo

16 constitucional relativa a la fundamentación y motivación tiene como
propósito primordial y ratio que el justiciable conozca el "para qué" de la
conducta de la autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en detalle y de
manera completa la esencia de todas las circunstancias y condiciones que
determinaron el acto de voluntad, de manera que sea evidente y muy claro
para el afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión,
permitiéndole una real y auténtica defensa. Por tanto, no basta que el acto de
autoridad apenas observe una motivación pro forma pero de una manera
incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del
conocimiento, comprobación y defensa pertinente, ni es válido exigirle una
amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la expresión de lo
estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así
como para comunicar la decisión a efecto de que se considere debidamente
fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes para decidir, citando la
norma habilitante y un argumento mínimo pero suficiente para acreditar el
razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los
hechos al derecho invocado, que es la subsunción.

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

I.4o.A. J/43

Amparo directo 447/2005. Bruno López Castro. 1o. de febrero de

2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron Petit. Secretaria:
Claudia Patricia Peraza Espinoza.

Amparo en revisión 631/2005. Jesús Guillermo Mosqueda Martínez.

1o. de febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jean Claude Tron
Petit. Secretaria: Alma Margarita Flores Rodríguez.

Amparo directo 400/2005. Pemex Exploración y Producción. 9 de

febrero de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Jesús Antonio Nazar Sevilla.
Secretaria: Ángela Alvarado Morales.

Amparo directo 27/2006. Arturo Alarcón Carrillo. 15 de febrero de

2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretaria:
Karla Mariana Márquez Velasco.

Amparo en revisión 78/2006. Juan Alcántara Gutiérrez. 1o. de marzo

de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Hilario Bárcenas Chávez. Secretaria:
Mariza Arellano Pompa.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXIII, Mayo de
2006. Pág. 1531. Tesis de Jurisprudencia.
 FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. CUANDO EN EL
AMPARO INDIRECTO SE AFIRMA QUE EL ACTO RECLAMADO
CARECE DE TALES REQUISITOS, ES SUFICIENTE QUE ASÍ SE
INVOQUE EN LA DEMANDA PARA QUE EL JUEZ DE DISTRITO
DETERMINE SI EFECTIVAMENTE SE COMETIÓ ESA INFRACCIÓN.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la

jurisprudencia P./J. 68/2000, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, agosto de 2000, página 38,
de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN,
BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA DE
GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR.", determinó que deben tenerse como
conceptos de violación todos los razonamientos que aparezcan en la demanda,
siempre que expresen con claridad la causa de pedir, es decir, que sean
argumentos que precisen cuál es la lesión o agravio que causa al quejoso el
acto, resolución o ley impugnada y los motivos que originaron ese agravio
para que el Juez de amparo lo estudie. Así, al aplicar dicho criterio al amparo
indirecto en el que el quejoso señala con nitidez que el acto reclamado carece
de fundamentación y motivación, se concluye que el Juez de Distrito, en
acatamiento al artículo 77 de la Ley de Amparo, debe analizar si la autoridad
responsable cumplió con la garantía de legalidad, bajo la cual estaba obligada
a fundar y motivar su acto, es decir, cuando se afirma que el acto impugnado
carece de tales requisitos, es suficiente que así se invoque en la demanda de
garantías para que el juzgador federal determine si efectivamente se cometió
esa infracción, sin que para ello deba exigirse al peticionario de garantías que
exponga las razones por las que la autoridad responsable no cumplió con la
citada garantía, ya que ello constituye una carga excesiva que no encuentra
sustento legal alguno y que, por el contrario, llevaría materialmente a una
denegación de justicia al erigirse en un obstáculo injustificado al acceso
efectivo a la jurisdicción en contravención al artículo 17, párrafo segundo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO

AUXILIAR DE LA OCTAVA REGIÓN.

XXVII.1o.(VIII Región) 7 K (9a.)

Amparo en revisión 482/2011. Servicio Akishino, S.A. de C.V. 13 de

julio de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Livia Lizbeth Larumbe Radilla.
Secretario: José Francisco Aguilar Ballesteros.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Epoca. Libro III, Diciembre de
2011. Pág. 3769. Tesis Aislada.
 INCIDENTE DE SUSPENSIÓN.

De conformidad con lo dispuesto por los artículos 125, 128, 138, 139
140, 142, 144, 146, de la Ley de Amparo, solicito se conceda al hoy quejosa,
la suspensión provisional de los actos reclamados y en su oportunidad la
definitiva, para el efecto de que las cosas se queden en el estado que
actualmente guardan hasta que se notifique a las autoridades responsables la
resolución que se dicte sobre la suspensión definitiva, pero muy en especial
solicito se me conceda la suspensión provisional en contra de los efectos del
autos de fecha siete de Marzo, trece de Marzo, doce de Abril, y veinte de
Junio, todos del año en curso, dictado por el C. Juez Quinto Civil de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Nezahualcóyotl, Con
Residencia en la Paz, Estado De México, toda vez que existe el riesgo
inminente de que al materializarse en mi persona la referida sustracción y
embargo de bienes muebles de mi propiedad e inclusive se me despoje de mi
único bien inmueble que poseo y que es el mismo donde me encuentro hoy
viviendo en compañía de mi familia, esto me causaría perjuicios de difícil o
imposible reparación, por lo que deben mantener las cosas en el estado que
actualmente guardan, y ordenar de manera inmediata no se practique ninguna
orden de ejecución de sentencia ni requerimiento de pagos que no haya
contraído a mi nombre, respecto del juicio que se ha referido anteriormente
dentro de mi domicilio de mi propiedad, puesto que la suscrita no contraje
ningún tipo de deuda con persona alguna ni mucho menos con las partes que
integran el referido juicio, Solicitando se expidan a mi costa copias
certificadas por duplicado del auto en que me sea concedida la suspensión
provisional de los actos reclamados, autorizando desde este momento para que
en mi nombre las reciban los profesionistas que indico en el proemio de esta
demanda.

Siendo aplicables a este asunto los siguientes criterios jurisprudenciales:

SUSPENSIÓN PEDIDA POR TERCEROS

EXTRAÑOS. PARA SU PROCEDENCIA BASTA
CON EL ACREDITAMIENTO DE UN INTERÉS
PRESUNTIVO.

El interés que se plantea en la suspensión para el

otorgamiento de la providencia precautoria es distinto
del interés jurídico que debe prevalecer en el juicio
constitucional, el cual atañe a un derecho protegido por
la ley, que ve al fondo del amparo, mientras que en
aquél sólo se requiere la existencia de un principio de
prueba, del que se desprenda el interés puro y simple
que de manera presuntiva faculta al quejoso para
solicitar la suspensión de los actos reclamados, y que en
unión de la satisfacción de los requisitos previstos por el
artículo 124 de la Ley de Amparo constituye la única
exigencia para la concesión de dicha medida cautelar, en
tratándose de terceros extraños.

SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
I.6o.C. J/45

Incidente de suspensión (revisión) 256/97. José Alfredo

Pérez Benítez. 13 de febrero de 1997. Unanimidad de
votos. Ponente: Ana María Y. Ulloa de Rebollo.
Secretaria: Ana María Nava Ortega.

Incidente de suspensión (revisión) 4116/97. María del

Carmen Escobedo Sescosse. 9 de enero de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa.
Secretaria: María Teresa Covarrubias Ramos.

Incidente de suspensión (revisión) 4316/99. Rafael

Guerrero Cárdenas. 1o. de marzo de 2000. Unanimidad
de votos. Ponente: Adalid Ambriz Landa. Secretaria:
Ana María Nava Ortega.

Incidente de suspensión (revisión) 2506/2003. Leticia

Sánchez Ortega. 28 de agosto de 2003. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez.
Secretario: César Cárdenas Arroyo.

Incidente de suspensión (revisión) 4836/2003. Federico

David Ortigosa García. 6 de febrero de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao
Rodríguez. Secretario: Carlos Alberto Hernández
Zamora.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Epoca. Tomo XIX, Abril de 2004. Pág. 1361.
Tesis de Jurisprudencia.

SUSPENSIÓN DEFINITIVA SOLICITADA POR

TERCEROS EXTRAÑOS A UN PROCEDIMIENTO.
ACREDITADO SU INTERÉS JURÍDICO, PROCEDE
SU CONCESIÓN FIJÁNDOSE LA GARANTÍA
RESPECTIVA.

Cuando un juicio de amparo indirecto sea promovido

por un tercero extraño al procedimiento del que derivan
los actos reclamados y se solicite la suspensión
definitiva, deben apreciarse fiel y legalmente los
documentos exhibidos para justificar el interés jurídico
en obtener la suspensión impetrada, y si se cumplen los
requisitos que señala el numeral 124 de la Ley de
Amparo, procede decretar esa medida, al devenir
evidente que no existe contrariedad a disposiciones de
orden público, en tanto la controversia sólo afectaría
intereses o derechos de particulares. Por consiguiente, si
el Juez Federal no lo aprecia así, ha de revocarse la
resolución relativa concediéndose la referida suspensión
definitiva para que se mantengan las cosas en el estado
 que guardan hasta la resolución total del asunto,
mientras se decide en el fondo sobre lo pretendido,
fijándose de manera discrecional por el Tribunal
Colegiado respectivo la garantía que otorgará en su caso
la parte quejosa ante el Juez de Distrito, a fin de que
pueda surtir efectos jurídicos en la realidad fáctica.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA

CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
II.2o.C.82 K

Incidente de suspensión (revisión) 1/2003. Rosa Elba

Nájera Gaona. 11 de febrero de 2003. Unanimidad de
votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretario:
Carlos Esquivel Estrada.

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Epoca. Tomo XVII, Abril de 2003. Pág. 1143.
Tesis Aislada.

DERECHO

Son aplicables en cuanto al fondo de este juicio las normas

Constitucionales que se consagran en los artículos 1º, 14, 16, 19, 103,
107, en relación con los artículos 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 19,
21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 33 fracción IV, 37, 73, 74, 75,76, 77, 79
fracción VI, 107, 108, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 121, 123,
124, 125, 128, 130, 138, 140, 142, 144, 146, 21, 221, 224, 236, 237, 238
y 241 de la Ley de Amparo,

Por lo expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con este escrito y en sus

términos demandando el Amparo y Protección de la Justicia Federal en mi
favor, en contra de los actos de las Autoridades que señalo como Responsables
en el cuerpo de esta demanda.

SEGUNDO.- Conceder la suspensión provisional de los actos

reclamados y en su oportunidad la definitiva por las razones expresadas en
este escrito.

TERCERO.- Ordenar la suplencia de la deficiencia de la queja

en favor de la ahora quejosa de conformidad con lo que dispone el artículo 79
fracción VI de la Ley de Amparo.

CUARTO.- Tener por autorizadas a las personas antes

precisadas en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo y por señalado
domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones.
 PROTESTO LO NECESARIO.

______________________________________
ALICIA RUIZ HERNANDEZ