La asociación entre los factores diagnósticos clínicos y la prevalencia de fractura

vertical de raíz en cirugía endodóntica.

Antecedentes / propósito: el diagnóstico de las fracturas radiculares verticales (FRV) a

menudo puede ser desafiante debido a la similitud de los signos y síntomas con otras
enfermedades infecciosas dentales comunes. El objetivo de este estudio fue evaluar la
posible relación entre los FRV y los factores de diagnóstico clínico de uso común.
Métodos: 330 dientes rellenos de raíz con fallas endodónticas fueron sometidos a
microcirugía endodóntica durante un período de seis años. VRFs fueron identificados en 61
dientes. Se realizó un estudio retrospectivo de casos y controles aleatorios por edad y sexo
en un subconjunto de 59 dientes rellenos de raíz con VRF (casos) y 177 dientes rellenos de
raíz sin VRF (controles). La fuerza de asociación entre los signos preoperatorios y los
hallazgos radiográficos y VRF se evaluó mediante un modelo de regresión logística.
Resultados: El tracto sinusal, la profundidad de la bolsa periodontal de 5 mm, la hinchazón o
absceso periodontal y la imagen radiológica de la radiolucencia en forma de J o "halo"
fueron significativamente más frecuentes en los casos que en los controles (p <0,05). Con
respecto al análisis de regresión logística, la radiolucidez en forma de J o "halo" demostró la
mayor asociación con VRF, seguida de la profundidad de la bolsa periodontal de 5 mm, el
tracto sinusal y la hinchazón o absceso periodontal. Aproximadamente el 70% de los casos
se manifestaron como combinaciones de al menos dos de estos factores. Los dientes con
dos y tres o cuatro de estos factores tuvieron 3,14 veces y 11,64 veces mayores riesgos
para las presentaciones de VRF, respectivamente (p <0,001). Conclusión: el mayor riesgo
de VRF estuvo representado por los que presentaban imágenes radiológicas de
radiolucidez en forma de J o "halo", profundidad de la bolsa periodontal de 5 mm, tracto
sinusal e hinchazón o absceso periodontal simultáneamente.

PALABRAS CLAVE
● Factor diagnóstico
● Fallas endodónticas;
● Microcirugía;
● Relleno de raíz/endodoncia
● Raíz vertical fracturas

“falta de palabras claves, pronóstico endodóntico, iatrogenias endodonticas,

Introducción
A pesar de la alta tasa general de éxito del tratamiento y retratamiento no quirúrgico del
conducto radicular, el fracaso del tratamiento todavía ocurre por una multitud de razones,
como la infección intrarradicular y / o extraradicular, los errores de procedimientos
iatrogénicos, la reacción de cuerpo extraño, el desarrollo de quistes verdaderos, etc. La
fractura vertical de raíz (VRF) se ha considerado como una etiología importante del fracaso
del tratamiento que no se puede subestimar. VRF se define como una fractura longitudinal
que sigue el eje vertical de la raíz. En la mayoría de los casos, comienza desde la pared
interna del canal radicular y se extiende hasta la superficie de la raíz, en dirección
facial-lingual y apical-coronal.
Está bien documentado que los VRF pueden ocurrir en dientes tratados endodónticamente
y no endodónticamente. Este último se encuentra más comúnmente en los molares
mandibulares severamente desgastados entre la población china. Se informó que la
prevalencia de VRF en los dientes extraídos rellenos de raíz oscila entre el 8,8% y el 20%.
Esta inconsistencia puede atribuirse a las diferentes definiciones de VRF utilizadas y los
desafíos involucrados en el diagnostico. Hasta ahora, la prevalencia de los VRF incipientes
es aún desconocida y exige una investigación más profunda.

La presencia simultánea de tracto (s) sinusal y un defecto de sondaje periodontal estrecho y

aislado se considera patognomónico para un VRF. Desafortunadamente, las
manifestaciones de VRF son variables, especialmente en su etapa inicial de desarrollo. Las
manifestaciones clínicas pueden incluir bolsas periodontales profundas y estrechas,
presencia de tracto sinusal, hinchazón o absceso periodontal, y presentación de
radiolucidez en forma de J o "halo" radiográficamente Siempre es desafiante hacer una
diferenciación precisa entre los FVR y las infecciones endodónticas o periodontales, ya que
suelen ser similares en sus características clínicas. Por lo tanto, la mayoría de los FVR no
han sido detectados durante un período prolongado hasta la manifestación de signos y / o
síntomas clínicos. y destrucción extensa del hueso y el periodonto adyacentes a la fractura.
Algunas veces, los FVR no detectados causan síntomas y signos no resueltos, lo que lleva
a resultados de tratamiento insatisfactorios o frustrantes y, eventualmente, resulta en la
extracción de los dientes. Estas consecuencias suelen terminar con el deterioro de la
relación médico-paciente.
El objetivo de este estudio fue evaluar la prevalencia de VRF en los casos indicados por
cirugía, así como aclarar la asociación entre los VRF y los determinantes de diagnóstico
clínico. La hipótesis nula fue que la prevalencia de VRF no es mayor en los dientes con
alguno de los siguientes hallazgos: profundidad periodontal de la bolsa de 5 mm, presencia
de tracto sinusal, hinchazón o absceso periodontal e imágenes radiológicas de radiolucidez
en forma de J o "halo" .

Resaltar:
● Presenta de forma clara un orden progresivo de la información sobre el tema a tratar

Criticar:

MATERIALES Y METODOS:
Se realizó un estudio retrospectivo 1: 3 de casos y controles (aleatorizado con el sexo y la
edad) de los factores diagnósticos preoperatorios relacionados en los VRF. Todos los
sujetos / datos fueron reclutados entre pacientes que fueron tratados quirúrgicamente con
microscopio en el Departamento de Endodoncia del Hospital de la Universidad de Medicina
de Taipei desde enero de 2012 hasta diciembre de 2017. Este estudio fue aprobado por el
comité de revisión institucional de la Universidad de Medicina de Taipei (IRB No:
N201806017 ).
Criterios de inclusión y exclusión de sujetos / dientes.
Los criterios de inclusión fueron los siguientes: los pacientes con dientes previamente
rellenos de raíz sufrieron signos y síntomas persistentes y / o se les realizó una cirugía
exploratoria para confirmar un diagnóstico incierto, especialmente cuando el VRF era
altamente sospechoso.
Los criterios de exclusión incluyeron pacientes con dientes que estaban mal documentados
o que se extrajeran debido a VRF sin exploración quirúrgica. Para los pacientes que tienen
más de un diente tratado quirúrgicamente, solo los dientes diagnosticados con VRF se
tomaron en consideración como los sujetos de este estudio.

Selección de casos y controles.

Los casos se definieron como dientes rellenos de raíz que se comprobó que tenían FRV
durante la cirugía endodóntica. Mientras tanto, aquellos sin VRF fueron clasificados como
controles. Durante el establecimiento de la base de datos clínicos, se reclutaron en este
estudio un total de 330 dientes rellenos de raíz con microcirugía endodóntica. Después de
excluir de once sujetos no calificados según los criterios de recepción, 319 dientes rellenos
de raíz fueron más
Se considera que incluye 61 dientes con VRF y 258 dientes sin VRF. Después de un par de
casos y controles de 1: 3, ​se empareja al azar con la edad y el género según MedCalc
Statistical Software,​ se incluyeron un total de 236 dientes en el análisis final. El proceso de
selección de los participantes del estudio se resumió en la Tabla 1.

Mediciones de estudio
Todos los datos clínicos de los sujetos se recopilaron a través de la revisión del registro
médico electrónico y la base de datos de imágenes de rayos X por residentes capacitados.
La siguiente información se registró en una forma estructurada para cada sujeto:
(1) información demográfica (edad y género);
(2) signos preoperatorios (profundidad periodontal de la bolsa, presencia de tracto sinusal,
sensibilidad a la percusión, sensibilidad a la palpación, aumento de la movilidad dental,
hinchazón o absceso periodontal y drenaje de pus); y
(3) cambio patológico en imágenes radiológicas.
Un diente fue considerado como "de prueba positiva" al presentar una profundidad
periodontal de la bolsa de 5 mm en al menos uno de los seis sitios de exploración
(mesiobucal, bucal, distobucal, mesiolingual, lingual y distolingual).

Todas las imágenes radiográficas preoperatorias se interpretaron cuidadosamente según la

siguiente clasificación de lesiones:
(1) Aspecto normal;
(2) Radiolucencia perirradicular / lateral (radiolucencia periapical que se extiende a más de
2 mm de la raíz coronalmente, sin afectar a la región del hueso crestal / una radiolucencia
aislada limitada al lado y que no involucra la parte coronal o apical de la raíz); (
3) Radiolucidez en forma de J o "halo" (radiolucencia periapical y lateral combinada de la
raíz en la que la radiolucencia se extiende a lo largo de toda la raíz desde el hueso crestal
hasta el área periapical; también puede presentarse como una radiolucencia angular desde
la marginal hueso crestal que termina en el lado de la raíz; en ambos casos, uno o ambos
lados de la raíz involucrados);
(4) Radiolucencia periapical (radiolucencia en forma de "lágrima" localizada en la región
periapical de la raíz afectada y se extiende a menos de 2 mm de la raíz coronalmente).

análisis estadístico
La prevalencia de VRF en la cirugía de endodoncia se utilizó como el resultado clave y las
variables dependientes. Como la variable dependiente fue dicotómica (con VRF / sin VRF),
se realizó un modelo de regresión logística condicional que utiliza la instrucción COXREG
para identificar los factores diagnósticos significativos​ (profundidad periodontal de la bolsa?
5 mm, tracto sinusal, sensibilidad a la percusión, sensibilidad a la palpación, aumento de la
movilidad dental, hinchazón o absceso local, drenaje de pus y cambio patológico en las
imágenes radiológicas) que contribuyen a la prevalencia de VRF en el estudio de casos y
controles 1: 3 aleatorizados con el género y la edad, ​donde p <0,05 se consideró
significativo​.
Se consideraron la proporción impar (OR) y los intervalos de confianza del 95% (IC del
95%), y los datos se analizaron utilizando el software IBM SPSS Windows versión 22.0

Resultados

Características demográficas de los sujetos.

La distribución de la información demográfica y las características clínicas de los sujetos en
ambos casos y controles se presenta en la Tabla 2. Se incluyeron un total de 236 sujetos en
el análisis de los datos. Había 104 varones (44.1%) y 132 mujeres (55.9%); su edad media
fue de 45,3 años (13,1). Entre ellos, 59 sujetos fueron diagnosticados con VRF como el
grupo de casos y 177 sujetos fueron clasificados sin VRF como el grupo de control.

Signos y lesiones preoperatorios.

La prevalencia de VRF fue del 25% en este estudio (Tabla 2). En el término de los signos
preoperatorios, el signo más frecuente en el grupo de casos fue el tracto sinusal (64%),
seguido de la profundidad periodontal de la bolsa. 5 mm (59,3%) y tumefacción o absceso
periodontal (37,3%). El signo más frecuente en el grupo de control fue el tracto sinusal
(42,9%), seguido de sensibilidad a la palpación (25,4%) y aumento de la movilidad dental
(24,4%). Además, el cambio patológico más común en las imágenes radiológicas fue la
radiolucencia en forma de J o “halo” (52.5%) y la radiolucencia periapical (47.5%) en los
casos y controles, respectivamente. Estadísticamente, una proporción mucho mayor del
tracto sinusal (64.9%> 42.9%, p Z 0.004, prueba de c2), profundidad de la bolsa
periodontal? 5 mm (59,3%> 22,0%, p <0,001, prueba c2), e hinchazón periodontal o
absceso (37,3%> 20,3%, p Z 0,009, prueba c2) se observaron en el grupo de casos en
comparación con los del grupo control

Los determinantes de la prevalencia del VRF.

Las asociaciones entre VRF y cuatro factores diagnósticos significativos se analizaron
adicionalmente mediante un modelo de regresión logística condicional (Tabla 3). En el
análisis univariado, la imagen radiológica de la radiolucencia en forma de J o "halo" (OR OR
9.21, IC del 95%: 3.83e22.14, p <0.001), profundidad periodontal de la bolsa. 5 mm (OR Z
5.32 en bruto, p <0.001), tracto sinusal (OR Z 2.57 en bruto, Z 0.004 en forma periodontal),
y la hinchazón o absceso periodontal (OR Z 2.26 en bruto, p Z 0.012) se asociaron
significativamente con VRF. Estas variables significativamente independientes en el modelo
univariado fueron consideradas e incluidas en el modelo multivariable. Después de ajustar
la edad y el género, el resultado mostró que solo la radiolucencia en forma de J o "halo" (OR
Z 5.41 ajustada, p Z 0.001) tuvo una asociación significativa con VRF, mientras que la
hinchazón periodontal o el absceso mostraron una significación límite (OR OR ajustada
2.17, p Z 0.067).
La distribución de frecuencias de estos factores y la prevalencia de VRF en ambos casos y
controles se indicaron en la Tabla 4. En los casos, la presencia simultánea de la
profundidad de la bolsa periodontal es de 5 mm, el tracto sinusal y la imagen radiológica de
la radiolucidez en forma de J o "halo" ¿La combinación más común (22%), seguida de la
presencia del tracto sinusal solo (11.9%), así como la presencia simultánea de la
profundidad periodontal de la bolsa? 5 mm, tracto sinusal e hinchazón periodontal o
absceso (10,2%). En los controles, la combinación más frecuente (7,3%) fue la presencia
simultánea de tracto sinusal e hinchazón periodontal o absceso. Sin embargo, la mayoría de
los sujetos en el grupo de control no tenían factores diagnósticos significativos o solo se
presentaron con tracto sinusal (40.1% y 20.9%, respectivamente). Los sujetos presentaron
las combinaciones de ABCD, ABC, ABD, ACD, BCD, AC, AD, BD y D (profundidad de la
bolsa periodontal de AZ? 5 mm; tracto sinusal BZ; hinchazón o absceso periodontal CZ; e
imagen radiológica DZ de J- radiolucencia en forma o "halo") tienen más del 50% de
probabilidad de ser diagnosticados con VRF.
En los casos, 44.1%, 30.5% y 25.4% fueron acompañados con tres o cuatro, uno o ninguno,
y dos factores diagnósticos significativos, respectivamente (Tabla 5). En contraste, 72.9%,
19.8% y 7.3% de los controles tuvieron uno o ninguno, dos y tres o cuatro de estos factores,
respectivamente. Los sujetos que tenían tres o cuatro de estos factores tenían una
probabilidad 11.6 veces mayor para las presentaciones de VRF (OR Z 11.64, p <0.001),
mientras que la probabilidad de verificación de VRF fue 3.1 veces mayor en sujetos que
tenían dos factores (OR Z 3.14, p Z 0.005 ), en comparación con los que tienen solo uno o
ninguno, respectivamente