Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
METALOGICA
Introducción a la metateoría
de la lógica clásica de
primer orden
1981
Colección: dPARANINFO ül
Q Gcoffrey Hunter
© de la edición española, Paraninfo, S.A. Madrid (España)
0 de la traducción española, Paraninfo, S.A. Madrid (España)
Título original:
MITALOGIC An Introduction to the Metatheory
of Standard First Order Logic
IMPRESO EN ESPAÑA
l'RINTED IN SPAIN
1. Lenguajes formales 18
2. Interpretaciones de lenguajes formales. Teoría de modelos . 20
3. Mecanismos deductivos. Sistemas formales. Teoría de la de-
mostración 21
4. 'Sintáctico', 'Semántico' 23
5. Metateoría. La metateoría de la lógica 24
6. Uso y mención. Lenguaje-objeto y metalenguaje. Demostra-
ciones en un sistema formal y demostraciones acerca de un
sistema formal. Teorema y metateorema 25
7. La noción de método efectivo en lógica y matemática 28
8. C o n j u n t o s decidibles 30
9. Correspondencia uno a uno (1-1). Tener el mismo número
cardinal que. Tener un n ú m e r o cardinal mayor (o más pe-
queño) que 31
10. C o n j u n t o s finitos. Conjuntos enumerables. Conjuntos nume-
rables. Conjuntos no-numerables 32
11. Demostración de la no-numerabilidad del conjunto de to-
dos los subconjuntos del conjunto de los números naturales 37
12. Secuencias. Enumeraciones. Enumeraciones efectivas 41
13. Teoremas acerca de conjuntos infinitos 42
14. Demostración informal de la incompletud de cualquier siste-
ma formal finitista de la teoría no-restringida de los núme-
ros naturales 44
7
INDICE
15. Funciones 64
16. Funciones de verdad 66
17. Un lenguaje formal para la lógica proposicional veritativo-
funcional: el lenguaje formal P 72
18. Convenciones (notacionales): 1. Uso de comillas. 2. Elimina-
ción de paréntesis 74
19. Semántica de P. Definiciones de interpretación de P, verdade-
ro/falso para una interpretación de P, modelo de una fórmula-
conjunto de fórmulas de P, fórmula lógicamente válida de P,
fórmula consistente desde el punto de vista de la teoría de
modelos/conjunto de fórmulas de P, consecuencia semántica
(en fórmulas de P), tautología de P 75
20. Algunas verdades acerca de f:p. El Teorema de Interpolación
para P 79
21. Potencia expresiva de P. Conjuntos adecuados de conecti-
vas 80
22. Un mecanismo deductivo p a r a P: el sistema formal SP. De-
finiciones de demostración en SP, teorema de SP, derivación
en SP, consecuencia sintáctica en SP, conjunto de SP, consis-
tente desde el punto de vista de la tería de la demostración 90
23. Algunas verdades acerca de hsp 96
24. Conceptos de consistencia 97
25. Demostración de la consistencia de SP 98
26. El teorema de deducción para SP 103
27. N o t a acerca de las demostraciones por inducción matemáti-
ca 108
28. Algunos metateoremas de la teoría de modelos acerca de
- SP 111
29. Conceptos de completud semántica. Importancia para la ló-
gica de una demostración de la adecuación y de la comple-
tud semántica de un sistema formal de la lógica proposicio-
nal veritativo-funcional 112
30. Esquema de la demostración de Post de la completud se-
mántica de un sistema formal de lógica proposicional veri-
tativo-funcional 115
31. Demostración de la completud semántica de SP por el mé-
t o d o de Kalmár 116
8
INI >l( I',
9
INDICE
Referencias 293
11
PREFACIO
12
PREFACIO
GEOFFREY HUNTER
St. Andrews,
Diciembre de 1969
1
Cfr. las pp. 277 ss para referencias más detalladas.
13
PREFACIO
G. H.
Octubre, 1972
G. H.
Julio, 1979
14
PRIMERA PARTE
Introducción:
Nociones generales
NOCIONES GENERALES
Consideremos ahora
(3) la teoría de las oraciones-utilizadas-para-expresar-verdades-de-la-íó-
gica.
Esta última es, en sentido amplio, la metateoría de la lógica.
La mayor diferencia entre metateoría en este sentido amplio y meta-
teoría en el sentido empleado en esta obra se encuentra en (2). En este
libro, las oraciones-utilizadas-para-expresar-verdades-de-la-lógica deben
ser fórmulas de un lenguaje formal, es decir, un 'lenguaje' que pueda
especificarse completamente sin ninguna referencia en absoluto, ni direc-
ta ni indirecta, el significado de las fórmulas del 'lenguaje'. El resultado
de insistir sobre este requisito fué que la metateoría de la lógica, después
de u n a historia larga e interesante pero inconexa, llegó a proporcionar
en este siglo resultados profundos, nuevos y exactos, con el anuncio de
un crecimiento sistemático.
Comenzaremos, por lo tanto, con los lenguajes formales.
NOCIONES GENERAL.ES
1. Lenguajes formales
18
NOCIONES GENERAL.ES
EJERCICIOS
19
NOCIONES GENERAL.ES
RESPUESTAS
1. Sí.
2. No. La definición de fórmula de X entraña esencialmente una
referencia al significado, ya que una cosa es una palabra castellana sólo
si tiene un significado. (Para saber que u n a cosa es una palabra no hay
que saber qué es lo que significa, sino sólo que tiene un significado. Pero
esta débil referencia al significado es suficiente p a r a impedir que X sea
un lenguaje formal.) (Otra forma de decirlo: podríamos p r o g r a m a r una
máquina para que nos dijera si la cadena de símbolos era una palabra
en algún diccionario castellano determinado, y la máquina nos lo podría
decir sin saber el significado de ninguna palabra. Pero, con algunas
excepciones que podemos dejar de lado, sólo se incluye algo en un
diccionario si tiene u n o o varios significados.)
3. No. P a r a decir si una cadena de símbolos del alfabeto de Y es o
no una fórmula de Y tenemos que saber si es una palabra castellana o
no, y, por lo tanto, si tiene un significado o no. Por ejemplo, ¿cómo se
podría decir que 'cae', o 'gafe', o 'de', o 'becada', o 'geg', o 'fea', es una
fórmula de Y? Sólo descubriendo que es una palabra castellana d o t a d a
de significado. (De hecho, parece que 'geg' es la única cadena que no es
una palabra castellana, y, por lo tanto, es la única que es u n a fórmula
de Y.)
EJERCICIO -i
20
NOCIONES GENERALES
RESPUESTA
EJERCICIOS
22
NOCIONES GENERAL.ES
RESPUESTAS
1. Si.
2. Sí.
3. Sí.
4. No. Sólo las fórmulas que acaban en '... A pueden ser conse-
cuencias inmediatas en Z.
5. No. ' • • A A D ' no es una fórmula de Z, puesto que no comienza
por 'A'.
6. N o existe ninguno. Sólo las fórmulas que comienzan por 'A •
pueden tener consecuencias inmediatas en Z.
4. 'Sintáctico', 'Semántico'
23
NOCIONES GENERAL.ES
EJERCICIOS
RESPUESTAS
1. Sintáctica.
2. Semántica: la expresión 'que una fórmula denote un número'
puede parafrasearse mediante la expresión 'que puede interpretarse, que
una fórmula denota un número'.
3. Semántica: la expresión 'que una fórmula sea verdadera' puede
parafrasearse mediante la expresión 'que puede interpretarse que una
fórmula exprese algo verdadero'.
24
NOCIONES GENERAL.ES
25
NOCIONES GENERAL.ES
EJERCICIOS
26
NOCIONES GENERAL.ES
5. La proposición
N o t o d a cadena f o r m a d a por varios kA' y ' • ' es una fórmula del
sistema formal Z [de la secc. 3]
¿es un teorema de Z, un teorema acerca de Z, o un metateorema?
6. Puesto que, p a r a cualquier sistema formal S, todo lo que es un
axioma de S, o una consecuencia inmediata en S de un axioma de S, es
un teorema de S, establecer si cada una de las siguientes (cadenas) es, o
no, un teorema del sistema Z de la secc. 3. [Nota. N o se pretende que
esto sea una definición de la noción de teorema formal, sino meramente
una simplificación por razón del ejercicio. La definición usual permite
que muchas otras cosas sean teoremas.]
(a) ADA •
(b) • • A • [ P a r a el Sistema Z, ver p. .]
(c) A • • • '
k
(id) A • • es un teorema de Z.
RESPUESTAS
1. {a) Uso.
(b) Mención.
2. (a) Mencionado.
{b) Usado.
(c) Mencionado.
3. (a) Usado.
(b) Mencionado,
(c) Mencionado.
4. El enunciado tiene una longitud de 15 palabras. Creo que la 1.a,
2. , 9.a, 11.a y 12.a palabras son mencionadas, y las otras son usadas. La
a
27
NOCIONES GENERAL.ES
28
NOCIONES GENERAL.ES
EJERCICIOS
29
NOCIONES GENERAL.ES
4. 'Decir primero "Si", después decir " N o " ' ¿es un método efectivo
para resolver un problema cuya respuesta correcta resulta que de hecho
es 'Sí'?
5. 'Compruébalo con papel tornasol' ¿es un método efectivo (en el
sentido definido) para establecer si algo es un ácido o no?
6. ' N o se ha encontrado ninguna solución para este problema, de
forma que no existe ningún método efectivo p a r a resolverlo'. ¿Es éste un
argumento válido?
RESPUESTAS
8. Conjuntos decidihles
30
NOCIONES GENERAL.ES
EJERCICIO
RESPUESTA
31
NOCIONES GENERAL.ES
EJERCICIO
RESPUESTA
32
NOCIONES GENERAL.ES
0 1 2 3 4 5 6 7
l t í r t I t I
0 1 4 9 16 25 36 49
EJERCICIOS
33
NOCIONES GENERAL.ES
RESPUESTAS
0 1 2 3 4 5 6 ...
1 i : í t t i
1 2 3 4 5 6 7 ...
14
NOCIONES GENERAL.ES
1 1 2 1 2 3 1 2 3 4 1 2 3 4 5 1
(e) 4' 3' I ' 6"
I ' 2' I ' 3' _2'_ ? 4' 3' 2' ? 5' 2'
1 2 3 4 5 6 7 ...
t t t I t t I
2 3 4 5 6 7 8 ...
35
NOCIONES GENERALES
-X
t
ü
i
1
I te
r/////
xxra
ÜÜü 11tu m HHHü
§f
vA
i
36
NOCIONES GENERAL.ES
11.1. (El Axioma del Conjunto Potencia) Para todo conjunto existe su
conjunto potencia
Este axioma no puede considerarse verdadero con certeza, pero pare-
ce muy plausible, y lo daremos por supuesto de ahora en adelante.
37
NOCIONES GENERALES
de la siguiente forma:
0 1 2 3 4 5 6 7 8
0 1 2 3 4 5 6 7 8
No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí
No No No No No No No No
V
No No N o No Sí No Sí No Sí
No Sí No ^ No No Sí No Sí No
No No Sí Sí Sí No Sí No
\
i
Sí Sí No No Sí ^ Sí No No No
Sí Sí No No No No ^ S í No Sí
38
NOCIONES GENERAL.ES
Bajando por la diagonal, vemos que entre los elementos de este sub-
conjunto estarán los números 1, 4, 5 y 6. El c o n j u n t o así definido es un
subconjunto del c o n j u n t o de los números naturales que se diferencia de
cada conjunto del emparejamiento original en al menos un elemento.
Este era sólo un ejemplo particular. Sin embargo, resulta claro que,
para cualquier pretendido emparejamiento u n o a uno de los subconjun-
tos del c o n j u n t o de los números naturales con los números naturales, un
argumento de la diagonal semejante a éste proporcionaría un subcon-
junto del c o n j u n t o de los números naturales que no está en el empareja-
miento. Así tenemos en general que:
N o existe ninguna correspondencia uno a uno entre el c o n j u n t o de
los números naturales y el conjunto de todos los subconjuntos del
conjunto de los números naturales.
De esta forma, resulta que el conjunto de todos los subconjuntos del
conjunto de los números naturales no es enumerable. Hemos visto que
no es finito. Luego es no-numerable.
Q.E.D.
39
NOCIONES GENERAL.ES
Demostración
{{1, 2, 3}, {1, 2}, {1, 3}, {2, 3}, {1}, {2}, {3}, <f>}.
40
NOCIONES GENERAL.ES
41
NOCIONES GENERAL.ES
EJERCICIOS
RESPUESTAS
42
NOCIONES GENERAL.ES
43
NOCIONES GENERAL.ES
Demostración
(a) [En el caso de que quitemos una cantidad finita de elementos.]
Sea A cualquier c o n j u n t o no-numerable, y B cualquier c o n j u n t o finito
de elementos de A. S u p o n g a m o s que A —B fuera numerable. Entonces,
por 13.4, la unión de A —B con B sería numerable. Pero la unión de A
- B con B es el mismo A, y por hipótesis A es no-numerable. De esta
forma, A —B debe ser no-numerable.
(b) [En el caso de que quitemos enumerablemente muchos elemen-
tos.] Sea A cualquier c o n j u n t o no-numerable, y B cualquier c o n j u n t o
enumerable de elementos de A. Supongamos que A — B fuera numerable.
Entonces, por 13.5, la unión de A - B con B sería numerable. Pero la
unión de A - B con B es el mismo A, y, por hipótesis, A es no-numera-
ble. Así, A - B debe ser no-numerable.
44
NOCIONES GENERAL.ES
14.1 Cualquier sistema formal finitista tiene solamente una cantidad nu-
merable de fbfs y, por lo tanto, sólo tiene una cantidad numerable de
teoremas
Demostración
Paso 1. Un alfabeto enumerable no tiene una potencia de expresión
mayor que un alfabeto finito, ni siquiera mayor que un alfabeto de dos
símbolos. Ya que, supongamos que tenemos un alfabeto enumerable con
los símbolos au a2, a 3 , ... Existe entonces una correspondencia uno a
uno entre él y el c o n j u n t o {10, 100, 1000, ...} de cadenas de símbolos del
alfabeto cuyos únicos símbolos son 0 y 1. Y estas cadenas del alfabeto
finito pueden usarse para hacer t o d o lo que pueda ser hecho con los
símbolos del alfabeto enumerable.
Paso 2. El c o n j u n t o de distintas fbfs de longitud finita que puede
obtenerse a partir de un alfabeto finito es numerable. Demostración.
Reemplacemos cada símbolo del alfabeto por un T seguido por una
cadena de u n o o más ceros, como en el Paso 1. Cada fbf se convierte
entonces en un numeral compuesto exclusivamente de unos y ceros, y
que comienza por un uno 5 . A cada fbf diferente le corresponde un nume-
ral diferente. C a d a uno de estos diferentes numerales ocupa el lugar de
un número natural diferente. Existe sólo una cantidad enumerable de
números naturales, de forma que existe como máximo una cantidad
enumerable de fbfs. Entonces, el conjunto de las fbfs de cualquier sistema
formal finitista es numerable. En cualquier sistema formal, t o d o teorema
es una fbf. Luego el c o n j u n t o de los teoremas de cualquier sistema for-
mal finitista es también numerable.
45
NOCIONES GENERAL.ES
46
NOCIONES GENERAL.ES
sfi tr
! 1 1 ! 1 1 1 1—I 1 H 1 I 1
-7 - 6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7
47
NOCIONES GENERAL.ES
0 0-ddddddd...
1 0-ddddddd...
2 0-ddddddd...
en donde cada d es un dígito (esto es, un numeral de 0 a 9); quizá todos
sean el mismo dígito, o quizá no. Y resulta claro que cualquier numeral
obtenido colocando en primer lugar un cero, después un p u n t o decimal,
después un dígito diferente del primer d de la diagonal (pero n o 0),
después un dígito diferente del segundo d de la diagonal (pero no 0), y así
sucesivamente, representará un número real mayor que 0 y menor que, o
igual a, 1, que no estará emparejado con ningún número natural. Luego
48
NOCIONES GENERAL.ES
Demostración
(Conjuntos A, B, C, D) A es B con algo adicional: el n ú m e r o 0. ( es
A con un elemento menos: el número 1. D es C con un elemento menos:
el número 0. Ya hemos d e m o s t r a d o que B tiene el número cardinal del
continuo [en el desarrollo de la demostración del Teorema A4]. Luego,
por el Teorema A2, A también lo tiene. Luego, por el Teorema A.1
aplicado al resultado obtenido para A, C también lo tiene. Luego, por
A2 aplicado al resultado obtenido para C, D también lo tiene.
(Conjunto E) E contiene a D como subconjunto propio. = Luego si no
existe ninguna correspondencia uno a uno entre E y D, D <E (por la
definición de < para cardinales transfinitos); y si existe una correspon-
dencia uno a uno, D = E. Pero o bien existe o bien no existe una corres
49
NOCIONES GENERAL.ES
Luego c ^ E ^ c.
Luego E= c.
Demostración
C a d a conjunto de números naturales puede representarse únicamen-
te mediante una cadena enumerable de 'Sí' y ' N o \ como sucede en las
tablas de la secc. 11. P o r ejemplo, la cadena que comienza:
Sí Sí N o N o Sí N o
y sigue repitiendo siempre el fcNo', representa el conjunto {0, 1, 4}. Luego
existe una correspondencia uno a uno entre el conjunto de todos los
subconjuntos del c o n j u n t o de los números naturales y el c o n j u n t o de
cadenas enumerables compuestas por kSí' y fcNo\ Y existe una correspon-
dencia uno a uno entre este último conjunto y el conjunto de cadenas
enumerables compuestas por T y '0'. Por ejemplo, la cadena compuesta
por 'Si y fcNo' mencionada anteriormente corresponde a la cadena que
comienza
1 1 0 0 1 0
fc
y sigue repitiendo siempre 0\
Si colocamos el equivalente binario de un p u n t o decimal delante de
una cadena enumerable f o r m a d a por '1' y 'O', obtendremos una expre-
sión que, en el sistema binario, denota un n ú m e r o real y < 1 . Por
ejemplo, la expresión que comienza
•110 0 10
y sigue repitiendo siempre '0' denota el n ú m e r o real
50
NOCIONES GENERAL.ES
1 1 0 0 1 0 „
+ + + + + +
2 4 8 l6 32 64 °
25
es decir, el número real —. C a d a cadena enumerable compuesta por '1' y
•0 1 0 0 0 0 0
como mediante
•0 0 1 1 1 1 1
51
NOCIONES GENERAL.ES
Teorema A8. Cada uno de los siguientes conjuntos tiene el número cardinal
del continuo:
F. El conjunto de puntos de una recta que tiene una unidad cualquie-
ra de longitud.
G. El conjunto de puntos de una recta que tiene dos unidades cuales-
quiera de longitud.
H. El conjunto de puntos de la semirrecta (infinita).
I. El conjunto de puntos de la semirrecta (infinita).
Demostración
F. U s a m o s el Teorema ^46^4 y la ya familiar correspondencia u n o a
uno ilustrada mediante la figura (sea AB una unidad cualquiera de lon-
gitud):
vi %
2 4
B
A| 1 1 1—I 1
O
A
//\\
/
n \
/ // » \
/ / \ \
A/U-—1 \B
//?' \ \
/ \ \
/ / i \
/ / . \
/ / \
L / / 1 \
^ p
52
NOCIONES GENERAL.ES
7r
C O B
53
NOCIONES GENERAL.ES
Demostración
J. C u a t r o pasos:
1. Sea ABCD un c u a d r a d o cuyos lados tienen una unidad cual-
quiera de longitud:
XI + IZ
54
NOCIONES GENERALES
56
NOCIONES GENERAL.ES
1 2 3
1. {1, 2, 3} Si Si Si
2. {2, 3} No Si Si
3. {1, 3} Si No Si
Subconjuntos 4. {3} No No Si
del 5. {1, 2} Si Si No
conjunto 6. {2} No Si No
7. {1} Si No No
8. El conjunto vacío, (j) No No No
57
NOCIONES GENERAL.ES
EJERCICIO
RESPUESTA
Sí, suponiendo el Axioma del C o n j u n t o Potencia [es decir, el axioma
que establece que para cada conjunto existe su conjunto potencia]. P o r
ejemplo, el conjunto de todos los subconjuntos del conjunto de los nú-
meros reales tiene el n ú m e r o cardinal 2C, que es mayor que c. El conjun-
to potencia del c o n j u n t o potencia del c o n j u n t o de los números naturales
tiene también el n ú m e r o cardinal 2C. El c o n j u n t o potencia de estos con-
j u n t o s tiene el número cardinal 2 (2 ° que es todavía mayor, y así sucesiva-
mente.
58
NOCIONES GENERAL.ES
N O T A S A LA P R I M E R A P A R T E
1
En la Segunda Parte restringimos la noción de interpretación a interpretaciones para
las cuales cada fórmula es verdadera o falsa. En la Tercera Parte existe una restricción
análoga.
2
Al menos en un sentido clásico de 'modelo', que es el que seguimos en este libro. En
la Tercera Parte mencionaremos otro sentido, estrechamente relacionado con el nuestro.
3
Hablando en sentido estricto, esto vale sólo bajo el supuesto del Axioma de Elección,
que es un axioma que se hace valer por sí mismo tanto por su plausibilidad intuitiva como
porque 'tiene aplicaciones tan importantes en prácticamente todas las ramas de la mate-
mática que no aceptarlo parecería un defecto intencionado del matemático práctico' (Men-
delson, 1964, p. 201). [Para el Axioma de Elección, ver la secc. 59.]
4
Un número racional es un número que puede expresarse como una proporción (razón,
a 1 39 f -15]
ratio) de dos enteros, - en donde 6 ^ 0 : por ej., - , —, —15 = .
b 2 17 L 1 J
5
Por ej., supongamos que el alfabeto consta de cuatro símbolos
P <= ( )
Reemplacémoslos en cualquier fbf respectivamente por
(P=>P)
se convierte en
1000101001010000
6
N o sucede en este caso nada peculiar con el cero; cualquier otro número natural
serviría de igual modo.
7
La justificación del Teorema A13 es más complicada de lo que sugiere esta indica-
ción: véase, por ej., Fraenkel (1961, cap. II, secc. 7).
59
SEGUNDA PARTE
Lógica proposicional
veritativo-funcional
LOGICA PRO POS IC ION AL VERITATIVO-FUNCIONAL
15. Funciones
64
LOGICA PROPOSICION AL VERITATIVO-FUNCIONAL
Kx> y, z
)=(x>
es una función de tres argumentos.
7. La función j definida por la regla
j(x9 y) = (x2 + y)x
es una función de dos argumentos.
Por lo tanto, una función de n argumentos (n> 1) es una función cuyo
dominio es un conjunto de secuencias de n-términos o n-tuplas. Si identi-
ficamos una cosa con la secuencia de la cual dicha cosa es el único
término, también podemos hablar, como lo hemos estado haciendo, de
una función de un argumento.
8. La función k definida por la regla
k(x) = x-f 1
es una función de un argumento.
65
LOGICA PRO POS IC ION AL VERITATIVO-FUNCIONAL
67
LOGICA PROPOSICION AL VERITATIVO-FUNCIONAL
V V V
F V V
V F F
F F V
(El orden en el que se escriben las cuatro filas carece de importan-
cia.)
C a d a conectiva proposicional veritativo-funcional corresponde a una
sola función de verdad, en la forma que ilustramos a continuación:
A la conectiva le corresponde la función
r 4(v, v) = v
) 4(F, V) = V
) 9(V, F) = F
l q ( F , F) = V
es decir, la implicación material.
(El orden en el que se escriben las cuatro filas carece de importancia.)
U n a conectiva monádica es una conectiva que se combina con una
proposición o fómula para formar otra nueva; una conectiva diádica, o
68
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
69
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
EJERCICIOS
RESPUESTAS
Í0(V, V, V)=V
g(F, V, V) = V
2(V, F, V) = F
g(F, F, V) = F
\ 0(V, V, F) = V
g(F, V, F) = V
flf(V, F, F) = F
g(F, F, F) = F
2. Las conectivas de (a), (b) y (/) son conectivas proposicionales
veritativo-funcionales. Las restantes, no.
(a) ' N o es el caso que' puede definirse completamente mediante la
tabla de verdad
A N o es el caso que A
V F
F V
(b) Este 'y' puede definirse completamente mediante la tabla de ver-
dad
III
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
A B A y B
V V V
F V F
V F F
F F F
V V ?
F V F
V F F
F F F
V ?
F ?
A B Sí A, entonces B
V V ?
F V ?
V F F
F F ?
A B o A o B
V V V
F V V
V F V
F F F
71
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
A B o A o B= Si n o A, entonces B
V V ? ?
F V ? ?
V F ? ?
F F F F
Ver además Strawson (1952, p. 90).
(h) Sucede lo mismo que en Caso (e). Cfr. Strawson (1952, p. 89).
El lenguaje formal P
Símbolos de P
P tiene seis símbolos:
P
(
)
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
73
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
p [ N o hay acento]
~(p") [Sobran los paréntesis]
(~p ) [Sobran los paréntesis]
p"'=>p' [ N o hay paréntesis]
q" no es un símbolo de P ]
(p^q) [Obvio]
(A=>B) ['A' y no son símbolos de P ]
1. Uso de comillas
Hay que considerar cada símbolo o fórmula como un n o m b r e o
descripción de sí mismo, si el contexto así lo requiere.
Por ejemplo, en vez de escribir
XP'^P'Y es una fórmula de P
escribiremos simplemente
( p ' ^ / O es una fórmula de P
y en vez de escribir
es un símbolo
escribiremos simplemente
p es un símbolo.
2. Eliminación de paréntesis
De ahora en adelante eliminaremos habitualmente los paréntesis más
externos de una fórmula. Por ej., en vez de escribir
escribiremos simplemente
p'=>(p"z>p').
74
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
75
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
( - ! / = > ~p")=>(p"=>p')
Las siguientes (expresiones) no son fbfs lógicamente válidas de P:
P'
~ p
ÉPP'
es una abreviatura de
'p" es u n a fórmula lógicamente válida de P.
trP'-
y no
ÉPP".
N o resulta habitual poner subíndice a % tal y como acabamos de
hacer. Normalmente sólo se está estudiando un lenguaje formal. Sin em-
bargo, puesto que habremos de estudiar varios lenguajes formales dife-
76
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
78
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
20.1 AtpA.
20.2 Si r I p A , entonces TuA^A
20.3 Si P A y A\L p B, entonces r\:PB.
20.4 Si Y\LPA y rf:p^=>B, entonces T ^ B .
20.5 Si \.pA, entonces Tf:pv4,
d o n d e A y B son fórmulas cualesquiera de P, y T y A son c o n j u n t o s
cualesquiera de f ó r m u l a s de P.
Las afirmaciones anteriores son consecuencias m á s o m e n o s inmedia-
tas de las definiciones.
Repetimos aquí p a r a m a y o r c o m o d i d a d 19.6 y 19.7:
19.6 Si \.PA y entonces ^ P B.
19.7 A[PB sii tpA^B.
20.6 (Teorema de Interpolación para P) Si \:PA=>B, y A y B tienen al
menos un símbolo proposicional en común, entonces existe una fór-
mula C de P cuyos símbolos proposicionales aparecen en A y B de
forma que se cumple \:PA^>C y \.PC^>B.
Demostración informal
1. S u p o n g a m o s que t o d o símbolo proposicional de A aparece t a m -
bién en B. E n t o n c e s C h a b r á de ser el mismo A, ya que, obviamente, si
(zPA=>B, entonces (: P A=^A y f:PA=>B.
2. S u p o n g a m o s a h o r a que existe un símbolo proposicional q u e
aparece en A p e r o q u e n o aparece en B. Llamémosle Puesto que por
hipótesis A => B es lógicamente válida, A B t o m a el valor V c u a n d o a p
se le asigna V, y t a m b i é n t o m a el valor V c u a n d o a p se le asigna el
valor F. Sea q un símbolo proposicional cualquiera q u e aparece t a n t o en
A c o m o en B. Sea Ax la f ó r m u l a q u e resulta de A c u a n d o sustituimos p
p o r (q=>q) en A, y sea A 2 la f ó r m u l a que resulta de A c u a n d o p se
BIBLIOTECA CENTRAL79
ü? Me A» ML
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
(A VB) = (~A=>B).
De forma que podemos volver a escribir A x V A 2 como ~ A x ==) A 2 . Tene-
mos entonces:
Si |=PA=>B, entonces \:PA=>(~A1 =>A2) y AX =>A2)=^B. Obtenemos
así nuestra fórmula C: (~A 1 =>A 2 ).
3. Si hay más de un símbolo proposicional en A que n o aparezca
en B, haremos que la fórmula obtenida a partir de A al reemplazar cada
uno de tales símbolos por (q => q)¡ ~ (q => q) sea AJA2. El resto del argu-
mento discurrirá entonces de la misma forma.
En la respuesta al ejercicio de la secc. 27 se ofrece una demostración
rigurosa de este teorema mediante inducción matemática sobre el núme-
ro de símbolos proposicionales que están en A pero que no están en B.
Ejemplos:
1. A la función de verdad implicación material le corresponde la
tabla
<V, v> = v
<F, V> = V
<V, F> = F
<F, F> = V
80
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
V V V
F V V
V F F
F F V
2. A la función de verdad —carente de n o m b r e — a la que le corres-
ponde la siguiente tabla:
<V V V ) = F
<F V V> = F
<V F V ) = F
<F F V> = F
<V V F> = F
<F V F ) = V
<V F F ) = F
<F F F> = F
V V V F
F V V F
V F V F
F F V F
V V F F
F V F V
V F F F
F F F F
En lugar de decir que P es capaz de expresar cualquier función de
verdad, diremos que el c o n j u n t o de conectivas =>} resulta adecuado
para expresar cualquier función de verdad, puesto que las únicas conec-
tivas de P son — y =>. También resultan adecuados algunos otros con-
juntos de conectivas; es decir, algunos lenguajes, que sólo se diferencian
de P en que tienen conectivas diferentes, también son capaces de expre-
sar cualquier función de verdad. ('Conectivas diferentes' quiere decir en
81
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
82
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
83
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
V V V = F
F V V = F
V F V = V
F F V = F
V V F = F
F V F = F
V F F = F
F F F = F
Entonces la fórmula
p' A ~p" A p'"
está en F N D y tiene la misma tabla de verdad que f . Tiene el valor V
sii p' tiene V, p" tiene F, y p'" tiene V. En todos los demás casos tiene
el valor F.
84
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
85
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
86
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
V V F
F V V
V F V
F F F
Puede comprobarse que la disyunción exclusiva tiene la misma tabla de
verdad que la equivalencia material negada. Por ello, usaremos para la
disyunción exclusiva el símbolo
Demostración. Se utiliza 21.1 y el esquema tautológico
~ A = (A#(A=>A)).
21.12 Las únicas conectivas diádicas que resultan adecuadas por sí solas
son | y | [Zylinski, 1924]
Demostración. Supongamos que existiera otra conectiva. Llamemos * a
esta supuesta conectiva. Estudiemos minuciosamente, fila por fila, cuál
debería ser su tabla de verdad:
A B A*B
V V ?
F V ?
V F ?
F F ?
88
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
A B A*B
V V F
F V ?
V F ?
F F V
A* B = ~ A
En el segundo caso tendríamos
A*B= ~B
En ambos casos, * sería definible en términos de Pero ~ no resulta
adecuado por sí solo, puesto que las únicas funciones de un argumento
susceptibles de definición a partir de él son la negación y la identidad. Es
decir, si partimos de una fórmula A y utilizamos sólo la negación, pode-
mos obtener fórmulas que son equivalentes a A desde el p u n t o de vista
veritativo-funcional, y fórmulas que son equivalentes a ~ A desde el
punto de vista veritativo-funcional, pero n a d a más:
A
~ A
~ ~ A
~ ~ ~ A
z^-/ J^
89
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
f/i(V)=v
l/i(F) = V
y Í/4(V) = F
1/4(F) = V
90
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
p'=>(p"=>p') [por SP 1]
p'z>( ? 'z>p')
[por SP 1]
[por SP 1]
[por SP 3]
(p'^P'WP'^W^P")) [por SP 1]
Regla de inferencia de SP
Si A y B son fórmulas cualesquiera de P, entonces B es una conse-
cuencia inmediata en SP del par de fórmulas A y (A=^B).
Informalmente: D a d o s A y (A=>B), podemos inferir B.
Comentario. Al decir que B es una consecuencia inmediata del par de
fórmulas A y (A=>B) queremos decir que nos hacen falta las dos fórmu-
las para obtener B como consecuencia inmediata. B no es una conse-
cuencia inmediata sólo de A o sólo de (A=>B). El orden en el que apare-
cen las fórmulas A y ( A D B ) no importa.
Llamamos a esta regla ' M o d u s Ponens para o, de forma abrevia-
da, *MP\
Ejemplos:
1. p' es una consecuencia inmediata en SP de p" y de {p'^p').
2. p' es una consecuencia inmediata en SP de p' y de (p , Z D p f ),
pero no sólo de p'.
91
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
92
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
Comentarios
1. Las fórmulas que se mencionan en la definición de demostración
en SP deben ser fórmulas completas, no meramente subfórmulas de fór-
mulas. Por ejemplo, la demostración del ejemplo 1 es una cadena de
cinco fórmulas, y la demostración del ejemplo 2 es una cadena de una
fórmula.
2. Según la definición, una demostración es una cadena, y podría-
mos escribir la cadena sin dejar ningún hueco entre las fórmulas. Por
ejemplo, la demostración del ejemplo 1 podría comenzar de la siguiente
forma [poniendo todos los paréntesis que corresponden]:
Los huecos son simplemente para hacer las cosas más fáciles.
93
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
P'
P'^P"
P"
P'"
Señalemos que esta cadena no es una demostración en SP.
Comentario. U n a derivación es una cadena de fórmulas. U n a conse-
cuencia sintáctica es una fórmula que está en una cierta relación respecto
un conjunto de fórmulas.
Si sólo existe una fórmula en T, es habitual escribir Af-SPB en vez de
!A¡hspB.
Definición. Un conjunto T de fórmulas de P es un conjunto consistente de
SP desde el punto de vista de la teoría de la demostración sii p a r a ninguna
fórmula A de P no sucede que T|-SpA y que r f - S P ~ A. U n c o n j u n t o F es
un conjunto no-consistente (inconsistente) de SP desde el punto de vista de
94
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
Comentarios
95
I OdlCA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
III
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
Consistencia simple
Un sistema S es simplemente consistente sii para ninguna fórmula A
de S, A y la negación de A son ambas teoremas de S.
[ P a r a sistemas determinados, esta definición puede transformarse en
otra puramente sintáctica (de la teoría de la demostración) expresán-
dola en términos del simbolismo utilizado en el sistema para expre-
sar la negación, pero sin referirse a la interpretación correspondien-
te.]
Consistencia absoluta
97
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
98
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
Algunos detalles
.1. Nuestra interpretación p a r a P es ésta: A cada símbolo proposi-
cional le asignamos el valor de verdad V. y se interpretan igual
que en las cláusulas 2 y 3 de la definición de verdadero para una interpre-
tación de P, en la secc. 19.]
2. Todo axioma de SP es verdadero para esta interpretación.
Bosquejo de la demostración: De nuestras primeras definiciones se
sigue que cualquier fórmula arbitraria de P es o verdadera para nuestra
interpretación o falsa para ella. De esta forma, aunque cada uno de los
tres esquemas de axioma de SP representa un c o n j u n t o infinito de axio-
mas, los A, B y C de aquellos esquemas ocupan el lugar de fórmulas que
sólo pueden ser verdaderas o falsas bajo nuestra interpretación, y así,
para c o m p r o b a r si cualquiera de los (del infinito número de) axiomas
podría ser falso bajo nuestra interpretación, nos basta con considerar un
número finito de posibilidades para cada esquema de axioma, esto es,
todas las posibles combinaciones de verdadero-falso en las letras esque-
máticas que los constituyen. Por ejemplo, en el caso del esquema de
axioma SP 1 [A=>(B=>A)] tenemos que considerar cuatro posibilidades,
esto es, los casos en los que
(1) A es verdadera y B es verdadera;
(2) A es falsa y B es verdadera;
(3) A es verdadera y B es falsa;
(4) A es falsa y B es falsa.
99
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
100
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
Detalles
1. C o m o propiedad X a d o p t a m o s una propiedad a la que llamare-
mos 'tautologieidad sintáctica'. La noción lógica normal de la tautología
es una noción semántica, que tiene que ver con la verdad y la falsedad y,
por lo tanto, con la interpretación de las fórmulas. P a r a construir la
noción de tautología sintáctica t o m a m o s la noción normal de tautología
y la vaciamos de todos sus elementos semánticos. Así, en vez de hablar
acerca de los valores de verdad V y F, hablamos acerca de símbolos (sin
interpretar) '1' y '0' (o culesquiera otros símbolos arbitrarios). Por ejem-
plo, en vez de decir que p'=>p' es una tautología porque su tabla de
verdad sólo presenta V en todas las posiciones de su columna final,
decimos que es una tautología sintáctica porque tiene la propiedad (sin-
táctica) de que la tabla 1-0 que está asociada a ella (y que es el análogo
sintáctico de una tabla de verdad) sólo presenta T en todas las posicio-
nes de su columna final.
De lo expuesto en el último párrafo se deriva que, para nuestra de-
mostración sintáctica, tenemos que dar construcciones sintácticas de ca-
rácter análogo al de las tablas de verdad de las conectivas de P. En esle
caso serán:
Tabla para
A ~A
1 0
0 1
101
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
102
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
6. SP es absolutamente consistente.
Demostración. La fórmula p' (por ejemplo) n o es tautología sintácti-
ca. Por lo tanto, por 4, n o es un teorema de SP.
Nota histórica
Emil Post (1920) fue el primero en dar u n a demostración de la con-
sistencia del cálculo proposicional clásico. Su demostración tenía un
carácter semántico: mostró que t o d o s los teoremas del sistema que esta-
ba estudiando (se t r a t a b a del sistema proposicional de los Principia
Mathematica) eran tautologías. Jan ^ukasiewicz parece haber sido el
primero en encontrar u n a demostración p u r a m e n t e sintáctica, del tipo
esbozado en (b). La idea clave que es común a estas dos demostraciones
de consistencia (esto es, la idea de mostrar que existe alguna propiedad
que pertenece a t o d o axioma, que es preservada p o r las reglas de infe-
rencia, y que n o pertenece a ninguna fórmula contradictoria) se remonta
a David Hilbert: cfr. Hilbert (1904).
103
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
Paso de la Inducción
Supongamos que el Teorema de Deducción vale para toda deriva-
ción que tenga una longitud menor de k.
Hay que demostrar, sobre la base de este supuesto, que vale también
para t o d a derivación que tenga una longitud k.
Sea D cualquier derivación de B a partir de TIJ{A} que tiene una
longitud k. Tenemos que considerar cuatro casos:
1. B es un axioma.
2. B es el conjunto T.
3. B es el mismo A.
4. B es una consecuencia inmediata por M P de dos fórmulas que le
preceden en D.
106
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
107
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
EJERCICIOS
108
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
RESPUESTAS
1. Demostración
Base: n = 0
Entonces C es el mismo A.
Paso de la Inducción
S u p o n g a m o s que el T e o r e m a vale en todos los casos en los que n < k.
Hay que mostrar que vale en todos los casos en los que n — k.
Sea A u n a fórmula tal que FIPA^B y A contiene k símbolos proposi-
cionales que n o aparecen en B. Sea p u n o de esos símbolos. Sea q un
símbolo proposicional cualquiera que aparece en A y en B. Sean A, v
A 2 las fórmulas que resultan de substituir p en A por (q^q) y ~(</ '</)
respectivamente. Entonces ^ P A ^ B y | : P A 2 : D B . Luego (por un clá-
sico r a z o n a m i e n t o según tablas de verdad) M ~ A j Z D A 2 ) = D B. Pero
( ~ A 1 = > A 2 ) = ) B tiene exactamente fe—1 símbolos proposicionales en A
que no están en B. Luego p o d e m o s aplicarle la hipótesis de la inducción.
Luego existe alguna f ó r m u l a C, que contiene sólo símbolos proposicio-
nales c o m u n e s a (~AX 1=5 A 2 ) y a B, tal que Ax => A 2 ) =>C y > IV
Luego, d a d a s las definiciones de A x y A 2 , p o r un r a z o n a m i e n t o clásico
según tablas de verdad, se sigue que ^ p A ^ C . [ H a y que pensar en
~ A i = > A 2 c o m o si fuera A í V A 2 .]
[Esta última etapa del a r g u m e n t o consiste en mostrar que
( ( ( ~ A A ^ A 2 ) => C) A (C B ) M A => C)
es u n a tautología. U n o s cálculos triviales muestran que esta fórmula
sólo puede dejar de ser u n a tautología si A a d o p t a el valor V mientras
que t a n t o A x c o m o A 2 a d o p t a n el valor F. P e r o de nuestras definiciones
de Ai y A 2 se sigue que, si A tiene el valor V, o bien Ax o bien A 2 deben
tener también el valor V.]
2. Demostración
Base: n= 1 (Si n = 0, la tabla de verdad sólo tendría dos filas).
IW
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
Paso de la Inducción
Supongamos que el Teorema vale para todas las fórmulas que tienen
menos de k apariciones de conectivas. Hay que mostrar que vale para
todas las fórmulas que tienen k apariciones.
2 casos: 1. A es — B.
2. A es B = C.
Caso 1: A es — B.
Obvio.
Caso 2: A es B = C.
9 subcasos:
1. B tiene todo V, C tiene todo V.
2. B tiene todo V, C tiene todo F.
3. B tiene todo V, C tiene dos V y dos F.
4. B tiene todo F, C tiene todo V.
5. B tiene todo F, C tiene todo F.
6. B tiene todo F, C tiene dos V y dos F.
7. B tiene dos V y dos F, C tiene todo V.
8. B tiene dos V y dos F, C tiene todo F.
9. B tiene dos V y 2 F, C tiene dos V y dos F.
Los subcasos 1-8 son obvios. El subcaso 9 puede demostrarse reco-
rriendo todas y cada una de las finitas combinaciones posibles.
110
LOGICA PROPOSICIONAL\VERlTATIVO-FUNCION Al.
\
III
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
112
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
113
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
114
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
107
Una indicación acerca de la terminología
Puesto que no existe ninguna terminología en la que estén de acuer-
do todos los autores, la frase 'completud semántica' no será interpretada
por todos ellos de la misma manera. Muchos hablan simplemente de
'completo', y dan a continuación una explicación breve. En todos casos
dejan que el contexto revele cuál es el sentido de 'completo' que ellos
proponen.
Sobre las demostraciones de completud semántica de los sistemas formales
de la lógica proposicional veritativo-funcional
Todas las demostraciones de la consistencia de sistemas formales de
la lógica proposicional veritativo-funcional son básicamente iguales a la
de Post. Pero las demostraciones correspondientes de completud semánti-
ca son más complicadas y más variadas. Sin contar las demostraciones
que hacen uso de la topología o del álgebra, que caen fuera de alcance
de este libro, existen al menos siete demostraciones diferentes en la lite-
ratura lógica: por ej., Jas de Post (1920), Lukasiewicz (por ej., 1929), Lász-
ló K a l m a r (1935), W. V. Quine (1937), Leo Henkin (1947), K u r t Schülle
(1950), y Alan Ross Anderson y Nuel Belnap (1959).
bpvA
Pero A era una tautología cualquiera de P M . Luego:
Si A es una tautología cualquiera de P M , entonces A es un teorema
de P M , es decir, P M es semánticamente completo.
Nota: La demostración de Post no sólo nos dice que |- PM A (cuando A
es una tautología de PM); también nos ofrece un procedimiento para
construir una demostración de A en P M .
116
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
117
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
31.2. [ N ú m e r o 4] ~A=>(A=>B)
Demostración 1 |-~A=>(~B=>~A) [ S P 1]
2 |-(~B^~A)=>(A=>B) [ S P 3]
Luego 3 f-~A^(A=>B) 31.1, 1, 2]
También podemos usar la demostración formal de ~ p ' =>(// ^ p " ) da-
da en el ejemplo 3 de las pp. - , secc. 22, para proporcionar la base de
una demostración en el metalenguaje de que f - ^ A ^ A ^ B )
31.3.
Demostración 1 ~ A = > ( ~ A ^ — ~ — A) [31.2 = N ú m 4]
2 |-(~A=> A)=>(~
~A=>A) [ S P 3]
Luego 3 ^~~A=>(~~A=>A) [31.1, 1, 2]
4 ~ A = > ( ~ ~A=>A))=>
-A=>A)) [ S P 2]
Luego 5 ~ — ~A)=>(~
~A=>A) [ M P , 3, 4]
6 |-~~A=>~~A [ N ú m . 1]
Luego 7 |-~~A=>A [ M P , 5, 6]
31.4. [ N ú m e r o 5] y A ~ ~ A
Demostración 1 ~ ^ A ^ —A [31.3]
2 ~ ~A)=>(A=> -
-A) [ S P 3]
Luego 3 |-A=>~~A [ M P , 1, 2]
31.5.
Demostración. ~ ~ A|-~ ~ A ==> A, puesto que ~A=>A. Luego exis-
te una derivación que comienza por y acaba en — — A=>A, que
vamos a representar de la siguiente forma (pasos 1 y 2):
1 ~ A [Supuesto]
[ H u e c o que tiene que rellenarse con alguna de-
mostración de — ^ A ^ A , por ej., igual que indi-
camos en la demostración del metateorema 31.3]
2 -~A=>A [31.3]
Y sigue:
3 A [ M P , 1, 2]
118
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAl.
4 A=>B [Supuesto]
5 B [ M P , 3, 4 ]
..., [ H u e c o que tiene que rellenarse con alguna de-
mostración de B^ 1 ~ ~ B , p o r ej., c o m o se indicó
en la demostración de 31.4]
6 B=>~~B [31.4]
7 ~ ~B [ M P , 5, 6)
Luego ~ ~ A , A = B ( - ~ ~ B
31.6. ~
Demostración. P o r 31.5 y dos aplicaciones del T e o r e m a de D e d u c
ción.
31.7. [(A^B)=>(~B=>~A)
Demostración 1 |-(A => B) = ( ~ ~ A ~ ~ B) [31.6]
2 [ S P 3]
Luego 3 |-(A=>B)=>(~B=>~A) [31.1, 1, 2 |
31.8. [ N ú m e r o 6] \-A=>(~B=> ~(A=>B))
Demostración. P o r M P , A, A=>B|-B. P o r lo t a n t o , p o r dos a p l i c a d o
nes de T D :
1 f.A=>((A=>B)=>B))
2 K(A=>B)=>B)=>(~B=>~(A=>B)) [31.7]
Luego 3 f.A=>(~B=> ~(A=>B)) [31.1, I, 2 |
31.9. K ~ / 1 = M ) = > ( B => A)
31.10. [(~A=>A)=>A
Demostración 1 K ~ A = A)=>((~A=>A) = A) [31.9]
2 K ( ~ A = A)=>((~A=>A) = A))=>
(((~ A => A) => ( ~ A => A)) => ( ( ~ A => A) A))
[ S P 2]
Luego 3 K(~A=>A)=>(~A=>A))=>
((~A=>A)=>A) [ M P , I, 2 |
I l<>
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
4 |-(~A=>A)=>(~A=>A) [N.° 1]
Luego 5 K~A=>A) = A [ M P , 3, 4]
31.11. K~ b 3 ~ A)=>((~ A=> B)=>(~ B=> B))
Demostración. La siguiente secuencia es una derivación en SP de B a
partir de { ~ B ^ ~ A , ~ A =>B, ~B}:
1 ~ B [Supuesto]
2 ~B=3 ~A [Supuesto]
3 ~A [ M P , 1, 2]
4 ~A=>B [Supuesto]
5 B [ M P , 3, 4]
Luego ~B=> ~ A , ~A=>B, ~B(-B. Por lo tanto, por tres aplicaciones de
TD, | - ( ~ B =» ~ A ) =>((~A => B) = > ( ~ B =>B)).
120
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
V V V V
F V V F
V F V F
F F V F
V V F V
F V F V
V F F V
F F F V
121
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
Resulta vital darse cuenta del siguiente detalle: 7 oda relación de con-
secuencia sintáctica vale simplemente en virtud de las propiedades sintácti-
cas de SP. Al demostrar el Lema nos referimos a interpretaciones de P,
pero toda relación de consecuencia sintáctica establecida mediante el
Lema vale independientemente de cualquier interpretación de P. Así, por
ej., las ocho relaciones de consecuencia sintáctica del ejemplo pertenecen
a la pura teoría de la demostración de SP, y al establecerlas se eliminan
simplemente todas las referencias a interpretaciones de P. La presencia,
tanto en el enunciado del Lema como en su demostración, de referencias
a interpretaciones de P, tiende a obscurecer este detalle vital.
Paso de Inducción *
Supongamos que el Lema vale para todas las fórmulas que tengan
menos de m conectivas [ésta es la hipótesis de la inducción]. Hay que
demostrar que vale para una fórmula A cualquiera que tenga m conecti-
vas.
Hay que considerar los dos casos siguientes:
122
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
123
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
Bi, . . B i h C 1
es decir Bí, . . B [ | - ~ C
Pero por 31.2, b~C=>(C=>D). Luego por M P
B í , . . . , BU-C=>D
es decir Bí, . . ., Bif-A1, que es lo que queremos.
Subcaso 2b: D es verdadera p a r a I.
Entonces A es verdadera p a r a I y A I = A = C : D D . Por la hipótesis de
la inducción
BJ, . . B [ \ - D
Pero |-D=>(C=>D) [ S P 1]. Luego por M P
Bí,..., BíbC^D
es decir Bí, . . ., BU-A1, que es lo que queremos.
Subcaso 2c: C es verdadera p a r a I y D es falsa p a r a I.
Entonces A es falsa p a r a I y A [ = — A = ^ ( C ^ D ) . Por la hipóte-
sis de la inducción
BÍ...Bjy-C y también BÍ...BH-~D
Pero f-C=>(~D=> — ( C ^ D ) ) [31.8]. Luego por dos aplicaciones de M P
BJ . . . BJJ-~(C=>D): es decir BJ . . . Bil-A1.
Y con ello da fin el Paso de la Inducción y, a la vez, la demostración
del Lema.
bspA
1. hA=^A
2. ^A=>(B=>A)
3. K A => (B 3 O ) ((A =3 B) ^ (A ^ O )
125
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
4. b~A=>(A=>B)
5. |-A=> A
6. bA=>(~B=>~(A=>B))
7. b(A=>B)=>((~A=>B)=>B)
126
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
32.2 K
Demostración
1 A=>A, A=> ~A=> ~ B [31.1]
2 (-(~~A=>~B)=>(B=>~A) [ S P 3]
Luego 3 ~ ~ A = > A , A=>~Bf-B=>~A [ M P , 1, 2]
Luego 4 |-(~ ~ A ^ A ) = >
((A=>~B)=>(B=>~A)) [3, T D dos veces)
5 [31.3]
Luego 6 KA=>~B)^(B=>~A) [ M P , 5, 4 ]
32.3
Demostración
1 |-(A=> ~ A ) = > ( ~ ~A=> - A ) [31.7]
2 |-(~^A=>~A)=>~A [31.10]
3 (A ~ A ) = > ( ~ -A),
~A=> ~A)=> ~ A | -
(A=>~A)=>~A [31.1]
Luego 4 |-((A=> ~A)=>( A=>~A))=>
((( A=~A)=~A) =
((A=>~A)=>~A)) [3, T D dos veces]
Luego 5 K ( ~ ~A=> ~A)=> ~A)=>
((A=>~Ap~A) [ M P , 1, 4]
Luego 6 KA=>~A)=>~A [ M P , 2, 5]
127
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
128
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
Demostración
{a) S u p o n g a m o s I> S P A. E n t o n c e s r,~A[ssA [23.2]. P e r o r , ~ A ( - S P
~ A [23.1, 23.2]. Luego T U { ~ A } es un c o n j u n t o d-inconsistente de SP.
(b) S u p o n g a m o s que r u { ~ A } es un c o n j u n t o d-inconsistente de
SP. Entonces r , ~ A | - S p B y T , ~ A | - S P ~ B para a l g u n a f ó r m u l a B. P o r lo
tanto, p o r el T e o r e m a de Deducción, r j - s p ^ A ^ B y r f - s p ~ A = > ~ B . P e r o
b S p(~A => B) =3 ( ( - A 3 ~ B ) => A) [32.5]. Luego, p o r M o d u s P o n e n s
dos veces, T|- SP A.
129
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
132
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
133
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
134
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
135
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
136
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
137
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
138
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
I3(>
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
Indicaciones
1. U n sistema formal de lógica proposicional veritativo-funcional
en el que n o coincidan la consistencia simple y la consistencia absoluta
puede ser semántica y sintácticamente completo, y además quizás sea
posible añadirle un esquema que no sea susceptible de demostración sin
que se llegue a una inconsistencia absoluta. Esto es lo que sucede con el
siguiente sistema, debido a Henry Hiz (1957):
Sistema de Hiz
Símbolos y fórmulas: C o m o en SP, teniendo como únicas conectivas a
rs^ y ID ^
Esquemas de axiomas:
1. ~(A=>BpA
2. ~(A=>B)^~B
Reglas de inferencia:
[Adviértase la exigencia de que las premisas deben ser teoremas]
1. Si A ^ B y B ^ C son teoremas, entonces también lo es A=>C.
2. Si A ^ F B ^ C ) y A D B son teoremas, entonces también lo es
A^C.
3. S i — A d B y B son teoremas, entonces A también lo es.
T o d a s las tautologías de P son teoremas de este sistema, de forma
que es sintácticamente completo (cfr. la demostración de 33.1), pero re-
sulta posible añadir al sistema el esquema no susceptible de demostra-
ción — A sin que se llegue a u n a inconsistencia absoluta: es decir, ningún
símbolo proposicional sin negación es un teorema del sistema ampliado.
2. Si un sistema tiene c o m o una de sus reglas de inferencia una
regla de substitución (clásica), entonces, añadirle como axioma u n a fór-
mula que no sea un teorema equivale a añadirle un esquema que
previamente no es susceptible de demostración, puesto que la regla de
substitución permitirá substituir los símbolos proposicionales de la fór-
mula añadida por fórmulas cualesquiera. Luego si un sistema de ese tipo
es sintácticamente completo, no se le p o d r á añadir ninguna fórmula con-
servando la consistencia (es decir, no vale p a r a él ninguna versión de
33.2). En este aspecto, existe una diferencia fundamental entre sistemas
sintácticamente completos que cuentan con la regla de substitución como
regla de inferencia, y sistemas (como SP) que no disponen de ella.
140
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
34.1. SP es decidible
Demostración. Por 28.3, t o d o teorema de SP es una tautología de P,
y por el teorema de completud semántica p a r a S P toda tautología de P
es un teorema de SP. Luego u n a fórmula de P es un teorema de SP sii es
una tautología de P. Consideramos obvio que el método completo de
tablas de verdad es un m é t o d o efectivo que permite establecer, para
cualquier fórmula de P, si es o no una tautología de P. Luego SP es
decidible.
Nota. Aunque SP y otros sistemas formales de la lógica proposicio-
nal veritativo-funcional clásica no restringida son decidibles, se ha de-
mostrado que algunos 'fragmentos' de la lógica veritativo-funcional clá-
sica no son decidibles. Puede consultarse, p a r a detalles y referencias
adicionales sobre lo anterior y sobre otras peculiaridades de la metateo-
ría de la lógica proposicional veritativo-funcional clásica, el interesante
artículo de H a r r o p (1964).
Aunque el sistema SP es decidible, existen fórmulas de SP que no son
decidibles en SP, en un sentido de decidible que es diferente y que
explicamos a continuación:
Definición. U n a fórmula A es decidible en un sistema S sii o bien A o bien
su negación es un teorema de S.
Ejemplos: La fórmula ^ ( p ' ^ p ' ) es decidible en SP; la fórmula - />'
n o lo es.
Luego un sistema decidible puede tener fórmulas que no sean decidí
bles (SP es uno de esos sistemas). Y a la inversa, toda fórmula de un
sistema que no sea decidible puede ser decidible. Ejemplo: Sea S un sisle
ma consistente que no es decidible, con negación, y cuyas fórmulas son
efectivamente enumerables. Utilizando el Lema de Lindenbaum y su
demostración podemos definir un sistema S' que se obtiene añadiendo
sucesivamente como axiomas a S cada una de las fórmulas de S que
pueda añadirse conservando la consistencia, a medida que vaya apare
ciendo su n ú m e r o (por decirlo así), de forma que el conjunto de los
teoremas de S' sea un c o n j u n t o d-consistente máximo de S. Entonces,
MI
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
142
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
143
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
144
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
14")
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
SP 1 SP 2 SP 3
A=>(B A) (A=(B Q) = B)=(A=>C)) (~A=> ~B)n (B ^ A)
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 1 00 0 0 0
0 2 1 2 0 0 2 0 2 i 0 0 0 0 2 0 2 1 1 0 2 1 10 1 2 0
0 0 2 0 0 0 2 0 2 2 0 0 0 0 2 0 2 2 1 0 2 0 20 2 0 0
1 0 0 2 1 0 2 1 2 0 0 0 2 1 0 0 0 0 1 1 2 1 00 0 2 1
1 0 1 2 1 0 2 1 2 1 0 0 2 1 0 0 2 1 1 1 2 1 10 1 2 1
1 2 2 0 1 0 0 1 0 2 0 0 2 1 0 0 2 2 1 1 2 0 20 2 0 1
2 0 0 2 2 0 0 2 0 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0 2 2 1 00 0 2 2
2 0 1 0 2 0 0 2 0 1 0 0 2 2 0 0 2 1 0 2 2 1 10 1 0 2
2 0 2 0 2 0 0 2 0 2 0 0 2 2 0 0 2 2 0 2 0 0 20 2 0 2
* *
1 2 0 0 0 0 1 2 0 0 1 2 0
1 0 0 2 1 0 1 2 0 0 1 2 1
1 0 0 2 2 0 1 2 0 0 1 0 2
1 0 1 2 0 0 1 2 1 0 1 2 0
1 0 1 2 1 0 1 2 1 0 1 2 1
1 2 1 0 2 0 1 2 1 0 1 0 2
1 2 2 0 0 0 1 0 2 2 1 2 0
1 2 2 0 1 0 1 0 2 2 1 2 1
1 2 2 0 2 0 1 0 2 0 1 0 2
2 0 0 0 0 0 2 0 0 0 2 0 0
2 0 0 2 1 0 2 0 0 0 2 0 1
2 0 0 2 2 0 2 0 0 0 2 0 2
2 0 1 2 0 0 2 0 1 0 2 0 0
2 0 1 2 1 0 2 0 1 0 2 0 1
2 0 1 0 2 0 2 0 1 0 2 0 2
2 0 2 0 0 0 2 0 2 0 2 0 0
2 0 2 0 1 0 2 0 2 0 2 0 1
2 0 2 0 2 0 2 0 2 0 2 0 2
*
146
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
TI T2
A ~A A B A=>B
0 1 0 0 1
1 0 0 1 1
2 2 0 2 1
1 0 0
1 1 1
1 2 2
2 0 2
2 0 2
2 1 1
2 2 1
S P 1 y SP 2 son válidos para la clase M. M P preserva la valide/
para la clase M. SP 2 n o es válido para la clase M (toma el valor 2
cuando A es 2, B es 2 y C es 0).
147
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
A, ~AVB
B
L a
2 ~ A [Supuesto] } contradicción formal
3 — AVB [A partir de 2 mediante los principios aceptados de
la lógica veritativo-funcional: B puede ser una fór-
mula cualquiera]
4 B [1, 3, M P para V ]
Según esto, Anderson y Belnap presentaron en 1959 un sistema for-
mal de lógica proposicional veritativo-funcional que n o empleaba el
M o d u s Ponens para V (ni ningún equivalente suyo). Este sistema, que
es una simplificación de sistemas anteriores de K u r t Schütte, admite una
demostración de completud muy fácil y tiene un sencillo procedimiento
efectivo de demostración.
[Comentarios filosóficos. Estoy de acuerdo con Anderson y Belnap en
cuanto a (c). Pero no creo que, para lo que ahora nos proponemos, tenga-
mos que estar de acuerdo con (a). Considero la regla de inferencia de SP
no c o m o algo que bajo la interpretación habitual, tenga que ser u n a
regla válida de inferencia, sino simplemente c o m o una regla para generar
fórmulas que, bajo la interpretación habitual, expresan verdades de la
lógica. P a r a lo que ahora nos proponemos n o importa cómo se han
generado esas fórmulas, d a d o que todas ellas son generadas (y que no
148
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
El sistema AB
Símbolos
AB tiene sólo 4 símbolos: p ' V
El símbolo p seguido de uno o más acentos es un símbolo proposicio-
nal de AB.
La barra, , expresa, bajo la interpretación propuesta, la nega-
ción. Su uso nos permite prescindir de paréntesis.
Fbfs
1. Cualquier símbolo proposicional es una fbf.
2. Si A es una fbf, entonces A es u n a fbf.
3. Si A y B son fbfs, entonces A V B es una fbf.
4. Ninguna otra cosa es una fbf.
I4(J
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
Axiomas
U n a fbf A es un axioma sii es una disyunción primitiva y, para algún
símbolo proposicional B, t a n t o B como B son pares disyuntivas suyas.
Ejemplos: p' V p" V pf" V p' es un axioma; p' V p' V p" V p'" no lo es
(porque no es una disyunción primitiva).
Reglas de inferencia
Ejemplos:
I. p V q V r es una consecuencia de p V q V r.
II. p V q V r es una consecuencia inmediata d e p V g y p V r .
Ejemplo:
1 p V r V p V q [Axioma]
2 p V r V p V q [A partir de 1 por la
Regla I]
3 V r V V # [Axioma]
4 p V q V r V p V q [A partir de 2 y 3 por
la Regla II]
150
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
p V í
La única regla que nos puede proporcionar algo que tenga esta forma es
la Regla II, que dice que
p V q V q V p
1 p V q V q V p
3. Busquemos la parte no reducida que esté más a la izquierda en
la fórmula p V q V p [2]. La única regla que nos puede proporcionar
algo que tenga esa forma es la Regla I, que dice que
p V q V p
se puede obtener a partir de
p V q V p
4 p V q V p
2 p y q \/ p 3 q y q y p
i py q y qyp
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
í
que se puede obtener solamente mediante la Regla I, que dice que
q V q V p
se puede obtener a partir de
q V q V p
6. Escribamos q V q V p encima de q V g V p [3]. Nuestro ár-
bol q u e d a r á ahora:
4 p V q V p 5 q V q V p
2 p V q V p 3 q \/ \ V p
1 p V q V q V p
152
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAl
Semántica de AB
Igual que P, con modificaciones obvias. P o r ej., la cláusula 3 de la
definición de verdadero para una interpretación de P se sustituye por:
3. A V B es verdadera p a r a I sii A es verdadera p a r a I o B es
verdadera p a r a I [ ' . . . . , o . . . , ' veritativo-funcional].
Demostración de la consistencia de AB
Demostración
(a) Regla I. D e m o s t r a r que si D(A) es u n a tautología, entonces
también lo es D(Á).
Casos: 1. D(A) es A
2. D(A) es A V B
. 3. D(A) es B V A
4. D(A) es B V A V C
Caso 1. D e la definición de verdad p a r a AB se sigue que si (= AUA
entonces (:ABÁ.
Caso 2. Si |:AB A V B entonces (:ABÁ V B.
Casos 3 y 4. Igual que el Caso 2.
I.si
LOGICA PROPOSICIONAL VERITAT1VO-FUNCION AI.
((A V C) A (B V C ) ) = ( A V B V C)
37.2 AB es consistente
Demostración. T o d o a x i o m a de AB es u n a tautología, y p o r 37.1, las
reglas de inferencia preservan la tautologicidad. Luego t o d o t e o r e m a de
AB es u n a tautología. Luego AB es consistente.
Demostración
154
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
37.5 AB es decidible
Dos demostraciones:
1. Puesto que una fórmula de AB es un teorema de AB sii es una
tautología, el método habitual de tablas de verdad es un método efectivo
de decisión para AB.
2. Sea A cualquier fórmula de AB de la que queremos saber si es un
teorema o no. Construimos un árbol (completo) para A en la forma
indicada anteriormente. Si todas las ramas del árbol acaban en un axio-
ma, A es un teorema de AB. Si al menos u n a r a m a del árbol acaba en
una fórmula que no es un axioma, entonces A n o es un teorema.
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
p V q V r V p V q V p V r
IS6
LOGICA PROPOSICIONAL VERITATIVO-FUNCIONAL
N O T A S A LA S E G U N D A P A R T E
1
Para ejemplos de conectivas que pueden definirse de esta forma y conectivas que no
pueden definirse de esta forma, véase el ejercicio 2 al final de la sección.
2
' A ' es un símbolo que representa la conjunción, y ' V ' es un símbolo que represen-
ta la disyunción [inclusiva].
2
(bis) Una función total de verdad de n argumentos es una función de verdad cuyo
dominio es el conjunto de todas las secuencias de n términos, los cuales proceden del
conjunto {V,F}. En lo que sigue, hay que entender 'función de verdad' c o m o una abrevia-
tura de 'función total de verdad'.
3
Cf. Hobbes: 'Ya he refutado en muy pocas hojas su Tratado acerca del Angulo de
Contacto. Y en cuanto a su Secciones Cónicas, está de tal manera cubierto por una costra
de símbolos que no tuve la paciencia suficiente para examinar si estaba bien o mal
demostrado.' (Six Lessons to the Professors of the Mathematiques... in the University of
Oxford, Lesson v, p. 49 [1656]; en The English Works of Thomas Hobbes, ed. Sir William
Moresworth, vol. vii (1845), p. 316).
4
El 'o..., o...' de esta oración intenta ser puramente veritativo-funcional. La cláusula 3
podría expresarse de la siguiente forma: ...sii ni A es verdadera para I, ni tampoco B es
verdadera para I'.
5
La definición de consecuencia semántica en el caso de lenguajes adecuados para la
lógica de predicados es más complicada. Ver la 3.a Parte, secc. 39.
6
Desde este lugar, y hasta el final de la sección, 'fórmula' se utiliza no sólo para
hacer referencia a las fórmulas de P, sino también a fórmulas de lenguajes con conectivas
proposicionales veritativo-funcionales distintas de las de P.
7
Una conectiva proposicional veritativo-funcional es un símbolo dotado de significa-
do, y no un símbolo puramente formal.
8
Suponiendo que se mantengan constantes las nociones de interpretación de L y de
verdadero para una interpretación de L
9
Entonces: Puesto que A es un subconjunto de T, r = T U A. Luego todo lo que
tenemos que mostrar es que si A(:pA entonces T U A|: P A. Pero esto es simplemente una
variante notacional de 20.2. ('Si r ^ p A , entonces T U A(zpA'.]
10
Por diversas razones, resulta difícil saber si su pretensión es correcta o no: cf. Ben-
son Mates, Stoic Logic, pp. 81-2.
11
Por ej., la de Jerzy Los (1951). Véase también las referencias en la nota 223, p. 285,
do Kleene (1967). Stoll (1963, cap. 6, secc. 8-9) ofrece un tratamiento algebráico-booleano
de la metateoría de la lógica proposicional veritativo-funcional.
12
Esto equivale a utilizar la demostración formal de p' p' dada en el ejemplo 1, p.,
de la secc. 22, para disponer - de la base de una demostración en el metalenguaje de
que |- S P A= : , A para una fórmula cualquiera A.
13
En las Partes 3 y 4 usamos frecuentemente una modificación de este concepto que
llamamos completud respecto de la negación: véase, por ej., la definición que precede a
45.10 y los metateoremas 45.10, 45.13, 45.14, 46.4, 48.3, 51.12, 51.13 (Teorema de Gódel
Generalizado).
158
TERCERA PARTE
Lógica de Predicados
de Primer Orden:
Consistencia y Completud
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
El lenguaje Q (*)
Símbolos
p ' x a f F * ~ => A ( )
Nombres de las diversas combinaciones de estos símbolos:
Símbolos proposicionales: p\ p", p"\ . . .
Variables individuales (variables, para abreviar): x\ x", x'",. . .
Constantes individuales (constantes, para abreviar): a\ a", a"\ . . .
Símbolos funcionales: f*\f'\f*"\ .. ./**'",. . .,./***',/***",
JH:
(*) Se mantiene el nombre de Q para este lenguaje ('Quantification'), sin traducirlo por
('Cuantificación') dada la mención posterior de otro lenguaje 'C' (NT).
(**) Utilizaremos también la terminología 'símbolo de función' (NT).
(***) Utilizaremos también la terminología 'símbolo de predicado' (NT).
161
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Fbfs
1. Cualquier símbolo proposicional es una fbf (y además una fbf
atómica).
2. Si F es un símbolo predicativo n-ádico, y t x ' t„ son términos
(no necesariamente distintos), entonces Ft1 ' • " t n es una fbf (y
además una fbf atómica).
3. Si A es una fbf y v una variable individual, entonces A v A es
una fbf.
4. Si A es una fbf, entonces ^ A es u n a fbf.
5. Si A y B son fbfs, entonces (A=>B) es una fbf.
6. Ninguna otra cosa es una fbf.
Alcance
En A vA, si A es u n a fbf, entonces A es el alcance del cuantificador
A.
Ejemplos:
1. En A x , ( F * ' x , = > F * f , x " ) el alcance del cuantificador es
162
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Ejemplos:
1. En A x'(F*'x' => F*'x') las dos apariciones de x' están ligadas,
mientras que la aparición de x' está libre.
2. En (A x'F*'x'=>F*'x') las dos primeras apariciones de x' es-
tán ligadas, mientras que la tercera está libre. Luego la variable x'
está a la vez libre y ligada en esta fórmula.
De nuestras definiciones se sigue que cualquier aparición de una
variable en u n a fbf atómica (es decir, en una fbf sin cuantificadores) está
libre.
Notación
Si A es una fbf, t es un término y v una variable, entonces Av/t es la
fbf obtenida a partir de A substituyendo todas las apariciones libres de v
en A por t.
Ejemplos:
1. Si A es ' ( A x ' P ' x ' D P ' x ' ) , entonces Ax'/x'" es
( A x/F*V=>F*/x"/).
2. Si A es A x'(F*'x' => F*'x'), entonces Ax'/x" es el mismo A,
puesto que no existe ninguna aparición libre de x'en A.
Ejemplos:
1. En (Ax'F*'x r => F*'x'), x' está libre para x'.
2. En ( A x ' F * ' x ' => A x'F*'x') x' no está libre para x'.
3. En ( A x ' F * ' x ' => F*'x'), f**'x'x' está libre para x'.
4. En ( A x'F*'x' A x ' P ' x ' ) , f**'x" no está libre para x'.
163
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Cierre
1. Si A es una fbf en las que las variables Vi ' ' " v„ tienen aparicio-
nes libres, entonces A, precedida de A v x .. . A v„ es un cierre de A.
[Puesto que no exigimos que las variables v x ' ' v aparezcan libres
en A en ese orden, se sigue que, por ej., t a n t o
A x ' A x'F**'x'x'
como
Ax'A
son cierres de
JF**'X'X".]
2. Si A es una oración [fbf cerrada], entonces A es un cierre de A, y
también lo es A vA, d o n d e v es cualquier variable.
3. Cualquier cierre de un cierre de A es un cierre de A.
De ello se sigue que t o d a fbf tiene un n ú m e r o infinito de cierres.
En vez de un cierre cualquiera de una fórmula A escribimos "Ac\
Comentarios
Suponemos que el lector tiene ya cierta familiaridad con el simbolis-
mo de la lógica de predicados de primer orden, de forma que sólo vamos
a hacer dos indicaciones:
1. Queremos que los símbolos funcionales simbolicen las partes en
itálica de las siguientes oraciones:
(a) El sucesor de 0 es 1 [se simboliza mediante un símbolo funcio-
nal monádico (1-ádico)]
(b) La suma de 2 y 2 es 4 [se simboliza mediante un símbolo fun-
cional diádico (2-ádico)]
(c) La suma del producto de 4 y 5 y el producto de 8 y 10 es 100
[que podría simbolizarse mediante un símbolo funcional tetrádico (4-
ádico): /(a, b, c, d) = (a-b) + (c-d)]
164
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
(T
Se dice que cualquier sistema formal que se diferencia de Q sólo en
que tiene una cantidad enumerable de constantes individuales que no
están en Q (supuesto que se dé una enumeración efectiva de esas cons-
tantes nuevas) es un lenguaje Q + .
I6.S
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Explicación preliminar
U n a interpretación de Q ( Q + ) consiste en la determinación de algún
c o n j u n t o no-vacío (llamado dominio de la interpretación) y en las si-
guientes asignaciones:
1. A cada símbolo proposicional se le asigna uno de los dos (pero
no ambos) valores veritativos verdad y falsedad.
2. A cada constante individual se le asigna algún elemento del do-
minio de la interpretación.
3. A cada símbolo funcional se le asigna una función que tenga
argumentos y valores en el dominio.
4. A cada símbolo predicativo se le asigna alguna propiedad o rela-
ción definida respecto a objetos del dominio.
Les d a m o s a las conectivas sus significados veritativo-funcionales habi-
tuales 4 . Los cuantificadores se leen como si se refirieran exclusivamente
a elementos del dominio de la interpretación; por ej.,
A x'
se lee c o m o
P a r a cada cosa, x', del dominio
y Ax'F*'x' es verdadera p a r a una interpretación d a d a I sii todo elemen-
to del dominio de I tiene la propiedad asignada por I al símbolo predi-
cativo F*'.
P a r a poder dar cuenta de fórmulas en las que las variables aparecen
libres, la definición entera de interpretación de Q (Q + ) tiene que ser
bastante complicada. La noción clave de la definición es la de satisfac-
ción de u n a fórmula por una secuencia enumerable de objetos. Además,
166
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
\W!
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
168
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
169
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
1. Fy es satisfacible.
2. Fx => — Fx es satisfacible.
3. ^ ( F x ^ F x ) no es satisfacible.
172
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Ejemplos:
1. {Fx, ~ F y } es simultáneamente satisfacible.
2. {Fx, ~ F x } no es simultáneamente satisfacible.
Definición. U n a fbf A de Q es verdadera para una interpretación dada I de
Q sii toda secuencia enumerable de elementos del dominio de I satisface
A.
Definición. U n a fbf A de Q es falsa para una interpretación dada I de Q
sii ninguna secuencia enumerable de elementos del dominio de I satisfa-
ce A.
U n a fórmula en la que alguna variable tenga alguna aparición libre
puede que no resulte ni verdadera ni falsa para una interpretación dada.
Por ej., Fx=> ~Fy no es ni verdadera ni falsa para una interpretación I
en la que D es el conjunto de los números naturales y "F" significa bes
par'. Cfr. 40.6 y 40.7, en las pp. 152, 153.
173
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
174
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
EJERCICIOS
RESPUESTAS
1. (i) Sí.
(ii) N o .
I7.S
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
176
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
177
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
A B A r> (~ B ZD (A ZD B))
Si Sí Sí Sí No Sí Sí No' Sí Sí Sí
No Sí No Sí No Sí Sí No No Sí Sí
Sí No Sí Sí Sí No Sí Sí Sí No No
No No No Sí Sí No No No No Sí No
*
178
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Notación:
Sea I u n a interpretación, D su dominio, y s una secuencia enumera-
ble de elementos de D.
s(k/d) es la secuencia que resulta de reemplazar el k-ésimo término
de la secuencia s por el objeto d.
t*s es el elemento de D asignado por I al término t para la secuencia
5, como en la secc. 39: es decir:
Si t es una constante individual c, entonces t*s es el elemento de D
asignado por I a c.
Si t es vk9 entonces t*s es el /c-ésimo término en 5.
Si t es un símbolo funcional n-ádico / seguido por n términos,
ti, • • t„, y / e s la función asignada por I a f, entonces t*5 = [fti . . . t„]*s
. . ., t *s).
40.12 Sea I una interpretación con dominio D. Sea A una fbf cualquiera.
Sean s y s' dos secuencias tales que, para cada variable libre v en
A, si v es la k-ésima variable de la enumeración fijada de las varia-
bles,, entonces s y s' tienen para sus k-ésimos términos el mismo
elemento de D. Entonces s satisface A sii s' satisface A.
Demostración.6 Por inducción sobre el número, n, de conectivas y
cuantificadores de A.
Base: n = 0
Entónces A es atómica. 2 casos:
1. A es un símbolo proposicional.
2. A tiene la forma F t l 9 . . . tm, en donde F es un símbolo predicati-
vo m-ádico y t 1? . . ., tm son términos
Caso 1. Trivial.
179
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Paso de la Inducción
Supongamos que el teorema vale para todas las A con menos de q
cuantificadores y conectivas. Hay que demostrar que vale para toda A
que tenga q conectivas y cuantificadores. Tres casos:
1. A es ~ B .
2. A es B=>C.
3. A es A vPB[vp es una variable. En este caso no utilizamos kk'
como subscripto porque en la demostración del Caso
3, k y p p o d r á n ser distintas.]
Caso 1. A es ~ B . Por la hipótesis de la inducción, s satisface B si s'
satisface B. Luego s no satisface A sii s' no satisface A.
Caso 2. A es B D C . Lo mismo.
Caso 3. A es AvPB. Supongamos que s satisface A. Entonces satis-
face B para t o d o d, del dominio D. Para cada variable libre vk de A, 5 y
5' tienen en común su /c-ésimo término, ex hypothesi. Luego para cada d¿
del dominio D. Para cada variable libre vk de A, 5 y s' tienen en común
su /c-ésimo término, ex hypothesi. Luego para cada d¿ y cada variable
libre vk de A, s(p/d/) y ^'(p/d;) tienen en común su /c-ésimo término.-
(Intuitivamente: si para alguna variable libre vk de A, el p-ésimo término
180
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
IKI
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
2. t es una variable vy y j ^ k
3. t es una variable v¡ y j = k
Y ya se trata de verificar mecánicamente que el teorema vale para cada
u n o de esos casos.
Paso de la Inducción
Supongamos que el teorema vale para todos los términos de longitud
menor que q. Hay que demostrar que vale para todos los términos de
longitud q.
Considerando la Base, sólo, tenemos que tener en cuenta los casos en
los que n> 1. Entonces t debe tener la forma ft x . . . t m en donde f es un
símbolo funcional ra-ádico y t b . . t w son términos de longitud menor
que q (luego la hipótesis de la inducción se les puede aplicar). Sea / l a
función asignada por I a f. t' es ft^ . . . tm. Entonces t / *s = [ft / 1 . . . t' m ]*s
=At'.i*5> • • -9 t m *s = [por la hipótesis de la inducción] fit^s', . . ., t m *s')
= [fti . . . t w ] V = t V .
40.15.6 Sea A una fbf, vk una variable, t. un término que está libre para vk
en A. Sea s una secuencia y sea sf la secuencia que resulta de
reemplazar el k-ésimo término de s por f*s (es decir, el elemento de
D asignado por I al término t para la secuencia s): es decir,
s' = k(k/t*s). Entonces s satisface A vk/t sii sf satisface A
Demostración. Por inducción sobre el n ú m e r o de cuantificadores y
conectivas de A.
Base: n = 0
Entonces A es un símbolo proposicional, o tiene la forma F ^ . . . t^.
Resulta claro que el teorema vale si A es un símbolo proposicional. Sea
182
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Entonces tenemos:
5 satisface Avk/t sii 5 (j/d) satisface Bv fc /t p a r a todo d.
s(j/d) satisface B\k/t sii s (j/d)' satisface B p a r a todo d.
P a r a cualquier d, 5(j/d)' = 5 / (j/d).
5' satisface A sii s'(j/d) satisface B para t o d o d.
Luego s satisface Avjt sii s' satisface A.
(ii) Supongamos que vk n o está libre en A. Entonces Avfc/t es A.
Puesto que s' se diferencia de s en como máximo el /c-ésimo término, y
•ii IX'l
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
184
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
40.20.7 Si una fórmula A, con sólo una variable libre vk, es verdadera para
/ , entonces cada una de las fórmulas que sea el resultado de susti-
tuir las apariciones libres de la variable por un término cerrado, es
verdadera para I
Demostración. Supongamos que A es verdadera para I. Entonces, por
40,6, su cierre AvkA es verdadero para I. Por 40.16, Av fc A => Av fc /t es
lógicamente válida si t es un término cerrado, luego si AvkA es verdade-
ra, entonces Avfc/t es verdadera si t es un término cerrado. Luego AvA/t
es verdadera para I para t o d o término cerrado t.
40.21.7 Sea I una interpretación con dominio D. Sea A una fbf con una
sola variable libre, uk. Si I asigna cada elemento de D a algún
término cerrado, y Avjt es verdadera para I para cada término
cerrado, y Avjt es verdadera para I para cada término cerrado /,
entonces AvkA es verdadera para I
Demostración. Supongamos que Avjt es verdadera para I para cada
término cerrado t. Sea c un término cerrado cualquiera. Entonces Av /( /c
es verdadera para I. Sea s una secuencia cualquiera. Entonces s satisface
Avjc. Sea s\ s(k/c*s). Entonces, por 40.15, s' satisface A. Pero 5 era una
secuencia cualquiera y c era un término cerrado cualquiera. Luego,
puesto que ex hipothesi cada elemento de D está asignado a algún
término cerrado, s' puede ser una secuencia cualquiera. Luego A está
satisfecha por una secuencia cualquiera. Luego Av fc A es verdadera pa-
ra I.
P a r a facilidad del lector repetimos aquí la definición de la k-validez:
Definición. U n a fórmula de Q es k-válida sii es verdadera para toda
interpretación de Q que tenga un dominio de k elementos.
40.22 8 Existe un método efectivo que, dada una fórmula cualquiera A de
Q y un entero positivo cualquiera /c, permite establecer si A es In-
válido o no lo es
Ilustración 1
1 sx satisface Fx3
s2 satisface F x 3
2 sí no satisface Fx3
s 2 satisface Fx3
Posibilidades Si satisface Fx3
s 2 no satisface Fx3
4 Sj no satisface Fx3
s2 no satisface Fx3
Ilustración 2
186
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Posibilidades
1 2 3 4 15 16
Si satisface A? Sí No Sí No Sí No
Si satisface A? Sí Sí No No No No
S3 satisface Al Sí Sí Sí Sí No No
s4 satisface A? Sí Sí Sí Sí No No
Ilustración 3
Sea la fórmula F** / x , x / / , que abreviaremos mediante A. Sea k = ?>.
Sea I una interpretación cualquiera con un dominio de tres elementos,
di, d2 y d3.
En esta ocasión tenemos nueve tipos diferentes de secuencias que
sean relevantes.
Sea s x una secuencia cualquiera que comience <d 1? d 1 ? . . . ).
s2 <di, d 2 , • ••>
«3 <di, d 3 , . ••>
s4 <d 2 , d „ . ••>
«5 <d 2 , d 2 , . ••>
S6 <d 2 , d 3 , • ••>
s7 <d 3 , di, . ••>
<d 3 , d 2 , . ••>
s9 <d 3 , d 3 , . ••>
Posibilidades
1 2 3 . . . 511 512
i satisface Al Sí No Sí . . . Sí No
2 satisface /l? Sí Sí No . . . No No
3 satisface .4? Sí Sí Sí . . . No No
„ satisface A? Sí Sí Sí ... No No
Ilustración 4
Sea la fórmula F**'a'a'\ que abreviaremos mediante B. Sea k = 2. Sea
I una interpretación cualquiera con un dominio D de dos elementos, d ,
y d 2 . Existen cuatro posibles asignaciones a a' y a", esto es:
187
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
a' a" 1 2 3 15 16
di di s satisface B? Sí No Sí ... Sí No
di d2 s satisface Bl Sí Sí No ... No No
d2 d2 s satisface F? Sí Sí Sí No No
d2 di s satisface Bl Sí Sí Sí No No
188
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
18(>
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
190
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
EJERCICIO
RESPUESTA
m
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
192
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Regla de inferencia
Si A y B son fbfs, entonces B es una consecuencia inmediata de A y
(A => B).
[ M o d u s Ponens para =>]
193
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
42.1. SQ es consistente
Demostración. Sea A cualquier fbf de Q. Definiremos su fórmula pro-
posicional asociada, A prop , de la siguiente manera: Borramos todos los
cuantificadores de A; b o r r a m o s todos los términos de A; reemplazamos
cada símbolo predicativo por el símbolo proposicional p'. A prop es una
fbf del lenguaje P.
Si A es un axioma de SQ en virtud de u n o de los esquemas axiomáti-
cos SQ1, SQ2, SQ3, entonces A prop será un axioma de SP en virtud de
uno de los esquemas axiomáticos [de S P ] SP1, SP2, SP3. Si A es un
iixioma de SQ en virtud de SQ4, SQ5 o SQ6, entonces A prop será un
teorema de SP que tendrá la forma ( B ^ B ) . Si A es un axioma de SQ en
virtud del esquema axiomático SQ7, entonces A prop será o bien un axio-
ma de SP, o bien un teorema de SP de la forma ( B ^ B ) .
Si B es u n a consecuencia inmediata, en virtud de la regla de inferen-
cia de SQ, de A y (A =>6), entonces B prop será u n a consecuencia inmedia-
ta, en virtud de la regla de inferencia de SP, de A prop y (A=>B)prop, ya que
(A=>B) prop es Aprop:=:>Bprop.
Supongamos ahora que SQ n o es consistente (que SQ es inconsisten-
te). Entonces, para alguna fbf A de Q existe una demostración en SQ de
A y también una demostración en SQ de ~ A . Sustituimos en estas
194
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
195
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Paso de la Inducción
S u p o n g a m o s que el t e o r e m a vale p a r a t o d a s las derivaciones de A a
partir de A que tengan u n a longitud m e n o r de k. H a y q u e d e m o s t r a r q u e
vale p a r a t o d a s las derivaciones que tengan u n a longitud k. H a y 3 casos:
1. A es un axioma.
2. A está en A.
3. A es u n a consecuencia inmediata, p o r M P , de dos f ó r m u l a s que
le preceden.
Los Casos 1 y 2 son igual que en la Base.
Caso 3. A es u n a consecuencia inmediata, p o r M P , de dos f ó r m u l a s
que le preceden en la derivación A l 5 . . . , Ak de A a partir de A (Afc és
196
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
197
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
198
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Paso de la Inducción
S u p o n g a m o s que el t e o r e m a vale p a r a t o d a s las demostraciones de lon-
gitud m e n o r de k. H a y q u e d e m o s t r a r que vale t o d a s las demostraciones
que t e n g a n u n a longitud k. H a y dos casos:
1. A es un axioma.
2. A es u n a consecuencia inmediata, p o r M P , de dos fbfs que la
preceden.
200
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Notación
Sea K u n a teoría cualquiera de primer orden. Sea A u n a fbf de K.
Entonces K + {A} ha de ser el sistema que resulta de añadir A a K c o m o
un axioma adicional [ n o hay que entender en este caso 'añadir' y 'adi-
cional' c o m o excluyendo el caso en el que A ya es un axioma de K |.
201
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Demostración
A. Supongamos que K tiene el lenguaje Q. Asignamos numerales a
los símbolos de Q de la forma siguiente:
p 10
100
x 1000
a 10000
/ 100000
F 1000000
* 10000000
- 100000000
1000000000
A 10000000000
( 100000000000
) 1000000000000
202
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
203
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
K^ es consistente
1. C a d a uno de los K, es consistente, ya que K 0 es ex hypothesi una
teoría consistente de primer orden, y K j o bien es K 2 o, por 45.6 (b), es
una teoría consistente de primer orden. Luego K { es una teoría consis-
tente de primer orden. De igual manera, K 2 es una teoría consistente de
primer orden. Y así sucesivamente.
2. K ^ es consistente. Ya que supongamos que no lo sea. Entonces
habría una demostración en K ^ de A y una demostración en K ^ de
~ A , para alguna fórmula A. C a d a una de estas demostraciones sólo
tiene un número finito de fórmulas, y por lo tanto sólo utiliza un núme-
ro finito de las fbfs cerradas que fueron añadidas como axiomas a K
para constituir K ^ . C a d a una de esas fbfs cerradas tiene asignado un
n ú m e r o de nuestra enumeración. Sea C„ la fbf cerrada, utilizada como
axioma, que tiene el n ú m e r o más alto en a m b a s demostraciones. Enton-
ces existe una demostración en K„ de A y u n a demostración en K„ de
— A; es decir, K„ es inconsistente. Pero esto contradice el anterior p u n t o
1. Luego L x es consistente.
204
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
205
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
206
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
207
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
K^ es consistente
1. C a d a K, es consistente. Puesto que K 0 es consistente, y por
45.12, si K„ es consistente, entonces K „ + 1 también lo es.
2. K ^ es consistente. Ya que supongamos que no lo es. Entonces
para alguna fórmula A habría demostraciones en K ^ de A y de ~ A .
Estas demostraciones constarían sólo de una cantidad finita de fórmulas,
y por lo tanto, solamente utilizarían una cantidad finita de los S¿. Su-
p o n g a m o s que S„ es el S¿ que tiene un número más alto de entre los
utilizados en la demostración. Entonces existirían demostraciones en K n
de A y de ~ A . Luego uno de los K, sería inconsistente, lo que contradi-
ce al anterior a p a r t a d o 1. Luego es consistente.
K^ es cerrado
Supongamos que Akvk/c es un teorema de K ^ para todo término
cerrado c de K ^ (v k es la variable que aparece libre en Ak). Entonces es
un teorema para la constante bjk que aparece en el axioma Sfc de K ^ ,
esto es, el axioma:
A f c b j v ^ Av t A f c
y, por lo tanto, por M o d u s Ponens, obtenemos
bit*Av/cA k
Esto vale para cada entero positivo k. Luego para cada fórmula A
que tenga una sola variable libre, si el resultado de substituir la(s) apari-
ciones) libre(s) de la variable por un término cerrado es un teorema de
K ^ para todo término cerrado de K ^ , entonces también lo es A vA,
donde v es la variable en cuestión. Luego K ^ es cerrado.
Por 45.10, existe u n a teoría de primer orden K' que es una extensión
consistente y completa respecto de la negación de K ^ , y que tiene las
mismas fórmulas que K ^ . Tenemos que mostrar que K' es cerrada. P a r a
un n cualquiera, sea A„ la n-ésima fbf de K ' que tiene una sola variable
208
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
20<>
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
210
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
y
45.14.
Cualquier teoría que sea consistente, cerrada y completa res-
pecto de la negación tiene un modelo enumerable
juntamente con el hecho de que si S' es una extensión de S, entonces
cualquier modelo de S' es un modelo de S.
De forma alternativa 1 1 , recapitulando los pasos de la demostración
de 45.13:
Sea K una teoría consistente cualquiera de primer orden.
1. Ampliemos K hasta K 0 , añadiendo un c o n j u n t o enumerable de
nuevas constantes individuales. Por 45.11, K 0 es una teoría con-
sistente de primer orden y una extensión de K.
2. Ampliemos K 0 hasta K ^ , añadiendo una cantidad enumerable
de axiomas específicos de la forma
A„bj(/v„=> A v„A„
212
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
213
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
214
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Lema 2. Sea una fbf en la que alguna variable v tiene una o más aparicio-
nes libres. Sea c una constante que no aparece en A ni en ningún axioma
específico de K. Entonces si |- K Av/c, entonces f-KA.
Demostración. S u p o n g a m o s |-KAV/C. Sea A 1? . .., A„ alguna demostración
que n o aparece en ninguna de las fórmulas Au . . A „ . Sea A'l9 . . A'n el
resultado de sustituir todas las apariciones de c en A l 5 . . A„ por la
variable u. Entonces A'u . .., A'n es una demostración en K de Av/u, en
virtud de un a r g u m e n t o que ya nos es conocido (para cada Ah si A, es
un axioma lógico de K, entonces A¡ también lo es, y si A, es un axioma
específico de K, entonces c n o aparece en A, y por lo t a n t o A\ es Ah por
lo t a n t o es un axioma específico de K). Luego f- K Av/u. Luego, por 45.4,
|-K A vAv/u. Pero |-K AuAv/u=>A (axioma lógico de K, por K4: v está libre
para u en Av/u). Luego por M P , |-KA.
D e m o s t r a m o s a h o r a que el c o n j u n t o que se obtiene al colocar nue-
vas constantes en lugar de las apariciones libres de las variables en un
c o n j u n t o consistente de u n a teoría de primer orden, es a su vez un
c o n j u n t o consistente de u n a teoría de primer orden:
Sea F un c o n j u n t o consistente cualquiera de fbfs de una teoría cual-
quiera K de primer orden. Sean v l 5 . .., vk todas las variables que tienen
apariciones libres en Y. Sea K ' la teoría de primer orden que resulta de
añadir a K u n a cantidad enumerable de nuevas constantes c 1 ? c 2 , c 3 , • • •
Sea Yf el c o n j u n t o de fbfs cerradas que se obtiene al sustituir en los
elementos de Y las apariciones libres de las nuevas constantes substitu-
yendo variables distintas por constantes distintas. Entonces Y' es un
c o n j u n t o consistente de K'; ya que, s u p o n g a m o s que Y' fuera un conjun-
to inconsistente de K'. Entonces p a r a algún s u b c o n j u n t o finito A de Y' y
alguna fórmula B de K' tendríamos tanto A|-K, B c o m o A|-K ~ B . Sean
A 3 , . . ., A„ los elementos de A. Entonces tendríamos
A l 9 . . ., , A„bK'B
y
A i , . . ., , A„f- K '~B
y por lo tanto, por el T e o r e m a de Deducción, aplicado n veces,
M A ! = > ( . . . , ( A „ = > B ) . . . , ))
y de igual f o r m a
K ( A I = > ( . . . , ( A „ = > ~ B ) . . . , ))
Entonces por el Lema 2, aplicado tantas veces c o m o resulte necesario,
tendríamos
215
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
y
b K (A'i = > ( . . . , ( A ' ^ - B ' ) . . . , ))
d o n d e c a d a A¡ es el resultado de reemplazar c a d a nueva c o n s t a n t e de A¡
p o r su variable correspondiente, y de igual m a n e r a en el caso de B'. Así
tendríamos
A i , . . . , , A„bK'B
y
A i , . . . , , AHI-K'^B
A h o r a el c o n j u n t o { A i , . . ., , A'„} es un s u b c o n j u n t o del c o n j u n t o origi-
nal F. Así t e n d r í a m o s
I>kB'
y
I>K'~B';
es decir, F sería un c o n j u n t o inconsistente de K'. Luego p o r el L e m a 1,
F sería un c o n j u n t o inconsistente de K. P e r o esto contradice n u e s t r a
hipótesis de que F era un c o n j u n t o consistente de K. Luego F' debe ser
u n c o n j u n t o consistente de K'.
P u e s t o que F' es consistente, t e n d r á un m o d e l o enumerable, p o r
45.16. Sea M un m o d e l o e n u m e r a b l e de F'. V a m o s a definir u n a secuen-
cia e n u m e r a b l e s de elementos del d o m i n i o de M de la siguiente forma:
Si Vj es la m-ésima variable de la e n u m e r a c i ó n fijada de las variables
entonces s tiene que tener p a r a su m-é simo t é r m i n o el objeto a s i g n a d o
p o r M a la constante D e igual manera, si v 2 es la M-ésima variable de
la e n u m e r a c i ó n fijada, entonces s tiene q u e ser, p a r a su n-ésimo término,
el objeto asignado p o r M a c 2 . Y así sucesivamente p a r a t o d a s las
restantes términos de s, p o d e m o s t o m a r elementos cualesquiera del d o -
minio de M . Puesto que M es un modelo de F', s satisface t o d o elemento
de I ' . P e r o resulta claro, p o r la f o r m a en la q u e hemos definido s, que s
también satisfará a t o d o elemento de F. D e aquí que si F es consistente,
F es simultáneamente satisfacible en un d o m i n i o enumerable.
Q.E.D.
216
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Nota histórica
Leopold Lówenheim (1878-1940) publicó en 1915 el teorema que
establece que (en palabras nuestras, no en las suyas):
Si una fórmula del cálculo de predicados con identidad es verdadera
para toda interpretación normal con un dominio finito, entonces si
es verdadera para toda interpretación normal con un dominio enu-
merable, entonces es verdadera para toda interpretación normal
en donde una interpretación normal es una interpretación en la que el
símbolo k = ' (o algún símbolo predicativo diádico) se interpreta con el
significado de 'es idéntico a'. La demostración de Lówenheim tiene una
pequeña laguna.
Thoralf Skoíem (1887-1963) demostró en 1919 que:
Si un conjunto de fórmulas del cálculo de predicados es simultánea-
mente satisfacible en cualquier dominio no-vacío, entonces es simultá-
neamente satisfacible en algún dominio enumerable^
217
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
1. A es un axioma lógico de K.
2. A es un axioma específico de K.
3. A está en F.
1. Supongamos que A es un axioma lógico de K. Entonces AvA
también es un axioma lógico de K, por K7. Luego F|- K AvA.
2. Supongamos que A es un axioma específico de K. Entonces AvA
es un teorema de K, por los pasos
A
A=>AvA [K5. Al ser A un axioma específico, es una fbf cerrada.
AvA
Luego F|- K AvA.
218
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Paso de la Inducción
S u p o n g a m o s que el t e o r e m a vale p a r a t o d a s las derivaciones (de A a
partir de F) de u n a longitud m e n o r que fe. H a y que d e m o s t r a r que vale
p a r a t o d a s las derivaciones de u n a longitud fe. H a y cuatro casos:
1-3. Igual que en la Base.
4. A es u n a consecuencia inmediata, por M P , de dos fbfs que la
preceden.
Casos 1-3. Igual qjue en la Base.
Caso 4. Sea A 1 ? . . . , , Ak u n a derivación de A a partir de F (luego Ak
es A). A es u n a consecuencia inmediata por M P de A¿ y A,-, d o n d e i < k y
j<k y A j es A ^ A . Entonces, por la hipótesis de la inducción, F(-K A vA,
y F|- K Av(A l = ) A). P o r K 6 |- K Av(A¿=>A)^(AvA¿=> AvA). Luego p o r M P
dos veces Ff- K AvA.
219
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
220
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
221
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
222
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Demostración
Demostración alternativa
1. Supongamos que C es una fbf cerrada de Q que no es un teore-
ma de SQ. Entonces { ~ C } es un conjunto consistente [de fbfs cerradas]
de SQ, por 45.7. Luego { ~ C} tiene un modelo, por 45.16. El resto de la
demostración es como la anterior.
223
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
224
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Consistencia de SQ
P a r a cada fbf A de Q definimos su fórmula proposicional asociada,
(f.p.a.), A prop , de la siguiente forma:
Borramos de A todos los cuantificadores y sus variables índices 1 3 .
Reemplazamos cada término por x'. En la cadena resultante reem-
plazamos cada aparición de F * * ' x Y por (p ,ZD p'). En la cadena resul-
tante b o r r a m o s todos los términos y reemplazamos cada símbolo
predicativo por p'. El resultado, A prop , es u n a fórmula de P.
Denominaremos a este procedimiento la transformación de A en
A prop .
Vamos a mostrar que la f.p.a. de cada axioma de S Q = es u n a tauto-
logía de P. T o d o lo que sea una consecuencia inmediata en S Q " por
M o d u s Ponens de dos fórmulas cada una de las cuales tiene c o m o f.p.a.
suya una tautología de P, también tendrá como f.p.a. suya una tautolo-
gía de P, ya que (A^B)pvop es (A prüp=:, B prop ). Luego cada teorema de
S Q = tiene como f.p.a. suya una tautología de P. Pero la fórmula
de"Q tiene como f.p.a. ^ ( p ' ^ p ' ) , que no es una tautología de P. Luego
~F**'x'x' no es un teorema de SQ = . Luego S Q = es consistente. Queda
por demostrar que cada axioma de S Q " tiene c o m o f.p.a. una tautolo-
gía de P.
Es obvio que todo lo que sea un axioma en virtud de cualquiera de
los esquemas SQ 1-3 tendrá como f.p.a. una tautología de P.
T o d o lo que sea un axioma de S Q " por SQ 4 [ A v A ^ A v / t si t está
libre para v en A] se convierte en el primer paso de la transformación
A'=> A'v/t en donde A' n o tiene ningún cuantificador y A'v/t es como A'
excepto en que el término t puede reemplazar a la variable v en alguna
de sus apariciones en A'. En el siguiente paso tenemos A" en donde
A" resulta de A' o A'v/t reemplazando cada término de A' o de A'v/t por
x7. A partir de ese m o m e n t o en adelante todos los cambios afectan de
igual forma a los dos lados de =>, y el resultado final es la tautología
prop
\ prop ^ A
22.S
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
226
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Adecuación de SQ =
=
Q u e r e m o s que S Q
(1) tenga c o m o teoremas las fbfs lógicamente válidas de Q y ade-
más t o d a s las fbfs de Q que, a u n q u e n o sean lógicamente váli-
das, sean verdaderas p a r a t o d a interpretación de Q p a r a la cual
F**' se interprete c o m o fces idéntico a';
(2) tenga c o m o teoremas sólo esas fbfs.
Esto es:
1. Q u e r e m o s que cualquier fórmula de Q que sea verdadera para
t o d a interpretación n o r m a l de Q sea un axioma de S Q .
2. Q u e r e m o s que t o d o teorema de S Q = sea verdadero para (oda
interpretación n o r m a l de Q.
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
228
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Isomorfismo de modelos
Intuitivamente hablando, dos modelos de un sistema formal son iso-
morfos si tienen exactamente la misma forma y como máximo se dife-
rencian en su contenido. En el caso de teorías de primer orden cocebidas
en el nuevo sentido (es decir, sin símbolos proposicionales), el siomorfis-
mo consiste en lo siguiente:
Sea K una teoría de primer orden. Sean M y M'un dominio D'. P a r a
cada constante c de K, sea d el elemento de D que M le asigna, y sea d'
el elemento de D' que M ' le asigna. P a r a cada símbolo funcional f de K,
sea / l a función que M le asigna, y / la función que M' le asigna, y sea R'
la relación que M' le asigna. Entonces M es isomorfo respecto a M' sii
existe u n a correspondencia u n o a uno entre D y D ' que empareje cada
elemento d de D con un elemento d' de D ' de forma que:
M asigna d a una constante c sii M' asigna d' a c.
/ ( d 1 , . . . , d „ ) = d sii / ' (d'l5 . . . , d'n) = d'
d 1 ? . .., d„ (en ese orden) están en la relación R sii
d^, . . ., d'„ (en ese orden) están en la relación R'.
De la definición se sigue que dos modelos de una teoría de primer
orden no pueden ser isomorfos si sus dominios tienen cardinalidades dife-
rentes.
Establecemos sin demostración que
48.2. Si M y M' son modelos isomorfos de una teoría de primer orden,
entonces una fórmula A de K es verdadera para M sii es verdadera
para M'
Categoricidad
En la literatura se utiliza la palabra 'categórico' en diversos sentidos:
1. Se dice que un sistema formal es categórico sii todos sus modelos
son isomorfos.
En este sentido de 'categórico' ninguna teoría consistente de primer
orden es categórica, ya que, en virtud de los anteriores puntos 1 y 3
cualquier teoría consistente de primer orden tiene modelos de toda
cardinalidad infinita.
2. Se dice que una teoría de primer orden con identidad es categóri-
ca sii todos sus modelos normales son isomorfos.
En este sentido de 'categórico', ninguna teoría de primer orden que-
tenga un modelo infinito es 'categórica' (en virtud del Teorema As-
230
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
48.3. Si todos los modelos normales de una teoría de primer orden con
identidad son isomorfos, entonces la teoría es completa respecto de
la negación (es decir, si una teoría de primer orden con identidad es
categórica, en el segundo de los sentidos anteriores, entonces es
completa respecto de la negación)
Demostración. Sea K una teoría de primer orden con identidad que
no es completa respecto de la negación. Entonces para alguna fbf cerra
da D ni |-KC ni Por lo tanto, por 45.6, tanto como
K + { s o n teorías consistentes de primer orden (con identidad). Por lo
tanto, por 47.2, ambas tienen modelos normales. Sea M cualquier inode
lp normal de K + { ~ C } y M' cualquier modelo normal de K | ¡( ¡.
Entonces C es falsa en M y verdadera en M'. Luego M y M' no son
isomorfos, por [48.2]. Luego si todos los modelos normales de K son
isomorfos, K es completa respecto de la negación.
Modelos no-clásicos
U n modelo de un sistema formal es un modelo no-clásico si no es
isomorfo con el modelo clásico (o propuesto) del sistema. Para ilustrar
la noción de modelo no-clásico, comenzaremos presentando un conjunto
de a x i o m a s 1 4 para una parte de la aritmética ('Sx' en la interpretación
propuesta significa kel sucesor de x'):
1 AxAy(Sx = Sy^x = y)
2 Ax[0^Sx]
23 I
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
á en vez de 0
x' en vez de x
x" en vez de y
f*' en vez de S
/^*/t1t2 en vez de t x + t 2 , d o n d e t t y t 2
son términos de Q
f**"tít2 en vez de V t 2
F**'t1t2 en vez de 1 1 = t 2
-F**,t1t2 en vez de t ^ t 2
~ A v~ en vez de Vv, donde v es una
variable de Q
232
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
C#3
23 1
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
49.1 Ninguna teoría de primer orden puede tener como único modelo
suyo un modelo cuyo dominio sea el conjunto de los números natura-
les
Demostración. T o d a teoría de ese tipo que tenga siquiera un m o d e l o
es consistente. Luego, por la demostración del lema clave de la demos-
tración de completud, tiene un modelo cuyo d o m i n i o es el c o n j u n t o de
los términos cerrados de la teoría. Los términos cerrados son símbolos,
n o números.
49.4 Si cualquier teoría de primer orden (con identidad) que intente ser
una axiomatización de la teoría de números tiene siquiera un mode-
234
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
49.6 Cualquier adjetivo numeral, pero ningún nombre numeral, puede de-
finirse sin ambigüedad en el lenguaje Q, interpretado solamente res-
pecto de los cuantificadores, las conectivas y un símbolo de identi-
dad
La Paradoja de Skolem
P o d e m o s formular la teoría de conjuntos c o m o una teoría de primer
orden. P a r a representar la e de la pertenencia a un conjunto elegimos
algún símbolo predicativo diádico de Q, y después añadimos a SQ o
S Q = axiomas que, en su interpretación propuesta, sean axiomas de la
teoría de conjuntos. N o es seguro que ninguna de las axiomatizaciones
habituales de la teoría de conjuntos sea consistente. Luego no es seguro
que ninguna formalización de primer orden de la teoría de conjuntos
tenga su modelo propuesto. Pero si lo tiene, entonces el dominio del
modelo es el conjunto de todos los conjuntos manejados por la teoría.
U n o de los teoremas de la teoría clásica de conjuntos es que existe un
conjunto que tiene como elementos una cantidad no numerable de con-
juntos (por ej., el c o n j u n t o de todos los subconjuntos del c o n j u n t o de los
números naturales es un c o n j u n t o de ese tipo). Luego el modelo pro-
puesto debe tener un dominio no-numerable. Pero, por el Teorema de
Lówenheim-Skolem (45.18), cualquier teoría de primer orden que tenga
un modelo, tiene un modelo enumerable (y, si se trata de una teoría de
primer orden con identidad, tiene un modelo normal numerable).
Luego la llamada P a r a d o j a de Skolem es la siguiente: Existe una
teoría de primer orden que si tiene su modelo propuesto, tiene un mode-
lo no-numerable. Pero si además tiene su modelo propuesto, tiene un
modelo numerable, siquiera u n o en el que ' = ' significa
La P a r a d o j a de Skolem no es una contradicción, y en este p u n t o de
nuestro libro resulta difícil considerarlo siquiera una paradoja. Sea K
una axiomatización de primer orden de la teoría de conjuntos, y sea U
236
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
El lenguaje M
El lenguaje M es igual que el lenguaje Q salvo en que no tiene simba
losfuncionales y sus únicos símbolos predicativos son símbolos predicativos
monádicos. Las definiciones de fbf, etc., son iguales que las de Q, cxceplo
en que sólo las constantes individuales y variables individuales son tér
minos, y la cláusula 2 de la definición de fbf cambia hasta quedar:
2'. Si F es un símbolo predicativo y t es un término, entonces I I es
una fbf que es atómica.
Semántica de M
Igual que la de Q.
El sistema SQM
Los axiomas de SQ son aquellas fbfs de M que son axiomas en
virtud de cualquiera de los esquemas SQ 1-7. S Q M tiene como única
regla de inferencia el M o d u s Ponens para =>.
2)7
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
Decidibilidad de SQ
Esquema de la demostración
Sea A una fbf cualquiera de M.
Por 40.8, A es lógicamente válida sii A c (un cierre cualquiera de A) lo
238
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
23 ( )
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
240
CONSISTENCIA Y COMPLE TUD
:><! I
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
242
CONSISTENCIA Y COMPLETUD
N O T A S A LA TERCERA PARTE
1
Es decir, una aparición del cuantificador. Lo mismo sucede en todos los demás sitios.
2
O relaciones entre.
3
Este tipo de semántica se originó con Tarski. Véase, por ej., Tarski (1923-38), artículo
VIII) (que fue comenzado más o menos en 1931) o, para una presentación más sencilla,
Tarski y Vaugh (1956, pp. 84-5).
4
Pero con esta extensión: pueden establecerse entre fórmulas que para una interpreta-
ción dada no son ni verdaderas ni falsas.
5
Si A es falsa para I, entonces A vA es falsa para I. Pero la conversa no es verdadera;
si A contiene una variable libre, AvA puede ser falsa para I mientras que A no es ni
verdadera ni falsa para I.
6
Puede omitirse en una primera lectura.
7
Se usa en la demostración de la completud, aunque puede omitirse en una primera
lectura.
8
Se usa en la demostración de la decidibilidad de un sistema de lógica de predicados
monádicos, en la secc. 50.
9
Para comprobar que no es lógicamente válida, tómense como dominio los números
naturales, y asígnese a Fxy el significado de x>y.
10
Hemos elegido este conjunto de axiomas porque con él podemos obtener algunos
otros conjuntos de axiomas de la lógica de predicados no tienen esta propiedad.
11
Esta es, en esencia, la demostración de Henkin (Henkin, 1947).
12
N o hay ninguna reclamación de propiedad en este 'nuestro'. La idea esencial se
debe a Frederic B. Fitch (1938, pp. 144-5), y pueden encontrarse sistemas tipo Fitch en
Quine (1940), Rosser (1953), Mates (1965) y Margaris (1967).
13
Es decir, las variables que siguen inmediatamente a los cuantificadores.
14
Este conjunto de axiomas se debe a R. M. Robinson (1950), y a veces recibe el
nombre de 'aritmética de Robinson', o Q\
15
Si M y M' son modelos isomorfos de una teoría K de primer orden, entonces una
fórmula A de K es verdadera para M sii es verdadera para M'.
16
La Aritmética es la rama de la Matemática que se ocupa de los números naturales y
de otros conjuntos numerables de objetos. El Análisis se ocupa de los números reales y de
conjuntos no-numerables.
244
CUARTA PARTE
Lógica de Predicados de
Primer Orden:
Indecidibilidad
INDECIDIBILIDAD
2'17
INDECIDIBILIDAD
274>
INDECIDIBILIDAD
si /„(") = 0
9 { n )
274>
INDECIDIBILIDAD
g(k)=m (1)
P e r o p o r la definición de g si fk(k) = 0 entonces g(k) = 1 y si fk(k) ^ 0
entonces g(k) = 0. L u e g o g(k)^fk(k), lo que contradice a (1). L u e g o g n o
es c o m p u t a b l e .
51.9 El conjunto de las funciones computables de un argumento, de nú-
meros naturales a números naturales, no es efectivamente enumerable.
Demostración. S u p o n g a m o s que n o lo fuera. Entonces existiría un
m é t o d o efectivo p a r a , d a d o s n ú m e r o s naturales cualesquiera j y /c, en-
c o n t r a r la y-ésima función p a r a el a r g u m e n t o k. Luego h a b r í a un m é t o d o
efectivo p a r a c o m p u t a r el valor de f„(n) p a r a c a d a n ú m e r o n a t u r a l n.
Luego h a b r í a un m é t o d o efectivo p a r a c o m p u t a r el valor de g(n) p a r a
c a d a n, d o n d e g es la función definida en 51.8. Luego g sería c o m p u t a b l e .
P e r o g n o es c o m p u t a b l e , tal y c o m o h e m o s d e m o s t r a d o . L u e g o el con-
j u n t o d e las funciones c o m p u t a b l e s con u n a r g u m e n t o , de n ú m e r o s na-
turales a n ú m e r o s naturales, n o es efectivamente enumerable.
Definiciones
D i r e m o s que cualquier sistema formal que satisfaga las siguientes
condiciones es u n sistema formal de la aritmética:
1. B a j o la interpretación propuesta, al m e n o s alguno de sus teore-
m a s expresa verdades de la p u r a teoría de números.
2. P a r a cada n ú m e r o n a t u r a l n existe en el sistema u n a expresión
en a l g u n a f o r m a clásica que, b a j o la interpretación p r o p u e s t a , d e n o t a el
n ú m e r o n. L l a m a r e m o s a esta expresión el numeral de n, y lo d e n o t a r e -
mos, en el metalenguaje, m e d i a n t e n. P o r ej., 3 (el numeral del n ú m e r o 3)
p o d r í a ser k3' o '111' o c SSS0' o 'O'"'.
3. Las fórmulas del sistema son cadenas finitas de símbolos de un
alfabeto finito.
D i r e m o s que un sistema formal de la aritmética es notable si se
satisfacen las siguientes condiciones:
1. El sistema es consistente.
2. T o d o c o n j u n t o decidible de n ú m e r o s naturales está r e p r e s e n t a d o
en él, en u n sentido de 'representado' que explicaremos a conti-
nuación.
3. U n a f ó r m u l a con variables libres es un teorema sii lo es algún
cierre de ella.
D i r e m o s que un c o n j u n t o X de n ú m e r o s naturales está representado
274>
INDECIDIBILIDAD
en un sistema formal S sii existe una fórmula A(v) de S con sólo una
variable libre v, tal que p a r a cada n ú m e r o natural n:
hsA(ñ) sii n e X
d o n d e A(ñ) es el resultado de sustituir todas las apariciones libres de la
variable v en A(v) por el numeral ñ. [O, utilizando u n a notación que ya
hemos usado anteriormente: . . . sii existe u n a fórmula A de S con sólo
una variable libre v tal que p a r a cada n ú m e r o natural n:
|-sAv/ñ sii n e X ]
['« e X' significa kn es un elemento del c o n j u n t o X'.]
Sistema C
Axiomas: Todas las verdades de la teoría pura de números.
Reglas de inferencia: Ninguna.
2.S7
INDECIDIBILIDAD
=
51.15. Si existe una extensión de SQ [SQ ] que satisface las condiciones:
1. Todos sus axiomas adicionales son fbfs cerradas;
2. Es un sistema formal de la aritmética;
3. Es consistente;
4. Todo conjunto decidible de números naturales está representado en
él;
entonces SQ [SQ ] es indecidible.
Demostración. S u p o n g a m o s que S es ese sistema. Entonces la condi-
ción 1 asegura que S es u n a teoría de primer orden, y entonces (puesto
q u e p o r 45.5 p a r a cualquier teoría de primer orden L|-A sii |- K A C ) S
satisface la tercera condición de la notabilidad, esto es, que u n a f ó r m u l a
con variables libres es un t e o r e m a sii hay algún cierre de ella. Las condi-
ciones 2-4 aseguran q u e S satisface las d e m á s condiciones necesarias
p a r a q u e sea un sistema formal de ese tipo es indecidible. S es ex hypot-
hesi u n a extensión finita de S Q [ S Q = ] . Luego, p o r 51.14, S Q [ S Q = ] es
indecible [ r e c o r d e m o s q u e t o d o esto sucede s u p o n i e n d o q u e existe di-
c h o sistema S]. Luego si existe dicho sistema, S Q [ S Q = ] es indecidible.
274>
INDECIDIBILIDAD
.'M
INDECIDIBILIDAD
Funciones iniciales
1. La función sucesor, fu definida p o r la regla j\{x) = x + 1
2. La función s u m a , / 2 , definida p o r la r e g l a / 2 ( x , y) = x + y
3. La función p r o d u c t o , / 3 , definida p o r la regla / 3 ( x , y) = x- y
4. La función e x p o n e n c i a c i ó n , / 4 , definida p o r la regla / 4 ( x , y) = x > 3
5. La función diferencia aritmética, / 5 , definida p o r la regla
/5(x, jO = x-j>)
[x — y se conoce c o m o la diferencia aritmética entre x e y. Si
x > y , x — y es la diferencia o r d i n a r i a (resta). Si x ^ v , entonces
x — y = 0.]
Conjuntos recursivos
Seguimos ocupándonos exclusivamente de conjuntos de números na-
turales.
Un conjunto X de números naturales es recursivo sii existe una fun-
ción recursiva / tal que p a r a cada número natural n, n e X sii f{n) - 0.
Puesto que toda función recursiva es computable, se sigue que si un
conjunto es recursivo, entonces existe un método efectivo para determi-
nar si un pretendido elemento del conjunto es realmente un elemento o
no lo es: es decir, todo conjunto recursivo es decidible.
[0 es el n u m e r a l en S p a r a 0]
Así tenemos:
Representación fuerte
D i r e m o s que u n a función / de n a r g u m e n t o s está fuertemente repre-
sentada en un sistema f o r m a l S sii existe u n a f ó r m u l a A(v : . . ., v N + , ) de
S son variables libres v ^ . . , v„ + 1 tal q u e p a r a c a d a rc+1 -tupia de n ú -
meros naturales ( k ^ . . , k, l + 1 >
(i) si f(kl . . . k ;i ) = kH + 1 , entonces bsA(k\ k,I + 1 )
;
J
(ii) si j{ k i . . k„)^kll + 1, entonces b s ^ A ( k i . . . . k n + 1 )
D e nuestras definiciones se sigue que si u n a función está f u e r t e m e n t e
representada en un sistema S y S es consistente, entonces / está repre-
sentada en S.
274>
56.5. Para cualquier número natural ra, \-Sm = m-f 1
Paso de la inducción
Paso de la Inducción
274>
INDECIDIBILIDAD
Demostración. P o r inducción.
Base: H a y que d e m o s t r a r f-Pm 0 = ra°.
Paso de la Inducción
Demostración
.VI
INDECIDIBILIDAD
27 1
INDECIDIBILIDAD
274>
Condición (iii)
T e n e m o s ex hypothesi
|- A x A y A z(A(x, y)=>( A(x, z ) 3 y = z))
y
| - A x A y A z ( B ( x , >>)=>(B(x, Z)DJ; = Z))
Q u e r e m o s m o s t r a r que
h A x A y A z ( Vvv(B(x, w) A A(w, y)) ^ ( V w(B(x, w) A A(vv, z))=>y = z))
Sean P, Q, R y S abreviaturas de las siguientes fórmulas:
P: A x A y A z( A(x, y)=>(A(x, z)=>y = z))
Q: A x A v A z ( B ( x , y)=>(B(x, z)=>y = z))
R: B(x, w)AA(w, y)
S: B(x, W ) A A ( W , Z)
Entonces queremos m o s t r a r que, d a d o s |~P y |-Q,
h A x A y A z ( VwR=>( VwS=>y = z))
Sea H ' la p r i m e r a teoría de primer orden q u e resulta de a ñ a d i r a H u n a
c a n t i d a d enumerable de nuevas constantes b\ b'\ £>'", . . . Y sea H " la
p r i m e r a teoría e n u m e r a b l e de nuevas constantes c\ c", c"\ . . . Es obvio
que
(1) R///w, AwSh H ' VwS
M o s t r a r e m o s más adelante que
(2) Rfc'/w, VwS, S c ' / w \-H..y = z
A partir de (1) y (2) tenemos, en virtud de la Regla E (45.24, p. ),
(3) Rb'/w, V vvS(-H' y = z
A partir de (3) resulta obvio que
(4) VwR, VwS, y= z
T a m b i é n es obvio que
(5) VwR, VwS hn V w R V
A partir de (4) y (5), y en virtud de la Regla E,
(6) VwR, VwS|- H y = z
A partir de 6 mediante el T e o r e m a de Deducción
INDECIDIBILIDAD
(7) b H V w R ^ ( V w S ^ > - = z)
Y entonces, p o r tres aplicaciones de 45.4,
(8) I-h" A x A y A z ( V w R = > ( V w S = ' y = z))
que es a lo que queríamos llegar.
Todavía tenemos que m o s t r a r que (2) vale:
1. hn- B(x, b')=>(B(x, c')=>b' = c')
[A partir de |-Q utilizando repeti-
damente K4 y M P ]
2. R b ' / w , Sc'/w [p.e. B(JC, b')AA{b', y), B(x, c')AA(C, z):
abreviamos esto mediante T ] (-H- B(X> b')AA(b', Y)
3. T|-h«B(X, b') [A partir de 2 p o r lógica p r o p o -
sicional]
4. T|-H"B(X, c')=>b' = c' [1, 3, M P ]
5. T(-h-B(X, C')AA(C', Z) [es decir, Sw/c']
6. T(-H"B(X, D) [A partir de 5 p o r lógica p r o p o -
sicional]
7. J[H,b' = c' [4, 6, M P ]
8. |- H ,¿' = c'=>
(A(b\ y)^A(c\ y)) [ S Q = 2]
9. Th H -A(b\ y)=>A(c't y) [7, 8, M P ]
10. T(- H -A(b', y) [A partir de 2 por lógica propo-
sicional]
11. T\-WA(C, y) [9, 10, M P ]
12. bH"A(C, y)=> [A partir de |-P mediante utiliza-
(A(c\ z)=>y = z) ción reiterada de K 4 y M P ]
13. T|-h»A(C, z)=>y = z [11, 12, M P ]
14. Tb H "A(c', z) [A partir de 5 por lógica propo-
sicional]
15. Th H.y = z [13, 14, M P ]
Luego T, VvvShH" y = z-
Luego Rb'/w, V wS, Sc'/'w|-H» y — z, que es a lo que queríamos llegnr.
Luego la condición (iii) está satisfecha. Luego p o r el Lema 56.14 par:i
d e m o s t r a r que h es definible en H sólo tenemos que mostrar que
bVw(B(m, w)AA(w,f(g(m))))
Puesto que g es definible mediante B(x, y) tenemos
(-B(m, g(mj)
274>
INDECIDIBILIDAD
bA(g(m), f(g(m)))
L u e g o tenemos
V w(B(m, w)AA(w,/(^(m))))
que es lo que q u e r í a m o s obtener.
Antes de considerar la ¿¿-operación, v a m o s a d e m o s t r a r un Lema.
56.15 |-x</c =>(x = 0 v . . . =
Demostración
Base: k = 0
En virtud de la t a u t o l o g í a ~A=>(A=>B)
P o r lo t a n t o f-x<0=>(x = 0 v. . . v x = / c - 1).
Paso de la Inducción
S u p o n g a m o s que el L e m a p a r a t o d o k d o n d e k^m.
H a y que d e m o s t r a r \-x<m+ 1 =>(x = 0 v. . . v x = m).
P o r el axioma 12, x < r a + l f - x c m v x = m.
P o r la hipótesis de la inducción (-x<m=>(x = 0 v . . . v x = m—1).
KA vB)=>((A=>C)=>(C vB)).
L u e g o x < m + l|-x = 0 v . . . v x = m — 1 v x = m.
La ¡i-operación
P a r a m a y o r simplicidad c o n s i d e r a r e m o s sólo funciones con d o s ar-
gumentos.
INDECIDIBILIDAD
Condición (iii)
Queremos mostrar que |-B(x, y)=>(B(x, z)=>y = z)).
B(x, y) es A(x, y, 0) A A z(z < y => - A(x, z, 0)).
B(x, z) es A(x, z, 0) A A y(y < z => - A(x, y, 0)).
Tenemos:
B(x, y), B(x, z), z<yhA(x, z, 0) A ~A(X, Z, 0)
y
B(x, y), B(x, z), y<zbA(x, y, 0) A ~A(x, y, 0))
Luego B(x, y), B(x, z)\-~z<y y B(x, y), B(x, z¡-~y<z.
Luego por el axioma 11
B(x, y), B(x, z)¡-y = z.
Luego hB(x, y) = ) (B(x, z)=>y = z).
Por el Lema 56.14, solamente queda por mostrar que |-B(ra, y(m))% es
decir, que |-A(ra, g(m), 0) A Az(z<g(ra) ~A(ra, z, 0)).
Puesto que, ex hypothesi la f u n c i ó n / e s definible mediante la fórmula
A(x, y, z), tenemos, para todo par de números naturales ra, n
Para cada número natural ra existe un número natural n tal que /(//#,
n) = 0 {?.)
y por definición
g{m) = ¡m{f(m, n) = 0} O)
263
274>
INDECIDIBILIDAD
A partir de 2 y 3 t e n e m o s
/(ra, g{m)) = 0 p a r a t o d o n ú m e r o natural ra (4)
A partir de 1 y 4 t e n e m o s
bA(m, 0) (5)
que es el primer m i e m b r o d e la c o n j u n c i ó n que q u e r e m o s d e m o s t r a r .
A partir de 3 t e n e m o s
Si n<g(m) entonces /(ra, n)^ 0. (6)
P u e s t o que / es definible mediante A(x, y, z) y la condición (ii) de la
definibilidad asegura q u e si /(ra, n)^ 0 entonces b~A(ra, ñ, 0) a partir de
6 obtenemos
Si n<g(m) entonces b ~ A ( r a , ñ, 0) (7)
1. S u p o n g a m o s a h o r a que g(m) = 0. Entonces, p o r el a x i o m a 6
b ~z<g(m). Luego p o r lógica proposicional \-z<g(m) => — A(m, z, 0).
Luego p o r 45.4 b A z(z < g(m) => ~ A(ra, z, 0)). Luego:
bz<£(ra)=>(z = 0 v . . . v z = 0 ( r a ) - l ) (10)
A partir de 9 y 10
bz < g(m) — A(ra, z, 0)
INDECIDIBILIDAD
56.21. H es indecidible
Nota. Este resultado se establece bajo el supuesto de la Tesis de
Church. (También podría objetarse que no hemos demostrado que 11
sea consistente.)
274>
INDECIDIBILIDAD
57.1 SQ = es indecidible
Nota. T o d a v í a e s t a m o s b a j o el s u p u e s t o de la Tesis de C h u r c h .
H n o es u n a extensión finita de SQ, p u e s t o que H incluye entre sus
a x i o m a s los infinitos a x i o m a s que son tales p o r el esquema de a x i o m a
S Q = 2, y éstos n o son a x i o m a s de SQ.
H e m o s recurrido a a x i o m a s p o r S Q = 2 en dos m o m e n t o s de la
d e m o s t r a c i ó n de q u e t o d a función recursiva es definible en H [pp. y
]. Si p u d i é r a m o s quitar S Q = 2 de H y reemplazarlo p o r algún con-
j u n t o finito de a x i o m a s y d e m o s t r a r a d e m á s que en el sistema resultante
t o d a función recursiva es definible o, en o t r o caso, si p u d i é r a m o s mos-
trar, p o r ej., p o r inducción sobre el n ú m e r o de letras funcionales de u n a
f ó r m u l a cualquiera, q u e a u n q u e se haya q u i t a d o S Q = 2, la substitutivi-
d a d general de la identidad es susceptible de d e m o s t r a c i ó n a p a r t i r de
los restantes axiomas de H, entonces seríamos capaces de d e m o s t r a r la
indecidibilidad de S Q a p a r t i r de 51.14. P e r o n o existe n i n g u n a f o r m a
fácil d e hacer esto. P o r ello nos c o n t e n t a r e m o s con d e m o s t r a r la indeci-
dibilidad de S Q = , y establecer meramente, sin demostración:
[57.2] SQ es indecidible
Asimismo:
2SI
INDECIDIBILIDAD
1. A x ~ (Fx=>Gy)
2. A x A A z ~ Aw((p' Fxy) => = Fzy)
3. Fxy\jFzy
4. p'=>p"
Las siguientes fórmulas no están en forma normal prenexa:
5. Ax~~A y~{Fx^>Gy)
6. ( A x A j / ~ A z ~ Aw(p' =>Fxy)=> = Fzy)
[El alcance de los cuantificadores n o llega hasta el final de la
fórmula: o, lo que es lo mismo, la parte de la fórmula que sigue a
los cuantificadores:
(p' => Fxy) => = Fzy)
n o es u n a fbf.] [Nota: En 6. no se han eliminado los paréntesis
exteriores.]
7. Fxy => A zFzy
8. - A x(p'=>p")
Nota. Algunas de las definiciones de forma normal prenexa exigen
que las variables del prefijo sean distintas, y algunas exigen que la matriz
contenga, p a r a cada cuantificador del prefijo, al menos una aparición de
la variable que dicho cuantificador liga. Estos requisitos no son necesa-
rios para lo que nosotros pretendemos ahora.
Para cada u n a de las siguientes clases de fórmulas de Q existe un
método efectivo para decir si una fórmula cualquiera de la clase es o no
es, lógicamente válida (o lo que es lo mismo, si es o no es un teorema de
SQ). [En las descripciones que siguen, 'cuantificador existencial' significa
~ A y "cuantificador universal' significa 'cuantificador universal
distinto de u n o que aparezca como parte de un cuantificador existen-
cial'.]
[58.1] Fórmulas, sin símbolos funcionales, en forma normal prenexa, en
las que el prefijo contenga
(a) ningún cuantificador, o
(b) ningún cuantificador existencial, o
(c) solamente cuantificadores existenciales, o
(d) ningún cuantificador existencial delante de un cuantifica-
dor universal.
(e) no más de un cuantificador existencial, o
( f ) no más de dos cuantificadores existenciales, de forma que
no estén separados por ningún cuantificador universal.
28 \
INDECIDIBILIDAD
Omega-inconsistencia. Omega-incompletud
Sea S un sistema formal que tiene al c o n j u n t o de los n ú m e r o s n a t u -
rales c o m o d o m i n i o de su interpretación propuesta. Entonces:
(1) Se dice que S es (D-inconsistente [omega-inconsistente] si existe
u n a fbf A(v) de S, c o n u n a variable libre v, tal que \-sA(ñ) p a r a c a d a
n ú m e r o n a t u r a l n y t a m b i é n | - s ~ AvA(v). Se dice que S es co-consistente
si n o existe tal fbf.
Si u n a teoría de primer orden es co-consistente entonces es consisten-
te, p e r o la inversa n o es verdadera.
(2) Se dice que S es co-incompleto [ o m e g a i n c o m p l e t o ] si existe u n a
fbf A(v) de S, con u n a variable libre v, tal que bsA(ñ) p a r a c a d a n ú m e r o
natural n pero AvA(v) n o es un teorema de S. Se dice que S es
cü-completo si no existe tal fbf.
El Axioma de Elección
Existen formas de establecerlo (de hecho, hay un libro entero, de II. v
J. Rubin, dedicado a Equivalents of the Axiom of Choice (Formulaciones
2X1
INDECIDIBILIDAD
I. LÓGICA
28(>
INDECIDIBILIDAD
N O T A S A LA CUARTA PARTE
1
Gran parte de lo que se presenta en esta sección ha sido tomado de Shepherdson
(1967, esp. p. 3 y nota).
2
Esta presentación de las funciones recursivas se apoya marcadamente en Andrej
Grzegorczyk (1961, cap. I). Puede encontrarse una presentación más completa de las fun-
ciones recursivas en Péter (1951), Kleene (1952), Hermes (1961), Rogers (1967). Cf. también
Davis (1958), y sobre algoritmos en general, Markov (1954).
3
Para evitar más adelante complicaciones formales, estableceremos que 0 o , que nor-
malmente se deja sin definir, sea por definición igual a 1.
4
'n e X' significa "n es un elemento del conjunto X\
5
En la interpretación propuesta, 21 significa: T a r a todo número natural x, x ° = l \
6
En la interpretación propuesta, 22 significa: T a r a todo par de números naturales x e
y + 1
y, x = xy • xx. 1
7
Esta parte de la demostración sigue estrechamente la demostración de Grzegorczyk
de que toda relación recursiva está fuertemente representada en su sistema Ar (Fonctions
récursives, cap. V).
8
Dado que, naturalmente, satisface las demás condiciones de la notabilidad.
9
Los ICneale manifiestan su desacuerdo (1962, pp. 706-7) arguyendo que 'La reserva
mediante la cual se excluyen de toda consideración los dominios vacíos... en realidad no
constituye ninguna restricción en absoluto, puesto que no puede haber ningún dominio de
individuos que esté vacio'.
10
Trad. inglesa de J. van Heijenoort, From Frege to Gódel.
11
La hipótesis generalizada del continuo implica el axioma de elección. Luego la
Teoría de Conjuntos no-Cantoriana tiene como teorema la negación de la hipótesis gene-
ralizada del continuo.
REFERENCIAS
Referencias
2'H
REFERENCIAS
294
REFERENCIAS
296
REFERENCIAS
298
REFERENCIAS
2{>{)
REFERENCIAS
300
REFERENCIAS
301
REFERENCIAS
302
REFERENCIAS
304
INDICE D E AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
305
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
específicos de una teoría de primer Church, A., 13, 29, 97, 113, 259-260,
orden, 199 284, 291, 294
lógicos de una teoría de primer Church, Teorema de -, 259-260
orden, 199 Church, Tesis de -, 29, 247, 259-260,
267, 279-280, 288, 290, 291
Clases, cálculo de - decidible, 241
Bar-Hillel, Y., 288, 295
Clásica, lógica - de primer orden, 12
Belnap, N. D , 98, 115, 147-149, 293
Cohén, P. J., 58, 288, 294
Bernays, P., 284, 291, 293
Combinación, 262
Binaria, conectiva -, 68-69
Comillas
Booleana, álgebra -, aplicada a la ló-
convención acerca de la elimina-
gica proposicional, 115, n. 158
ción de -, 74
Bradlaugh, C., 26
Compacidad, Teorema de -
Brady, R. T . , 13
para P, demostración, 136-137
para P, demostración desde el
C., un sistema no-formal de la teoría punto de vista de la teoría de
de números, 257 modelos, 136-138
c (A c , un cierre cualquiera de A), 177 para teorías de primer orden, de-
Caianello, E. R., 294 mostración, 217-218
Cálculo de clases decidible, 241 usado para obtener un modelo no-
Cantor, G., 32, 33, 38, 40, 41, 48, 54, clásico, 233
56, 57, 58, 293 Complejos, números -, 47
Cantor, argumento de la diagonal de-, Complemento de un conjunto, 249
38-39 relativo, 249
Cantor, Teorema de -, 40-41, 57 Completud, 24, 112 ss., 138 ss.
Cardinal, número - completud semántica de AB, de-
del continuo, 47- mostración, 155
de un conjunto, notación para el -, completud semántica de S P de-
32 mostrada por el método de
tener el mismo número cardinal Henkin, 126-134
que, 31 completud semántica de S P de-
tener un número cardinal más pe- mostrada por el método de
queño que, 32 Kalmár, 116-125
tener un número cardinal mayor completud semántica de SQ, de-
que, 31 mostración, 222-223
transfinito, 33 completud semántica de SQM, de-
Cardinalidad mostración, 238
tener la misma cardinalidad, 31-32 completud semántica de S Q " , de-
Categoricidad, 230-231 mostración, 228
a - categoricidad, 231 completud semántica para S P , de-
Cerradas, fbfs - (oraciones), 163 finición, 114
Cerrado, sistema formal -, definición, completud sintáctica de S P , de-
207 mostración, 138-139
Cerrados, términos - de Q, 162 completud sintáctica para S P , defi-
Cierre, 164 nición, 138
306
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
307
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
308
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
310
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
311
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
312
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
313
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
314
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
315
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
316
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
317
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
318
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
Tarski, A., 103, 131, 165 n. 244, 217, Turing-computables, funciones-, 260,
229, 290 y n. 292, 299 263
Tautología Turing, máquinas de-, 260
comparación con fórmula lógica-
mente válida de Q, 78, 166
de P, 78 Unión (U), 43
«Tautologicidad sintáctica», 101 Universal, cuantificador-, 161
Tautológico, esquema-, 139 U n o a uno, correspondencia-, 31
instancia de un esquema tautológi- Uso y mención, 25 ss.
co de Q, 178, 197
T D , abreviación de «Teorema de De-
ducción», 117 Vacío, dominio-, 285-286
Teorema y metateorema, 26 Vacío, conjunto-, 12, 32, 77, 174
Teorema de un sistema, 22, 26 Validez
Teorema /c-validez, 174, 185
de S P , 93 validez lógica, 20, 76, (para P),
de SQ, 193 173, (para Q), y el dominio va
Teoría de conjuntos, 12, 30-45, 47-58, cío, 285-286
236-237, 267, 288, 291 Válido, 142, 143, 145, 146, 147
consistencia de la-, 58, 236, 267 Valores, 143
de von Neumann-Bernays-Gódel, designados, 143.
291 de una función, 66
de Zermelo-Fraenkel, 287, 291 van Heijenoort, J , 286 n., 292, 2 l H,
es indecidible si es consistente, 291 295-300, 302, 303, 304
no-cantoriana, 288 Variables
resultados metateóricos para la-, apariciones libres de las, 162
291 apariciones ligadas de las, 162
Términos individuales, 161
de Q, 162 libres, 162
de una secuencia, 41 ligadas, 162
términos cerrados de Q, 162 Vaught, R. L., 165 n., 244, 304
Tilde, 72-73 Verdad para una interpretación, 20
Topología aplicada en la demostra- Verdadero para una interpretación
ción de completud para la lógica de P, 75
proposicional, 115 y n. 158 de Q, 173
Totales, funciones- de números natu- Veritativas, funciones-, 66-72, definí
rales a números naturales, 250 ción, 66
Transfinita, inducción, 291 Veritativo-funcional, lógica proposi
Transfinitos, cardinales-, 33 cional-, 63
Transformación, 225 resultados metateóricos para la .
Transformación, regla de-, 21 resumen, 290
Triádicas, conectivas-, 69 Veritativo-funcionales, conectivas pío
t*s, 171-172 posicionales-
Turing, A. M., 259-260, 304 conjuntos adecuados de-, SO 90
INDICE DE AUTORES, TERMINOS Y SIMBOLOS UTILIZADOS
»
BC135/H8518
320
50384