AFILIACIÓN NUM XXXXXX

H. CONSEJO CONSULTIVO DELEGACIONAL DEL INSTITUTO MEXICANO

DEL SEGURO SOCIAL, DELEGACIÓN ESTATAL DE JALISCO
PRESENTE

XXXXX mexicano, mayor de edad, casado, de profesión Abogado,

con domicilio para oír y recibir notificaciones en la casa marcada con el
número de la calle Calzada Gobernador Curiel No. XXX, El Dean, XXX de
esta ciudad, y con el número de afiliación mencionado, ante ustedes con el
debido respeto

EXPONGO:

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41,42, 44 de la Ley

del Seguro Social, y el reglamento a dicho artículo, así como en lo
establecido por el artículo 276, 473, 474, y 483 al 491 de la Ley del Trabajo, 4
del propio Reglamento del Recurso de Inconformidad, vengo a presentar el
Recurso de Inconformidad, en contra del dictamen de calificación negativa
de probable riesgo de trabajo en formato ST-7, que el Instituto hace del
accidente que sufrí con fecha 05 de Diciembre del año en curso.

Para lo anterior, me fundo en los siguientes hechos y consideraciones;

HECHOS

1. Soy trabajador de la empresa XXX. ubicada en la calle de

Constituyentes 142, colonia Constitución de esta ciudad, con una antigüedad
de 27 dias en el puesto de Abogado Mercantil, desempeñando la actividad de
análisis de solvencia y servicio de cobranza legal.

2. El día 05 aproximadamente a las 12:30 horas, del mes de Diciembre

después de haber depositado dentro de mi vehiculo los portafolios y alimentos
necesarios para trasladarme al domicilio donde se encuentra mi fuente de
trabajo, antes citada, y desempeñar las labores para las que fui asignado,
sobrevino el accidente, pues ya habiendo salido de mi domicilio y siendo
precisos al cerrar la puerta de mi domicilio sufrí un tropiezo perdiendo el
equilibrio y como consecuencia mi pie derecho se deslizó hasta el pivote
metálico del herraje, resultando lesionado en la falange del dedo menor, o
dedo meñique si fuera de la mano, a su vez al tratar de sujetarme con mi
brazo derecho para evitar la caída sufrí un tirón en el hombro y el cual
también resulte afectado impidiéndome el movimiento normal del mismo.

El resultado de dicho accidente me ha imposibilitado continuar en el

trabajo, no obstante he acudido tanto a la empresa a realizar los tramites
necesarios, para la calificación previa a la del Instituto que ustedes
facultativos representan, además de un cambio de domicilio de la clínica 79 a
la 51 con lo que en perjuicio de mis lesiones conlleva puesto que no he
podido atender propiamente mi recuperación con dichos traslados,
independientemente de haber recibido una atención deficiente puesto que
solo revisaron las radiografías en ningún momento las partes afectadas y su
movimiento y el día 21 de los presentes, me hicieron quitarme un vendaje de
cinta micropore con mis propias manos con el riesgo de afectar la evolución
favorable de mi lesión, puesto que a decir del médico XXX, no contaba con
tijeras o algún material para cumplir con dicho protocolo de atención, Y HAGO
DE SU CONOCIMIENTO QUE AL HACER INCAPIE EN RECIBIR ATENCIÓN
DE ESPECIALISTA EN LA RAMA MEDICA RESPECTIVA, ME DIJERON
CONTUNDENTEMENTE QUE NO NECESITO NI ESTA PREVISTO QUE ME
DERIVEN CON UN MEDICO TRAUMATOLOGO, NI QUE PRECISE O SE
DEBA OTORGAR ALGUNA TERAPIA DE REHABILITACION, O MENOS A
UN SE HAYA REVISADO EN DETERMINADO MOMENTO EL MOVIMIENTO
O EVOLUCION CON UNA RADIOGRAFIA RECIENTE, circunstancias que
serán materia de diverso recurso.

La calificación por parte de la empresa que laboro en su valoración

arrojó un resultado positivo considerando como en trayecto, puesto que
analizando los tiempos de traslado, de atención, cumplimiento de requisitos
legales y que no existe impedimento o indicio o prueba en contrario que
pusiera en duda dicho sentido, no obstante llama la atención al suscrito la
forma contundente con que sin mayor elemento, y señalando que no puede
establecer el personal a su cargo si al ocurrir el accidente se había dado
inicio o no el trayecto de casa a trabajo, sin solicitarme alguna información
como lo marcan los numerales 25, 26 y 27 de su reglamento Interno, y
pasando por alto en caso de duda favorecer al suscrito trabajador como se
establece en la propia constitución y la ley reglamentaria federal en su artículo
18 es por lo que Interpongo Recurso de Inconformidad en los términos
siguientes:

AGRAVIOS:
 1. Se emite por el médico XXXX en la leyenda que refiere como Dictamen,
calificando como negativo el riesgo de trabajo, situación de la que NO ESTOY
CONFORME y de lo cual formalmente doy cuenta al Instituto, interponiendo
el recurso correspondiente, respecto al accidente que sufrí, pues sin
establecer metodología alguna, y no obstante que el suscrito y mi patrón
cumplimos con las formalidades que prescribe la Propia Ley del Trabajo, y no
se incurre en las excepciones que refiere el artículo 46 de la Ley del Seguro
Social, y que la Médico de primera atención XXX durante la valoración que
realizó al suscrito dentro de la clínica 51 y posteriormente el médico de la
clínica 79 Arturo Cano señalaron como probable Riesgo de Trabajo, y no
obstante que existe tesis aislada al respecto sin fundar y motivar ni referir
metodología, argumentos, nuevos elementos o consideraciones que lo
hacen arribar a calificar negativo mi accidente como riesgo de trabajo, niega
al suscrito un derecho Constitucional única y exclusivamente por que dice “
NO PUEDE ESTABLECER SI INICIO O NO EL TRAYECTO DE TRABAJO”,
pasando por alto un principio fundamental del derecho laboral, y es que el
Perito en caso de duda al no poder establecer o determinar si dio inicio o no el
trayecto, y mas aun no agotar los elementos que su propio reglamento le
concede para arribar a la verdad, debe favorecer al Trabajador, tal como lo
establece el artículo 18 de la Ley Federal del Trabajo, que a la letra dice;

Artículo 18.- En la interpretación de las normas de trabajo se tomarán en

consideración sus finalidades señaladas en los artículos 2o. y 3o. En caso de
duda, prevalecerá la interpretación más favorable al trabajador.

2. El Instituto al través de dicho experto, fundamenta su razonamiento

determinando a su criterio, “Que no se cumple lo establecido en los artículos
473 y 474 y 41 y 42 sin señalar de si es de la misma Ley o de otra normativa,
continua manifestando que “SE EMITE EL PRESENTE DICTAMEN DE
CONFORMDIDAD CON LOS ARTS 19,22,23,25,30 DEL REGLAMENTO DE
PRESENTACIONES MEDICAS DEL INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO
SOCIAL. CEDULA Y REGISTRO., Fundamentación y motivación que se trata
mas de un formato o conocido machote administrativo, con el cual lejos de
servir como óbice para denegar como procedente la calificación de riesgo
legal, permite evidenciar que de dichos numerales en ningún momento se
desprende que en el caso concreto que nos ocupa y las circunstancias que
dieron lugar a dicha atención, se condicione o pueda condicionar el atribuirle
la calidad de riesgo de trabajo y menos aun negar con los limitados
argumentos el brindarle los derechos que la ley del seguro social confiere
como inalienables de acuerdo a los principios constitucionales.

En ningún momento refiere algún supuesto como el del suscrito que

constituya una violación a la propia ley o trate de obtener mas que un
beneficio que la propia ley concede a los trabajadores, sino que de manera
injusta desproporcionada en su equivocada interpretación de los numerales
en cita, el perito transgrede la propia disposición, siendo esta la que lo
faculta para actuar y debe acatarla, y esto no sucede, y dicho Médico lejos de
justificar su actuar, y verter en que se basa o sustenta para para negar o
conceder en su calificación de riesgo de trabajo, y que esta limitación este
claramente establecida en la ley, porque no basta pretender que se interpreta
correctamente la ley sino que esta literalmente determine los supuestos con
precisión en los que un Médico del Trabajo pueda calificar de negativa un
riesgo de trabajo, y en el caso del suscrito no sucede, por el contrario es claro
que esta violando la ley en perjuicio del de la voz.

Y resulta tan limitada la apreciación del Experto, que no realizó alguna

otra investigación o análisis, computo o valoración, documento o hablar con el
patrón o el propio trabajador, para establecer si podía apegado a la ley
calificar como riesgo de trabajo, sino que solo se sujeto a determinar lo que
para el es y sigue siendo indeterminado es decir una simple duda sin
esclarecer, por tanto sin establecer SI HUBO O NO MATERIAL Y
CONTUNDENTEMENTE UN TRAYECTO una confusión y la posibilidad de
negar el pago al suscrito, le basto para afectar mi patrimonio, sin razonar
que la propia ley en cualquier caso no solo en el que nos ocupa, determina
sancionar a un patrón si este oculta un riesgo de trabajo, y ya mi patrón con
el afán de garantizar que los derechos del trabajador y el espíritu de la ley se
cumpla y con la certeza y asumiendo el riesgo ya habia confirmado dicha
incidencia y la ley en casos extremos, como lo es que, en caso de que el
médico perito que niega dicho derecho sin sustento no recibe sanción alguna
por violentar garantías solo prejuzgando, se extralimita vulnerando derechos
fundamentales previstos en pactos internacionales como el de de San Jose,
y nuestra Constitución, violentando derechos humanos como la propia salud
asi como el patrimonio del trabajador, que debido al fallo resultaría
menoscabado, puesto que el porcentaje de pago de dicha incapacidad con
su injustificado fallo se reduciría por una estimación arbitraria, y mas aun que
de acuerdo a los propios documentos, se establecen los horarios en los que
acudí a recibir la atención cuando ya me trasladaba a mi fuente de trabajo, y
que fue por la única circunstancia que el pie afectado siendo el derecho
además de resultar afectado no solo para apoyar, también lo estaba por ende
para conducir mi vehículo por lo que tuve que regresar a recibir dicha
atención a las 13:17 horas no obstante sufrir el accidente a las 12:30 y fue al
intentar trasladarme al lugar de trabajo, y de todo ello tuvo conocimiento
oportuno el patrón por conducto de mi Jefe inmediato, no obstante el medico
del Instituto determina o no, calificando de negativo el riesgo de trabajo una
que resulta inconsistente, insuficiente, prejuiciosa y tendenciosa, cuando el
espíritu de la propia ley establece que es falsa, pues de las constancias
levantadas el día del accidente se demostró que éste fue ocasionado por
fuerza mayor, es decir, resulto inevitable y si bien es cierto existe un criterio
de la Corte en el sentido que no es necesario fundar y motivar el acto en el
cual se determina calificar como riesgo o no de trabajo el accidente, también
lo es que en caso de resolver sin reconocer dicho riesgo de trabajo en esta
Instancia, ante la superioridad tendrá que subsanar dicha omisión y precisar si
el acto o no esta justificado y apegado a leyes y reglamentos aplicables al
caso que nos ocupa.

INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL. “DICTAMEN

DE INCAPACIDAD PERMANENTE O DE DEFUNCIÓN POR
RIESGO DE TRABAJO” (ST-3), “ ” (ST-7), DEBEN ENCONTRARSE
“FUNDADOS LEGALMENTE Y MOTIVADOS TÉCNICAMENTE”.- De
conformidad con los artículos 19, 22, 23, 25, 30, 32 y 34 del
Reglamento de Prestaciones Médicas del Instituto Mexicano del
Seguro Social, el médico tratante valorará médicamente al paciente
y suscribirá el aviso de atención médica inicial, inmerso en
el formato ST-7, denominado Aviso de Atención Médica Inicial y
Calificación de Probable Accidente de Trabajo, el que a su vez será
remitido al médico de servicio de Salud en el Trabajo, para que
realice la calificación del riesgo de trabajo, así como la emisión de
dictámenes de Incapacidad Permanente o de Defunción por Riesgo
de Trabajo, mediante los formatos denominados “Dictamen de
incapacidad permanente o de defunción por Riesgo de Trabajo”
(ST-3) y (ST-7), a través de los cuales se realiza la
calificación, valuación o defunción del accidente de trabajo,
identificándose si una lesión o enfermedad inicial tiene su origen o
no en el ejercicio o con motivo del trabajo y se valora con
determinado porcentaje la incapacidad de un órgano funcional
parcial y permanente para el trabajador. En consecuencia, los
dictámenes aludidos constituyen actos de autoridad emitidos por el
Médico de Servicios de Salud en el Trabajo del Instituto Mexicano
del Seguro Social, que causan un perjuicio al patrón, en virtud de
que inciden para determinar el grado de siniestralidad y la prima
del seguro de riesgo de trabajo que deberá cubrir el patrón de
conformidad con lo establecido en los artículos 34, 35, 36 y 37 del
Reglamento de la Ley del Seguro Social en Materia de Afiliación,
Clasificación de Empresas, Recaudación y Fiscalización; razón por
la cual deberán encontrarse técnicamente motivados, es decir,
señalar el diagnóstico de la valuación de la incapacidad de un
órgano funcional o de la defunción y sus respectivos porcentajes, de
acuerdo a los procedimientos para la dictaminación y prevención
de los accidentes de trabajo, a fin de identificar si una lesión o
enfermedad inicial tiene o no su origen en el ejercicio o con motivo
del trabajo y legalmente fundamentados, debiendo señalar
la Trabajo para emitir dicha determinación. Lo que no es exigible
respecto del formato “Dictamen de Alta por Riesgo de Trabajo” (ST-
2), ya que este es el dictamen mediante el cual el trabajador es dado
de alta para la reanudación de sus labores, por lo que este no
constituye un acto administrativo que cause perjuicio al patrón ya
que no incide en la determinación del grado de siniestralidad y la
prima de grado de riesgo.

Contradicción de Sentencias Núm. 1382/09-08-01-2/Y

OTRO/1554/12-PL-04-01.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión
de 17 de abril de 2013, por mayoría de 7 votos a favor y 3 votos en
contra.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria:
Lic. Elva Marcela Vivar Rodríguez

3. El médico asignado a medicina del trabajo, se aparta del profesionalismo

de su encargo a determinar cómo “NO DE TRAYECTO” el accidente sufrido
en mi persona, toda vez que bajo su postura no puede determinar si fue de
trayecto porque tiene dudas, mas sin embargo es menester señalar que la
duda lejos de perjudicar al trabajador, le debe de favorecer en atención al
artículo 18 de la ley del trabajo, por ende; el médico se debe de constreñir a
calificar si la enfermedad corresponde a la causa que argumenta el trabajador
así como concatenar los datos aportados por el médico que realizo la primer
atención y determino un probable riesgo de trabajo, acto seguido deberá de
analizar las condiciones del horario de trabajo expuesto por la declaración del
patrón contenido en el formato ST-7 para determinar si la enfermedad se
suscito en horario de trabajo o en trayecto de su casa al empleo o viceversa
para poder determinar en base al sano juicio y ponderación; si efectivamente
existe causalidad entre la enfermedad, horario de trabajo, declaración del
patrón y valuación médica para arribar a la conclusión de que efectivamente
se trata de una lesión que se actualiza como de TRAYECTO por tanto
procedente para ser dictaminada como RIESGO DE TRABAJO EN
TRAYECTO, pues en estos casos el médico de servicios de medicina del
trabajo deberá de considerar los elementos constitutivos de la acción, y
consisten en: a) que el trabajador sufra una lesión (acreditada con el formato
de atención médica inicial ST-7); b) que le origine en forma directa una
perturbación permanente o temporal, o incluso la muerte (acreditada con
formato ST-7, así como con las incapacidades LP 734917 y ZM834788) ; c) que dicha
lesión se ocasione durante, en ejercicio o con motivo de su trabajo, o; d) que
el accidente se produzca al trasladarse el trabajador directamente de su
domicilio al centro de trabajo o de éste a aquél (se acredita con la declaración
que hace el patrón en su perjuicio al establecer el horario de ingreso a labores el día del
accidente, así como mi propia declaración sostenida al médico tratante de primera
atención).

Elementos que quedaron debidamente establecidos y probados ante el

Medico asignado a Medicina del Trabajo, quien debe de contar con la pericia
necesaria para advertir el tipo de lesión, agente lesivo, tiempo de evolución
para con dichos datos técnicos propios de la medicina, valorar bajo el tamiz
legal si satisfacen una relación lógica de causalidad entre el domicilio del
trabajador, horario de labores y versiones de las partes obrero- patronal, para
estar en aptitud de arribar a la conclusión de si fue o no de trayecto la lesión,
para poder determinarla como profesional. Situación que no aconteció en mi
caso ya que solo se concreto a señalar que no tenía forma de determinar si
era o no de trayecto al salir del domicilio, poniendo en riesgo mi patrimonio y
limitando mis prestaciones médicas a que tengo derecho, ya que mi
enfermedad no encuadra en ninguno de los supuestos contenidos en el
artículo 46 de la Ley Federal del Trabajo en relación artículo 17 del
Reglamento de Prestaciones Médicas del Instituto Mexicano Del Seguro
Social, y por el contrario di cabal cumplimiento a las obligaciones a mi cargo
siendo estas, el someterme a los reconocimientos o exámenes médicos que
ordenó el Instituto y a los tratamientos que me fueron prescritos.

4. Bajo protesta de decir verdad hago del conocimiento de este H. Consejo

que con fecha 08 de diciembre de 2016 tuve conocimiento de la calificación
del accidente, cuando acudí a dicho Instutito y fue dictada por
por el C. Carlos Enrique Arreola Gomez

ELEMENTOS DE PRUEBA:

Estoy en tiempo para interponer el presente Recurso de inconformidad

pues se me notificó el acuerdo con fecha 8 de Diciembre de 2016

Para acreditarlas afirmaciones, hechos y puntos de derecho aplicables de

esta inconformidad, ofrezco como pruebas de mi intención las siguientes:

a) La documental pública, que consiste en el acta de aviso de atención

médica y calificación de probable accidente de trabajo st-7 14/51/43142016
de fecha 05 de Diciembre de 2016 cuya copia me permito acompañar a la
presente la cual solicito sea compulsada con el original que tiene la Clínica 51
del Seguro Social ubicada en la Avenida Magisterio, domicilio conocido de el
Instituto que H. Consejo Colegiado en estudio representa.
 b) Documental Pública consistente en Certificado de Incapacidad LP 734917
misma que establece probable riesgo de trabajo fecha y hora de accidente y
atención.

c) Documental Pública consistente en Oficio número NSS 0400760270

enviado por parte de la Clinica 79 a la 51 en el que se remite Incapacidad folio
ZM834788 expedida el 06/12/16 subsecuente, probable riesgo de trabajo del
suscrito, lo anterior debido a cambio de domicilio del suscrito acreditado ante
la oficina de archivo de vigencias

d) Presuncion legal y humana, en lo que conforme al multicitado númeral 18

de la Ley del Trabajo pueda favorecer al suscrito al resolver el presente en
justa aplicación de los Derechos Humanos que establece nuestra Ley
Suprema y los tratados Internacionales.

Por lo antes expuesto y fundado a este H. Consejo Consultivo Delegacional,

solicito atentamente:

Primero: tenerme por presentado en tiempo y forma con este escrito y por
promovido el recurso que se indica, en contra de la calificación del accidente
de trabajo que hizo la autoridad Instituto Mexicano del Seguro Social clínica
51 por conducto del Médico Carlos Enrique Arreola Gómez, el cual sufrí con
fecha 05 de Diciembre de 2016

Segundo: tener por ofrecidas las pruebas que se señalan, aceptarlas y

señalar día y hora para el desahogo

Tercero: en su oportunidad, modificar la calificación del accidente, hecha

por el Médico Carlos Enrique Arreola Gómez, con fecha 8 de Diciembre del
presente año y, como consecuencia de lo anterior, ordenar que una vez
efectuada dicha ratificación se me conceda el pago conforme al accidente que
sufrí, causado por fuerza mayor y dirigiéndome hacia el domicilio laboral.

PROTESTO LO NECESARIO

GUADALAJARA, JALISCO 29 DE DICIEMBRE DE 2016

XXXXXX