Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
COMENTARIO DE JURISPRUDENCIA
Comentario de jurisprudencia
La tercería de propiedad contra garantias
reales y la duplicidad de partidas
Ángel Rimascca Huarancca*
Universidad Nacional Mayor de San Marcos
SUMARIO
RESUMEN ABSTRACT
El autor considera que, mediante el pro- The author considers that, through the pro-
ceso de tercería de propiedad, es factible cess of ownership third party, it is feasible
levantar una garantía real inscrita cuando to raise a registered real guarantee when it
tenga como presupuesto una duplicidad
has as a budget a duplication of items by
de partidas por superposición parcial,
coincidendo con los criterios expresados partial overlap, coinciding with the criteria
a nivel superior y supremo que aplicaron expressed at the superior and supreme level
correctamente el artículo 533 del Código that correctly applied Article 533 of the Code
Procesal Civil y los principios registrales. Civil Procedure and registration principles.
* Abogado por la UNMSM. Con estudios culminados en la Maestría en Derecho Civil y Comercial por
la misma casa de estudios, y con especialización en Derecho Civil Patrimonial por la PUCP. Profesor
de prácticas de Derecho Civil en la UNMSM y docente de Derecho Civil en la Escuela de Derecho y
Empresa “Summa Cum Laude”.
señalando que la acción de mejor dere- título que ha sido calificado e inscrito a
cho de propiedad es imprescriptible, tan favor de otro, ya que fue presentado al
igual como a la acción de reivindicación. Registro de Predios, con anterioridad al
titulo materia de calificación, se le apli-
4.2. La duplicidad de partidas como cara el principio de tracto sucesivo, lo
supuesto generador de la tercería de cual conlleva a impedir la inscripción de
propiedad títulos incompatibles de fecha posterior
a los inscritos (por lo tanto, provenientes
4.2.1. La duplicidad de partidas de un no titular registral, y presuntiva-
La regla general de la inmatricula- mente ineficaces desde el momento de
ción de predios consiste en que se haya su otorgamiento10).
generado por cada predio una partida Sin embargo, se originan anomalías
registral, en correspondencia con el prin- como la inmatriculación de un predio en
cipio registral de especialidad, y que una dos partidas, generándose así lo que co-
vez que los derechos reales que se origi- nocemos como duplicidad de partidas,
nan en el predio inscrito van controlan- o también llamada doctrinariamente
do el ingreso de derechos compatibles doble inmatriculación, que consiste
con lo que se haya inscrito, a través de en que un mismo elemento (un bien,
la aplicación de los principios registra- sea mueble o inmueble; o una persona,
les, entre ellos, el principio registral de sea jurídica o natural) que determine
prioridad registral y el de tracto sucesivo. la apertura de una partida registral se
Debemos señalar, respecto del primero, originen partidas adicionales donde
lo siguiente: cada una de ellas es independiente con
relación a la otra. En consecuencia, la
[L]a regla de prioridad no tiene como único
resultado, en su relación con el Registro, es- duplicidad de partidas genera “una situa-
tablecer un orden en la protección de cada ción anómala, en virtud de la cual con
uno de los derechos compatibles inscritos, referencia a un mismo inmueble existen
por fechas de presentación, sino cerrar los simultáneamente asientos de dominio
libros a los derechos incompatibles con el
con distintos titulares”11.
que se haya registrado . 9
TEXTO DE CASACIÓN
II. ANTECEDENTES
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción norma-
tiva denunciada, prima facie, es necesario realizar las siguientes precisiones:
1. DEMANDA. Por escrito de fojas cincuenta y cinco, Manuel Eleodoro Lozano Chávez,
interpone demanda de tercería excluyente de propiedad contra el Banco de Crédito del
Perú y Carlo Mario Ruiz Noriega, a fin de que: a) Se suspenda el proceso Expediente
N.° 320-2011, el mismo que se encuentra en etapa de ejecución, con remate público
en primera convocatoria del catorce de mayo de dos mil trece; y b) Se deje sin efecto el
gravamen hipotecario sobre el bien inmueble ubicado en el jirón Dos de Mayo N.os 548,
556 y 564, inscrito en la Partida Electrónica N.° 02112538, Asiento D00002, del cual
en una fracción es propietario con título inscrito que aparece en otra partida registral,
* Sala Civil Permanente (ponente: Sra. jueza Columba del Carpio), Casación N.° 1609-2016
Cajamarca, Lima: 4 de abril del 2017. Publicado en el diario oficial El Peruano con fecha 30 de julio
del 2018.
precisando que el bien sub litis se halla inmerso en una duplicidad de partidas; que la
partida del cual es titular es la Partida Electrónica N.° P32008339. Funda su pretensión
en lo siguiente: 1) Que es propietario de una fracción del bien gravado mediante escritura
pública de hipoteca, de fecha diez de setiembre de dos mil ocho e inscrita en la Partida
Electrónica N.° 02112538, el veinticuatro de marzo de dos mil nueve, de fojas seis, pues
su derecho proviene por haberlo obtenido mediante prescripción adquisitiva de dominio
administrativa otorgada por el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
COFOPRI, debidamente inscrito en la Partida Registral N.° P32008339 con fecha catorce
de agosto de dos mil siete, obrante a fojas nueve, 2) Que la madre del demandante, quién
en vida fuera María Chávez Malea Viuda de Lozano, mediante contrato compraventa,
de fecha dieciséis de marzo de mil novecientos setenta y cuatro, ante el juez de paz de la
provincia de San Miguel, departamento de Cajamarca, por ausencia de Notario Público,
adquirió el bien inmueble sub litis de sus anteriores propietarios, quiénes en vida fueron
Santiago Alfonso Ruiz Pajares y María Magdalena Rivera Camacho de Ruiz; y éstos a
su vez, lo adquirieron de Manuel Francisco Becerra Santa Cruz y su esposa Eleonora del
Carmen Orrego Burga de Becerra, mediante escritura pública del treinta y uno de mayo
de mil novecientos setenta y uno, suscrita ante el Notario de la ciudad de Trujillo, 3)
Los señores Santiago Alfonso Ruiz Pajares y María Magdalena Rivera Camacho de Ruiz,
vendieron de mala fe, por segunda vez, el bien inmueble a Carlo Magno Ruiz Noriega
y su esposa María Magdalena Rivera Camacho de Ruiz, mediante escritura pública del
diez de agosto de mil novecientos noventa y nueve, inscrito en la Partida Electrónica N.°
02112538, con fecha veintiuno de enero de dos mil ocho, posteriormente estos últimos
lo venden a su hijo Carlo Magno Ruiz Noriega, inscribiendo su derecho con fecha vein-
ticuatro de marzo de dos mil nueve, 4) Desde que su madre compró el bien sub materia,
entraron en posesión del mismo, conjuntamente con sus demás hermanos y familiares;
y 5) Se logró la inmatriculación de una fracción de dicho predio de un área de 63.40
m2 a través del Organismo de Formalización de la propiedad Informal COFOPRI, con
fecha catorce de agosto de dos mil siete, en la Partida Electrónica N.° P32008339, que
es anterior a la inmatriculación por parte de los padres del demandado en la Partida
Registral N.° 02112538, con fecha veintiuno de enero de dos mil ocho.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. 2.1 Mediante escrito de fojas ciento dos, el
Banco de Crédito del Perú, contesta la demanda, afirmando que: 1) En un proceso de
tercería no se va a resolver la discusión del mejor derecho de propiedad, ni de nulidad
de actos jurídicos, precisando que el Banco ha actuado de buena fe, no así el tercerista,
pues en caso de existir duplicidad registral incompatible, ésta debe ser tramitada en un
proceso de nulidad de partida registral y no en un proceso como éste; y 2) La compraventa
realizada entre Santiago Alfonso Ruiz Pajares y Magdalena Rivera Camacho de Ruiz con
María Chávez Malca Vda. de Lozano, madre del demandante, es un hecho completamente
ajeno a ésta parte procesal, del cual no tuvo conocimiento. 2.2 Mediante escrito de fojas
ciento veintidós, Carlos Mario Ruiz Noriega, contesta la demanda, afirmando que en
ningún momento ha actuado de mala fe; que por el contrario, su persona se encuentra
en juicio pendiente con el Banco de Crédito del Perú; que el inmueble sublitis, es de su
exclusiva y única propiedad, sin que ninguna persona haya demostrado lo contrario.
1 Hinostroza Mínguez, Alberto, Comentarios al Código Procesal Civil, 3.a ed., t, ii, Lima: IDEMSA,
2010, p. 658.
de agosto de dos mil siete, se halla inscrito con anterioridad a la garantía real, inscrita con
fecha veinticuatro de marzo de dos mil nueve, e incluso a la inmatriculación de la referida
partida en la que se inscribió la hipoteca, la cual es de fecha veintiuno de enero de dos
mil ocho, por lo que corresponde estimar la demanda en la parte que se circunscribe a la
propiedad del demandante.
SÉTIMO. De lo expuesto se concluye, que la recurrida se encuentra suficientemente
motivada, pues sus fundamentos tanto fácticos como jurídicos son claros y precisos, res-
pecto a lo peticionado por la parte demandante y los hechos expuestos en la demanda;
asimismo, se observa que se han valorado los medios probatorios en forma conjunta, y
se ha efectuado una apreciación razonada de los mismos, de conformidad con el artículo
197 del Código Procesal Civil; que, siendo así, no se advierte que se haya transgredido la
motivación de las resoluciones judiciales, a que se contrae el artículo 139 de la Consti-
tución Política del Perú, ni el principio de congruencia procesal, regulado en el artículo
vii del Título Preliminar del Código Procesal Civil, como erradamente sostiene el Banco
impugnante.
OCTAVO. Que en cuanto a la denuncia contenida en el literal B) del numeral iii de la
presente resolución, referente a que el ad quem se ha pronunciado sobre la validez del
acto jurídico de compraventa, a favor del señor Carlos Mario Ruíz Noriega; así como,
sobre la constitución de hipoteca, infringiéndose así los artículos 2013 y 2014 del Código
Civil, que regula los principios de legitimación y buena fe registral. Al respecto, se debe
señalar que dicho argumento carece de base real, por cuanto de la revisión de la sentencia
recurrida no se advierte pronunciamiento sobre la validez de los referidos actos jurídicos;
por el contrario, se precisa en el considerando Sétimo de la sentencia de vista, que los
cuestionamientos formulados por las partes de manera recíproca y antagónica respecto
de los sendos derechos reales que poseen; así como, de los antecedentes dominiales de
cada una de ellas (tracto sucesivo), no puede ser objeto de análisis en el presente proce-
so, ni la validez de los títulos, ni de la buena o mala fe con que habrían sido obtenidos,
por cuanto este proceso tiene como única pretensión la tercería de propiedad. Por ello,
ambas partes están habilitadas para formular en otro proceso las pretensiones que crean
más convenientes para cautelar sus respectivos derechos; siendo así, carece de sustento lo
alegado por la parte recurrente.
NOVENO. Respecto al agravio del literal C) del numeral iii de la presente resolución,
referente a la interpretación errónea del artículo 2016 del Código Civil, que regula el
principio de prioridad en el tiempo de las inscripciones que otorga el Registro, igual-
mente debe señalarse que la referida alegación también carece de base real, pues se veri-
fica de la sentencia recurrida no se hace referencia a la referida norma, sino más bien se
sustenta en el Segundo párrafo del artículo 533 del Código Procesal Civil, que establece:
“La tercería se entiende con el demandante y el demandado, y [...], puede fundarse en
la propiedad de bienes afectados con garantías reales, cuando el derecho del tercerista se
encuentra inscrito con anterioridad a dicha afectación”. Como podrá advertirse, la norma
en comento, establece que tratándose de confrontación de dos derechos reales, esto es el
de propiedad versus la garantía real de hipoteca, la prioridad entre ellos está determinada
por la antigüedad en la inscripción; norma que recoge el Principio de Prioridad Registral
consagrado en el aforismo latino prior in tempore, potior in jure, es decir, “Primero en el
tiempo mejor en el derecho”. Este aforismo es un Principio General del Derecho, es decir,
es un aforismo latino aplicable a todo el derecho.
DÉCIMO. En aplicación de la referida norma, la Sala de mérito ha determinado lo
siguiente: “[...] en el caso de autos el título de propiedad del accionante se inscribió con
fecha 31 de julio de 2007 (fecha del asiento de presentación), en tanto la garantía hipote-
caria fue inscrita el 27 de agosto de 2008 (fecha del asiento de presentación del bloqueo
registral); es decir, en forma posterior al derecho de aquél. Incluso la inmatriculación del
inmueble que luego se dio en hipoteca es de fecha ulterior: data del 10 de diciembre de
2007”. De lo expuesto, se advierte que el ad quem ha aplicado la referida norma, advir-
tiendo que efectivamente el derecho del tercerista se encuentra inscrito con anterioridad
a la de la hipoteca en los Registros Públicos, por lo que ampara en parte la demanda. A
mayor abundamiento, la Sala Superior efectúa la comparación de la fecha de inscripción
del derecho del tercerista con la fecha de la inmatriculación de la partida en que se inscri-
bió la hipoteca, advirtiendo que respecto a la inmatriculación, la inscripción del derecho
del demandante es también de fecha anterior, declarando fundada en parte la demanda.
DÉCIMO PRIMERO. Esta Suprema Sala considera que el Segundo argumento esgri-
mido por el ad quem resulta necesario, pues en el presente caso estamos ante una du-
plicidad de registros, esto es, el derecho del tercerista que se encuentra inscrito en la
Partida Registral N.° 32008339 y el de la hipoteca que se encuentra inscrito en la Partida
Registral N.° 02112538, motivo por el cual de forma complementaria se debe aplicar el
principio de prioridad excluyente, consagrado en el artículo x del Título Preliminar del
Reglamento General de los Registros Públicos que establece: “No puede inscribirse un
título incompatible con otro ya inscrito o pendiente de inscripción, aunque sea de igual o
anterior fecha”; advirtiéndose de igual forma que, el derecho del tercerista prevalece al de
la hipoteca, toda vez que su derecho de propiedad data del treinta y uno de julio de dos
mil siete, registrada en la Partida Registral N.° 32008339 y es de fecha anterior a la inma-
triculación de la Partida N.° 02112538, de fecha diez de diciembre de dos mil siete, en la
que se registró la hipoteca; siendo ello así, desde desestimarse también el presente agravio.
VI. DECISIÓN
A) Por estos fundamentos de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Banco de Crédito del
Perú, a fojas trescientos diecisiete; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista,
de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis. B) DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Manuel Eleodoro Lozano Chávez con Banco de Crédito del Perú y otro, sobre terce-
ría excluyente de propiedad; y los devolvieron. Interviene como ponente la jueza suprema
señora del Carpio Rodríguez.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO.
ANTECEDENTES
Que mediante demanda de tercería excluyente de propiedad don Manuel Eleodoro
Lozano Chávez, pretende: a) Se suspenda el proceso Expediente N.° 320-2011 de Eje-
cución de garantía (hipoteca), que se encuentra en etapa de ejecución, con remate
público en primera convocatoria del catorce de mayo de dos mil trece; y b) Se deje
sin efecto el gravamen hipotecario sobre el bien inmueble ubicado en el Jirón Dos de
Mayo Nos 548, 556 y 564, inscrito en la Partida Electrónica N.° 02112538, Asiento
D00002, del cual en una fracción es propietario con título inscrito que aparece en otra
partida registral.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Según se advierte del auto calificatorio del recurso de casación de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, este Supremo Tribunal ha declarado
procedente el recurso de casación por infracciones normativas de carácter procesal y
material, por lo que corresponde en primer lugar el examen de la denuncia de infrac-
ción del artículo 139 inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. En efecto, la
estimación de esta incidiría directamente en el trámite del proceso judicial debido a su
efecto nulificante, puesto que, al producirse la nulidad, carece de objeto emitir pronun-
ciamiento sobre las demás infracciones de carácter material.
SEGUNDO. Entrando al análisis de la causal procesal, se debe señalar que el dere-
cho fundamental al debido proceso, reconocido en el artículo 139, numeral 3, de la
Constitución Política de 1993, es un derecho continente que comprende un conjunto
de derechos fundamentales de orden sustantivo y procesal. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha señalado que “su contenido constitucionalmente protegido com-
prende una serie de garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que
en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentra inmersa
una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos”2.
TERCERO. Asimismo, “el debido proceso es un derecho humano abierto de natura-
leza procesal y alcances generales, que busca resolver de forma justa las controversias
que se presentan ante las autoridades judiciales. Este derecho contiene un doble plano,
pues además de responder a los elementos formales o procedimentales de un proceso
(juez natural, derecho de defensa, plazo razonable, motivación resolutoria, acceso a
los recursos, instancia plural, etc.), asegura elementos sustantivos o materiales, lo que
supone la preservación de criterios de justicia que sustenten toda decisión (juicio de
razonabilidad, juicio de proporcionalidad, etc.)”3.
propiedad de bienes afectados con garantías reales, cuando el derecho del tercerista
se encuentra inscrito con anterioridad a dicha afectación6. A partir de ello, podemos
señalar que si bien con la demanda de tercería lo que el actor en realidad pretende es
que se suspenda el proceso de Ejecución de Garantías Expediente N.° 320-2011, que
se encuentra en etapa de ejecución, y se deje sin efecto el gravamen hipotecario sobre
el área de 63.40 m2 correspondiente a la Mz. 41 Lote N.° 13 que es de su propiedad
y se encuentra inscrito en la Partida electrónica N.° 32008339; no obstante, el actor
afirma que por mala fe; esta fracción del predio forma parte del bien inmueble cuya
área es de 540.00 m2, de propiedad de Carlo Mario Ruiz Noriega ubicado en el Jirón
Dos de Mayo N.° 548, 556 y 564, Distrito y Provincia de San Miguel de Pallaques,
Departamento de Cajamarca e inscrito en la Partida Electrónica N.° 02112538, Asien-
to D00002.
DÉCIMO. En el presente caso, de la lectura del petitorio de la demanda se aprecia
que éste no fue claro ni preciso, ya que el actor solicita se deje sin efecto el gravamen
hipotecario que formara parte del área del inmueble (540 m2) ubicado en el Jirón
Dos de Mayo N.° 548, 556 y 564, inscrito en la Partida Electrónica N.° 02112538,
limitándose a expresar “bien del cual soy propietario con título inscrito que aparece en
otra data de la SUNARP” (sic); cuando en realidad debió solicitar se deje sin efecto
el gravamen hipotecario del área de su presunta propiedad (63.40 m2), en ese sentido
el a quo declaró que los bienes inmuebles son distintos; por un lado el bien inmueble
hipotecado está ubicado en el Jirón Dos de Mayo N.° 584 556 y 564 Distrito y Provin-
cia de San Miguel de Pallaques, Departamento de Cajamarca cuya área es de 540.00
m2 y se encuentra inscrito en la Partida electrónica N.° 0212538, mientras que el bien
objeto de tercería es la vivienda ubicada en el centro Poblado San Miguel de Pallaques
Mz. 41 Lote 13 del Distrito y Provincia de San Miguel de Pallaques, Departamento
de Cajamarca, siendo su área 63.40 m2 y se encuentra inscrito en la Partida electrónica
N.° 32008339, además considerando que el objeto de la tercería es que el bien inmue-
ble que se reclama sea el mismo sobre el que se pretenda ejecutar mediante la garantía
hipotecaria y más aún si el demandante no ha acreditado con medio probatorio idóneo
alguno que se trate del mismo bien inmueble, por estas razones el juez de primera
instancia declaró improcedente la demanda por no existir conexión lógica entre los
hechos y el petitorio.
DÉCIMO PRIMERO. Que, atendiendo al escrito de demanda obrante a fojas cin-
cuenta y cinco a setenta y nueve, el demandante Manuel Eleodoro Lozano Chávez
afirma que hubo mala fe de don Santiago Alfonso Ruiz Pajares y su esposa María
Magdalena Rivera Camacho de Ruiz al vender por segunda vez el bien inmueble a don
Carlo Magno Ruiz Quiroz y esposa Carlota Mable Noriega de Ruiz y éstos por titularse
y registrarse propietarios de un bien ajeno y posteriormente venderlo a su hijo Carlo
Mario Ruiz Noriega; por su parte el codemandado Banco de Crédito del Perú señala
en la contestación de la demanda que desconoce y es ajeno a la supuesta existencia de
mala fe con que hubiesen actuado los contratantes, así como desconocía que Santiago
Alfonso Ruiz Pajares y su esposa María Magdalena Rivera Camacho de Ruiz celebraron
6 Texto modificado por el artículo único del D. Leg. N.º 1069. Publicado el 28 de junio del 2008.
contrato de compraventa en 1974 con María Chávez Malca viuda de Lozano (madre
del demandante), que desconocía que el demandante conjuntamente con otras personas
hayan estado en posesión del inmueble desde dicho año; frente a estas afirmaciones, de
autos se aprecia que las instancias de mérito debieron examinar con mayor rigurosidad
los medios probatorios aportados, los asientos registrales y los títulos que los motivaron,
sin embargo no se han pronunciado al respecto, ni han valorado y actuados medios pro-
batorios de parte ni de oficio para dilucidar el fondo de la litis; el a quo estableció como
único punto controvertido determinar judicialmente si el demandante Manuel Eleodoro
Lozano Chávez cumple con lo prescito por el artículo 533 del Código Procesal Civil
para amparar la pretensión de tercería excluyente de propiedad, cuando atendiendo a
las particularidades del caso, como es el de colindancias, duplicidad de partidas, etc. aun
cuando las partes no lo invocaron explícitamente el juez, en aplicación de lo establecido
en el artículo vii del Título Preliminar del Código Procesal Civil que señala “El juez
debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por
las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”. El
precepto es conocido como el principio “iura novit curia” según el cual el juez tiene el
deber de aplicar la norma jurídica que corresponde a los hechos invocados; pues como
órgano técnico que aplica el derecho, no está vinculado por el derecho que invoquen
las partes, sino que debe resolver los autos conforme corresponda teniendo como único
límite los hechos invocados por las partes, pues es en función a ellos que se limitará el
debate y análisis probatorio, de modo que el juez pudo introducir o analizar si en el caso
de autos era aplicable la institución de la compraventa “ad corpus”, a que se refiere el
artículo 1577 del Código Civil.
DÉCIMO SEGUNDO. A mayor abundamiento, que al haberse admitido a trámite la
tercería de propiedad contra la hipoteca debidamente inscrita que viene siendo materia
de discusión y con el propósito de dar cumplimiento a los fines del proceso, conforme
al artículo iii del Título Preliminar del Código Procesal Civil, pudo y debió ejercer su
facultad de iniciativa probatoria a que se refiere el artículo 194 del Código Procesal Civil,
—modificado por el artículo 2 de la Ley N.° 30293— actuando una inspección judicial
con intervención de peritos lo que le permita mayores elementos de juicio para llegar a
una decisión justa, esto se justifica en atención a que se pretende dejar sin efecto los al-
cances de un derecho de garantía real por excelencia como es la Hipoteca.
DÉCIMO TERCERO. En ese sentido, revisado el contenido de las sentencias de mérito
considero que se ha incumplido con el deber de motivación de las resoluciones judiciales,
toda vez que se aprecia una motivación aparente, debido a que no contienen los requisitos
mínimos exigidos por la norma, conforme ya se ha detallado en el considerando anterior;
sentencias en las que no se han expresado las razones suficientes que sustentan y justifican
la decisión arribada por las instancias de mérito y que es motivo de análisis; en razón de
lo expuesto corresponde amparar la infracción procesal denunciada y declarar fundado el
recurso de casación, y, en virtud de lo prescrito por el artículo 396 del Código Procesal
Civil, el reenvío tendrá efectos subsanatorios, debiendo ordenarse que el a quo emita una
nueva sentencia conforme a ley, y en atención a los lineamientos previstos en la presente
resolución.
VI. DECISIÓN
Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 396 del Código Procesal Civil: Mi voto
es porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojas setenta y seis,
por el Banco de Crédito del Perú, en consecuencia se CASE la sentencia de vista de fecha
veintisiete de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y ocho; IN-
SUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha once de junio de dos mil quince, Ordeno
que el a quo emita nueva resolución, previa actuación conforme a la parte considerativa.
DISPONGO publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Manuel Eleodoro Lozano Chávez contra Banco de Crédito del
Perú y otro, sobre tercería excluyente de propiedad; y los devolvieron.
S. TÁVARA CÓRDOVA.