EXPEDIENTE :

CUADERNO :
ESCRITO :
SUMILLA : DEMANDA DE REVISIÓN
JUDICIAL CONTRA PROCEDIMIENTO DE
EJECUSIÓN COACTIVA.

AL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE AMAZONAS

I. PETITORIO
Que, invocando legitimidad e interés para obrar, recurre ante la Sala de su digna
presidencia en busca de Tutela Jurisdiccional efectiva, e INTERPONE DEMANDA DE
REVISION JUDICIAL, a fin que ordene la suspensión del procedimiento de ejecución
coactiva iniciada por la oficina de cobranza coactiva de la Dirección Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo de Amazonas, ejecución realizada sobre mi cuenta
personal N° 001102850200523459, ello en mérito al Expediente Administrativo
Sancionador N° 31-2012- GRA-DRPTPE/SDISSTDL, el cual contiene la Resolución
Sub-directoral N° 014-2013-GRA-DRTPE/SDISSTDL, de fecha 05 de diciembre del
2013 , la Dirección Regional del Trabajo de Amazonas-Chachapoyas inicia
procedimiento administrativo Sancionador a mi representada MAVETEC EIRL y a la
empresa KENDO , en el cual determinó multar a la empresa MAVETEC EIRL con Ruc
N° 20480148879 y a la empresa KENDO representada con J&S Contratistas Generales
EIRL( en su condición de empresa contratista) con la suma de S/ 24 637.50 ( veinticuatro
mil seiscientos treinta y siete y 50/100 nuevo soles) la cual sería pagada en forma
solidaria, por dichas entidades. Procedimiento de ejecución que se tramita por ante
……………….., Auxiliar Coactivo, y Dr. Wilquins TRUJILLO PEREA, Ejecutor
Coactivo.
La demanda incoada tiene por objeto, advertir respecto al incumplimiento y la lesión de
normas previstas para la iniciación y tramite de un procedimiento de ejecución coactiva.
La Ejecución Coactiva, deberá ser suspendida de conformidad a lo establecido por el Art.
23 .3, de la Ley 26979, modificado por la Ley 28165.
Dicha acción se dirige contra:
a) la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo, a quien se le notificará
en su domicilio ubicado en …………………….
b) Dr. Wilquins TRUJILLO PEREA, Ejecutor Coactivo a quien se le notificarán en
su domicilio ubicado en
c) Al Sr. ……………………Auxiliar Coactivo, a quien se le notificará en su
domiclio…………………….
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
PRIMERO. - Señor juez mi persona es representante de la empresa MAVETEC EIRL
desde ……hasta la presente fecha.
con fecha, …… de 2018, cuando fui al banco ……a retirar dinero de mi cuenta personal,
me enteré que la dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo a través de su
ejecutor coactivo había ordenado el embargo de mi cuenta personal por un monto
ascendente a la suma de S/ 24 637.50 (veinticuatro mil seiscientos treinta y siete y 50/100
nuevo soles), cabe precisar que en mi cuenta tenía un ahorro ascendente a la suma de S/
1600.00( mil seiscientos soles con 00/100) el cual me fue embargado en la totalidad. Y
está abierto lo dispuesto por el ejecutor coactivo que se me embargue cualquier deposito
que realice en mis cuentas hasta que cubra la totalidad del embargo ordenado.
SEGUNDO. - Ante tales hechos al tener conocimiento de que se me había iniciado un
procedimiento de ejecución coactiva como persona natural, inmediatamente solicité a la
oficina de cobranza coactiva de la Dirección de Trabajo y Promoción del Empleo de
Amazonas el levantamiento de la medida de embargo, precisándole que la
responsabilidad de la persona jurídica está limitada a su patrimonio el cual no debe
confundirse con las personas naturales.
TERCERO. - Para demostrar de que no se debió embargar mi cuenta personal se narra
los antecedentes:
- Que, fecha 01 de marzo del 2012, La dirección Regional del Trabajo ordena
inspección a mi representada MAVETEC EIRL mediante orden de inspección
N° 031-2012-SDISST/AMAZONAS, a tal efecto los inspectores auxiliares de
Trabajo emiten acta de infracción en el cual opinaron que se le debía imponer
una multa ascendente a la suma de S/ 49, 275.00( cuarenta y nueve mil
doscientos setenta y cinco con 00/100) el cual debía ser pagada de manera
solidaria con CONSORCIO KENDO, Ubicada en el Distrito de Bagua,
provincia de Utcumbamba, Región Amazonas.
- Y mediante Expediente Administrativo Sancionador N° 31-2012- GRA-
DRPTPE/SDISSTDL el cual contiene la Resolución Sub-directoral N° 014-
2013-GRA-DRTPE/SDISSTDL, de fecha 05 de diciembre del 2013 , la
Dirección Regional del Trabajo de Amazonas-Chachapoyas inicia
procedimiento administrativo Sancionador a mi representada MAVETEC
EIRL y a la empresa KENDO , en el cual determinó multar a la empresa
MAVETEC EIRL con Ruc N° 20480148879 y a la empresa KENDO
representada con J&S Contratistas Generales EIRL( en su condición de
empresa contratista) con la suma de S/ 24 637.50 ( veinticuatro mil seiscientos
treinta y siete y 50/100 nuevo soles) y el cual sería pagada en forma solidari
- Con fecha 12 de julio del 2018 la Dirección regional de Trabajo y promoción
del empleo de Amazonas emite resolución de ejecución coactiva N° 081-
2018-G.R..A/DRTPE/O.C.C/EC, en el cual ha ordenado oficiando a todos
los bancos que se me embargue de mi cuenta personal un monto
ascendente a la suma de S/ 24 637.50 (veinticuatro mil seiscientos treinta
y siete y 50/100 nuevo soles).
CUARTO. - De lo descrito en los antecedentes del inicio del procedimiento de ejecución
coactiva se tiene que la solicitud de embargo ha sido emitida sin tener en cuenta que la
base del procedimiento de ejecución coactiva ha sido Resolución Sub-directoral N° 014-
2013-GRA-DRTPE/SDISSTDL, de fecha 05 de diciembre del 2013, en el cual se
determinó que mi representada MAVETEC EIRL y la empresa KENDO eran
responsables solidariamente como personas jurídicas y no mi persona como persona
natural.
QUINTO.- Señor juez, de tales hechos del inicio del procedimiento ejecución coactiva
ni su ejecución jamás me fueron notificados, ello se puede corroborar por lo dispuesto
por la Dirección regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Amazonas mediante
decreto de ejecución coactiva N° 003-2018 de fecha 12 de julio del 2018 establece en su
considerando segundo: que con fecha 19 de junio del 2018 y código de registro
245276, Servicios Postales del Perú SERPOST no logra notificar al obligado puesto
que da a conocer que el obligado se mudó a una casa de tres pisos medidor N°
834156.
La unidad de ejecución coactiva tenía obligación observar las disposiciones
complementarias y transitorias de la Ley de del procedimiento de ejecución Coactiva,
para efectos de la notificación, pues la sexta disposición establece que “La notificación
de los actos administrativos de las entidades de la Administración Pública Nacional, a
que se refiere los Capítulos II y III de la presente ley, se realizará: a) Por notificación
personal con acuse de recibo en el domicilio del Obligado o por correo certificado; b)
Mediante la publicación, por dos veces consecutivas, en el Diario Oficial y en el diario
de la localidad encargado de los avisos judiciales o, en su defecto, en uno de mayor
circulación en dicha localidad, cuando el domicilio del Obligado fuera desconocido; c)
Por carteles, cuando no fuera posible efectuar la notificación de acuerdo a lo señalado
en los incisos anteriores.(*) (*) Esta disposición será derogada por el numeral 4 de la
Sexta Disposición Complementaria y Final de la Ley Nº 27444 publicada el 11-04-2001,
la misma que entrará en vigencia a los seis meses de publicación.
Ahora, como en el presente caso teniendo en cuenta que no se ha notificado al recurrente
o por que no se pudo ubicar , para responder personalmente por su representada empresa
MAVETEC EIRL , el ejecutor coactivo tenía la obligación de notificar teniendo en cuenta
La Ley de Procedimiento Administrativo General el cual en su artículo 20 regula las
modalidades de notificación: 20.1. Las notificaciones serán efectuadas a través de las
siguientes modalidades, según este respectivo orden de prelación: 20.1.1. Notificación
personal al administrado interesado o afectado por el acto, en su domicilio. 20.1.2.
Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier otro medio que permita
comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo
de cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.
20.1.3. Por publicación en el Diario Oficial y en uno de los diarios de mayor circulación
en el territorio nacional, salvo disposición distinta de la ley.
Ahora, teniendo en cuenta lo establecido por TUO de la Ley de Procedimiento
Administrativo General, el ejecutor coactivo solamente se ha limitado a notificar a través
de SERPOST, tal omisión ha realizado el ejecutor coactivo y el auxiliar coactivo pese
a tener la posibilidad de notificar mediante publicación como así lo dispone el artículo 21
inciso 2 del TUO de Ley General de Procedimiento Administrativo Sancionador: De
verificar que la notificación no puede realizarse en el domicilio señalado en el
Documento Nacional de Identidad por presentarse alguna de las circunstancias descritas
en el numeral 23.1.2 del artículo 23, se deberá proceder a la notificación mediante
publicación. Ello en razón de que el ejecutor coactivo ha ejecutado la obligación impuesta
por la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo como responsable a modo
de persona natural, sin tener en cuenta que la obligación imponible ha sido impuesta a su
representada MEVETEC EIRL y a la EMPRESA KENDO. De ello señor juez se tiene
que jamás se me notificó con la resolución de inicio ejecución coactiva, si bien señaló el
número de medidor, pero no señala que al no encontrarse mi persona la notificación se
dejó bajo puerta o adherida a ella o se dejó la notificación a una persona que domiciliaba
en el edificio como se puede corroborar en el Decreto de ejecución Coactiva N° 003-2018
–GOBIERNO REGIONAL DE AMAZONAS/DRTPE/OCC/EC.
SEXTO. - Ahora en su considerando tercero establece: Que los artículos 09, 12, 14, 15,
1 17 de la Ley 26979 Ley de Procedimiento de ejecución coactiva, por lo que en mérito
a las razones antes expuestas, en atención a los dispositivos legales antes indicados y
en uso de mis facultades como ejecutor coactivo, se Decreta notificar la presente
resolución de ejecución coactiva N° 081-2018-G.R. A/ DRTPE/O.C.C/ EC. De este
último considerando dispuesto por el ejecutor coactivo de la Dirección regional de trabajo
y Promoción del Empleo de Amazonas, revisado los artículo citados por dicho agente se
tiene que la ley de procedimiento de ejecución coactivo no establece la presunción de
notificación como lo hace el ejecutor coactivo, pese a tener conocimiento que jamás se
me notificó como representante de la empresa MAVETEC ni mucho menos como
persona natural, pese a lo anterior la unidad ejecutora de la Dirección Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo de Amazonas ordenó el embargo de mi cuenta personal
contraviniendo claramente las normas reglamentarias del artículo 3 de la Ley que regula
las Empresas individuales de Responsabilidad Limitadas Decreto Ley N° 21621. en su
artículo 3 dispone que, La responsabilidad de la Empresa está limitada a su patrimonio.
El titular de la empresa no responde personalmente por las obligaciones de esta, salvo
lo dispuesto en el artículo 41. En base a ello, se debe señalar que la imposición de multa
ha sido aplicada a la representada del recurrente MAVETEC EIRL y la Empresa KENDO
de manera solidaria. Al incluir al recurrente a responder obligaciones solidarias de dos
personas jurídicas deviene en ilegal y arbitraria, ello en razón de que las obligaciones
solidarias no se presumen sino dimanan de una ley determinada.
SÉTIMO Al determinar tal carga sobre mi cuenta bancaria el ejecutor coactivo del
Gobierno Regional de Amazonas y la Dirección Regional de Trabajo y promoción del
empleo de amazonas a afectado mi derecho a la propiedad patrimonial, y la de mi familia.
OCTAVO.- Teniendo en cuenta de que no se ha respetado las formalidades del
procedimiento coactivo como así se ha demostrado en los párrafos precedentes, el
procedimiento de ejecución coactivo iniciado por la Dirección regional de Trabajo y
Promoción del Empleo de Amazonas a través de su órgano de ejecución coactivo deviene
en nulo, en el mismo sentido lo ha establecido la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema en la sentencia recaída en el N° 501-2010, señalando
que: “la inobservancia en la formalidad de la notificación, prevista por Ley, así como
las irregularidades advertidas en el Procedimiento de Ejecución Coactiva, evidencian
la transgresión a las disposiciones establecidas en la Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva, generando dichas inobservancias la nulidad del procedimiento”.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

A. DE LA PARTE PROCESAL
- Respecto a la procedencia, la presente demanda se sustenta, en lo dispuesto
por el artículo 23 numeral 1, inciso b), numeral 23.2 de la Ley de
Procedimiento de Ejecusión Coactiva.
B. DE OTRAS NORMAS
- Artículo 2, numeral 23 de la Constitución Política del Perú.
- El artículo 13 de TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el cual establece
que “cuando en un procedimiento administrativo surja una cuestión
contenciosa que requiera un procedimiento previo, sin el cual no puede ser
resuelto, este se suspenderá a fin de que el poder judicial declare respecto al
derecho vulnerado.
- El artículo 20, numeral 20.1 de la Ley 27444.Modalidades de notificación:
20.1.1. Notificación personal al administrado interesado o afectado por el acto,
en su domicilio. 20.1.2. Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o
cualquier otro medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de
recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de estos medios
hubiese sido solicitado expresamente por el administrado. 20.1.3. Por
publicación en el Diario Oficial y en uno de los diarios de mayor circulación
en el territorio nacional, salvo disposición distinta de la ley. 20.2. La autoridad
no puede suplir alguna modalidad con otra ni modificar el orden de prelación
establecido en el numeral anterior, bajo sanción de nulidad de la notificación.
Puede acudir complementariamente a aquellas u otras, si así lo estime
conveniente para mejorar las posibilidades de participación de los
administrados. 20.3. Tratamiento igual al previsto en este capítulo
corresponde a los citatorios, los emplazamientos, los requerimientos de
documentos o de otros actos administrativos análogos. 20.4. El administrado
interesado o afectado por el acto que hubiera consignado en su escrito alguna
dirección electrónica que conste en el expediente puede ser notificado a través
de ese medio siempre que haya dado su autorización expresa para ello. Para
este caso no es de aplicación el orden de prelación dispuesto en el numeral
20.1. La notificación dirigida a la dirección de correo electrónico señalada por
el administrado se entiende válidamente efectuada cuando la entidad reciba la
respuesta de recepción de la dirección electrónica señalada por el
administrado. La notificación surte efectos el día que conste haber sido
recibida, conforme lo previsto en el numeral 2 del artículo 25. En caso de no
recibirse respuesta automática de recepción en un plazo máximo de dos (2)
días útiles contados desde el día siguiente de efectuado el acto de notificación
vía correo electrónico, se procede a notificar por cédula conforme al inciso
20.1.1.
- Artículo 21, numeral 21.4 de la Ley 27444, la Notificación Personal, se
entenderá con la persona que deba ser notificada o su representante legal, pero
 no de hallarse presente cualquiera de los dos en el momento de entregar la
notificación, podrá entenderse con la persona que se encuentre en dicho
domicilio, dejándose constancia de su nombre, documento de identidad y de
su relación con el administrado.
- Cuarta Disposición Final de la Ley 28165.
- Artículo 10 de la Ley 27444.
- Artículo 230, numeral 4 de la Ley 27444.
- Artículo 15, numeral 15. 2 de la Ley 26979.
IV. VÍA PROCEDIMENTAL
En aplicación por lo dispuesto en el artículo 28 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, se tramitará en vía del proceso especial. Como así también se ha establecido en la
jurisprudencia por ejemplo, mediante sentencia recaída en el Expediente N° 2866-2010,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema declaró
que: “el proceso de revisión judicial de Procedimiento de Ejecución Coactiva no está
comprendido dentro de las hipótesis contenidas en las reglas del proceso urgente, sino
dentro de los supuestos establecidos para el proceso especial, regulado en el Texto Único
Ordenado de la Ley del Procedimiento Contencioso Administrativo (…)”.
V. COMPETENCIA

VI. MEDIOS PROBATORIOS

VII. ANEXOS