SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 7 días del mes de agosto de 2001, reunido el Tribunal Constitucional
en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados Rey
Terry, Vicepresidente; Revoredo Marsano, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen,
Gonzales Ojeda y García Toma, pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso extraordinario interpuesto por la Empresa de Transportes 22 S.A.C. contra

la sentencia expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho
Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 368, su fecha 24 de enero
de 2001, que declaró infundada la acción de amparo de autos.

ANTECEDENTES

La recurrente, con fecha 12 de abril de 2000, interpone acción de amparo contra la

Municipalidad de Lima y el Servicio de Administración Tributaria (SAT), para que
se suspendan los procedimientos de ejecución coactiva de cobro de las papeletas
impuestas contra los vehículos de su representada por presuntas infracciones al
Reglamento General de Tránsito. Refiere que se ha dictado medida de embargo y
orden de captura contra dichos vehículos y que la imposición de las mencionadas
papeletas viola sus derechos al debido proceso, a la defensa y a trabajar libremente.
Sostiene que existe sanción de nulidad cuando se han incumplido las normas
contenidas en los incisos d) y e), artículos 15.1 y 15.2 de la Ley N.º 26979, toda
vez que no se ha identificado la resolución del acto administrativo generador de la
obligación con la indicación expresa del plazo de 7 días para su cumplimiento, ni
el monto total de la deuda objeto de cobranza. Por otro lado alega que no se le ha
notificado la resolución administrativa que sirve de título para la ejecución de las
papeletas, según lo establece el artículo 9º de la Ley N.º 26979; y las notificaciones
de las resoluciones de ejecución coactiva publicadas en el diario oficial El
Peruano no surten efecto porque debieron realizarse en forma personal. Añade que
tampoco le notificaron dichas papeletas conforme a lo establecido por la
Ordenanza N.° 154-98-MML-SAT, que dispone que las papeletas por infracciones
al Reglamento General de Tránsito impuestas a las unidades de transporte público
urbano serán notificadas en el domicilio de la empresa concesionaria en donde se
encuentran inscritas.

La Municipalidad de Lima contesta y solicita que se declare improcedente la

demanda, dado que la actora no puede efectuar un reclamo en forma general
cuando sólo puede interponer acciones contra las sanciones de categoría "M",
siendo de cargo de los propietarios o infractores las sanciones de categoría "C".
Asimismo, arguye que la demandante debió impugnar las papeletas en su
oportunidad y no cuando ya se inició el procedimiento de ejecución coactiva.
Añade además que no se requiere de resolución administrativa para proceder al
pago de la multa.

El Servicio de Administración Tributaria (SAT) de la Municipalidad

Metropolitana de Lima contesta la demanda y solicita que sea declarada
improcedente, debido a que la actora carece de legitimidad para interponerla toda
vez que no indica cuáles son las unidades vehiculares por las que incoa la acción;
sin embargo, argumenta que a partir de los documentos presentados con la
demanda se puede presumir que ésta se refiere a 45 vehículos de los cuales sólo
uno es de propiedad de la demandante, en tanto que las papeletas impuestas son
por infracciones al Reglamento General de Tránsito y no por infracciones del
servicio de transporte urbano. Añade que de acuerdo con el Decreto Supremo N.º
17-94-MTC, la autoridad encargada de imponer las papeletas es la Policía
Nacional, designada al control de tránsito. Con relación a la papeleta N.° 2047256
impuesta al vehículo de propiedad de la actora, de placa RGX-873, aduce que la
notificación de la resolución de ejecución coactiva se realizó mediante publicación
en el diario oficial El Peruano, tal como lo prescribe la Sexta Disposición
Complementaria y Transitoria de la Ley N.º 26979.

El Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho Público de

Lima, a fojas 232, con fecha 24 de mayo de 2000, declaró fundada la demanda,
por considerar que la demandada no ha acreditado haber expedido el acto o
resolución que constituye título para la ejecución coactiva ni tampoco haber
cumplido con notificar al demandante conforme a lo establecido en la Ley N.°
26979, lo que produce una violación de los derechos al debido proceso y a la
defensa de la actora.

La recurrida revocó la apelada y declaró infundada la demanda por estimar que no

es cierto que la demandante haya desconocido la imposición de las papeletas en
cuestión, conforme se evidencia de los reclamos administrativos que realizó ante
la SAT con el fin de que se suspenda el procedimiento de ejecución coactiva, no
advirtiéndose lesión o amenaza de vulneración de derecho constitucional alguno.

FUNDAMENTOS

1. Antes de proceder al análisis de fondo resulta necesario precisar que, si bien

existe reiterada jurisprudencia en la que se establece que hay vulneración
del derecho de defensa del propietario de un vehículo cuando no se ha
 respetado el procedimiento previsto para la notificación del inicio del
proceso coactivo, conforme lo dispone la Ley N.° 26979, iniciado éste a
partir de la imposición de papeletas de infracciones al Reglamento General
de Tránsito cometidas por terceras personas, y en el que se establezcan
además medidas cautelares que afectan al vehículo del propietario, no
resulta aplicable al caso de autos, pues el demandante es una empresa
concesionaria y no la propietaria de los vehículos.
2. Las normas contenidas en el Decreto Supremo N.° 017-94-MTC que
regulan el tránsito de vehículos y las infracciones de carácter general, (no
las infracciones al Reglamento de Transporte Urbano), cometidas por los
conductores de las unidades que conforman la flota de la empresa, vigentes
al momento de imposición de las papeletas, establecen la responsabilidad
del infractor y no disponen la obligación legal de notificar a la demandante
el título que sirve de ejecución de la obligación.
3. En relación a la vulneración del debido proceso alegada, a partir de la
omisión de la notificación de las infracciones de tránsito a la demandante,
el artículo 25° de la Ordenanza N.° 154-98-MLM, en el que se sustenta
dicho alegato, se refiere a las comunicaciones posteriores a la imposición de
papeletas que el SAT efectuará a los conductores o propietarios de los
vehículos afiliados a una concesionaria y no a la notificación de las
infracciones a esta última, por lo que dicha omisión no tiene incidencia en
la afectación de derechos de trascendencia constitucional; en todo caso,
dicho cuestionamiento es de orden legal.
4. Por otro lado, no se puede descartar que las empresas concesionarias deben
contar con los mecanismos que permitan una verificación permanente de la
manera cómo desempeñan sus labores los conductores de los vehículos que
conforman su flota, sobre todo si tal actividad involucra la seguridad vial.
Así, la inacción de la recurrente cuya consecuencia es que los conductores
afiliados a ella cometan infracciones, muchas veces con reincidencia, no
puede lograr protección bajo la alegada vulneración de los derechos a la
defensa y al debido proceso, más aún si la concesionaria es responsable de
los actos derivados por la prestación del servicio de transporte urbano de
pasajeros, a tenor del artículo 11° de la Ordenanza N.° 104, Reglamento del
Servicio Público Urbano e Interurbano de Pasajeros en Ómnibus y otras
Modalidades.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que

le confieren la Constitución Política del Perú y su Ley Orgánica,

FALLA
CONFIRMANDO la recurrida, que, revocando la apelada,
declaró INFUNDADA la acción de amparo. Dispone la notificación a las partes,
su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los autos.

SS.
 SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los veintiocho días del mes de diciembre de dos mil, reunido el Tribunal
Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores
Magistrados: Rey Terry, Vicepresidente; Nugent; Díaz Valverde; Acosta Sánchez;
Revoredo Marsano y García Marcelo, pronuncia sentencia:

ASUNTO:

Recurso extraordinario interpuesto por don Teodoro Rogelio Timoteo Solórzano,

contra la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria Especializada
en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas ciento
sesenta y tres, su fecha once de setiembre de dos mil, que declaró improcedente la
Acción de Amparo.

ANTECEDENTES:

Don Teodoro Rogelio Timoteo Solórzano, con fecha quince de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, interpone Acción de Amparo contra el Ejecutor
Coactivo del Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, por considerar que ha vulnerado disposiciones de la Ley
de Procedimiento de Ejecución Coactiva N.° 26979. Asimismo, señala que se han
violado sus derechos al debido proceso, a la defensa, entre otros.

Sostiene el demandante que se ha iniciado un proceso coactivo en base a la

imposición de las Papeletas N.° 0768546, 1761560, 1855666, sin que exista un
acto administrativo previo emitido conforme a ley, que sustente la aplicación de
las multas y menos aún que éste haya sido notificado debidamente, no
habiéndosele permitido la interposición de los recursos impugnativos pertinentes,
por lo que solicita se suspenda el procedimiento de ejecución coactiva en el cual
se ha dictado medida de embargo y además se ha ordenado la captura del vehículo
de su propiedad de placa de rodaje N.° RGB-853.

Admitida la demanda, ésta es contestada por el Servicio de Administración

Tributaria - SAT de la Municipalidad Metropolitana de Lima, representado por
don Danilo Céspedes Medrano, el cual solicita se la declare improcedente. Alega
que el embargo y la captura del vehículo se debe a la cobranza iniciada por la
aplicación de las papeletas de tránsito N.° 0768546, 1761560, 1855666, impuestas
por la Policía Nacional, las cuales constituyen actos administrativos regulados por
el Reglamento de Infracciones y Sanciones de Tránsito aprobado por Decreto
Supremo N.° 17-94 MTC, el mismo que establece el procedimiento para el pago
de las multas. Asimismo, la resolución de ejecución coactiva de dicha papeleta fue
notificada a través del diario oficial El Peruano y que ante una solicitud presentada
por el demandante (Expediente N.º 76650) pidiendo la suspensión de la cobranza
coactiva, se expidió la Resolución de Ejecución Coactiva N.° 01-53-001298 del
nueve de agosto de mil novecientos noventa y nueve, la cual declara improcedente
la referida solicitud, es decir la SAT ciñó su actuación al ordenamiento jurídico
vigente, no habiéndose violado los derechos constitucionales invocados por el
demandante.

La Municipalidad Metropolitana de Lima, emplazada también en el proceso, por

disposición del Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho
Público de Lima; contesta la demanda y alega que la sanción impuesta al
demandante se ha configurado desde el momento en que son impuestas las
papeletas, las mismas que fueron notificadas en el momento de su imposición.
Asimismo, sostiene que las resoluciones de ejecución coactiva fueron publicadas
en el diario oficial El Peruano. Propone la excepción

de falta de agotamiento de la vía administrativa por cuanto considera que el

demandante debió interponer recurso de apelación contra la Resolución N.° 01-53-
0001722 y la excepción de representación defectuosa o insuficiente del
demandante.

El Juez del Primer Juzgado Corporativo Transitorio Especializado en Derecho

Público de Lima, con fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve, declaró improcedentes las excepciones propuestas y fundada la demanda
por considerar principalmente que la Sexta Disposición Complementaria y
Transitoria de la Ley N.° 26979 dispone que la notificación de los actos
administrativos a que se refieren los capítulos II y III de la citada ley, se realizan
en forma personal con acuse de recibo en el domicilio del obligado o por correo
certificado, mediante publicación por dos veces consecutivas en el diario oficial El
Peruano, por lo que en ese sentido la demandada no ha acreditado haber cumplido
con notificar al demandante con el acto administrativo que contiene la sanción.

La Sala Corporativa Transitoria Especializada en Derecho Público de la Corte

Superior de Justicia de Lima, con fecha once de setiembre de dos mil, revocó la
apelada y reformándola declaró infundadas las excepciones e improcedente la
Acción de Amparo por considerar principalmente que de lo actuado no se
demuestran las infracciones constitucionales a que se refiere el demandante,
además es necesaria una etapa probatoria de la cual carece el procedimiento de la
Acción de Amparo por lo que la presente vía no es la idónea. Contra esta
Resolución, el demandante interpone Recurso Extraordinario.
FUNDAMENTOS:

1. Que, el objeto de la presente Acción de Amparo es que se disponga la

suspensión del proceso coactivo iniciado para la cobranza de las multas
aplicadas como consecuencia de la imposición de las papeletas de tránsito
N.os 0768546, 1761560 y 1855666.
2. Que, las acciones de amparo proceden en los casos en que se violen o
amenacen de violación los derechos constitucionales, por acción u omisión
de actos de cumplimiento obligatorio conforme lo establece el artículo 2°
de la Ley N.° 23506.
3. Que, mediante el Decreto Supremo N.° 17-94 MTC, del dieciséis de junio
de mil novecientos noventa y cuatro, se aprobó el Reglamento de
Infracciones y Sanciones de Tránsito, el mismo que señala cuales son las
infracciones sobre dicha materia, y los tipos de sanciones a aplicarse, entre
ellas la multa; estableciéndose además que corresponde a la Policía
Nacional, asignada al control del tránsito, imponer las papeletas de
infracción por la comisión de infracciones, debiendo entenderse que dichas
papeletas constituyen actos de imperio o de autoridad.
4. Que, de lo actuado no se evidencia la violación de los derechos
constitucionales invocados por el demandante, debiendo destacarse que éste
no ha aportado los elementos probatorios que acrediten las irregularidades
en el procedimiento aplicado por la comisión de infracciones de tránsito.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que

le confieren la Constitución Política del Estado y su Ley Orgánica;

FALLA:

CONFIRMANDO la Resolución expedida por la Sala Corporativa Transitoria

Especializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fojas ciento sesenta y tres, su fecha once de setiembre de dos mil, que revocando
la apelada declaró infundadas las excepciones de falta de agotamiento de la vía
administrativa y de representación defectuosa o insuficiente del demandante
e IMPROCEDENTE la Acción de Amparo. Dispone la notificación a las partes,
su publicación en el diario oficial El Peruano y la devolución de los actuados.

SS