FACULTAD DE CIENCIAS

ECONÓMICAS Y SOCIALES

PROGRAMA DE FINANZAS Y
COMERCIO INTERNACIONAL

Metodología de la Investigación I
Introducción a la epistemología, basado en el capítulo 1 del texto de
Nicholas Rescher (2003)
Intencionalmente en Spanglish
Agosto 2018
 EPISTEMOLOGIA
TEORIA DEL CONOCIMIENTO

As Aristotle already indicated, human inquiry is grounded in wonder.

El primer paso es reconocer que “conocer” (to know) tiene ambos sentidos, uno proposicional y otro
procedimental: hay una lado intelectual de “conocer que algo u otro es el caso” (that-knowledge) y
un lado práctico de conocer cómo desempeñar alguna acción y realizarla hasta el final (how-to-
knowledge).

Knowledge claims (afirmaciones) can be regarded from two points of view, namely, internally
and committally, subject to an acceptance there of as correct and authentic, and externally and
detachedly, viewed from an “epistemic distance” without the commitment of actual acceptance,
and seen as merely representing purported knowledge.
Hay una amplia variedad de representaciones cognitivas: realizar, notificars, recordar, preguntar – y
algunas veces existen sus negativos: ignorar, olvidar, etc.
The idea of limits of knowledge lies outside our ken. We cannot be specific about our ignorance in
terms of knowledge: It makes no sense to say “p is a fact that I do not know” for if we know
something in specific to be a fact we can, for that very reason, no longer be in ignorance about it.
However, “Q is a question that I cannot answer” poses no difficulty.

Lo que la gente sabe – o creen ellos mismos saber – es simplemente la suma total de
respuestas que ofrecen a preguntas que pueden resolver.

Propositional knowledge is a cognitive affair—a condition of things coordinate with a suitable

relationship between people and facts
Man is Homo quaerens. The need for knowledge is part and parcel to
our nature.

La urgencia básica del ser humano es dar sentido a las cosas (to make
sense) como aspecto característico de nuestra composición – no
podemos vivir una vida satisfactoria en un ambiente que no
entendemos.
 MODOS DE CONOCIMIENTO
¿Es el conocimiento una creencia
verdaderamente justificada?

Still in one of the prime senses of belief—that of acceptance, of

commitment to the idea that something or other is so—the
knowledge of matters of fact does require an acceptance that is either
actual and overt or at least a matter of tacit implicit commitment to
accept.
 ¿Es el conocimiento una creencia verdaderamente
justificada?
Contraejemplo
1. Los colombianos creen en la riqueza
Counterexample 1 de sus recursos.
Let it be that:
2. Es cierto que Colombia es rica en
recursos.
1. X believes p 3. Los colombianos son ricos en
2. p is true recursos porque los recursos no se han
3. X has justification for believing p, for example, agotado, ello implica que son ilimitados
because it
follows logically from something—say q—that
(ello hace creer que los recursos de los
he also believes, colombianos son ilimitados).
although in fact 4. El hecho de que los recursos sean
4. q is false. ilimitados es falso.
La lección que emerge aquí es que el conocimiento no es simplemente un asunto
de creencia verdadera que un “algo” justificado (somehow justified), más bien, el
conocimiento clama por tener una creencia verdadera que es apropiadamente
justificada (appropriately justified). Para el contraejemplo dado claramente se
indica es que en este caso las bases que permiten al individuo adoptar la creencia
solo no bastan para asegurar aquello que se ha creido.

Lo que se deriva de una creencia falsa, no es enfaticamente una justificación

adecuada para una creencia.
 ¿Es el conocimiento una creencia verdaderamente
justificada?
Contraejemplo

1. Los colombianos creen en el acuerdo

(p) o el fin del conflicto (q)
Let it be that: 2. Los acuerdos son posibles (p-or-q)
1. X believes p-or-q.
2. q is true (and consequently p-or-q is also
por tanto el fin del conflicto es posible.
true). 3. Los colombianos dudan del fin del
3. X disbelieves q. conflicto
4. X believes p-or-q, but does so (only) 4. Los colombianos creen en el acuerdo
because he believes p. (p) o el fin del conflicto (q), lo hacen
5. p is false.
porque han vivido en el conflicto.
5. El fin del conflicto es falso (al menos
en la inmediatez)
This blocks a merely conjunctive conception that knowledge is a matter of belief that is
both true and justifiably adopted. But this problem is precluded by the adjectival
conception of knowledge as belief that is at once correct and appropriately seen to be so,
so that truth and justification are not separable but blended and conflated.

The basic idea is that there can be no problem in crediting x with knowledge of p if:X
believes p on grounds sufficient to guarantee its truth and realizes this to be the case.

The “subjective” justification of the attributee must be satisfied by the “objective”

justification of the attributor if an attribution of knowledge is to be viable
 ¿Es el conocimiento una creencia verdaderamente
justificada?
Contraejemplo

1. Ella cree que él la engaña con Ana o que

es infiel.
Let it be that: 2. Él es infiel (consecuentemente la
1. X believes p-or-q.
engaña con Ana).
2. q is true (and consequently p-or-q is also
true). 3. Ella no está segura de que la engañe
3. X disbelieves q. con Ana
4. X believes p-or-q, but does so (only) 4. Ella cree que él es infiel o que la engaña
because he believes p. con Ana, pero Ana no tiene novio y es muy
5. p is false.
“amiguita”
5. No es con Ana con quien la engaña
(¡Pobre Ana!)
For this reliability again holds for that attributer’s view of the matter and its issuing from
that reliable process may not in fact be the believer’s own ground for holding the belief.
(Causes can only provide reasons when their confirmatory operation is correctly
recognized.)

Actually, to have knowledge is one sort of thing, something that goes well beyond is
required for its being the case that you or I have adequate grounds for claiming that it is the
case. With claims appropriate, assurance of all sorts stops well short of guaranteeing actual
truth. And this is so with our subjectively justified knowledge claims as well.

Use conditions are geared to the world’s operational realities. They bear not on what must
invariably be in some necessitarian manner, but on what is usually and normally the case.
And here—in the realm of the general rule, the ordinary course of things—it is perfectly
acceptable to say that “knowledge is true justified belief.”
 MODOS DE CONOCIMIENTO
PROPOSICIONAL
¿El agua moja?

Conocimiento Explicito Conocimiento Inferencial

Explicit knowledge Inferential knowledge

Potencial, probable
Ocurrencial (eventual)
Accesible (accessibility)
Disposicional
Disponible (available)
For our concern in epistemology is less with the impersonal question of what people
do accept than with the normative question of what, in the circumstances, it is both
appropriate and practicable for them to accept. Thus in attributing knowledge we look
not only to the information that people have in a more or less explicit way but also to
what they are bound to be able to infer from this.

If Kxp and Kx(p ⌐ q), then Kxq.

Si Pedro conoce el algebra y Pedro conoce el algebra o la aritmética, entonces Pedro

conoce la aritmética
 Conocimiento disponible (al alcance)
Available knowledge

Which turns on not what the individual themselves can derive from their knowledge
but on what we can derive from it, so that something is “known” in this sense
whenever (∃q)(Kxq & q⌐p).We arrive here at a disjunctive specification of
fundamentally recursive nature:

Existe un q, K conoce q y K conoce q o p

X conoce p sí y sólo si:

•X conoce p ocurrencialmente
•X conoce p disposicionalmente
•P puede ser derivado inferencialmente usando solo el hecho de que X lo conoce.
A person cannot be said to know that
something is the case when this individual is
OTROS PRINCIPIOS BASICOS
not prepared to “accept” it in this sort of Principio de Veracidad (Verosimilitud)
way.

If Kxp, then p.

David conoce el amor, entonces el amor existe.

The truth of p is a presupposition of its knowability: if p were not true, we

would (ex hypothesi) have no alternative (as a matter of the “logic” of the
conceptual situation) to withdraw the claim that somebody knows p.
A person cannot be said to know that
something is the case when this individual is
OTROS PRINCIPIOS BASICOS
not prepared to “accept” it in this sort of Principio de Coherencia del Conocimiento
way.

If Kxp and Kyp, then p compat q.

Si K conoce p y K conoce q, entonces p es compatible con q.

El empresario conoce los precios, el empresario conoce el mercado, entonces

los precios y el mercado son compatibles.

Certain other “perfectly obvious” deductions from what is known must be

assumed to be at the disposal of every (rational) knower.
A person cannot be said to know that
something is the case when this individual is
OTROS PRINCIPIOS BASICOS
not prepared to “accept” it in this sort of Principio Conjuntivo (de conjunto)
way.

If Kxp and Kxq, then Kx(p & q)—and conversely

Si K conoce p y K conoce q, entonces K conoce p y q y de manera

contraria.

Si K conoce novia y K conoce novio, entonces K conoce

pareja=novia + novio y de manera contraria.
.
A person cannot be said to know that
something is the case when this individual is
not prepared to “accept” it in this sort of OTROS PRINCIPIOS BASICOS
way. Principio de Reflexividad
Actually to know that someone knows something requires knowing this fact oneself.

If KxKyp, then Kxp; and indeed: If Kx(∃y)Kyp, then Kxp.

Si K conoce que Ki conoce p, en efecto: Si K conoce (la existencia del conocimiento) K conoce p, entonces K
conoce p.

Los colombianos conocen que García Márquez conoce Macondo, en efecto: es porque los colombianos
conocen Macondo (conocen que Macondo existe) entonces García Márquez conoce Macondo.
If KiKyp, then Kip; and more generally: if Kx(∃y)Kyp, then Kxp

Si yo conozco que García Márquez conoce Macondo, yo conozco Macondo.

En general Si K conoce la existencia de Macondo, entonces conoce Macondo.

To say that “x knows that p” is to say (inter alia) that x has conclusive warrant for claiming p, and,
moreover, that x accepts p on the basis of the conclusive warrant he has for it (rather than on some
other, evidentially insufficient basis).
 Atención a los absurdos
¡ES IMPOSIBLE!!

Accordingly, one would not—should not—say p & ~Kip unless one

were prepared to subscribe to Ki(p & ~Kip)

K conoce( p y a menos que K conozca p).  no se cumple principio

de veracidad, no se puede ser y no ser al tiempo.

Kip & ~Kip, es decir, K conoce p y a menos que K conozca p.

The whole “body of (genuine) knowledge” must be self-consistent

Imágenes tomadas de https://www.letrasopacas.org/2015/10/el-discurso-del-deseo-teoria-de-la.html
If Kxp and Kxq, then compat (p, q) and consequently:

If Kxp & Kxq, then ~(p ⌐ ~q)

Given this circumstance, logic alone suffices to assure the implication:

If Kxp and p⌐q, then ~Kx~q..

Si K conoce p y K conoce q, entonces es compatible p y q. consecuentemente Si K

conoce p y (p o q) entonces a menos que (p o a menos que q)

Si Juan conoce finanzas y Juan conoce comercio, comercio y finanzas son conocidas por
Juan. A menos que Juan no conozca finanzas o no conozca comercio.

Ojo con el “y”; si no conoce una de las dos, no puedo decir que conoce las dos.
 Postulado de la posibilidad del
conocimiento de p
Posiblemente (existe conocimiento) K conoce p ◊(∃x)Kxp
difiere a decir “alguien posiblemente conoce p”  (∃x)◊Kxp.

(1) Solo p es verdadero si es posible que alguien lo conozca

Si es posible (que se conozca)K conoce p, y p es verdadero.  If ◊(∃x)Kxp, then p

Si es posible la existencia de Macondo, García Márquez conoce Macondo, y Macondo es verdadero.

(2) Solo p es verdadero si hay alguien que posiblemente lo conozca

Si (existe el conocimiento) posiblemente K conoce p, entonces p es verdadero.  If ◊(∃x)Kxp, then p

Si existe el hecho de que posiblemente García Márquez conozca Macondo, entonces Macondo existe.

Entonces (2) es una tesis verosimil (plausible), mientras que (1) no.