5

Sugestões de resposta
às atividades do
Caderno do Aluno
UNIDADE III – RACIONALIDADE
ARGUMENTATIVA
E FILOSOFIA

1. Argumentação e lógica formal

Questões de escolha múltipla
1. C 11. D 8. C 5. B
2. A 12. A 9. C 6. D
3. D Lógica silogística 10. D 7. C
4. A 1. C 11. C 8. A
5. C 2. D 12. B 9. C
6. D 3. A Lógica proposicional 10. D
7. B 4. D 1. C 11. C
8. D 5. B 2. B
9. A 6. B 3. D
10. B 7. B 4. C
Questões de verdadeiro/falso
1. F Lógica silogística 10. F 4. V
2. V 1. F 11. V 5. V
3. V 2. V 12. V 6. F
4. V 3. V 13. V 7. V
5. F 4. F 14. F 8. F
6. F 5. V 15. F 9. V
7. F 6. V Lógica proposicional 10. V
8. F 7. F 1. F 11. F
9. V 8. V 2. V 12. F
10. F 9. F 3. F 13. F

Exercícios de aplicação b) O morango é saudável.

1. De um ponto de vista lógico há uma diferença importante
entre os dois conjuntos de afirmações. Enquanto o
segundo traduz um argumento, porque existe uma conexão
ou um encadeamento lógico entre as proposições
expressas, sendo uma delas a conclusão, o primeiro
conjunto
não expressa um argumento, porque não se verifica
qualquer conexão lógica entre as proposições.
2. Os enunciados que expressam proposições encontram-
se nas alíneas a), d), f ), g) e j), porque são frases
declarativas, as únicas que expressam proposições, por
poderem ser consideradas verdadeiras ou falsas. Os
restantes
– nas alíneas b), c), e), h) e i) –, constituindo frases
imperativas, promessas, interrogações e exclamações, e
não sendo, portanto, suscetíveis de ser considerados
verdadeiros
ou falsos, não expressam proposições.
3.
a) A violência doméstica é imoral.
c) Os índios não têm preço.
d) Os fumos das fábricas contribuem para o aquecimento
global.
4. A validade é uma qualidade própria dos argumentos
que resulta do facto de as premissas apoiarem a conclusão.
Ela traduz uma certa relação entre os valores de verdade
das premissas e o valor de verdade da conclusão, o
que ocorre de maneira diferente nos argumentos dedutivos
e não dedutivos. A verdade, por sua vez, reporta-se
ao conteúdo ou matéria das proposições. Tal como dos
argumentos só pode dizer-se que são válidos ou inválidos,
das proposições apenas se pode afirmar que são
verdadeiras
ou falsas. Se estiverem de acordo com a realidade,
as proposições são verdadeiras; se não estiverem,
são falsas.
5. A validade dedutiva ocorre quando a conclusão de um
determinado argumento é uma consequência necessária
das premissas, ou seja, é um resultado que é impossível
não extrair das premissas do argumento. Tais argumentos
são, assim, avaliados em função da sua forma lógica. A
validade não dedutiva, por sua vez, é própria de argumentos
que expressam resultados plausíveis, prováveis ou
aceitáveis, suportados por premissas que, não garantindo
em absoluto a conclusão, acabam por sugeri-la. A validade
dedutiva é necessariamente resultado de uma certa forma
lógica, contrariamente à validade não dedutiva, que depende
de aspetos que vão para lá da forma lógica do argumento.
Lógica silogística
1. Ao nível da lógica silogística usam-se quantificadores
universais – «Todos», «Nenhuns» – e o quantificador
existencial – «Alguns». Eles permitem-nos saber se o sujeito
é tomado na sua totalidade ou somente em parte, ou seja,
se o predicado é afirmado ou negado de todos os membros
da classe a que o sujeito se refere, ou se o é apenas
de uma parte deles.
2.
a) Todos os polvos são moluscos. Todos os homens são
mortais.
b) Alguns animais são sexuados. Algumas aves são
voadoras.
c) Nenhum polvo é vertebrado. Nenhum homem é imortal.
d) Alguns animais não são sexuados. Algumas aves não
são voadoras.
3.
a) Subcontrárias.
b) Contrárias.
c) Contraditórias.
d) Contraditórias.
e) Subalternas.
f) Subcontrárias.
g) Contraditórias.
h) Subalternas.
4.
a) Nenhum polvo é vertebrado.
b) Alguns adeptos de futebol são violentos.
c) Alguns advogados são astutos.
d) Todos os desportistas são vencedores.
e) Alguns automóveis não são poluentes.
f) Todos os ativistas são amantes da causa pública.
5.
a) Encontra-se distribuído o termo «ferramentas».
b) Nenhum termo se encontra distribuído.
c) Encontra-se distribuído o termo «atrevidos».
d) Encontram-se distribuídos os termos «desertor» e
«corajoso».
e) Encontra-se distribuído o termo «confortáveis».
f) Encontra-se distribuído o termo «terroristas».
6. O termo maior é o predicado da conclusão, o termo
menor é o sujeito da conclusão e o termo médio é aquele
que, integrando as duas premissas, nunca surge na
conclusão.
7.
a) Termo maior: «criação»; termo menor: «escultura»;
termo médio: «arte».
Modo: AAA.
Figura: 1.ª.
b) Termo maior: «detentor dos órgãos sexuais de um só
género»; termo menor: «minhoca»; termo médio:
«hermafrodita».
Modo: EAE.
Figura: 1.ª.
c) Termo maior: «sujeitos eticamente elegíveis»; termo
menor: «animais»; termo médio: «seres sencientes».
Modo: AAA.
Figura: 1.ª.
d) Termo maior: «arte»; termo menor: «música»; termo
médio: «imitação».
Modo: AEE.
Figura: 2.ª.
e) Termo maior: «automóvel»; termo menor: «bicicleta»;
termo médio: «veículo motorizado».
Modo: AEE.
Figura: 4.ª.
f) Termo maior: «carnívoros»; termo menor: «vegetais»;
termo médio: «plantas».
Modo: IAI.
Figura: 3.ª.
g) Termo maior: «civis desobedientes»; termo menor:
«ativistas
por grandes causas sociais»; termo médio: «pessoas
justas».
Modo: IAI.
Figura: 4.ª.
8.
a) – 5; b) – 4; c) – 6; d) – 1; e) – 8; f ) – 3; g) – 2; h) – 7.
9.
a) Alguns europeus são escandinavos.
b) Os ratos não são gatos.
c) A Terra é um astro.
d) A maioria dos cidadãos comuns não é terrorista.
e) Alguns homens de leste são comunistas.
f) Alguns dos que vivem entre nós não são poetas.
g) Alguns fármacos têm efeitos secundários.
h) Alguns apreciadores de arte são homens práticos.
10.
a) As palavras «margarida» e «Margarida» têm sentidos
distintos. Deste modo, o silogismo tem quatro termos e
não, como é suposto, apenas três.
b) De duas premissas negativas não é possível inferir
qualquer conclusão.
c) Se uma premissa for particular, a conclusão também o
será, e neste caso não é: a conclusão deveria seguir a
parte mais fraca. Além disso, o termo maior («aquele que
tem razões para reivindicar o que é seu») encontra-se
distribuído na conclusão e não na premissa, cometendo-se a
falácia da ilícita maior.
d) O termo médio tem de estar distribuído pelo menos
uma vez, e neste silogismo não está porque aparece
como predicado em proposições afirmativas (falácia do
termo médio não distribuído).
e) O termo maior, «sábios», está distribuído na conclusão
mas não o está na respetiva premissa, violando-se assim a
regra que determina que qualquer termo distribuído na
conclusão tem de o estar também na premissa de que é
parte integrante.
f) De duas premissas afirmativas não se pode inferir uma
conclusão negativa. Além disso, o termo médio («agentes
de autoridade») não está distribuído pelo menos uma
vez. Finalmente, o termo maior («justos») encontra-se
distribuído
na conclusão e não na premissa (falácia da ilícita
maior).
g) Se uma premissa for negativa, a conclusão também
terá de o ser, e neste caso não é (a conclusão devia seguir
a parte mais fraca).
h) O termo médio, que é «americanos», não está distribuído
nenhuma vez e deveria estar. Além disso, a conclusão
não segue a parte mais fraca (a premissa maior –
note-se que o silogismo não obedece à forma canónica
tradicional) e deveria segui-la.
11.
a) Válido.
b) Válido.
c) Inválido. O termo médio não está distribuído pelo
menos uma vez.
d) Inválido. A conclusão teria de ser negativa, seguindo a
parte mais fraca.
e) Inválido. A palavra «hábitos» tem mais do que um
significado,
e não poderia ter: o silogismo apresenta quatro
termos.
f) Inválido. Um dos termos da conclusão, «habitações de
pano», estando distribuído na conclusão, teria de o estar
também na premissa que integra e isso não acontece.
g) Válido.
12. Este silogismo é válido porque respeita a totalidade
das regras:
– Tem apenas três termos: maior («criminosos»), menor
(«mentirosos») e médio («perversos»).
– O termo médio («perversos») não entra na conclusão.
– O termo médio é tomado pelo menos uma vez em toda
a sua extensão: na premissa menor, é predicado de uma
proposição negativa.
– Nenhum termo tem maior extensão na conclusão do
que nas premissas. O termo maior está distribuído na
conclusão, mas também na premissa.
– A conclusão segue a parte mais fraca: particular e
negativa.
– Não há duas premissas negativas nem duas premissas
particulares, pelo que se pôde extrair a conclusão. Esta,
sendo negativa, não resultou de duas premissas afirmativas.
13.
13.1.
a) Todo o ser pensante é existente.
Todo o existente é sonhador.
Logo, nenhum sonhador é um ser pensante
b) Todos os asiáticos são corajosos.
Todos os asiáticos são crentes.
Logo, todos os crentes são corajosos.
c) Nenhuma árvore é casa.
Algumas barracas são casas.
Logo, algumas barracas não são árvores.
13.2.
a) O silogismo é inválido, porque o termo menor («sonhador
») está distribuído na conclusão e não está na premissa,
não se respeitando a regra que diz que nenhum
termo pode ter maior extensão na conclusão do que nas
premissas, e porque, havendo duas premissas afirmativas,
se extrai uma conclusão negativa, não se respeitando a
regra que diz que de duas premissas afirmativas não se
pode tirar uma conclusão negativa.
b) O silogismo é inválido, porque o termo menor («crentes
») está distribuído na conclusão e não está na premissa.
Não se respeita a regra que diz que nenhum termo pode
ter maior extensão na conclusão do que nas premissas.
c) O silogismo é válido, porque respeita todas as regras
de validade.
14.
a) Todos os criativos são inteligentes.
Algumas pessoas belas são criativas.
Logo, todas as pessoas belas são inteligentes.
b) Alguns estados mentais são dolorosos.
Algumas doenças são estados mentais.
Logo, algumas doenças são dolorosas.
c) Alguns conformistas não são sábios.
Nenhum caminhante é conformista.
Logo, alguns caminhantes são sábios.
15.
a) Inválido. Falácia da afirmação do consequente.
b) Válido. Modus ponens.
c) Inválido. Falácia da negação do antecedente.
d) Válido. Modus tollens.
16.
c) Modus ponendo tollens: Ou me respeitas ou não colaboro.
Respeitas-me. Logo, colaboro.
Modus tollendo ponens: Ou me respeitas ou não colaboro.
Não me respeitas. Logo, não colaboro.
d) Modus ponendo tollens: Ou fazes greve de fome ou a
injustiça perdurará. Fazes greve de fome. Logo, a injustiça
não perdurará.
Modus tollendo ponens: Ou fazes greve de fome ou a
injustiça perdurará. Não fazes greve de fome. Logo, a
injustiça perdurará.
17.
a) Modus tollendo ponens:
Tens um livro ou uma casa.
Não tens um livro.
Logo, tens uma casa.
Falácia:
Tens um livro ou uma casa.
Tens um livro.
Logo, não tens uma casa.
b) Modus tollendo ponens: 6.
Leio ou ouço música clássica.
Não leio. Interpretação Formalização
Logo, ouço música clássica. P: Deus existe. P ∨Q
Q: O mundo é
Falácia: P →R
absurdo.
Leio ou ouço música clássica.
R: Temos uma alma R ↔ ¬Q
Leio. imortal. ∴ P ∧ ¬Q
Logo, não ouço música clássica.

Lógica proposicional
P Q R P ∨ Q, P → R, R ↔ ¬Q =| P ∧ Q )
1. As proposições simples são aquelas em que não estão
presentes quaisquer operadores. Por exemplo: «António V V V V V F F F F
é árbitro.» As proposições complexas são aquelas em que V V F V F V F F F
está presente um operador ou mais do que um. Por V F V V V V V V V
exemplo: «António é árbitro ou Joaquim é pintor.»
V F F V F F V V V
F V V V V F F F F
2.
a) Não sabemos se a proposição é verdadeira ou falsa, F V F V V V F F F
porque o operador «acredita que» não é verofuncional. F F V F V V V F V
b) Verdadeira. F F F F V F V F V
c) Falsa. O argumento é inválido na medida em que há pelo
d) Não sabemos se a proposição é verdadeira ou falsa, menos uma circunstância em que as premissas são todas
porque o operador «admite a possibilidade de» não é verdadeiras e a conclusão é falsa.
verofuncional.
7. Modus ponens:
3. Se estudo, então sou inteligente.
a) V f) F Estudo.
b) F g) V Logo, sou inteligente.
c) V h) V
d) V i) F Modus tollens:
e) V j) F Se estudo, então sou inteligente.
Não sou inteligente.
Logo, não estudo.
4.

Expressão Interpretação Formalização Contraposição:

canónica Se estudo, então sou inteligente.
Ou Platão era P: Platão era ( P ∨Q ) ↔ (Q ∧ ¬R ) Logo, se não sou inteligente, então não estudo.
filósofo filósofo.
ou Sócrates era Q: Sócrates era Silogismo disjuntivo:
músico se, e músico. Estudo ou vejo televisão.
somente se, R: Aristóteles era Não vejo televisão.
Sócrates agricultor.
Logo, estudo.
era músico e
Aristóteles não era
agricultor. Silogismo hipotético:
5. Se estudo, então sou inteligente.
a) Se sou inteligente, então torno-me competente.
Logo, se estudo, então torno-me competente.
P Q Interpretação
V V F F F V F F V F Leis de De Morgan:
– Negação da conjunção:
V F F F V V F F V V
Não é verdade que estudo e vejo televisão.
F V V F F F V V F F
Logo, não estudo ou não vejo televisão.
F F V V V F F V V V – Negação da disjunção:
Não é verdade que estudo ou vejo televisão.
Estamos perante uma contingência, ou proposição Logo, não estudo e não vejo televisão.
indeterminada, pois a fórmula em causa tanto pode ser
verdadeira como falsa. Falácia da afirmação do consequente
Se estudo, então sou inteligente.
b) Não se trata de uma equivalência lógica, porque a fórmula Sou inteligente.
(como nos mostra a tabela de verdade) não é uma Logo, estudo.
tautologia.
Falácia da negação do antecedente c)
Se estudo, então sou inteligente. (P ∧ Q ) → R
Não estudo. R →S
Logo, não sou inteligente.
∴ (P ∧ Q ) → S
8.
a) Silogismo hipotético. A→B
b) O argumento é válido. B →C
∴A →C

Crucigrama
1 2
E 3 P
X R R
P 4 P A R A L O G I S M O
L C 5 P
I 6 I T O 8
C I O E 7 P R E M I S S A
I N C R I N
T D I M Ç T 10
9 A R G U M E N T O 11 Ã E F
T I C 12 C O N C L U S Ã 0
13 I N F O R M A L O E R
V 14 N D T
O S 15 F A L Á C I A 16 E N T I M E M A
Ó E N 18 S
L 17 D I S J U N T I V A S
I T E O
19 D E D U T I V O F
20 J U Í Z O I
S
M
A

Horizontais 1. EXPLÍCITA
4. PARALOGISMO 2. PROPOSIÇÃO
7. PREMISSA 3. RACIOCÍNIO
9. ARGUMENTO 5. TERMO
12. CONCLUSÃO 6. INDUTIVO
13. INFORMAL 8. ANTECEDENTE
15. FALÁCIA 10. FORTES
16. ENTIMEMA 11. CONCEITO
17. DISJUNTIVAS 14. SÓLIDO
19. DEDUTIVO 18. SOFISMA
20. JUÍZO
Verticais
2. Argumentação e retórica
Questões de escolha múltipla
1. B 5. C 9. A 13. B
2. A 6. C 10. D 14. A
3. C 7. A 11. A 15. A
4. A 8. B 12. C 16. C
Questões de
verdadeiro/falso
1. F 6. F 11. V 16. F
2. F 7. V 12. V 17. V
3. V 8. V 13. V 18. F
4. V 9. F 14. F 19. F
5. V 10. F 15. V 20. V
uma vez que se dirige a indivíduos em relação aos quais
se procura obter a adesão. Como tal, a argumentação é
Exercícios de aplicação contextualizada e situada, exigindo um contacto entre
sujeitos, entre o orador e os auditores.
1. É referido neste excerto que, ao nível da demonstração,
Por sua vez, a demonstração, uma vez que visa mostrar a
os signos utilizados são, «em princípio, desprovidos de
relação necessária entre a conclusão e as premissas, não
qualquer ambiguidade». Isto decorre da finalidade da
se ocupa da adesão do auditório à verdade das proposições
demonstração, que consiste em conduzir alguém a uma
em causa. Sendo do domínio da evidência, da
conclusão que resulte necessariamente das premissas.
necessidade, do constringente, a demonstração é impessoal
Neste processo, torna-se imperioso usar uma linguagem
ao nível da prova, e a validade que apresenta não
unívoca, obedecendo aos critérios objetivos da lógica formal.
depende em nada da opinião do orador nem das influências
Por sua vez, a argumentação desenrola-se «numa língua
do auditório. Sendo assim, e ao contrário da argumentação,
natural, cuja ambiguidade não se encontra previamente
ela é isolada de todo o contexto, não sendo influenciada
excluída». Com efeito, o objetivo da argumentação é
pelas reações do auditório.
conduzir alguém a uma conclusão apenas verosímil,
plausível, preferível e razoável. Para isso, é importante
4. O texto refere-se à promessa que a televisão constituiu,
seguir os critérios da retórica, os quais assentam na
nomeadamente para a publicidade. A televisão é «um
equivocidade própria da linguagem natural, permitindo uma
meio de transmissão tremendamente poderoso, super-
pluralidade de interpretações. A fim de provocar a adesão do
-rápido, supersuficiente e razoavelmente económico»,
auditório a uma determinada tese, importa usar uma
sendo capaz de levar os anúncios publicitários aos mais
linguagem persuasiva e convincente, seja ao nível do estilo,
diversos auditórios. O discurso publicitário é dirigido a
seja ao nível do conteúdo.
auditórios específicos, tentando responder a necessidades
e, ao mesmo tempo, criando-as.
2. De acordo com a afirmação, argumentar é encontrar-se
A televisão facilita amplamente este processo, introduzindo
numa “situação de comunicação”, a qual implica «parceiros
«ideias na mente do público», o que, no caso do
e uma mensagem, uma dinâmica própria». Ora o contexto
discurso publicitário, se traduz em mensagens curtas,
de receção faz parte dessa dinâmica. Ele refere-se
sedutoras, dirigidas à sensibilidade e à emoção, baseadas
ao conjunto das opiniões, valores e juízos que um dado
em promessas e em associações que são captadas pelo
auditório partilha. Estes antecedem o ato argumentativo,
inconsciente. Em simultâneo, este tipo de discurso acaba
desempenhando um importante papel na receção dos
por propor, de forma condensada, uma visão do mundo,
argumentos apresentados pelo orador.
um sistema de valores.
Uma vez que o objetivo principal do orador é convencer
e persuadir o auditório, levando-o a aceitar a tese que lhe
5. O discurso da propaganda política é dirigido a vários
é proposta, então é necessário que ele conheça o auditório,
auditórios particulares, procurando seduzi-los e sendo,
as suas opiniões, valores e juízos, para adaptar a sua
muitas vezes, manipulador e demagógico. Utilizando
mensagem a esse contexto de receção, o qual é
como técnicas discursivas as interrogações retóricas, as
determinante no grau de adesão à mensagem. Se o orador
expressões ambíguas e as repetições, este tipo de discurso
ignorar tal contexto, há uma maior probabilidade de a sua
reforça opiniões prévias. Sendo apoiado pelos
tese ser rejeitada.
meios de comunicação social, ele dá forma à opinião
pública, embora, em menor grau, também seja formado
3. A argumentação visa provocar a adesão de um
por ela.
determinado auditório às teses que lhe são colocadas pelo
orador. Sendo do domínio do verosímil, do plausível, do
6. Embora persuadir e convencer sejam conceitos
preferível, do provável, toda a argumentação é pessoal,
sinónimos, Perelman distingue-os: persuadir constitui o
objetivo do discurso dirigido a um auditório particular, o
que significa que o discurso persuasivo tem em conta a
especificidade afetiva e valorativa do auditório; convencer
constitui o objetivo do discurso dirigido a um auditório
universal, o que significa que o discurso convincente
parte de argumentos racionais que são universalizáveis,
ou seja, aceitáveis, em princípio, por qualquer um dos
elementos do auditório. Ora, tradicionalmente, a filosofia
encontra-se «associada às noções de verdade e de razão»,
servindo-se de argumentos racionais que procuram ser
aceites por qualquer ser racional, e, portanto, por um
auditório universal.
7. Ethos, pathos e logos constituem três noções
estabelecidas por Aristóteles no âmbito da relação retórica.
Ethos é a dimensão relativa ao carácter do orador. Este
deve ser virtuoso e credível para conseguir a confiança do
seu auditório. Pathos é a dimensão relativa ao auditório.
Este deve ser emocionalmente impressionado e seduzido.
Logos é a dimensão relativa aos argumentos, ao discurso.
O discurso deve estar bem estruturado do ponto de vista
lógico-argumentativo, para que a tese se imponha como
verdadeira.
8. A indução como generalização consiste num argumento
cuja conclusão é mais geral do que a(s)
premissa(s). Uma generalização é válida se cumprir dois
requisitos: se partir de casos particulares representativos
e se não existirem contraexemplos. Um exemplo de uma
generalização válida poderá ser: Alguns gatos são
mamíferos.
Logo, todos os gatos são mamíferos.
A indução como previsão pode ser definida como o
argumento que, baseando-se em casos passados, antevê
casos não observados, presentes ou futuros. A sua validade
está dependente da probabilidade de a conclusão
corresponder, ou não, à realidade. Um exemplo poderá
ser: Todos os corpos que observámos até hoje são dilatados
pelo calor. Logo, todos os corpos que doravante
observarmos serão dilatados pelo calor.
9.
a) Indução por previsão.
b) Argumento por analogia.
c) Argumento de autoridade.
d) Indução por generalização.
e) Argumento de autoridade.
f) Indução por generalização.
10.
b) Inválido, porque as semelhanças anatómicas entre os
corpos dos porcos e dos seres humanos são menos
relevantes (pelo menos neste contexto) do que as diferenças
de funcionamento, não se podendo concluir que o porco
também fica doente quando ingere alimentos estragados.
d) Inválido, uma vez que não parte de casos particulares
representativos e existem, decerto, contraexemplos capazes
de inviabilizar a conclusão.
e) Válido, pois obedece aos requisitos exigidos,
nomeadamente ao facto de o especialista usado ser um
perito no tema em questão.
11.
a) O rio flui incessantemente. O tempo é como um rio.
Logo, o tempo também flui incessantemente.
b) O relógio foi criado por um ser inteligente. O Universo
é como um relógio. Logo, o Universo foi igualmente
criado por um ser inteligente.
c) Uma equipa de futebol deve ser orientada por um
treinador democrático. Uma turma é como uma equipa de
futebol. Logo, uma turma deve ser orientada por um
professor democrático.
12. Para o argumento de autoridade ser considerado
válido deve cumprir os seguintes requisitos: o especialista
usado deve ser um perito no tema em questão; não pode
existir controvérsia entre os especialistas do tema em
questão; o especialista invocado não pode ter interesses
pessoais no tema em causa; o argumento não pode ser
mais fraco do que outro argumento contrário.
13.
a) Falácia da causa falsa.
b) Falácia da petição de princípio.
c) Falácia do falso dilema.
d) Falácia do apelo à força.
e) Falácia ad hominem.
f) Falácia do apelo à ignorância.
g) Falácia do apelo à misericórdia.
h) Falácia da derrapagem.
i) Falácia do espantalho.
Crucigrama

1
A
2 O B J E T O D E A C O R D O
3 G
L U
O 5 4 A D H O M I N E M
G A E
6 O R A D O N
S E 7 D E M O N S T R A Ç Ã O
8 T E S E 9 O
à U
10 O P I N I Ã O P Ú B L I C A
12 I I
11 P R E F E R Í V E L R
E O C
T C U
Ó 13 P U B L I C I T Á R I O L
R D A
14 I N F O R M A I S R
C D 17
A 15 G E N E R A L I Z A Ç Ã O
U
D
18 V E R O S Í M I L
T
Ó
19 P E R S U A D I R
I
20 P R E V I S Ã O

Horizontais
2. OBJETO DE ACORDO Verticais
4. AD HOMINEM 1. ARGUMENTO CIRCULAR
6. ORADOR 3. LOGOS
7. DEMONSTRAÇÃO 5. ADESÃO
8. TESE 9. UNIVOCIDADE
10. OPINIÃO PÚBLICA 12. RETÓRICA
11. PREFERÍVEL 16. ETHOS
13. PUBLICITÁRIO 17. AUDITÓRIO
14. INFORMAIS
15. GENERALIZAÇÃO
18. VEROSÍMIL
19. PERSUADIR
20. PREVISÃO
3. Argumentação e Filosofia
Questões de escolha múltipla
1. A 5. A
2. B 6. D
3. C 7. C
4. D 8. D
Questões de verdadeiro/falso
1. V 6. V
2. F 7. F
3. V 8. V
4. V 9. V
5. F 10. F
Exercícios de aplicação
1. A retórica é, de facto, uma invenção grega, surgindo na
Grécia Antiga do século V. a. C. O regime democrático
que, por esta altura, vigora em Atenas exige a intervenção
direta dos cidadãos nas decisões políticas da polis. A
investigação racional sobre a physis (a natureza) começava
a ser secundarizada por uma outra preocupação: a
necessidade de preparar os jovens para a vida pública.
Assim, a retórica desenvolve-se enquanto arte de discursar,
enquanto instrumento fundamental na defesa e discussão
de ideias no espaço público.
2. Os sofistas tiveram um papel fundamental no
desenvolvimento da cultura, do ensino e, em particular, da
retórica. Como nos diz o autor do texto, eles «aparecem
como homens de poder», persuadem juízes nos tribunais
e multidões nas assembleias e contribuem para a resolução
de questões públicas. Inauguraram o estatuto social
de profissional do saber, ensinando de terra em terra
diversas matérias. Ensinavam a argumentar, a discursar, a
persuadir e convencer, para que os jovens pudessem
cumprir as exigências da cidadania e enveredar pela carreira
política.
3.
3.1. Por democracia entende-se um sistema político no
qual o poder pertence aos cidadãos, que o podem delegar,
escolhendo quem querem que os represente (democracia
representativa), ou exercê-lo diretamente em
assembleias para esse efeito destinadas e nas quais se
votam as leis a vigorar (democracia direta). No caso da
cidade-estado de Atenas, à qual se refere o texto, trata-se
de uma democracia direta.
Ora, constituindo a retórica a arte de convencer através
do discurso, num sistema político no qual as leis a
implementar derivam da escolha e não da imposição de uma
qualquer instância – ditatorial, por exemplo –, o uso
adequado da palavra torna-se imprescindível para melhor
defender os melhores pontos de vista. Como se afirma no
texto, «saber convencer que certa posição é melhor do
que certa outra torna-se capital».
Um dos riscos inerentes a esta relação é a possibilidade
de manipulação, da “adulação” – para citar Platão –, do
mau uso da retórica, o qual, sem se preocupar com os
melhores pontos de vista, se encontra ao serviço dos
interesses do orador.
9. C 13. B
10. C 14. A
11. D 15. C
12. A
11. V 16. V
12. V 17. F
13. V 18. V
14. F 19. V
15. V 20. F
3.2. Os «mestres-escola» de que fala o texto são os sofistas,
professores especializados no domínio da retórica
que, vendendo os seus serviços docentes, a ensinavam
aos atenienses que requeriam essa aprendizagem.
Como, para os sofistas, a verdade era algo relativo ou
circunstancial, Platão, um filósofo para o qual a verdade
existia em si ou independentemente de qualquer contexto,
opôs-se-lhes categoricamente. O amor ao saber
que define a filosofia não é coadunável com a paixão –
transitória e oscilável, por definição – pelas aparências.
4. Se para os sofistas a retórica é a arte de bem falar ou
técnica de persuadir para ganhar um dado auditório a
favor de determinada opinião, para os filósofos, como
Sócrates e seu discípulo Platão, a argumentação só pode
servir a busca da verdade. Verdade e Bem são ideias que
convêm à filosofia. Quem procura o conhecimento da
verdade (o filósofo) só pode praticar o bem.
A filosofia socrático-platónica não aceita o relativismo
dos sofistas e pretende inviabilizar a prática de uma retórica
baseada em opiniões ou meras aparências. A retórica
que os sofistas ensinam aos jovens atenienses não permite
a descoberta da verdade (absoluta). O relativismo
dos sofistas e os excessos que cometem recorrendo à arte
de persuadir (falaciosamente) não permitem conduzir a
mais do que meras opiniões. Por isso, segundo Sócrates e
Platão, encontrando-se no lado oposto ao da verdade e
do bem, a retórica deve ser rejeitada.
5.
a) A persuasão equivale à prática do discurso que tem
como finalidade levar alguém a mudar de ideias, mas
pressupondo a livre adesão do auditório à tese que o orador
pretende que seja acolhida por ele. A manipulação
equivale à prática abusiva do discurso – abusiva na
medida em que obriga o recetor a aderir a uma dada
b) A manipulação dos afetos é o tipo de manipulação
baseada no apelo à emoção e aos sentimentos do recetor
(por exemplo, recorrer a comportamentos e atitudes –
falsas – que impressionam o público). A manipulação
cognitiva baseia-se na falsificação do conteúdo do discurso
(por exemplo, distorcer factos para fazer aceitar
uma mensagem).
c) A retórica negra é aquela que corresponde a um uso
ilegítimo do discurso, porque visa enganar, iludir e manipular
o interlocutor. A retórica branca é aquela que procura
pôr a descoberto os procedimentos da retórica
negra, sendo, por isso, crítica, lúcida e consciente das
diferentes formas e dos diferentes problemas que envolvem
a comunicação.
6.
6.1. Segundo o autor do texto, a questão de saber se o
objetivo da retórica é enganar os outros é uma questão
que é mais da área da avaliação do humano – da maneira
como agimos e nos comportamos, do domínio da ética –
do que do domínio da retórica. Com efeito, o problema
do mau uso que se faz da retórica, ou seja, o problema da
manipulação, põe-se ao nível do sujeito (do seu querer
ou não manipular e do seu querer ou não querer ser
manipulado) e não tanto ao nível da sua capacidade ou
competência retórico-argumentativa.
6.2. Na perspetiva do autor, a competência retórico-
argumentativa permite responder ao problema dos maus
usos da retórica, uma vez que aquele que aprende a
argumentar saberá distinguir as diferentes formas de
argumentar e, por conseguinte, será capaz de desmascarar
a manipulação.
7. No comentário a este texto, espera-se que o aluno:
– reconheça a importância da argumentação (entendida
como persuasão) no seio da sociedade democrática,
enquanto possibilidade de debate, de troca fundamentada
de ideias, implicando o respeito pelo outro;
– reconheça a democracia enquanto regime da palavra,
que permite substituir a violência, a prepotência, a
dominação pelo bom senso, o consenso e o acordo;
– reflita sobre o facto de a democracia poder ser ameaçada
pela manipulação (privação da liberdade do auditório);
– exponha o seu ponto de vista pessoal sobre as ideias do
texto.
8.
8.1. Se considerarmos que o objetivo da filosofia é encontrar
a verdade (ou estabelecê-la), então aparentemente a
retórica de nada serve para a filosofia (sobretudo se virmos
nela a arte de argumentar ou arte de convencer, ligada a
opiniões). Neste sentido, a retórica apenas serviria para
«propagar» ou transmitir verdades obtidas por «intuição
ou evidência». No entanto, se admitirmos que as teses e
teorias filosóficas (as verdades filosóficas) não se baseiam
em intuições evidentes, então, para as defender e justificar,
«será preciso recorrer a técnicas argumentativas».
8.2. A atividade filosófica procura uma visão integrada do
real, uma compreensão global da realidade e do ser.
Contudo,
a diversidade de sistemas filosóficos parece realçar
que a filosofia não é capaz, aparentemente, de reunir um
consenso geral.
Se a filosofia socrático-platónica procurava a verdade
única, absoluta e universal, capaz de dizer uma realidade
absoluta, perfeita e imutável – opondo-se à retórica sofística,
por esta dar espaço ao subjetivismo e ao relativismo
–, atualmente vigora uma perspetiva diferente. Não só se
reconhece que há diferentes discursos sobre a realidade e
que a cada um deles corresponde uma interpretação do
ser ou da realidade que pretende ser verdadeira, como se
admite que a razão humana não é uma faculdade detentora
de conhecimentos definitivos e unívocos, mas uma
faculdade plural, portadora de conhecimentos plurívocos
e o mais próximos possível da verdade.
Emerge assim uma racionalidade argumentativa, aliada à
afirmação de uma ou várias verdades e de uma atitude
crítica, de abertura e questionamento face ao real. Por
isso, para a filosofia contemporânea a busca da verdade
não é mais incompatível com a retórica. Pelo contrário, há
quem afirme poder encontrar na retórica o método da
filosofia. Como refere Perelman, «a nova retórica torna-se,
então, instrumento indispensável à filosofia».
Crucigrama
1
F 3
4/2 S O F I S T A S
G L P 6
Ó 5 S Ó C R A T E S P
7 P L U R A L S R L
G O Ê A
9 I F N T
8 V E R D A D E 11 O 10 C I D A D Ã O
F S V I O
I 12 P E R S U A S Ã O
C R 14
Á 13 P R O T Á G O R A S
C S E
I Í 15 A T E N A S
16 A M Á L G A M A Ó
I R
17 R E L A T I V I S M O
C
18 M A N I P U L A Ç Ã O

N
E
19 D E M A G Ó G I C O
R
20 R E T Ó R I C A B R A N C A

Horizontais Verticais
2. SOFISTAS 1. FILÓSOFO
5. SÓCRATES 3. APARÊNCIA
7. PLURAL 4. GÓRGIAS
8. VERDADE 6. PLATÃO
10. CIDADÃO 9. EFICÁCIA
12. PERSUASÃO 11. VEROSÍMIL
13. PROTÁGORAS 14. RETÓRICA NEGRA
15. ATENAS
16. AMÁLGAMA
17. RELATIVISMO
18. MANIPULAÇÃO
19. DEMAGÓGICO
20. RETÓRICA BRANCA
UNIDADE IV – O CONHECIMENTO
E A RACIONALIDADE CIENTÍFICA
E TECNOLÓGICA

1. Descrição e interpretação da atividade cognoscitiva

Questões de escolha múltipla
1. C 8. B 15. C 22. B
2. A 9. D 16. C 23. C
3. D 10. D 17. C 24. D
4. D 11. B 18. B 25. D
5. A 12. D 19. B
6. D 13. A 20. A
7. B 14. C 21. B

Questões de verdadeiro/falso
1. V 8. V 15. V 22. F
2. F 9. F 16. V 23. V
3. V 10. V 17. F 24. V
4. F 11. F 18. V 25. V
5. F 12. V 19. F
6. F 13. F 20. V
7. F 14. F 21. F

Exercícios de aplicação
1. Encarado como atividade, o conhecimento é
essencialmente o fruto de uma interação entre sujeito e
objeto.
Com efeito, não existe de um lado o sujeito abstrato e, do
outro, uma realidade que ele irá conhecer objetivamente.
O sujeito interage com a realidade, e é desse processo
que o conhecimento emerge. Isto significa que representar
o objeto é também, em certa medida, construí-lo e
integrar novos elementos no conjunto de significações e
de referências que fazem parte de uma determinada
visão do mundo.
Cada sujeito tem as suas experiências, vivências, reflexões,
que constituem modos de pensar, sentir, agir e
conhecer distintos dos de outro sujeito. Ao adquirir mais
conhecimento, o sujeito vai ampliando o seu mundo, o
que significa, como é dito no texto, que «vai possuindo,
de algum modo, as coisas que conhece» e que se vai
«tornando ontologicamente mais rico, quer dizer, vai sendo
mais».
2.
– Saber que: é o nosso conhecimento da proposição
expressa por «Gertrudes, conduzindo o seu carro, visitou
Roma».
– Saber-fazer: é o conhecimento que Gertrudes possui
ligado à sua competência para conduzir um carro.
– Conhecimento por contacto: Gertrudes conhece
diretamente
Roma, porque visitou esta cidade.
3. De acordo com o autor do texto, a conceção platónica
do pensamento como sendo «um silencioso diálogo interior
da alma com ela mesma» assenta na perspetiva
segundo a qual existe «uma consubstancialidade entre a
linguagem e o pensamento». Essa perspetiva estabelece
uma íntima articulação entre as palavras, as ideias e os
conceitos. Tal significa que a utilização da linguagem e o
exercício do pensamento são indissociáveis, constituindo
uma unidade e não podendo nenhum deles manifestar-
-se de uma forma pura. Nessa interdependência, a
linguagem (nomeadamente a linguagem verbal) surge, ao
mesmo tempo, como uma capacidade de comunicação/
expressão e de organização/estruturação do pensamento.
Esta indissociabilidade linguagem/pensamento reflete-
-se, obviamente, ao nível do conhecimento. É através da
linguagem que o conhecimento é expresso, transmitido e
organizado. A linguagem está, assim, diretamente implicada,
não só no processo de pensamento, como também
(e consequentemente), no processo do conhecimento do
mundo, da reflexão sobre o conhecimento e da comunicação
dos seus resultados.
4. É no diálogo Teeteto, de Platão, que se encontra a
definição clássica de conhecimento como «crença
verdadeira justificada». O conhecimento inclui, então, essas
três componentes: a crença ou opinião, a verdade e a
justificação.
Tal significa que, embora seja uma condição necessária
para o conhecimento, a crença não é uma condição
suficiente. Para haver conhecimento é necessário não só
que uma pessoa acredite em algo, como também que
isso seja verdadeiro, pelo que a verdade é também uma
condição necessária do conhecimento. No entanto, o
conhecimento não se reduz à união da crença e da verdade.
Ninguém possui conhecimento se não justificar a
sua crença, através de provas, razões ou evidências. Por
conseguinte, a justificação é também uma condição
necessária do conhecimento.
5. Trata-se, de facto, à luz da perspetiva de E. Gettier, de
um contraexemplo à definição tradicional de conhecimento.
De acordo com esta definição, herdada de Platão,
para que haja conhecimento é necessário que estejam
satisfeitas três condições necessárias – as quais, tomadas
conjuntamente, constituem condição suficiente à existência
de conhecimento: a crença, a verdade e a justificação.
Ora, no exemplo dado, essas três condições estão
satisfeitas e, apesar disso, o leitor não está na posse de
conhecimento, uma vez que a justificação que suporta a sua
conclusão não se ajusta devidamente à crença em causa. A
crença que tem é, de facto, verdadeira, mas a justificação
que a suporta é-lhe estranha. É verdade que a bebida que
a Júlia tem na mão está drogada (e, logo, a crença do leitor
é verdadeira), mas está-o não porque o barman, a
pedido da Magda, a drogou – tal como pensa o leitor –,
mas porque o Leonel, sem que a Magda soubesse, já a
tinha drogado (e esta é que é a verdadeira justificação
por que a bebida da Júlia está drogada, que é, no
entanto, desconhecida pelo leitor). Os supostos “criminosos”
(a Magda e o barman, que com ela foi conivente) não
têm, portanto, culpa nenhuma. Só o Leonel a tem: é ele o
efetivo “criminoso”. O leitor bem poderia tentar salvar a
Júlia, e estaria certo ao fazê-lo, mas se fizesse declarações
às autoridades para que se identificasse(m) o(s) autor(es)
do crime – ou a sua mera tentativa –, cedo se perceberia
que não sabia o que julgava saber, e ter salvado a Júlia
tinha sido, afinal, uma feliz coincidência. O(s) inocente(s)
seria(m) incriminado(s) e o culpado safar-se-ia.
Conclui-se, com este contraexemplo, que a crença, a
verdade e a justificação não são, consideradas
conjuntamente, condição suficiente para que haja
conhecimento.
6. Os juízos a priori, cuja verdade é conhecida mediante a
razão, independentemente de qualquer experiência, são
universais – no sentido em que não admitem qualquer
exceção, sendo verdadeiros sempre e em toda a parte – e
necessários – são verdadeiros em quaisquer circunstâncias,
e negá-los implicaria entrar em contradição. Já os
juízos a posteriori, cuja verdade só pode ser conhecida
através da experiência, não são estritamente universais –
porque admitem exceções, podendo não ser verdadeiros
sempre e em toda a parte – e, não sendo necessários, são
contingentes – são verdadeiros, mas poderiam ser falsos,
e negá-los não implica entrar em contradição.
7.
– Juízo analítico: «Uma bicicleta verde é dotada de cor.»
– Juízo sintético: «Os cravos são vermelhos.»
– Juízo sintético a priori: «20 + 15 = 35.»
8. O racionalismo e o empirismo são duas teorias filosóficas
que procuram responder ao problema da origem do
conhecimento. Segundo os racionalistas, a razão é principal
fonte do conhecimento (conhecimento universal e
necessário). Só através da razão é que se pode encontrar
um conhecimento seguro, o qual é totalmente independente
da experiência sensível, apoiando-se em princípios claros e
distintos. Tomando como modelo o conhecimento
matemático, os racionalistas, como Descartes, defendem a
existência de ideias inatas, que se descobrem por intuição
intelectual e a partir das quais se pode deduzir o
conhecimento da realidade, havendo uma correspondência
entre esta e o pensamento. Os racionalistas não
negam a existência do conhecimento empírico. Esse
conhecimento existe, mas não pode ser considerado um
conhecimento universal e necessário. O empirismo, por sua
vez, recusando a existência de ideias inatas, é uma teoria
segundo a qual a experiência é a origem principal de todo o
conhecimento. Sendo assim, todas as ideias têm uma base
empírica, não havendo ideias inatas. O entendimento
assemelha-se, como dizia Locke, a uma página em branco
onde, antes de qualquer experiência, nada se encontra
escrito. É na experiência que o conhecimento tem o seu
fundamento e, naturalmente, os seus limites. Embora
neguem os conhecimentos inatos, os empiristas não negam
necessariamente o conhecimento a priori. Para David Hume,
por exemplo, esses conhecimentos existem, só que nada
nos dizem acerca do mundo.
9. As crenças básicas são aquelas que, de acordo com os
fundacionalistas, suportam o sistema do saber. Trata-se
de crenças que não necessitam de uma justificação
fornecida por outras crenças, uma vez que se justificam a si
mesmas, permitindo evitar a regressão infinita da
justificação. As crenças não básicas, por sua vez, são
aquelas que são justificadas por outras crenças.
10. O conceito de «dogmatismo» pode ser entendido,
pelo menos, em quatro sentidos: como a perspetiva
típica do realismo ingénuo, em que não há um exame crítico
das aparências; como a confiança absoluta de que a
razão pode atingir a certeza e a verdade; como a completa
submissão, sem exame pessoal, a uma autoridade
ou a determinados princípios que dela provêm, e, por
fim, como o exercício da razão, em domínios metafísicos,
sem uma crítica prévia da sua capacidade, sendo esta
aceção evidenciada por Kant.
11.
11.1. Pirro, fundador do ceticismo absoluto ou radical,
defende que é impossível ao sujeito apreender o objeto,
não sendo, por conseguinte, possível qualquer
conhecimento. De acordo com os céticos radicais, há várias
razões para a dúvida sistemática e para a consequente
suspensão do juízo. Por exemplo, existem opiniões
divergentes a respeito da existência dos deuses e não temos
forma de obter um consenso sobre tal assunto. Logo, a
dúvida sistemática é a única postura aceitável. Mesmo
que as nossas crenças a respeito dos deuses (e das coisas
em geral) sejam verdadeiras, não possuímos para elas
justificações suficientes.
11.2. O ceticismo metódico é inerente ao espírito crítico e
autónomo, constituindo um meio para alcançar a verdade
e não uma confissão explícita de que a não podemos
encontrar. Descartes, usando a sua dúvida metódica,
exprimiu um ceticismo deste género, traduzido na
«recusa daquilo que poderíamos chamar as certezas
demasiado fáceis, demasiado apressadas e demasiado
certas». Este ceticismo metódico opõe-se à atitude
característica do ceticismo sistemático. Neste último caso, a
dúvida aparece como um princípio definitivo, algo que se
instala sem deixar qualquer margem para a possibilidade
de alcançar o conhecimento.
12.
12.1. As regras do método de Descartes são as seguintes:
a regra da evidência, que consiste em nunca aceitar algo
como verdadeiro sem o conhecer evidentemente como
tal, ou seja, de um modo indubitável, claro e distinto, sem
qualquer margem para dúvidas; a regra da análise, que
consiste em dividir cada uma das dificuldades nas parcelas
necessárias para as resolver; a regra da síntese, que
consiste em conduzir por ordem os pensamentos,
começando pelo mais simples e fácil de compreender e
subindo, gradualmente, para o mais complexo; a regra da
enumeração, que consiste em fazer enumerações tão
completas e revisões tão gerais, que se tenha a certeza de
que nada foi omitido.
12.2. A dúvida cartesiana constitui um momento importante
do método. Descartes decide «rejeitar como absolutamente
falso tudo aquilo em que pudesse imaginar a
menor dúvida», a fim de ver se, depois disso, restaria
alguma coisa que fosse absolutamente indubitável.
Deste modo, a dúvida é um instrumento da luz natural ou
razão e é posta ao serviço da verdade. Na busca dos
princípios fundamentais e indubitáveis, é necessário colocar
tudo em causa, evitando igualmente os juízos precipitados
e os preconceitos. Se alguma crença resistir à dúvida,
então ela poderá ser a base ou o fundamento para as
restantes. Por outro lado, uma vez que os sentidos nos
enganam, uma vez que não dispomos de um critério que
permita discernir o sonho da vigília, uma vez que alguns
indivíduos se enganaram nas demonstrações matemáticas,
e admitindo ainda a hipótese de haver um deus enganador,
ou um génio maligno, que nos ilude a respeito da
verdade, então a dúvida é absolutamente fundamental,
assumindo uma função catártica e libertadora, no processo
de reconstrução, com fundamentos sólidos, do edifício
do saber.
13. Escreve Descartes que a «proposição Eu sou, eu existo,
sempre que proferida por mim ou concebida pelo espírito,
é necessariamente verdadeira». Deste modo, o filósofo
acaba por fornecer uma primeira característica do
cogito – ou «Penso, logo existo»: trata-se de considerar o
cogito uma afirmação indubitável da existência do
sujeito, existência apreendida intuitivamente no próprio
ato de pensar e de duvidar. Sendo uma afirmação evidente,
uma certeza inabalável, obtida de modo inteiramente
racional e a priori, o cogito servirá de paradigma para as
várias afirmações verdadeiras, traduzindo o critério de
verdade: a clareza e distinção das ideias. Enquanto primeira
verdade, o cogito surge-nos como crença fundacional ou
básica: serve de alicerce a todo o sistema do saber.
Mostrando como a existência é indissociável do próprio
pensamento, o cogito permite-nos perceber qual a natureza
do sujeito: esta consiste no pensamento, ou alma, e
equivale a toda a atividade consciente.
14.
14.1. O argumento ontológico é uma prova da existência
de Deus que parte «da definição do conceito de Deus».
Assim, admitindo que na ideia de ser perfeito estão
compreendidas todas as perfeições, e que a existência é
uma dessas perfeições, então Deus, que é o ser perfeito,
existe. A existência de Deus é inerente à sua essência,
apresentando um carácter necessário e eterno.
14.2. Se procurarmos a causa que faz com que a ideia de
ser perfeito se encontre em nós, percebemos que tal
causa não pode ser o sujeito pensante. De facto, essa
ideia representa uma substância infinita. Nesse sentido, o
sujeito pensante, sendo finito, não é a causa da realidade
objetiva de tal ideia. O nada ou qualquer ser imperfeito
também não podem ser a sua causa. Por isso, a causa da
ideia de Deus só pode ser o próprio Deus, realidade que
possui todas as perfeições representadas na ideia de ser
perfeito.
15. A teoria cartesiana do erro põe em evidência o papel
da vontade em todo este processo. Com efeito, se é verdade
que na formação de juízos o entendimento tem um
papel fundamental, é a vontade que dá o consentimento
aos juízos que o entendimento formula. Sendo livre, é ela
quem decide dar (ou não) o assentimento aos juízos, pelo
que o erro se verifica quando há um uso indevido da
liberdade, ou seja, quando a vontade se precipita e dá o
consentimento a juízos que não são evidentes.
16. Hume distingue implicitamente, no texto, dois tipos
de perceções: as impressões, que são as perceções que
apresentam maior grau de força e vivacidade, e as ideias,
ou pensamentos, que são as representações das
impressões, as suas imagens enfraquecidas. Há uma
grande diferença entre sentir «a dor de um calor excessivo»
– impressão – e trazer à memória a sensação respetiva ou
antecipá-la mediante a imaginação – ideia.
17. Segundo Hume, a ideia de Deus não deriva diretamente
de qualquer objeto da experiência sensível. Trata-
-se de uma ideia complexa, que representa um Ser
infinitamente inteligente, sábio e bom, e que tem por base
ideias simples que a mente e a vontade compõem, elevando
sem limite as qualidades de bondade e sabedoria.
18. No contexto da filosofia de Hume, as verdades próprias
das relações de ideias são necessárias, isto é, são
sempre verdadeiras, em quaisquer circunstâncias e negá-
-las implica contradição. Por exemplo, «3 + 9 = 12». Já as
verdades próprias das questões de facto são contingentes,
isto é, poderiam ter sido falsas e negá-las não implica
contradição. Por exemplo, «Fernando Pessoa foi um poeta
português».
19. Segundo Hume, há três princípios de associação de
ideias: a semelhança – um autorretrato de Rembrandt
remete para o rosto do pintor –, a contiguidade no tempo
e no espaço – se pensamos numa ponte, lembramo-nos
do rio, dos peixes, etc. – e a causalidade (relação de causa
e efeito) – pensar que alguém se feriu leva a pensar na
eventual dor que se seguirá (a ferida é a causa, a dor é o
efeito).
20. Uma vez que só a partir da experiência é que se pode
conhecer a relação entre a causa e o efeito, sendo este
um conhecimento a posteriori e não a priori, então não
podemos concluir que esta relação traduza uma conexão
necessária, mas sim uma conjunção constante entre factos
e fenómenos.
O nosso conhecimento dos factos restringe-se às
impressões atuais e às recordações de impressões
passadas. Uma vez que não dispomos de impressões
relativas ao que acontecerá no futuro, pode-se dizer que não
possuímos um conhecimento rigoroso dos factos futuros.
Apesar disso, há muitos factos que esperamos que se
verifiquem no futuro, o que pressupõe inferências de
carácter indutivo. Sendo assim, este conhecimento é apenas
uma suposição ou probabilidade, assente numa
expectativa.
A certeza de que um facto (efeito) sucederá ao outro
(causa) tem apenas um fundamento psicológico: o hábito
ou costume. É o hábito de constatarmos que um facto
sucede a outro – que sempre, até agora, existiu uma
conjunção entre eles – que nos leva à crença de que tal
conjunção sempre se há de verificar. O hábito é um guia
imprescindível da vida prática, mas não constitui um
princípio racional.
21. Segundo Hume, as impressões constituem a única
realidade acerca da qual dispomos de alguma certeza.
Deste modo, as únicas inferências válidas que podemos
produzir devem ser baseadas na relação de causa e efeito
estabelecida apenas entre as impressões. Ora só podemos
considerar real um hipotético mundo exterior se as
coisas forem independentes das nossas impressões. O
problema é que não temos experiência ou impressão de
tal realidade exterior. Só temos acesso às nossas perceções
(impressões e ideias). Logo, a crença de que existe
uma realidade que seja a causa das nossas impressões e
que seja distinta delas e exterior a elas é injustificável. Em
rigor, não sabemos de onde procedem as impressões.
22. Segundo David Hume, o conhecimento deriva
fundamentalmente da experiência, tendo todas as crenças e
ideias uma base empírica, até as mais complexas. As
ideias derivam das impressões, não havendo ideias inatas.
Daí o empirismo defendido pelo filósofo.
Ora, uma vez que a realidade a que temos acesso se
reduz às perceções, a crença na existência de algo para lá
dos fenómenos, da experiência e da observação carece
de fundamento (ceticismo metafísico). Além disso, a
capacidade cognitiva do entendimento humano reduz-se
ao âmbito do provável, em virtude das limitações das
nossas capacidades cognitivas e da nossa propensão para
o erro (ceticismo mitigado). Estamos assim perante um
empirismo cético.
23. No comentário a estas afirmações, espera-se que o
aluno:
– reconheça a importância atribuída por Descartes ao
método para a conquista da verdade;
– conheça as operações fundamentais da razão humana –
a intuição e a dedução – e o papel da dúvida em todo o
processo de busca do conhecimento;
– reflita sobre o significado das ideias inatas e do
conhecimento claro e distinto;
– avalie a importância do cogito e da existência de Deus
no processo de fundamentação do conhecimento.
– exponha os principais aspetos do empirismo de Hume:
a experiência é a fonte principal do conhecimento, as
ideias derivam das impressões;
– compreenda a noção de «causalidade» como exprimindo
uma relação que se encontra na base das nossas
inferências acerca de factos futuros;
– avalie o entendimento habitual da relação de causa e
efeito como sendo uma conexão necessária, e a
contestação, por parte de Hume, dessa perspetiva: não
dispomos de qualquer impressão relativa à ideia de conexão
necessária entre fenómenos; o que se verifica é uma
conjunção constante entre eles;
– exponha o seu ponto de vista pessoal sobre as duas
teorias estudadas.
Crucigrama

2
1 C A U S A L I D A D E
O
3 L I N G U A G E M
M
4 P R O P O S I C I O N A L
5 6 T
I C 8 I
7 F U N D A C I O N A L I S
T G N M
10/9 J U S T I F I C A Ç Ã O
I I T L
D Ç 11 O Í 12
E Ã C T H
13 H Á B I T O 14 E X P E R I Ê N C I A
A R 15 C P
S 20 T A A E
16 S U J E I T O R
17 I Z A B
L N A R Ó
18 O B J E T O A L
C E X I
K S 19 I N A T A C
E E A A

Horizontais Verticais
1. CAUSALIDADE 2. DOGMATISMO
3. LINGUAGEM 5. INTUIÇÃO
4. PROPOSICIONAL 6. COGITO
7. FUNDACIONALISMO 8. ANALÍTICO
9. JUSTIFICAÇÃO 10. IDEIAS
13. HÁBITO 11. CERTEZA
14. EXPERIÊNCIA 12. HIPERBÓLICA
16. SUJEITO 15. ATARAXIA
18. OBJETO 17. LOCKE
19. INATAS 20. SÍNTESE
2. Estatuto do conhecimento científico
Questões de escolha múltipla
1. B 7. C
2. D 8. B
3. A 9. A
4. B 10. B
5. C 11. D
6. D 12. B
Questões de verdadeiro/falso
1. V 7. V
2. F 8. F
3. V 9. F
4. V 10. V
5. V 11. F
6. F 12. V
Exercícios de aplicação
1.
1.1. O conhecimento vulgar é um tipo de conhecimento
essencialmente prático, na medida em que oferece
respostas imediatas e funcionais para muitos dos problemas
do nosso dia a dia. É, no entanto, um tipo de conhecimento
superficial e pouco aprofundado da realidade, formado
essencialmente a partir da apreensão sensorial
espontânea e imediata de tudo o que nos rodeia. Por ser
espontâneo, imediato e intuitivo, por vezes engana-nos e
não só não ajuda, como confunde o nosso raciocínio. Ao
contrário do conhecimento científico, não é aprofundado,
nem decorre de investigações planificadas e apoiadas em
testes e resultados experimentais; por isso é assistemático,
não disciplinar e imetódico.
O conhecimento científico, por sua vez, é muitas vezes
contraintuitivo, isto é, apresenta respostas para os
problemas que enfrentamos que não se confinam ao
domínio das perceções imediatas. É um tipo de
conhecimento que se propõe explicar a realidade de um
modo mais aprofundado.
É especializado em diferentes domínios – desde
o mundo físico e natural ao humano e social –, é sistemático
e metódico. Recorre a instrumentos de medida e a
uma linguagem rigorosa, procurando descrever, explicar
e prever os fenómenos e as suas relações e apontando as
leis que lhes presidem.
1.2. Apesar de ser um tipo de conhecimento superficial, e
capaz de nos confundir o raciocínio, o senso comum permite
que respondamos a diversos problemas do nosso
quotidiano. Por exemplo, é provável que todos nós
possamos tratar de uma constipação sem ter que ir ao
médico ou preparar um prato de comida intuitivamente,
isto é, sem ter de pesar os ingredientes. Por outro lado, a
maioria das pessoas concordaria ser mais importante
aproveitar a luz do dia do que saber que ela por vezes se
comporta como onda, outras vezes como partícula. O senso
comum é, pois, um tipo de conhecimento superficial, mas
essencial para que consigamos responder às questões e
problemas do dia a dia. Por isso, é considerado como
uma das formas legítimas de conhecimento da realidade.
13. A 19. B
14. A 20. A
15. D 21. B
16. A 22. A
17. C 23. C
18. C
13. F 19. V
14. V 20. F
15. F 21. F
16. V 22. F
17. F 23. V
18. V 24. V
2. Quer Popper quer Bachelard reconhecem a
superficialidade
do conhecimento vulgar. Não obstante, enquanto
Popper o entende como ponto de partida que deve ser
criticado, melhorado e aperfeiçoado, Bachelard considera
que não é possível retificá-lo – é preciso romper com ele.
Em suma, argumentando em favor da tese de Popper,
teremos de reconhecer alguma continuidade; já se se
argumentar em favor de Bachelard, só poderemos admitir
uma total descontinuidade e rutura epistemológica.
Assim, Karl Popper defende que o senso comum, ou
conhecimento vulgar, se constitui como o ponto de partida
para todo e qualquer conhecimento do real. No
entanto, o autor reconhece o carácter inseguro deste tipo
de apoio. Por isso, o senso comum deve ser criticado: o
ponto de partida é o senso comum, mas o progresso para
um conhecimento mais rigoroso e aprofundado do real
exige uma crítica ao conhecimento vulgar. Bachelard, por
sua vez, defende que nada se pode fundar na opinião ou
senso comum. Sendo assim, este autor não aceita o
conhecimento vulgar como ponto de partida. Pelo contrário,
na sua ótica, o conhecimento vulgar funciona
como obstáculo epistemológico, ou seja, como algo que,
em vez de potenciar um conhecimento mais rigoroso e
aprofundado, impede que esse conhecimento surja. Por
isso, Bachelard propõe uma rutura total com o conhecimento
vulgar ou senso comum.
3. A ciência distinguiu-se das outras formas de saber pelo
seu método ou pelo conjunto de meios mediante os quais o
cientista poderá atingir um determinado objetivo, a busca
da verdade. Esses meios são orientados por um conjunto de
regras que estabelecem a ordem das operações a realizar
com vista a atingir um determinado resultado. Graças ao
método experimental, a ciência tornou-se capaz não só de
descrever como também de prever a ocorrência de
fenómenos na natureza. As suas descobertas permitiram
aplicações
turno, determinados feitos notáveis: a ida à Lua, a
descoberta da cura de algumas doenças, bem como a
produção de objetos que se tornaram indispensáveis para o
conforto do dia a dia, nomeadamente os carros, os
computadores, as televisões, etc.
4. O indutivismo parte, antes de mais, do pressuposto de
que as teorias e leis científicas resultam de generalizações
das relações entre fenómenos particulares observados.
Outro pressuposto do indutivismo é o de que as teorias
científicas são consideradas verdadeiras ou prováveis se
puderem ser verificadas, mediante a observação. Esta
daria, como se diz no texto, um apoio probabilístico à
teoria.
5. O problema da indução consiste na impossibilidade de
justificar o procedimento indutivo que nos leva a concluir,
da afirmação de proposições particulares, proposições
gerais ou universais. Ora, sabendo que as ciências
empíricas recorrem frequentemente aos procedimentos
indutivos, torna-se um problema encontrar uma forma de
justificar os seus resultados. O rigor e a verdade do
conhecimento científico parecem estar, desta forma,
comprometidos. David Hume foi dos primeiros autores a
dar-se conta deste problema. Segundo a sua argumentação,
as relações de causalidade que são inferidas da
observação dos fenómenos particulares nada mais são
do que meras repetições que estamos habituados a
observar. Por exemplo, costumamos esperar que um
papel se queime se lançado numa fogueira. Os indutivistas
acabam por generalizar esta relação de causalidade e
transformam-na em lei universal e objetiva. Contudo, a
crença de que os fenómenos se repitam sempre da
mesma forma tem apenas um fundamento psicológico: o
hábito ou costume.
Ora, o hábito não poderá constituir-se como fundamento
objetivo para teorias e leis que se pretendem universais.
6. Popper chama a atenção para a inconsistência lógica
dos procedimentos indutivos. Não é possível justificar a
legitimidade da inferência de enunciados universais a
partir de enunciados singulares ou particulares. Com
efeito, é sempre possível encontrar formas de refutar uma
proposição que resulta de uma generalização indutiva.
Basta um cisne negro para revelar falso o enunciado
«Todos os cisnes são brancos». Neste sentido, Popper
considera que o problema da indução deixado por Hume
não faz sentido, nem deve preocupar os cientistas, já que
a ciência não se constrói tendo por base a indução, mas
antes a dedução. Será o rigor lógico das teorias, garantido
pela dedução, e pelo método das conjeturas e refutações,
que determina a sua cientificidade.
7. O método hipotético-dedutivo é, na perspetiva de
Popper, o método específico da ciência. O autor, em vez
de considerar que as hipóteses surgem indutivamente da
observação, defende que toda a formulação de hipóteses
decorre de um facto-problema. Um facto-problema é um
problema que surge, em geral, de conflitos decorrentes
das expectativas do cientista ou das teorias já existentes.
O facto-problema surge da perceção de uma lacuna nos
conhecimentos, portanto, decorre das teorias anteriores
que não explicam devidamente algum conjunto de factos.
De seguida, o cientista formula uma hipótese ou
conjetura, ou seja, avança com uma explicação provisória
de um dado fenómeno que exige comprovação. A
formulação de hipóteses é uma atividade criativa do
cientista, associada à intuição e à imaginação. Neste
sentido, a hipótese não surge indutivamente da observação,
antes resulta de um raciocínio abdutivo (raciocínio criativo).
Depois de a hipótese ter sido formulada, são deduzidas
as suas principais consequências. Finalmente, a hipótese
é empiricamente testada, experimentada, confrontada
com a experiência. Os resultados da experiência podem
confirmar a hipótese, considerando-se então que ela foi
validada, ou podem falsificar a hipótese, considerando-se
então que ela não foi validada. Se for validada pela
experiência, a hipótese pode adquirir o estatuto de lei
científica, na medida em que exprime a invariância dos
factos; a lei é uma proposição geral que constata uma
relação singular entre certas categorias de factos das quais
se abstrai uma certa ordem; se não for validada, teremos de
a abandonar ou reformular .
8. Nem todos os factos são factos-problema porque nem
todos os factos suscitam interesse ou surgem
verdadeiramente como problema. Um mesmo facto pode ser
um facto-problema para um cientista e não para outro,
dependendo da expectativa de cada um, do seu interesse
e do corpo de conhecimentos que o acompanha.
9. Uma hipótese científica é uma antecipação de factos
posteriormente comprováveis, ou seja, é uma suposição
que se expressa num enunciado antecipado sobre a
natureza das relações entre dois ou mais fenómenos.
10. Para Popper, o critério da verificabilidade não é
suficiente para demarcar a ciência de outras formas de
saber, nomeadamente de carácter metafísico. O critério
verificacionista fica, antes de mais, refém do próprio
problema do indutivismo. Por exemplo, o enunciado «Todos
os cisnes são brancos» não pode ser verificado na sua
totalidade, pois é impossível observarmos todos os cisnes
que já existiram, que existem e que existirão no futuro. Face
a esta dificuldade, os neopositivistas consideraram que, na
impossibilidade de uma verificação universal, poder-se-ia
confirmar o enunciado com algumas observações. Assim,
bastaria encontrar alguns cisnes brancos para tornar o
enunciado científico.
Contudo, Popper discorda deste modo de demarcar os
enunciados científicos dos que o não são. Muitos
enunciados metafísicos e filosóficos, a partir deste critério,
seriam científicos. Por exemplo, «O mundo vai acabar»
seria um enunciado científico, pois é possível verificar
empiricamente (bastaria presenciar esse facto), mas não é
possível falsificar um enunciado que não exprime
quando esse facto acontecerá. Assim, um enunciado para
ser científico deve ser, à partida, empiricamente falsificável,
isto é, deverá ser possível encontrar factos que contrariem
a hipótese. Se tal não for possível, estaremos na
presença de enunciados metafísicos, mas não científicos.
11. Os enunciados a) e c) são científicos, pois é possível
refutá-los. O enunciado b) não é científico, pois não é
suscetível de ser falsificado.
12. Enunciados resultantes de constatações objetivas: b) e
d). Enunciados resultantes de apreciações subjetivas: a) e
c).
13. Habitualmente associamos o conceito de “objetividade”
ao conceito de “objeto”. Será objetivo aquilo que é
relativo ao objeto, aquilo que depende exclusivamente
dele ou ainda aquilo que o caracteriza fielmente. Quando
nos debruçamos sobre o tema da objetividade científica
consideramos que a ciência deve consistir numa leitura
objetiva da realidade, isto é, uma leitura imparcial, isenta,
independente do sujeito que a realiza. Por isso, geralmente,
os procedimentos científicos implicam o recurso a
técnicas precisas e a aparelhos de medição que permitem
essa leitura (o mais) rigorosa (possível) de determinado
fenómeno/objeto. No caso das alíneas b) e d), os dados
apresentados nas proposições estão dependentes do
recurso a instrumentos de medição, enquanto os das alíneas
a) e c) resultam da apreciação de um dado sujeito.
14. Na sua atividade, os cientistas são frequentemente
influenciados por fatores que tradicionalmente se encontram
fora do âmbito da objetividade. Podem destacar-se os
fatores ideológicos – relativos às formas de pensar, às
convicções e ideias defendidas pelo cientista, aos
referenciais ideológicos do seu tempo ou dos grupos a que
pertence –; os fatores económicos – que dizem respeito aos
interesses económicos das diferentes instituições que se
dedicam à investigação científica, às verbas disponibilizadas
por investidores privados ou pelo Estado, etc.; – os fatores
estéticos – relativos às preferências e valores de ordem
estética que se refletem em diversas fases da atividade
científica (desde a descoberta de uma teoria à sua
justificação).
15. Na perspetiva de Kuhn, a atividade científica desenvolve-
se por referência a um determinado paradigma,
uma determinada visão dominante, partilhada pela
comunidade científica. Para Kuhn o conhecimento científico
é, assim, totalmente dependente do paradigma vigente, e o
contexto sociológico, histórico e psicológico em que ocorre a
atividade científica é fundamental para que possamos
compreendê-la. A escolha e a avaliação das teorias
dependem de fatores objetivos, mas também de fatores
subjetivos. O conhecimento é dependente do sujeito,
estando este integrado numa comunidade científica;
a teoria só é defensável ou compreensível à luz do
quadro teórico que a perfilhou. Assim, na conceção kuhniana
da ciência, a objetividade e a verdade são dependentes
do paradigma vigente e só podem ser entendidas
dentro dos limites que ele impõe. Daí o autor do texto
referir que a objetividade em Kuhn, não sendo definida a
partir da ideia de (verdade como) correspondência com a
«realidade», tem de ser entendida como uma objetividade
procurada (dentro de cada paradigma).
16. Popper partilha da ideia de verdade como
correspondência com os factos. Neste sentido, uma teoria
capaz de descrever a realidade, tal como ela é, é objetiva e
verdadeira. Para Popper, isto é possível em ciência, uma
vez que o conteúdo das teorias obedece a princípios lógicos
que garantem o rigor e a objetividade com que o
conhecimento científico descreve e explica a realidade; a
validação das teorias obedece ao critério da falsificabilidade.
Podemos assim dizer que, com Popper, o conhecimento
científico não se confunde com o sujeito que o produz; a
teoria é objetiva, independente do cientista. Apesar disso,
a ciência é conjetural, apenas se pode aproximar da
verdade. As teorias científicas (ou conjeturas) devem
submeter-se à tentativa de falsificação e os erros devem ser
valorizados no processo de desenvolvimento da atividade
científica.
17. Segundo Kuhn, só poderemos compreender
verdadeiramente a ciência se olharmos para o seu interior. A
ciência constrói-se inserida num dado paradigma. Um
paradigma é um conjunto de crenças, regras, técnicas e
valores compartilhados e aceites por uma comunidade
científica e que orientam a sua atividade. Corresponde a um
modo de fazer ciência, de perceber, abordar e resolver
problemas, que se institui no seio dessa comunidade.
Durante a sua fase normal, a atividade científica consiste
essencialmente na resolução de enigmas (quebra-cabeças)
de acordo com a aplicação dos princípios, regras, conceitos
do paradigma vigente (ciência normal). Quando se registam
anomalias persistentes, e já não é possível responder-lhes à
luz do paradigma vigente, a ciência entra em crise, e terão
de procurar- se novas respostas. Esta é a fase de ciência
extraordinária: fase de questionamento dos pressupostos e
fundamentos do paradigma vigente. Quando a mudança de
paradigmas ocorre, os cientistas abandonam por completo
o velho paradigma (revolução científica).
A incomensurabilidade é a característica que Kuhn
encontra nos paradigmas e que lhe permite explicar por
que razão a ciência evoluiu por revoluções científicas.
Todavia, como não podemos dizer que o novo paradigma
descreve melhor a realidade do que o seu antecessor,
também não podemos afirmar que a ciência progride em
direção à verdade, de um modo cumulativo e contínuo,
ao substituir um pelo outro.
18. Os critérios objetivos são aqueles critérios adotados
por toda a comunidade científica na avaliação das diferentes
teorias. O aluno deverá indicar dois dos seguintes
critérios: o princípio da exatidão (capacidade que uma
teoria possui de fazer previsões corretas), da consistência
(ausência de contradições internas e compatibilidade da
teoria com outras teorias aceites dentro do paradigma
vigente), do alcance (abrangência da teoria relativamente
à diversidade de fenómenos que é capaz de explicar),
da simplicidade (uma teoria é simples se não
depende de muitas leis para explicar os fenómenos
observados) e da fecundidade (capacidade da teoria para
impulsionar a investigação científica em direção a novas
descobertas).
19. Segundo T. Kuhn, a escolha entre teorias rivais obedece
a critérios objetivos. Estes critérios são princípios
que permitem que a comunidade científica avalie uma
dada teoria. No entanto, quando duas teorias rivais
competem entre si, os critérios objetivos não parecem ser,
segundo Kuhn, suficientes para que ocorra consenso
quanto à eleição de uma delas. Outros critérios acabam
por ser decisivos no processo de escolha e avaliação da
teoria a eleger: são critérios individuais, dependentes de
fatores subjetivos, relativos ao que individualmente cada
cientista sente e pensa – de acordo com a sua história de
vida e a sua personalidade – em relação à teoria que
elege.
20. Atualmente assistimos à redefinição da racionalidade
científica e das suas principais características. Assim,
associadas à racionalidade científica encontramos as
noções de intersubjetividade, de contextualização, de
verosimilhança e plausibilidade. Com efeito, a noção de
objetividade científica implica hoje a de intersubjetividade,
uma vez que as teorias científicas estão necessariamente
dependentes da avaliação e da aceitação por parte dos
pares constituintes de uma comunidade científica. Por
outro lado, o cientista não apresenta uma racionalidade
pura e neutral, a sua racionalidade é sempre
contextualizada, condicionada e relativa à sua circunstância
histórica, cultural, social, económica e psicológica. Para
além disso, o produto da atividade científica – as teorias
científicas – não é tido como definitivo, mas como modelo
explicativo e provisório da realidade. Há sempre a
possibilidade do erro e do aperfeiçoamento, no sentido
de uma tentativa de aproximação à verdade. Não existe
uma verdade absolutamente certa, universal e necessária,
existem apenas verdades dependentes dos diferentes
quadros paradigmáticos em que são produzidas.

Crucigrama

1
F 4
2 V E R I F I C A B I L I D A D E 3 H
I P Ó T E S E
L N 5
S C F
6 O B J E T I V I D A D E 7 B I O L O G I A
F M C
8 I N D U T I V I S M O E T
C N 9 M É T O D O
10 P A R A D I G M A S 11 -
C U A P
12 C I Ê N C I A E X T R A O R D I N Á R I A
O A O O 13
N B M B E
14 S U P E R F I C I A L I A L P
S L L E I
15 V E R O S I M I L H A N Ç A I I M S
O 17 D A A T
P A S E
O D M
18 O B S T Á C U L O E P I S T E M O L Ó G I C O
P L
19 L E I O
R G
I
20 C O R R O B O R A D A

Horizontais Verticais
2. VERIFICABILIDADE 1. FALSIFICACIONISMO
3. HIPÓTESE 4. INCOMENSURABILIDADE
6. OBJETIVIDADE 5. FACTO-PROBLEMA
7. BIOLOGIA 11. ANOMALIAS
8. INDUTIVISMO 13. EPISTEMOLOGIA
9. MÉTODO 16. REVISÍVEL
10. PARADIGMA 17. POPPER
12. CIÊNCIA EXTRAORDINÁRIA
14. SUPERFICIAL
15. VEROSIMILHANÇA
18. OBSTÁCULO EPISTEMOLÓGICO
19. LEI
20. CORROBORADA
UNIDADE V – DESAFIOS E HORIZONTES
DA FILOSOFIA
1. A Filosofia e os outros saberes
Questões de escolha múltipla
1. B 4. A
2. A 5. C
3. C 6. D
Questões de verdadeiro/falso
1. F 4. V
2. F 5. F
3. V 6. V
Exercícios de aplicação
1. A verdade como coerência equivale, por um lado, à
consistência lógica ou ausência de contradição lógica e,
por outro, ao facto de existirem relações inferenciais
entre as crenças de um dado sistema – as crenças devem
estar relacionadas entre si de forma relevante.
2. A verdade como utilidade diz respeito à possibilidade
de produzir um efeito que se deseja, ao serviço de um
objetivo prático qualquer. Assim, a verdade equivale à
eficácia e à funcionalidade.
3. Entender a verdade como consenso é entendê-la como
negociação intersubjetiva e como efeito de convencimento
dos vários discursos de verdade. Os consensos
constituem, assim, formas de nos aproximarmos da verdade
em si. Já no âmbito da verdade como perspetiva se
admite que cada sujeito tem uma perspetiva sobre o real.
Assim, a conceção perspetivista de verdade admite a
existência de múltiplas verdades, as quais parecem
excluir a verdade em si.
4. Hegel discorda da conceção que entende a verdade
como algo eterno e imutável. Na sua perspetiva, a verdade
resulta de um processo contínuo em que se vão
manifestando os diferentes aspetos da verdade
(contraditórios entre si, mas reunidos numa síntese). A
verdade é encarada como processo. Heidegger, por sua vez,
entende a verdade como desvelamento do ser que acontece
pela e na linguagem enquanto «casa do ser». A verdade
é encarada como desvelamento.
5. Nas conceções tradicionais, a realidade é entendida
como unidimensional (apresenta apenas uma dimensão)
e imutável, isto é não sofre em si mesma qualquer tipo de
mudança. Se a realidade sobre a qual a verdade versa é
imutável e unidimensional, então a verdade é unívoca,
absoluta, universal, necessária, imutável e não sujeita ao
espaço nem ao tempo. Além disso, ela é indivisível: não
há qualquer grau intermédio entre a verdade e a ausência
de verdade.
7. A 10. D
8. C
9. A
7. V 10. V
8. V
9. F
6. A existência de múltiplas conceções de realidade e de
verdade constitui uma prova de que o modo como eram
tradicionalmente encarados esses conceitos foi posto em
causa: As conceções contemporâneas de «realidade» –
encarada como multidimensional e em devir – e «verdade» –
encarada como plurívoca, relativa, subjetiva, mutável, sujeita
à cultura e de carácter probabilístico – conduzem ao
reconhecimento dos diferentes saberes como narrativas,
cada uma das quais apresentando níveis de realidade e
verdade diferentes. Deste modo, tornam-se equivalentes
(embora cada um com a sua própria especificidade) saberes
como a ciência, a filosofia, a arte, a religião, a poesia e a
literatura.
7. Edgar Morin propõe um conhecimento complexo que
rompe com as fronteiras entre as diversas disciplinas, pois
entende a realidade como um tecido complexo.
Considerando que a ciência clássica assenta sobre três
pilares fundamentais – a ordem, a separabilidade e a lógica
–, ele propõe uma total reforma do pensamento que é, ao
mesmo tempo, uma proposta de ação.
Antes de mais, Morin propõe que o estudo de qualquer
objeto respeite a sua complexidade, e tal significa que
não se devem estabelecer divisões analíticas artificiais,
pois o complexo está para além das suas partes.
Em segundo lugar, os estudos do complexo devem abdicar
da previsibilidade e ser capazes de, face à incerteza,
utilizar meios de lidar com ela, por exemplo através da
estatística.
Em terceiro lugar, os estudos devem abandonar a
racionalidade fechada, submetida ao rigor das regras da
lógica, e abrir os seus horizontes de racionalidade para
conseguir compreender «as paixões, a vida, a carne dos
seres humanos».
Trata-se, em suma, de romper com as velhas fronteiras
das disciplinas científicas, tornando o conhecimento
transdisciplinar, incluindo nele até saberes não científicos,
como a arte, a literatura ou a religião.
8. A racionalidade prática pluridisciplinar e transdisciplinar
pressupõe, antes de mais, uma racionalidade aberta e
não apenas uma racionalidade ao serviço da lógica,
compartimentada por diferentes áreas disciplinares.
Pressupõe ainda uma reconciliação das ciências naturais
com as sociais e humanas e com os outros saberes,
reconhecendo-se que cada perspetiva poderá dar o seu
contributo para o estudo do mesmo objeto. Reconhece-se,
além disso, que existem vários níveis da realidade, cada
um dos quais regendo-se por diferentes lógicas e cuja
complexidade está acima de qualquer pretensão analítica.
Em consequência, admitem-se várias verdades e
revalorizam-se os aspetos tradicionalmente excluídos da
racionalidade – por estarem demasiado conotados com a
subjetividade –, como a intuição, o imaginário e a
sensibilidade.

Crucigrama

1 3
V 2 C O N S I S T Ê N C I A L Ó G I C A
E R 5
R 4 W I L L I A M J A M E S E
D N S 7
8 A 6 D I S C I P L I N A R P C
U D D E O
9 I N T E R D I S C I P L I N A R I D A D E C R
I S I R
D 10 P L U R I D I S C I P L I N A R I D A D E
I 11 12 I 13 L S
M P D P M I P
E L E L 14 A Z O
N U S I U 15 C A N
S R V N T P R Ç D
I I E 16 R E A L I D A D E O Ã Ê
O V L 12 R L R S O N
N O A C I I S C C
A 18 C O M P L E X I D A D E P Ó I
L A E Á A A E P A
N S D D 19 I N T U I Ç Ã O
T S E E I O
O I V
C 20 A R T E
A

Horizontais Verticais
2. CONSISTÊNCIA LÓGICA 1. VERDADE
4. WILLIAM JAMES 3. TRANSDISCIPLINARIDADE
6. DISCIPLINAR 5. ESPECIALIZAÇÃO
9. INTERDISCIPLINARIDADE 7. CORRESPONDÊNCIA
10. PLURIDISCIPLINARIDADE 8. UNIDIMENSIONAL
16. REALIDADE 11. PLURÍVOCA
18. COMPLEXIDADE 12. DESVELAMENTO
19. INTUIÇÃO 13. MACROSCÓPIO
20. ARTE 14. UTILIDADE
15. PERSPETIVA
17. CLÁSSICA
2. A Filosofia na cidade
Questões de escolha múltipla
1. D 4. D
2. D 5. D
3. C 6. B
Questões de verdadeiro/falso
1. V 5. F
2. F 6. F
3. V 7. F
4. V 8. F
Exercícios de aplicação
1. Foi no contexto da democracia grega que a filosofia
política iniciou o seu percurso. A palavra «política» deriva
de polis, significando originariamente «gestão dos assuntos
ou negócios da polis».
A democracia permitiu o reconhecimento da igualdade
de todos os cidadãos perante a lei, chamando-os a participar
nas decisões dos interesses comuns. Na polis, onde
as questões antropológicas adquirem agora primazia,
trava-se uma batalha entre filósofos e sofistas. Estes, não
obstante as críticas que lhes são feitas, permitem que o
cidadão participe nas decisões da polis democrática e
incentivam o diálogo e a discussão de ideias.
Os filósofos, todavia, não podem aceitar que a todos
caiba o papel de gerir a polis. Platão escreve a obra A
República para indicar quem deve governar. Contudo, é
apenas com Aristóteles que surge o conceito de «filosofia
política» como disciplina ou ramo do saber. Este filósofo
lança as perguntas a que a nova ciência política irá procurar
responder, como a questão da soberania e do seu
fundamento.
2. As ideias do texto remetem-nos para o domínio da
ética e da política e refletem não só a sua necessária
articulação, como a sua importância. Assim, por exemplo, a
questão da legitimidade (ética) da violação ou desobediência
à lei significa a necessidade de pensarmos no
cidadão – portador de direitos e de deveres cívicos –
como um agente ou sujeito moral que intencionalmente
escolhe agir de acordo com o que considera ser o bem, o
correto ou o mais justo, embora pondo em causa a
legitimidade da lei.
O objetivo da política é permitir a convivência social, a
organização do espaço comum, de modo a garantir que
todos e cada um possam exercer os seus direitos e cumprir
os seus deveres. No fundo, a reflexão ético-política
resulta da necessidade de responder aos problemas que
derivam dessa relação entre o domínio privado e o
público, entre as exigências individuais e as exigências da
coletividade, no sentido de assegurar as melhores condições
(de justiça) para todos.
3. O paradoxo da tolerância, formulado por Popper, reflete
a dificuldade que encontramos ao definir a fronteira entre
o que é tolerável e o que não é tolerável e ao propor os
limites possíveis para a tolerância. Com efeito, o paradoxo
7. C 10. C
8. A 11. C
9. A
9. V 13. F
10. V
11. F
12. F
pode resumir-se da seguinte maneira: se ser tolerante
significa aceitar a diferença, então devemos permitir a
expressão da diferença, mesmo aos que são intolerantes.
No entanto, permitir que o intolerante expresse a sua
diferença é aceitar a sua intolerância e, com toda a
probabilidade, permitir que o intolerante destrua a tolerância.
Assim, não podemos ser tolerantes com o intolerante.
4. A coexistência de diferentes convicções (religiosas,
culturais, ou outras) no seio das sociedades implica
naturalmente a existência de conflitos. Apesar do
reconhecimento da tolerância como princípio fundamental e
regulador do pluralismo cultural, nem sempre é fácil, para
uma sociedade plural, democrática e tolerante, definir
para cada situação de conflito aquilo que é aceitável e
tolerável e aquilo que é inaceitável e intolerável. Neste
sentido, o diálogo assume uma função crucial na resolução
dos conflitos e na definição dos limites para a própria
tolerância. Enquanto «modo humano de ser humano»
(L. Araújo), o diálogo é o melhor instrumento que temos
para responder aos problemas e às exigências da própria
condição humana.
5. Na redação desta síntese, deverá o aluno ter em conta
os seguintes aspetos:
– a existência de uma pluralidade de convicções admissíveis
no seio das sociedades democráticas atuais (direito à
diferença);
– a distinção entre tolerância e intolerância;
– a possibilidade/impossibilidade de estabelecer limites à
tolerância;
– a relação entre diálogo e tolerância – a sua importância
enquanto instrumentos de construção da cidadania e
enquanto valores a promover em favor da humanidade.
6. Instaurada pelos gregos, a democracia surge como o
regime político promotor do diálogo, do debate, da discussão
de ideias. Na democracia, encontraram os gregos a melhor
forma de gerirem os assuntos comuns e, na cidadania, a
expressão da liberdade e da igualdade.
No seio das sociedades democráticas atuais valorizamos a
diversidade cultural, encontramos uma pluralidade de
convicções admissíveis e reconhecemos o direito à
diferença, à liberdade de expressão, à identidade cultural,
entre outros valores. A democracia não significa a
inexistência de conflitos e de problemas no interior das
sociedades que a adotam. Significa,
consensos e de eleger o diálogo (em detrimento da
violência) como via de resolução dos conflitos. Neste
sentido, a maioria dos países atuais, e dos seres humanos
em geral, entende que é na democracia que podemos
encontrar a possibilidade de construir uma sociedade mais
justa e melhor.
7. De inspiração kantiana, a «ética do discurso» pretende
ser universal embora centrada na intersubjetividade própria
da comunicação. Parte-se da ideia de uma situação ideal de
comunicação cujos intervenientes partilham de iguais
condições de diálogo e, dessa forma, conseguem entender-
se. Isso equivale à possibilidade (teórica) de estabelecer a
validade de normas morais (comuns). Mas, como uma
«comunidade ideal de fala» não é o mesmo que uma
comunidade real, a maior parte das vezes só será possível
atingir consensos provisórios ou estabelecer compromissos
negociados.
8. As afirmações do autor do texto suscitam
necessariamente a reflexão sobre o papel do cidadão
contemporâneo. Com efeito, os exemplos apresentados
conduzem-nos a reconhecer que atualmente não existe
qualquer justificação para não nos envolvermos em
questões que dizem respeito a todos os seres humanos,
sobretudo quando os seus direitos fundamentais são postos
em causa. A cidadania atual não pode mais ser encarada
como estando circunscrita ao direito do cidadão de participar
nos assuntos públicos da cidade, do seu país. Ela
ganha hoje um novo significado, ela implica também
deveres cívicos e uma responsabilidade ética que deve
ser pensada à escala planetária. O cidadão contemporâneo
tem, pois, o direito e o dever de participar, enquanto
cidadão no mundo, na construção de uma sociedade
mais justa, de promover a paz (privilegiando o diálogo) e
a solidariedade, cumprindo com as suas responsabilidades
face ao presente e ao futuro da humanidade.

Crucigrama

1
3 R
4 5 2 H AN N A H A R E N D T 6 E
I É 8 E C S
7 N A T U R E Z A H U M A N A M O P
T I R 9 C O N S E N S O
O C 10 C I D A D A N I A C V N
L A S R I S
E 11 T O L E R Â N C I A C A
R D Ó C Ç B
A O T 12 P Ú B L I C O Õ I
N E A E L
T D 13 P O L I S 14 15 S I
E I E J D D
S 16 I S O N O M I A I A
C H Á D
U N 17 J O H N L O C K E
R O
S R G
18 P E S S O A L 19 F A M Í L I A O
O W
L
20 F I M D A H I S T Ó R I A

Horizontais Verticais
2. HANNAH ARENDT 1. RESPONSABILIDADE
7. NATUREZA HUMANA 3. DEMOCRACIA
9. CONSENSO 4. INTOLERANTE
10. CIDADANIA 5. ÉTICA DO DISCURSO
11. TOLERÂNCIA 6. CONVICÇÕES
12. PÚBLICO 8. ARISTÓTELES
13. POLIS 14. JOHN RAWLS
16. ISONOMIA 15. DIÁLOGO
17. JOHN LOCKE
18. PESSOAL
19. FAMÍLIA
20. FIM DA HISTÓRIA
3. A Filosofia e o sentido
Questões de escolha múltipla
1. D 4. D
2. C 5. B
3. C 6. A
Questões de verdadeiro/falso
1. F 5. F
2. V 6. V
3. V 7. F
4. F 8. V
Exercícios de aplicação
1. Os filósofos existencialistas veem o ser humano como
um ser livre. Isso exclui o determinismo, embora eles não
deixem de reconhecer o carácter condicionado e situado
do indivíduo. Estar «condenado a ser livre» equivale, para
o ser humano, a não ter uma natureza ou essência, algo
que o defina e lhe seja dado à partida. Ele é «invenção»
da sua liberdade e inteiramente responsável pelas suas
ações.
Ao mesmo tempo, esta afirmação da liberdade significa
que o indivíduo não se encontra encerrado em si mesmo:
é uma realidade imperfeita e aberta, ligada ao mundo,
em comunicação com os outros e alguém que se vai
construindo como pessoa. Original, irredutível e único,
ele escolhe livremente os seus valores, compromete-se
nos seus projetos, procurando dar sentido à sua vida e à
realidade.
2. O sentido prático, funcional ou instrumental é o tipo de
sentido que se relaciona com as tarefas quotidianas, as
atividades e os comportamentos ligados à utilidade e à
satisfação das necessidades da vida individual e coletiva.
Por exemplo, tem sentido estudar para tirar um curso ou
beber água para matar a sede. Já o sentido incondicionado
ou absoluto diz respeito à justificação última da vida e do
sentido prático. Trata-se do sentido associado à explicação
da finalidade da vida como um todo. Assim, perguntar pelo
«sentido da vida» equivale a perguntar se a vida tem um
propósito ou finalidade e se esse propósito tem algum valor.
3. Tais situações são: a experiência da dor e da infelicidade,
que pode roubar ou toldar significativamente o sentido da
existência; a experiência do supérfluo e do excesso,
associada a uma total satisfação das necessidades e dos
desejos, o que torna insípida a existência; e, por fim, a
certeza da morte, ou a tomada de consciência de que a
prossecução dos fins e objetivos do existir quotidiano será
definitivamente interrompida.
4. O tempo subjetivo equivale à temporalidade vivida
através das mudanças sucessivas dos estados consciência.
O tempo objetivo equivale ao tempo medido e calculado
de um modo rigoroso, sendo um tempo quantitativo,
homogéneo e universal, mas não absoluto.
7. C 10. A
8. B 11. C
9. B 12. D
9. F 13. V
10. V 14. F
11. F 15. F
12. V 16. V
A síntese do tempo objetivo e do tempo subjetivo
realiza-se pelo tempo antropológico, que está associado
aos diversos ritmos sociais, religiosos, culturais,
económicos, etc.
5. Perante o absurdo da existência, Camus não defende a
resignação, muito menos o suicídio. Pelo contrário, ele
sublinha a preferência pela vida, mesmo sem ilusões,
pelo confronto com o absurdo, recusando a atitude passiva
e a consolação religiosa, e pela vivência lúcida do instante,
a fim de conquistar mais liberdade e dominar
melhor a injustiça.
6. O problema do sentido da existência humana encontra-
se diretamente ligado à questão da inevitabilidade da
morte. Alguns filósofos, mas sobretudo grande parte das
religiões, defendem a perspetiva de que existe vida após
a morte e que, inclusive, somos possuidores de uma alma
imortal. Em geral, consideram que a vida terrena só tem
sentido se houver vida depois da morte. Há, no entanto,
quem coloque objeções a esta perspetiva, sustentando
que, se a vida humana não tiver sentido no caso de não
sobrevivermos à morte, não o ganha necessariamente se
lhe sobrevivermos ou, inclusive, se formos imortais.
7. Os estádios do processo de memória são os seguintes:
a codificação, ou aquisição da informação através de um
determinado código; o armazenamento, ou conservação
da informação de modo mais ou menos permanente; e,
por fim, a recuperação, ou atualização de determinada
informação, por recordação ou reconhecimento.
8. De acordo com Susan Wolf, uma vida terá sentido se for
marcada pela entrega ativa a projetos de valor, projetos
que não dependem da mera atração subjetiva, antes
equivalem a algo objetivamente valioso, e que, pelo
menos parcialmente, têm êxito. Isso equivale a amar
objetos merecedores de amor, a entregar-se a eles de
maneira positiva, a interessar-se, como diz a afirmação,
«de um modo razoavelmente profundo por uma coisa ou
coisas». Ao invés, uma vida não terá sentido se for marcada
pelo «tédio ou alheamento» em relação a todas ou
quase todas as ações.
Crucigrama
1 2
T P
E 4 5 R
3 I M O R T A L I D A D E Á
P N N T
6 D O R 7 C G I
M O Ú C
O N 8 S E N T I D O
9 R D T 10
R T I I V
11 E X I S T E N C I A L I S M O
S I D
12 P O P P E R O A
O N
13 N A T U R E Z A
S D
A 14 O
B P
15 I N T R A N S M I S S Í V E L
L E 16
I O M
D C 17 E P I C U R O
A U M 19
D 18 E P I S Ó D I C A
E A R A
Ç I M
à 20 A B S U R D O
O S

Horizontais Verticais
3. IMORTALIDADE 1. TEMPO
6. DOR 2. PRÁTICO
8. SENTIDO 4. INCONDICIONADO
11. EXISTENCIALISMO 5. ANGÚSTIA
12. POPPER 7. MORTE
13. NATUREZA 9. RESPONSABILIDADE
15. INTRANSMISSÍVEL 10. VIDA
17. EPICURO 14. PREOCUPAÇÃO
18. EPISÓDICA 16. MEMÓRIA
20. ABSURDO 19. CAMUS