Servicios jurídicos en documentoscopia, grafoscopia y dactiloscopia

SERVICIOS JURIDICOS Y PERICIALES EN DOCUMENTOSCOPIA, GRAFOSCOPIA Y DACTILOSCOPIA.
ESPECIALISTAS EN ASUNTOS CIVILES, FAMILIARES, MERCANTILES, LABORALES, PENALES Y AMPAROS.
LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
TOCA: 197/20172018/S.M.
ASUNTO: SE PRESENTA DEMANDA
DE AMPARO DIRECTO.
SALA MIXTA DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA DEL ESTADO CON SEDE EN EL SEGUNDO 2
DISTRITO JUDICIAL DEL ESTADO DE CAMPECHE
P R E S E N T E :
C. GUILLERMO GOMEZ REYES, de generales conocidas en el

expediente señalado al rubro superior derecho, con el debido respeto
comparezco y expongo:
Con fundamento en el artículo 176 de la ley de amparo, vengo por conducto
de esta H. Autoridad a presentar la demanda de amparo directo en original
y copias simples para cada una de las partes, mismas que anexo al presente
ocurso; promovida en contra de la resolución de fecha 13 de abril de 2018
dictada en los autos del toca señalado al rubro superior derecho; por lo que
solicito se remita la expresada demanda al H. TRIBUNAL COLEGIADO
DEL TRIGESIMO PRIMER CIRCUITO RESIDENTE EN LA CIUDAD DE
SAN FRANCISCO DE CAMPECHE, CAMPECHE con domicilio cierto y
conocido en la referida ciudad.
Pidiendo de manera respetuosa tenga a bien, dar cumplimiento a lo
estipulado en el numeral 178 de la ley de amparo.
Por lo expuesto a esta H. Sala Mixta, atentamente solicito:
UNICO. Se acuerde conforme a Derecho.
POR EL DERECHO A LA JUSTICIA
CD. DEL CARMEN, CAMPECHE A 28 DE MAYO DE 2013.
CALLE 42-A NÚMERO 10 ENTRE CALLES 19 Y 31, COL. TACUBAYA, CD. DEL CARMEN, CAMPECHE
TEL: 9383842081 cel: 0449381445077 correo: fday@hotmail.es

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
________________________________________
C. GUILLERMO GOMEZ REYES.
AMPARO DIRECTO: INICIO.
H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL 2
TRIGESIMO PRIMER CIRCUITO
RESIDENTE EN SAN FRANCISCO
DE CAMPECHE, CAMPECHE.
P R E S E N T E:
C. GUILLERMO GOMEZ REYES, mexicano, mayor de edad, soltero y con

domicilio en calle 42A número 10 entre calles 19 y 31 de la colonia Tacubaya de
Ciudad del Carmen del estado de Campeche; en virtud que no tengo domicilio en
esta Ciudad de San Francisco de Campeche, Campeche; pido me notifique todos
los acuerdos por estrados, de igual manera autorizo para oír notificaciones en mi
nombre y otorgo las facultades que señala el artículo 12 de la Ley de Amparo a los
C.C. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ quien cuenta con cedula
profesional numero 7000612 y RFC EIJY861120D21, LIC. ALEJANDRO
SARRICOLEA GUTIERREZ quien cuenta con cedula profesional numero
6674349 y R.F.C. SAGA871202JK8 y a la C. LIC. DULCE MARIA ALVAREZ
quien cuenta con cedula profesional número 8037460 y R.F.C. AAPD870730V85 y
así mismo con fundamento en los artículos 12 y 24 de la ley de amparo designo
como personas solamente autorizadas para oír notificaciones e imponerse de los
autos a los C.C. JOSE LUIS ALBERTO SANCHEZ; ante usted con el debido
respeto comparezco y expongo:
Que vengo por medio del presente ocurso, a demandar el amparo y

protección de la justicia federal en contra de la sentencia definitiva de fecha
14 de agosto de 2013, que me fuese notificado el día 27 de agosto de 2013,
dictado por la Sala Mixta del H. Tribunal de Justicia del estado, con sede
en Ciudad del Carmen, Campeche; dentro del toca número 367/12
2013/S.M. derivado del recurso de apelacion interpuesto por mi defensor
particular siendo el C. LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ en
contra de la sentencia condenatoria de fecha 14 de febrero de 2013 dictado
por la C. Juez segundo penal del segundo distrito judicial del estado en

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
vigor, en la causa penal número 209/112012/2PII instruida al suscrito,
acusado del delito de ROBO CON VIOLENCIA.
Consecuentemente, a efecto de dar cumplimiento a los requisitos del

artículo 175 de la ley de amparo, manifiesto:
2
I. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN

PROMUEVE EN SU NOMBRE:
Ha quedado señalado con antelación.
II.NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:
No existe.
III.LA AUTORIDAD RESPONSABLE:
Señalo como autoridad responsable la sala mixta del H. Tribunal de justicia
del estado de Campeche, con sede en la localidad de Ciudad del Carmen del
municipio del Carmen del estado de Campeche, con domicilio cierto y
conocido.
IV.ACTO RECLAMADO:
Reclamo la sentencia de fecha 14 de agosto de 2013 dictado por la sala
mixta del H. Tribunal de justicia del estado de Campeche, con sede en la
localidad de Ciudad del Carmen del municipio del Carmen del estado de
Campeche; dentro del toca marcado con el número 367/122013/S.M.
V.LA FECHA EN QUE SE HAYA NOTIFICADO EL ACTO

RECLAMADO AL QUEJOSO:
Me fue notificado el día 27 de agosto de 2013.
VI.LOS PRECEPTOS QUE, CONFORME A LA FRACCIÓN I DEL

ARTICULO 1 DE LA LEY DE AMPARO, CONTENGAN LOS
DERECHOS HUMANOS CUYA VIOLACIÓN SE RECLAME:
Artículo 14 segundo párrafo de la constitución política de los Estados
Unidos Mexicanos, que textualmente dice:

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
“artículo 14….Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales
del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
hecho.”
2
Artículo 20 apartado “B” fraccion I de la la constitución política de los
Estados Unidos Mexicanos, que textualmente dice:
“I. Aque se presuma su inocencia mientras no se declare su responsabilidad
mediante sentencia emitida por el juez de la causa.”
VII.CONCEPTO DE VIOLACIÓN.
PRIMERO: Se viola en mi perjuicio los preceptos antes mencionados en virtud que la autoridad
que el
responsable no tomó en cuenta al momento de entrar al estudio del cuerpo del delito
artículo 125 del código procedimental penal de nuestro estado,
establece que en todos los casos de robo, el cuerpo de delito,
específicamente el elemento “cosa ajena mueble” se justificará por
alguno de los medios que el mismo numeral refiere y que describe en
cinco fracciones, siendo que dos de dichas fracciones están derogadas.
Tal y como consta en autos, a fojas 39, 40 y 41; el Ministerio Público
busca acreditarlo con la fracción “IV” que textualmente dice:
“Por la prueba de la preexistencia, propiedad y falta posterior de la
cosa, materia del delito”.
Siendo que para ello, ofreció la declaración del C. RIGO ERIC PECH
PEREZ, quien si bien es cierto declaro ante el Ministerio Público de
manera clara y precisa; durante el desahogo de su testimonial con
carácter de ampliación de declaración, difiere de lo narrado en un

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
principio, existiendo ciertas contradicciones y por tanto ya no declara
de manera clara ni precisa, además se afirma que los supuestos
hechos los conoce por inducción y referencias de otras personas.
Demostrando con ello, que su dicho es falso y que es un testigo
aleccionado.
2
Basándome para ello en lo siguiente:
Si bien es cierto, dicha prueba aportada por el agente investigador

resultó en su momento suficiente para acreditar el cuerpo del delito y
por ende dictar un auto de formal prisión; la defensa considera que
durante la fase de instrucción la referida prueba se desvirtúa, ya que
el ciudadano RIGO ERIC PECH PEREZ, difiere de lo narrado en un
principio.
Tal y como se acredita, en la siguiente tabla:
DECLARACIONES DEL C. RIGO ERIC PECH PEREZ
Análisis de las Lo que Lo que textualmente
contradicciones. textualmente declaró en la diligencia
declaró ante el de ampliación de
Ministerio Público declaración
(fojas 39, 40 y 41) (fojas 114 y 115)
1.
El C. RIGO ERIC PECH
PEREZ cae en contradicción, “…donde le dijo que “5. ¿Qué diga el
pues ante el Ministerio tenía la cantidad de compareciente, si pudo
ochocientos pesos, visualizar que más guardaba
Público señaló que el C.
siendo la cantidad de el C. ISRAEL SARAO CRUZ
ISRAEL SARAO CRUZ le dijo
quinientos pesos de en su cartera? A lo que
lo que tenía en su cartera y
la cuota del día respondió: su licencia y

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
ante esta autoridad en la miércoles siete de anterior de a la cuota que le

diligencia de ampliación de junio del año en había, ya que el guarda
declaración señaló que el, lo curso, y la cantidad cuotas para la letra de su
pudo visualizar. de trescientos pesos carro. “
de su gancia como
taxistas…”
2. 2
De igual manera en base a lo
anterior, cae en contradicción “…donde le dijo que “6. ¿Qué diga el
el C. RIGO ERIC PECH tenía la cantidad de compareciente, si el C.
ochocientos pesos, ISRAEL SARAO CRUZ le
PEREZ, pues había señalado
siendo la cantidad de dijo lo que tenía guardado en
ante el Ministerio Público que
quinientos pesos de su cartera? A lo que
el C. ISRAEL le dijo lo que
la cuota del día respondió: no, nada más me
tenía en su cartera, pero en la miércoles siete de dijo lo que le habían quitado.
diligencia de ampliación de junio del año en “
declaración, a la respuesta curso, y la cantidad
dada a la pregunta seis de trescientos pesos
formulada por la defensa, de su gancia como
refirió que el C. ISRAEL taxistas…”
SARAO CRUZ no le dijo lo
que tenía guardado en su
cartera.
Por tanto no debe ser tomado en consideración el dicho del C. RIGO
ERIC PECH PEREZ, pues primeramente señaló ante el Ministerio
Público que el C. ISRAEL SARAO CRUZ le dijo lo que tenía en su
cartera y posteriormente señaló en la diligencia de ampliación de
declaración que no le dijo.
SEGUNDO. De igual manera, la autoridad responsable no tomó en
consideración, el testimonio del C. NEIRO SEGURA ARCOS, pues no
le dio valor a que dicho ciudadano conoce los hechos por inducción y
referencia de otras personas, demostrando con ello, que su dicho es
falso y que es un testigo aleccionado, pues es INCONGRUENTE que

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
ante el agente del Ministerio Público, en su nueva comparecencia (foja
82 y 83) haya respondido cuando le pusieron a la vista a mi defendido
de nombre WILIADO MORALES VALENZUELA, que sin temor a
equivocarse es el mismo que le robo a su trabajador ISRAEL. Dado
que por lógica el C. NEIRO SEGURA ARCOS no podía saber ello,
pues nunca estuvo en el lugar de los hechos. 2
TERCERO: Por ello, pido tenga a bien, conceder el amparo y

protección de la justicia federal, pues si bien es cierto, el C. ISRAEL
SARAO CRUZ señala de manera directa que mi defendido fue la
persona que le robo, su dicho se encuentra aislado y no se encuentra
corroborado con ningún otro medio de prueba.
Amen de que el mismo cae en contradicción de lo narrado en un
principio y no coincide su declaración con lo declarado por los agentes
aprehensores.
Tal y como se acredita en la siguiente tabla:
DECLARACIONES DEL C. ISRAEL SARAO CRUZ.
Por orden cronológico Lo que declaró ante Lo que declaró en la
el Ministerio diligencia de
Público. ampliación de
(fojas 27, 28 y 29) declaración.
(fojas 111 y 112)
1 HORA EN QUE EL C. El C. ISRAEL El C. ISRAEL
ISRAEL SARAO CRUZ SARAO CRUZ SARAO CRUZ
REVISO SUS menciona que el día menciona en su
GANANCIAS: en que sucedieron respuesta dada a la
los hechos comenzó pregunta número 13
a laborar a las 3 pm hecha por la defensa,
y que reviso sus que el día en que
ganancias a las sucedieron los hechos

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
23:00 horas de la comenzó a laborar a

noche. las 3 pm y que reviso
sus ganancias a las
23:30 horas de la
noche.
2
2 GANANCIAS QUE El C. ISRAEL El C. ISRAEL
CONTÓ A LA SARAO CRUZ SARAO CRUZ
REFERIDA HORA. menciona que reviso menciona en su
que las ganancias respuesta dada a la
eran de $700.00 pregunta número 14
hecha por la defensa,
que reviso que las
ganancias del día
eran de $1, 000.00

Por último, llama la atención a la defensa, la forma en que fue

detenido el acusado, pues el C. ISRAEL SARAO CRUZ y los agentes
aprehensores, caen en contradicciones esenciales, que hacen presumir;
que el mismo fue detenido de manera ilegal y con el único objetivo de
obtener un presunto culpable, ello es así, por lo siguiente:
DECLARACIONES ANTE EL MINISTERIO PÚBLICO
El C. ISRAEL El C. DEYVI El C. ELIBERTO
ANALISIS POR SARAO CRUZ ALVARADO JERONIMO
ORDEN ante el M.P. VÁZQUEZ HERNANDEZ
CRONOLOGICO declaró: (agente (agente
aprehensor) ante aprehensor ante
el M.P. declaró: el M.P. declaró:
1 MOMENTO EN Declaró que Declaro que el C. Declaro que el C.
QUE EL C. después del robo, ISRAEL le pidió ISRAEL le pidió
ISRAEL SARAO al dar la vuelta en auxilio y que le auxilio y que le

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
CRUZ PIDE la Av. Paseo del pidió que le pidió que le

APOYO A LA Mar vio a la enseñara a las enseñara a las
PATRULLA. patrulla de personas que le personas que le
seguridad pública habían robado y habían robado y
a quienes les pidió que en ese que en ese
el apoyo y que se mismo momento mismo momento
fueron rumbo a la visualizaron a visualizaron a 2
avenida Juan una persona. una persona.
Camilo Mauriño.
2 PERSONAS Declaró que vieron Visualizamos a Visualizamos a

QUE a las dos personas. una persona. una persona.
VISUALIZARON
3 QUE HIZO LA Declaró que le hizo Visualizamos a Visualizamos a
PERSONA QUE señas a los policías una persona que una persona que
VISUALIZARON y les dijo que las nos ve y empieza nos ve y empieza
personas que iban a correr. a correr.
caminando son los
que le habían
robado.
Siendo que en la diligencia de ampliación de declaración, nuevamente
el C. ISRAEL SARAO CRUZ y los agentes aprehensores caen en
contradicción:
DECLARACIONES ANTE EL JUZGADO SEGUNDO PENAL
El C. ISRAEL El C. DEYVI El C. ELIBERTO
ANALISIS POR SARAO CRUZ ALVARADO JERONIMO
ORDEN en la VÁZQUEZ HERNANDEZ (agente
CRONOLOGICO diligencia de (agente aprehensor) en la
ampliación de aprehensor) en diligencia de
declaración la diligencia de ampliación de
declaró: ampliación de declaración declaró:
declaración
declaró:

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
DONDE SE En la En la respuesta En la respuesta dada 1

ENCONTRABA respuesta dada a la a la pregunta número
LA PATRULLA dada a la pregunta 2, señaló que cuando
CUANDO EL C. pregunta número 2, les pidió el auxilio
ISRAEL PIDIO número 8, señaló que estaban en la paseo
AUXILIO. señalo que los cuando les pidió del mar por ostión.
policías el auxilio 2
estaban a la estaban en la
vuelta de paseo del mar
donde había por ostión.
sufrido el robo.
DONDE SE A la respuesta A la respuesta A la respuesta dada a 2
ENCONTRABA dada a la dada a la la pregunta tres;
LA PERSONA pregunta pregunta tres; hecha por la defensa,
QUE nueve; hecha
hecha por la señaló que lo
VISUALIZARON por la defensa,defensa, señaló visualizaron en la
señaló que que mi paseo del mar por esa
visualizó a lasdefendido venia misma cuadra.
dos personas caminando
en la callesobre la
Ostión y lo banqueta,
agarraron en rumbo a la
la paseo del
palapa de
mar. Pemex.
DIRECCION Salieron A la respuesta A la respuesta dada a 3
QUE SALIERON corriendo uno dada a la la pregunta número
HUYENDO LOS de ellos a la
pregunta cinco hecha por la
DELINCUENTES ostión con número cinco defensa, señaló que el
Y FUERON delfín y al otro
hecha por la acusado fue detenido
DETENIDOS lo agarraron defensa, señaló en paseo del mar por
por paseo del
que el acusado ostión.
mar. fue detenido en
paseo del mar
por ostión.
NUMERO DE En todo En todo En todo momento 4
DELINCUENTES momento momento señalan que fue solo
señala que señalan que fue uno.
fueron dos. solo uno.

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
SEÑALAMIENTO En todo En todo En todo momento 5

DE CUAL momento momento refirió refirió que la victima
DELINCUENTE señala que fue que la victima señaló a mi defendido
FUE QUIEN LE el señalo a mi como la persona que
AMENAZO CON acompañante defendido como portaba el arma de
EL ARMA DE de mi la persona que fuego.
FUEGO. defendido, portaba el arma 2
quien portaba de fuego.
el arma de
fuego.
En base a todo lo anterior y ante las claras contradicciones entre el C.
ISRAEL SARAO CRUZ y los agentes aprehensores, se demuestra que
mi defendido es inocente, pues sus dichos al ser aislados y
contradictorios, no se les puede otorgar valor alguno.
Además es INCONGRUENTE lo señalado por las personas que

acusan a mi defendido, en lo siguiente:
1.La patrulla estaba ubicada en la Paseo del Mar por Ostión.
2. Mi defendido sale huyendo hacia la Paseo del Mar por Ostión.
3.Mi defendido es detenido en la Paseo del Mar por Ostión.
Una duda razonable, ¿Mi defendido salió huyendo con dirección al

lugar donde se encontraban los policías y fue detenido?
CUARTO. De igual manera solicito a este tribunal colegiado tome en

consideración que existen violaciones a las leyes del procedimiento con
trascendencia a las defensas del quejoso, dado que la sala mixta señaló
que no existían deficiencias que suplir a favor del suscrito, siendo que debió
tomar en cuenta que existen violaciones formales en el auto de formal
prisión pues el Juez segundo Penal paso inadvertido que existía una
imposibilidad técnica para dictar el auto de formal prisión reclamado, al
carecer la consignación hecha por el Ministerio público de las formalidades

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
legales que debe reunir para que pudiera ser atendida dado que en el
escrito de consignación es omiso en establecer “Los hechos” que
constituyeron el objeto y la materia de la consignación misma. (Similar
criterio sostuvo el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Octava Región, con sede en Cancún, Quintana Roo así como
los dos Juzgados de Distrito del Trigésimo Primer Circuito Residente en
2
San Francisco de Campeche, Campeche.
Siver de apoyo el siguiente criterio jurisprudencial:
AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN ÉL SE ANALICEN
COMO VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO LAS
COMETIDAS EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA, CUANDO
AFECTEN LAS GARANTÍAS CONTENIDAS EN LOS
ARTÍCULOS 14 Y 20 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE
LA REPÚBLICA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 160,
FRACCIÓN XVII, DE LA LEY DE AMPARO. Acorde con las
reformas al artículo 20 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, publicadas en el Diario Oficial de la Federación
el 3 de septiembre de 1993 y el 3 de julio de 1996, además de
ampliar el espectro de la garantía de defensa adecuada que debe
operar en todo proceso penal, el Poder Reformador determinó que
las garantías contenidas en las fracciones I, V, VII y IX de dicho
precepto también se observarían durante la averiguación previa.
Por tanto, para efectos de las garantías contenidas en el referido
numeral, el juicio de orden penal incluye tanto la fase
jurisdiccional (ante el juez) como la previa (ante el Ministerio
Público); de ahí que algunas de las garantías antes reservadas
para la etapa jurisdiccional, ahora deben observarse en la
averiguación previa. En ese sentido, se concluye que es procedente
que en el amparo directo se analicen como violaciones al
procedimiento las cometidas en la averiguación previa, cuando
afecten las garantías contenidas en los artículos 14 y 20
constitucionales, en términos del artículo 160, fracción XVII, de la
Ley de Amparo, que establece como violaciones procesales los casos
análogos precisados por la Suprema Corte de Justicia de la Nación

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
o por los tribunales colegiados de circuito. Así, en tales supuestos
pueden ubicarse las violaciones a las garantías observables en la
averiguación previa, consistentes en la obtención de pruebas
ilícitas, la negativa para facilitar los datos solicitados por la
defensa y que consten en el proceso, así como la transgresión a la
garantía de defensa adecuada, violaciones que no ameritarían la
reposición del procedimiento sino la invalidez de la declaración 2
obtenida en su perjuicio o de la prueba recabada ilegalmente, en
atención a que su estudio necesariamente implicaría la
interpretación directa de preceptos constitucionales; toda vez que
el indicado artículo 160 tiene como finalidad reparar en el amparo
directo las violaciones a las garantías individuales. Contradicción
de tesis 68/2009. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo
Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Segundo Circuito. 4 de noviembre de 2009. Mayoría de tres
votos. Disidentes: Juan N. Silva Meza y Sergio A. Valls Hernández.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Rosalba Rodríguez
Mireles. Tesis de jurisprudencia 121/2009. Aprobada por la
Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha once de
noviembre de dos mil nueve.
QUINTO. Por último la autoridad responsable no tomo en consideración el
principio “Presunción de inocencia” ya que a la luz del alacence de este
principio, se debe afirmar que resulta inconstitucional la aseveración de la
sala responsble en el sentido de que el dicho del suscrito resultaba
inverosimil porque no se corroboraba con otra prueba idónea. Se insiste, la
lógica que el principio de presunción de inocencia obliga al Juez a observar
que el inculpado no tiene la carga de la prueba, quien tiene que lograr
disvirtuar su dicho es el Ministerio Público a partir de las pruebas que
exhiba.
Por lo anteriormente, expuesto a este H. Tribunal colegiado, solicito:
UNICO. Se me conceda el amparo y protección de la justicia federal para
efecto de que la autoridad responsable deje insubsistente la sentencia
dictada en el toca 367/122013/S.M. y en su lugar dicte una sentencia

CED. PROF. 6674349 CED. PROF. 7000612
donde revoque la resolución emitida por el juez de primera instancia y dicte
en su lugar una sentencia absolutoria.
CD. DEL CARMEN CAMPECHE A 17 DE SEPTIEMBRE DE 2013.
2
________________________________________
C. WILIADO MORALES VALENZUELA.

Servicios jurídicos en documentoscopia, grafoscopia y dactiloscopia

Caricato da

Informazioni sul documento

Descrizione originale:

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Servicios jurídicos en documentoscopia, grafoscopia y dactiloscopia

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

SERVICIOS JURIDICOS Y PERICIALES EN DOCUMENTOSCOPIA, GRAFOSCOPIA Y DACTILOSCOPIA.

ESPECIALISTAS EN ASUNTOS CIVILES, FAMILIARES, MERCANTILES, LABORALES, PENALES Y AMPAROS.

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

C. GUILLERMO GOMEZ REYES, de generales conocidas en el

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

C. GUILLERMO GOMEZ REYES, mexicano, mayor de edad, soltero y con

Que vengo por medio del presente ocurso, a demandar el amparo y

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

Consecuentemente, a efecto de dar cumplimiento a los requisitos del

I. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN

V.­LA FECHA EN QUE SE HAYA NOTIFICADO EL ACTO

VI.­LOS PRECEPTOS QUE, CONFORME A LA FRACCIÓN I DEL

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

Si bien es cierto, dicha prueba aportada por el agente investigador

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

ante esta autoridad en la miércoles siete de anterior de a la cuota que le

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

TERCERO: Por ello, pido tenga a bien, conceder el amparo y

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

23:00 horas de la comenzó a laborar a

Por último, llama la atención a la defensa, la forma en que fue

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

CRUZ PIDE la Av. Paseo del pidió que le pidió que le

2 PERSONAS Declaró que vieron Visualizamos a Visualizamos a

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

DONDE SE En la En la respuesta En la respuesta dada 1

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

SEÑALAMIENTO En todo En todo En todo momento 5

Además es INCONGRUENTE lo señalado por las personas que

Una duda razonable, ¿Mi defendido salió huyendo con dirección al

CUARTO.­ De igual manera solicito a este tribunal colegiado tome en

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

LIC. ALEJANDRO SARRICOLEA GUTIERREZ LIC. YENI GUADALUPE ESPINOSA JIMENEZ

Potrebbero piacerti anche

V.LA FECHA EN QUE SE HAYA NOTIFICADO EL ACTO

VI.LOS PRECEPTOS QUE, CONFORME A LA FRACCIÓN I DEL

CUARTO. De igual manera solicito a este tribunal colegiado tome en