El Peruano
Martes 31 de julio de 2018 CASACIÓN
sustenta su recurso, tampoco menciona la norma o normas que
han sido presuntamente infraccionadas por la Sala Superior; de
otro lado, es necesario precisar que revisado el cargo de ingreso de
escrito, que corre en fojas setecientos treinta y tres, el recurso fue
presentado en siete folios, que son los que corren en autos; en tal
sentido, la causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación, así como la
presentación de este es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a este
Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia
perseguida a impugnar. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, INMUNE
S.A., mediante escrito presentado con fecha diecinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta
y seis a setecientos cuarenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Virgilio
Alfredo Michuy Suyo, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1672831-521
CAS. N° 19109-2017 DEL SANTA
Reconocimiento de vínculo laboral, pago de indemnización por
despido arbitrario y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, once
de mayo de dos mil dieciocho. VISTOS; con los acompañados, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Gerente General de la empresa demandada, Comercial
J&L S.R.L., mediante escrito de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos setenta y
cinco a cuatrocientos ochenta y uno, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha tres de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a
cuatrocientos cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veinte de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos cincuenta y siete
a trescientos setenta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55° y del artículo 57° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1° de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56°
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56° de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda presentada con fecha
veintinueve de diciembre de dos mil diez, que corre en fojas doce a
veintidós, subsanada en fojas veintiocho, que el accionante solicita
el pago de una indemnización por despido arbitrario, beneficios
sociales, horas extras y utilidades; por la suma total de doscientos
sesenta y cinco mil ciento treinta y uno con 31/100 Nuevos Soles
(S/.265,131.31); más los intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) Infracción normativa del artículo 24° de
la Constitución Política del Perú y el apartamiento de la doctrina
jurisprudencial de la aplicación del principio de primacía de la
realidad. b) Infracción normativa de los artículos 25°, 40° y 41° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Respecto a las
contenidas en los literales a) y b), se debe indicar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la infracción
normativa ni el apartamiento de la doctrina jurisprudencial no se
encuentran previstas como causales de casación en la norma
citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58°
112475
de la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gerente General de la
empresa demandada, Comercial J&L S.R.L., mediante escrito
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos ochenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Giovanni Eduardo Obeso Cotrina;
sobre reconocimiento de vínculo laboral, pago de indemnización
por despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. S.S. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1672831-522
CAS. Nº 19111-2017 PIURA
Reposición. PROCESO ORDINARIO. Sumilla: El artículo 19° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, prevé que el acuerdo que pone término a
la relación laboral debe constar por escrito o en la liquidación de
beneficios sociales. Lima, siete de mayo de dos mil dieciocho.
VISTA; la causa número diecinueve mil ciento once, guion dos mil
diecisiete, guion PIURA, en audiencia pública de la fecha; y luego
de efectuada la votación con arreglo a ley, interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión
de los señores jueces supremos: De La Rosa Bedriñana, Yrivarren
Fallaque y Yaya Zumaeta; y el voto singular de la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, South American Drilling
S.A.C., mediante escrito presentado el diecisiete de agosto de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos setenta y nueve a
cuatrocientos noventa y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución número
trece de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos a trescientos nueve, que declaró fundada
la demanda; en el proceso seguido por el demandante, Joaquín
Francisco Torres Jiménez, sobre reposición. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invocando el artículo 56° de la Ley N°
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 27021, denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea del artículo 19° del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. ii) Inaplicación del artículo 140° del Código Civil. iii)
Inaplicación del artículo 168° del Código Civil. iv) Contravención a
las normas que garantizan el debido proceso e infracción y
violación a las garantías constitucionales y respeto a las reglas
mínimas o normas de orden público sustentado en los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55° de la Ley N° 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57° de
la misma norma. Segundo: Antecedentes del caso a) Pretensión:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y tres, que el actor pretende su reposición
por despido incausado acaecido el quince de enero de dos mil
quince y, como consecuencia de ello, deberá ordenarse su
restitución al centro de labores en el cargo que venía
desempeñando, establecido hasta antes de la suspensión del
vínculo laboral promovido unilateralmente por la parte demandada,
debiendo entenderse la relación laboral entre las partes bajo la
modalidad a plazo indeterminado; con costas y costos del proceso.
b) Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Cuarto Juzgado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Piura,
mediante Sentencia contenida en la resolución número trece de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos a trescientos nueve, declaró fundada la demanda,
al considerar que no se encuentra acreditada la causal de
terminación de la relación laboral obedezca a alguna causa justa
contemplada en la ley, por lo que el cese del actor se habría
producido de modo incausado, no pudiendo justificarse que el cese
de las labores se haya producido por mutuo disenso entre las
partes. c) Sentencia de segunda instancia: El Tribunal
Unipersonal de la Sala Laboral Permanente de la misma Corte
Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y ocho a cuatrocientos cincuenta y siete,
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, al argumentar
que no se ha recogido el acuerdo del cual se desprende la voluntad
libre de ambas partes, para poner fin a la relación laboral, por
consiguiente, no se habría probado que el término de la relación
laboral se haya producido por mutuo disenso, debiendo en fundada
la reposición por despido incausado. Tercero: De la calificación
de las causales: a) Sobre la causal contemplada en el ítem i), se
debe decir que, el recurrente ha cumplido con las exigencias

112476 CASACIÓN
contempladas en el inciso b) del artículo 58° de la Ley N° 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
27021; deviniendo en procedente. b) En cuanto a las causales
contenidas en los ítems ii) y iii), debemos expresar que, cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se ha efectuado
una descripción genérica de los dispositivos legales denunciados,
sin que se haya efectuado precisión alguna respecto del artículo o
artículos que habría sido inaplicados, lo que impide evaluar las
causales denunciadas, más aún, si no resulta suficiente la sola
mención de los dispositivos legales, sino por el contrario, debe
cumplirse con los requisitos de ley; en consecuencia, al no
cumplirse con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58° de
la Ley N° 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 27021, las causales descritas deviene en
improcedentes. c) Respecto de la casual invocada en el ítem iv),
corresponde expresar que, las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 27021, las cuales
están referidas a supuestos de inaplicación, interpretación errónea,
aplicación indebida referidas a normas de carácter material, así
como, la contradicción con otros pronunciamientos expedidos por
las Corte Superiores o Corte Suprema de Justicia de la República.
En el caso concreto, se advierte que la “contravención” no se
encuentra contenida dentro de los supuestos antes mencionados,
motivo por el cual deviene en improcedente. Cuarto: Sobre la
causal declarada procedente: artículo 19° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N°
003-97-TR El artículo en mención, prescribe: “Artículo 19.- El
acuerdo para poner término a una relación laboral por mutuo
disenso debe constar por escrito o en la liquidación de beneficios
sociales”. Quinto: Sobre el contrato de trabajo y las modalidades
de extinción Es preciso indicar que, el contrato de trabajo
constituye una de las instituciones más importantes del derecho del
trabajo, pues, en ella convergen las voluntades del empleador y el
trabajador, por ello, dicha relación impone el cumplimiento efectivo
de las prestaciones a cargo de las partes, la cual se extingue
cuando cesan definitivamente sus obligaciones. Sin embargo,
existen supuestos para finalizar la relación laboral, los mismos que
pueden provenir de la voluntad del trabajador, por decisión mutua
entre las partes, por decisión unilateral del empleador, entre otras
formas de extinción; así, debemos entender que la extinción del
contrato de trabajo importa la finalización de la relación laboral y,
por ende, la cesación de las obligaciones de las partes, entiéndase:
trabajador y empleador. En nuestra legislación el artículo 16° del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, señala como causas de extinción del
contrato de trabajo: • El fallecimiento del trabajador o del empleador
si es persona natural. • La renuncia o retiro voluntario del trabajador.
• La terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la
condición resolutoria y el vencimiento del plazo en los contratos
legalmente celebrados bajo modalidad. • El mutuo disenso entre
trabajador y empleador. • La invalidez absoluta permanente. • La
jubilación. • El despido, en los casos y forma permitidos por la ley. •
La terminación de la relación laboral por causa objetiva, en los
casos y forma permitidos por ley. Sexto: Mutuo disenso Sobre el
particular, el mutuo disenso constituye aquel acto jurídico bilateral
a través del cual empleador y trabajador acuerdan o deciden
resolver el contrato de trabajo, ya sea este a plazo fijo o
indeterminado. En ese contexto, el artículo 19° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, prevé que el acuerdo que pone término a la relación laboral
debe constar por escrito o en la liquidación de beneficios sociales.
Podría decirse que, en este caso, la relación laboral se extingue de
la misma forma como tuvo origen, esto es, el acuerdo de las partes.
Debe repararse en el hecho de que la normatividad ha previsto
como requisito que el mismo deba: • Constar por escrito; o, •
Constar en la liquidación de beneficios sociales No obstante, dicho
acuerdo puede producirse antes o después de iniciada la prestación
efectiva de servicios por parte del trabajador, la suscripción del
mismo no obliga a las partes al pago de monto adicional por
concepto de indemnización, ello en la medida que no se trata de
una rescisión unilateral, sino por el contrario, se tata de un acuerdo
entre las partes; sin embargo, se requiere la prestación del libre
consentimiento del trabajador, puesto que cualquier vicio en la
manifestación de la voluntad, implica la nulidad del acuerdo.
Sétimo: De lo anotado, puede inferirse que el artículo 19° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, no exige a las partes que funde el acuerdo
en causa alguna, lo que debe verse como una expresión del
principio protector del Derecho del Trabajo y de la libertad de
trabajo1, plasmados como derechos fundamentales de la persona,
de acuerdo al inciso 15 del artículo 2° y el artículo 23° de la
Constitución Política del Perú. Asimismo, cuando se opte por esta
El Peruano
Martes 31 de julio de 2018
modalidad, deberá cumplirse con el requisito previsto en la norma
antes acotada, esto es, que deba constar por escrito o en la
liquidación de beneficios sociales, bastando para su aprobación
que no se acredite vulneración alguna a la manifestación de la
voluntad. Octavo: El Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente N° 03052-2009-AA/TC, señala: “a. El
cobro de los beneficios sociales, compensación por tiempo de
servicios, vacaciones truncas, gratificaciones truncas, utilidades u
otro concepto remunerativo debido al trabajador no supone el
consentimiento del despido arbitrario, y por ende, no debe
considerarse como causal de improcedencia del amparo. b. El
cobro de la indemnización por despido arbitrario u otro
concepto que tenga el mismo fin “incentivos” supone la
aceptación de la forma de protección alternativa brindada por
ley, por lo que debe considerarse como causal de
improcedencia de amparo. c. El pago pendiente de la
compensación por tiempo de servicios u otros conceptos
remunerativos adeudados al trabajador debe efectuarse de modo
independiente y diferenciado al pago de la indemnización por
despido arbitrario u otro concepto que tenga el mismo fin; el
empleador deberá realizar dichos pagos en cuentas separadas o a
través de consignaciones en procesos judiciales independientes”.
(Negrita es nuestro). Noveno: De lo previsto, cuando las partes
hayan decidido optar por poner fin a la relación laboral, por mutuo
acuerdo, debe entenderse aceptada la protección alternativa
brindada por ley, de modo tal, que resulta imposible pretender
negar sus alcances y obtener una tutela restitutoria, con la salvedad
que no se demuestre la falta de manifestación de la voluntad de
alguna de las partes, ello en el entendido que, para considerar
válido el acuerdo, no se requiere de una formalidad prescrita por
Ley, en la medida que el artículo 19° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, solo
requiere que conste por escrito o que haya sido detallada en la
liquidación de beneficios sociales. Décimo: Solución al caso
concreto Revisados los actuados, se advierte que en la demanda
se ha precisado lo siguiente: • El actor demanda la existencia de un
despido incausado. • El cese habría sido comunicado por la
empresa el día quince de enero de dos mil quince, siendo que, al
momento de interpuesta la demanda, la plaza vendría siendo
ocupada por tercera persona. • El último contrato habría sido
suscrito el día quince de febrero de dos mil quince. • La emplazada
ha establecido programas de capacitación laboral para el suscrito,
el cual tendría por objeto un engaño centrado en lograr que
concluya el tiempo establecido por ley y perder su derecho a
interponer la acción prevista por ley y verse vulnerado sus
derechos. En la Sentencia de Primera Instancia se ha expresado
en el Considerando 5.2, que corre en fojas trescientos siete, parte
pertinente, lo siguiente: “(…) la emplazada no ha acreditado que la
causa de la terminación de la relación laboral del demandante
obedece a alguna causa justa contemplada en la ley, se concluye
que el cese de las labores del demandante se ha producido como
consecuencia de un despido incausado, no siendo justificación lo
alegado por la demandada en cuanto a que el cese de las labores
se produjo por mutuo disenso entre las partes (…)”. Asimismo, la
Sala Superior ha establecido en el Considerando 56, que corre en
fojas cuatrocientos cincuenta y tres, parte pertinente, refiriéndose a
los argumentos de defensa de la parte demandada, lo siguiente:
“(…) lo cierto es que de la revisión y lectura del referido documento
se observa que en el encabezado solo aparece que el motivo del
término del contrato de trabajo es el “mutuo disenso”, mas no se
recoge el acuerdo del que se desprende que fue voluntad libre de
ambas partes (trabajador y empleador) el poner fin a la relación
laboral, ni las razones y condiciones del mismo, exigencia que
constituye un medio para garantizar los derechos irrenunciables
del trabajador reconocidos por el artículo 26 de la Constitución
Política del Estado, por lo que este Colegiado considera que no se
ha probado que el término de la relación laboral fue por mutuo
disenso(…)”. Décimo Primero: En torno a los argumentos
descritos por el accionante, el Juez de Primera Instancia y el
Superior en Grado, debe considerarse lo siguiente: • En foja ciento
sesenta y nueve, corre la liquidación de beneficios sociales, en la
cual se consigna como motivo del cese “muto disenso”, documento
que no ha sido objeto de cuestión probatoria por parte del
accionante. • Del tenor de la demanda se aprecia que el actor no ha
precisado que el motivo del cese haya sido consecuencia de un
mutuo disenso, limitándose a indicar que el mismo deviene en
incausado y que el cese le fue comunicado el quince de enero de
dos mil quince, conforme se desprende en foja ciento veintinueve.
• El accionante no ha absuelto la contestación de demanda, motivo
por el cual no se advierte discusión respecto de los motivos del
cese sostenidos por la parte demandada. • Del acta de audiencia
única, que corre en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa,
no se advierte discusión en torno al mutuo disenso, como motivo
del cese. Todo el decurso procesal permite evidenciar que el actor
no ha comunicado las razones por las cuales se ha producido el
cese de la relación laboral, menos aún ha negado haber suscrito la
liquidación de beneficios sociales, que corre en foja ciento sesenta
y nueve, liquidación que tiene como motivo de cese: “mutuo
disenso”, ni que haya cobrado el mismo. Ahora bien, el análisis del
El Peruano
Martes 31 de julio de 2018 CASACIÓN
Superior en Grado parte del supuesto que no se habría recogido el
“acuerdo” del cual se desprende la voluntad de las partes para
poner fin a la relación laboral. Décimo Segundo: De acuerdo a lo
expuesto, si bien el Tribunal Unipersonal considera que obra en
autos el acuerdo a través del cual se verifica la voluntad de las
partes, para considerar que el cese se produjo por mutuo disenso,
dicha interpretación no resulta acorde con el tenor expreso del
artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en la medida que para su validez,
sólo se requiere que conste por escrito o que haya sido detallada
en la liquidación de beneficios sociales. Debe repararse que dicho
dispositivo legal no ha previsto que deban concurrir, de manera
simultánea, el convenio y el detalle en la liquidación de beneficios
sociales, sino por el contrario, la condicional expresada en dicho
dispositivo sostiene que deba concurrir el convenio escrito o en su
defecto, el detalle en la liquidación de beneficios sociales, es por
ello que la interpretación que corresponde a dicho dispositivo legal,
no requiere la acreditación del acuerdo escrito, cuando en la
liquidación se haya detallado el motivo del mismo. Décimo
Tercero: A partir de lo expuesto, resulta necesario precisar que, la
liquidación de beneficios sociales ha sido aportada al proceso sin
que haya sido objeto de cuestión probatoria, por el contrario, debe
evaluarse la conducta del actor quien, a lo largo del proceso, no ha
cuestionado que el motivo del cese haya sido consecuencia de un
mutuo disenso celebrado con la emplazada, ni ha negado haber
percibido los beneficios que contiene el mismo, documentos que
además cuenta con firma e impresión dactilar del accionante,
conforme se desprende en fojas ciento sesenta y nueve, por ende,
contiene una declaración de las partes que permite evidenciar que
la extinción del vínculo laboral, se ha suscitado por mutuo disenso,
supuesto que no ha sido desvirtuado por el actor, habiendo la
emplazada cumplido con el requisito previsto por ley, esto es,
consignar en la liquidación de beneficios sociales el motivo del
cese, como requisito exigido por el artículo 19° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Décimo Cuarto: Las circunstancias descritas permiten
evidenciar que el cese del actor se ha producido por motivo de un
“mutuo disenso”, supuesto que se encuentra acreditado con la
liquidación de beneficios sociales suscrita por el accionante, donde
consta el monto otorgado por la emplazada, circunstancia que no
ha podido ser desvirtuada en el decurso procesal, más aún, debe
considerarse que la normatividad vigente no exige la presentación
de un acuerdo, sino que bien puede presentarse el mismo o en su
defecto, precisar en la liquidación de beneficios sociales el motivo
del cese, cumpliendo la emplazada con la exigencia prevista en el
inciso 3) del artículo 27° de la Ley N° 26636, Ley Procesal del
Trabajo, esto es, probar la causa del despido, no habiendo
acreditado el accionante que el mismo tenga la condición de
incausado. De lo expuesto, esta Sala Suprema considera que en el
caso de autos, se ha producido una interpretación errónea del
artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, al pretender exigir la presentación
del acuerdo por escrito, cuando la norma no exige la presentación
escrita del mismo, sino, basta con precisarse en la liquidación de
beneficios que el motivo del cese responde a un “mutuo disenso”,
circunstancia que se encuentra acreditada al interior del proceso,
en virtud de ello, no es posible atender al pedido formulado por el
actor en cuanto a la presunta existencia de un despido incausado,
por cuanto obra en autos el documento que acredita el cese con
razón de un mutuo disenso, el cual no ha sido cuestionado por el
accionante, en tal virtud, no se ha incurrido en el supuesto
invocado, por ello, debe desestimarse la pretensión demandada, al
no haberse incurrido en un despido incausado. Décimo Quinto:
En atención a lo expuesto, se evidencia una interpretación errónea
del artículo 19° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, resulta
acorde a derecho declarar fundada la causal. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, South American
Drilling S.A.C., mediante escrito presentado el diecisiete de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y nueve a cuatrocientos noventa y siete; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de abril de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos treinta y ocho a
cuatrocientos cincuenta y siete; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la resolución
número trece de fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos a trescientos nueve, que declaró
fundada la demanda; REFORMÁNDOLA DECLARARON
INFUNDADA la demanda en todos sus extremos; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el demandante,
Joaquín Francisco Torres Jiménez, sobre reposición y los
devolvieron. S.S. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZ
112477
SUPREMA RODRÍGUEZ CHÁVEZ, ES COMO SIGUE: Suscribo el
voto del Señor Juez Supremo Malca Guaylupo, debiendo precisar
lo siguiente: Conforme se desprende de la demanda, que corre en
fojas ciento veintiocho a ciento treinta y tres, así como de la
contestación de demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y
cuatro a ciento sesenta y siete, el tema en controversia se
circunscribe en determinar si le corresponde al demandante la
reposición por despido incausado, sosteniendo como argumento
que ha laborado para la demandada durante el periodo
comprendido entre el veinte de agosto de dos mil trece al quince de
enero de dos mil quince, el mismo que no se encuentra relacionado
con la determinación de la desnaturalización de los contratos
sujetos a modalidad, suscritos entre las partes, los cuales corren
en fojas tres a catorce y veintiuno a veinticinco, sino por el contrario,
corresponde establecer si el cese del actor se produjo como
consecuencia de un mutuo disenso o bajo un despido incausado,
pretensión que ha sido analizada por el Juez de Primera Instancia
y el Colegiado Superior. Siendo ello así, solo corresponde analizar
si el cese se ha dado como consecuencia de un mutuo disenso,
conforme se verifica del recurso de casación que corre en fojas
cuatrocientos setenta y nueve a cuatrocientos noventa y siete. S.S.
RODRIGUEZ CHÁVEZ
1
BLANCAS BUSTAMENTE, Carlos. “El despido en el derecho laboral peruano”.
Lima: Editorial Jurista Editores, 2013, pp. 42.
C-1672831-523
CAS. Nº 19113-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de mayo de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de El
Porvenir, mediante escrito presentado el tres de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta a cuatrocientos
setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y uno a cuatrocientos sesenta y siete, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha veintiuno de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos doce a cuatrocientos
cuarenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y siete, la actora
solicita el reintegro de remuneraciones y gratificaciones; además,
del reconocimiento de una remuneración mensual actualizada de
mil doscientos sesenta y ocho con 79/100 soles (S/1,268.79) y
pago de honorarios profesionales; más intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta
y dos; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa del artículo 63° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR. ii) Infracción normativa del artículo 1764° del Código Civil.
iii) Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo iv) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe
decir que la entidad impugnante no ha cumplido con demostrar de
manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, pues, sustenta su causal
bajo aspectos genéricos de la situación de hecho planteada en
el proceso; incumpliendo así, con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Octavo: En relación a la causal prescrita en el ítem ii), la entidad
recurrente se limita a citar el artículo de la norma invocada, sin
haber descrito los argumentos que sustentan la incidencia directa