EXPEDIENTE Nº:

ESPECIALISTA:

ESCRITO Nº: 01

SUMILLA: DEMANDA ACCIÓN CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE CHICLAYO

PUICAN ZARPAN INGENIEROS S.A.C, con

RUC N° 20514650838, con domicilio fiscal en
Calle María Izaga N°816, distrito y provincia de
Chiclayo, departamento de Lambayeque,
debidamente representada por José Germán
Puican Zarpan, identificado con DNI
N°16750100, con domicilio procesal en Av.
Salaverry N°109-Tercer Piso, con casilla
electrónica 78309, a usted digo:

I. PETITORIO:

Que, al amparo del artículo 13º de la Ley Nº 27584, acudo a su despacho a fin
de interponer demanda de IMPUGNACIÓN DE RESOLUCIÓN
ADMINISTRATIVA, solicitando:

a) Se declare la nulidad total de la Resolución Nº 00975-1-2018 emitida por el

Tribunal Fiscal, que resuelve confirmar la Resolución de Intendencia
N°0750140002307/SUNAT de fecha 11 de julio de 2017.

b) Se declare la nulidad total de la Resolución de Intendencia N°

0750140002307/SUNAT que resolvió declarar infundada la reclamación
interpuesta por PUICAN ZARPAN INGENIEROS S.A.C.

c) Se declare la nulidad total de las Resoluciones de Multas

N°0720020006727 y 0720020006728 y Resoluciones de Determinación
N°0720030011693, 0720030011694, 0720030011695, 0720030011696,
1
 0720030011697, 0720030011698, 0720030011699, 0720030011700,
0720030011701, 0720030011702, 0720030011703, 0720030011704, de
fecha 20 de diciembre de 2016, emitida como resultado de la fiscalización
definitiva realizada al recurrente.

d) En consecuencia, se deje sin efecto las multas impuesta al recurrente.

II. DATOS DE LOS DEMANDADOS:

De acuerdo, al artículo 13.1 de la Ley Nº27584, la presente demanda está

dirigida contra:

a) Tribunal Fiscal, quien tiene domicilio legal en la calle Diez Canseco Nro.
258, Miraflores, Lima.

b) Superintendencia de Administración Tributaria SUNAT con dirección en

la Av. Garcilazo de la Vega Nro. 1472, Cercado de Lima.

c) Intendencia Regional de la SUNAT - Lambayeque, con dirección en Av.

José Leonardo Ortiz N°195 – Chiclayo.

d) Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales de la SUNAT y del

Tribunal Fiscal, con domicilio en el Jirón Lampa Nro. 277, Cercado,
Lima.

A quienes se le notificará con la presente demanda y sus anexos, mediante el

exhorto respectivo.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:

A. ANTECEDENTES:

1. Que, mediante Carta N°160071310790-01-SUNAT notificada el 28 de

setiembre de 2016, la administración tributaria, informó al recurrente
que efectuaría una intervención fiscal a efectos de verificar el
cumplimiento de sus obligaciones tributarias y/o obligaciones formales

2
 relativas al Impuesto a la Renta de Tercera Categoría del período enero
2015 a diciembre 2015.

2. Que, con fecha 28 de setiembre de 2016, mediante Requerimiento

N°0721160000540, dentro del proceso de fiscalización bajo
comentario, se solicitó al recurrente diversa información y
documentación a los tributos del período 2015.

3. Posteriormente, con el Resultado del Requerimiento

N°0721160000540, la Administración Tributaria advirtió la supuesta
comisión de la infracción al numeral 1 y 5 del artículo 177° del Texto
Único Ordenado del Código Tributario.

4. Mediante Requerimiento N° 0722160001317, la Administración

Tributaria solicitó al recurrente presentar los descargos a la
observación realizada por cuanto no se incluyó en los ingresos
declarados como gravados con el impuesto a la renta de tercera
categoría, los provenientes de la venta del inmueble inscrito en la
Partida Electrónica N°13010157 del Registro de Propiedad Inmueble
de la Oficina Registral de Lima.

5. Es así, que mediante el Resultado del Requerimiento

N°0722160001317, la Administración Tributaria precisa que el
contribuyente no adjunta ninguna documentación sustentatoria, por lo
tanto, mantiene el reparo.

6. Como resultado de procedimiento de fiscalización parcial, la

administración tributaria emitió las Resoluciones de Multa
N°0720020006727 y 0720020006728 y Resoluciones de Determinación
N°0720030011693, 0720030011694, 0720030011695, 0720030011696,
0720030011697, 0720030011698, 0720030011699, 0720030011700,
0720030011701, 0720030011702, 0720030011703, 0720030011704.

7. Mediante escrito de Reclamación de fecha 13 de enero de 2017, se

reclamó las Resoluciones de Determinación N°s 0720030011693 al
N°0720030011704 y Resoluciones de Multa N°s 0720020006727 y
0720020006728.

3
 8. Mediante Resolución de Intendencia N°0750140002307/SUNAT de
fecha 11 de julio de 2017, se resolvió declarar INFUNDADA la
reclamación interpuesta por el recurrente.

9. Mediante escrito de Apelación de fecha 10 de agosto de 2017, se

interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia
N°0750140002307/SUNAT de fecha 11 de julio de 2017.

10. Mediante Resolución Nº00975-1-2018 de fecha 06 de febrero de 2018,

emitida por el Tribunal Fiscal, resolvió confirmar la Resolución de
Intendencia N°0750140002307/SUNAT de fecha 11 de julio de 2017,
dando por agotada la vía administrativa.

A. DE LAS CAUSAS QUE JUSTIFICAN LA NULIDAD DE LAS

RESOLUCIONES IMPUGNADAS.

PRIMERO: De la nulidad de la Resolución Nº 00975-1-2018, Resolución de

Intendencia N° 0750140002307/SUNAT, Resolución de Determinación N°
0720030011701 y N° 0720030011705.

1. Planteamiento del problema.

La administración tributaria, producto del procedimiento de fiscalización

efectuado a PUICAN SARPAN INGENIEROS SAC., por el periodo fiscal 2015, ha
detectado ingresos no declarados por la venta del inmueble con Partida
Electrónica N° 13010157, situación esta – léase omisión - que ha sido aceptada
por el contribuyente, discrepando este último respecto al costo computable de la
venta de referido inmueble, considerando que no se ha tomado en cuenta el valor
de adquisición o en su defecto el valor de mercado del bien con Partida
Electrónica N° 47088623, tal como lo detallamos a continuación:

Con fecha 09 de septiembre del 2015, el contribuyente transfirió la

propiedad del inmueble con Partida Electrónica N° 13010157, a
ANDIAMO INVESTMENTS SAC., por la suma de US$ 1’284,400.00, que
convertida a moneda nacional y al tipo de cambio de aquella fecha arroja
el monto de S/ , siendo gravable la citada operación con el impuesto a la
renta.

4
 Que para el cálculo de dicho tributo, es necesario contar con el Ingreso
Neto Total y con el Costo Computable1 del bien objeto de transferencia, a
efectos de determinar la Renta Neta de tercera categoría por venta de
inmueble, quedando establecida la siguiente formula:

Renta Neta = Ingreso Neto Total - Costo Computable

Que, el bien objeto de enajenación con Partida Electrónica N° 13010157,

es producto de la acumulación de dos bienes inscritos en las Partidas
Electrónicas Nos: 47088623 y 07011689, por lo que debe determinarse el
costo computable por cada uno de ellos.

En ese sentido, la administración tributaria ha considerado como costo

computable del inmueble con Partida Electrónica N° 07011689, el costo
de adquisición del mismo según contrato de compra venta, en el
equivalente a US$ 189,000.00 que al tipo de cambio de 2.825 representa
S/ 533,925.00, contra lo cual no hay objeción alguna;

Situación distinta sucede con el bien de Partida Electrónica N° 47088623,

donde la administración considera como costo computable al costo de
ingreso al patrimonio por aporte de capital (S/ 112,070.00), mientras que
el contribuyente considera que debería tomarse en cuenta el valor de
adquisición (US$ 481,587.00) o en su defecto el valor de mercado del
bien, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 32° de la Ley de
Impuesto a la Renta, por lo que corresponde verificar si la administración
tributaria ha cumplido o no con observar los parámetros establecidos en
dicha norma.

No obstante, antes de entrar en detalle a desarrollar la causal de nulidad en que

ha incurrido la administración tributaria, queremos graficar brevemente la
afectación patrimonial que nos está causando la entidad demandada:

Posición de la Administración Tributaria.

1 Por costo computable de los bienes enajenados, se entenderá el costo de adquisición,

producción o construcción o, en su caso, el valor de ingreso al patrimonio o valor en el último
inventario determinado conforme a ley, más los costos posteriores incorporados al activo de
acuerdo con las normas contables, ajustados de acuerdo a las normas de ajuste por inflación con
incidencia tributaria, según corresponda. En ningún caso los intereses formarán parte del costo
computable (Cfr. cuarto párrafo del artículo 20°, de la Ley de Impuesto a la Renta).
5
La administración tributaria considera que el costo computable en relación al
bien con Partida Electrónica N° 47088623, es el costo de ingreso al patrimonio
de la sociedad, equivalente a S/ 112,070.00, por cuanto es por dicha suma que
ha sido ingresado al capital social en calidad de aportes, quedando fijado el costo
computable del Inmueble con Partida Electrónica N° 13010157, en la suma de S/
645,995.00.

BIENES COSTO COMPUTABLE

SEGÚN SUNAT

Bien con Partida

Electrónica N° 07011689
Inmueble con Partida S/ 533,925.00
Electrónica N° Bien con Partida
13010157 Electrónica N° 47088623
S/ 112,070.00

____________ ___________________ S/ 645,995.00

Ahora, aplicando la fórmula para el cálculo de la Renta Neta nos da como

resultado S/ 2’982,435.00.

Renta Neta = Ingreso Neto Total - Costo Computable

2’982,435.00 3’628,430.00 645,995.00

Que, acotado monto nos causa un grave perjuicio económico, en tanto es sobre
la suma de S/ 2’982,435.00 (Renta Neta) que se nos calculará el Impuesto a la
Renta.

Posición del contribuyente.

En cambio nosotros consideramos que el costo computable, a efectos de

calcularse el impuesto a la renta, debe efectuarse en función al costo de
adquisición del bien, debido que este obedece al valor real del mismo, y no como
lo refiere la demandada en función al costo de ingreso al patrimonio por aportes,
en tanto este ha sido consignado con error, debiendo quedar establecido el costo

6
computable del Inmueble con Partida Electrónica N° 13010157 en la suma de S/
1’819,282.00.

BIENES COSTO COMPUTABLE

SEGÚN CONTRIBUYENTE

Bien con Partida

Electrónica N° 07011689
Inmueble con Partida S/ 533,925.00
Electrónica N° Bien con Partida
13010157 Electrónica N° 47088623
S/ 1’285,357.00

____________ ___________________ S/ 1’819,282.00

Ahora, aplicando la fórmula para el cálculo de la Renta Neta nos da como

resultado S/ 1’809,148.00.

Renta Neta = Ingreso Neto Total - Costo Computable

1’809,148.00 3’628,430.00 1’819,282.00

Que, acotado monto si se condice con el valor de adquisición del bien, por tanto
es sobre dicha suma S/ 1’809,148.00 que se nos debe calcular el Impuesto a la
Renta, o en su defecto, debido a la abismal diferencia entre el costo de ingreso al
patrimonio por aportes y el costo de adquisición, la administración ha debido
aplicar el segundo párrafo del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta,
debido a la clara existencia de una subvaluación del bien inmueble materia en
cuestión.

De la inobservancia del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta.

La inobservancia del Art. 32 de la Ley del Impuesto a la Renta queda justificada

de la siguiente manera:

1. El Art. 32 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la

Renta establece que: En los casos de ventas, aportes de bienes
y demás transferencias de propiedad, de prestación de servicios y

7
 cualquier otro tipo de transacción a cualquier título, el valor
asignado a los bienes, servicios y demás prestaciones, para efectos
del Impuesto, será el de mercado. Si el valor asignado difiere al de
mercado, sea por sobrevaluación o subvaluación, la
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria - SUNAT
procederá a ajustarlo tanto para el adquirente como para el
transferente.

2. En ese sentido, la citada norma exige que cuando en un

procedimiento administrativo ante SUNAT (Llámese de fiscalización
o contencioso tributario) exista diferencia notoria entre el valor del
bien enajenado o aportado como sucede en el presente caso, con
el valor de mercado, sea por subvaluación o sobrevaloración, la
Administración Tributaria estará en la obligación de determinar el
valor del bien en base al valor de mercado, utilizando para ello de
acuerdo al inciso 32, del citado artículo, la tasación correspondiente.

3. En el caso de autos, la administración considera que el costo

computable del bien inmueble con Partida Electrónica N° 47088623,
corresponde al importe de S/ 112,070.00, mientras que el
contribuyente considera que debería tomarse en cuenta la suma de
S/ 1’285,357.00.

4. Que, dicha diferencia de montos han pasado inadvertidos por la

administración tributaria, tanto en el procedimiento de fiscalización
como en el contencioso tributario, haciendo caso omiso a su función
de fiscalización, la cual es determinar la deuda tributaria en base a
información real o cierta en primer lugar, y en caso de existir
discrepancias o dudas, proceder a tasar el bien a la fecha de su
transferencia conforme el valor de mercado, de conformidad con el
inciso 3) del Art. 32 de la Ley del Impuesto a la Renta, concordante
con el principio de verdad material regulado en el artículo IV, inciso
1.11. del TUO de la Ley N° 27444, y el artículo 172.1 de referido
2 Inciso 3) del artículo 32 de la Ley de Impuesto a la Renta.
Para los bienes de activo fijo, cuando se trate de bienes respecto de los cuales se realicen
transacciones frecuentes en el mercado, será el que corresponda a dichas transacciones; cuando
se trate de bienes respecto de los cuales no se realicen transacciones frecuentes en el mercado,
será el valor de tasación.
8
 cuerpo normativo, en cuanto reza que cuando la administración no
tenga por ciertos los hechos alegados por los administrados o la
naturaleza del procedimiento lo exija, la entidad dispone la
actuación de prueba…, cosa que no ha sucedido en autos.

5. Lo propio sucede con el Tribunal Fiscal, que a pesar de ser la

máxima instancia encargada de interpretar las normas tributarias,
obvió en ordenar que se realice el procedimiento antes mencionado
(tasación del bien), más aún si existe innumerable jurisprudencia de
su propio despacho que dispone que la Administración Tributaria
tiene la obligación de determinar el valor de mercado de activo fijo
considerando el valor de tasación, tal como se desprende de las
siguientes Resoluciones del Tribunal Fiscal: Resolución N° 7445-3-
2008.- se aprecia en el caso de autos que en tanto la recurrente
realizaba actividad empresarial (renta de tercera categoría) y su
actividad estaba referida a la comercialización de bebidas
gaseosas, los bienes observados son calificados como activos fijos
por los cuales no se realizan transacciones frecuentes, por lo que
correspondía determinar el valor de mercado de tales bienes
considerando el valor de tasación, determinación que no fue
realizada por la administración toda vez que consideró el valor en
libros de los referidos bienes, por lo que procedió a levantar el
reparo en cuestión; caso similar sucede con la Resolución N°
5759-4-2006.- al haber la administración verificado que sobre el
referido filtro de mangas (activo fijo) no se habían realizado
transacciones frecuentes en el mercado y no habiendo la recurrente
aportado medio probatorio alguno que lo desvirtúe, correspondía
que el valor de referido bien fuese el de tasación. Siendo que la
administración no contaba con un valor de tasación, no resultaba
procedente que asumiera que el mismo era igual al valor neto en
libros de del referido bien, toda vez que de acuerdo con el numeral
3) del Art. 32 de la Ley del Impuesto a la Renta, es necesario contar
con dicha tasación, a efecto de la atribución del respectivo valor a
los bienes del activo fijo, lo que no ha ocurrido en el presente caso.
En tal sentido, no encontrándose debidamente sustentado el

9
 reparo, procedió dejarlo sin efecto y revocar la apelada en este
extremo; finalmente, tenemos la Resolución Nº 9247-10-2013: que
según el numeral 3 del citado artículo tratándose de bienes del
activo fijo respecto de los cuales se realicen las transacciones
frecuentes en el mercado, el valor de mercado seria el que
corresponda a dichas transacciones, y en el caso de bienes
respecto de los cuales no se realicen transacciones frecuentes en el
mercado, sería el valor de la tasación.

6. Entonces, toda transferencia de propiedad a cualquier título, debe

realizarse considerando el valor de mercado, situación que amerita
su cumplimiento obligatorio en el presente caso, al existir una
diferencia significativa entre el costo computable establecido por la
Administración Tributaria para el Inmueble signado con Partida
Electrónica N° 47088623 (S/ 112,070.00), y lo establecido por la
recurrente ($ 481 587.00 Dólares Americanos) que al tipo de
cambio de la fecha hacían un promedio de S/ 1’285,357.00; cómo
podemos observar, la diferencia entre los costos computables
alegados por ambas partes difiere de manera considerable, ya que
lo alegado por la Administración Tributaria respecto del costo
computable no es el correcto si aplicamos las reglas
correspondientes al valor de mercado, situación que nos llevara
necesariamente a aplicar el Art. 32 de la Ley del Impuesto a la
Renta, debido a la existencia de una subvaluación del bien
inmueble, estando la Administración obligada a calcular el valor del
bien según las reglas de valor de mercado.

7. Que, en consecuencia, la administración tributaria ha transgredido

el Art. 32 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, el principio de legalidad, el principio de verdad material y ha
inobservado precedentes administrativos de observancia
obligatoria, por lo que corresponde declarar la nulidad de los actos
administrativos impugnados de conformidad con el artículo 10,
inciso 1, del Texto único Ordenado de la Ley N° 27444.

10
SEGUNDO: De la nulidad de la Resolución de Multa N° 072-002-0006727 y N°
072-002-0006728.

1. Que, al haberse acreditado y desarrollado precedentemente argumentos

tendientes que justifican la declaratoria de nulidad de las Resoluciones de
Determinación N° 0720030011701 y N° 0720030011705, corresponde
también se declare la nulidad de las Resoluciones de Multa N° 072-002-
0006727 y N° 072-002-0006728, por ser estas últimas consecuencia de
las primeras, de conformidad con el principio de accesoriedad que rige el
artículo 87, del Código Procesal Civil.

TERCERO: De la nulidad de las Resoluciones de Determinación N°s

0720030011693 al N°0720030011700 y N°0720030011702 al N°0720030011704.

1. Respecto a las Resoluciones de Determinación

citadas, que han sido emitidas por la
Administración Tributaria con reparos a renta
en “0”, correspondiente a los períodos enero-
agosto y octubre-diciembre(2015), debemos
precisar que han sido determinados en base
a los ingresos recibidos y facturados en
calidad de anticipos3, que han sido
determinados por la administración tributaria
como si fueran ingresos devengados,
situación que observamos en la medida que
los ingresos deben determinarse de acuerdo
con el principio del devengado y el artículo
57° de la Ley del Impuesto a la Renta, que
para el caso de las inmobiliarias, es decir
para la venta de inmuebles, debe
determinarse los ingresos en base a los
importes pagados por los inmuebles
entregados a la fecha de entrega de los

3 Entiéndase por anticipo, aquel importe parcial otorgado de manera anticipada a la entrega de un
bien o la prestación de un servicio, el mismo que genera la obligación por parte de la empresa de
transferir un bien o brindar un servicio y la exigencia, por parte de quien la otorgó sobre el
cumplimiento del compromiso y que de ninguna manera constituye ingreso (Párrafo Sustraído
del Plan Contable General Empresarial).
11
 mismos, donde el comprador hace uso de los
riesgos y beneficio de dichas propiedades y
es el momento en que el ingreso se debe
computar, no antes como se advierte en el
presente caso.

CUARTO: DEL AGRAVIO QUE JUSTIFICA LA PRETENSIÓN PROPUESTA

El recurrente resulta agraviado desde el punto de vista económico pues es

sometido a un conjunto de pagos por concepto de determinación de deuda fiscal
y multas que no corresponden, de conformidad con lo declarado y probado por el
contribuyente.

I. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DEL PETITORIO

Considerando:

Primero.- Que, todo acto humano, lo sea de naturaleza privada o pública y

dentro de este último ámbito, los actos de carácter administrativo, político,
legislativo o de cualquier otra índole relevante para el derecho, deben
someterse a los alcances legales y constituciones diseñados, de lo contrario
se violenta el estado de cosas legalmente establecidas así como la jerarquía
normativa, base para la convivencia social y jurídica;

Segundo.- Que, son derechos constitucionalmente reconocidos el derecho a

un debido proceso y fundamentación de las decisiones del estado tal como lo
tienen dispuesto los artículos 139.3, y 139.5 de la Constitución Política del
Estado, concordados con el artículo 3, del mismo cuerpo de leyes,
complementado con los artículos IV, incisos 1.1; 1.2; 1.3; 1.7; 1.11; y 172.1,
del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General;

Tercero.- Que, además de los cánones jurídicos exigibles, todo acto humano
relevante para el derecho debe circunscribirse a los límites lógico formales
que desarrolla la lógica jurídica, de modo que, cualquier discusión se inicia
concibiendo al acto con la categoría de sano juicio, correspondiendo luego,
discutirse únicamente sobre la razón o sin razón del hecho discutido;

12
Cuarto.- Que, los actos de la administración resultan sujetos al cumplimiento
de un conjunto de requisitos de validez, dentro de los cuales conviene resaltar
el cumplimiento de las normas legales y constitucionales tal como lo exige los
artículos 8, concordado con el artículo 10, inciso 1, de la Ley 27444;

Quinto.- En el caso de autos se denuncia la violación de varios derechos

constitucionales y legales, que determinarían la nulidad de los actos
administrativos así realizados. Este conjunto de violaciones se materializa
sobre varios institutos jurídicos, como el derecho a un debido procedimiento
administrativo el que constituye una garantía mínima del procedimiento
dirigida a otorgar a los ciudadanos una oportunidad razonable de discutir sus
propuestas, siendo que el derecho incluye, entre otros elementos, el principio
de legalidad o imperatividad de las formas.

Sexto.- Que, en cuanto al principio de legalidad que rige todo acto

administrativo, éste ha sido violentado con la vigencia de las resoluciones
cuestionadas, no habiéndose considerado tres razones fundamentales: a) que
al existir subvaluación correspondía que la administración tributaria disponga
efectuar una tasación en función al valor de mercado, de conformidad con el
inciso 3, del artículo 32 de la Ley del Impuesto a la Renta; b) que, la
administración tributaria, ha omitido pronunciarse respecto a la diferencia
significativa del valor del bien aportado, pues, en caso exista incoherencia o
difieran los montos de una manera tan clara, está en la obligación de eliminar
dichas incertidumbres, más aún si cuenta con las facultades para hacerlo y
con la obligación de llegar a la verdad de los hechos; d) que no se ha
observado el principio de impulso de oficio, a través del cual la administración
pública dirige e impulsa de oficio el procedimiento y ordena la realización o
práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y
resolución de las cuestiones necesarias, por tales consideraciones,
corresponde declarar la nulidad de las resoluciones cuestionadas y se dejen
sin efecto las multas y determinaciones efectuadas en el proceso de
fiscalización tributaria.

Amparo legal.- Amparo jurídicamente la presente demanda en los artículos

siguientes:

13
 1. Constitución Política del Perú

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función

jurisdiccional:

(..)3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni
por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación.

4. La publicidad en los procesos, salvo disposición contraria de la ley.

Los procesos judiciales por responsabilidad de funcionarios públicos, y
por los delitos cometidos por medio de la prensa y los que se refieren a
derechos fundamentales garantizados por la Constitución, son siempre
públicos.

5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las

instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa
de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(…).

2. Ley Nº27584:

▪ Artículo 13º: que establece la legitimidad para obrar pasiva en los

procesos contenciosos administrativos.

▪ Artículo 22º: que estipula acerca de la remisión del expediente

administrativo.

1. Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley

Nº27444:

Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

1.1. Principio de legalidad.-Las autoridades administrativas deben actuar

con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que
14
le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas.

1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los

derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales
derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a
ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida
por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las
decisiones que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los

principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho
Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen
administrativo.

1.3. Principio de impulso de oficio.- Las autoridades deben dirigir e

impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los
actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las
cuestiones necesarias.

1.4. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad

administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven
de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido
propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

1.5. Artículo 8.- Validez del acto administrativo

Es válido el acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico

1.6. Artículo 172.- Actuación probatoria

172.1. Cuando la administración no tenga por ciertos los hechos alegados por
los administrados o la naturaleza del procedimiento lo exija, la entidad
dispone la actuación de prueba, siguiendo el criterio de concentración
procesal, fijando un período que para el efecto no será menor de tres días ni
mayor de quince, contados a partir de su planteamiento. Sólo podrá rechazar
motivadamente los medios de prueba propuestos por el administrado, cuando

15
 no guarden relación con el fondo del asunto, sean improcedentes o
innecesarios.

1.7. Artículo 10.- Causales de nulidad

Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho,
los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las
normas reglamentarias. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos
de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación
del acto a que se refiere el Artículo 14.

I. MONTO DEL PETITORIO

La presente acción no persigue suma cuantificable en dinero sino la

declaración de nulidad de acto administrativo.

II. VÍA PROCEDIMENTAL

A la presente demanda le corresponde la VÍA DE PROCESO ESPECIAL,

conforme el artículo 28 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo.

III. MEDIOS PROBATORIOS

1. Carta N°160071310790-01-SUNAT notificada el 28 de setiembre de 2016.

2. Requerimiento N°0721160000540.
3. Resultado del Requerimiento N°0721160000540.
4. Requerimiento N°0722160001317.
5. Resultado del Requerimiento N°0722160001317.
6. Resoluciones de Multa N°0720020006727 y 0720020006728.
7. Resoluciones de Determinación N°0720030011693, 0720030011694,
0720030011695, 0720030011696, 0720030011697, 0720030011698,
0720030011699, 0720030011700, 0720030011701, 0720030011702,
0720030011703, 0720030011704.

16
8. Escrito de Reclamación de fecha 13 de enero de 2017, se reclamó las
Resoluciones de Determinación N°s 0720030011693 al N°0720030011704
y Resoluciones de Multa N°s 0720020006727 y 0720020006728.
9. Resolución de Intendencia N°0750140002307/SUNAT de fecha 11 de julio
de 2017.
10. Escrito de Apelación de fecha 10 de agosto de 2017.
11. Resolución Nº00975-1-2018 de fecha 06 de febrero de 2018.

I. ANEXOS

1.A. Aranceles Judiciales.

1.B. Cédulas de Notificación.
1.C. Copia de DNI del demandante.
1.D. Copia de la Carta N°160071310790-01-SUNAT notificada el 28 de
setiembre de 2016.
1.E. Copia del Requerimiento N°0721160000540.
1.F. Copia del Resultado del Requerimiento N°0721160000540.
1.G. Copia del Requerimiento N°0722160001317.
1.H. Copia del Resultado del Requerimiento N°0722160001317.
1.I. Copia de las Resoluciones de Multa N°0720020006727 y 0720020006728.
1.J. Copia de las Resoluciones de Determinación N°0720030011693,
0720030011694, 0720030011695, 0720030011696, 0720030011697,
0720030011698, 0720030011699, 0720030011700, 0720030011701,
0720030011702, 0720030011703, 0720030011704.
1.K. Copia del Escrito de Reclamación de fecha 13 de enero de 2017, se
reclamó las Resoluciones de Determinación N°s 0720030011693 al
N°0720030011704 y Resoluciones de Multa N°s 0720020006727 y
0720020006728
1.L. Copia del Resolución de Intendencia N°0750140002307/SUNAT de fecha
11 de julio de 2017.
1.M. Copia del Escrito de Apelación de fecha 10 de agosto de 2017.
1.N. Copia de la Resolución Nº00975-1-2018 de fecha 06 de febrero de 2018.

17
PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, al amparo del Artículo 80 del Código Procesal
Civil, delego representación judicial al letrado que suscribe el presente, para que
me represente conforme a las facultades generales contenidas en el Artículo 74
del Código Procesal Civil.

SEGUNDO OTROSÌ DIGO: Solicito, se autorice a Luis Pasache Herrera a fin de

que puedan revisar el expediente, solicitar copias y realizar todo acto que permita
el impulso procesal del presente proceso.

POR LO TANTO: Solicito a usted, señor Juez, admitir a trámite la demanda y en

su oportunidad declararla fundada.

Chiclayo, 04 de junio del 2018.

_________________________________
JOSE GERMAN PUICAN ZARPAN
REPRESENANTE LEGAL
DNI Nº16750100

18
 PLIEGO ABIERTO DE TASACIÓN

Esta tasación, deberá ser ejecutado por un profesional especializado en dicha

materia, designado por el magistrado en el número que considere, debiendo
tener presente los siguientes puntos y hechos por determinarse.

Puntos sobre los que versará el dictamen.

1. Determinar el valor de mercado del inmueble con Partida Electrónica N°

47088623, con retroactividad al mes de marzo del 2012, por ser esta la
fecha de haber sido aportado el mismo al patrimonio social.
2. Debe tenerse presente que dicho bien en la actualidad está contenido en
una nueva partida electrónica
Hechos que pretenden ser esclarecidos con el informe del peritaje.
1. Determinar si la contabilidad contenido en los documentos contables de la
empresa posibilitan un cálculo de deuda con base cierta.

Arequipa, 2009, octubre 22

19