Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
• Afirmar que existe unidad epistémica quiere decir que hay un solo modelo de cientificidad,
una única manera de explicar científicamente, de construir conocimiento que no depende del
objeto de conocimiento o del carácter del fenómeno que estamos investigando.
• Decir que existe pluralidad epistémica supondría entender que tanto los fenómenos
sociales como los modos de producir conocimiento científico en las ciencias sociales, son
diferentes que en las naturales. Implica afirmar que no existe unidad epistemológica y
metodológica dentro del campo de las ciencias.
Estamos mirando el trabajo del investigador, su contexto histórico, sus objetivos en el estudio, su
influencia e implicancia con aquello que investiga. Esto nos ubica en la discusión sobre la
objetividad del investigador y la posibilidad de generar un conocimiento neutral.
*Holismo: El punto de partida son las estructuras sociales, el sistema, la cultura o algún otro
género de totalidad.
A principios del siglo XX, Russell, propuso que la Filosofía debería centrarse en el conocimiento
científico y su validez con enfoque diferente a la tradición filosófica. Las preguntas que procura
responder la epistemología son que características debe tener un conocimiento para ser
considerado ciencia y como distinguirlo de un conocimiento no científico. Esta se encarga de
explorar la coherencia interna de los razonamientos que llevan al conocimiento. Si tuviésemos que
resumir en una pregunta a la epistemología, seria: ¿Que podemos llegar a conocer, porque
medios?
Por otra parte, en interpretativismo, argumenta que hay distinciones entre el conocimiento de
las Cs. Naturales y el de las Cs. Soc. Para ellos las Cs. Nat. Explican los fenómenos, y las Soc.
Interpretan el devenir de lo social. Esto es, no hay unidad epistémica entre las ciencias sino
pluralidad.
De este modo resumimos que la gran mayoría acepta que las Cs. Nat. Son explicativas. Por lo que
la controversia surge en torno a las sociales: ¿explican o comprenden?
Las Cs. Naturales, expresan sus hallazgos por medio de enunciados de tipo general que llaman
leyes. Con esta LEY puedo explicar y también predecir.
La situación es bien distinta en el mundo de los fenómenos sociales. La voluntad, las intenciones,
los propósitos constituyen, la materia de la que esta hecha la vida social.
3.2. El enfoque naturalista y el interpretativista en las Cs. Soc. Del siglo XIX
* El enfoque positivista afirma que las ciencias Soc. Deben adoptar el punto de vista de los
investigadores de las Cs. Nat. Y orientarse por su modelo de cientificidad. En otras palabras, los
fenómenos sociales han de ser explicados.
En resumen, la hermenéutica considera que las Cs. Soc. Tienen un modo de abordaje específico y
diferente al de las CS. Nat. Estas últimas tienen por objeto explicar y predecir, las primeras deben
comprender, interpretar.
En las ciencias naturales, la relación del sujeto que investiga con su objeto es de exterioridad, en
las ciencias sociales, la distancia, el afuera no es posible.
Encara la tarea de precisar el análisis de las teorías científicas sin abandonar la premisa de la
unidad epistémica de las ciencias y sostener que el modelo de cientificidad lo constituyen las Cs.
Naturales.
En 1920, se propone como cometido abordar el análisis de las teorías científicas con la ayuda de
la lógica formal. Se adopta un positivismo lógico, cuando centra su atención en el lenguaje de la
ciencia, su coherencia y su correspondencia con el mundo empírico. Se conoce a este grupo como
Circulo de Viena. Para ellos una tarea es discernir de lo que es y no es la ciencia.
Para este grupo, un enunciado es científico si pasa dos pruebas: la formal y la fáctica. La primera
exige que el enunciado este bien formado gramatical o lógicamente, el segundo que lo que se
afirma corresponda con la realidad empírica.
Hay dos cuestiones de interés epistemológico: la primera es como producir enunciados grales.
Es decir, como producir leyes. La segunda es como explicar fenómenos a partir de las leyes.
Una vez verificadas las leyes, podemos explicar o predecir fenómenos particulares. DEDUCCION
*El modelo que se basa en LEYES UNIVERSALES, se conoce como nomológico deductivo; mientras
que el basado en LEYES PROBABILISTICAS se conoce como modelo estadístico de explicación.
El positivismo tiene un común denominador entre todas las posturas teóricas y metodológicas que
le caracterizan, la pretensión de hacer ciencia social siguiendo la tipificación ideal de las ciencias
naturales, haciendo énfasis en la elaboración de leyes generales para la explicación científica bajo
los supuestos de un método único. El positivismo además pretende dotar a las ciencias sociales del
rigor y objetividad atribuida a las ciencias naturales, es decir, que la sociología sea una disciplina
delimitada por la observación controlada de la realidad empírica. Propone un método riguroso
para el análisis sociológico que tenga como base aquello que puede entenderse a través de la
observación y la experimentación. En cambio Los hermeneutas rechazan el monismo
metodológico del positivismo, rechazan el afán predictivo y causalista y de la reducción de la razón
a la razón instrumental. Los hermeneutas comienzan a utilizar la distinción entre explicación y
comprensión, en donde “comprender viene a representar una concepción metodológica propia de
las ciencias humanas. Esta perspectiva teórica cualitativa no busca la mera descripción de los
hechos, sino su comprensión, por lo tanto busca brindar atención al actor social tratando de
comprender su punto de vista.
Klimovsky e Hidalgo:
*Los contextos:
El enfoque Naturalista: lo que caracteriza a esta corriente es la admiración ante los avances
producidos en el seno de las ciencias naturales y formales, y la creencia concomitante sobre el
valor e importancia que la emulación de tales logros podría conllevar para las Cs. humanas y
sociales.
Tomemos como ejemplo la Revolución Francesa. Nuestro naturalista, podría enfocar quizá el
tema del comportamiento humano ante las hambrunas, denota una situación recurrente y
transcultural. Nuestro Interpretativista, apuntara a señalar acciones y creencias específicas
vinculadas con la Rev. Francesa e intentara comprenderlas en el marco de los deseos, razones y
metas de los agentes. El enfoque critico pretende analizar, como surgió, que fuerzas
desencadenaron la toma de conciencia de toda una clase social para culminar en la Revolución.
Los 3 enfoque resultan distintos, sin embargo desde el punto de vista metodológico, la posición
crítica se educe a las otras dos.
Cuando lo que deseamos explicar es una ley Gral., debemos mostrar que esta puede deducirse
de una teoría aceptable, ya que expresa conocimiento acerca de cómo es la realidad y permite
demostrar lógicamente que la ley sigue, por deducción, de la teoría.
La explicación de leyes es siempre provisoria, tato como la teoría de la que se deduce. Una teoría
no es algo inamovible, sino un cuerpo de hipótesis que se considera válido hasta que ocurre un
accidente llamado refutación.
En los diferentes ámbitos de la investigación de las ciencias Soc. No disponemos de una única
teoría aceptada consensualmente por todos los investigadores. Hay tantas explicaciones como
teorías disponibles y, dado que se puede elegir el contexto histórico en el cual situarnos para
ofrecer una explicación; la misma será siempre relativa al marco teórico escogido.
Primero, existe un hecho que deseamos explicar, descripto por el enunciado explanandum. ¿Qué
explica el explanandum? Recurrimos a datos iniciales, enunciados que describen las condiciones
en las que se produjo el suceso y sin estas sería imposible entender lo ocurrido. Además de datos
iniciales, se necesitan leyes que conecten acontecimientos de los que describen los datos.
La conclusión es el enunciado explanandum, que describe aquello que deseamos explicar. Las
premisas son el explanans, aquello que explica. Las premisas contenidas en el explanans son de
dos clases. Por un lado las premisas-datos, proposiciones singulares que describen hechos,
respecto al momento previo o simultaneo al hecho que deseamos explicar.
Por otro, tenemos las premisas-leyes, que son enunciados generales que extraemos de la teoría.
Diagrama de la explicación:
E (explanandum) conclusión
Requisitos que debe satisfacer el modelo nomológico deductivo
Debe satisfacer 2 tipos de condiciones, una de tipo lógico y otra de tipo epistémico.
*Las de tipo lógico: a) el explanandum debe deducirse (ser una consecuencia lógica) del explanans.
b) en el explanans las premisas-leyes deben figurar esencialmente, lo que significa que si retiramos
de entre las premisas a cualquiera de ellas ya no será posible hacer la deducción.
*La condición de tipo epistemológica: Hemos dicho que el explanandum E, que expresa aquello
que deseamos explicar, debe ser una proposición verdadera. E es verdadera, pues cuando
pedimos una explicación sabemos de antemano que el hecho descripto acaeció. Por consiguiente,
E, la proposición que deseamos explicar, este verificad, pues se refiere a algo que ya ocurrió y
hemos podido constatar. Hempel sostiene además, que todas las premisas del razonamiento
explicativo deben ser verdadera.
La explicación potencial: Se trata de una explicación nomológica deductiva donde los datos son
algo problemáticos. Se formula la hipótesis de que se han dado ciertas condiciones a fin de poder
ofrecer una explicación. Tales explicaciones son útiles, ya que resultan un medio útil para el
descubrimiento de nuevos hechos.
La explicación causal: Para entender este modelo, debemos saber que significa explicación causal,
es aquella que emplea leyes causales. De acuerdo a esto, las exp. Causales no serían otra cosas
que explicaciones nomológicas deductivas, con la particularidad de que las leyes que emplean
pertenecen al tipo denominado causal. Las leyes causales operan correlacionando, un tipo de
suceso que ocurre en un lugar y tiempo determinado con otro tipo de suceso que ocurre a
continuación, o casi inmediatamente después.
Si consideramos que una explicación nomológica deductiva proporciona una explicación causal,
Hempel propone que llamemos causa a los datos y razón a las leyes.
Se lo llama asi porque si una predicción se cumple, lo que hemos usado para predecir sirve
automáticamente como explicación. Por eso se dice que toda predicción es una explicación en
potencia.
Entre predicción y explicación existe una diferencia epistémica. Cuando explicamos sabemos que
lo que deseamos explicar ha acontecido, mientras que cuando predecimos aun no lo sabemos.
Esto obedece a la gran similitud entre el modelo nomológico de Hempel y el método hipotético
deductivo de Popper, que los muestra equivalentes.
MARDONES
4 aspectos que configuran al positivismo:
2° El modelo o canon de las ciencias naturales exactas: el canon o ideal metodológico frente al
que se confronta el grado de desarrollo y perfección de todas las ciencias sometidas al método
positivo es la ciencia físico-matemática. Ésta dará la medida de cientificidad a las ciencias del
hombre.
4° El interés dominador del conocimiento positivista: el interés que guía el conocimiento positivo
es el control y dominio de la naturaleza. Cuando la razón se unilateraliza hacia este lado y
absolutiza sus posiciones, estamos ante lo que Adomo y Habermas denominan la razón
instrumental.
Mardones dice que el positivismo pretende hacer ciencia social siguiendo el orden de la física
matemática, acentuando la excelencia de las leyes grales. Para la explicación científica.
MARTIN HOLLIS
Hollis reflexiona sobre el debate ¿es que el mundo social ha de ser abordado a través de la
explicación?, desde afuera, o ¿debe ser abordado desde la comprensión?, desde dentro.
Para responder a ello, Hollis, elabora un modelo donde emprende por un lado la comprensión y
la explicación, y por otro, el Holismo y el individualismo. De la interacción entre los lados se
obtiene: de la explicación; sistemas y agentes, y por el lado de la comprensión; juegos y actores.
En la primera vía revisa el prefacio de Karl Marx obtiene los siguientes resultados:
Metodología; aquí menciona que cuando Marx indica “ayuda de las ciencias físicas y naturales”
expresa que Marx “al hacer hincapié en las condiciones materiales y en las fuerzas productivas
materiales, se compromete con un método científico unitario y como una única noción de
explicación, que sirve para todas las ciencias”
Epistemología; Hollis se plantea dos grandes preguntas, ¿Cómo puede entonces Marx, o cualquier
otro, conocer la realidad del mundo social?, ¿Cómo pueden los científicos sociales escapar a las
formas ideológicas que distorsionan la mirada de todos los seres humanos, incluyendo los
científicos sociales? Un primer grupo que “requiere una explicación sobre cómo conocemos
cualquier cosa acerca del mundo” Un segundo “consiste en interrogantes planteados sobre la
pertinencia de hacer la conciencia y a la acción humana el sujeto de la ciencia”.
Ontología; en ésta “se encuentran sólo los individuos, sus pasiones y acciones
Metodología; Mill se preocupa “con trazar las regularidades de la conducta humana hasta sus
fuentes en la naturaleza humana. Mill es naturalista.
Epistemología, Mill “cabe perfectamente en la tradición empírica que confina el conocimiento del
mundo a las creencias mediante la observación”
Según las distinciones hechas, la obra de Mill se inclina por el lado de la acción, esto es, la acción
determina la estructura. Al respecto Hollis realiza un resumen de los tres supuestos de los aportes
de Marx y Mill:
1. Ontología; Marx indica que la estructura determina la acción y para Mill “los fenómenos de la
sociedad emanan de las acciones y pasiones de los seres humanos”.
2. Metodología; tanto Marx como Mill son naturalistas.
3. Epistemología; Marx necesita de una “teoría que permita conocer la realidad subyacente” (p.18)
y Mill sustenta la “visión empírica de que el conocimiento es una cuestión de experiencia” (p.18).
Denomina holismo “cualquier enfoque que tenga en cuenta a los agentes individuales al apelar a
algún todo mayor” e individualismo como “el enfoque que tenga en cuenta las estructuras
apelando a los agentes individuales. Si el prefacio de Marx se enmarca dentro de la idea holista, la
explicación se deriva “de arriba abajo, lo que él la designa como sistemas. De ser cierto el
pensamiento de Mill, entonces la explicación procederá de abajo arriba, un enfoque de
individualismo, que Hollis los denomina agentes.
Para Hollis, otra alternativa a la explicación, es la “comprensión”. Esta va en dirección a una ciencia
social interpretativa y hermenéutica. Lo central de la comprensión, es que el mundo social ha de
ser comprendido desde dentro, en lugar de explicarlo desde fuera. Hay que investigar el
significado de las acciones, esta es ejecutada por actores.
En resumen, este modelo nos invita a reflexionar sobre el problema de la estructura y la acción,
como señala Hollis “construir el mundo social con juegos y actores, con la ayuda de ambos,
comprenderlo desde dentro”. Desde una perspectiva explicativa o naturalista, los agentes son
individuos y los sistemas son estructuras. Los actores son individuos y los juegos son estructuras
desde una perspectiva comprensiva o interpretativa.
La racionalidad requiere la búsqueda de fines adecuados y tiene que ver con la búsqueda del
beneficio. En consecuencia, esta posee de modo crucial una dimensión económica, ya que se
considera que la tendencia económica es inherente al comportamiento inteligente; costes y
beneficios.
En consecuencia uno es racional si lo que hace está gobernado por las buenas razones, es decir,
si en contextos cognoscitivos, prácticos y evaluativos procede según razones convincentes para lo
que hace.
La RAZON es un agente racional para dar un paso determinado (puede ser una creencia, realizar
una acción o evaluación). Es una reflexión, que proporciona al agente la base de la justificación
del paso dado, y que puede servir para explicarlo o validarlo.
Un agente mínimamente racional, hace lo que hace según razones, dejando a un lado por ahora
si estas son buenas o malas. Un agente verdaderamente racional tiene buenas razones para lo que
hace. Lo que convierte a una razón en una buena es el hecho de que su implementación dirige
nuestros esfuerzos hacia las direcciones adecuadas.
La racionalidad es:➢ Realista: No exige más de lo que resulta posible. Un individuo veraz no dice
la verdad plena, sino lo que él cree que es tal, apoyándose en la información que posee, que
puede ser imperfecta.
MAX HORKHEIMER
Sus teorías rechazaban al empirismo y positivismo, y afirmaban que la tecnología supone una
amenaza para la cultura y la civilización y que las ciencias físicas ignoran los valores humanos.
*La razón subjetiva tiene la capacidad de fijarse más en cuales son los medios por los cuales quiere
llegar a los fines.
*Considera que los fines son más importantes que el medio, por el cual podría decirse, que su
visión es más directa e independiente de los intereses y deseos personales del individuo. En este
caso, su visión va más centrada a conocer la realidad, la manera en que lo haga, su objetivo se fija
en obtener el conocimiento por medio de una estructura del pensamiento establecido.
Existe un debate acerca de lo que es RAZON. Tenemos la RAZON OBJETIVA, que se encontraba
tanto en la conciencia individual como en el mundo objetivo. Esta propuesta lo que destaca es la
orientación de la misma razón. De tal forma que la razón esta orientada a los fines de la existencia
humana.
Para Horkheimer la sociedad actual ya no se preocupa por comprender los fines, ya que su
objetivo es servir a un fin, esto implica que el mundo pone mayor énfasis en los medios que en los
fines.
La economía de mercado, es una economía dirigida por los precios y nada mas, es decir, merados
autorregulados. Ninguna sociedad podría vivir en un periodo cualquiera sin poseer una economía
de cierta clase, pero antes de nuestra época no ha existido, una economía que estuviese
controlada por mercados.
Consideraba que el axioma de Smith era mas relevante para el futuro que para el pasado
remoto, discrepa en la historia inicial del inicio del hombre.
La realización de todos los actos de intercambio tales como los regalos que se espera recibir en
reciprocidad, aunque no necesariamente de los mismos individuos debiera explicar por si misma la
ausencia de la noción de la ganancia, o aun de la riqueza, fuera de los objetos que
tradicionalmente elevan el prestigio social.
Para despojar el estudio de la economía de lo que una vez nombró "nuestra obsoleta mentalidad
de mercado" él estableció tres modelos de integración de la actividad económica: reciprocidad,
redistribución e intercambio. Esos modelos eran universales en el sentido de que podían ser
identificados en todos los sistemas de la organización de la vida económica, incluida la economía
de mercado contemporánea. La aproximación de Polanyi fue comparativa. No hay en su trabajo
sugerencia de progreso o de alguna implicación de que las sociedades modernas sean más o
menos desarrolladas que las del pasado. Pienso que por eso cuestionaba el concepto de
desarrollo.
En términos económicos, ésta es una parte esencial del sistema existente de división del trabajo,
de comercio exterior, de tributación para propósitos públicos, de provisiones para la defensa, etc.
La reciprocidad y la redistribución pueden asegurar el funcionamiento de un sistema económico
sin el auxilio de registros escritos y una administración refinada sólo porque la organización de las
sociedades en cuestión satisface los requerimientos de tal solución con el auxilio de patrones tales
como el de la simetría y la centralidad. Estos dos conceptos satisfarán a medias las necesidades de
la reciprocidad y la redistribución; los patrones institucionales y los principios del comportamiento
se ajustan mutuamente. Mientras que la organización social corra por sus vías, no surgirán
motivaciones económicas individuales; no tendrá que temerse ninguna reducción del esfuerzo
personal; la división del trabajo se asegurará automáticamente; las obligaciones económicas se
cumplirán puntualmente; y sobre todo se proveerán los medios materiales para una exhibición
exuberante de abundancia en todos los festivales públicos. En efecto, el sistema económico es una
mera función de la organización social.
La evolución del patrón de mercado Un mercado es un lugar de reunión para la realización del
trueque o la compra-venta. Si tal patrón no está presente, no se podrán generar precios. El patrón
de mercado, relacionado con la motivación del pago en especie o el trueque, es capaz de crear una
institución específica: el mercado.
Hombre social vs Hombre económico Polanyi se propone recuperar la idea del hombre como ser
social, versus el homo economicus, como esencia real del comportamiento humano. Busca
desnaturalizar los supuestos que son el sostén de la definición de los mercados autorregulados. El
mercado no es algo natural sino social. La gran transformación del sistema capitalista llevó a las
sociedades occidentales estar organizadas por el sistema de mercados a generar una economía de
mercado que necesita de una sociedad de mercado. Ello implica un control de la economía sobre
la sociedad.
*Harvey considera que seria ideal que la relación entre población y recuros pudiese ser analizada
de manera etica y neutral. Podemos aventurar tres explicaciones posibles para esta situación:
2_ los métodos usados para considerar el problema población recursos presenta grandes defectos;
Harvey se centra en la primer explicación, intentando demostrar que la falta de neutralidad etica
de la ciencia afecta a todos los análisis científico y racional de la relación población-recursos; y
que la adopción de ciertos métodos científicos conduce a determinar conclusiones sustantivas,
que pueden tener implicancias políticas.
La afirmación de que el método científico garantiza la netralidad etica, hace referencia a que en
las conclusiones científicas la perspectiva ideologica debería estar ausente. Esto significa que el
empleo del método científico, conducirira a conclusiones objetivas y sin valoraciones éticas ni
políticas.
La falta de neutralidad etica, sirve para apartarnos de la opinión de que existe una versión
científica de un problema y una variedad de versiones ideológicas. Es decir, que no existe la
neutralidad etica no quiere decir que nos veamos reducidos a la mera opinión personal.
Es mas fácil abordar las relaciones entre el método, la ideología y las conclusiones sustantivas,
examinando las obras de los siguientes:
MALTHUS: Establece dos postulado: que la comida es necesaria para la existencia del hombre, y
que la pasión entre los sexos es necesaria y constante. Deduce ciertas consecuencias y después
usa el método empírico para demostrar sus deducciones, al que podemos denominar empirismo
lógico. Este método asume que hay dos tipos de verdades, que podemos denominar verdades
lógicas(deducciones correctas a partir de enunciaciones iniciales seguras) y las verdades
empírica(enunciaciones objetivas, correctas y verificables que reflejan la observación y el
experimento). Estas dos verdades pueden relacionarse uniendo los dos tipos de enunciaciones en
un sistema hipotético deductivo. Si la observación empírica indica que algunas de las
enunciaciones son objetivamentes ciertas, significa que el sistema de enunciaciones es un
conjunto cierto y entonces disponemos de la teoría. Esto constituye el funcionamiento del
conocimiento objetivo.