CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL

DE JUSTICIA DE DE APELACIONES
LIMA SUR
DE LIMA SUR

______________________________________________________________________

S.S.
VELIZ BENDRELL
CONTRERAS ARBIETO
GERONIMO CHACALTANA

EXPEDIENTE 53-2015

RESOLUCIÓN N°

Chorrillos, diez de marzo

del dos mil diecisiete.-

VISTA: la causa en audiencia pública, con informe oral, tal como consta en la razón de
Relatoría que antecede, interviniendo como ponente el señor Juez Superior Gerónimo
Chacaltana, en aplicación de lo dispuesto en el inciso segundo del artículo cuarenta y
cinco del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y de
conformidad en parte con lo opinado por el Ministerio Público.

PRIMERO: RESOLUCION APELADA:

Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución N°12 de fecha 27

de noviembre de 2016 (fs.257 a 266) en mérito del recurso impugnatorio interpuesto por
los sentenciados JOAO LEE CANELO MORALES, que falló CONDENÁNDOLO como
autor del delito contra La Libertad –Ofensas al Pudor Público-Exhibiciones Obscenas-
en agravio de la menor identificada con clave de reserva 02-2015, imponiéndole TRES
AÑOS Y SEIS MESES EFECTIVA, y FIJÓ en la suma de DOS MIL SOLES monto que
por concepto de reparación civil deberá abonar a favor de la agraviada.

SEGUNDO: IMPUTACIÓN FACTICA

Fluye de autos, que se incrimina al imputado JOAO LEE CANELO MORALES, el

haber efectuado exhibiciones obscenas de sus partes intimas (pene) a la menor
identificada con clave de reserva N°02-2015, con fe cha primero de junio de 2014, en
horas de la mañana, en circunstancias que la citada menor, se encontraba transitando
por la Cooperativa América en el distrito de San Juan de Miraflores (altura del paradero
América), se le acercó el citado imputado y agarrándose el pene, le indicó a la menor
agraviada “no quieres estos, son huesitos muy ricos”, lo que provocó que esta última se
alejara corriendo hacia una tienda.

1
 CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL
DE JUSTICIA DE DE APELACIONES
LIMA SUR
DE LIMA SUR

TERCERO: ARGUMENTOS DEL APELANTE

El sentenciado JOAO LEE CANELO MORALES, interpones recurso de apelación

obrante a (fojas 276 a 280), esgrimiendo los siguientes fundamentos:

1. Que, el A quo al momento de emitir la sentencia condenatoria no ha realizado una

valoración conjunta de todo el material probatorio, sólo se ha basado en la
declaración de la menor agraviada, quien además no ha prestado una versión
coherente y uniforme al prestar su declaración en sede policial y fiscal, ya que ha
descrito de manera diferente la forma de vestir de la supuesta persona que la
agravió, existiendo contradicción en su versión prestada a nivel preliminar.

2. Que, mediante un análisis simple de las pruebas acopiadas, no se puede

determinar la verdad material del hecho denunciado ni tampoco su autoría. El fiscal
ha realizado toda su acusación en base a una declaración testimonial de la menor
el cual no se ha demostrado.

CUARTO: OPINIÓN DEL FISCAL SUPERIOR

El señor Fiscal Superior es de la opinión que se confirme la sentencia de fecha 27 de

noviembre de 2015 que obra de fojas 257 a 266.

QUINTO: PRESUPUESTOS NORMATIVOS

De conformidad con el artículo 364° del Código Procesal Civil , aplicable

supletoriamente al caso de autos, el recurso de apelación es un medio impugnatorio de
alzada en virtud del cual el Órgano Jurisdiccional Superior examina a solicitud de parte
o de tercero legitimado la resolución que les produzca agravio con el propósito de
anularla o revocarla total o parcialmente; sin embargo si ello no prospera por
encontrarse arreglada a ley, la consecuencia lógica es que se confirme.

Por ello debemos precisar que el artículo 139.6° de nuestra Constitución Política
prescribe que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 6) la pluralidad de
instancia”, por lo que: “Puede aseverarse la necesidad de reconocer la instancia plural.
Este derecho es el fundamento a recurrir razonablemente las resoluciones ante las
instancias superiores de revisión final, más aún si se ha reconocido este derecho en la
Constitución, en su artículo 139, inciso 6, cuando señala que debe existir pluralidad de
instancias. El recurso no debe tener una nomenclatura determinada, pero debe suponer
una revisión integral de la recurrida, fundada en el derecho”. (Exp. N° 3361-2004-
AA/TC, 12/08/05, P, Foja 44).

Ello concuerda con el artículo 11° de la Ley Orgánica del Poder Judicial que consagra el
derecho de todo justiciable a interponer un recurso de impugnación a fin de garantizar la
revisión judicial de una resolución de primer grado. Del mismo modo debe precisarse

2
 CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL
DE JUSTICIA DE DE APELACIONES
LIMA SUR
DE LIMA SUR

que: “El derecho a la pluralidad de instancias constituye una garantía consustancial del
derecho al debido proceso, mediante el cual se persigue que lo resuelto por un juez de
primera instancia pueda ser revisado por un órgano funcionalmente superior y de esa
manera se permita que lo resuelto por aquel, cuando menos, sea objeto de un doble
pronunciamiento jurisdiccional”. (Exp. N° 0023-2003-AI, 09/06/04, P, Foja 49) .
Igualmente: “(…) la garantía que ofrece el Estado constitucional de derecho es que las
reclamaciones de los particulares contra los actos expedidos por los órganos públicos,
sean resueltas por un juez independiente, imparcial y competente, sede esta en la que,
además, se debe posibilitar que lo resuelto en un primer momento pueda ser
ulteriormente revisado, cuando menos, por un órgano judicial superior”. (Exp. Nº 0010-
2001-AI/TC, 26/08/03, P, FJ. 3).

SEXTO: FUNDAMENTOS QUE SOSTIENEN LA DECISIÓN DEL COLEGIADO

Este Colegiado Superior procede a analizar los argumentos del recurso de apelación, en
atención al principio del debido proceso que exige que el Superior sólo conozca de los
aspectos impugnados de la resolución del A quo, en ese sentido según el principio del
efecto parcialmente devolutivo – “tantum devolutiom quantum apellatium” – el juez Ad
quem debe reducir los límites de su resolución a las únicas cuestiones promovidas en el
recurso1, siendo así se procede a emitir el siguiente razonamiento:

6.1 El delito de Exhibiciones Obscenas imputado al procesado JOAO LEE CANELO

MORALES se encuentra tipificado en el artículo 183° del Cód igo Penal, el cual
establece la siguiente proposición normativa: “Será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años el que, en lugar público, realiza
exhibiciones, gestos, tocamientos u otra conducta de índole obscena

6.2 Ahora bien, del análisis de las actuaciones probatorias realizadas tanto en sede
preliminar como judicial se tiene por acreditada la comisión del delito atribuido al
acusado Joao Lee Canelo Morales. Es así, que efectuando el análisis de los
agravios planteados por el impugnante, se tiene que en cuanto al argumento de que
el juez no ha realizado una valoración conjunta de todo el material probatorio y que
solo se ha basado en la versión de la menor agraviada; ello únicamente constituye
un argumento de defensa, pues conforme se verifica de autos, se tiene la directa
imputación efectuada por la menor quien ha sostenido en forma coherente,
persistente y clara la veracidad de los hechos ocurridos en su agravio, y respecto a
ello, la autoría del encausado a quien lo ha identificado a lo largo de las
investigaciones como el agresor sexual en su agravio, no verificándose que sobre
dicha versión surja algún ánimo conducente a buscar perjuicio en contra del
imputado o esta se base en resentimientos o disputas que perturben la realidad;
más aún, si como el propio acusado lo refiriera tanto a nivel preliminar como

1
SAN MARTIN CASTRO, César – “Derecho Procesal Penal” – Editorial Grijley, Lima, tercera edición abril
2014, pg. 855-856

3
 CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL
DE JUSTICIA DE DE APELACIONES
LIMA SUR
DE LIMA SUR

judicial, que no ha tenido mayores problemas con la menor agraviada menos con su
progenitora, lo que en todo caso de haber existido nos permitiría inferir alguna
tergiversación de la verdad por parte de la menor agraviada. Por el contrario,
adquiere consistencia la incriminación de la víctima. Si se considera lo referido por
la testigo Liset Liliana Tantavilca García (madre de la menor), quien corrobora todo
lo aseverado por la menor. En suma, los hechos imputados al procesado se
corroboran con la declaración referencial de la menor agraviada al ser entrevistada
en cámara gessell, donde la menor señala textualmente que “cuando yo estaba
yendo al mercado que se llama Unamarca y en ese mercado hay una puerta y por
acá también entonces de esa puerta yo salí y me estaba persiguiendo, había dos
personas y espero que se vayan y se agarró su pene y me dijo no quieres comerte
esta cosita rica y yo avancé y pensé que el señor ya no me estaba persiguiendo y
me metí a una tienda y le dije señora me puede ayudar porque hay un señor que
me está persiguiendo y ella me dijo donde, cuando salimos ya no estaba…”.
Sumado a ello, se tiene el Protocolo de Pericia Psicológica N° 010856-2014-PSC,
que en el rubro de análisis e interpretación de resultados concluye que la menor
presenta “estado de malestar emocional asociado a hechos de la denuncia…”; todo
lo cual permite adquirir certeza de que las imputaciones de la agraviada se
encuentran debidamente corroboradas con los referidos elementos de prueba,
confirmándose entonces la responsabilidad penal del procesado.

6.3 Por otro lado, se cuestiona que la menor agraviada no ha brindado una versión
coherente y uniforme al haber descrito de manera diferente la forma de vestir de la
supuesta persona que la agravió. Al respecto, se tiene de la revisión de autos
suficientes medios de prueba como es la sindicación primigenia de la agraviada, el
acta de entrevista en cámara gessell y el protocolo de pericia psicológica N°
010856-2014-PSC, donde se detalla de manera persistente y coherente la
sindicación efectuada al acusado como la persona que realizó actos obscenos en
su contra; así pues, la menor el mismo dia de los hechos, al ser interrogada a nivel
policial según fojas 12 de autos, refiere que con su mamá fueron a la casa del
procesado y éste salió y dijo que no era él, agregando luego la menor agraviada, dá
las características físicas del procesado, precisando “…cuando el señor se fue a su
casa se cambió de ropa, porque se puso un polo verde con un short blanco con
manchas de pintura seca; inclusive en cámara gessel, según fojas 97, la menor
sostiene: “…entonces le dije a mi mamá y ella me dijo que me fije bien y lo reconocí
por la ropa y era él…”; asimismo, este tipo de delitos no se requiere de otro medio
(testigos) distintos a los invocados que resultan ser suficientes para demostrar la
responsabilidad penal del recurrente.

6.4 En cuanto al agravio referido a que ha sido condenado en ausencia, corresponde

invocar al respecto lo establecido en la resolución administrativa N° 297-2013-CE-
PJ del 18 de octubre de 2014, que faculta llevar a cabo la audiencia de lectura de
sentencia con los que concurran al acto público y que ante la inconcurrencia del
acusado se llevaría a cabo con presencia del abogado particular o defensor público,

4
 CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL
DE JUSTICIA DE DE APELACIONES
LIMA SUR
DE LIMA SUR

todo lo cual era de conocimiento del inculpado, pues se le dirigió las respectivas
cédulas de notificación con dicho apercibimiento; empero, a pesar de ello, el
imputado no concurrió a la diligencia de lectura de sentencia, por lo que se llevó a
cabo ese acto procesal, lo que no constituye ninguna afectación al derecho a no ser
condenado en ausencia, pues éste en ningún momento tenía esa condición (reo
ausente), al haber concurrido a rendir su declaración preliminar e instructiva y tener
apersonado al abogado de su elección; por lo que, no se ha vulnerado su derecho a
defensa.

6.5 Respecto al cuestionamiento referido a la falta de valoración conjunta de medios

probatorios; corresponde establecer que al evaluarse la sentencia recurrida se ha
podido verificar que esta se encuentra plenamente delimitada en sus partes
expositiva, considerativa y resolutiva; correspondiendo obviamente a la primera
parte, proceder a enunciar o enumerar la totalidad de las diligencias que se han
actuado durante el desarrollo del proceso (preliminar y judicial), lo que en modo
alguno puede ser cuestionado como causal de nulidad, pues acto seguido se ha
procedido con la respectiva fundamentación de los argumentos por los cuales el a
quo considera que se encuentra probada la comisión del delito y la responsabilidad
del acusado; arribando finalmente a una decisión judicial consistente en la
expedición de una condena, de la que es del mismo parecer el Colegiado. Por
tanto, se denota que la sentencia contiene una motivación suficiente amparada en
todas las actuaciones probatorias que han desvirtuado la presunción de inocencia
del procesado.

Por consiguiente, del estudio de autos y las pruebas compulsadas durante el

sumario, este Colegiado arriba a la misma conclusión arribada por el Juez de primer
grado, en el sentido de que existen suficientes elementos probatorios que acreditan
de manera suficiente la comisión del delito de Exhibiciones Obscenas, así como la
responsabilidad penal del procesado Joao Lee Canelo Morales; por lo que, es del
caso desestimar las impugnaciones interpuestas, en este extremo.

6.6 Respecto a la determinación de la pena

La A quo ha determinado la pena impuesta en el tercio superior, porque invoca la

agravante del inciso n) del numeral 2 del artículo 46° del Código Penal; sin
embargo, el referido numeral se incorporó al artículo 46° desde el 26 de setiembre
del 2015 y los hechos materia de juzgamiento ocurrieron el 01 de junio del 2014;
siendo ello así, para la determinación de la pena, no resulta aplicable la agravante
contenida en el inciso n) del numeral 2 del artículo 46 ° del Código acotado.

No obstante el párrafo precedente, respecto a la pena impuesta en TRES AÑOS y

SEIS MESES DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, el Colegiado
advierte que se ha impuesto en el máximo legal previsto para éste delito, dentro del
tercio superior de la pena; y, si bien no ha sido expresamente impugnado tal

5
 CORTE SUPERIOR SEGUNDA SALA PENAL
DE JUSTICIA DE DE APELACIONES
LIMA SUR
DE LIMA SUR

quantum de la pena, es de advertirse que la pena impuesta por la A quo, se

sustenta en que el procesado registra antecedentes penales; SIN EMBARGO, el
registrar antecedentes penales, los cuales por cierto datan de hace más de DOCE
AÑOS, no se adecúan a ninguna de las circunstancias agravantes genéricas
previstas en el inciso 12 del artículo 46° del Códi go Penal; por tanto, en el presente
caso, no existiendo atenuantes pero tampoco agravantes, la pena debe
concretarse dentro del tercio inferior y no como se ha determinado por la A quo;
según así lo dispone el literal a), inciso 2 del artículo 45° A del Código Penal, que
para el delito en cuestión, el primer tercio va desde los dos años a dos años y ochos
meses de pena privativa de la libertad; por lo que, de acuerdo a la naturaleza,
modalidad del hecho punible, comportamiento procesal del encausado y su
personalidad, es muy probable que el procesado pudiere volver a cometer nuevo
delito, siendo así la pena debe seguir con carácter de efectiva.

6.7 Por otro lado, respecto al monto de Reparación Civil, se advierte que el encausado
no ha impugnado expresamente dicho extremo de la sentencia recurrida, en su
recurso de apelación; por ende carece de objeto que este Superior Colegiado se
pronuncie sobre este extremo, al haber quedado consentido.

PRONUNCIAMIENTO DEL COLEGIADO:

En consecuencia, estando a los argumentos expuestos, con las facultades conferidas

por la Constitución Política del Estado, la Ley Orgánica del Poder Judicial y el Código de
Procedimientos Penales, los magistrados integrantes de la SEGUNDA SALA PENAL
DE APELACIONES DE LIMA SUR, RESOLVIERON:

1. DECLARAR INFUNDADA el recurso de apelación interpuesta por JOAO LEE

CANELO MORALES.

2. CONFIRMAR la sentencia recurrida de fecha 27 de noviembre de 2015 que obra

de fojas 257 a 266, que FALLA: CONDENANDO a JOAO LEE CANELO
MORALES como autor del delito contra la Libertad –EXHIBICIONES
OBSCENAS- en agravio de la menor con clave de reserva 02-2015 y FIJA: la
suma de DOS MIL SOLES (S/. 2,000.00), el monto que por concepto de
reparación civil debe abonar a favor de la agraviada.

3. REVOCAR en el extremo que le impone TRES AÑOS y SEIS MESES DE PENA

PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA; y REFORMÁNDOLA en este extremo: le
impusieron DOS AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA, la
misma que empezará a computarse desde el 18 de febrero del 2016 y vencerá el
17 de febrero del 2018; confirmándola en los demás extremos que contiene.
Notifíquese y devuélvase. SS.

. VELIZ BENDRELL CONTRERAS ARBIETO GERÓNIMO CHACALTANA

Juez Superior Juez Superior Juez Superior/Ponente

6
 PODER JUDICIAL DEL PERU 08/04/2017 14:30:20
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA SUR Número de Digitalización
Sede Villa Marina 0000114928-2017-ANX-SP-PE

NOTIFICACION N° 16106-2017-SP-PE
EXPEDIENTE 00053-2015-0-3002-JR-PE-02 SALA 2° SALA PENAL DE APELACIONES EN AD. 2° SALA PENAL
RELATOR LOAYZA SANCHEZ RUTH KARINA SECRETARIO DE SALA ANGELICA MILAGROS ESPINOZA LEON

IMPUTADO : CANELO MORALES, JOAO LEE

AGRAVIADO : YLTT ,
DESTINATARIO CANELO MORALES JOAO LEE

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 44560

Se adjunta Resolucion SEIS de fecha 10/03/2017 a Fjs : 3

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SE ADJUNTA SENTENCIA DE VISTA N 06- DOBLE CARA

8 DE ABRIL DE 2017