1 Tribunal : 14° Civil de Santiago

2 Rol : C-18.939-2018
3 Caratulado : “WEESHING SPA CON TICKET CO SPA”
4 Cuaderno : Principal
5

6 CONTESTA DEMANDA
7 S. J. L. Civil (14°)
8

9 JORGE SCHENKE REYES, abogado, por la parte demandada, la sociedad Ticket

10 Co SpA, en autos caratulados “WEESHING SPA CON TICKET CO SPA”, Rol N° C-
11 18.939-2018, a US. respetuosamente digo:
12 Dentro de plazo, contesto la demanda interpuesta en juicio ordinario de
13 mayor cuantía por Weeshing SpA, en contra de mi representada, solicitando se
14 rechace en todas sus partes, con expresa condena en costas, en mérito de los
15 antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuación se exponen.
16

17 I. LA DEMANDA
18

19 1. La demandante ha interpuesto en contra de mi representada una acción de

20 indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual, en el entendido
21 que TICKET CO SPA (en adelante simplemente “TICKET CO”) habría aceptado un
22 mandato otorgado por la sociedad F.L.I.P. Creatividad y Cultura SpA, en el mes de
23 septiembre del 2017, cuyo objeto habría sido que la recaudación por la venta de
24 entradas para el evento “Fonda Permanente 17 y 18 de Septiembre”, organizado y
25 de propiedad de esta última sociedad, fuera directamente entregada a WEESHING
26 SPA (en adelante sólo “WEESHING”).
27 2. Sin embrago, sostiene, mi parte habría renunciado intempestivamente al
28 mandato, lo cual le habría impedido recibir los dineros presuntamente instruidos
29 entregar -que aparentemente la sociedad F.L.I.P. Creatividad y Cultura SpA le
30 adeudaría- y, consecuencialmente, le habría ocasionado serios perjuicios, que

- 1 -
 1 estima en la suma de $499.446.327.-, cantidad a la que solicita que mi parte sea
2 condenada.
3 3. Pues bien S.S., podremos acreditar que el fundamento fáctico principal de la
4 demanda, esto es, la supuesta aceptación del mandato por parte de TICKET CO, es
5 totalmente falso, careciendo además de fundamentos jurídicos serios, todo lo cual,
6 estamos cierto, conducirá al más absoluto rechazo de la pretensión contenida en el
7 libelo, con expresa condena en costas.
8

9 II. ANTECEDENTES DE TICKET CO

10

11 1. Ticket Co. SpA, es una sociedad que tiene como giro exclusivo la venta y
12 distribución de boletos o tickets para diversos espectáculos organizados por
13 empresas que contratan sus servicios, sin que se dedique al desarrollo, organización
14 o realización de dichos espectáculos, actividades que son ejecutadas por sus
15 clientes productores de eventos.
16 2. Suele suceder -sin que sea un “estándar de la industria”, como lo señala la
17 contraria en su demanda- que algunos productores, para el financiamiento de su
18 negocio, obtienen créditos a través de bancos, instituciones financieras o sistemas
19 alternativos que proveen de ese mismo objeto. En ciertos casos, como una forma
20 de asegurar el pago de la deuda, el productor ofrece a su acreedor la constitución
21 de un mandato escrito a mi representada, el cual es autorizado ante Notario, el cual
22 debe ser expresamente aceptado, en el mismo dicho instrumento, por TICKET CO.
23 En dicho mandato el Cliente instruye a TICKET CO la entrega de parte o de la
24 totalidad de los fondos recaudados en la venta de entradas al evento a un tercero,
25 que es, a su vez, el acreedor del productor de dicho evento.
26 3. La exigencia de que el mandato sea por escrito y autorizado ante Notario se
27 deriva de la importancia del encargo y la responsabilidad que éste implica para mi
28 parte, pues la instrucción consiste en que el resultado del negocio del cliente de
29 TICKET CO -los dineros recaudados por la venta de entradas al evento- sea
30

- 2 -
 1 entregado a un tercero distinto del productor del mismo, que es quien ha
2 contratado los servicios de mi representada.
3 4. Podremos probar a US. que todos los mandatos que se han otorgado a mi
4 parte para el fin referido han sido siempre con la formalidad de ser por escrito y,
5 por regla generalísima, las firmas de ambas partes, mandante y mandatario, son
6 autorizadas ante notario.
7

8 III. LOS HECHOS

9

10 1. En el desempeño de las actividades propias de mi representada, el día 15 de

11 mayo de 2017 Ticket Co suscribió con la sociedad F.L.l.P Creatividad y Cultura SpA
12 (en adelante también “F.L.I.P.” o “la Productora”), un contrato de venta de boletos
13 del evento denominado “Fonda Permanente La Popular”, el que se realizaría los días
14 17 y 18 de septiembre de ese mismo año, en las dependencias del Hipódromo
15 Chile.
16 2. En el mes de julio de ese mismo año -el día 12- mi representada recibió en
17 sus oficinas un contrato de mandato entre un tercero desconocido y TICKET CO,
18 mediante el cual aquel le hacía a ésta el encargo de entregar los fondos por la
19 recaudación en la venta de boletos del evento “Fonda Permanente La Popular” a
20 Weeshing, la demandante de autos. Sin embargo, aquel tercero no tenía relación
21 alguna ni con mi parte -no era su cliente- ni con el citado evento, por lo que el
22 documento fue objetado de inmediato por el abogado interno de la compañía, don
23 Gianfranco Renzo Grattarola Salinas.
24 3. Luego, con fecha 21 de agosto siguiente, TICKET CO recibió un nuevo texto
25 de un mandato respecto del mismo evento y, ahora, señalando correctamente
26 quien debía efectuar el encargo, esto es, la empresa F.L.I.P.
27 4. No obstante lo anterior, don Felipe Viñas, gerente general de TICKET CO
28 había recibido, el día 9 de agosto de 2017, de parte de don Wilfredo Eduardo López
29 Tilleria, representante legal de F.L.l.P, un mail en el cual, textualmente señaló:
30

- 3 -
 1 “Hola Felipe, la empresa Weeshing no tiene ni tendrá ningún mandato
2 entregado por esta producción, para este evento, razón social F.L.l.P
3 Creatividad y Cultura SpA.
4 Si bien existe una diferencia economía [sic] generada por otro evento y otra
5 sociedad con ellos, una vez aclarada esta diferencia y en el caso de persistir
6 deuda [sic] será respaldada mediante otra forma de pago.
7 Como ustedes saben los mandatos solicitados para todos los eventos que
8 eventualmente financia la empresa mencionada, involucran cobros excesivos
9 y prácticamente abusivos que incluso llegan al 60% de lo financiado, es por
10 esta razón que la producción ha dejado de aceptar recursos de Weeshing”.
11 5. El día 5 de septiembre de 2017, fecha en la que don Felipe Viñas, gerente
12 general de mi representada, se encontraba fuera de Chile, el señor López (por
13 F.L.l.P) remitió al señor Viñas un nuevo correo electrónico, en el cual señaló:
14 “Señores Ticketec, dejo este Email para dar ok para aceptar el Mandato ingresado
15 por Weeshing”, a lo que don Felipe Viñas respondió, desde el extranjero, el día 6 de
16 septiembre siguiente: “La semana que viene estaré en Chile y firmo entonces este
17 Mandato”, en el entendido que, como se ha dicho, el mandato debía constar por
18 escrituro y estar debidamente suscrito por el mandante del mismo.
19 6. Pues bien, la contraria, con el fin de intentar recuperarse del mal negocio
20 que, aparentemente, habría hecho -pues aunque no lo señala, pareciera que la
21 Productora no le habría pagado el dinero que le adeudaría- sostiene su demanda en
22 el hecho que el antes citado mail del señor Viñas daría cuenta de la aceptación
23 expresa del mandato que F.L.I.P. le habría otorgado al cual, intempestivamente, mi
24 representada habría renunciado, lo que habría producido los daños que reclama.
25 7. Nada de lo anterior es efectivo, pues si bien no nos consta que F.L.I.P. haya
26 suscrito el documento en el que se daba cuenta del mandato que presuntamente
27 debía otorgársele a TICKET CO, es un hecho indesmentible que ésta jamás aceptó
28 dicho mandato, ni expresa ni tácitamente, por lo que mal pudo haber renunciado al
29 mismo, como quiere hacerlo creer la contraria.
30

- 4 -
 1 8. En efecto, mi parte no estuvo dispuesta, en ningún caso, a aceptar el
2 mandato en cuestión pues, al regresar don Felipe Viñas a Chile, el mismo día que
3 lo hizo, se le informó que habían llegado dos textos de mandatos que
4 supuestamente la Productora le otorgaría a TICKET CO, ambos respecto del mismo
5 evento pero con “terceros beneficiarios” distintos: una era la ahora demandante y la
6 otra una sociedad denominada DCE Inversiones SpA.
7 9. Adicionalmente, la recaudación presupuestada para este evento era de
8 $400.- millones -la recaudación real en definitiva fueron $288.711.500.-- cifra que
9 (la presupuestada) excedía la suma de los montos que se encargaba entregar a
10 estos terceros, por lo que la aceptación de los mandatos se hacía imposible pues el
11 cumplimiento del encargo era igualmente imposible de ejecutar.
12 10. En vista de lo anterior, y con la máxima prontitud (el día 12 de septiembre)
13 don Jonnathan Oportus, tras sostener una reunión con don Wilfredo Eduardo López
14 Tilleria y explicarle la situación, le envió además un correo electrónico, en el cual
15 señala textualmente lo siguiente:
16 “Estimado Eduardo:
17 Han sido recibidos dos mandatos en nuestras oficinas, solicitando que al
18 momento de la liquidación y pago de su evento Fonda Permanente, se
19 realice dicho pago a un tercero [distintos entre sí].
20 Mediante el presente y según lo conversado en reunión sostenida, me veo en
21 la obligación de rechazar ambos encargos pues no ese [sic] cuenta con los
22 medios necesarios para poder dar cumplimiento a ellos.
23 En esta oportunidad se informa también a las personas que se señalaban
24 como beneficiarios para el conocimientos de los mismos”.
25 11. Dicho correo, enviado con copia a la ahora demandante y a la sociedad DCE
26 Inversiones SpA, fue reiterado en un segundo correo de ese mismo día remitido
27 esta vez por don Felipe Viñas a don Nicolás Malagarriga, representante legal de
28 WEESHING, a quien le expresó que Ticket Co no iba a “aceptar ninguno de los
29 mandatos… [ni el que se indicaba como receptor de los fondos a Weeshing ni el
30 que se señalaba como receptor de los fondos a DCE Inversiones SpA] Por ello hoy

- 5 -
 1 le comunicamos a Eduardo que no aceptamos ninguno de estaos Mandatos y que
2 ustedes resuelvan con él (su deudor) directamente el asunto… Disculpen pero
3 nosotros nos encontramos en medio de una situación totalmente ajena por lo cual
4 actuamos de acuerdo a la recomendación de nuestros abogados”.
5 12. No conforme con lo anterior, según oportunamente acreditaremos, a F.L.I.P.
6 se le transfirieron, a título de recaudación por la venta de boletos al evento “Fonda
7 Permanente La Popular”, la suma de $ 255.465.205.-, monto que resultó de la
8 cantidad recaudada menos algunos gastos de tarjeta, costos, etc. El cliente de mi
9 parte estuvo conforme íntegramente con la liquidación y depósito de los dineros
10 señalados.
11 13. En definitiva, la verdad de los hechos demuestra tres cosas:
12 ➢ Que la Productora jamás otorgó mandato alguno a mi representada en
13 relación con el evento Fonda Permanente, pues de hecho recibió sin objeción
14 los montos relativos a la recaudación obtenida;
15 ➢ Que Ticket Co, además, nunca aceptó el supuesto mandato, y
16 ➢ Que, de cualquier manera, la falta de aceptación del mandato fue
17 oportunamente informada al mandante, esto es, a F.L.I.P., y en el máximo
18 de la consideración, a quien ahora aparece como demandante.
19 14. Los antecedentes precedentes son suficientes para rechazar la demanda
20 interpuesta en contra de mis representados, en todas sus partes. Las siguientes
21 razones de derecho hacen lo propio.
22

23 IV. EL DERECHO
24

25 A. EL MANDATO: ELEMENTOS, FORMALIDADES PARA SU OTORGAMIENTO, OFERTA,

26 ACEPTACIÓN Y RECHAZO.

27

28 1. Ya lo hemos señalado S.S. en los hechos de esta contestación: esta parte no

29 ha aceptado, de ninguna manera, el mandato que se le habría conferido, razón por
30 la cual, dicho contrato ni siquiera ha nacido a la vida del derecho.

- 6 -
 1 2. En efecto, teniendo en cuenta que el mandato es “Un contrato en que una
2 persona confía la gestión de uno o más negocios a otra, que se hace cargo de ellos
3 por cuenta y riesgo de la primera”, conforme lo dispone el artículo 2116 del Código
4 Civil, o, de acuerdo al artículo 233 del Código de Comercio, “… un contrato por el
5 cual una persona encarga la ejecución de uno o más negocios lícitos de comercio a
6 otra que se obliga a administrarlos gratuitamente o mediante una retribución y a
7 dar cuenta de su desempeño”, entonces se hace indispensable que las partes del
8 mismo hayan convenido en su otorgamiento.
9 3. En este sentido, la doctrina ha señalado que los “elementos esenciales o
10 constitutivos del mandato son los siguientes: 1. El mandato es un contrato, o sea,
11 una convención generadora de obligaciones; 2. En virtud de este contrato, una
12 persona confía la gestión de uno o más negocios a la otra; y 3. Esta se hace cargo
13 de los negocios por cuenta y riesgo de aquella. De estos elementos, el primero de
14 estos es propio no sólo al mandato sino a una serie de relaciones jurídicas
15 que se caracterizan por la misma circunstancia de requerir, para su
16 generación, un acuerdo de voluntades”1 (lo destacado es nuestro).
17 4. Es decir, y en virtud de lo señalado, uno de los elementos configurativos o de
18 la esencia del contrato de mandato, es la existencia de un acuerdo de
19 voluntades entre las partes contratantes -mandante y mandatario— de modo tal
20 que se requiere una oferta (de otorgar el mandato por parte del mandate) y una
21 aceptación (de asumirlo, por parte del mandatario).
22 5. Adicionalmente, si bien el contrato de mandato es, por regla general, de
23 naturaleza consensual, nada obsta a que pueda adquirir el carácter de solemne, si
24 así lo acuerdan libremente las partes en virtud el principio de autonomía de la
25 voluntad. Así lo confirma el artículo 2123 de Código Civil, al señalar que:
26 “El encargo que es objeto del mandato puede hacerse por escritura
27 pública o privada, por cartas, verbalmente o de cualquier otro modo
28 inteligible, y aun por la aquiescencia tácita de una persona a la gestión de
29 sus negocios por otra; pero no se admitirá en juicio la prueba testimonial
30

1 STITCHKIN BRANOVER, DAVID, El Mandato Civil, Edit. Jurídica, 4ta edoc., Santiago, 1989, p. 31

- 7 -
 1 sino en conformidad a las reglas generales, ni la escritura privada cuando las
2 leyes requieran un instrumento auténtico”.
3 6. Por otra parte, debe tenerse en consideración lo dispuesto en el 1709 del
4 Código Civil conforme al cual:
5 “Deberán constar por escrito los actos o contratos que contienen la entrega o
6 promesa de una cosa que valga más de dos unidades tributarias”.
7 7. Siendo así, y tal como lo hemos señalado, en este caso las partes acordaron
8 -y además así debía ser por mandato legal- que el mandato constase por escrito,
9 que en el mismo documento constara la oferta del mandato y la aceptación del
10 mismo, y que las firmas estampadas por ambas partes en el documento fueren
11 autorizadas ante notario. Pues bien S.S., nada de esto ocurrió.
12 8. Ahora bien, es un hecho imposible de desmentir que aceptación tácita al
13 mandato no hubo, desde que mi parte jamás realizó “acto de ejecución” alguna,
14 según lo dispone el segundo inciso del artículo 2124 del Código Civil. Y dadas las
15 formalidades antes mencionadas, tampoco hubo aceptación expresa, desde que
16 aquel correo electrónico en el que se funda la contraria, en forma expresa el
17 representante legal de mi parte indica que ““La semana que viene estaré en Chile y
18 firmo entonces este Mandato”2, es decir, la semana siguiente aceptaría el mandato
19 que se trataba, mediante la suscripción del mismo, cuestión que nunca ocurrió.
20 9. El hecho de habérsele remitido a TICKET CO un documentos, para su firma,
21 con el fin de aceptar el mandato -lo que está reconocido por la contraria- da cuenta
22 que ambas partes, mandante y mandataria, e incluso la propia demandante,
23 entendían inequívocamente que el contrato en cuestión, para entenderse
24 perfeccionado, debía ser suscrito por ambos contratante, cuestión que, como se ha
25 dicho y aun a riesgo de ser repetitivo, nunca ocurrió.
26 10. En vista de lo anterior, y siguiendo nuevamente lo dispuesto en el artículo
27 2124 del Código Civil, el mandato jamás nació a la vida del derecho, nunca se
28 “reputó perfecto”, desde que la aceptación del mandatario, en los términos
29 convenidos, jamás ocurrió.
30

2 Correo de 6 de septiembre de 2017, ver supra p. 4, numeral 5.

- 8 -
 1 11. Dicho de otro modo, TICKET CO, rechazó oportunamente el encargo que se le
2 pretendió realizar y, en el máximo de su diligencia, comunicó tal situación tanto a la
3 Productora como a la demandante de autos, cumpliendo con lo dispuesto en el
4 segundo inciso del artículo 2125 del Código Civil como en el 243 del Código de
5 Comercio.
6 12. Tenga en cuenta S.S. que la facultad del mandatario de no aceptar el
7 mandato constituye un derecho irrevocable y una materialización de principio de
8 libertad contractual, desde que, como ha sido resuelto por nuestra Excma. Corte,
9 ”… el derecho de los contratos en materia civil se rige por el principio esencial de
10 la autonomía de la voluntad, según el cual las personas pueden concluir todos
11 los actos y convenciones que no estén expresamente prohibidos por las leyes, que
12 da origen a otros principios: A) Libertad contractual, que se descompone en: 1)
13 Libertad de conclusión, que permite a las partes decidir libremente: i) si
14 contratan o no lo hacen; ii) qué tipo de contrato celebran, y iii) la contraparte
15 con quien se vincula…”3.
16 13. Es decir, la facultad que ejerció mi representada al no aceptar el encargo
17 propuesto por la productora, constituye un derecho no sólo reconocido por el
18 legislador, sino que también se encuentra inmerso dentro de los principios
19 generales de contratación.
20 14. En razón de lo señalado, y como consecuencia de no haberse aceptado el
21 mandato, es que el contrato de autos jamás llegó a perfeccionarse por faltar uno de
22 sus elementos configurativos del mismo.
23 15. Así las cosas, al no existir aceptación, mucho menos se puede entender que
24 ha habido renuncia o retractación intempestiva como se señala en la demanda,
25 como pretende hacerlo creer la demandante.
26 16. Pero incluso teorizando por un momento que mi parte hubiese aceptado el
27 mandato en cuestión -lo que negamos rotundamente- de cualquier modo la
28 renuncia a éste habría sido totalmente oportuna, puesto que, consistiendo el
29 encargo en la entrega de los fondos recaudados a la demandante de autos, la
30

3 Corte Suprema, 10 de diciembre de 2006, Rol Nº 486-2004.

- 9 -
 1 Productora -mandante- se hallaba al momento de la supuesta retractación o
2 renuncia “en aptitud de ejecutar el negocio por sí misma”, como lo señala el inciso
3 tercero del artículo 2124 del Código Civil, es decir, podía pagarle ella directamente a
4 quien ahora demanda a mi representada. Si no lo hizo -lo que no sabemos- la
5 verdad, no es problema ni responsabilidad de TICKET CO.
6 17. A mayor abundamiento, y como se ha indicado, Productora, reconociendo
7 que el mandato jamás se perfeccionó, no sólo recibió y aceptó personalmente la
8 liquidación de la recaudación por la venta de boletos para el evento, sino que
9 además, percibió los dineros de la misma, sin objeciones, formulaciones ni
10 comentarios de ninguna especie, como oportunamente podremos probarlo.
11

12 B. EXPOSICIÓN IMPRUDENTE AL DAÑO: LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 2330

13 DEL CÓDIGO CIVIL

14

15 18. No obstante todo lo anterior, teóricamente se podrían analizar los hechos en

16 el entendido que mi representada aceptó el mandato que se trata y luego renunció
17 en forma intempestiva a él. No vemos ningún fundamento, ni fáctico ni jurídico para
18 ello, pero podría hacerse el ejercicio intelectual.
19 19. Pues bien, incluso en ese caso, y haciendo aplicación de las normas sobre
20 responsabilidad extracontractual -que son las que se invocan como fundamento
21 para accionar en esta causa- mi parte no tiene responsabilidad alguna en los hechos
22 en que se funda.
23 20. En efecto, los daños que se reclaman están sujetos a su total reducción, en
24 aplicación de lo dispuesto en el artículo 2330 del Código Civil, el cual establece:
25 “La apreciación del daño está sujeta a reducción, si el que lo ha sufrido se
26 expuso a él imprudentemente”.
27 21. En efecto, tenga en cuenta S.S. que Weeshing SpA tiene su giro principal en
28 el otorgamiento de préstamos -o financiamiento de eventos- a productoras como lo
29 es FL.I.P. Creatividad y Cultura SpA.
30

- 10 -
 1 22. En este sentido, debe saber que antes de otorgar préstamos de la
2 envergadura que ahora reclama a mi parte, debe tomar todas las providencias y
3 resguardos necesarios para asegurar el pago de ese crédito -en el supuesto que ello
4 no ha ocurrido-.
5 23. Pues bien, en este caso, la demandante habría prestado a FL.I.P. la no
6 despreciable suma de $499.446.327.-, sin ningún tipo de garantía, y en razón de
7 ello, ahora pretende cobrar el monto presuntamente impago a mi representada.
8 24. En esta línea, la doctrina ha sostenido que “la culpa de la víctima se mide
9 con los mismos criterios que la culpa del autor, y puede corresponder a una
10 conducta anterior o posterior al hecho, que respectivamente se expresa en
11 una exposición imprudente al daño o en la omisión de medidas a su alcance
12 para evitar o disminuir los efectos dañosos de la acción culpable”4.
13 25. Esa es precisamente la situación de autos: la sociedad actora, pudiendo
14 haber tomado oportunamente las medidas necesarias para evitar los daños que dice
15 haber sufrido -recordemos que los préstamos fueron anteriores al supuesto
16 mandato- no lo hizo, y esa es la verdadera razón de su perjuicio. No escapará al
17 alto criterio de S.S. que esta parte, en esos daños, no tiene responsabilidad ni
18 vínculo alguno.
19

20 C. LAS NORMAS SOBRE PRELACIÓN DE CRÉDITOS: ARTÍCULOS 2465 Y

21 SIGUIENTES DEL CÓDIGO CIVIL

22

23 26. Por último, la contraria sostiene, como último argumento jurídico, la tesis
24 más peregrina de todas: señala que ante la concurrencia de dos mandatos (uno
25 para su beneficio y el otro para el beneficio de un tercero) supuestamente
26 aceptados por Ticket Co, y dados los escasos recursos obtenidos de la recaudación
27 por la venta de entradas al evento “Fonda Permanente La Popular”, lo que mi parte
28 debió hacer fue aplicar lo dispuesto en el artículo 2469 del Código Civil, esto es,
29 pagar a prorrata de los créditos que mantenía F.L.I.P. respecto de dichos terceros.
30

4 BARROS BOURIE, ENRIQUE. Tratado de responsabilidad extracontractual, Edit. Jurídica, Santiago, 2006, p. 81.

- 11 -
 1 27. En este sentido, valga recordar lo siguiente: las normas de prelación de
2 créditos, establecidas a partir del artículo 2465 del Código Civil, constituyen un
3 efecto de las obligaciones -aun cuando se encuentran reguladas tras la normativa
4 de los contratos e garantía- pues determinan la forma en que los créditos de varios
5 acreedores, respecto de un mismo deudor, han de pagarse cuando ellos concurren
6 de manera conjunta a su ejecución.
7 28. Dicho de otro modo, la prelación de créditos “tiene entonces por objeto
8 determinar cómo se pagan los distintos acreedores cuando concurren
9 conjuntamente en el cobro de aquéllos […] Pero los restantes acreedores pueden
10 anular esta ventaja del que cobra primero, ya sea interviniendo en la ejecución
11 iniciada por el acreedor diligente, mediante una tercería de pago o prelación o ya
12 sea provocando la quiebra del deudor, en cuyo caso se acumulan a este juicio todos
13 los que tenga pendientes éste.- En esta segunda situación, todos los acreedores son
14 llevados a un procedimiento universal de liquidación de los bienes del deudor, en
15 que todos ellos son realizados y con su producto se les paga, como señala el Art.
16 2.469 íntegramente, si es posible, a prorrata en caso contrario, y con la excepción
17 de las causales de preferencia de la ley.- Esta efectúa entonces una distinción entre
18 los diferentes acreedores, porque para ella no todos los créditos tienen igual
19 trascendencia e importancia; a aquellos que por las diferentes razones que diremos
20 en cada caso les merecen un mayor amparo, les otorga preferencia para su pago.
21 De manera que primero se pagarán los créditos con causales de preferencia y
22 después, si hay fondos suficientes, los restantes, que reciben la denominación de
23 ordinarios, comunes, quirografarios o valistas.- El estudio de la prelación de créditos
24 es el de las distintas causales de preferencia para el pago que establece la ley”5.
25 29. Pretender sostener que, para los efectos del pago voluntario de obligaciones,
26 el deudor -o su mandatario si fuera el caso- debe someterse a las normas de
27 prelación de los créditos, es un error jurídico serio e injustificado para un letrado. A
28 la hora de cumplir con las obligaciones, debe estarse a lo establecido en el artículo
29 1569 del Código Civil:
30

5 ABELIUK MANASEVICH, RENÉ. Las obligaciones. Edit. Jurídica, 3ª edic., Santiago, 1993, t. II., p. 806-807.

- 12 -
 1 “El pago se hará bajo todos respectos en conformidad al tenor de la
2 obligación; sin perjuicio de lo que en casos especiales dispongan las leyes.
3 El acreedor no podrá ser obligado a recibir otra cosa que lo que se le deba ni
4 aun a pretexto de ser de igual o mayor valor la ofrecida”.
5 30. Nos parecen innecesarias más explicaciones al respecto.
6

7 POR TANTO,
8 A U.S. PIDO: Tener por contestada la demanda entablada en estos autos y en
9 definitiva rechazarla en todas sus partes, con costas, en virtud de los antecedentes
10 de hecho y fundamentos de derecho expuestos en el cuerpo de este escrito.
11

12
Jorge Jorge
Reyes
Schenke

Schenke 2018.10.02
13

14
20:12:19
15 Reyes -03'00'
16

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

- 13 -