44 DOSSIÊ monumentos 35 dossiê
Convento de Santo António,
junto à vila de Mafra
Dos justos motivos à justa medida
MANUEL J. GANDRA
I em que ainda hoje corre. Ficou a dever­‑se a divul‑
Os parcos documentos que acerca dos primórdios do
Convento de Mafra subsistem não contribuem para o
esclarecimento do móbil de D. João V na origem da
edificação, nem mesmo a certidão de nascimento do
cenóbio, o Decreto de 26 de setembro de 1711, no qual
o monarca declara textualmente:
(…) Eu El­‑Rei faço saber que, por justos motivos, e por
especial devoção que tenho ao glorioso Santo Antó‑
nio, e por sua honra. Hei por bem conceder licença
por esmola que no distrito da Vila de Mafra se funde
um convento dedicado ao mesmo santo; lotado para
assistirem nele treze religiosos somente; com decla‑
ração que o dito convento há­‑de ficar pertencendo à
província dos religiosos capuchos Arrábidos (...)1.
De facto, a expressão, decerto intencionalmente
vaga, justos motivos não permite surpreender os efeti‑
vos intuitos do monarca.
Que D. João V formulou um voto é, apesar de tudo,
inegável, pois a inscrição aberta na pedra fundamen‑
tal lançada no alicerce da capela­ ‑mor da basílica,
em 17 de novembro de 1717, o certifica: Deo Optimo
Maximo, Divoque Antonio Lusitano Templum hoc
dicatum Joannes Lusitanorum Rex Voti compos ob
susceptos liberos, Primumque fundavit lapidem (...).
No entanto, o mutismo é, também aí, total no que
concerne às motivações de tão celebrado voto, que
um dos inúmeros panegiristas da Real Obra, Manuel
Godinho de Seixas, não se inibirá de o considerar
secreto2.
Só em 1737, vinte e seis anos volvidos sobre a
declaração de intenções inicial do monarca, é tor‑
nada pública uma narrativa, amplificada em 1751,
no Monumento Sacro de frei João de São José do
Prado, cujas versões e variantes, por vezes contra‑
ditórias, hão­‑de estabilizar apenas no ano de 1820,
pela pena de frei Cláudio da Conceição3, na forma
gação, justamente, a um arrábido, frei José de Jesus
Maria, na sua Crónica da Província de Santa Maria
da Arrábida da regular e mais estreita observância da
Ordem do Seráfico Patriarca São Francisco4.
A paternidade do alvitre que teria originado o
compromisso régio de construir um cenóbio junto
à vila de Mafra, no intuito de ver garantida a suces‑
são dinástica, é, nessa obra, atribuída a um arrábido
muito piegas, frei António de São José5.
Entretanto, na falta de qualquer explanação oficial
justificativa de tão intrigante, surpreendente e quase
secreto empreendimento, vão sendo ensaiadas as
mais desencontradas justificações, o que denota não
ser consensual a matéria, nem unânime o sentimento
a respeito dela, pese embora a opinião de António
Filipe Pimentel6.
Uma razão mais plausível parece, contudo, derivar
do consenso expresso por numerosos memorialis‑
tas da época: o estado de saúde do rei, afetado pelo
Convento de Santo António, junto à vila de Mafra.
Dos justos motivos à justa medida
Os parcos documentos que acerca dos primórdios do Convento de
Mafra subsistem não contribuem para o esclarecimento do móbil
de D. João V na origem da edificação, nem mesmo no Decreto que
serve de certidão de nascimento do cenóbio, no qual o monarca
declara que o manda fundar por justos motivos, expressão, decerto
intencionalmente vaga, que não permite surpreender os efetivos
intuitos do monarca. Esta será a primeira grande questão a que
o presente texto procura responder. Outra questão, não menos
intrigante e polémica, apesar de geralmente havida por indiscutível,
prende­‑se com a identidade do responsável ou dos responsáveis
pela traça do edifício tal como se nos apresenta, uma vez que
dos três (porventura quatro) riscos sucessivamente aprovados
pelo Magnânimo apenas o primeiro é imputável a João Frederico
Ludovice.
 monumentos 35 DOSSIÊ 45

menos desde 1708 e seriamente agravado, precisa‑
mente no ano de 17117.
A dar­ ‑se crédito ao botânico Charles Fréderique
Merveilleux (1726), o móbil do voto fora (…) uma
[essa] grande aflição (…)8, à qual Francisco Xavier da
Silva chamará flatos hipocondríacos9, e hoje podemos
identificar com a sífilis. De resto, sabe­‑se pelas Memó‑
rias do capitão John Creichton (editadas por Jonathan
Swift), que este tivera um primo médico, expressa‑
mente enviado a Lisboa para tratar o monarca portu‑
guês dessa doença venérea10.
Apesar de tudo, a narrativa que maior sucesso gran‑
jeou, principalmente após o falecimento do monarca,
em 1750, não vingou sem que nela possam ser dete‑
tadas contradições e equívocos de toda a ordem,
tal a dificuldade geralmente sentida em acertar os
detalhes do argumento fabricado pelos arrábidos
para camuflar uma enfermidade cujas causas escan‑
dalosas, obviamente fruto da vida libertina do rei,
não podiam vir a público sem prejudicar a imagem
piedosa da régia majestade ou afamar negativamente
o instituto religioso que, ao aceitar a doação, poderia
parecer estar a sancionar a sua licenciosidade.
Frei Cláudio da Conceição deixa adivinhar a con‑
fusão reinante: (…) Como a respeito da fundação do
Real Convento de Mafra tem corrido uma tradição des‑
tituída de todo o princípio, e vem a ser, que depois do
senhor Rei D. João V receber o benefício da Sucessão
este de Mafra, ou outro pequeno Convento para Religio‑
sos que professassem singular pobreza, e austeridade,
ou como vulgarmente lhes chamam, para capuchos.
A todos aqueles, a quem isto de modo algum importa,
ou pode importar, e de igual motu proprio, certa ciên‑
cia, e plenitude de autoridade Apostólica, o comutamos
e damos por comutado na causa de tal Mosteiro (…)12.
Com efeito, Clemente XIV legaliza, face ao direito
canónico, o Convento de Mafra, até então, clandestino
erguido em solo não sacralizado, uma vez que o fun‑
dador prescindira quer de Bula quer de Breve papal,
como convém à regular ortodoxia católica quando se
pretenda fundar templo ou cenóbio (quadro 1).
Finalmente, se se aceitar, em benefício da dúvida,
que o móbil do voto não poderia ter sido outro senão o
da sucessão dinástica, então novo problema de muito
difícil ou impossível resolução surgirá. Analisando,
detida e sistematicamente, a extensíssima literatura
panegírica, que oradores credenciados dedicaram aos
seis filhos de D. João V e de D. Mariana de Áustria13,
constata­ ‑se que nem um único de tais numerosos
discursos, alguns tornados públicos na presença dos
próprios progenitores, se reporta, quer explícita quer
TÍTULO DO QUADRO?
Data Autor Motivo do voto
1711 D. João V “Justos motivos”

se esquecera de cumprir o voto e que depois morrendo­ 1726 Charles Fréderic de Merveilleux “Grande enfermidade”
‑lhe a primeira prole, fora advertido pelo Religioso, que 1731 Rafael Bluteau Enfermidade
lhe lembrou fazer este voto, e então fazendo segunda 1732 Anselmo Caetano Castelo Branco Projeto imperial
vez voto, continuara a sucessão, ele fundou o Con‑ 1733 Anselmo Caetano Castelo Branco Projeto imperial
vento, sou obrigado a dizer, que tudo isto foi falso, 1737 Frei José de Jesus Maria Sucessão dinástica
como provo. O voto foi feito em 1711, e Frei António
1740 Frei António Madre Deus Galrão Sucessão dinástica
de S. José, que o lembrou morreu a 9 de Março de
1741 D. António Caetano de Sousa Sucessão dinástica
1711, quando já a Rainha dava sinais de estar pejada:
1749 Udal Ap Rhys D. Mariana de Áustria
a 4 de Dezembro do mesmo ano nasceu a Senhora
D. Maria Bárbara, que depois foi Rainha de Espanha; 1750 Manuel Godinho de Seixas Oculto

logo temos, que nem a primeira prole morreu, quando 1750 Agostinho Pereira Indeterminado
se diz, nem o Religioso podia lembrar mais nada pois 1750 Relação da plausível jornada Sucessão dinástica
já não existia. Depois nasceu o príncipe D. Pedro de 1750 Francisco Xavier da Silva Sucessão dinástica
Alcântara a 19 de Outubro de 1712, não há dúvida 1750 Coleção de obras Academia Ocultos Sucessão dinástica
que este morreu daí a dois anos e dez dias em 1714, 1751 Jean François Bourgoing Enfermidade
porém quando sucedeu a sua morte, já existia o Senhor
1751 Frei João de São José do Prado Sucessão dinástica
D. José nascido no mesmo ano de 1714 a 6 de Junho,
1751 Diogo Rangel M. e Albuquerque Sucessão dinástica
logo não havia necessidade de recorrer a novo voto; e
1754 Fernando A. Costa de Barbosa Sucessão dinástica
além disto já em Janeiro de 1713 se tinha comprado
o chão, e eleito o sítio para o Convento. Esta tradi‑ 1760 (?) Arquivo Secreto do Vaticano D. Pedro II

ção pois que eu sempre ouvi aos meus Maiores, segui 1766-1767 José Gorani Enfermidade
erradamente sem reflexão na ‘Oração Consolatória na 1770 Papa Clemente XIV Desconhecido
Morte do Sereníssimo Príncipe da Beira D. António’, 1774 William Dalrymple Emulação do Escorial
a fl. 8, que imprimi em 1801; porém agora que tenho 1778 Arthur William Costigan Emulação do Escorial
esta ocasião me desdigo, e pelos fundamentos que 1785 António pereira de Figueiredo Sucessão dinástica
alego, dou por falsa semelhante tradição (…)11.
1787 Marquês de Bombelles Sucessão dinástica
Mas também o próprio papa Clemente XIV, em
1800 D. José Cornide y Saavedra Sucessão dinástica
Breve de 1770, tem notória dificuldade em caracte‑
1801 Frei Cláudio da Conceição Sucessão dinástica
rizar a situação, porquanto determina numa sintaxe
sintomática: (…) E para tudo o referido ter efeito, 1820 Frei Cláudio da Conceição Sucessão dinástica

absolvemos, e livramos (quanto necessário for) de

Registam-se apenas as obras impressas até 1820, não sendo consideradas, portanto, as fontes
qualquer voto, ou promessa, que fizessem de edificar manuscritas que, embora anteriores, só foram publicadas após essa data.
 46 DOSSIÊ monumentos 35 dossiê

implicitamente, a qualquer voto ou sequer a Mafra,
quanto mais ao convento supostamente erguido nas
suas imediações para brindar aos nascimentos, apa‑
drinhados pela Divina Providência, da régia prole14!
Permito­‑me, face ao exposto, concluir que a suces‑
são dinástica não é de modo nenhum a chave do pro‑
blema ou, quando muito, apenas o é enquanto conse‑
quência da enfermidade que, essa sim, o engendrou.
O que não pode sofrer qualquer contestação é a cir‑
cunstância das motivações de 1711 terem sido poste‑
riormente preteridas ou acrescidas de outras, o que,
igualmente, justificaria as sucessivas alterações do
plano da construção, inicialmente destinada a treze,
depois a quarenta, mais tarde a oitenta e, por fim, em
1728, a trezentos arrábidos.
Um observador estrangeiro, Charles Fréderique
Merveilleux, chega a alegar, em 1726, a propósito dos
trabalhos de Mafra: (...) viram­‑se obrigados a cons‑
truir e a demolir várias vezes a mesma obra (…)15.
Pelo mesmo motivo a basílica de Mafra, única obra
efetivamente delineada por João Frederico Ludo‑
vice16, havia de quedar­‑se desproporcionada relativa‑
mente às dimensões finais do conjunto e com o coro
dimensionado para apenas oitenta frades. Será, não
obstante, possível destrinçar quais os desígnios que
efetivamente moviam o monarca? Creio que sim.
Um programa de glorificação da monarquia abso‑
luta, numa indesmentível ótica imperial, a que não
seria alheio o fascínio exercido pela “Roma Barroca”
sobre D. João V, era o que então animava o monarca17.
Algumas das mais notáveis iniciativas do Magnâ‑
nimo servir­‑lhe­‑iam mesmo de prenúncio, tais como
1 | Roma, Igreja
do Gesú, fachada. a divisão de Lisboa em dois hemisférios (Oriente e
Ocidente) e a criação da Igreja Patriarcal na Capela
Real. O Palácio­‑Convento de Mafra viria a tornar­‑se o
natural corolário do regalismo joanino.
Elevaram­‑se vozes discordantes, como as do padre
José Correia Leitão 18, de frei Lucas de Santa Catarina19
ou, nomeadamente, do abade beneditino de Tibães,
exemplar na exposição e nos argumentos: ao Con‑
vento de Mafra, a cuja sagração (galhofa) se recusa
assistir, chama ele mesquita, isto é, templo de infiéis,
o que o mesmo é dizer templo estranho ao grémio
católico apostólico romano20!
Já em pleno século XVIII, Vieira Lusitano acusara
Ludovice da usurpação do título de arquiteto:
(...) E que da rústica esfera
De Fabro não excedendo
Contra a natureza o nome
Pode usurpar de arquitecto (...)22.
Chegando mesmo a afirmar em carta remetida a
Agostinho Ratti: (…) Eu estou quase sempre em Mafra
porque os ares fazem bem à minha compleição. De
Mafra já deve ter tido notícias, porque muitos artífices
aí trabalham e foram empregados no régio edifício que
aí fez construir o rei antecessor [D. João V], onde um
mestre genovês de nome Carlos Batista [Garbo], foi o
arquitecto a quem se deve o bom que aí existe, porque
o afamado Frederico [Ludovice] que tinha o título de
arquitecto era de profissão ourives e de nação tudesca,
o que basta para sabê­‑lo de bom grado (...)23.
De resto, o antigo director do Palácio Nacional de
Mafra publica, em D. João V e a Arte do seu tempo
uma carta, datada de 22 de junho de 1717, subscrita
por António Rebelo da Fonseca em nome do rei e
enviada para Roma ao marquês de Fontes, que con‑
clui: (...) e outrossim fica S. Majestade certo de que a
planta de Thomaso Matey se aperfeiçoará muito com as
direcções de VE. Sobretudo deseja muito S. Majestade
ver a VE. restituído a esta Corte (…)24.
O desenho em causa relaciona­‑o Ayres de Carvalho
com o do futuro edifício. Não obstante, ainda a 28 de
janeiro do ano seguinte, D. João V decretava que fosse
lavrada escritura referente à obra da igreja e convento
de Mafra com o mestre­‑pedreiro e arquiteto Carlos
Baptista Garvo, a qual obra seria executada (…) pela
planta do Arquitecto João Frederico Ludovice (…)25.
Qual, no entanto, a viabilidade de determinar em que
consistiu exatamente essa planta, uma vez que não

II

Outra questão não menos intrigante e polémica,

apesar de geralmente havida por indiscutível, prende­
‑se com a identidade do responsável ou dos responsá‑
veis pela traça do edifício tal como se nos apresenta,
uma vez que dos três (porventura quatro) riscos suces‑
sivamente aprovados pelo Magnânimo apenas o pri‑
meiro é imputável a João Frederico Ludovice. Hodier‑
namente, foi, justamente, Ayres de Carvalho quem
primeiro duvidou da capacidade de Ludovice para
empreender uma obra da envergadura da de Mafra,
questionando uma atribuição que, desde há cerca de
duas centúrias, se tornara quase consensual21.

subsiste (salvo o das grades para as capelas da basí‑
lica do serralheiro francês Garnier) qualquer desenho
arquitetónico que permita sustentar a evolução da
traça do edifício26? Duas possibilidades se deparam
aos investigadores, pelo menos.
Em 1717 foram lançadas nos alicerces da basí‑
lica doze medalhas (quatro de ouro, quatro de prata e
quatro de bronze) expressamente cunhadas, três das
quais ostentavam numa das faces o prospeto da obra
tal como então se encontrava projetada. Tais meda‑
lhas, de que se não conhece nenhum exemplar, foram
descritas por frei João de São José do Prado27, e por
frei Cláudio da Conceição. O texto deste cronista vale
uma citação: (…) a Imagem de Santo António colo‑
cada em uma nuvem sobre o Altar, e ElRei de joelhos
diante dele, com as mãos levantadas, e na circunferên‑
cia esta letra: ‘In Coelis regnat, invocatur in patria’. Da
outra parte estava o sumptuoso Templo, que se lhe con‑
sagrava, mostrando na perspectiva duas altas torres
nas ilhargas, no meio o zimbório, as portas do Templo
para o Poente, e o Convento da parte esquerda, por
assim estar nesse tempo delineado (...) na circunferên‑
cia esta letra: ‘Divo Antonio Ulyssiponensi dicatum’.
No pórtico do Templo se lia esta inscrição: Joannes V.
Portugalei Rex mandavit Mafrae 1717 (…)28.
Possuímos ainda outro documento que, com bas‑
tante aproximação, surpreende o conjunto palácio­
‑convento delineado por Ludovice (i. e., o primeiro
projeto preterido). Socorro­ ‑me na circunstância de
uma estampa reproduzindo um medalhão (cerca de
3500 x 4600 milímetros), (…) pintado de claro escuro
iluminado a ouro (…), que esteve exposto na Igreja de
Santo António dos Portugueses, em Roma, aquando
da celebração ali das solenes exéquias de D. João V,
ordenadas por seu filho e sucessor, D. José I (fig. 2)29.
A comparação com ela do esquisso de Ludovice,
datável de 1715, o primeiro e único que sem contes‑
tação lhe pode ser atribuído, parece dar razão aos
comentadores que descobrem paralelismos entre o
seu programa para a Basílica de Mafra e o da Igreja do
Gesú (fig. 1), em Roma, constituindo, porventura uma
prova de gratidão pela proteção que a Companhia de
Jesus lhe prodigalizara30.
O Gesú de Roma protótipo do primeiro projeto
para a Basílica de Mafra?
A traça “ludoviciana” do frontispício da Basílica
de Mafra, no modelo patente neste quadro destinado
às exéquias de D. João V, na igreja romana de Santo
António dos Portugueses (1751), é formalmente afim
do da referida igreja jesuíta, salvo na ausência das
torres sineiras. Será conveniente, ainda assim, apu‑
rar: — a razão pela qual, e em que circunstâncias, viu
Ludovice a sua planta ser preterida por D. João V,
ele próprio (...) profundo sabedor de geometria, prin‑
cipalmente na parte que compreende a arquitectura
civil e militar (...)31; — o motivo pelo qual continuou
a ser­‑lhe imputada uma paternidade que, apesar de
monumentos 35 DOSSIÊ 47
não lhe caber, ele ou seus descendentes jamais enjei‑ 2 | NUM XIV / MAFRAE
TEMPLUM ET COENOBIUM
taram, mesmo quando as evidências e o bom senso o / ARTIS ET POTENTIAE
aconselhavam32. MIRACULUM /
A FUNDAMENTIS EREXIT.
Uma resposta plausível à segunda das questões Pormenor da
enunciadas obtém­ ‑se por comparação com o que gravura a buril
(420 x 310 mm),
ocorreu relativamente à alegada autoria do projeto elaborada por Carlo
concretizado na Baixa Pombalina, demonstradamente Maiglij a partir da
gravura esculpida no
concebido e subscrito por Carlos Mardel e, no entanto, metal por Francesco
até há poucos anos atribuído sem contestação a Eugé‑ Mazzoni in Manuel
Rodrigues dos Santos,
nio dos Santos, supostamente por ser ele quem supe‑ Exéquias feitas em
rintendia a equipa encarregada, pelo marquês de Roma a Magestade
Fidelissima do Senhor
Pombal, de erguer a nova Lisboa. Por outras palavras, Rey Dom João V,
Roma, 1751,
os projetos de arquitetura, mesmo os saídos de ate‑
estampa n.º 14.
liês contemporâneos, vinculam apenas quem detém o
alvará e o prestígio que este confere!
No que concerne às circunstâncias da preterição
da planta de Ludovice, tudo leva a crer possam estar
relacionadas, com a chegada a Lisboa, em abril de
1718, do marquês de Fontes, proveniente de Roma,
com planos arquitetónicos ali gizados. Tratar­‑se­‑ia dos
planos definitivos para Mafra, como pretende Ayres
de Carvalho33?
É improvável, porquanto, em setembro de 1728,
o monarca novamente decidia alterar (pela quarta e
derradeira vez) o programa e as dimensões do edifí‑
cio34, fazendo com que os jardins da cerca conventual,
a que António Rebelo da Fonseca terá dado início por
volta do mesmo ano de 1718, tivessem de ser quase
integralmente arrasados35.
Quando muito, os desenhos trazidos de Roma terão
originado aquilo que o botânico Merveilleux, o pri‑
meiro estrangeiro que teve a dita de observar a obra,
descreve, em 1726: (…) à direita do edifício [da basí‑
lica] está um vasto palácio para o rei, família real e os
grandes oficiais da corte, à esquerda há outro soberbo
palácio para o patriarca e seus vinte e quatro bispos
fingidos (...)36. E a quem atribuir tais desenhos?
Com bastante verosimilhança a Tommaso Mattei,
o qual, sob as directrizes do marquês de Fontes e em
colaboração com Carlos Gimac, terá aperfeiçoado um
 48
3 | Basílica de Mafra,
pomba do Espírito
Santo (1,5 m de
envergadura) que
sobrevoa o transepto
da suspensa do
lanternim que encerra
a cúpula do zimbório.
DOSSIÊ monumentos 35 dossiê
desenho de Carlos Fontana, arquiteto régio romano da
corte portuguesa37. Fica, todavia, por explicar como se
chegou ao edifício definitivo.
Quase indubitavelmente adaptando as propostas
apresentadas por Filippo Juvara para a Patriarcal que
D. João V tencionara erguer no Alto de Buenos Aires,
na zona da atual Lapa, em Lisboa. Aliás, hipótese
considerada por Brinckmann38, depois perfilhada por
Ayres de Carvalho e Bazin39.
Ao engenheiro militar Custódio Vieira consigno eu
tal incumbência, como se infere de uma informação
remetida do Cabido da Sé, em 14 de setembro de
1726: (…) nas obras de Mafra anda um moço oficial a
quem muitas opiniões dão primazia ainda a respeito
de Frederico (…)40.
Creio que Custódio Vieira não foi apenas o garante
do cumprimento dos prazos impostos pelo rei, bem
como das soluções técnicas indispensáveis para a
concretização da obra em tão curto espaço temporal.
A ele se terá ficado igualmente a dever a harmoniza‑
ção do que restou do terceiro risco com as novidades
adotadas no quarto e definitivo, em 1728. A sua mete‑
órica ascensão de carpinteiro a arquiteto da Casa Real
justamente o testemunha41.
Entretanto, ao ourives da prata Frederico Ludovice
sobrava a tarefa, mais competente para capataz que
para arquiteto (que efetivamente só logrou tornar­‑se
por decreto régio de D. José I, de 11 de setembro
de 1750), de coordenar a atividade da Casa do Risco,
debuxando plantas, perfis e ornatos e fiscalizando o
andamento geral da obra mafrense4 2 .
De outra forma como é possível conciliar a sua
alegada autoria com a contínua receção de projetos
e planos, provenientes de Roma, encomendados pelo
Magnânimo43?
Manuel J. Gandra
Professor no IADE­‑U. Investigador e iconólogo
Imagens: autor.
N OTA S
1
DGARQ/ANTT, Chancelaria de D. João V, XXXV, fl. 355. Um documento do
Arquivo Secreto do Vaticano contradiz o decreto joanino ao asseverar que o
convento traduzia uma promessa de D. Pedro II, complementada pela igreja,
essa sim, objeto de um voto de D. João V, em agradecimento pelo nascimento
da princesa D. Maria Bárbara, em 1711. Cf. Robert C. SMITH — “Building of
Mafra”. Apollo. Londres, abr. 1973, vol. XCVII, n.º 134, p. 362. Escasseiam os
documentos com referência aos preliminares e ao arranque dos trabalhos. Após
o citado decreto, só em 1714 nos deparamos com outros dois. Ambos datados
de 26 de Outubro (a Carta Régia nomeando António Soares de Faria tesoureiro
da obra e Máximo de Carvalho seu escrivão, DGARQ/ANTT, Chancelaria de
D. João V, XLII, fl. 157; e o Alvará confirmando­‑os no cargo, DGARQ/ANTT,
Chancelaria de D. João V, XCIV, fl. 144), os quais constituíam com aquele a
tríade dos mais remotos até hoje conhecidos. A esses juntei quatro inéditos
de 1714 e 1715 existentes no Arquivo Histórico Municipal de Mafra (AHMM).
Ver Boletim. Cultural ’94. Mafra: Câmara Municipal de Mafra, 1995, pp. 77­‑78.
2
Canção, em Panthetria Pathetica e Miscellania em os progressos, e morte do
sempre memoravel Rey de Portugal D. João V. Lisboa, 1750. Secreto o voto e
secreto o “risco” do edifício, porquanto durante 13 anos Mafra manteve­‑se ina‑
cessível a quem não dispusesse de passaporte, ou livre­‑trânsito. Um dos agentes
de D. João V escrevia em carta remetida, a 17 de dezembro de 1728, para
Roma: (…) o que mais importa de esta comissão [encomenda] é o segredo, que
não saiba por sonhos que são coisas para cá (…). Cf. Ayres de CARVALHO —
D. João V e a Arte do seu Tempo. Mafra: ed. autor, 1962, vol. II, p. 399.
3
Cf. frei Cláudio da CONCEIÇÃO — Gabinete Histórico. Lisboa, 1820, vol. VIII.
4
Frei José de Jesus MARIA — Crónica da Província de Santa Maria da Arrábida
da regular e mais estreita observância da Ordem do Seráfico Patriarca São Fran‑
cisco. Lisboa, 17__, parte segunda, liv. IV, cap. XXXI, pp. 759­‑760, n.os 899 a 900.
Equivoca­‑se António Filipe Pimentel e vicia o seu raciocínio (e o do leitor menos
atento) ao aplicar a este segundo volume a data da edição do primeiro tomo desta
obra, no qual não se acha qualquer alusão a Mafra. António Filipe PIMENTEL
— Arquitectura e poder. O Real Edifício de Mafra. Coimbra: Instituto de Histó‑
ria da Arte da Faculdade de Letras da Universidade de Coimbra, 1992, p. 146.
5
Natural do Carvalhal de Cheleiros, em 1648, e baptizado António Gaspar. Frei
Cláudio da CONCEIÇÃO — Ob. cit., vol. VIII, pp. 68­‑72 e Francisco Duarte
RESINA — “Cartas da Aldeia”. O Concelho de Mafra, 15 ago. 1943, n.º LVII.
Também conhecido por frei António da Índia por ter seguido para Malaca com
o respetivo bispo e haver permanecido em Goa enquanto durou o governo do
conde de Vila Verde.
6
António Filipe PIMENTEL — Ob. cit., p. 147. O autor simplesmente “desco‑
nhece”, ou omite, os casos que o desmentem.
7
De entre outros escritos podem citar­‑se as cartas enviadas para Roma pelo nún‑
cio apostólico em Lisboa, monsenhor Vincenzo Bicchi.
8
Charles Fréderique MERVEILLEUX — Memoires Instrutifs pour un voyageur
dans les divers etats de l’Europe…. Amesterdão: Chez H. du Sauzet, 1738.
9
No Elogio Fúnebre e Histórico…. Lisboa: Na Regia Officina Sylviana e da Aca‑
demia Real, 1750. Júlio DANTAS ensaiou a nosografia do monarca no seu
D. João V, em Eles e Elas, Porto: Lello & Irmão, 1918, pp. 232­‑243.
10
O facultativo de nacionalidade escocesa e predileto da rainha Ana, apesar de
haver permanecido na capital portuguesa durante seis semanas, nunca chegou
a ocupar­‑se da saúde do Magnânimo. Antes de partir foi recebido por D. João V
que lhe deu (…) grandes provas de consideração (…) e o brindou com uma jóia.
Alberto PIMENTEL — As Amantes de D. João V. Porto: Livraria Figueirinhas,
1946, p. 57, nota 1.
11
Frei Cláudio da Conceição — Ob. cit., vol. VIII, Prefação, pp. 6­‑8. Ver, igual‑
mente, pp. 64­‑67. A oração a que se reporta afirma textualmente, a pp. 8­‑9: (…)
Este Rei [D. João V], que enche os fastos lusitanos com suas gloriosas acções, se
recebe das mãos de Deus, por intercessão do glorioso Santo António de Lisboa,
um filho em dia de S. Pedro de Alcântara, a 19 de Outubro de 1712, a quem pôs
o nome do mesmo S. Pedro. Também tem o desgosto de o perder de idade de dois
anos e dez dias. Porém, tornando a enviar ao Altíssimo novas súplicas, ardentes
e fervorosas orações, tem então o gosto e a satisfação de ter para seu sucessor o
Grande e Imortal, o Sereníssimo Senhor Rei D. José. O sumptuoso, magnífico e
Real Convento de Mafra é um autêntico testemunho do seu agradecimento ao Pai
das Misericórdias, ao Distribuidor de todos os bens (…).
12
Breve do Santissimo Padre Clemente XIV pelo qual se suprimem os Mosteiros
dos Conegos Regulares de Santo Agostinho de Portugal nelle declarados; e os
seus rendimentos se unem, e aplicam ao Real Convento de Mafra do Padroado
Real, agora concedido, e assinado aos mesmos Conegos Regulares. Lisboa, 1770.
Em bom português, a expressão “qualquer voto”, no contexto em que se apre‑
senta, significa desconhecimento do teor do dito! No Vaticano constava que o
Convento de Mafra decorria de uma promessa de D. Pedro II. Quanto ao voto
de D. João V julgava­‑se que apenas respeitava a uma igreja. José de CASTRO —
O Cardeal Nacional. Lisboa: Agência Geral das Colónias, 1943, pp. 171­‑172.
Em Robert C. SMITH faz­‑se eco da mesma opinião em “The building of Mafra”.
Apollo. Londres, abr. 1973, vol. XCVII, n.º 134, p. 362.
13
Infanta D. Maria Bárbara (4 de dezembro de 1711), D. Pedro, príncipe do Brasil
(19 de outubro de 1712 a 29 de outubro de 1714), infante D. Carlos (2 de maio
de 1716), infante D. Pedro (5 de julho de1717) e infante D. Alexandre (24 de
setembro de 1723 a 2 de agosto de 1728).
14
Aliás, a Igreja do Menino Deus já fora consagrada para tal efeito. A respeito
do nascimento do mais presumível dos alegados responsáveis pela Real Obra
de Mafra, o infante D. Pedro, consultem­ ‑se, por exemplo, Jacinto Pacheco
ROBRILVO (pseud. de Pascoal Ribeiro Coutinho) — Horóscopo felicíssimo do

Sereníssimo Príncipe de Portugal o Senhor Dom Pedro primogénito que conce‑
deu o céu para glória da Monarquia Portuguesa, 1712 (BN: L 18436 (3.º) P);
Álvaro Pereira de CASTRO — Obsequiosa demonstração com que as quatro par‑
tes do mundo festejaram o felis nascimento do Sereníssimo Príncipe D. Pedro,
1713 (BN: L 1284 (2.º) A); Frei Caetano de SÃO JOSÉ — Sermão genethlíaco,
eucharistico, e gratulatório na manhã de 19 de Outubro de 1712, 1713, 1714 e
1715 (BN: R 8090 P; R 3060 (7.º) V; R 8535 P); Padre Sebastião BARRADAS —
Sermão de acção de graças pelo nascimento do Sereníssimo Princípe D. Pedro,
1713 (BPNM: Bib. Volante, 2­‑11­‑6­‑3 (13º)); Fiesta, que se represento al nasci‑
miento de el Serenissimo Señor Infante Dom Pedro, 1717 (BN: HG 6693 V).
15
Charles Fréderique MERVEILLEUX — Ob. cit.. Assim fica justificado o aban‑
dono de alguns elementos arquitetónicos já preparados para integração na
obra, caso, entre outros, da célebre coluna de mármore rosa existente em Pêro
Pinheiro!
16
Ayres de CARVALHO — Ob. cit., pp. 344­‑345.
17
Apesar de nunca ter visitado pessoalmente Roma, D. João V conhecia a cidade
e os romanos e as suas instituições em detalhe. A embaixada do marquês de
Fontes mostra­‑o à saciedade.
18
Cópia do Memorial que se offereceo ao Serenissimo Rey D. João 5º na occasião
que se vexava o povo para a obra do templo de Mafra (Biblioteca Pública de
Évora (BPE): ms. CIX /1­‑5).
19
Chama “arrogante fábrica” às obras iniciadas. Carta em que se dá notícia das
festas que a Nossa Senhora da Piedade fizerão os Duques na sua quinta de Cin‑
tra, a 10, 11 e 12 de Setembro do anno de 1720 (BN: cod. 9636).
20
Carta que escreveo hu amigo a outro escuzandosse de o acompanhar de ir ver
Mafra (Academia de Ciências de Lisboa, ACL: cod. CV/1­‑9). Publicada por
Camilo Castelo Branco na Gazeta Literária do Porto, 1868, n.º 6 e Mosaico e
Silva de Curiosidades Históricas, Literárias e Biográficas. Porto: Anselmo de
Moraes, 1868 pp. 68­‑74. Contêm apreciações de idêntico teor o Memorial a
sua Magestade que Deus guarde a respeito das Reais Obras de Mafra (Biblioteca
Geral da Universidade de Coimbra: ms. 630, fl. 15­‑17 e também ms. 1088 e BPE:
cod. CV / 1­‑9 ou CX / 1­‑1 e o Testamento feito pelo bacharel António Vieira de
Araújo em 18 de Abril de 1872 (Arquivo Distrital de Braga: Livro de Notas, 365,
fl. 10) cuja transcrição segue: (...) A sua filha Maria das Dores, [deixa] dois
contos de réis e a esta pede que à sua morte ou em sua vida deixe os bens da Pia
em Gualter a António Cândido, neto dele testador para perpetuar a memória do
5º avô dele, que foi obrigado com outros lavradores desta província a ajudar a
levantar escandaloso monumento de vaidade e miséria humana em Mafra, onde
morreu e lá ficaram bois e carro (...). Ver O Concelho de Mafra, 21 set. 1947.
21
José Teixeira é uma das raras exceções, ao admitir que (…) um manto polémico
recobre a qualidade do seu préstimo na definição do programa arquitectónico
de Mafra (…), em José TEIXEIRA — “J.F. Ludovice: as marcas da ourivesaria”.
Actas do I Congresso Internacional do Barroco. Porto: Reitoria da Universidade
do Porto; Governo Civil, 1991, vol. 1, p. 527.
22
Vieira LUSITANO — O Insigne pintor e Leal Esposo Vieira Lusitano. Lisboa, 1780.
23
BOTTARI­‑TICOZZI — Lettere sulla Pinttura, Scultura, Architecttura. Roma,
1767, vol. 6, pp. 281­‑284. Citado por Pier Paolo QUIETO — D. João V de Portu‑
gal e a Sua Influência na Arte Italiana do Século XVIII. Lisboa­‑Mafra: Elo, 1969,
p. 72: (…) Io quasi resto in Mafra perché l’aria se confà alla mia complessione,
Di Mafra già ne avrete notizia, perché molti artefici v’hanno lavorato e si sono
impiegati nel regio edifizio, che vi fere il re antecessore, dove un capo maestro
genovese per nome Carlo Battista fu l’architecto che a lui se deve il buono che v’è
perché il cognominato Federico che aveva il titolo d’architectto era di professione
orefice e di nazione tedesca, che ciò basta per saperli di buon grado (…).
24
BN: cod. 157 da Pombalina, fl. 214.
25
Ver instruções do contrato, Ayres de CARVALHO — Ob. cit., vol. II, pp. 345­‑347.
26
Robert C. Smith advoga, sem razão, a existência de um desenho representando
a fachada sul do Monumento de Mafra num portfolio proveniente da Academia
de Belas­‑Artes de Lisboa depositado no MNAA. Robert C. SMITH — “João Fre‑
derico Ludovice, an eighteenth century Architect in Portugal”. The Art Bulletin.
Chicago, set. 1936, vol. XVIII, n.º 3, p. 311. As plantas, alçados, detalhes de
capitéis e colunas, balaústres, etc., que o quarto conde de Mafra, Tomás de Mello
Breyner, garantiu ter visto nuns gavetões de uma arrecadação do Palácio Real,
instalada na outrora Casa da Convalescença dos frades, e que ainda em setembro
de 1910 eram observados por D. Manuel II, evaporaram­‑se por completo. Tomás
de Mello BREYNER — Memórias [...].. Lisboa: Parceria António Maria Pereira,
1934, vol. 2 (1880­‑1883), pp. 126­‑127 e Manuel J. GANDRA — Mafra Barroca
(Iconografia). Lisboa: Fundação da Casa de Bragança, 1989, n.º 1.
27
Frei João de São José do PRADO — Monumento Sacro…, Lisboa: Officina de
Miguel Rodrigues, 1751, p. 7.
28
Frei Cláudio da CONCEIÇÃO — Ob. cit., vol. VIII, pp. 107­‑108. D. José de
CASTRO — Ob. cit., baseado em documentos do Arquivo Secreto do Vaticano
(Nunz. di Port., v. 74, fl. 186), afirma que de um lado da basílica (com 300
palmos) se ergueria o convento e do outro o palácio real.
29
Trabalho do pintor Ginnesi suspenso num dos arcos em que sustenta o zimbório
(o do corpo da igreja fronteiro ao da capela­‑mor). Exéquias feitas em Roma....
Roma: Off. De João Maria Salvioni, 1751, fl. XI, est. XIV (BN: HG 5795 A).
30
E continuou a prodigalizar, segundo Yves Bottineau, através da corte da rainha
D. Mariana de Áustria, em cuja comitiva veio para Portugal o jesuíta alemão
Antoine Stieff. Ver, Yves BOTTINEAU — “Le Gout de Jean V: Art et Gouver‑
nement”. Bracara Augusta. Braga, 1973, vol. XXVII, t. II, n.º 64 (76), Actas do
Congresso A Arte em Portugal no Século XVIII, vol. 2, p. 343. Robert Smith pre‑
fere explicar a escolha do projeto de Ludovice pela (…) constante imitação de S.
Pedro (…). Ver, Robert C. SMITH — “Ludovice, an eighteenth century Architect
in Portugal”. Art Bulletin, p. 317.
monumentos 35 DOSSIÊ 49
31
Barbosa Machado citado por Ayres de CARVALHO — Ob. cit., vol. I, pp. 45­‑46.
Acrescenta ainda que (...) eram perfeitos os planos que [o rei] desenhava e regu‑
lares as praças que traçava (…). Corrobora­‑o o marquês de Valença, D. Fran‑
cisco de Portugal.
32
Leopoldo Humberto Frederico Ludovice chegou a insurgir­‑se por carta contra
as legítimas dúvidas de Ayres de Carvalho, suspendendo, por sua iniciativa, a
assinatura do jornal O Concelho de Mafra. Ver número de novembro de 1958.
33
Ayres de CARVALHO — Ob. cit., vol. II, p. 307.
34
Frei Cláudio da CONCEIÇÃO — Ob. cit., p. 143. Em Roma constava ser seu
desejo que a basílica tivesse as dimensões da igreja de Santo Inácio da Cidade
Eterna. Arquivo Secreto do Vaticano: Nunz. di Port., v. 74, fl. 395v e 402; v. 75,
fl. 189.
35
Idem, ibidem.
36
Charles Frederic de Merveilleux, José Gorani e o duque de Châtelet afirmam que
o plano de Mafra fora encomendado em Roma. Joaquim da Conceição Gomes
equivoca­‑se ao garantir que o traçado fora modificado apenas nas fachadas
laterais do edifício. Afirma que pelo ângulo reentrante que se vê em cada uma
das faces laterais seria fácil conjeturar como ele ficaria se não tivesse havido
alteração. Joaquim da Conceição GOMES — “O Monumentos de Mafra. Excer‑
tos”. Boletim da Associação dos Arqueólogos. Lisboa, 1890, 2.ª série, t. VI, n.º
12.
37
A opinião é partilhada, entre outros, por Ayres de CARVALHO — Ob. cit.; Yves
BOTTINEAU — “À propos des sources architecturales de Mafra”. Arquivos do
Centro Cultural Português. Paris: Centro Cultural Calouste Gulbenkian, 1983,
vol. XIX, pp. 39­‑48; Pier Paolo QUIETO — Ob. cit., sendo igualmente expressa
no Catálogo Le Triomphe du Baroque. Bruxelas, 1991, p. 184. Ayres de Carvalho
atribui a Canevari (em Portugal de 1728 a 1732) a (…) cenográfica perspectiva
do alçado principal da fachada da Basílica de Mafra, em que avultam as altanei‑
ras e barrocas torres que só um discípulo de Bernini ou Fontana poderia delinear.
No ano de 1726 são enviados de Roma uma série de modelos dos seus edifícios
mais significativos, encontrando­‑se entre eles a Igreja de S. Pedro e a Fonte de
Bernini (…). Ayres de CARVALHO — Ob. cit., vol. I, p. 264 , vol. II, p. 304 e 363.
Através da correspondência remetida de Lisboa para Roma, em 1712, de Mer‑
veilleux e de Francisco Xavier da Silva, fica­‑se a saber que agradava ao rei e aos
seus próximos a leitura das descrições dos mais belos monumentos romanos,
redigidas por Lázaro Leitão e Carlos Gimac, também responsável por desenhos,
planos, miniaturas e modelos que se conservavam no Paço da Ribeira. Em 1725
o antiquário e académico das relações de Juvarra, Ottoboni Francesco Bian‑
chini, dedica a D. João V a Descrizione delle cose piú notabili che vedesi in Roma
a comodo dei viaggiatori e Re del Portugallo a fatta di suo ordine.
38
BRINCKMANN — Filippo Juvarra. Milão, 1937. O projeto de Juvarra para o Alto
de Buenos Aires contemplava um complexo áulico mais vasto que o Vaticano.
39
Respetivamente: Ayres de CARVALHO — Ob. cit., vol. II, p. 338 e Germain
BAZIN — Les Palais de la Foi: le monde des monastères baroques. Friburgo:
Office du Livre, 1980, vol. I, p. 120. Aurora Scotti não deteta qualquer influência
do italiano em Mafra, afirmando que (…) com Mafra encontramo­‑nos nos antí‑
podas das soluções juvarianas (…), não deixando, no entanto, de sublinhar os
paralelismos entre a Roma Imperial e a Lisboa do seu plano. Aurora SCOTTI —
“L’Attivitá di Filippo Juvarra a Lisbona — alla luce delle recenti interpretazione
critiche della sua architectura con una appendice sui rapporti Roma­‑Lisbona”.
Colóquio Artes. Lisboa, 1976, série 2, n.º 28, p. 57. Os esquissos de Juvarra no
Museo Civico de Turim foram publicados por Emilio LAVAGNINO — L’Opera del
genio italiano all’ estero gli artisti in Portogallo. Roma: Libreria dello Stato, 1940
e Giuseppe FIOCCO — “L’Influenza del Rinascimento e del Barroco italiano nell’
arte portughese”. Relazioni Storiche tra l’Italia e il Portogallo: memorie e docu‑
menti. Roma: Reale Accademia d’Italia, 1940, vol. XVIII. Segundo João Baptista
de Castro (Mapa de Portugal), D. João V desistiu do projeto na zona de Buenos
Aires devido ao seu custo e ao tempo que demoraria a concretizar (30 anos).
Acrescenta que o soberano deixara, como David, a seu filho, Salomão, a tarefa
de edificar o Templo.
40
Citado por D. de Pinho Brandão.
41
José Fernandes Pereira considera Ludovice o (…) responsável pela planificação
global do edifício (…), o elaborador (…) da grande síntese que lograria imprimir
unidade ao conjunto das referências coleccionadas pelo Rei (…). Cf. José Fernan‑
des PEREIRA — Arquitectura Barroca em Portugal. Lisboa: Instituto de Cultura
e Língua Portuguesa, 1986, pp. 198 e 218­‑219 (Biblioteca Breve). Porém, até a
própria tutela já abandonou a tão generalizada creditação do Palácio de Mafra
a Ludovice, assumindo uma redação que justamente reabre a discussão: (…)
a sua traça [de Mafra] encontra­‑se atribuída a João Frederico Ludovice (…). Cf.
Intervenções no Património 1995­‑2000. Lisboa: IPPAR, 1997, p. 86.
42
DGLAB/ANTT: Decretos remetidos ao Conselho da Guerra, maço 110, n.º 8.
Publicado por Sousa VITERBO — Dicionário Histórico e Documental dos Arqui‑
tectos…, Lisboa: Imprensa Nacional, 1890, vol. II, p. 101. Pais da Silva asse‑
vera que, a partir de 1731, as obras de Mafra foram “dirigidas” por Ludovice e
António Baptista Garvo (Pais da SILVA — “Convento de Mafra”. Dicionário de
História de Portugal, vol. 3, p. 884). O processo de habilitação do Santo Ofício de
João Pedro Ludovice, datado de 1734, dá­‑o como dirigente das obras de Mafra
desde 1730, tarde de mais, portanto, para a concretização dos desígnios de
D. João V.
43
A correspondência trocada entre José Correia de Abreu e frei José Maria da
Fonseca e Évora revela que a demora de informações (…) tem atrasado muito o
adiantamento da obra (…),carta de 6 de outubro de 1729. Numa escritura de 22
de dezembro de 1731 (celebrada com António Baptista Garvo e Manuel Antunes
Feio) é ainda contemplada a hipótese de as obras já realizadas poderem vir a ser
alteradas em função de novas providências.
50 DOSSIÊ monumentos 35 dossiê
monumentos 35 DOSSIÊ 51