El.

Verdad y confirmación* (1936)

Por Rudolf Carnap

La diferencia entre los conceptos 'verdadero' y 'confirmado' ('verificado 'cien-

tIficamente aceptado') es importante, y, sin embargo, con frecuencia no lo su-
ficientemente reconocida. 'Verdadero', en su significado usual, es un tdrmino
temporalmente independiente; i. e., se emplea sin especificación temporal alguna.
Por ejemplo, uno no puede decir "Tal o cual enunciado es verdadero hoy (fue
verdadero aver; será verdadero mañana)", sino solo "el enunciado es verdadero".
'Confirmado', por otra parte, es temporalmente dependiente. Cuando decimos
"Tal o cual enunciado está confirmado en un alto grado por las observaciones",
debemos agregar luego: "En taly cual momento". Este es ci concepto pragmático
de grados de confirmación.
El concepto semántico del grado de confirmación de un enunciado con res-
pecto a otros enunciaclos cue formulan la evidencia es también independiente de
aspectos temporales; al usar este concepto estamos meramente aflrmando una
verdad lógica o analItica que es una consecuencia pura de la definicidn de 'grado
de confirmación' (peso, fuerza evidencial), presupuesta.
Como es bien sabido, el concepto de verdad, cuando se usa sin restricciones
(como en ci lenguaje ordinario), conduce a contradicciones (las asI ilamadas 'an-
tinomias'). Pot esta razén, algunos lógicos en tiempos recientes han sido timidos

"Truth and confirmation" apareció como texto adaptado pot ci autor y traducido por H. F. de
"Wharheit und BewShrur.g" Actes du C'ongres de Philosophic Scientfique, 1936, en Feigi, H. y
Sellars, W. (eds.), Readc9gs in philosophical analysis, Ridgeview Publishing Company, Atascadero,
California, 1949.

479

racion coo este concerto v han intentado evitarlo. A veces tarnbién se eon-
Jer ii000ihlc establecer one definicidn exacta v consistente de verdad (en su
lo qor he Drovocado que ci término 'verdadero' fuera usado en
occptJ cot remeote difercntc confirrnado Pero esto condujo a
calc dcsvi:cionc dc-, uso comun dei1enguae. De este modo, uno hallarla
principio del tcrcio exciuso. Este principio mantiene
redo cnancido, so verdad o so negación es verdadera. Pero, corno le
'::s:: mnora los enonciado5. ni ellos ni sus negaeiones son confir-
•c:nodcamcnrz eccptdo. Tarski, no obstante, foe exitoso al establecer
der.cfon inobicreble d verdad nue explica adecuadamente ci significado de
en icnpoaie c mon ,pero, por sopuesto, también intenta restringir
1
en :ao:o comparado con ci uso comfn, cone! fin de ehrninar las eon-
Asi, l2i rrm:no 'verdadero' no debe Va ser usado en ci sentido de
nd:nr:Jol No dcberno5 esnerar que la definicidn de verdad surninistre ci criterio
eo:rt:macioa, --a-1 como se busca en los anélisis epistemoldgicos. Sobre la base
ra definicion, la preguota en reiacidn con ci criterio de verdad solo puede ser
ila en on senrido trivial. que consiste en ci enunciado mismo. Por elm,
definicion de ':crdad solo podemos eoneIuir, e. , ci enuneiado 'La nieve es
':crdadero si saL si la nieve Cs blanca. Esta conclusion es seguramente
•rrecra, lo qoc moestra que Ia definicion foe estabiceida adecuadamente. Pero la
aecrea de Ia eonflrmaciOn queda sin responderse.
El r efiazo d l ditincion enure verdad y conocirniento de la verdad (con-
en, veriFeacioo es cotendido v ha conducido a scrios rnaientendjdos.
e'iza ci si,goicn:c analisis avude a so ciarifleacion. Permitasenos considerar los
0qoicoecs euatro enunciados:
I La sustancia en CSte vaso es alcohol".
2. El enonciado 'La sustancia es este vaso es alcohol' es verdadero".
3. "X sabe (en ci momento actual) que la sustancia en este vaso es alcohol".
4. "X sabe que el enuneiado 'La sustancia en este vaso Cs alcohol' es ver-
dadero".
Prirnero, una observaeiOn eoneerniente a la interpretación del término 'saber'
corno este oeurre en 3 y 41 generalmente eomo se apliea con respecto a proposi-
y
ciones sintéticas eoncernjentes a cosas fisicas. En cuál de los dos sentidos, a) yb),
debe see entendido?
-i80
01. Verdad y confirrnación (1936)
a) Se entiende en ci sentido de conocirnientoperjiscto, esro es, conocimiento
que no puede posiblemente ser refutado o aun debilitado por una expe-
riencia futura.
b) Se entiende en ci sentido de conocirniento imperfecto, esto es, conoci-
miento que tiene solo un alto grado de seguridad, no certeza absolute,
y que, pot lo tanto, puede posiblernente set refutado o debilitado por la
experiencia futura. (Esto se entiende coino una posibihdad teórica; si ci
grado de seguridad es suficienternente alto, podemos, Para todo propOsito
práctieo, ignorar la posibilidad de una refutaciOn futura).
Coincido práctieamente con todo ci mundo en que los enunciados de la cia-
se 3 deben siempre set entendidos en ci sentido de b), no de a). Para la siguiente
discusiOn, presupongo esta interprctaciOn de los enunciados 3 y 4.
Ahora bien, ci punto decisivo Para la totalidad de nuestro problema es este: los
enunciaclos] y 2 son lOgicamente equivalentes; en otras palabras, se implican uno a
otro; son formulaciones merarnente diferentes parcel mismo contenido factual;
nadie puede aceptar ci prirnero y rechazar ci otro; Si 50fl usados Para cornunicar,
ambos enunciados lievan la misma informaciOn aunque en diferente forma. La
diferencia en forma es en efecto insportante; los dos enunciados pertenecen a dos
partes muy diferentes del lenguaje. (En mi terrninoiogIa, 1 pCrtenece a la parte
objeto del lenguaje; 2, a so metaparte, y, rnas especIflcarnente, a su parte semán-
tica). Esta diferencia en forma, no obstante, no excluye su equivalencia idgica. El
hecho de que esta equivalencia ha sido pasada por alto pot varios autores (e. g..
C. S. Peirce yj. Dewey,1 Reichenbach2 y Neurath3 ) parece ser la fuente de varios
ina1entndidos Cfl las discusiones corrientes sobre ci concepto de verdad. Debe
admitirse que cualquicr enunciado de la equivalencia iOgica de dos enunciados
en españoi solo puede set hecho con ciertas califlcaciones, debido a la ambigue-
dad de las palabras ordinarias, aquI la palabra 'verdadero'. La equivalencia se da,
ciertarnente, si 'verdadero' es entendido en ci sentido del concepto sernántico
de verdad.' Creo con Tarski, que este es también ci sentido en ci coal la palabra
\Ter Dewey, 1., Logic: the Theory oflnqu;rp 1938, p. 345. non .0 pie 6, con citas de Peirce,
Reichenbach, H., Experience and Prediction, 1938 ; ver 422, 35.
Neurath, 0., " Universal jargon and Terminology'l Proceedings ojtheAristotehan Soc/eqs 1940-1941,
127-148; vet especialmente 138 f.
Para este punto y la discusihn subsiguiente, comparar Tarski, A.. "The Semantic Conception of
,31
MW 481

verdadcri se usa mavormente tanto en Ia vida ordinaria corno en Ia ciencia.5 No
bctante, este es en asunto psicologico o histórico que no necesitarnos exarninar
aqe: F:: cta discesion, en eualquier caso, usaré la palabra 'verdadero' en el
eflt)O ernantieo.
Los tnun,–ados 1 y3 obviarnente no dicen lo mismo. Esto conduce al resuitado
:neortanre, gee Cs obv:o pero a menudo pasado pot alto, de que Los enun c/ac/os 2
er:;. :2 o c/zn;: nrc:. 3 v4 son logicarnente equivalentes, dado que 1 2
a son. Sc sigee que 2 o tienen diferentes contenidos. Es claro ahora que una
sibi1:dad termznolog;ca no puede aceptarse. "Si constanternente tenemos
mente gee la aceptacion de cualquier proposicion puede ser revertida' en otras
paianznv gee aempre nemo; de usar la interpretacion b y no la a\ "entonces
dr:am so en uga: de eso. ilarnar a una proposición aceptada una proposición
P O7
erdad::a2 E:e emo, no obstante, serla completamente errbneo debido a que di-
'cnverzn a O:tInc:on Rindamental entre 2 v 3.
Fe)ix Kaufmann ilega a Ia conclusion de que nil concepción, aunque en
:oincideneia con In vision tradicionaP
es lncompa:ible con ci principio de investigaciOn que excluve la verdad in-
variable be Ins prc posiciones sinteticas. Es imposible para un procedimiento
emnc' :nfirn:a: en c/gun grado algo que es excluido por un principio
n:in:eivo general de procedimiento cmpiri co EL conocimiento c/eta verdad
I que es variable a que es invariable. El enunciabo "El volurnefl de b en el tiempo t
Laep'a; xijonessintéricas (sea peer/ceo o impeifecto) es imp osibte de
a Las Limitacionesc/i conocimienro bumano, sino c/ebic/o a que
z:ce:::on c/c eicN, conoczmz ;4o imolica una contmc/iccidn en Los términoS.
Es:e razonamiento me parece basado en la errOnea identificaciOn be verdad
con conocimiento perfecto, asi, en ci ejemplo, la identificación de 2 con 3 en is
Truth, and the Foundations or-Semantics', dondr se aclaran un nOmero de malentendidos. Comparal
tambien cii Iutnviuction to Semantics, 19+2: ver p. 26: "Usarnos ci tirmino 'verdadero' aqui en Oil
sentido tal quc ajirmar que am enunciaclo es zerciadero sign/flea to mismo que ac/trout ci enuncrado
roams
Anne Ness ha expresado dudas a este respecto, pero ha admitido que, en ci 90% de los casos exawi
nados pot dl, las personas han reaccionado en el sentido de la equivalencia. Ver Tarski con referenda
a Ness.
PhilosoplrvandPbenomenotogicalResearch, Vol. 11, 1942,45 7-47 1; y, especial mente, Vol. IV, 1
267-284.
482
Fl. Verdady conhirmaeión (1936)
interpretacidn ). Las princ:pios deiprocedirniento cientIfico excluyen en efecto ci
conocimiento perfecto, pew no la verdad. Ellos no pueden excluir 2, debido a que
este no dice nada 11 as que ci enunciado 1, que, supongo, se reconocerá por todos
nosotros come empiricamente significativo. Cuando Kaufmann declaraquc aun
ci cone clmien:o imperfect:) de la verdad es imposible de obtener, entoi:ces esto
signifies que aan ci conocirniento imperfecto de 2 es imposible de obtener y asI
Un suceso corn: es descrito en 4, am: en Ia interpretación b), nopuede ocurrir. No
obstante. :an pronto ocurre ci suceso 3 —asurniendo ahora la interpretaciOn h) -,
que nadie ye ccrno imposible, ci suceso 4 ocurrirá también; porque los enenciados
3 :' 4 describen en diferentes paiabras uno y el mismo suceso, un cierto estado de
conocirniento be is persona -/Y.
PerrnItascnos presentar dc una manera ligeramente diferente la cbjecidn
planteada contra ci concepto be verdad, con ci fin de exarninar la presuposiciOn
subyacente a su argumento c/ave. La objeciOn concierne al concepto de verdad en
su sentido sernlntico; Kaufmann usa aqul ci término 'verbad invariable debido
a que la verdac. en este sendc/o es inbepenbiente be la persona y ci estada de co-
nocimiento, y, p or o tanto del tiempo. (Ineidentaimente, la palabra 'invariable'
no es racy apropiaca; seria rnbs correcto decir en lugar de eso que ci concepto de
verdad es inbenendiente dcl tiempo' o 'no temporal' Elvolumen de un cuerpo b
puede o no puede cambiar en el curso del tiempo; be esta manera, podernos decir
es V cs significativo, pero sin la frase "En ci tiempo 2' serIa incompleto. Por otro
lado, is formuiacidrs "Eicnunciado Scs vcrdabero en ci tiempo t"es un sinsentido;
cuando in frase "En ci tiempo t" se omite, obtencmos un enunciado completo.
Por lo tanto, hablar be cambio o no cambio, be variabilidabo invariabihcad be la
verdad no es correcto). Ahora bicn, Kaufmann, Reichenbach, Neurathi y otros
autorcs son be la opinion que ci concepto scmántico be verdad, al menos en sus
Rei:henbach, at'. cat, nota al pie 20, p. 188: "Asi, no hay proposiciones en absoluto que puedan
ser absolutarnearc verificadas. La predicación del valor de verdad de una proposición, por lo canto,
(() es una nsera cualsdad ficticia, su lugar está solo en un mundo ideal de ciencia, mientras que la
ciencia real no peed.: hacer use, dz ella. La ciencia real, en lugar de eso, emplea generalidamente
ci prcdicado de peso'.
Coincido con Neurath cuando rechaza la posibilidad de un conocimiento absolutarnente cierto,
por ejemplo, en su critica a Schlick, quien creia que ci conocimiecto de clerics enunciad.os bdsicos
('Konstarierunçen) era absolutansente cierro. Vet Neurath, "Radikaler Physikalismus und 'SVirkliche
Welt"', Erleenn:nir 4, 1934, 346-362.
483
 empinm() loglco
Fl. Verdady congrrnación (1936)

icac(ones a enunciados Sintéticos concernientes a cosas fIsicas. debe ser aban- : Exarninaremos ahora rnás cercanamente el concepto de confirmación. Esto
nado debdo a que nunca puede decidirse con absoluta certeza para cualquier a,3
requerirá que describarnos el procedimiento de prueba cientIfica y que especi-
aunciado dado s: cc verdadero o no. Coincido en que esto nunca puede decidirse. . a quernos las condiciones bajo las cuales un enunciado, como resultado de tal
1n6ronaig ae conduce dede este resultado a (a conclusón de prueba, se considera más o menos confirmado, i. e., cientificamente aceptado o
- L : concepro de verdad es inadmis:bie ? Parece que esta inferencia presupone
. rechazado. La descripción de dicho procedimiento no es una cuestión de lógica,
-gui::te prem(a mayor P: Un termino predicado debc ser rechazado si
sino cientIfico-empIrica (psicologica o sociologica). Uno podrIa liamarla 'meto-
- nunaa podernos idir con absointa certeza para cualquier instancia doIógica especialmentc Si SC presenta en la forma de propuestas y preceptos. AquI
0 aa : oi rcrmno se ?pica c no El argumento de los autores mencionados SerIa
se subravarán esquemáticamente solo los rasgos esenciales del procedimiento cien-
1ido : ste principio P focra prmupuesto, y no veo cómo obtienen la conclusion . tffico; lo que importa aqul no es tanto los detalles, sino antes bien tin claro énfasis
- 0 ca p:c'upo\ic:on. o obstante, pienso que los autores 00 creen realmente en la distinción entre las dos operaciones másimportantes deiprocedimiento.
-0 O1OCPO P En cualquier cao, puede verse fácilmente que la aceptación
Los enunciados de la ciencia (empIrica) son tales que nunca pueden set defi-
-0 P a nduciria a Collseclienclas absurdas. Por ejemplo, nunca podemos decidir
nitivarnente aceptados o rechazados. Solo pueden set confirmados o disconfirma-
0 ab (nra certeza 51 una Sustancla dada es alcohol o no; asI, de acuerdo con
dos en un cierto grado. Por moe de la simplicidad podemos distinguir dos clases
- nrinc(o i ci rermino 'alcohol' habria de see rechazado. V lo mismo se sos-
de enunciados que, no obstante, no son claramente separables (i. e., difiriendo
0 ne rb)amente para tho termino del lenguaje fIsico. Asi, Supongo que todos
solamente en grado): los directamente comprobables ylos (solo) indirectamente
a on:id:moy One en ugar de P debe usarse ci principio más débil P; este es, en
comprobables. Hablaremos de 'enunciados directamente comprobables' cuando
- __oc: 00) de lo p:ineipio\ del omp(rismo 0 de la investigación cientIfica: "Un
se conciben circunstancias en las cuales consideramos al enunciado tan fuerternen-
:rmino prcdicado cc on termino cientmeo legitimo tiene contenido cognitivo, te confirmado o disconfirmado que Jo aceptarIamos 0 rechazarIamos en el acto.
- enw:riaamcnte s)gnifcativo Si y solo si on enunciado que aplica el término a
Ejemplos: "Hay una have sobre mi escritorio' Condiciones Para la prueba: estoy
inceancia dada puede pociblemente see confirmado al menos en algn grado'
cerca de mi escritorjo, hay suficientes condiciones de iluminación, etc. Condicidn
bementc signihca aqul si ocurren ciereas observaciones especificables"; 'en
de aceptaciOn: veo una have sobre mi escritorio; condición de rechazo: no veo
:un gradoC no ictenta implicar necesariamente una evaluacidn nurnérica. Pes
una Have ailI. La comprobación indirecta de un enunciado consiste en comprobar
rornculacion simphifleada del requerimiento de confirmabiiidad'9 que, pienso, I directamente otros enunciados que están en relaciones ldgicas especificables con ci
c:ncide mencialmente con el primer principio de la teorIa de la probabilidad del
enunciado en cuestión. Esos otros enunciadospueden serllamados 'enunciados de
omheado' d0 Reichenbach, ciendo ambos versiones liberalizadas del más viejo
prueba' para el enunciado dado. Ocasionalmente, un enunciado indirectamente
:cpuersmiento de verifleabihidad establecido Poe Peirce, Wittgcnstein y otros.
comprobable puede see confirmado al conhrmar enunciados desde los cuales es
no:a bien, de acuerdo con P 'alcohol' es un tdrmino cientifico legItimo, debi-
deducible; este es elcaso, pot ejemplo, con los enunciados existenciales. Las ieyes
io a que cI enunciado I puede see confirmado en al-tin grado si se haccn ciertas
cientificas, no obstante, tienen ha forma de enunciados universales. Un enunciado
observaciones. Pero las mismas observaciones confirmarIan 2 en ci mismo grado,
universal (de la forma más simple) puede set confirmado en grados siempre mayo-
debido a que es hógicamcnte equivalente a 1. Poe Jo tanto, de acuerdo con P
res conrmando rnás y más enunciados derivables de la hey y de allI aceptándohos
verdadero' es asi mismo un rérmino cientIfico hegitimo.
(mientras ninguno sea rechazado). Hay importantes preguntas acerca de las rela-
___________
ciones lógicas entre los enunciados que han de set comprobados y sus respectivos
Comparar mi"Testability and Meaning Philosophy ofScience, Vol. III, 1936,419-471, y Vol. IV, enunciados de prueba. No obstante, no examinaré esas urecuntas, sino atendeté
193, 1-00; ver Vol. IV, p. 34.
al análisis de ha confirmación de enunciados directamente comprobables. Aqul
Vet Reichenbach, op. cit., nota al pie 20, 7; este principio foe formulado por dl en 1936. F
debemos distinguir principahmente has siguientes dos operaciones:
Ver las referencias en Reichenbach, op, cit., nota al pie 20, p. 49.

484
485
 P1. V rdad y ronf.r,racjC n (1936)
C nfron
he on enunciado con la observacjón Se ilevan a cabo
observaciones v se formula on enunciado ml que puede ser reconocido
como operaciones. La primera es mhs import-ante. Sin ella no podria haber
conhrniado sobre la base de esas observaciones
'obr
e mi escrirorjo v Si, e.,
g. veo una have algo como ha condrmacidn. La segunda
es una operaciOn auxihiar. Su
I hago elenonciado. "Hay una have sobre nsi cscrito funciOn es mayorment e
negariva o re lativa: sirve para la eliminaciOn
csr enunciado dcbho a que ho
c tofrns rcconozco como alramente he ehcmentos incongruentes del sistema he enunciados de la ciencia.
ah0 sobre ha base de mis observacione
s visuales v posibleme
:actil05, El concepto nte
de observacjh n
ma amphio : es entendido aquI en so sentido Una atencidn nsás cercana a esas dos operaciones y a sus relaciones mu-
ingo hambre" o "Esroy enojado" en este COnteXtO son tuas ayudará a elarificar on nOmero de cuestiones recientemente discutidas.
tam bi0 mmcd s COfl1O
enonejahos he obser acidn)° Ordinariamente, Ha habido un buen ndmero de discusiones accrm de si en ci procedimiento de
eripuha0 expresamenme reglas hefinidas en rehaeidn eon edmo on la comprobacion cientifica los enunciados
enunejaho puehe o debe set formohad o abea ser mmparados con hechos o si tal
cuando han sido heehas eiertas comparacidn es mnecesaria o aun imposible. Si 'comparacion de un enunciado
lesiguaJe ordinario a través con hechos' signthca el procedirniento
que llammos la primera operación, en-
L pracmjca r ha imimacioxa 'a he ese nsodo. ha eorrecta rcpresentacidn he
tonces debe admitirse que este procedimiento no sole es posible, sino que es aun
C )peracion descrira usualmente sin ci beneficio he reg indispensable
a poh las. Esasre*
relas,
-Jas, no para la comprobacidn cientifica. Sin embargo, debe obsem'arse que
set especificahas Pero Siesrh
no
hero on lenguaje ha formuiacin 'comparacido he enunciado y
hecho' no es inobjetable. Primero,
o ha introhoccion de nuevos términos, las reglas son triviahes.
el concepto 'comparacidn' no es muy apropiado aquI. Dos objetos pueden ser
Poe e)emplo: "Si uno tiene hambre el enuncjado 'Estov hambriento'
puh0 ser acepmaho": o: 'Si ono ye comparados en reiacidn con unapropiedad quepuehe caracterizarlos en diversas
una have, puede aceptar ci enunciado formas (e.g.,
Al h ay one hat-c') en relacidn conch color, medida, ndmmo departes, etc.). Pot ho tanto,
En este contearo ha hehnición del concepto de verdad preferimos hablar de 'eonfrontac iOn'antes que he
cotta en ha euesmio n 'eomparaciOn ConfrontaciOn
he Ia eondrmaeidn; las rcglas que
riginan he esma hefiniciô n. mencionalnos se se entiende como consistiendo en encontrar si on cbjeto (el enunciado, en este
2. Confronteejon de on enonejado con caso) concuerda propiansente con otro (el hecho); i. e.,
como si ci hecho es tal
enunciados previamente acepra- como queda hescrjto en ci enunciado, o, para expresarlo diferentement
hoy Un anunejaho establecido sobre la base he ha primera operación se e como si
con ha el enunciado fueraverdadero en relacjOn con elhechc Más adn, IaformuhacjOn en
sohcienme foerza eomo condrmaho en la medida en que
rerminos he 'comparacidn' al hablar he 'hechos' o 'reCidades lo tienta fáeilmente
cn ha segunh operacion no se encoenrre ningdn enunciado que fuera
a uno con ha visiOn absolutism de acuerho con ha coal se dice que buscamos una
previa;ncnmc esmablecido pot confirrnacidn pero que sea incompatible
con Ci coonejaho reahidad absohuta cuya naturaleza se asome como Na independientement
hajo consjheracjd;s e del
Si ocurriera tal ineompatibilidad henguaje escogiho para ha descripcion. La respuesra a una pregunta coneerniente
hcbc ser revocaho o bien el noevo enunciado o al menos uno de los pre-
a ha realidad hepende no solo he dicha 'realidad de ins hechos, sino tambjén de
"I'lanitn re aecpmahos. Ciertas reglas metodohocas
g ha de ser estpuladas; ha estructura (),
clhas nos hicen coal he ]as dos decisione i e! conjunto he conceptos) del leng'.iajc usado para la descripciOn.
s ha de set tomada en Al
hado ver Popper, Cc. cit.). un caso traducir on hengoaje a otto, ci contenido fáerjc() he on enunciado empIrico
Esto arroja Jut sobre la relaciOn entre ambas no puehe siempre preservarse incambiado. Dichos ebios son inevitables si la
estruetora he los dos ienguajes difiere en puntos esen:iaies. Por ejemplo: mientras
Es una CUCsEIEfl
de COnVenCiOn 0 que diversos enunciados he la fisica modemna son enmpletansente traducibles a
han de ser tornad os esos enunciados direcramente esrablecidos (enunciados protocola
como refiriendo aprocec os Jos enunciados he la fisica clásica, esto no es asI o ho e salo de manera incompheta
acrodepercep0 ("3 o cosa s observad as
bveo,, 'S ("Hay sobre la mesa.....). o al
Popper. I ojk lee Forsclaung Cf. Carnap, "UeberProrokoI1saetEk en rehaciOn con otros enunciados Esta situacjOn surge cuando el enunciado en
l933 también
cuestidn contiene conceptos (como, e.g.,
'funeiOn de cnha'o 'cuantizaciOn') que
486 simplemente no ocorren en ha fisica cidsica; siendo ci punto esencial que esos

487
 Ej logico
Fl. Verdad y confirmación (1936)

conceptos no puehen set subsiguientemente incluidos dado que presuponen una

hrma he lenguaje hiferente. Esto se vuelve todavIa más obvio si contemplamos la
Bibliografla
0 scibilihad Catnap, R., "Testability and Meaning", Philosophy ofScience, Vol. III, 1936, yIV, 1937.
he un ienguaje eon un orden espacio-te rnpor discontinuo que podria
Neurath, 0., "Pseuho-Rationahsmus der Falsifikation') Erkenntnis 5, 1935, 353 if.
ad radcs en one Ai A:ure. Entonee', obviarnente algunos enunciaho
s he Popper, K.,LogikderForschung, Vienna, 1935.
cc ciasiec no Podrian str trahueih os al nuevo lenguaje, y
otros solo incorn-
Fletan:en:e. E:o signide:
no solo que los enunejahos previansente aceptahos
habnan be set reeh2 zaho5, sin c TraducciOn: Alvaro Peláez
, tarnhién que para ciertos enunciados inhepen-
:icntemnte he Si se
Sorienc co verhad o falsedad no hahna enunciado alguno
tn aboluto en el nueeo ienguaje
Los :scru0uio5 prs pilectos aqus en cuanto ala afirmacion de que los enuncia-
han be see eoinparafoc con heehos o la realidah 5
fueron birigidos no tanto
otra ;n conteniho, sine contra su forma. La afirrnacihn no cc falsa aunque
10 Si
es interprerada he la manera indicaha—, sino formulaha en una forma
p :enaiaimente erronea.
As:, uno no debe, al repuhiar la afirmacihn, reempla-
z.,rla poe su negacion: "Los enuneiados no pueden set comparado
0 s con hechos
eon
1,

Ia realihab' '1 poroue e'ta forrnulacihn negativa estb tan abierta a objecihn
a ono A original afirrna:iva. Al repuhiar la afirmaeión hebe tenerse ci cuidado de
nc,, re:h:zcr tel peocebimiento pile presurniblensent
e se buseaba, viz., la confronta-
con la- observacio n. Ni hche eclipsarse la significacion e indispensabilidad de
J:eha confrontacloic
pot on: exelusiva atenciOn ala segunda operaciOn. ( lado
A asto, la frase Con:paraeio n he enuneiados
entre sI'l en lugar he 'confrontacjón
oece abierea a las naismas objeciones . Qien repudielapriinera operaciOn —no
a: nso pile aiguien en los c:reulos eientifieamente
orientados lo haga—no pohrIa
enihe:aho on empirista.
Puede set ahora brevemenre resurnido el resultaho he estas consideraciones.

I. La euestidn he Ia hednicion he verAzdhebe set elaramente distinguida

he Ia eucstion del eriterio he confirmacioyi
2. En eonexiOn eon la confirmaejOn han he set lievahas a cabo dos opera-
ciones hiferentes:
la formulaciOn he una observaciOn vIa confrontaciOn
be enunejahos entre SI ;
espeeialmente, no debernos perher he vista la
primera operaeión.

488
489