Santiago, veintiuno de enero de dos mil diecinueve.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus considerandos

tercero y cuarto, que se suprime.

Y se tiene en su lugar y además presente:

1°) Que el artículo 25 del Reglamento del D.L. N° 321, señala que “Si la

Comisión estimare improcedente conceder el beneficio, fundamentará su

rechazo”.

2°) Que la Comisión recurrida rechazó el otorgamiento de la libertad

condicional perseguida por el encartado, atendido que no presenta antecedentes

que acrediten que ha asistido con regularidad al establecimiento educacional

penitenciario, lo que implica que no se encuentra corregido y rehabilitado para la

vida social, habilitando ello a la Comisión para negar la libertad condicional

conforme al artículo 2 Nº 3 y 4 del D.L. N° 321.

3°) Que, si bien esta Corte ha señalado que en los casos previstos en el

artículo 3° del D.L. N° 321 el mero cumplimiento de los requisitos objetivos

contemplados en el artículo 2° de ese cuerpo legal no impone el deber de otorgar

la libertad condicional, quedando reservado a la Comisión recurrida la facultad de

ponderar los antecedentes que le sean presentados y, conforme a ellos, decidir

fundadamente sobre la solicitud, el carácter facultativo de esa determinación no

importa que la misma pueda adoptarse descuidando el deber de motivarla

adecuadamente, deber que no se cumple en la resolución impugnada, lo que

resulta menos aceptable si dichos fundamentos son atingentes a elementos

laborales.

4°) Que, de esa manera, la decisión de la Comisión recurrida al estimar que

el amparado no cuenta con oficio que le permita reinsertarse favorablemente, ya

WXXBXTLLTF
que no se han presentado antecedentes que aprendió un oficio que le permita

reinsertarse en el medio libre, condiciones que sí reúne el penado, según el

formulario consolidado de postulación, y los informes agregados, teniendo en

consideración, además, que ha asistido a diversos talleres de capacitación y

realizó hasta el catorce de diciembre del año dos mil diecisiete actividad

remunerada intrapenitenciaria; por lo que al decidir el no otorgamiento de la

libertad condicional en esas circunstancias la Comisión, significa aceptar que tal

asunto se defina en último término, sobre la base de apreciaciones subjetivas,

opacando de ese modo el cumplimiento de los demás extremos, en particular el

observar una conducta intachable durante todo el período sujeto a calificación y

cumplir con el tiempo mínimo de condena.

5°) Que, en consecuencia, en este caso la Comisión recurrida ha ejercido la

facultad otorgada en el artículo 2º y 3° del D.L. N° 321 para negar la libertad

condicional al amparado pese a cumplir todos los extremos previstos en el artículo

2° del mismo texto, de manera infundada, con lo cual se le ha privado ilegalmente

de su derecho a recuperar, condicionalmente, su libertad ambulatoria, por lo que la

acción de amparo examinada deberá ser acogida en la forma pedida en el arbitrio.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de

la Constitución Política de la República, se revoca la sentencia apelada de siete

de diciembre de dos mil dieciocho, dictada por la Corte de Apelaciones de La

Serena, en el Ingreso Corte N° 4-2019 y, en su lugar, se declara que se acoge el

recurso de amparo interpuesto a favor de Claudio Fernández Morales, dejándose

sin efecto la resolución dictada por la Comisión de Libertad Condicional reunida en

octubre del año en curso, y se le reconoce el derecho a la libertad condicional

impetrado, debiendo seguirse a su respecto el procedimiento establecido en la ley

y en el reglamento para su materialización.

WXXBXTLLTF
 Comuníquese de inmediato por la vía más expedita, regístrese y

devuélvase. Sin perjuicio, ofíciese.

Rol N° 1793-19

CARLOS GUILLERMO JORGE LAMBERTO ANTONIO CISTERNAS

KUNSEMULLER LOEBENFELDER ROCHA
MINISTRO MINISTRO
Fecha: 21/01/2019 12:42:10 Fecha: 21/01/2019 12:42:10

RODRIGO FRANCISCO JAVIER BIEL ANTONIO BARRA ROJAS

MELGAREJO ABOGADO INTEGRANTE
MINISTRO(S) Fecha: 21/01/2019 12:42:11
Fecha: 21/01/2019 12:42:11

DIEGO ANTONIO MUNITA LUCO

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 21/01/2019 12:42:12

WXXBXTLLTF
Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Carlos Künsemüller L., Lamberto Cisternas R., Ministro
Suplente Rodrigo Biel M. y los Abogados (as) Integrantes Antonio Barra R.,
Diego Antonio Munita L. Santiago, veintiuno de enero de dos mil diecinueve.

En Santiago, a veintiuno de enero de dos mil diecinueve, se incluyó en el

Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. WXXBXTLLTF