1. DESCRIPCIÓN TÍPICA.

1.1. TEXTO ORIGINAL Y/O MODIFICACIÓN.

“Artículo 376-A.- Abuso de autoridad condicionando ilegalmente la entrega de bienes y
servicios.

El que, valiéndose de su condición de funcionario o servidor público, condiciona la

distribución de bienes o la prestación de servicios correspondientes a programas públicos
de apoyo o desarrollo social, con la finalidad de obtener ventaja política y/o electoral de
cualquier tipo en favor propio o de terceros, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de tres ni mayor de seis años e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 36 del Código Penal.”
Artículo reubicado y reformado por el Artículo 2 de la Ley N° 28355, publicada el 0610-
2004.d

1.2. ANTECEDENTES.
Los supuestos delictivos sancionados en el artículo 376-A, antes de octubre de 2004, se
encontraban regulados en el artículo 394-A. No obstante, por el artículo 2 de la Ley N°
28355, publicada en el diario oficial El Peruano el 6 de octubre de 2004, se reubicó y se
modificó su contenido.

1.4. JURISPRUDENCIA.
El concepto función pública en este derecho comprende dos tipos de función que suele
distinguirse: la función pública representativa y la función pública no representativa alude
a la función pública profesionalizada. Una interpretación constitucionalmente adecuada
del concepto función pública exigen entenderlo de manera amplia, esto es, desde el punto
de vista material como el desempeño de las funciones en las entidades públicas del estado.
Exp. N° 00025-2005-Pl/TC.

1.5. DOCTRINA.
Con la sanción penal del delito de abuso de autoridad, el legislador peruano ha optado
por reafirmar el mensaje político criminal de que el funcionario público, al ejecutar sus
funciones públicas, debe cuidar siempre los límites que las leyes le imponen. Sin
embargo, la reacción penal no procede frente a cualquier abuso de funciones, cuya
sanción corresponde al derecho administrativo disciplinario, sino únicamente frente a
actos arbitrarios graves con claro perjuicio de una persona.

2. BIEN JURÍDICO PROTEGIDO.

2.1. GENERAL.
El bien jurídico protegido viene el adecuado y mejor funcionamiento de la administración
pública.
Norma: La distribución de bienes o prestación de servicios que hace el funcionario
público debe realizarlo en base a u mandato legal.
 2.2. ESPECÍFICO.
Garantizar que los comportamientos funcionales de los sujetos públicos estén
encaminados únicamente a obedecer la ley y el derecho.

3. SUJETOS.
3.1. SUJETO ACTIVO.
El agente debe reunir la condición de funcionario o servidor público, se exige, además,
que aquel cuente con una relación funcional ineludible (administración o custodia directa
o indirecta) con los bienes o servicios de los programas de apoyo social.

En consecuencia, solo puede ser autor el funcionario o servidor público que reúne las
características de relación funcional exigidos por el tipo penal, es decir, quien por el cargo
que desempeña al interior de la administración pública como custodio o administrador
(directo o indirecto) de los bienes o servicios objeto del delito los tiene bajo su poder o
ámbito de vigilancia.

3.2. SUJETO PASIVO.

Solo el Estado se constituye en el único titular del bien jurídico protegido con el delito en
hermenéutica jurídica.

4. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS.
Condicionar la distribución de bienes o la prestación de servicios correspondientes
a programas públicos de apoyo o desarrollo social, con la finalidad de obtener
ventaja política y/o electoral de cualquier tipo en favor propio o de terceros.

4.1. ELEMENTOS MATERIALES.

 El sometimiento a la voluntad de los destinatarios la distribución de bienes
o prestación de servicios debe ser legítimo.
 El agente, abusando del ejercicio de sus funciones que la administración
pública le ha confiado, condiciona a los beneficiarios que distribuirá en su
beneficio los bienes o les prestará los servicios de programas de apoyo o
desarrollo social, si como contraprestación le apoyan política o
electoralmente.
 El agente unilateralmente asusta o intimida a los beneficiarios, quienes,
por verse favorecidos con la ayuda social, ofrecen su respaldo político o
electoral al ruje to activo del delito.
 El hecho que siempre el agente -funcionario o servidor público-, debe
tener en su administración o custodia directa o indirecta los bienes o
servicios objeto del delito

4.2. ELEMENTO SUBJETIVO.

Es un delito de comisión dolosa, es imposible la comisión culposa o negligente. Ya que
se requiere que el agente actué con conocimiento de que el acto de condicionar que este
realiza en el ejercicio de sus atribuciones con los programas de apoyo social se encuentra
fuera del marco legal, voluntariamente conduce su comportamiento con la motivación de
conseguir alguna ventaja política o electoral en abierta infracción a la ley o reglamentos.

5. MOMENTO CONSUMATIVO.
Es un delito de mera actividad, es decir, requiere que el agente realice realmente la acción
que pretende Es suficiente determinar los actos de “condicionar” su actuar por parte del
agente, siempre funcionario o servidor público, respecto a la distribución de bienes o la
prestación de servicios de programas de apoyo o desarrollo social con el objetivo de
conseguir alguna venta política o electoral efectuar, ni menos se exige que realmente se
ocasione el perjuicio que su acción originaría.

6. PENALIDADES.
6.1. TIPO DE PENA.

 Privativa de libertad.
 Limitativa de derecho.

6.2. CUANTUM DE LA PENA.

 Pena privativa de libertad. – No menor de tres ni mayor de seis años.

 Limitativa de derecho. – Inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo
36 del código penal.

ARTÍCULO 376-B.- OTORGAMIENTO ILEGÍTIMO DE DERECHOS SOBRE

INMUEBLES.
El funcionario público que, en violación de sus atribuciones u obligaciones, otorga
ilegítimamente derechos de posesión o emite títulos de propiedad sobre bienes de dominio
público o bienes de dominio privado estatal, o bienes inmuebles de propiedad privada,
sin cumplir con los requisitos establecidos por la normatividad vigente, será reprimido
con pena privativa de libertad, no menor de cuatro ni mayor de seis años.

Si el derecho de posesión o título de propiedad se otorga a personas que ilegalmente

ocupan o usurpan los bienes inmuebles referidos en el primer párrafo, la pena privativa
de libertad será no menor de cinco ni mayor de ocho años”.

1.1. ANTECEDENTES.
El delito denominado otorgamiento ilegítimo de derechos sobre inmuebles ha sido
incorporado en nuestro Código Penal por la quinta disposición complementaria transitoria
de la Ley Nº 30327 (Ley de promoción de las inversiones para el crecimiento económico
y el desarrollo sostenible), publicada el 21 de mayo de 2015, en el diario oficial “El
Peruano”.

2. BIEN JURÍDICO PROTEGIDO.

2.1. GENERAL.
El normal desenvolvimiento y funcionamiento de la administración pública,
específicamente el ejercicio de funciones bajo el principio de legalidad y la protección
del patrimonio público.

Norma: El ejercicio de las atribuciones u obligaciones del funcionario público debe ser
de acuerdo a un mandato legal.

2.2. ESPECÍFICO.
Asegurar que la conducta del funcionario público se realice en función de la ley o el
derecho.

3. SUJETOS.
3.1. SUJETO ACTIVO.
El tipo penal establece como el sujeto activo de su comisión al funcionario público. En
palabras de Fidel Rojas, un funcionario público es ocupar un status especial que comparta
privilegios y obligaciones distintos al status del servidor o empleado público.

Para establecer quién tiene esta calidad debe de verificarse el artículo 425° del Código
Penal que determina a que personas se les considera como funcionarios públicos, de lo
cual se puede establecer que la tienen los Alcaldes, Gobernadores, Gerentes Municipales,
Jueces de Paz, integrantes de la Policía Nacional del Perú, entre otros.

3.2. SUJETO PASIVO.

Se determina de forma genérica al propio Estado, por cuanto es el titular del bien jurídico
protegido; sin embargo, debe considerarse que la víctima afectada de forma directa con
la comisión de este delito también puede ser un particular, al que se le haya afectado su
derecho de posesión y/o propiedad.

4. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS.
Otorgar ilegítimamente derechos de posesión o emitir títulos de propiedad
sobre bienes muebles o inmuebles de dominio Estatal (dominio público –
dominio privado) o bienes inmuebles de propiedad privada, sin cumplir
con los requisitos establecidos por la normatividad vigente.
4.1. ELEMENTOS ATERIALES.
 La legitimidad del otorgamiento de derechos de posesión, títulos de propiedad
sobre bienes inmuebles o muebles de dominio estatal o bienes inmuebles de
propiedad privada.
 Emitir título de propiedad sobre bienes de dominio Estatal (dominio público –
privado) o bienes inmuebles de propiedad privada, sin cumplir con los requisitos
establecidos por la normatividad vigente.
4.2. ELEMENTO SUBJETIVO.
Se debe considerar que este tipo penal solo podría ser cometido mediante una conducta
netamente dolosa.

5. CIRCUNSTANCIAS.
 5.1. AGRAVANTES.
Si el derecho de posesión o título de propiedad se otorgan a personas que ilegítimamente
ocupan o usurpan los bienes inmuebles referidos en el primer párrafo, la pena privativa
de libertad será no menor de cinco ni mayor de ocho de años.

6. MOMENTO CONSUMATIVO.
En el caso del otorgamiento de la constancia o certificado de posesión, debe tenerse claro
que no se requiere de un perjuicio efectivo al Estado o a terceros para consumarse el
delito, bastando que se haya emitido el documento sin cumplirse los requisitos para dicho
fin.

De igual manera, en el caso de la emisión del título de propiedad, se entenderá consumado

cuando se haya emitido el título sin que sea necesario que ocupe el bien. Por ello, el inicio
y/o trámite del procedimiento para otorgar derechos de posesión y/o el título de propiedad
no constituye delito alguno, sino simplemente actos preparatorios o en su caso una
tentativa, debiendo analizarse en cada caso concreto.

7. PENALIDADES.
7.1.TIPO DE PENA.
Pena privativa de libertad.

7.2.CUANTUM DE LA PENA.
Forma simple: no menor de cuatro ni mayor de seis años.
Forma agravada: no menor de cinco ni mayor de ocho años.

ARTÍCULO 377. - OMISIÓN, REHUSAMIENTO O DEMORA DE ACTOS

FUNCIONALES.
El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo,
será reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta
días multa.

Cuando la omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales esté referido a una

solicitud de garantías personales o caso de violencia familiar, la pena será privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cinco años."

1.1. CONCORDANCIAS.
Constitución: artículos 2, inciso 17; 31; 39 C.P.C. Art. 56 C.P. Art. 12, 29, 41 y 42.

1.2. PLENARIOS DE LA CORTE SUPREMA.

Que, en cuanto a los fundamentos del acusado recurrente, es de tener presente que las
declaraciones Tapia Pacompia, Paz Cóngora, Carpio Titti, Cayra Tapia y Mamani
Condori no se llevaron a cabo en el presente proceso sino en el proceso por robo agravado-
el ya citado proceso dos mil uno doscientos veinticuatro-0410-JR-PE-OL, y en esta causa
solo agregaron copias certificadas, por la que el recurrente en su debida oportunidad pudo
tachar los documento o formular alguna observación, pero no hizo uso de su derecho de
defensa; que, con respecto a que no puede ser considerado sujeto activo del delito de
omisión o retardo de actos funcionales, si bien existe cierta subordinación con relación al
representante del ministerio público también lo es que este como funcionario público-
efectivo de la policía nacional del Perú tiene sus propia obligaciones como lo es en el
presente caso, elaborar el atestado policial, comunicar de la detención de tres sospechosos
y entregar todos los bienes incautados así como las diligenciad realizadas; que, por último,
en cuanto a la supuesta contradicción en la sentencia recurrida en el noveno fundamento
jurídico, de la revisión de la misma se tiene que tal aseveración no es correcta, ya que se
ha tomado en forma a sesgada dicho considerando puesto que si bien se indica “que la
agraviada no se ha presentado a la diligencia de reconocimiento”, ello es en mención a
las conclusiones arribadas en el atestado policial. Acuerdo plenario N° 1-200/ESV-22.
del recurso de nulidad N° 496-2006. Arequipa.

1.3. JURISPRUDENCIA.
(…) Se ha determinado que ha existido por parte de los encausados una falta de
supervisión asistencia técnica en el avance y evaluación de las obras, situación que motivo
que hayan existido malos manejos económicos (…) Exp. N° 2698-2001, Huaraz.
ZALAZAR SANCHEZ NELSON.

2. BIEN JURÍDICO PROTEGIDO.

2.1. GENERAL.
El desarrollo y correcto funcionamiento de la administración pública, con un eficaz
cumplimiento de la función pública por parte de los funcionarios públicos.

Norma: La realización de los actos del funcionario público debe ser de acuerdo a un
mandato legal.

2.2. ESPECÍFICO.
Garantizar que la conducta del funcionario público al realizar actividades
correspondientes a su cargo debe hacerlo obedeciendo a la ley y al derecho.

3. SUJETOS.
3.1. SUJETO ACTIVO.
AI tratarse de un delito especial, el sujeto activo o agente del delito sólo puede ser una
persona que tenga la calidad o cualidad de funcionario público. Nadie más que aquel
puede ser agente del delito, que lo puede realizar tanto a título personal como colegiado.
De la propia lectura del tipo penal se concluye que están excluidos los servidores públicos.

El funcionario público debe haber asumido formal y materialmente sus funciones y esté
integrado a la estructura de la administración pública. Al cesar la calidad pública finaliza
también su calidad de sujeto activo del delito.

3.2. SUJETO PASIVO.

Sujeto pasivo siempre será en primer lugar el Estado y luego la persona natural o jurídica
que haya sido perjudicada con el acto abusivo del agente. No hay explicación razonable
para excluir al perjudicado directo en sus derechos como sujeto pasivo-agraviado y por
tanto participar del proceso penal como tal.

4. ELEMENTOS CONSTITUTIVOS.
El funcionario público que, ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de
su cargo.

4.1. ELEMENTOS MATERIALES.

 Omitir algún acto de su cargo. – Tiene que ver con el incumplimiento de algún
acto funcional que normalmente está en la obligación de hacer o cumplir por estar
dentro de sus atribuciones en el cargo, empleo u oficio que desempeña al interior
de la administración pública.
 Rehusarse a alguna actividad de su cargo. - Desestimar o negarse a realizar
cumplimiento de un acto funcional que está en el deber de hacer al estar dentro de
sus atribuciones, de acuerdo con el cargo que desempeña al interior de la
administración de púbica.
 Retardar alguna actividad de su cargo. - dilatar o posponer el cumplimiento de un
acto funcional que está en el deber de hacer en tiempo oportuno, de acuerdo con
el cargo o función que desempeña al interior de la administración pública.

4.2. ELEMENTO SUBJETIVO.

El agente con conocimiento que su conducta es ilegal, voluntariamente actúa y omite,
rehúsa o retarda un acto funcional que le corresponde realizar.

5. CIRCUNSTANCIAS.
5.2. AGRAVANTES.
Cuando la omisión, rehusamiento o demora de actos funcionales este referido a una
solicitud de garantías personales o caso de violencia familiar, la pena será privativa de
libertad no menor de dos ni mayor de cinco años.

6. MOMENTO CONSUMATIVO.
Las tres modalidades constituyen delitos de simple o mera actividad. Se perfeccionan sin
necesidad de que se produzca un resultado material o un perjuicio para tercero. Al
verificarse la omisión, el rehusamiento o el retardo de los actos funcionales, el delito
queda consumado automáticamente.

7. PENALIDADES.
7.1. TIPO DE PENA.

 Privativa de libertad.
 Pena multa.
 7.2. CUANTUM DE LA PENA.
Forma simple:
Pena privativa de libertad no mayor de dos años.
Pena multa de treinta a sesenta días multa.

Forma agravada:
Pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cinco años.