ORIGINALES
º 4 (204-211), 1991
LA REHABILITACIÓN DEL DEFICIENTE AUDITIVO
CON IMPLANTE COCLEAR*
Por Marc Monfort
E
specialmente desde la introducción de los im-
plantes multi-canales, el implante coclear ha
pasado de ser un experimento a constituir una
realidad decisiva para muchas personas con deficien-
cia auditiva muy profunda, sobre todo pots-locutiva.
El implante coclear no devuelve una audición nor-
mal: proporciona al sujeto una información limitada
aunque relativamente bienestructurada a nivel fre-
cuencial que debe aprender a reconocer y a asociar
con las unidades lingüísticas adquiridas anteriormen-
te (en el caso del post-locutivo) o que debe aprender
a estructura e interpretar desde prácticamente cero
(en el caso del pre-locutivo).
Es la razón por la que, después de la adaptación
del implante, es necesario que los pacientes sigan un
proceso de rehabilitación o de educación auditiva
para que, del «caos*», que representan las sensacio-
nes de los primeros días, puedan extraer progresiva-
mente informaciones suficientes, llegando en algu-
nos casos a tener la impresión de oír «igual que an-
tes, aunque peor*».
Sin embargo, frente a la ya importante bibliogra-
fía sobre las características técnicas de los implantes,
indicaciones quirúrgicas, criterios de selección y re-
sultados obtenidos, sorprende un poco el escaso nú-
mero de publicaciones que tratan de las técnicas o
programas utilizados durante la rehabilitación.
* Expresiones utilizadas por un sujeto implantado pre-locutivo.
(*) Este artículo recoge la conferencia presentada el 7-3-91
en las Jornadas sobre Implante Coclear, organizadas por el Co-
mité Espñaol de Audifonología, en Madrid.
Correspondencia: Marc Monfort. Centro «Entender y Hablar». C/ Pez Austral, 15. 28007 Madrid.
204
Rev. Logop., Fon., Audiol., vol. XI, n.
La mayor parte de las veces, se describe escueta-
mente una progresión de contenidos jerarquizados por
su supuesta dificultad desde parámetros tradicionales:
tamaño de los enunciados, grado de similitud entre es-
tímulos, carácter abierto o cerrado de las actividades.
Esta falta de especificidad de las indicaciones
puede deberse a varios factores.
El número de pacientes, aunque ya importante, es
todavía limitado y muy repartido entre numerosos
equipos; existe una gran variabilidad en la evolución
de los suejtos, lo que dificulta el análisis de la efica-
cia de la rehabilitación; es posible, finalmente, que
dicha rehabilitación, por lo menos en psot-locutivos,
no requiera un alto nivel de sofisticación.
1. El implante de los post-locutivos
1.1. La evaluación
La población de los deficientes auditivos profun-
dos post-locutivos representa la primera indicación
del implante coclear y con ella se han obtenido los
mejores resultados.
Estudios comparativos (Tyler y col. 1989a y
1989b) indican una superioridad significativa d elos
impalntes Nucleus e Ineraid (Symbion), tanto en el
reconocimiento de los ruidos de la vida cotidiana
como en la percepción del habla y comprensión del
lenguaje. Se van a producir probablemente nuevos
avances en los próximos años, en función de las ob-
servaciones que se etán registrando actualmente.
 Uno de los aspectos que nos aparece fundamental
reseñar es la gran dispersión de los resultados, en to-
dos los estudios con cualquier tipo de implante: cabe
desde una recuperación importante y bastante rápida
de la capacidad de comprensión del lenguaje por la
sola vía auditiva hasta un resultado que se limita a
una mejor inserción en el mundo sonoro pero sin po-
sibilidad de comprender el habla sin lectura labial.
Para interpretar estos datos de cara a la eficacia
global, Parkin (1989) propone la siguiente clasifica-
ción, basada en los resultados al test de comprensión
con frases en situación abierta:
— Nivel bueno: más del 79% de respuestas co-
rrectas.
— Nivel intermedio: entre 21% y 79%.
— Nivel pobre: menos del 21%.
Es probablemente una clasificación excesivamen-
te rígida y se puede pensar, por ejemlo, que el nivel
intermedio es demasiado amplio. En el mismo traba-
jo (sobre pacientes con implante Ineraid), Parkin in-
tenta relacionar el alcance de estos niveles con dis-
tintos parámetros evaluados antes de la impalanta-
ción (Duración del tiempo de sordera, Uso previo de
audífono, Habilidad en ctura labial, Presencia de Ti-
nitus, Audiometría vocal, Umbral de respuesta en el
test de Promontorio...) con la intención de obtener
posibles instrumentos de pronóstico.
El único dato que se acerca a la significación es-
tadística es el Uso previo del audífono.
Un elemento interesante de cara a la rehabilita-
ción es el momento en que se producen los progre-
sos: Waltzman y col. (1986), Spivalk y Waltzman
FIGURA 1
Algunos patrones
Ningún patrón de habla
ANTES,
CON
AUDIF.
DESPUÉS
CON
IMPL.0
(1990) han mostrado que, aunque el 80% de la me-
joría se produzca en los tres primeros meses que si-
guen la implantación, se observan todavía progresos
al cabo de 1,2 y hasta 3 años, especialmente en as-
pectos suprasegmentarios.
También señalan que son precisamente los sujetos
que mejores resultados obtienen al principio los que
siguen con evolución positiva a lo largo del tiempo.
Este progreso inicial rápido sería, por lo tanto, un
factor de pronóstico positivo.
Esta necesidad de controlar la evoluación de los
pacientes (muy importante de cara a marcarles ex-
pectativas razonables y objetivos a corto, medio y
largo plazo) implica la utilización de instrumentos
de evaluación suficientemente variados y precisos:
en inglés, por ejemplo, los rehabilitadores disponen
de baterías bastante completas compuestas de listas
de palabras y frases, además de distintas tareas de
discriminación auditiva (el Minimal Auditory Capa-
bilities —MAC— de Owenss y Kessler 1981 o su
adaptación específica para los implantes —Iowa
Coclear Implant Test de Tyler, Preece y Lowder
1983—).
Mecklenburg (1986) incorpora a su programa de
rehabilitación una progresión en función del conteni-
do lingüístico que puede servir también de regitro
evaluativo global (Fig. 1).
En francés, un equipo de Grenoble está trabajan-
do para la homogeneización de los protocolos a uti-
lizar en evaluación de los pacientes con implantes
cocleares (Caelen-Haumont y col. 1990).
En castellano, aunque el equipo de Manrique y
Huarte, en Pamplona, haya diseñado un conjunto de
Algunas palabras La mayoría de las Palabras no
familiares palabras familiares familiares
205
ORIGINALES

pruebas para el control de sus pacientes, sólo dispo-

nemos, como pruebas estandarizadas, de las listas de 100
palabra bisilábicas de Tato (que se pueden encontrar 90 A = audífono
en Perelló 1977): se trata de un instrumento muy vá- LL = lectura labial
lido en principio de rehabilitación pero que se reve- 80 IMP = implante coclear
la muy poco sensible para reflejar los progresos de 70
alto nivel de los mejores casos.
Lo podemos ver en las figuras 2, 3 y 4 donde he- 60
mos reflejado los niveles de base y la evolución de un 50
paciente de veinticinco años, deficiente autiditivo pro-
fundo desde los trece, al que se le implantó un Nu- 40
cleus 22 y que hemos rehabilitado en nuestro centro. 30
Las listas de palabras bisilábicas resultan útiles
para diferenciar la eficacia de las distintas situacio- 20
nes de comunicación (con o sin audífono, con o sin 10
lectura labial...) y la evolución del sujeto durante los
0
tres primeros meses.
A partir del cuarto mes, la mejoría observada tanto
por el propio paciente como por su entorno en la co-
FIG. 3. Resultados en el test de palabras bisilábicas y según mo-
municación diaria no puede ser objetivizada por esta dalidad receptiva (en % de fonemas correctos). NIVEL DE BASE.
prueba.
Ciertos autores se han preocupado también de
evaluar el impacto del implante sobre los aspectos tos (Eisenwort, Kropiunigg y Burian, 1990) como
sociales y emocionales de los pacientes tanto adul- niños (Tiber, 1985): en estos casos, lógicamente, el
problema de los critieros e instrumentos de evalua-
ción es especialmente polémico pero es cierto que se
trata de un factor tan importante como los anteriores.
100
90
100 Con lec.
80 lab (% pal.)

70 90 Con lec.
lab (% fon.)

60 80
70
50
60
40
Sin lect.
50 lab.
30 A = audífono (% de
LL = lectura labial 40 fon.
20
IMP = implante coclear correctos) Sin lectura labial
30
10 (% de palabras correctas
20
0 Tiempo
10 (en
meses)
0
FIG. 2. Resultados en el test de palabras bisilábicas según modali- FIG. 4. Evolución de los resultados en el test de palabras bisilábi-
dad receptiva (en % de palabras correctas). NIVEL DE BASE. cas (el nivel de base corresponde a 1 mes después de la colocación.

206
 Nuestra carencia de instrumentos en castellano no
se plantea únicamente a lo largo de la rehabilitación,
sino desde el mismo momento de la selección: la
evaluación objetiva del nivel de lenguaje oral en
adultos o de la habilidad de lectura labial, en la ac-
tualidad, resulta problemática.
Un esfuerzo en este sentido resultaría bienvenido.
1.2. Programas de rehabilitación
Existen pocos programas publicados y hemos co-
mentado anteriormente las posibles razones de este
hecho.
Meclenburg, Dowell y Jenison (1986), a partir de
su experiencia con el Nucleus, han desarrollado las
actividades en torno a cinco etapas (la adaptación es-
pañola es de Huarte 1990):
— Detección (presencia u ausencia de sonido).
— Discriminación (diferenciar si dos ítems son o
no iguales, aunque no se entienden).
— Identificación (reconoces un ítem verbal entre
distintas alternativas).
— Reconocimiento (reconoces un ítem verbal
presentado de forma abierta, con o sin apoyo de un
contexto).
— Comprensión (situaciones interactivas).
Se puede ampliar luego la rehabilitación a contex-
tos acústicos más difíciles (cinta grabada y teléfono).
El nivel donde se inicia la rehabilitación, el tiempo
dedicado a cada una de estas fases y el nivel alcanza-
do al final varían lógicamente con los sujetos, de la
misma forma que es preciso, como en cualquier pro-
grama de intervenciónen lenguaje, adaptar los conte-
nidos al nivel cultural y a los intereses sociales de
cada pciente. Burian, Eisenwort, Pfeifer (1986), en
alemán, y Waltzman, Broothroyd y Levitt (1987), en
inglés, proponen programas que no se diferencian fun-
damentalmente del anterior pero introducen algunas
actividades más analíticas durante las primeras fases a
partir del registro de los primeros resultados obtenidos
con el implante.
En efecto, aunque exista una cierta similitud entre
los pacientes en cuanto a los elementos fonéticos
mejor o peor reconocidos, se obesrvan también dife-
rencias individuales que parecen aconsejar centrar
algunos ejercicios sobre la percepción consciente de
unidades fonéticas (no olvidemos que se trata de
adultos o adolescentes postlocutivos que pueden rea-
lizar este tipo de análisis).
Personalmente, pensamos también que pueden re-
sultar útiles, siempre que se realicen dentro de un
contexto significativo, en las fases segunda y tercera
del programa de Mecklenburg y col., cuya recomen-
dación compartimos: entrenar diferencias simples o
elementos prosódicos básicos sin relacionarlos con
un significado fomenta la habilidad para discriminar
pero nonecesariamente la habilidad para generalizar-
la al habla normal.
Por lo tanto, los ítems utilizados siguen siendo con-
trastes de palabras o frases pero la selección de los
contenidos pueden hacerse también a partir de unida-
des fonéticas o prosódicas escogidas en funciónde las
primeras habilidades del paciente, registradas en los
primeros días de la colación del implante.
Por ejemplo, en el caso cuyos resultados globales
hemos presentado anteriormente, los porcentajes de
aciertos en el reconocimiento de fonemas dentro del
test de palabras bisilábicas se pueden observar en la
figura 5.
Los * indican las mayores dificultades.
Estos resultados se elaboran a partir de listas de
palabra bisilábicas seleccionadas de tal forma que
pueden cambiar de significado si se alteran algunos
de sus fonemas.
Esa presentación dentro de palabras introduce,
para ciertos fonemas poco frecuentes en el idioma,
un elemento de facilitación, sobre todo en situación
de lectura labial.
Podemos ver cómo se reducen los errores o confu-
siones, de forma a veces desigual, aunque siguen cen-
trándose en las unidades que, por sus características
fonéticas, son las más susceptibles de ser confundidas
(son las mismas que cuesta distinguir con unoído nor-
mal en malas condiciones acústicas: diferenciar entre
sordas-sonoras de un mismo grupo, entre las fricativas
// y /f/, entre el grupo /l/ /r/ /n/, entre /ñ/ y //).
Estos datos permiten diseñar una programación
desde contrastes más acentuados hasta contrastes
más sutiles, pero no sólo en funciónde una fonética
teórica sino a partir de cada sujeto.
207
ORIGINALES

La rehabilitación se apoyaría de esta manera en
dos enfoques complementarios, cuya importancia
relativa dependería de las características del pacien-
te: por un lado, un entrenamiento dirigido a conse-
guir el reconocimiento del habla gracias a la discri-
minación de sus componentes y, por otro lado, un
entrenamiento de las capacidades de anticipación y
suplencia mental destinado a completar lo que no se
puede percibir directamente por vía auditiva, inclu-
so con el implante.
De alguna manera, se trata de la misma distinción
que se hace a propósito de la lectura, entre mecanis-
mos de abajo hacia arriba y de arriba hacia abajo: un
buen rendimiento está ligado al uso adecuado de
cada estrategia en cada momento.
En EE.UU., debido en parte a las grandes distan-
cias entre el domicilio de los pacientes y el centro
hospitalario o de rehabilitación, han desarrollado
parte de estos programas en cintas de vídeo (Dove,
1990, en la universidad de Utah para el implante
INERAID): los contenidos están estructurados en
base a ejercicios de discriminación entre alternativas
(closed-set) agrupados en 11 niveles, que van desde
la discriminación de sonidos de la vida cotidiana

Figura 5

Sin lectura labial con implante Con lectura labial con implante

NIVEL NIVEL NIVEL NIVEL

Unidades fonéticas Nov. 89 Mayo 90 Nov. 89 Mayo 90

Vocales
/a/ 69* 93* 100* 100
/e/ 47* 81* 94* 100
/i/ 14* 77* 66* 87*
/o/ 9* 82* 100* 100
/u/ 50* 66* 66* 100

Consonantes
/b/ 50 66 66 100
/k/ 20* 100 66 100
/c/ 75 100 94 100
/d/ 0* 80 80 100
/f/ 50 100 100 100
/g/ 0* 20* 0* 50*
/x/ 0* 66* 60* 100
/l/ 20* 75* 60 86*
// 0* 20* 0* 20*
/m/ 0* 33* 60 86
/n/ 33* 86 66 100
// 0* 50* 0* 86
/p/ 66 100 100 100
/r/ 40 86 50 100
/r/ 0* 20* 50 100
/s/ 75 86 86 100
/t/ 40 100 100 100
// 0* 50 100 100

Los * indican las mayores dificultades.

Estos resultados se elaboran a partir de listas de palabras bisilábicas seleccionadas de tal forma que puedan cambiar de significado si se altran al-
gunos de sus fonemas.
Esta presentación dentro de palabras introduce, para ciertos fonemas poco frecuentes en el idioma, un elemento de facilitación, sobre todo en situa-
ción de lectura labial

208
hasta el reconocimiento de palabras en un contexto
de conversación familiar.
Spivak (1990), con el implante Nucleus, mencio-
na también la utilización de programas interactivos
con ordenador.
Estos materiales facilitan lógicamente el autoentre-
namiento en casa, bastante importante para los adul-
tos que no siempre disponen del tiempo libre para
acudir con regularidad a un centro especializado.
Varios autores recomiendan también, sobre todo
para pacientes jóvenes o poco acostumbrados a téc-
nicas de estudio o de aprendizaje, realizar antes de la
implantación, un entrenamiento previo par el tipo de
tareas que se van a utilizar durante la rehabilitación:
de esta forma, se gana tiempo y seguridad en la apli-
cación del progrma post-implantación.
No hay datos suficientemente claros en los estudios
comparativos hasta ahora pero parece que, a resulta-
dos similares, el tiempo de rehabilitación es más cor-
to con los implantes de tipo analógico (Ineraid,
3M/Viena) que en los de tipo pulsativo (Nucleus, Du-
ren/Coloña), lo que no resulta sorprendente si nos re-
ferimos a pacientes post-locutivos que utilizan lógica-
mente su memoria auditiva anterior.
Dorman (1990) nos comentó que, en un estudio
todavía no publicado, habían comparado pacientes
que habían seguido un programa intensivo de reha-
bilitación en el hospital con pacientes que no lo ha-
bían podido seguir; las diferencias no se situaban en
los niveles de resultados finales sino en el tiempo
que se tardaba en alcanzarlos, siendo más corto el de
los sujetos de rehabilitación. Es algo similar a lo que
se ha observado en la rehabilitación de ciertos afási-
cos que presentan «recuperaciones espontáneas».
2. El implante en los pre-locutivos
El aporte del implante en las personas que no han
oído nunca normalmente representa una situaciónto-
talmente diferente a la anterior: se encuentran con es-
tímulos en gran parte nuevos, algunos de ellos pueden
resultar incluso molestos y, desde luego, se trta de una
información parcial y con frecuencia ambigua.
Se debe hacer una diferencia entre el caso del
adolescente o adulto deficiente auditivo que dispone
ya de un buen lenguaje oral del caso del niñopeque-
ño implatado cuando está iniciando su proceso de
desarrollo o se encuentra aún en sus primeras etapas
(entre dos y cinco años).
En el caso del niño, como afirma Hasenstab
(1989) el objetivo a largo plazo es la reducción del
retraso de desarrollo provocado normalmente por la
sordera gracias a la restauración parcial de su capa-
cidad auditiva.
En otros términos, se trata de llevar los niños con
sordera muyprofunda al nivel de posibilidad de los
niños deficientes auditivos cuyos restos les permiten
aprovechar un audífono convencional.
No es devolverles la audición pero, en principio,
puede suponer difrencias cualtitativas muy impor-
tantes (Tyler, 1990).
La posibilidad de aprovechar las capacidades de
aprendizaje global y de adaptación cerebral de la pri-
mera infancia es lo que lleva a aconsejar una implan-
tación precoz en los niños que reúnen las condiciones
de selección de candidatos, por cierto bastante etrictas
(Miyamoto y col. 1986) y no siempre fáciles de de-
terminar a edades tempranas, como ocurre por ejem-
plo en el posible no aprovechamiento del audífono
convencional.
En cuanto a los pacientes que se encuentran ya fue-
ra del período básico del desarrollo del lenguaje y que
ya han asimilado el idioma oral, la rehabilitación va a
tratar de incorporar a su vida cotidiana un elemento
nuevo como es la información acústica. En primer lu-
gar, deberán acostumbrarse a la existencia casi perma-
nente de ruido y sonidos en su entorno y aprender a
identificar los más familiares: esto les puede propor-
cionar una sensación de mayor integración ambiental.
La posibilidad de reconcoer el habla se enfrente
con grandes dificultades: las imágenes de que dispo-
nen sonc asi exclusivamente visuales (lectura labial,
lenguaje escrito) y la creación de nuevas imágenes
de tipo acústico, a la edad de estos pacientes, re-
quiere un gran esfuerzo y un tiempo bastante largo,
por lo menos de varios meses.
En principio, de todos mdos, el primer beneficio
no se busca en el reconocimiento del habla por la
sola vía auditiva, sino en la mejoría de la compren-
sión por lectura labial: de hecho, la información
dada por la lectura labial (por ejemplo, la distinción
209
ORIGINALES
entre los fonemas /s/ y /t/) y su grado de redundan-
cia es, en general, bajo.
No existe realmente un programa específico para
los niños pequeños con implante (aparte del entrena-
miento necesario para su utilización correcta o la
planificación de la evaluación, Domico, 1988); pue-
den seguir su programa habitual de educación para
niños deficientes auditivos, solo que con mejores
perspectivas de evolución.
En cuanto a los programas descritos para adultos
prelocutivos, hasta ahora no difieren básicamente de
los que se utilizan con post-locutivos pero existen
elementos a tener en cuenta:
— el tiempo necesario para obtener resultados es
más largo; por ejemplo, para los mejores casos, se
habla habitualmente de un período mínimo de 6 a 12
meses para consguir un primer reconocimiento del
habla sin lectura labial en situaciones semiabiertas o
abiertas.
— la adaptación de los contenidos debe ser mu-
chos más cuidada; aunque una de las condiciones
para un implante a un adolescente o a un adulto pre-
locutivo sea disponer de un buen nivel de lenguaje
hablado, es bastante frecuente que ese dominio no
sea perfecto.
— muchas de las explicaciones y ayudas que po-
demos utilizar con un post-locutivo, haciendo refe-
rencia a las características de los sonidos, fonemas o
rasgos suprasegmentarios del habla no tienen sentido
para un prelocutivo cuya experiencia anterior se li-
mita, a lo sumo, a la pobre estimulación recibida a
través del audífono, del amplificador de reeducación
o de la percepción vibro-táctil, si se ha utilizado dur-
nate su escolaridad.
Está claro que el aprovechamiento de un implante
está ligado a la intensidad de su utilización y a la ca-
lidad de su seguimiento en los entornos familiares y
escolares (Boothroyd y col. 1986), aparte del cuida-
do con que se ha realizado la selección de los suje-
tos y de sus familias.
Para los niños o jóvenes adolescentes prelocuti-
vos, cuya aceptación consciente del implante es ló-
gicamente limitada, ese desfase temporal muy imor-
tante entre el momento de la implantación y la ob-
210
tención de resultados útiles para la vida cotidiana re-
presnta una dificultad real.
El implante es bastante má visible e incómodo
que un audífono retroauricular y resulta difícil no
exigirle un rendimiento inmediato.
No existen recomendaciones estrictas para asegu-
rar un éxito consuficientes garantías, pero parece
bastante claro que está ligado a un compromiso muy
firme por parte de la familia y del entorno escolar en
cuanto al mantenimiento del aparato, a la estimula-
ción de la comunicación oral y a la participación en
el proceso de rehabilitación.
Los niños que ya han dejado de ser pequeños (y
no se benefician tanto de la habilidad inicial para ad-
quirir el lenguaje) y no son todavía mayores (con lo
que se adaptan difícilmente a un trabajo sistemático,
bastante formal, de larga duración) son los que, apa-
rentemente, plantean mayores dificultades; este he-
cho explicaría por qué hay menos casos implantados
a estas edades.
Nuestra experiencia personal (4 casos implanada-
so de edades comprendidas entre los 11 y 16 años)
se limita actualmente a los primeros seis meses de la
rehabilitación.
Hay que señalar que la aceptación del implante ha
sido buena y bastante más fácil de lo que nos temía-
mos: los niños afirman que les proporciona una esti-
mulación más variada y agradable que en su audífo-
no tradicional.
El reconocimiento de palabras y enunciados en
«closed-set», basándose en el número de sílabas se
alcanza con cierta rapidez así como la discrimina-
ción de ciertas oposiciones acústicas principales.
Por lo demás, habrá que esperar varios meses para
evaluar la mejoría que supone para estos casos el im-
plante respecto a la prótesis tradicional.
Como en los casos de sordera post-locutiva, se re-
gistran diferencias individuales importantes, incluso
en el primer momento de diseñar el «mapa» del pro-
cesador: el «rango» o dinámica (diferencia entre
elumbral de percepción y umbral de incomodidad)
presenta variaciones de un caso a otro en proporcio-
nes de 1 a 10.
La evolución de casos similares nos dirá si esa
primera respuesta puede utilizarse como elemento de
pronóstico sobre los resultados finales.
 Queda finalmente un aspecto que se está estu-
diando últimamente con los pacientes (post y sobre
todo pre-locutivos) que llevan más tiempo con el im-
plante: el impacto que tiene el feed-back auditivo
permanente proporcionado por esta prótesis sobre la
calidad de su voz y de su articulación.
No se dispone tampoco de datos totalmente con-
trastados pero se ha señalado en varios casos una
modificación del fundamental de la voz del sujeto y
una mejoría significativa de la presencia de harmó-
nicos esenciales para la inteligibilidad del habla.
En cuanto al ritmo y a la entonación, los datos re-
gistrados no pueden aún generalizarse por las impor-
tantes diferencias existentes entre los sujetos.
Es probable que intervenga también la importan-
cia que se le da a estos aspectos en la rehabilitación
post-implante.
BIBLIOGRAFÍA
Boothroyd, A.; Balkany, T.; Geers, A.; Hayes, D.; McFar-
land, W.; Miyamoto, R.; Novak, M.; y Shallop, J.: Issues
of pre and post implant evaluation regarding implants in
children. Seminars in hearing, 1986, 7, 349-359.
Burian, K.; Eisenwort, B.; y Pfeiffer, C.: Hörtraining. Ein
Trainingsprogramm für Cochlearimplantatträger und
Hörgeräteträger Stuggart. Thieme, 1986.
Caelen-Haumont, G.; Morel, D.; y Veste, S.; Protocole d’é-
valuation des surdités: aspectos syntaxique et sémantique
et mise en oeuvre. Bull. D’audioph. 1990. VI, 2: 199-219.
Domico, E.: Managing a children’s Cochlear Implant Pro-
gram Hearing Instruments, 1988, 39, 10-17.
Dorman, M.: Sound Processing Strategies. Ponencia presen-
tada en el Second International Inearid Training Program
Salt Lake City, 1990, Nov. 90.
Dove, E.: Rehabilitation of Cochlear Implant. Ponencia pre-
sentada en el Second International Ineraid Training Pro-
gram. Salt Lake City, 1990, Nov. 90.
Eisenwort, B.; Korpiunigg, U., Burian, K.: Das Cochlearim-
plantat und seine psychosozialen Auswirkungen bei 36 Pa-
tienten Folia Phoniatrica, 1990, 42, 71-76.
Hasenstab, M.: The multichannel cochlear implant in chil-
dren. Top. In Lang. Disorders, 1989, 9 (4): 45-58.
Huarte, A.: Manual de rehabilitación del implante coclear.
Pamplona - Servicio de Publicaciones de la Universidad de
Navarra, 1990.
Mecklenburg, D.; Dowell, R.; y Jenison, V.: Nucleus 22 Cha-
nel Cochlear Implant System Rehabilitation Manual. En-
glewood (Co) Cochlear Corp, 1989.
Miyamoto, R.; Myres, W.; Pope, M.; y Carotta, C.: Cochlear
Implant for Deaf Children. Laryngoscope, 1986, 96, 990-
996.
Owenss, E.; Kessler, D., Telleem, C.; y Schubert, E.: Minimal
Auditory Capabilities. St. Louis (Ms) Auditec, 1981.
Parkin J.; Stewart, B.; Dankowski, K.; y Hass, L.: Pronosti-
cating speech performance in multichannel cochlear im-
plant patients. J. of Otolaryng. Head and Neck Surg, 1989,
101,3: 314-319.
Perello, J.: Lexicón de comunicología. Barcelona. Augusta,
1977.
Spivak, L. y Waltzman, S.: Performance of Cochlear Implant
Patients as a Function of Time. J. of Speech and Hear. Re-
search, 1990, 33,3: 511-519.
Tiber: A Psychological Evaluation of Cochlear Implants in
children. Ear and Hearing, 1985, 6 (supl. 3), 485-515.
Tyler, R.; Preece, J.; y Lowder, M.: The Iowa Cochlear Im-
plant Test. Iowa City. Univ. of Iowa (Dpt. of ORL, Head
and Neck Surgery), 1983.
Tyler, R.; Moore, B.; y Kuk, F.: Performance of Some of the
Better Cochlear-implant Patients. J. of Speech and Hear.
Research, 1989a, 32, 4: 887-911.
Tyler, R.: Tye-Murray, N.; Moorre, B.; y McCabe, B.: Syn-
thetic Two-formant Vowel Perception by Some of the Better
Cochlear-Implant Patients. Audiology, 1989b, 28: 301-305.
Tyler, R.: Speech Perception with the Nucleus Cochlear Im-
plant in Children Trained with the Auditory/Verbal Appro-
ach. Am. J. of Otology, 1990, 11,2: 1-9.
Waltzman, S.; Cohen, N.; y Shapiro, W.: Long-term effects of
Multichannel Cochlear Implant Usage. Laryngoscope,
1986, 96: 1083-1087.
Waltzman, S.; Boothroyd, A.; y Levitt, H.: Evaluation of
Rehabilitation Strategies with Cochlear Implant Patients.
Ann. of Otol., Rhin. and Laryngol. 1987, 96 (supl. 1),
83-84.
Recibido: noviembre 1990.
211